Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование концепции делиберативной демократии и её научные предпосылки 16
1.1. Основные принципы концепции делиберативной демократии Ю. Хабермаса 16
1.2. Значение кризиса современной теории демократии и представительной формы демократии для формирования концепции делиберативной демократии 25
1.3. Вопросы современной теории политической коммуникации как предпосылки формирования концепции делиберативной демократии 44
Глава II. Теоретические основания изучения Ю. Хабермасом политической коммуникации 57
2.1. Ограничения подхода точных наук к изучению социально-политической коммуникации в сравнении с подходом Ю. Хабермаса 57
2.2. Герменевтико-феноменологический подход к изучению коммуникации и его применение в политических исследованиях в «критической теории» 71
Глава III. Значение оригинального подхода Ю. Хабермаса в общей теории политической коммуникации 87
3.1. Обоснование основных теоретико-философских положений подхода Ю. Хабермаса к политической коммуникации 87
3.2. Преимущества теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса перед системно-функциональным подходом к политической коммуникации 103
3.3. Значение обоснования принципа «вовлечения Другого» в подходе Ю. Хабермаса к политической коммуникации 118
Глава IV. Принципы политической коммуникации в концепции делиберативной демократии как способ преодоления кризиса теориидемократии 133
4.1. Значение взаимосвязи подходов к политической коммуникации и демократии в исследованиях Ю. Хабермаса 133
4.2. Обоснование разрешения проблем демократии в концепции делиберативной демократии Ю. Хабермаса 139
4.3. Существующие способы применения концепции делиберативной демократии на практике 155
Заключение 162
Библиография
- Значение кризиса современной теории демократии и представительной формы демократии для формирования концепции делиберативной демократии
- Герменевтико-феноменологический подход к изучению коммуникации и его применение в политических исследованиях в «критической теории»
- Преимущества теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса перед системно-функциональным подходом к политической коммуникации
- Обоснование разрешения проблем демократии в концепции делиберативной демократии Ю. Хабермаса
Введение к работе
Актуальность исследования
Актуальность этого исследования определена как современными научными вопросами в теории политической коммуникации и теории демократии, так и практическими проблемами развития демократии и политической коммуникации.
Так, актуальность изучения делиберативной демократии связана с
распространением дискуссий по теории демократии. Концепция
делиберативной демократии, сформированная в 80-е гг. XX в., развилась в
направление теории демократии. Её представители стремятся
усовершенствовать демократический режим, разрешить проблемы
представительной демократии, преодолеть отчуждение политической власти от общества. В отличие от элитарной модели Шумпетера, предполагается большее участие граждан в управлении обществом. Прежде всего, это связано с усилением значения общественного мнения, формируемого в рациональном, всеобщем обсуждении, и его влиянием на принятие решений.
Также актуальность определяется тем, что делиберативная демократия стремится преодолеть проблемы политической коммуникации в современной теории демократии и практике демократических государств. Существенные вопросы демократии: формирование общественного мнения, его артикуляция для государственной власти, принципы парламентских дебатов, диалог между разными социальными группами, достижение консенсуса. Также Дзоло, Крауч, Кин и др. отмечают, что сфера политической коммуникации на практике входит в противоречие с исходными нормативными демократическими идеалами. Хабермас предлагает концепцию делиберативной демократии для выполнения этих задач и решения проблем. Поэтому, с точки зрения значения политической коммуникации в демократии, исследование является актуальным.
Актуальность изучения политической коммуникации обусловлена возрастанием значения коммуникации в обществах XX-XXI вв., также в связи с качественно иным уровнем развития средств коммуникации. В связи с развитием информационных: компьютерных, интернет-технологий Белл, Кастельс, Несбит, Уэбстер и др. писали о переходе от «постиндустриального» к «информационному» обществу.
Важно, что политическая коммуникация не ограничена техническим процессом передачи информации. Большое значение имеет научный «поворот» к изучению языка и коммуникации в гуманитарных науках, философии в XX в. Хотя проблема коммуникации как диалога, риторики, герменевтики рассматривалась в Античности, именно в XX в. коммуникация стала предметом большинства социо-гуманитарных наук. Точные науки изучают коммуникацию с технической точки зрения, в гуманитарных науках, философии подробно исследовалась сама суть коммуникации, её глубинный смысл. Также сформировались подходы, объясняющие качественную сторону политической коммуникации, сам смысл сообщений, передаваемых между людьми. Хабермас также развивал этот подход. Поэтому, изучение разных подходов к определению коммуникации также выявляет актуальность исследования.
Степень разработанности исследуемой темы
Анализ работ, посвящённых мысли Хабермаса, концепции делиберативной демократии, должен выявить как их достижения, так и оставшиеся вопросы, проблемы, указывающие на значимость темы исследования.
С одной стороны, этим вопросам посвящено достаточно много научных
работ. С другой, учёные изучают концепцию делиберативной демократии
обособленно, а не в сравнении с другими подходами в теории политической
коммуникации, моделями демократии. Также цельная мысль Хабермаса
изучается в разных аспектах, не объясняется подробно их взаимосвязь.
Выделим сначала работы, раскрывающие социально-философские аспекты
мысли Хабермаса, затем, исследования, посвящённые только концепции
делиберативной демократии. При этом, социально-философским проблемам в российской науке уделено значительно большее количество работ.
Понимание подхода Хабермаса к политической коммуникации
рассматривали многие учёные, разные аспекты изучали М.В. Берберих, А.В. Зайцев, Ю.М. Солозобов1. Теорию коммуникативного действия изучали Е.Н. Васечко, Д.Н. Стеценко, С. Уайт, Р. Шмальц-Брунд, Е. Эрман, М. Папастефаноу, Д. Шектер, Д. Макинтош, Дж. Хит и др.2 Концепцию коммуникативной рациональности изучают Б.Н. Кусраев, Д.В. Твардовский, Й. Ниеми, О. О'Нилл, М. Кук, Х. Мюллер, О. Кек и др.3
1 Берберих М.В. Коммуникативный подход и историческая концепция Юргена Хабермаса :
дис. ... канд. ист. наук : 07.00.09 / Берберих Марина Владимировна. Волгоград, 2011. 247 c.
Зайцев А.В. Диалогика Юргена Хабермаса: понятие и сущность // NB: Философские
исследования. Электронный журнал. – 2012, №2, c. 75-98. Солозобов Ю.М. По следам
Хабермаса. [Электронный ресурс] // Русский журнал: [сайт]. 2003. URL:
(дата обращения 02.09.2016).
2 Васечко Е.Н. Юрген Хабермас и его теория коммуникативного действия // Философия
права. 2012, № 5, с. 75-78. Стеценко Д.Н. Социальная теория Хабермаса как "эффектор"
современных коммуникативных инноваций: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 / Стеценко
Денис Николаевич. Казань, 2011. 150 с. White S.K. Continental and Analytic Lenses in Relation
to the Communicative Action Paradigm // European Journal of Political Theory, 2016, vol. 15, № 2,
pp. 189-204. Schmalz-Brund R. Die Theorie kommunikativen Handelns - Eine Flaschenpost? //
Zeitschrift fr internationale Beziehungen. 1995, vol. 2 №. 2, S. 347–370. Erman E. Reconciling
Communicative Action with Recognition // Philosophy and Social Criticism, 2006, vol. 32, № 3,
pp. 377-400. Papastephanou M. Communicative action and philosophical foundations: Comments
on the Apel-Habermas debate // Philosophy and Social Criticism, 1997, vol. 23, № 4, pp. 41-69.
Schecter D. From Rationalization to Communicative Action // Schecter D. The Critique of
Instrumental Reason from Weber to Habermas. New York: The Continuum International Publishing
Books, 2010, pp. 186-222. McIntosh D. Language, Self, and Lifeworld in Habermas's Theory of
Communicative Action // Theory and Society, 1994, vol. 23, № 1, pp. 1-33. Heath J.
Communicative Action and Rational Choice. Cambridge, MA: The MIT Press, 2001, 363 pp.
3 Кусраев Б.Н. Коммуникативная рациональность Ю. Хабермаса: дис. ... канд. филос. наук:
09.00.13 / Кусраев Бондо Нугзарович. М., 2002. 138 с. Твардовский Д.В. Концепция
коммуникативной рациональности в трудах Ю. Хабермаса : дис. ... канд. филос. наук:
09.00.11 / Твардовский Дмитрий Вячеславович. М., 2006. 160 с. Niemi J.I. Jrgen Habermas's
Theory of Communicative Rationality: The Foundational Distinction Between Communicative and
Strategic Action // Social Theory and Practice, 2005, Vol. 31, № 4, pp. 513-532. O'Neill O.
Kommunikative Rationalitt und praktische Vernunft // Deutsche Zeitschrift fr Philosophie
Zweimonatsschrift der internationalen philosophischen Forschung, 1993, vol. 41, № 2, S. 329-332.
Cooke M. Habermas' Social Theory: The Critical Power of Communicative Rationality //
Conceptions of Critique in Modern and Contemporary Philosophy. London, Palgrave Macmillan,
2011, pp. 193-211. Spielen hilft nicht immer. Die Grenzen des Rational-Choice-
Ansatzes und der Platz der Theorie kommunikativen Handelns in der Analyse internationaler
Подходу Хабермаса к «критической теории» общества посвящён ряд исследований таких учёных, как В.Н. Фурс, М.М. Фёдорова, И.П. Фарман, П.С. Дабосин и В.Л. Шульц, А.В. Гайда, С.Е. Вершинин, С. Саймон, К. Бейнс, Д. Фройндлиб, Г. Скемблер, Дж. Олвей, Дж.Г. Финлейсон, Дж.М. Бернштейн и др4. Понимание учёным этики рассматривали Т.В. Вайзер, А.В. Назарчук5. Работу философской мысли Хабермаса в целом посвятил В.Л. Шульц6.
Наиболее систематично изучал мысль Хабермаса, рассмотрев её разные аспекты, А.В. Назарчук7. Но, кроме одной статьи, кратких разделов в работах8, не посвятил отдельной работы концепции делиберативной демократии.
Beziehungen // Zeitschrift fr internationale Beziehungen. 1995, vol. 2, № 2, S. 371–392. Keck O. Rationales kommunikatives Handeln in den internationalen Beziehungen // Zeitschrift fr internationale Beziehungen. 1995, vol. 2 № 1, S. 5–41.
4 Фурс В.Н. Контуры современной критической теории. Минск: Издательство Европейского
гуманитарного университета, 2002. 164 с. Фёдорова М.М. Критика или герменевтика - два
подхода к изучению идеологий // Журнал «Политическая наука». 2013, № 4, с. 31-44.
Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М., Институт философии
РАН, 1999, 244 с. Дабосин П.С. Критическая теория общества и государства Ю. Хабермаса:
методологический аспект. Монография. Ижевск: УдГУ, 2001, 171 с. Гайда А.В., Вершинин
С.Е., Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация: Критика методологических основ
социальной концепции Ю. Хабермаса. Свердловск: Изд-во Уральского Ун-та, 1988. 160 с.
Simon S. The Foundations of the Social. Between Critical Theory and Reflexive Sociology. The
Bardwell Press, 2007, 360 p. Beynes K. Critical Theory and Habermas // A Companion to Rawls.
Wiley-Blackwell, 2014, pp. 487-503. Critical Theory after Habermas edited by D. Freundlieb, W.
Hudson, J. Rundell. Leiden-Boston: Brill, 2004, 359 p. Habermas, Critical Theory and Health
edited by G. Scambler. London: Routledge, 2001, 222 p. Alway J. Critical Theory and Political
Possibilities. Conceptions of Emancipatory Politics in the Works of Horkheimer, Adorno, Marcuse
and Habermas. Greenwood Press, 1995, 184 p. Finlayson J.G. Morality and Critical Theory: On the
Normative Problem of Frankfurt School Criticism // Telos, 2009, № 146, pp. 7-41. Bernstein J.M.
Recovering Ethical Life. Jrgen Habermas and the Future of Critical Theory. London: Routledge,
1995, 264 p.
5 Вайзер Т.В. Этика сообщества: Ж. Батай и Ю. Хабермас: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11
/ Вайзер Татьяна Владиславовна. М., 2009. 198 с. Назарчук А.В. Этико-социальные доктрины
К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса (анализ методологических оснований): дис. ... канд. филос.
наук: 09.00.11 / Назарчук Александр Викторович. М., 1996. 138 с.
6 Шульц В.Л. Философия Ю. Хабермаса. М.: Наука, 2005, 74 с.
7 Назарчук А.В. От классической критической теории — к теории коммуникативного
действия (смена парадигмы в социальной теории) // Вестник Московского университета.
Серия 7. Философия, 1993, с. 36-43. Назарчук А.В. Ю. Хабермас и К.-О. Апель: два подхода к
обоснованию теории общества в современной немецкой философии // Русский
филологический вестник. – М., 1998. № 5. Назарчук А.В. Теория коммуникации в
современной философии. М.: Прогресс-традиция, 2009, 320 с.
Концепция делиберативной демократии Хабермаса, работы его
последователей (Дж. Драйзек, Дж. Коэн и др.), изучались разными учёными. Среди российских учёных работы на эту тему писали А.В. Зайцев, А.Г. Сытин, В.В. Посконин, О.В. Посконина, В.М. Белоусова (Языкова), О.Н. Каширских, И.А. Шкурихин, Н.В. Ляхович-Петракова9. Статьи являются важными обзорами концепции, или изучают её конкретные аспекты, проблемы применения. Данную концепцию изучали зарубежные учёные: Дж. Бомен, П. Фейрфилд, А. Кортина, С. Чамберс, К.Ф. Ростболл, Р. Джиненс, Б. Хониг, Д. Витале, Т. Хейссе, Т. Келли, Н. Макафи, М. Кук, О. Ларсен, Д. Штрекер и Г.С. Шаал, Г. Палаццо, М. Шейли и др.10 Эти работы внесли значительный вклад в изучение концепции.
8 Назарчук А.В. Понятие делиберативной политики в современном политическом процессе //
«Полис». 2011, № 5, с. 99-104. Назарчук А.В. Теория коммуникации в современной
философии. М.: Прогресс-традиция, 2009, № 4, с. 101-109.
9 Зайцев А.В. Делиберативная демократия, диалог и их место в констелляции дискурса
публичной политики // Научные ведомости БГУ. Серия: История. Политология. Экономика.
Информатика. 2013. № 15, с. 147-154. Зайцев А.В. Делиберативная демократия как
институциональный диалог власти и гражданского общества // NB: Проблемы общества и
политики. 2013. № 5, с. 29-44. Сытин А.Г. Смысл «делиберативного поворота» в трактовке
демократии в современной западной политической мысли // Каспийский регион: политика,
экономика, культура. 2015 г, № 4 (45), с. 226-231. Сытин А.Г. Делиберативная политика //
Философия политики и права. 100 основных понятий. Словарь: Учебное пособие / Под общ.
ред. Е.Н. Мощелкова; Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Пушкино:
Центр стратегической конъюнктуры, 2014, с. 41-42. Посконин В.В., Посконина О.В.
Значимость понятия «дискурс» в модели делиберативной политики // Вестник Удмуртского
Университета. Серия «Правоведение». 2007. № 6, с. 41-56. Языкова В.М. Идея народного
суверенитета в контексте философско-правовых воззрений Ю. Хабермаса // Вестник
Удмуртского университета. Экономика и право. 2014, Вып. 3, с. 218-220. Белоусова В.М.
Делиберативная концепция Ю. Хабермаса в контексте систематизации современных моделей
демократии // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2015, Т. 25, вып. 4, с.
84-92. Каширских О.Н. Политические преференции в контексте теории делиберативной
демократии // Вестник Пермского университета. Политология. 2012, № 1, с. 21-34. Шкурихин
И.А. Демократизация парламентских институтов: коммуникативный и процедурный подходы
// Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология. 2011, № 3, с. 102-110. Ляхович-
Петракова Н.В. Идеи делиберативной демократии как концептуальная база общественной
экспертизы в оценке публичной политики // Вучоныя запіскі Бресцкага універсітэта. Частка
1. Гуманітарныя і грамадскіе навукі. – 2011. №7, с. 35-42.
10 Bohman J. Political Communication and the Epistemic Value of Diversity: Deliberation and
Legitimation in Media Societies // Communication Theory, 2007, vol. 17, № 4, pp. 348-355.
Fairfield P. Deliberative Politics: Jrgen Habermas // Fairfield P. Philosophical Hermeneutics
Reinterpreted: Dialogues with Existentialism, Pragmatism, Critical Theory, and Postmodernism.
Проблема в том, что учёные изучали скорее только концепцию
делиберативной демократии, а не её неразрывную взаимосвязь с социально-
философскими, другими аспектами работ Хабермаса. Не определяется роль
теории коммуникативного действия в формировании принципов
демократической коммуникации. Также не были подробно рассмотрены предпосылки в политической науке для разработки этой концепции.
Также не раскрывается, в чём именно проблемы теории политической
коммуникации и разных подходов стали причинами обоснования
оригинального подхода к политической коммуникации Ю. Хабермаса. Не
проводились его сравнения с другими подходами в теории политической
коммуникации, не указывались его существующие преимущества. Таким
образом, общенаучное значение концепции делиберативной демократии не определялось в широком контексте теории политической коммуникации.
New York: Bloomsbury, 2011, pp. 136-153. Cortina A. Communicative Democracy: A Version of Deliberative Democracy // Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie 2010, vol. 96., № 2, pp. 133-150. Chambers S. Rhetoric and the Public Sphere. Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy? // Political Theory, 2009, vol. 37, № 3, pp. 323-350. Rostbll CF. Dissent, Criticism, and Transformative Political Action in Deliberative Democracy // Critical Review of International Social and Political Philosophy, 2009, vol. 12, № 1, pp. 19-36. Geenens R. The Deliberative Model of Democracy: Two Critical Remarks // Ratio Juris, 2007, vol. 20, № 3, pp. 355-377. Honig B. Between Decision and Deliberation: Political Paradox in Democratic Theory // American Political Science Review, 2007, vol. 101, № 1, pp. 1-17. Vitale D. Between Deliberative and Participatory Democracy: A Contribution on Habermas // Philosophy and Social Criticism, 2006, vol. 32, № 6, pp. 739-766. Heysse T. Consensus and Power in Deliberative Democracy // Inquiry, 2006, vol. 49, № 3, pp. 265-289. Kelly T. Unlocking the Iron Cage: Public Administration in the Deliberative Democratic Theory of Jrgen Habermas // Administration and Society, 2004, vol. 36, pp. 38-61. McAfee N. Three Models of Democratic Deliberation // The Journal of Speculative Philosophy, 2004, vol. 18, № 1, pp. 44-59. Cooke M. Five Arguments for Deliberative Democracy // Political Studies, 2000, vol. 48, № 5, pp. 947-969. Fairfield P. Deliberative Politics: Jrgen Habermas // Fairfield P. Philosophical Hermeneutics Reinterpreted: Dialogues with Existentialism, Pragmatism, Critical Theory, and Postmodernism. New York: Bloomsbury, 2011, pp. 136-153. Larsen 0. The Right to Dissent. The Critical Principle in Discourse Ethics and Deliberative Democracy. Copenhagen: Museum Tusculanum Press, 2009, 380 p. Strecker D., Schaal G.S. Die politische Theorie der Deliberation: Jrgen Habermas // Politische Theorien der Gegenwart II. Opladen: UTB Verlag, 2006, S. 89-128. Palazzo G. Die Mitte der Demokratie. ber die Theorie deliberativer Demokratie von Jrgen Habermas. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2002, 260 S. Scheyli M. Politische ffentlichkeit und deliberative Demokratie nach Habermas: Institutionelle Gestaltung durch direktdemokratische Beteiligungsformen? Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2000, 209 S.
Таким образом, на основе анализа данной литературы можно утверждать, что отсутствуют работы, рассматривающие систематизированную мысль Хабермаса в целом, она не анализировалась в широком контексте теории политической коммуникации. Также, кроме ряда важных статей, в Российской политической науке отсутствуют систематизированные, крупные работы, посвящённые концепции делиберативной демократии.
Следовательно, в исследовании мы должны проанализировать значение этой концепции во взаимосвязи с социально-философскими аспектами мысли Хабермаса и в контексте разных подходов в теории политической коммуникации, в степени, отвечающей установленным цели, предмету работы. Существующие «пробелы» в исследованиях указывают нам на необходимость проведения отдельной работы, посвящённой основному смыслу концепции делиберативной демократии и её значению в общей теории политической коммуникации.
Объект исследования - научный дискурс, посвящённый концепции делиберативной демократии Хабермаса и теории политической коммуникации, выраженный в научных работах разных учёных, включая работы Хабермаса.
Предмет исследования - теоретико-методологические основания и
важнейшие характеристики концепции делиберативной демократии
Ю. Хабермаса в контексте современной теории политической коммуникации.
Цель исследования – определить и проанализировать теоретико-методологические основания и важнейшие характеристики концепции делиберативной демократии Ю. Хабермаса в контексте современной теории политической коммуникации.
Задачи исследования:
1. Определить взаимосвязь кризисных явлений в теории демократии и
практике демократических государств и существующих проблем политической
коммуникации. Установить значение этой взаимосвязи как предпосылки
разработки концепции делиберативной демократии.
2. Дать сопоставление точно-научных (математика, кибернетика) и
философских, интерпретационных (феноменология, герменевтика) подходов к
определению коммуникации, заложивших основы различных направлений
изучения политической коммуникации. Выявить существующее
противопоставление этих подходов и его роль в создании Хабермасом
оригинального подхода к изучению социально-политической коммуникации.
3. Показать философские, теоретико-методологические основы концепции
делиберативной демократии Хабермаса и выявить её основные политико-
коммуникативные характеристики. Для этого, определить влияние
интерпретационного, герменевтико-феноменологического подхода к
коммуникации на критическую теорию Хабермаса. Также установить значение
его теории коммуникативного действия, моделей «идеальной речевой
ситуации», дискурса, как объясняющих организацию свободной, независимой
политической коммуникации общественности и предлагающих принципы
выявления подлинного общественного мнения, составляющих основу
концепции делиберативной демократии.
4. Выявить преимущества подхода Хабермаса к политической
коммуникации. Осуществить это в сравнении с подходами, ориентированными
на манипуляцию, пропаганду, субъект-объектный подход к коммуникации,
сравнив также изучение социально-политической коммуникации Хабермасом и
в системном подходе (Истон, Парсонс, Луман).
5. Определить значение концепции делиберативной демократии для
решения проблем организации политической коммуникации и связанного с
ними современного кризиса теории демократии.
6. Установить возможности прикладного применения концепции
делиберативной демократии Хабермаса. Проанализировать соответствие уже
существующих прикладных исследований по делиберативной демократии
нормативным принципам, разработанным философом.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нём:
1. Даётся целостная трактовка социально-политической мысли Хабермаса.
Так, определено, как взаимосвязаны, взаимодополняя друг друга, социально-
философский и политический аспекты его мысли, рассмотренные как части
общего подхода, политико-философской системы. В теории коммуникативного
действия определяются принципы политической коммуникации, служащие
осуществлению концепции делиберативной демократии.
2. Определены научные основы разных подходов к политической
коммуникации: математика, кибернетика для системного подхода,
герменевтика, феноменология, философия языка для Хабермаса. Установлены
ограничения точной методологии в описании социальной коммуникации и
сложившиеся, вследствие этого, предпосылки разработки подхода Хабермаса.
3. Выявлено место подхода Хабермаса к политической коммуникации в
контексте разных подходов в теории политической коммуникации. Для этого
проводится сравнение между однонаправленной моделью коммуникации
Лассуэлла и диалоговой моделью Хабермаса, противоположным пониманием
ценностно-нормативной, интегрирующей роли коммуникации в подходе
Хабермаса и в теории систем. Обоснованы преимущества подхода Хабермаса.
4. В работе не только рассмотрен существующий кризис теории
демократии, взаимосвязанный с проблемами политической коммуникации. В
концепции делиберативной демократии предложен способ разрешения кризиса.
Напротив, в ряде работ (Дзоло, Крауч и др.) определяется только сам кризис.
5. Определено не только значение теоретической концепции
делиберативной демократии, но с ней сопоставлены современные прикладные
исследования по делиберативной модели, хотя в разных работах они изучаются
по отдельности. Определяется, соответствуют ли они разработанным
Хабермасом нормам политической коммуникации.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. Разработка концепции делиберативной демократии Ю. Хабермасом
связана с существующим кризисом демократии, а также с обусловливающей
этот кризис организацией не демократической, а однонаправленной, манипулятивной политической коммуникации. Следовательно, необходимо было обосновать модель демократии, предполагающую субъект-субъектные, интерпретационные принципы политической коммуникации, направленные на равноправное обсуждение политических проблем.
-
На разработку Хабермасом оригинального подхода к политической коммуникации повлияли недостатки разных подходов в теории политической коммуникации. На ряд подходов повлияла методология точных наук (теория информации - однонаправленная модель коммуникации Лассуэлла, кибернетика - системный подход). Но, сформированные в бихевиоралистский период, они недостаточно основательно рассматривали качественную сторону коммуникации - передаваемые, воспринимаемые людьми смыслы. Также воспринимали политическую коммуникацию как одностороннее воздействие информирующего на рецепиента, не были способны отразить всегда существующие в обществе взаимодействие, взаимопонимание между людьми. Это также обусловило необходимость разработки подхода, сформированного Ю. Хабермасом.
-
Теория коммуникативного действия является основой политической коммуникации в концепции делиберативной демократии, реализующейся в соответствии с принципами справедливости, так как принципы теории позволяют создать подход к осуществлению политической коммуникации, противопоставленный субъект-объектному методу воздействия, манипуляции. Теория позволяет учитывать реальные субъективные точки зрения граждан, посредством обсуждения приходить к согласованности, взаимопониманию, консенсусу. Благодаря этому становится возможным понимание подлинного, не сконструированного общественного мнения.
-
Концепция делиберативной демократии является самостоятельным
направлением в теории демократии по отношению к другим теоретическим
моделям: элитарной, партисипаторной демократии и др. Она предлагает
оригинальное решение проблем, возникших в современной теории демократии и практике демократических режимов, связанных с организацией политической коммуникации. Рациональное, информированное обсуждение гражданским обществом законопроектов, постановлений власти позволяет преодолеть авторитарное технократическое правление и сохранить народный суверенитет.
5. Концепция делиберативной демократии Ю. Хабермаса не является
только теоретическим, «умозрительным» конструктом, она может иметь применение и в реальности. На принципах концепции основаны положения исследований Дж. Фишкина по проведению делиберативных форумов, правила обсуждения в партисипаторном бюджетировании. Эти примеры применения принципов частично соответствуют, отражают, но полностью не раскрывают, не исчерпывают потенциал концепции делиберативной демократии.
Теоретико-методологические основы исследования
Так как работа является теоретико-исследовательской, она не ставит прикладные исследовательские задачи. Поэтому применялись общенаучные теоретические методы: анализ, синтез, сравнительный анализ, индукция, дедукция, выявление общего и особенного. Также работа основана на анализе политологических, философских текстов, обладающих своей спецификой.
Метод анализа позволил определить основные черты изучаемых подходов к политической коммуникации: общее понимание социума, роли коммуникации в нём, сущности политической коммуникации и др. Затем, в сравнении этих черт политико-коммуникативных подходов, выявлены преимущества подхода Хабермаса. При переходе от частного к общему в индукции выявляются недостатки системного подхода в изучении разных аспектов политической коммуникации, обобщается вывод об ограничениях подхода. В дедуктивном суждении установленные общие недостатки кибернетики в изучении качественных вопросов общественной жизни определяют частные проблемы понимания аспектов общества: смыслового уровня коммуникации.
Теоретическая значимость исследования
Определяется не только значение концепции делиберативной демократии
Хабермаса, она помещается в широкий контекст разных подходов к
политической коммуникации и моделей демократии. В сравнительном анализе
выявляются преимущества подхода Хабермаса к политической коммуникации
по сравнению с другими подходами, в отношении теоретического решения
проблем организации подлинно демократической политической коммуникации,
выявления общественного мнения. Обосновывается, что благодаря этому
становится возможным решение политико-коммуникативных проблем
современных демократических режимов.
Практическая значимость исследования
В целом, выявлено, что концепция делиберативной демократии применима на практике в рамках проводившихся экспериментов: делиберативных форумов Дж. Фишкина и партисипаторном бюджетировании. Они служат формами реализации делиберативной демократии, не исчерпывая всю концепцию. Также полученные научные результаты, проведённый сравнительный анализ, рассмотренная литература могут быть применены в преподавании научных дисциплин: в расширении структур курсов и создании отдельных спецкурсов.
Апробация диссертационного исследования
Основные положения исследования представлены автором в 4 статьях в
ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования
и науки РФ для публикации результатов кандидатских диссертаций. Отдельные
аспекты работы были представлены автором в 3 статьях в российских научных
журналах и сборниках статей, 5 тезисах в сборниках материалов конференций.
Их самостоятельные результаты также использованы в диссертации.
Также тезисы исследования были представлены в докладах на 8 научных
конференциях, подразделяемых на 5 международных: «Ломоносов» (2014,
2015, 2016) в МГУ имени М.В. Ломоносова, «Clio-2016» в РГАСПИ, второй
съезд «Российского общества политологов» в КФУ в 2016 г.; и 3
Всероссийских: «Российская политическая наука: истоки, традиции и
перспективы» в РАНХиГС при Президенте РФ, «Философия. Язык. Культура» в НИУ-ВШЭ в 2015 г., «Октябрьские чтения» в НИУ-ВШЭ (СПб.) в 2016 г.
Структура работы
Работа состоит из введения, 4 глав, 11 параграфов, заключения и библиографии. Объём исследования составляет 187 страниц.
Значение кризиса современной теории демократии и представительной формы демократии для формирования концепции делиберативной демократии
В целом, ряд учёных, исследовавших политическую коммуникацию, отмечает: общей теории политической коммуникации на данный момент не существует: «“высшим этажом” для политической коммуникативистики должна стать теория политических коммуникаций. Должна, но ее пока нет»19.
Вместе с тем, термины «теория политической коммуникации» и «политическая коммуникативистика» употребляются в политической науке. Политическая коммуникативистика, как «теория среднего уровня», и теория политической коммуникации, как теория более общего, высокого уровня, находятся ещё в процессе формирования, институциализации, как направление политической науки, указывают Л.Н. Тимофеева20, А.И. Соловьёв. Но общая теория понимается не просто как суммирование знаний дисциплин о политической коммуникации, а более сложное, структурированное, взаимосвязанное, «диалогически-диалектическое» дисциплинарное образование. В совокупности оно составляет, по выражению Р. Крейга, «метадискурс» теории политической коммуникации.
Поэтому, здесь важно определить значение разных подходов к политической коммуникации, относящихся к основным направлениям теории политической коммуникации. Хабермас, сочетая философский, социально-политический подходы, сформировал оригинальный подход, ставший политико-коммуникативной основой концепции делиберативной демократии. С нашей точки зрения, его теоретический подход к политической коммуникации обладает существенными преимуществами по сравнению с некоторыми другими, такими, как линейные, однонаправленные модели коммуникации как воздействия, системно-функциональным подходом и др.
Итак, современная политическая наука включает разные области исследования, находящиеся во взаимосвязи друг с другом. Среди них теория демократии и теория политической коммуникации занимают особое, значимое место. При этом, особенно важно то, что данные направления тесно взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга, что раскрывается в этой главе.
Одной из концепций политической науки, представленной на пересечении исследований теории демократии и теории политической коммуникации, является концепция делиберативной демократии, сформировавшаяся в 80-е гг. XX в. В целом, делиберативная демократия (от англ. deliberate – обсуждать, обдумывать, другой вариант перевода - «совещательная демократия»21) - особый подход к демократическому режиму, согласно которому для сохранения изначальных принципов демократии необходимо повысить роль гражданского общества и его воздействие на государственную администрацию, чему служит процедура рационального обсуждения. При этом, дискуссия должна быть «информированной, сбалансированной, сознательной, независимой и всесторонней»22. Утверждаются важными «компетентность в полемике, использование интеллекта общественности в государственных делах и непредвзятость в обретении истины»23 для сохранения демократии.
Определим её основные черты и научные причины формирования концепции. Р. Даль пишет, что «Природу демократии… обсуждают... на протяжении двух с половиной тысяч лет… но... не удалось… прийти к согласию по наиболее фундаментальным вопросам, касающимся самой сути... явления»24.
В то же время, специалист по теории демократии Д. Хелд выделяет восемь, уже сформированных в теории в качестве «идеальных типов» и частично представленных на практике, моделей демократии25. На большую часть данных моделей повлияли общие принципы нормативно-ценностной концепции «развивающей демократии». Так, одним из основных, значимых направлений в демократической мысли является идея «развивающей демократии», послужившая фундаментальным смысловым основанием для разных моделей демократического режима (классическая демократия в Афинах, республиканизм, либеральная «демократия развития»26). Она отличается от современного понимания либеральной демократии, основной целью которой является только защита частных, экономических интересов индивида, для неё общество - «система структурированного рыночным хозяйством сообщения частных лиц и их общественного труда»27. Развивающая демократия также преследует дополнительные, обладающие нормативно-ценностным значением, задачи. В таком понимании, демократическое устройство является только средством для основных, более глубоких целей - осуществления условий для свободы «мысли, слова и действий... формирования разума и рационального мышления»28, связанных с утверждением «образованного, ответственного и развивающегося гражданина... "возвышенного и гармоничного" раскрытия индивидуальных способностей»
Герменевтико-феноменологический подход к изучению коммуникации и его применение в политических исследованиях в «критической теории»
Ещё в 30-е гг. XX в. на эту проблему указывал Дж. Дьюи, повлиявший на Хабермаса: «мы, как никогда... оснащены физическими средствами коммуникации. Но соответствующие... средствам мысли и устремления не являются предметом коммуникации и потому они не есть общее достояние. А без этого общество (общественность – прим. авт.) обречено оставаться… призрачным… образованием… ищущим... себя, но находящим не свою сущность, а лишь ее тень»136. Таким образом, он указывал на значимость коммуникации как сообщения смыслов для основания демократической общественности, понимания общественного мнения. Важно, что лучшей формой взаимного распространения смыслов он считал диалог между равными субъектами коммуникации.
Напротив, представитель системного подхода М.Н. Грачёв отмечает, что в подходе в политологии, основанном на методологии изучения коммуникации К. Шеннона, коммуникация понималась не в качестве диалога, «а как однонаправленный субъект-объектный… технико-технологический процесс с изначально предзаданным результатом, предполагающий закрепление и противопоставление ролей активно действующего, "управляющего” коммуникатора и пассивной, выступающей исключительно в роли объекта информационного воздействия “управляемой” аудитории»137. Поэтому вызывает сомнения, насколько предложенная К. Шенноном схема, в применении к политической коммуникации, может отражать процесс демократического правления. Так, Г.Г. Почепцов развивает подход к линейной и нелинейной модели коммуникации на иерархическое и демократическое устройства общества. Он полагает, что коммуникация является иерархической, если она предстает с приоритетом прямой связи, и демократической, если она учитывает обратную связь от гражданского общества к управляющему государственному аппарату. «Для иерархической схемы важен приказ, для демократической - убеждение. Для иерархической... наиболее важна чистота канала связи, поскольку в ней сообщение, если достигнет получателя, всегда будет выполнено»138, в демократической схеме адресат имеет право выбрать «выполнять или нет... сообщение… в рамках иерархической коммуникации… "начальник — подчиненный", у подчиненного нет... выбора кроме послушания. В демократической схеме мы имеем дело со свободным человеком»139.
Представляется, что адаптация к политической коммуникации подхода точных наук, во взаимосвязи с теорией систем, обладает рядом сложностей:
1. Так, исследователь Э.Г. Юдин писал, что в применении системного подхода «пытаются отталкиваться от аппарата и методов… конкретной науки – биологии, математики, термодинамики, кибернетики. В связи с этим проблема редукции знания выступает как проблема сведения всех самых разнообразных знаний к аппарату и законам… исходной научной дисциплины, которая признаётся более общей»140. Необходимо отметить, что перенесение научного аппарата точных наук по отношению к гуманитарным и социальным наукам -например, к принципам функционирования общества - не всегда возможно из-за различных объектов изучения. Также А.И. Соловьёв обосновывал, что применение технических информационных подходов не универсально: теории информации Шеннона, кибернетики Винера, согласно которым коммуникация определялась только как «простое перемещение информации... с выходов одной системы во входные каналы другой... задавалась кибернетическими моделями»141.
2. Более того, поскольку, как указывал М.Н. Грачев, коммуникация понимается только как «технико-технологический процесс»142, это затрудняет изучение качественных аспектов коммуникации. В общественной жизни коммуникация между людьми не может быть представлена как передача информации автоматами, «к чему и стремился Шеннон»143 в теории информации.
3. Также на риск применения в государственном управлении системного, кибернетического подхода указывает один из основателей математико-кибернетического подхода к коммуникации Н. Винер, писавший об опасности использования такой политической техники элитой, отдельной группой «для усиления своего господства над остальной человеческой расой, или в том, что политические лидеры могут... управлять... народом посредством... политической техники… слабость машины… не может пока учесть... область вероятности, которая характеризует человеческую ситуацию. Господство машины предполагает общество, достигшее последних ступенек возрастающей энтропии, где вероятность незначительна... статистические различия между индивидуумами равны нулю»144. Такой подход приводит к технократическому правлению интеллектуальной элиты над обществом – «которое… антидемократично»145.
На данные проблемы также указывает Ю. Хабермас. Учёный критикует позитивистский подход, полагая, что он преследует только «технический» интерес для общества, но не помогает просвещению человеческой деятельности, понимаемому как качественное расширение саморефлексии, а не просто увеличение информированности о внешнем мире.
В более поздней работе Ю. Хабермаса «Теория коммуникативного действия» позитивные науки будут тесно связаны с развиваемыми им понятиями инструментальной рациональности и инструментального действия, прежде всего направленными на решение практического интереса.
Преследование технического интереса, с точки зрения Ю. Хабермаса, может быть использовано не для определения мнения общественности, а утверждения власти политической элиты. Действительно:
1. Субъект-объектный подход к коммуникации не соответствует демократическим принципам, устанавливая скорее отношения элиты как субъекта с обществом как объектом управления, контролируемой аудиторией передаваемой информации. Демократическим принципам в обществе соответствует субъект-субъектная коммуникация, при котором соблюдается не только принцип обратной связи, но и учитывается роль общества как полноценного субъекта политического процесса.
2. Кроме того, позитивистская методология позволяет учитывать технические аспекты коммуникации, но не позволяет определить смысл, который вкладывает человек в передаваемое им сообщение. Таким образом, позитивистский подход не рассматривает, в чём заключается сущность субъективных взглядов граждан, их политических предпочтений и интерпретаций общественной действительности.
Также позволяя изучать средства передачи ценностей и норм, сообщаемых политической системой в целях своей легитимации, в рамках данного подхода не изучается сущность изначальных ценностей и норм граждан, составляющих общество. Поэтому, в данном подходе не устанавливается точно общественное мнение, понимаемое как качественное отношение гражданского общества к государственной политике.
Преимущества теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса перед системно-функциональным подходом к политической коммуникации
Поэтому критическая теория Хабермаса, направленная на эмансипацию человеческого сознания, высвобождение от воздействия власти повседневной коммуникации, приобретает особое значение. Здесь значимой представляется следующая проблема. Если сущность жизненного мира составляют глубинно переживаемые людьми нормы и ценности, то точно-научно разрабатываемая, основанная на кибернетической методологии «система» представляет собой равнодушную к реальному жизненному культурному контексту нравов формальную технику, инструментально управляемою её руководителями. В отличие от реального культурного уровня общества, формировавшегося на протяжении столетий, «система» может служить средством внедрения искусственно созданных норм, ценностей, целенаправленно регулируемых инженерами системно-функционального порядка.
Рассмотрим пример такой искусственной техники на основе концепции «кибердейтократии», введённого С.В. Володенковым. Она распространяет концепцию «дейтократия» К. Дойча на современное функционирование интернет коммуникации. В отличие от рассматриваемой Ю. Хабермасом, специально не направляемой трансляции культурных ценностей в обществе, служащей социализации, контролируемое функционирование «кибердейтократии» структурируется при «контроле политическими и корпоративными элитами информационно–коммуникационной инфраструктуры интернет– пространства»242. Она предполагает институциализацию управляемой медиа - и интернет-сферы политической коммуникации, в которой «осуществляется разрушение и трансформации существующих, а также генерация и внедрение в общественное сознание альтернативных смыслов, символов, ценностей и идей, формирующих восприятие обществом политической реальности»243. Такая политическая «техника», способная функционировать как для поддержания, иногда установленного извне, нелегитимного политического режима, не связанного с реальным уровнем политической культуры общества, так и для проведения направленных против гражданского общества и существующих государственных институтов «цветных» революций.
Это положение также критикуется Ю. Хабермасом244. Он исходит из необходимости рационализации структур жизненного мира, когда исходные, субъективные ценности граждан обретают силу, проясняются в дискурсе. Поэтому, в противоположность системно-функциональному подходу, изучающему коммуникацию с точки зрения её функции в существовании системы, Ю. Хабермас разрабатывает нормативно-ценностный проект коммуникации. Так, учёный анализирует коммуникацию не только исходя из смысла, который вкладывают в обсуждение субъекты (семантика), но и прагматики диалога. Для этого, он определяет те принципы, которым должна следовать удачная коммуникация между людьми, отстаивающая социальные ценности в рамках «этики дискурса». Именно благодаря следованию принципам «идеальной речевой ситуации» участников обсуждения и формально-прагматическим требованиям к их высказываниям, возможно согласование их взглядов, формирование подлинного общественного мнения.
В подходе Ю. Хабермаса, нормы и ценности граждан определяются их субъективным опытом, что особенно важно для политической теории – они не задаются, не определяются и не регулируются политической системой245.
«Жизненный мир» соответствует изначально присущим субъективным нормам, ценностям самого общества и образующих его людей. Эти предпочтения не обусловлены системной интеграцией, коммуникация служит достижению взаимопонимания между людьми с разными точками зрения.
В отличие от подхода Парсонса, обсуждение ценностей, норм общества происходит не на уровне политической системы, которой соответствует государственный аппарат, а в «публичной сфере» гражданского общества.
Также нам необходимо рассмотреть принципиально важную проблему в социально-политической теории. Так, может быть поставлен вопрос, не приведёт ли критика общего, регулирующего частное, системно-функционального определения норм и ценностей, к нарушению социальной целостности и интеграции. Поэтому, для того, чтобы опровергнуть критику в этом вопросе, проанализируем этот, противоречащий ей исторический пример принятия людьми между собой в сообществе норм и ценностей. Особенно значимо утверждение Ю. Хабермаса, что ещё в ранних, традиционных обществах велись конфликты за признание легитимности, основанной на тех или иных нормах. В Античности и раннем Средневековье это особенно сильно проявлялось в сущности «пророческих и мессианских движений, направленных против официальной версии религиозной доктрины, которая легитимирует государство или священническое господство, церковь или колониальное господство... примерами могли бы быть... распространение первозданного христианства в Римской империи»246. Действительно, до официального признания Константином I в Римской империи, христианство сначала развивалось в общинах, как интерсубъективно разделяемое верующими знание.
Обоснование разрешения проблем демократии в концепции делиберативной демократии Ю. Хабермаса
Справедливость политической коммуникации сформирована формальными принципами, её результаты обусловлены рациональной аргументацией. Аргументация, служащая обоснованию утверждений, притязающих на значимость», происходит в рамках формально-прагматического дискурса. То, что в основе государственной системы общества должны находиться жизненно важные, неотъемлемые нормы и ценности разных социальных групп, защищает от механического создания единственно верного государственного строя, принуждаемого внешне или изнутри. Также непрерывно возобновляемый процесс обсуждения не позволяет навечно утвердить признаваемую единственно правильной политическую систему, согласно проектам тоталитарных режимов XX в. или «универсальной» либеральной демократии.
Здесь также необходимо отметить, что в основе обсуждения стоит универсалистский принцип: несмотря на строгость предпосылок, самих норм коммуникации, к обсуждению допущены должны быть все граждане: мыслитель считает, что только при разрешении максимальной свободы каждому индивидуальному субъекту, возможно защитить принципы универсализма – равное уважение к каждому человеку и проявление солидарности со всеми, «кто имеет человеческое лицо»314.
В уровнях демократического обсуждения Ю. Хабермас различает две сферы совещаний и взаимопонимания: 1. Коммуникации демократической общественности. 2. Совещания внутри парламентского корпуса. Сначала рассмотрим коммуникацию интерсубъективно связанного гражданского общества, затем перейдя к принципам работы парламента. Ю. Хабермас говорит о совместно осуществляемом автономном законополагании граждан, институциализиремом, когда свободные и равные граждане выступают одновременно в качестве авторов законов и как их адресат в результате их принятия, утверждения. Таким образом, гражданин в его теории не является только пассивным объектом законодательства, которое часто принимается отчуждённым бюрократическим аппаратом, но полноценным автором, творцом законодательства. Ю. Хабермас спорит с республиканским пониманием идеи солидарности между гражданами, обладающими различными картинами мира, основанной только на добродетельности. Основываясь на идеях И. Канта, Ю. Хабермас полагает, что для консенсуса в обществе необходимо соотноситься с коммуникативной рациональностью, которая определяет «перспективу беспристрастных суждений относительно норм и принципов»315. Для успешного функционирования в демократическом государстве, ориентацию на коммуникативную рациональность необходимо закрепить в праве.
Рассмотрим, какой именно должна быть ориентация граждан, обладающих различными картинами мира, на практический разум. Мыслитель полагает, что для обоснования разумности своих аргументов, люди с различными картинами мира должны обратиться к некоторой беспристрастной инстанции, в качестве которой выступает практический разум. Сам критерий разумности картин мира различных граждан исходит из предписаний практического разума, объективного и находящегося вне ценностно-различных отдельных картин мира граждан. Как было сказано выше, это необходимо закрепить в нормах, праве общества – «Весь вопрос... заключается в коммуникативных условиях и в процедурах, которые придают институциализированному формированию общественного мнения и политической воли его легитимирующую силу»316. В итоге, благодаря утверждению автономного законополагания, влиянию на законотворчество свободных и равных граждан, также процедуре публичной аргументации, для проверки картин мира граждан на разумность формальными критериями притязаний на значимость, обеспечивается процедура не нарушаемой властными институтами политической коммуникации граждан, и поэтому их свобода.
Здесь необходимо рассмотреть, может ли в качестве ориентации на практический разум выступить некоторая общая для всех вера, в форме идеологии или религии. Тем не менее, данный подход отвергается Хабермасом. Коммуникативное действие приводит к такому консенсусу между людьми, который не обязательно является истинным. Абсолютное знание в принципе недостижимо в процессе коммуникации в рамках теории коммуникативного действия. Также недопустима и подмена аргументации теорией, претендующей на абсолютное знание, исключающей возможность всякой критики и обсуждения – примером чего может быть радикализованный, идеологический марксизм. Таким образом, именно консенсус – то, к чему должно приходить общество в процессе обсуждения.
Сравнивая либеральный и делиберативный подходы, изучим их отношение к свободе. В либеральном подходе свобода понимается как «свобода от» - защита отдельной личности от вмешательства за границы её жизни и принуждения. Проясним это на примере представителя либерализма в политической философии, Исайи Берлина. «Критерием угнетения служит... роль, которую… выполняют другие люди, когда... препятствуют осуществлению наших желаний. Свобода... означает... то, что мне не мешают другие. Чем шире область невмешательства, тем больше моя свобода»317 - так он определяет негативную свободу. Таким образом, публичная сфера в либеральной демократии, в которой происходит функционирование власти, общественных отношений, не должна проникать в частную сферу отдельных граждан, законодательство помогает невмешательству в индивидуальную жизнь каждого человека.