Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политическая проблематика в постмодернизме 13
1. «Постмодернизм»: проблема определения 13
2. Политические аспекты теории французского постструктурализма как основа политических концепций в постмодернизме 22
3. Круг политических проблем в творчестве французских представителей постмодернизма 33
CLASS Глава 2. Методологические основания анализа политической власти ..5 CLASS 1
1. Историзм и историко-политологический метод в постмодернизме . 51
2. Методологическое значение отношения «индивид-власть» для анализа политической власти 67
3. История политической идеологии как основание анализа политической власти 78
Глава 3. Политическая власть как предмет анализа в постмодернизме 92
1. Основные характеристики политической власти 92
2. Механизмы политической власти 105
3. Условия функционирования политической власти 113
Заключение 131
Список использованной литературы 137
- «Постмодернизм»: проблема определения
- Политические аспекты теории французского постструктурализма как основа политических концепций в постмодернизме
- Историзм и историко-политологический метод в постмодернизме
- Основные характеристики политической власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Вторая половина XX века ознаменована кардинальными переменами в различных сферах человеческого существования. Радикально и быстро меняются политические, социально-экономические условия жизни миллионов людей, особенно в наиболее развитых странах.
Эти перемены нашли свое отражение во множестве новых политических и социальных концепций, мировоззренческих подходов. Изучение данных концепций и подходов чрезвычайно актуально для современной политической науки, поскольку оно позволяет лучше понять природу и направленность политической и социальной динамики в современном мире.
К числу таких мировоззренческих подходов (или комплексов мировоззрений) относится и «постмодернизм». Постмодернистские принципы, применимые к различным областям науки - культурологии, философии, политологии, социологии, экономическому учению - позволяют говорить о постмодернизме как об особой парадигме мышления, в рамках которой осуществляются попытки анализа метаморфоз, происходящих сегодня в жизни мирового сообщества.
Первые опыты осмысления такого характера были предприняты еще в середине 60-х годов XX века, когда во Франции возник постструктурализм, направление, многие из принципов которого впоследствии легли в основу постмодернизма. Тогда в работах французских постструктуралистов с ясностью была обозначена идея о необходимости пересмотра подходов к анализу мирового устройства в целом, политической ситуации, сложившейся в мире. Темы политологического характера, затронутые в работах французских постструктуралистов и разрабатываемые затем в исследованиях постмодернистов, не теряют своей актуальности и сегодня.
Внимание постмодернистов сосредоточено на изменениях, которые претерпевает или должны претерпеть власть, формы политического воздействия, принципы межгосударственной и внутригосударственной коммуникации. Подобные исследования представляют интерес, поскольку являют собой попытку теоретизации процессов, которые имели место в недавнем политическом прошлом или происходят сейчас.
В полной мере оценить правомерность выводов, представленных в постмодернистских исследованиях, возможно лишь по прошествии определенного времени, однако некоторые из характеристик, отмеченных в работах постмодернистов, наблюдаются в политической практике уже теперь. В качестве одного из примеров можно привести проблему информационного (в постструктурализме - текстуального и визуального) воздействия, применяемого в рамках функционирования политической власти.
Объект исследования
Объектом исследования являются политические идеи, концепции, проекты, анализ которых способствует раскрытию смысла политической власти в работах представителей постмодернизма.
Предмет исследования
Предметом диссертационного исследования является трактовка политической власти, представленная в работах французских постмодернистов.
Степень разработанности проблемы
Постмодернистская трактовка политической власти является объектом внимания исследователей, чьи работы можно отнести не только к сфере политической мысли, но и к другим научным областям, например, к
5 культурологии, социологии или литературоведению. Данная специфика связана с особенностью постмодернизма, в котором утверждается взаимосвязь всех областей жизни и науки, а категории, принадлежащие к различным областям знания, рассматриваются во взаимодействии друг с другом.
К первой группе работ по проблематике постмодернизма можно отнести исследования авторов, рассматривающих принципы постмодернизма как междисциплинарные. К примерам работ такого рода принадлежат сочинения западных исследователей П. Козловски, В. Вельша, В. Лейча, И. Хассана, Ф. Фукуямы, Ф. Джеймисона1. Названные авторы являются специалистами в различных научных областях - политологии, философии, литературоведении, культурологии, социологии, исторической науке. В то же время в большинстве исследований перечисленных авторов в рамках постмодернизма затрагивается комплекс проблем, среди которых значительное место занимают политические аспекты.
Среди работ российских авторов следует выделить работы И. П. Ильина «Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм» (1996) и «Постмодернизм от истоков до конца столетия» (1998), где постмодернизм рассматривается как «выражение духа времени»2, то есть как некий комплекс представлений, необходимых для осмысления явлений, имеющих место в сегодняшней культурной, социальной, политической действительности.
1 Эко У Заметки на полях «Имени розы» // Эко У. Имя розы. М., 1997; Эко У. От
Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст // Интернет. 1998. № 6,7; Эко У. Инновация и
повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи
постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск, 1996; Козловски П. Культура
постмодерна. М., 1997; Белый В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного
понятия// Путь. 1992. № 1; Leitch V. Deconstructive Criticism: An advanced introd. N.Y.,
1988; HassanI. The Question of Postmodernism// Bucknell Review. 1980. Vol.25, №2;
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005; Джеймисон Ф.
Постмодернизм и общество потребления // Логос. 2000. № 4.
2 Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996, Ильин
И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998.
Важно отметить, что исследователь проводит анализ на материале сочинений М.Фуко, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Р. Барта.
В качестве обобщающей тенденции, наблюдающейся в перечисленных выше исследованиях зарубежных авторов и в работах И. П. Ильина, можно выделить позитивную оценку постмодернизма, новаторства постмодернистских принципов и методов.
Исследования, посвященные постмодернизму, таких российских исследователей, как Н.С. Автономова, Н. Б. Маньковская, В.М. Дианова, З.А. Сокулер, М. К. Рыклин, А.А. Костикова, Л.К. Зыбайлов, А.В. Гараджа1 носят описательный характер. Вместе с тем нельзя не отметить интерес данных авторов к политической проблематике в постмодернизме.
Вторую группу составляют исследования, посвященные собственно вопросам политического в постмодернизме. Здесь среди зарубежных авторов следует упомянуть работы Т. Мэя (сравнение политических принципов постмодернизма с теорией анархизма), А. Рено и Л. Ферри, М. Гоше и Г. Свейна (анализ и критика политических взглядов французских постмодернистов), М. Раэна и Р. Рорти (критика отсутствия практической
Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.,1977; Автономова Я С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. 1993. №3; Маньковская КБ. «Париж со змеями»: Введение в эстетику постмодернизма. М., 1995; Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 2000; Сокулер 3. А. Мишель Фуко и его концепция «власти-знания». М., 1997; Сокулер 3. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб., 2001; Рыклин М.К. Деконструкция и деструкция: Беседы с философами. М., 2002; Костикова А. А. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития новейшей философии. М., 1996; Зыбашов Л.К. Постмодернизм в контексте нового мышления // Новое мышление и диалог культур. М.,1990; Зыбайлов Л.К, Шапинский В.А. Постмодернизм. М., 1993; Гараджа А. В. После времени: Французские философы постсовремеїшости // Иностранная литература. 1994. № 1.
7 политической ориентации в постмодернизме), Ф. Кука (соотнесение понимания политического в постмодернизме с теорией «локальности»)1.
Среди работ отечественных авторов необходимо отметить работу И. В. Цуриной «Социально-политический контекст философии постмодернизма» (1994), в рамках которой анализируется специфика понимания категорий политического в постмодернизме2.
К отдельной группе работ можно отнести труды, посвященные исследованию творчества отдельных авторов-постмодернистов. Здесь, прежде всего, следует отметить сочинения французских исследователей М. Бланшо, Д. Эрибона, М. Крессоля, А. Виллани , а также отечественные исследования Г.К. Косикова, С.Л. Фокина, Е. Гурко, СВ. Табачниковой4. Значимость данных работ заключается в том, что в числе тем, анализируемых авторами, важное место занимает исследование трактовок политической власти в творчестве М.Фуко, Ж. Делеза, Р. Барта, Ж. Деррида.
Одной из особенностей французских аналитических исследований, посвященных творчеству отдельных представителей постмодернизма, является то, что зачастую их авторами являются сами постмодернисты. В качестве примера можно привести тот факт, что авторство одной из наиболее известных в этой области работ под названием «Фуко» (1986) принадлежит
1 May Т. Is post-structuralist political theory anarchist? II Philosophy and social criticism. 1989;
Ferry L., Renault A. La pensee 68. Essai sur ranti-humanisme contemporain. P., 1985; Gauchet
M., Swain Gl. La Pratique de Г esprit human. L'institution asilaire et la revolution democratique.
P., 1980; Ryan M. Politics and culture: Working hypotheses for a postrevolutionary society. L.,
1989; Рорти P. Обретая нашу страну: политика левых в Америке XX века. М., 1998; Cook
Ph. Back to the future. L., 1990.
2 Цурина И. В. Социально-политический контекст философии постмодернизма. М., 1994.
3 Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. СПб., 2002; Eribon D. Michel
Foucault. Cambridge, 1991; Cressole M. Deleuze. P., 1973; Villani A. Gilles Deleuze et les
lignes de vie II Revue Chimeres. Janvier 1996.
4 Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму: проблемы методологии. М. 1998;
Фокин С.Л. Жиль Делез и его «метафизические фантазии» на тему «что такое
литература?» II Жиль Делез. Критика и клиника. СПб., 2002; Фокин С.Л. Делез и Ницше //
Делез Ж. Ницше. СПб., 2001; Гурко Е. Деконструкция. Тексты и интерпретация. Минск.
2001; Табачникова СВ. Мишель Фуко: историк настоящего // Фуко М. Воля к истине: По
ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.
8 Жилю Делезу, а критический анализ социально-политической теории Мишеля Фуко представлен в работе Жана Бодрийяра «Забыть Фуко» (1977)1.
Издание работ, посвященных постмодернизму, иллюстрирует определенное внимание к данному явлению как в России, так и за рубежом. Однако нельзя не признать, что среди исследований российских авторов существует лишь небольшое число работ, ориентированных на политологический анализ трудов постмодернистов. Следует отметить незначительное число диссертаций российских авторов по политической проблематике в постмодернизме. Показательным является также тот факт, что при рассмотрении политических тем в постмодернизме в диссертационных работах российские исследователи обращаются к творчеству авторов, в работах которых политическая проблематика обозначена наиболее ярко. В качестве примера можно привести исследования, посвященные политическим аспектам в творчестве Мишеля Фуко2.
Среди российских исследований, посвященных политологическим аспектам постмодернистской мысли, практически не встречается работ, которые носят обобщающий характер. В рамках предлагаемого диссертационного исследования предпринята попытка восполнить этот пробел.
1 Deleuze G. Foucault. P., 1986; БодрийярЖ. Забыть Фуко. СПб., 2000.
2 Вишневский О.О. Соотношение политики и рациональности в политической теории
Мишеля Фуко. Диссертация на соискание степени кандидата политических наук. М.,
2005; Выжлецов П. Г. Генеалогия субъекта в формациях власти и знания: Ф. Ницше и М.
Фуко. Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. СПб., 2003;
Томпсоба Э. Проблема власти в трудах Мишеля Фуко. Диссертация на соискание степени
кандидата политических наук. Ростов н/Д., 2001.
9 Использованные источники
В диссертационной работе используются несколько видов источников. Прежде всего, это тексты французских представителей постмодернизма - М. Фуко, Ж. Деррида, Р. Барта, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяра, Ф. Лаку-Лабарта, Ж.-Л. Нанси, - а также издания, содержащие беседы и интервью с мыслителями, их статьи и выступления. Многие из сочинений названных авторов переведены на русский язык, однако часть текстов, используемых в данной диссертации доступна лишь на французском и английском языках.
В качестве использованных источников следует также упомянуть исследования, посвященные творчеству французских представителей постмодернизма (биографии, статьи, исследования по проблематике, заявленной в теме данной диссертационной работы), критическую литературу о творчестве французских постмодернистов, а также работы, косвенно связанные с анализируемой проблематикой - исследования по политологии, культурологии, постструктурализму.
Цели и задачи исследования
Целью данной диссертационной работы является исследование теоретических и методологических оснований анализа политической власти в постмодернизме, представленных в работах французских мыслителей второй половины XX - начала XXI века.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
определить роль и место политической проблематики в постмодернизме;
рассмотреть методологические основания и принципы анализа политической власти в постмодернизме;
раскрыть основные аспекты и характеристики трактовки политической власти в постмодернизме, учитывая теоретические основания анализа политической власти, а также механизмы и
10
условия функционирования политической власти,
представленные в работах постмодернистов.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
показана противоречивость отношения к политическому в постмодернизме, заключающаяся в признании важной роли политической проблематики при отсутствии единой политической теории;
выявлено, что в рамках историко-политологического метода, применяемого французскими постмодернистами, анализ политической власти проводится по двум основным направлениям: власть рассматривается через отношение «индивид-власть» или сквозь призму политической идеологии;
выявлены наиболее общие признаки, характеризующие понимание политической власти в постмодернизме, определены теоретические основания анализа политической власти, а также механизмы и условия функционирования политической власти, представленные в творчестве постмодернистов;
впервые в отечественной политической науке проведен историко-политологический анализ ряда текстов постмодернистов Р. Барта, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра, показана правомерность включения текстов данных авторов в предметное поле истории политической науки.
Положения, выносимые на защиту:
В постмодернизме не существует единой, общепризнанной политической теории, поскольку круг вопросов, которые постмодернисты относят к сфере политического, слишком широк. Данная особенность связана с одним из основных принципов постмодернизма, согласно которому все сферы существования человека связаны между собой.
Одним из важнейших методологических оснований анализа политической власти в постмодернизме является принцип историзма. Рассмотрение власти в историческом развитии происходит с учетом фактора человеческого сознания. Данный фактор обуславливает наличие двух взаимодействующих между собой составляющих в постмодернистском понимании политической власти - отношения «индивид-власть» и политической идеологии.
Несмотря на отсутствие единой политической теории, в постмодернизме обнаруживаются линии преемственности при определении характеристик, механизмов и условий функционирования политической власти.
Методологической основой работы выступили историко-политологический подход, методы сравнительного и комплексного анализа, методологические и теоретические выводы, представленные в трудах отечественных и зарубежных авторов по истории социально-политической мысли.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретические положения и результаты данной работы могут использоваться в преподавании общих и специальных учебных курсов по
12 истории политических учений, а также в разработке ряда направлений современной политической науки. Отдельные выводы настоящего исследования могут быть полезны для дальнейшего изучения политической проблематики в постмодернизме.
Апробация диссертационной работы. Отдельные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в том числе, в тезисах выступления на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.).
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
«Постмодернизм»: проблема определения
Термины «постмодерн», «постмодернизм» образованы при помощи префикса «пост». Использование данной приставки при словообразовании, с одной стороны, указывает на связь с понятием, послужившим базой для создания неологизма, с другой, - на ограничение концепции, лежащей в основе слова, от которого образован новый термин. В данном случае важно подчеркнуть, что приставка «пост» служит для ограничения исходного понятия, но не для его прямого отрицания. Смысл префикса «пост», таким образом, заключается в указании на то, что некоторая концепция, изменившись, перешла на новый уровень, но при этом не утратила связи с понятием, породившим ее. Очевидно, что осмысление терминов «постмодерн» и «постмодернизм» невозможно без обращения к понятиям «модерн» и «модернизм».
Буквально слово «модерн» ("moderne") переводится с французского как «современный» и имеет несколько смысловых значений. Согласно одному из них, «современный» трактуется как отвечающий требованиям своего времени, относящийся к своему времени. Другое значение соотносится непосредственно с термином «модерн», которым обозначается целый ряд культурных явлений.
В узком смысле под «модерном» понимают стиль в европейском искусстве конца XIX - начала XX века. В более широком смысле с помощью термина «модерн» определяют целую историческую эпоху, в рамках которой господствуют определенные мировоззренческие принципы.
Эпоху «модерна», «современности» (modernity/modernite) зачастую связывают с философией Нового Времени. Под Новым Временем понимают исторический период, следующий за Античностью и Средневековьем. Данный период характеризуется особым мировоззрением, в основе которого лежит идея о том, что человек способен познать мир как единую систему, подчиняющуюся определенным объективным законам. Основные категории философии Нового Времени, среди которых можно назвать новшество, экспериментирование, прогресс, существуют в рамках цельной системы, центром которой является человеческий разум. Человек развивается в познании, двигаясь от простого к сложному. В связи с этим история человечества воспринимается как процесс восхождения от низшей стадии развития (социального, политического, экономического) к более высокой. Ориентация на новые, более совершенные формы является главной в эпоху модерна.
Таким образом, модерн можно рассматривать как совокупность идей, сыгравших немаловажную роль в формировании метафизической основы нескольких исторических эпох.
Проводя аналогию, можно предположить, что термин «постмодерн» служит для обозначения исторического периода, пришедшего на смену эпохе модерна, а «постмодернизмом» называется некий комплекс представлений о данном периоде.
Как отмечалось выше, сам способ образования термина «постмодернизм» указывает на тесную связь эпох модерна и постмодерна. Данная связь является настолько прочной, что определить, где кончается модерн и начинается постмодерн не всегда просто. Стоит отметить также, что слово «постмодерн» появилось гораздо раньше наступления эпохи, впоследствии названной «постсовременностью».
Немецкий философ Вольфганг Вельш, исследовавший генеалогию понятий «постмодерн» и «постмодернизм», отмечает, что в 1917 году в книге Рудольфа Панвитца «Кризис европейской культуры» употребляется словосочетание «постмодерный человек», которое служит определением для категории людей, призванных преодолеть упадок европейской культуры. В антологии испано-язычной литературы (1934) под редакцией Федерико де Ониса постмодернизм рассматривается как промежуточная фаза в развитии литературы (1905-1914) между модернизмом и так называемым «ультрамодернизмом»
Политические аспекты теории французского постструктурализма как основа политических концепций в постмодернизме
Любое хронологическое деление условно. Тем не менее, научное, культурное или социальное явление существует в условиях определенной эпохи. Существуют исторические и политические факторы, влияние которых очевидно в любой сфере человеческой жизни. Так, рождение постструктурализма связывают с событиями мая-июня 1968 года, когда бунт студентов прокатился по Европе.
Осмысливая события 1968 года, известный французский философ и литературовед Винсент Декомб говорил: «На протяжении мая и июня этого самого года была испытана на опыте власть в том смысле, что каждый в ходе известных событий мог подметить два противоположных ее качества: необычайную хрупкость и в то же время безграничную способность к сопротивлению ниспровержению»2.
Хрупкость власти, по мнению Декомба, заключалась в том, что одного только студенческого бунта оказалось достаточно, чтобы привести к «всеобщей сумятице и парализовать всю нацию»1. Декомб подчеркивает специфику событий 1968 года, заключающуюся еще и в следующем: власть, могла победно противостоять государственному перевороту, подобному «алжирскому путчу 1961 г., но не карнавалу» .
Декомб объясняет, что слово «карнавал» в данном случае не умаляет значимости описываемых событий в смысле их социального и политического влияния. Философ употребляет слово «карнавал» в том смысле, которое придает ему политическая антропология. Согласно данной трактовке, карнавал понимается как изображение беспорядка с целью «изведать блага порядка» .
«Неодолимость власти» состояла в том, что видимое длительное отсутствие признанной власти неприемлемо для общества4. Иными словами, по прошествии определенного периода безвластия власть неизбежно возвращается. Именно так и произошло весной 1968 года. Однако нескольких недель политической бессистемности стали поводом к возникновению новой теории.
Именно тогда в среде французских мыслителей оформляется самостоятельное идейное течение постструктурализма. Первые выводы, сделанные постструктуралистами, основаны в буквальном смысле на наблюдениях за политическими катаклизмами, свидетелями которых они явились. Когда на улицы Парижа вышли студенты, требующие переустройства общества, когда это движение протеста столкнулось с вездесущностью отлаженных механизмов власти и оказалось неспособным претворить свои требования в реальность, пришло осознание необходимости кардинальных перемен. Опыт изменения социально-политического уклада путем открытого противостояния оказался неудачным, в связи с чем возникла идея об изменении способа восприятия действительности.
Попытки осмысления трансформирующейся социальной и политической действительности были предприняты в работах Мишеля Фуко, Жака Деррида, Ролана Барта, Жиля Делеза, Феликса Гваттари, Жана Бодрийяра, Жака-Люка Нанси, Филиппа Лаку-Лабарта. Однако следует отметить одну важную особенность, связанную с сочинениями названных авторов. Большинство рассматриваемых в настоящем исследовании работ в той или иной степени соотносятся с событиями 1968 года как с поводом для возникновения новой теории. Вместе с тем некоторые из сочинений, которые будут проанализированы в данном исследовании, относятся к периоду, предшествующему событиям 1968 года. Так, «Нулевая степень письма» Барта была написана в 1953 году, «История безумия в классическую эпоху» и «Слова и вещи» Фуко - в 1961 году и в 1966 году, соответственно, книга Делеза «Ницше и философия» увидела свет в 1962 году.
Данная ситуация требует определенных пояснений. Дело в том, что в «Нулевой степени письма», при создании которой Ролан Барт выступает как структуралист, присутствуют положения, которые впоследствии получат развитие в постструктурализме1. В книге «Ницше и философия» Делезом исследуется круг вопросов, актуальных для творчества немецкого философа, некоторые из которых будут рассматриваться в рамках постструктуралистско-постмодернистского комплекса. В частности, получит развитие ницшеанская проблема «воли к власти». В случае с работами Фуко («История безумия в классическую эпоху» и «Слова и вещи») можно констатировать не только наличие постструктуралистских представлений о
действительности, но и первые попытки осмысления политической власти с применением подходов, отличных от классических методов. Уже в начале 60-х годов в работах Фуко можно наблюдать большое внимание к истории, власти, знанию, то есть к вопросам, которые займут центральное место в творчестве философа после 1968 года.
Историзм и историко-политологический метод в постмодернизме
Одним из основополагающих принципов постмодернизма является обращение к опыту прошлого с целью осмысления настоящего. Опыт прошлого есть история. Однако история понимается постмодернистами совершенно особо, а именно, как совокупность некоторых политических, юридических, социальных, медицинских, религиозных факторов, рассматриваемых в их взаимодействии. Соотнесение данных факторов с ситуацией настоящего способствует ее пониманию, а также оценке ее возможных последствий.
При исследовании политической власти французские представители постмодернизма используют как традиционные методы анализа, так и оригинальные подходы. В качестве примера можно привести метод деконструкции, применяющийся во многих работах Жака Деррида. Однако данные подходы либо сочетаются с историко-политологическим методом, либо в их основе лежит принцип историзма. 1. Историзм и историко-политологический метод в постмодернизме
Изучение любого феномена, процесса, события не может быть полным без его осмысления в историческом контексте. Для анализа явлений политического характера исторический подход оказывается одним из методологических принципов, применяемых наиболее часто в постмодернизме. Однако исторический метод, который используется в работах французских постмодернистов, обладает рядом специфических черт.
В первую очередь стоит отметить, что для многих представителей постмодернизма характерна позиция, согласно которой история неотделима от политики. Политика же воспринимается как часть жизни общества в целом. Такое понимание истории позволяет помещать в политический контекст понятия, относящиеся к различным сферам человеческой жизни.
Данный подход трудно назвать чисто историческим. Это, скорее, историко-политологическии метод, который используется для анализа самых разных явлений с учетом социальных условий, в которых они существуют.
Первым наиболее ярким примером применения подобного методологического принципа могут служить работы Мишеля Фуко. В трудах разных лет - «История безумия в классическую эпоху» (1961), «Рождение клиники» (1963), «Слова и вещи» (1966), «Археология знания» (1969), «Надзирать и наказывать» (1975) - такие понятия, как «сумасшествие», «разумное» и «безумное», «норма» и «патология», «свобода» и «заключение» рассматриваются сквозь призму социальных, экономических, политических условий.
Так, например, в основе «Истории безумия» лежит противопоставление психической нормы и патологии. Проводя читателя по разным историческим эпохам от Средневековья до XIX столетия, Фуко не просто анализирует проблему нормальности и отклонения от нормы, но отношение общества и государства к данному вопросу. Результатом этого анализа оказывается то, что психическая болезнь становится категорией не только медицинской, но в большой степени социальной, экономической, политической.
Важно отметить, что для Фуко возможность рассматривать душевную болезнь (в случае с «Историей безумия в классическую эпоху») или любое другое явление в социальном, экономическом и политическом контексте появляется во многом благодаря совершенно особому восприятию истории.
История для Фуко не является абстрактной дисциплиной, набором описаний событий, дат или выводов, сделанных историками. По прошествии многих лет после создания «Истории безумия» в одной из бесед Фуко скажет: «Если бы я захотел, например, создать историю психиатрических заведений в Европе между XVII и XIX веками, я, очевидно, не написал бы такой книги, как «История безумия». Однако моя задача состоит не в том, чтобы потакать желаниям профессиональных историков. Моя задача - в том, чтобы, оперируя сведениями из определенного исторического периода, создать самого себя и привлечь других к переживанию вместе со мною того, чем мы являемся; того, что есть не только наше прошлое, но также и наше настоящее, такого опыта современности, из которого мы вышли бы преображенными. То есть, чтобы по завершении книги мы смогли бы установить новые взаимосвязи по отношению к тому, что в ней обсуждается; чтобы у меня, написавшего книгу, и у тех, кто прочел ее, возникло иное отношение к безумию, к своему нынешнему положению и к своей истории в современном мире»1. Данное высказывание требует определенных пояснений.
«Новые взаимосвязи», о которых говорит Фуко, есть, очевидно, не что иное, как связь между различными общественными институтами, в рамках функционирования которых рассматривается проблема безумия. Причастность всех людей к этой отдельно взятой медицинской проблеме делает ее значимой и в социальном, и в политическом, и в экономическом контекстах. Исторический анализ заключается в данном случае в том, чтобы проследить особенности взаимоотношений безумия и социума, безумия и власти в европейских странах. Данные особенности можно проанализировать на примере механизма изоляции, к которому обращается Фуко в «Истории безумия».
Основные характеристики политической власти
Прежде всего, стоит отметить, что определение власти у Фуко начинается с отрицания некоторых признаков традиционной концепции. «Властью, - пишет Фуко, - я называю не «Власть» как совокупность институтов, которые гарантировали бы подчинение граждан в каком-либо государстве. Под властью я также не подразумеваю такой способ подчинения, который в противоположность насилию имел бы форму правила. Наконец, я не имею в виду и всеобщей системы господства, осуществляемого одним элементом (или группой) над другими, господства, результаты действия которого через ряд последовательных ответвлений пронизывали бы все социальное тело»1.
Согласно классическим концепциям, сущность власти - будь то власть политическая, экономическая или социальная - сводится к отношениям господства и подчинения или, по меньшей мере, включает в себя субъектно-объектные отношения, в рамках которых действуют принципы руководства и исполнения2. Из данного признака закономерно вытекает природа власти как аппарата принуждения. Опровергать данный факт означает отрицать наличие власти как таковой. Вслед за понятием власти должны потерять смысл концепции государства, закона, социального и политического устройства.
Однако Фуко не стремится к отрицанию концепции власти, но предлагает взглянуть на нее с иной точки зрения: «Под властью, мне кажется, следует понимать, прежде всего, множественность отношений силы, которые имманентны области, где они осуществляются, и которые конститутивные для ее организации; понимать игру, которая путем беспрерывных битв и столкновений их трансформирует, усиливает и инвертирует; понимать опоры, которые эти отношения силы находят друг в друге таким образом, что образуется цепь или система, или, напротив, понимать смещения и противоречия, которые их друг от друга обособляют; наконец, под властью следует понимать стратегии, внутри которых эти отношения силы достигают своей действенности, стратегии, общий абрис или же институциональная кристаллизация которых воплощаются в государственных аппаратах, в формировании закона, в формах социального господства»3. В данном определении можно найти общую черту с традиционной концепцией политической власти.
Фуко допускает возможность конструирования некоторого политического пространства, что отвечает традиционному пониманию власти. В то же время автор «Воли к истине» настаивает на том, что данное пространство должно состоять из множества политических пространств, которые в свою очередь образуются вокруг точки столкновения сил. Благодаря акценту, который делает Фуко на понятии властной стратегии, обнаруживается еще одно отличие от классической концепции. В традиционном понимании стратегия есть последовательная программа, проводимая властью. В понимании Фуко множество стратегий формируют саму власть.
Еще один важный момент заключается в том, что Фуко не отрицает такие понятия, как государственность и законность, но настаивает на том, что они должны изменить свою форму, структуру с целью функционирования в новом политическом пространстве.
Согласно классическому определению, власть предполагает моноцентричность, то есть существование общего центра (системы властных органов) принятия решений, а, следовательно, и отношения субординации, многоуровневого подчинения, иерархии. Власть, таким образом, рассматривается как центральное, организационное и регулятивно-контрольное начало политики1. Фуко в свою очередь настаивает на том, что возможность осуществления власти не связана с наличием единого центра. Автор пишет: «Условие возможности власти не следует искать в изначальном существовании некой центральной точки, в каком-то одном очаге суверенности, из которого расходились бы лучами и происходящие из него формы; таким условием является подвижная платформа отношений силы»2.
Тема децентрализации власти получает развитие в работах других французских постмодернистов. Следует заметить при этом, что взгляд на данную проблему изменяется с течением времени. Модель политической власти, лишенной единого центра, рассматривается не только в теории (как это в большинстве случаев наблюдается у Фуко).
В данном контексте следует обратиться к точке зрения американского политического философа Ричарда Рорти, который подчеркивал отвлеченный характер работ постмодернистов от политической действительности. Стоит пояснить, однако, что критика Рорти в основном относится к «абстрактности» и «метафизичности» политической теории Мишеля Фуко. Постмодернисты видятся Рорти наблюдателями, которые взирают на реальную политическую ситуацию со стороны1.
Данная позиция представляется во многом обоснованной, в особенности применительно к политической теории Фуко. Однако, постмодернисты предпринимают попытки интерпретировать реальные политические ситуации, основываясь в частности на положении децентрализации власти. В качестве примера можно привести рассуждения Жана Бодрийяра по поводу федерализма в Америке.
