Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 15
Теоретико-методологические основания политического учения де местра 15
1. Периодизация творчества и вопрос об зволюции взглядов де Местра 15
2. Принципы и методы исследования политики в теории де местра .. 31
Глава II 57
Политический идеал ii принципы государственного устройства в теории политики де местра 57
1. Концепция политического идеала 57
2. Принципы государственного устройства 71
Глава III 102
Государственная политика в теории де местра 102
1. Модели государственной политики 102
2 . Антигосударственная идеология и политическая революция 119
Заключение 145
Библиография 150
- Периодизация творчества и вопрос об зволюции взглядов де Местра
- Принципы и методы исследования политики в теории де местра
- Концепция политического идеала
- . Антигосударственная идеология и политическая революция
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Актуальность исследования теории политики Жозефа де Местра (1753-1821) может быть обоснована как в научно-познавательном, так и в практико-политическом аспекте.
В практико-политическом аспекте актуальность исследования теории политики де Местра особенно ярко выражена в выходе на первый план в современном российском, европейском и даже мировом политическом процессе тех вопросов и проблем, которые являлись важной, если не базовой составляющей доктрины савойского мыслителя. Речь идет, прежде всего, о таких моментах, как анализ феномена революции. Конечно, мысли де Местра здесь «точкой отсчета» имели французскую революцию конца XVIII в., однако при постановке проблемы он стремился выйти на такую степень обобщения, которая позволила ему сделать ряд наблюдений, актуальных и для нынешнего времени.
Это было явно небезуспешным, если учесть, к примеру, что такие мыслители, как Н.Бердяев и П.Струве признавали прогностическую силу де Местра в отношении уже русской революции начала XX в. Стоит также отметить, что для современного политического процесса, в том числе и на постсоветском пространстве, в контексте т.н. «цветных» или «бархатных» революций, особенно важен поднятый де Местром вопрос о возможности управления революционным процессом.
Важным моментом в учении де Местра, не утратившим актуальность до сих пор, является также анализ роли религиозного фактора в политике. Потребность в данном анализе особенно обострилась в начале XXI в., прежде всего, в контексте все возрастающей геополитической важности процессов, связанных с исламским востоком и арабским миром. Де Местр, при этом, в своих сравнительно-исторических штудиях напрямую касался вопросов данного региона. Понятно, впрочем, что эти его рассуждения могут и должны быть скорректированы с учетом требований времени при
применении их на практике. Однако важен сам факт, что в своей концепции мыслитель принципиальное внимание уделяет взаимосвязи религии и политики и дает хороший урок политической анализа, предостерегая от того, чтобы забывать эту взаимосвязь, что, до некоторой степени, имело мест » в мировой политике к концу XX в.
Помимо этого можно отметить еще много аспектов, указывающих на практическую актуальность учения де Местра: анализ политических институтов, исследование роли идей в политике, указание на роль воспитания государственных служащих, рассмотрение феномена суверенитета государства и т.д. По кроме этого представляется возможным обратить внимание еще и на тот факт, что де Местр по профессии своей являлся политическим СОЕЇЄТНИКОМ государей, по сути, политологом до политологии. И хотя некоторые его идеи могут оспариваться, некоторые должны корректироваться, исходя из требований времени, тем не менее, можно утверждать, что он в полной мере своей жизнью и творчеством представляет ту модель следования идеаіам политической науки, которая может оказаться небесполезной для современной, относительно молодой российской политологии.
Что касается научно-познавательного аспекта, представляется возможным утверждать, что в российской политической науке учение этого мыслителя изучено не до конца, ярким свидетельством чему служит тот факт, что на русский язык на данный момент переведены всего две его работы: «Рассуждения о Франции» и «Санкт-Петербургские вечера».
Между тем, отличительной чертой теории политики Жозефа де Местра является как раз системный характер, благодаря которому практически все его произведения увязываются в единый комплекс, который трудно разделить на части без ущерба для целого. Именно поэтому актуальной представляется задача комплексного исследования спектра трудов де Местра, в том числе и на французском языке, а также введение последних в исследовательское поле российской науки.
Представляется также необходимым обратить внимание на тот факт, что при изучении де Местра возникает довольно сложная проблема соотношения его учения с идеологией консерватизма. Он считается одним ее основоположников, но при этом стоит учитывать, что его учение является, во-первых, более широким, выходящим за рамки любой идеологии, а во-вторых, оригинальным и самобытным, то есть достойным отдельного изучения, а не только через призму его вклада в консерватизм.
Важным свидетельством актуальности изучения де Местра может также служить тот факт, что в российской политологии до сих пор отсутствовало системное исследование и изложение именно его политической теории, которая, между тем, большинством ученых все-таки признается главным звеном его теоретических изысканий, среди которых, присутствует и философия, и теология, и масонские опыты и пр.
Таким образом, как с научно-познавательной, так и с практико-политической точек зрения на данный момент исследование теории политики Жозефа де Местра представляется актуальным.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ
Говоря о степени разработанности, исследованности учения Жозефа де Местра, представляется необходимым различать российскую и западную науку. В последней степень изученности жизни и творчества мыслителя является более высокой. Это объясняется, прежде всего, более длительной историей исследований по де Местру. Представляется возможным кратко очертить ее основные вехи.
Изучение началось еще в XIX в. - уже тогда был ясен масштаб личности и важность доктрины мыслителя. Именно поэтому, к настоящему моменту западная наука в своем изучении смогла пройти все необходимые стадии - от простого накопления и «переработки» всего корпуса текстов де Местра (что закончилось изданием в 1884 г. в Лионе полного собрания сочинений, которые и поныне остается единственным и, соответственно,
классическим) с параллельным установлением максимального числа фактов его биографии; через отчасти еще политические споры «критиков» и «апологетов» учения де Местра как идеологии (ориентировочно — до конца XIX - начала XX в.); к обобщающим и систематизирующим исследовательским трудам, полно излагающим, хотя и по-разному интерпретирующим учение де Местра (первая половина - начало второй половины XX в.); вплоть до детализирующих исследований и статей, которые раскрывают тот или иной еще неосвещенный, упущенный или малоисследованный аспект учения, факт биографии и тлі. (начиная с издания при Савойском университете периодического «Revue des etudes maistriennes», первый номер которого вышел в 1975 г.).
Наиболее полно данные этапы становления западного местроведения освещены в диссертации профессора Католического университета Любляны П.Матьяжевски, а также в его книге «Философия общества или идея человеческого единства согласно Жозефу де Местру»1. В ней проведен анализ нескольких сотен основных и второстепенных исследований, составивших классический корпус второисточников по многочисленным темам, связанным с учением данного мыслителя.
Повторное изложение этих источников на страницах данного исследования не представляется возможным, однако стоит обратить внимание на тот факт, что уже после выхода в свет книги П.Матьяжевски появились несколько новых работ по изучению де Местра. Так, особого внимания заслуживает довольно полная и, во многом, свободная от критических или наоборот апологетических замечаний биография де Местра, написанная Б.Микелем, также вышедшая в Париже в 2000 г .
Важным событием стал также выход в свет в декабре 2004 г. нового номера «Журнала местровских исследований»3. В номере собраны статьи целого ряда видных исследователей, включая Ж.-Л.Дарселя,
развенчивающего теорию идеологической эволюции де Местра; Ж.Денизе, предпринимающего очередную попытку исследования де Местра как экономиста; Б.Тюрстона о философии языка де Местра; Ж.-И.Праншера, исследующего связь религии и политики в учении де Местра и устанавливающего связь его теории суверенитета с учением Ж.Бодена и пр.
Стоит отметить, что данному журналу принадлежит особая роль в процессе институционализации местроведения в западной политической науке. Журнал издается университетом столицы французского департамента Савойя, а замысел издания принадлежит его бессменному руководителю профессору Ж.-Л.Дарселю. Во многом благодаря его усилиям произошла систематизация уже наработанных исследований учения де Местра, а также появилась возможность последовательно изучения остающихся «белых пятен» по данной теме.
При этом работа ведется не только в рамках самого журнала, но также силами самого университета, а также Центра франко-итальянских исследований (CEFI), созданного на базе университетов Савойи и Турина, в котором существует отдельная программа по де Местру также во главе с Ж.-Л.Дарселем4.
Также следует отметить, что в архиве департамента Савойя находится основной архив Жозефа де Местра и его семьи, а на сайте департамента отдельный раздел уделен братья Жозефу и Ксавье де Местр5. Некоторая часть личных документов Жозефа де Местра также хранится в архивах Парижа и Турина.
Вторым по значимости центром местроведения можно считать канадский университет Манитобы. Заслуга в этом принадлежит, прежде всего, проф. Р.Лебрюну, который известен как один из лучших специалистов по исследованию связей учения де Местра с философскими учениями других
мыслителей (И.Канта, Д.Юма и др.). Его силами в Internet даже создана т.н. «Домашняя страница Жозефа де Местра»6.
В российской политической науке наследие де Местра изучено в меньшей степени, особенно остро стоит вопрос о необходимости систематизирующих исследований, проводящих комплексный анализ либо учения в целом, либо отдельных его аспектов: философского, политологического, теологического, экономического и др.
Тем не менее, в России де Местр пробыл 14 лет, поэтому неудивительно, что в дальнейшем творчество де Местра нашло свое отражение в работах самых разных представителей социально-политической мысли России. Прежде всего, принято упоминать следующие фигуры: П.Чаадаев, который во многом вдохновлялся мыслями де Местра из «Четырех глав о России»; Ф.Тютчев, Н.Катков; П.Данилевский, чью концепцию культурно-исторических типов де Местр во многом предвосхитил в своей философии истории; К.Леонтьев, яркий представитель русского эстетического консерватизма, который также близок де Местру в ряде пунктов учения, включая критику современного состояния Европы; • такие представители консервативной мысли, как К.Победоносцев и Л.Тихомиров; философ И.Берлин убежден, что де Местр оказал влияние не Л.Толстого; существуют исследования, доказывающие преемственность идей савойского мыслителя в работах Ф.Достоевского.
Краткий экскурс в историю влияния де Местра на представителей русской культуры сейчас можно найти в статье С.Хоружего, опубликованной в журнапе «Вопросы философии»7.
В этом же номере содержится статья, или как она первоначально называлась, этюда Л.Карсавина «Жозеф де Местр», которая, до сих пор является одной из наиболее систематичных русских работ по де Местру. В то
же время, следует отметить, что Л.Карсавин во многом опирался на современные ему французские исследования, прежде всего, Ж.Когордана.
Схожей стратегии придерживался и Н.Бердяев, также внесший свой вклад в исследование де Местра в России. В частности, он «перенес» в российское исследовательское поле результаты последних французских изысканий (Э.Дерменгема и Ж.Гойо) по теме масонства де Местра8.
Значительной, и до сих пор не утратившей исследовательской актуальности считается также статья В.Соловьева для XX т. «Энциклопедического словаря Брокгауза и Евфрона»9. вышедшего в 1897 г. в Санкт-Петербурге.
В целом, довольно значительное число русских философов конца XIX - начала XX в.в. высоко оценивали учение де Местра, хотя и не давая при этом систематического изложения его идей. Среди них можно упомянуть С.Франка, П.Новгородцева, А.Градовского, Б.Чичерина, а также П.Струве и П.Милюкова. При этом, однако, были попытки и отдельных исследований ряда аспектов творчества де Местра. В частности, еще до революции была заложена традиция исследования пребывания де Местра в России. Можно отметить работы А.Попова и М.Морошкина, затрагивающие проблему связи -де Местра с иезуитами10.
В целом исследовательские работы того времени в России носили скорее характер изучения отдельных проблем в творчестве де Местра. Это видно, в частности на примере анализа мыслей де Местра о войне ученым М.Ревоном"; довольно критичной статьи историка А.Пыпина 2; очерка политических идей де Местра А.Савины во втором номере «Вестника Европы» за 1900 г.
В советское время по идеологическим причинам внимание учению де Местра серьезно ослабло. Однако необходимо выделить две работы
А.Шебунина, в которых он продолжил традицию исследования российского периода биографии де Местра, а также дал определенный очерк его взглядов13.
В постсоветское время начата попытка «институциализирования» исследований де Местра. Это отразилось, прежде всего, в появлении трех кандидатских диссертаций. М.Дегтярева14, широко используя французский материал современных исследований, продолжила традицию изучения периода пребывания де Местра в России, в частности, особый акцент сделав на участии сардинского посланника в придворных интригах, в том числе в деле отставки М.Сперанского. В дальнейшем М.Дегтярева опубликовала ряд статей по де Местру (большинство доступны в Internet), в которых раскрывает как ряд положений политической теории де Местра, так и продолжает транслирование и введение в российский «научный оборот» последних французских исследований.
Н.Полякова15 предприняла попытку обобщить сведения по влиянию дс Местра на консервативное направление российской социально-политической мысли XIX в. В дальнейшем она также опубликовала ряд статей, затронув, в частности, проблемы соотношения политики и истории, а также понятия суверенитет в учении де Местра (доступны в Internet).
Г.Самуйлов16 в своей работе предпринял попытку системного изложения философской части учения де Местра, раскрыв ее как христианскую метафизику, неотделимую от политической составляющей его теории. На данный момент это исследование является одним из наиболее полных как в российской, так и в западной науке по данной теме.
Наконец, стоит отметить, что определенным событием в российском местроведении стаю появление в 2001 г. сборника статей И.Берлина
«Философия свободы», в которой содержится очерк «Де Местр и истоки фашизма», вносящий определенный вклад в вопрос политического прогнозирования де Местра.
Подводя итоги, можно отметить, что в российской политической науке существует традиция исследования отдельных тем, связанных с биографией де Местра: история его пребывания в России, связь с иезуитами, связь с масонством и др. В конце XIX - начале XX в.в. также была заложена традиция трансляции зарубежных исследований творчества де Местра в российское научное поле.
В постсоветское время были продолжены исследования российского периода в биографии мыслителя. Также были предприняты попытки раскрыть его влияние на представителей русской социально-политической мысли. Появилась также работа, дающая системное изложение философских взглядов де Местра. Стоит также отметить, что большинство из них, когда уделяют внимание политической теории де Местра, как правило, ограничиваются сведением ее к идеологии консерватизма
Таким образом, на данный момент степень разработанности проблемы • комплексного исследования теории политики де Местра можно считать невысокой.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Целью данного исследования является проведение комплексного историко-политологического анализа теории политики Жозефа де Местра. Дія этого представляется необходимым выполнение следующих задач:
• Проанализировать теоретико-методологические основания теории политики де Местра.
• Исследовать основные положения теории политики де Местра, связанные с пониманием им сущности, принципов и форм государственного устройства.
Выявить основные аспекты понимания де Местром государственной политики: позитивный - построение моделей государственной политики; и критический - теория политической революции и анализ ее причин.
ИСТОЧНИКИ If ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основными источниками для данного исследования стали работы самого Жозефа де Местра, как переведенные на русский язык, так и, в основном, доступные на данный момент только на французском языке. Наряду с теоретическими работами мыслителя использованы его политические записи, донесения, составленные на госслужбе, его переписка с современниками.
Второисточники, нашедшие отражение в данном исследовании можно разделить на две группы. Первую группу источников составили работы русских и зарубежных ученых по различным темам учения де Местра. Среди них можно выделить произведения Ж.-Л.Дарселя, П.Матьяжевски, П.Генифе Р.Лебрюна, Б.Микеля, О.Виата, Э.Дерменгема, Ж.Гойо, а также философов Л.Карсавина, Н.Бердяева, современных исследователей М.Дегтяревой, « Н.Поляковой, Г.Самуйлова.
Вторая группа источников представлена работами по различным аспектам теории политики, а также произЕ едениями, раскрывающими сущность консерватизма, родоначальником которого считается Жозеф де Местр. Среди них можно выделить исследования В.Шамшурина, В.Семенцова, Е.Шацкого, а также М.Вебера, С.Франка, В.Эрна.
Методологическую основу диссертационной работы составили как общенаучные методы, в частности, системный анализ, так и принципы историко-политологического исследования. Принцип историзма положен в основу периодизации биографии мыслителя. При изложении основ государственного устройства по де Местра использованы метода анализа и синтеза, обобщения и аналогии. Метод моделирования и принцип
реконструкции являются основными при анализе моделей государственной политики по де Местру, а также при анализе феномена революции.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследование представляет собой одну из первых в отечественной
политической науке попыток проведения системного анализа теории политики де Местра. Ряд положений и выводов диссертации содержат научную новизну:
• Введен в научный оборот ряд забытых и малодоступных политических произведений де Местра.
• Предложен авторский вариант периодизации жизни и творчества де Местра.
• Комплексно выявлены методологические основания теории политики де Местра.
• Проведены анализ и систематизация таких значимых разделов политического учения де Местра, как концепция политического идеала і и принципы государственного устройства.
• Выявлено системное понимание де Местром государственной политики: в сфере анализа основных ее моделей, с одной стороны, и в сфере связи антигосударственной идеологии с политической революцией, с другой.
ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
По итогам исследования, на защиту выносятся следующие положения:
• Теория политики де Местра является целостной системой, в основу которой положены четко верифицируемые методологические принципы, а ее главные элементы органично и последовательно развивались на всем протяжении творчества мыслителя, составляя единую политологическую концепцию.
• Теория политики де Местра носит выраженный государствоцентричный характер, поскольку ее центральным звеном является понимание сущности, принципов и форм государства.
• Теоретические положения де Местра относительно государственного устройства органично дополняются анализом практической политики: рассмотрением моделей государственной политики и выявлением взаимосвязи между антигосударственной идеологией и политической революцией.
АПРОБАЦИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории социально-политических учений философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и была рекомендована к защите. Положения диссертации отражены автором в научных публикациях.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Периодизация творчества и вопрос об зволюции взглядов де Местра
Биография Жозефа де Местра на данный момент считается в достаточной степени изученной. К примеру, последнее принципиальное открытие относительно жизни этого мыслителя принято относить к работай двадцатых годов XX в. французских исследователей Э.Дсрменгема и Ж.Гойо — в них на основе архивных документов было показано активное участие де Местра в деятельности масонских лож: в первый период его жизни.
Некоторые уточнения, конечно, имеют место и до сих пор. К примеру, в последнем выпуске «Revue des etudes maistriennes» (декабрь 2004 г.) профессор савойского университета Ж.-Л.Дарсель пытается показать, что род де Местров происходи! не из Лангедока, как было принято считать до последнего времени, а из Ниццы.
Тем не менее, серьезных лакун в биографии де Местра на данный момент не наблюдается. В связи с этим более актуатьной задачей для данного параграфа представляется попытка внести некоторые уточнения в вопрос о периодизации творчества мыслителя и попытаться найти необходимое для данного исследования решение проблемы эволюции теории политики де Местра.
Как точно отмечает исследователь О.Виат, «...Местра слишком часто изучали, отвлекаясь от всякой хронологии» . Представляется, впрочем, что здесь вступает в свои права определенный парадокс. Действительно, для теоретической позиции, системы воззрений де Местра, вопрос хронологического развития, каких-то радикальных трансформаций в его ходе, может быть, и не совсем актуален. Эта «система» со времени своего возникновения была связна, последовательна, можно даже сказать, что единообразно объемна по всему спектру различных тем.
Однако именно этот факт и выводит на первое место вопрос хронологии; то, что ушло за дверь, возвращается через окно. В самом деде, если позиция мыслителя не претерпевает радикальных изменений, «скачков» по ходу своего существования, то в основу периодизации его творчества трудно положить какой-либо принцип, взятый из «внутреннего движения» его, из «внутренней диалектики» его идей. В этом случае как раз с исследовательской точки зрения более корректно применение хронологического приоритета в структурировании творчества мыслителя. Такой метод, к примеру, применяется к периодизации творчества Гегеля (с которым при исследовании де Местра, как может быть станет ясно далее можно провести не только эту параллель): как известно, выделяются хронологические вехи творчества, названные по городам пребывания философа-бернский, франкфуртский, йенский периоды и др.
В то же время, здесь необходимы несколько оговорок. Так, конечно, нельзя говорить о том, что единая позиция де Местра кристаллизовалась мгновенно: с детских или юношеских лет и до старости. Здесь уже классическим стало введенное еще в конце XIX в. разделение жизни де Местра: на до, во время и после революции, - введенное французским ученым Ф.Дескотом, в соответствие с названиями его исследовательских работ по жизни и творчеству де Местра .
В самом деле, французская революция, при исследовании творчества де Местра - необходимый «водораздел», важнейшая «межевая веха». И, как признает, абсолютное большинство исследователей: «...окончательному формированию идей Местра способствовала французская революция» .
Целесообразно зафиксировать тот факт, что первый период для творчества де Местра в соответствие с уже имеющееся традицией его исследования, может быть обозначен как дореволюционный.
Однако еще одна оговорка заключается в том, что этот дореволюционный период также был неоднороден, так как в него - если считать с 1753 (года рождения) по 1792 (год эмиграции) г.г. - «вместилось» 39 лет жизни де Местра. Соответственно, представлять это время в качестве одного периода, можно лишь с определенными корректировками. Принципиальной, в частности, здесь является корректировка на масонство де Местра. Стоит обратить внимание, что работы Ф.Дескота (написанные в конце XIX в.), введшие в научный оборот этого «де Местра до, во время и после революции», еще не знали «де Местра в масонстве». Считается, что «масонство де Местра» (или его «иллюминизм») было открыто лишь в двадцатых годах XX в. такими исследователями, как Э.Дерменгем, Ж.Гуайо, Н.Бердяев, А.Шебунин. Годы активного участия мыслителя в масонских ложах пришлись как раз на дореволюционный период.
Таким образом, говоря о дореволюционном периоде в творчестве де Местра, целесообразно выделять в нем его, условно — светские произведения, и, соответственно - масонские. Понятно, что с этим делением согласуются как более менее теоретические работы (с той поправкой, что основные, все-таки были написаны позднее), так и разного рода «служебные» записки, заметки, письма и записи де Местра.
Второй период представляется возможным обозначить в хронологических рамках с 1792 по 1804 г. Здесь мы уже имеем дело с двенадцатью годами эмиграции де Местра, соответственно, период может быть назван эмиграционный или первым эмиграционным.
Следующий, второй эмиграционный период может быть более адекватно и просто назван российским. Это годы пребывания мыслителя в качестве полномочного посла сардинского королевства при дворе российского императора Александра I. Наконец, 1817-1821 - последние годы жизни де Местра могут быть названы туринским периодом - по месту, где он эти годы провел на службе у Туринского правительства, и где «умер в хорошей компании»20, совершив, таким образом, «круговое путешествие» по Европе всей своей жизнью, которое соответствующим образом разметило его творчество .
Принципы и методы исследования политики в теории де местра
Данный параграф призван излож-ить методологические основания теории политики де Местра. Для выполнения этой задачи он структурирован по трем разделай. В первом анализируется общее понимание политики мыслителем, а также приводится принципиальное для его учения определение понятия метаполитики. Во втором рассматриваются основные методологические принципы, которыми де Местр пользуется в разработке своей теории политики, излагая их в различных своих произведениях. Предметом третьего раздела являются сравнительные исследования или компаративистика, которые сам де Местр наделял особым значением, считая этот подход базовым для своего политического учения.
В «Уведомлении издателей» к первому изданию «Рассуждений о Франции» Жак Малле дю Пан написал про данную книгу как про произведение, «где обширный ум соединяется с живой и блестящей проницательностью, которая в тумане спорной политики намечает новые пути и результаты»29. Здесь, в принципе, отмечены в самом общем виде основные качества политического советника, позволяющие де Местру проводить эффективный политический анализ и строить адекватные политические прогнозы. Однако что есть, в понимании де Местра политика, которую Жак Малле дю Пан обозначает как «спорную», каково его понимание политической науки?
Для начала представляется необходимым привести неоднократно повторяемый в разных произведениях тезис де Местра о том, что история есть экспериментальная политика. «Не будем никогда теряться в системах: послушаем историю, которая есть экспериментальная политика, никогда она не будет противоречить своим истинам»30. «... И история есть экспериментальная политика, то есть единственно верная: университетские теории не заслуживают никакого внимания»31.
Таким образом, де Местр вновь сближается с Макиавелли, для которого политика была вышней сферой, единственной по-настоящему серьезной и достойной приложения усилий32. Однако при этом Макиавелли проводил различие между современной ему политикой и его политическим идеалом - Древним Римом или просто «древними». Ныне, пишет он, «у государей нет стремления к подлинной славе, а в республиках - порядков, заслуживающих одобрения»33; «... деяния наших государей и вовне и внутри страны не вызывают того восхищения, с коим мы читаем о деяниях древних... И, может быть, ознакомиться со всеми этими делами будет.не менее полезно, чем с деяниями древности, ибо если последние служат великодушным сердцам примером для подражания, то первые вызовут в тех же сердцах стремление избегать их и препятствовать им»34.
Истинная политика для Макиавелли - это история (и его задачей было сделать так, чтобы современная ему политика так же стала достойной истории, стала бы, тем самым, истинной политикой). Как видно, де Местр также пишет, что история есть единственно верная политика. Он ее, впрочем, противопоставляет, скорее не только «развращенности современных нравов», но и теориям о политике, которые эту «развращенность» породили.
Это теории просвещения, которые попытались устроить мир политики по законам человеческого индивидуального разума, отбросив века истории, выработавшиеся в этих веках установления; теории, которые попытались представить дело так, как будто они исчерпывают, а их авторы знают все; но следствием которых стала демонстрация того, что на деле они не могут ничего - говоря современным языком, следствием стало возвращение иррационального в политику как ответ на попытку тотальной рационализации данной сферы. «С полным основанием было отмечено, что французская Революция управляет людьми более, чем люди управляют ею. Это наблюдение очень справедливо, и хотя его можно было бы отнести в большей или меньшей степени ко всем великим революциям, однако оно никогда еще не было более разительным, нежели теперь. И даже злодеи, которые кажутся вожаками революции, участвуют в ней лишь в качестве простых орудий, и как только они проявляют намерение возобладать над ней, они подло низвергаются» .
В одной из вычеркнутых пометок к работе «О суверенитете народа» де Местр роняет характерную фразу: «О политике есть гибельный предрассудок: что можно ее знать и о ней говорить, не изучив ее. Насмехались бы над человеком, который высказывал бы свое мнение по математическому вопросу, не зная первых правил арифметики. Наиболее грубое механическое ремесло требует обучения и шедевра»36.
Таким образом, де Местр прямо указывает - не следует обольщаться, что в политике могут разбираться все, что каждый, может построить свою политику, свой мир, хотя в его век, как он замечает, все пытаются: «Восемнадцатый век, который ни о чем не догадывался, ни в чем и не сомневался: это правило; и я не думаю, что он произвел хотя бы одного юнца с некоторым талантом, который не сделал бы трех вещей, выпустившись из колледжа: неопедию, конституцию и мир».
Политика - это наука, она требует своего постижения и знаний для своего постижения. И главное знание здесь - это знание истории и знание фактов. Только после этого, можно бы приступать к теоретизированию в политике, однако, суть дела как раз и состоит в том, что тот, кто хорошо знает историю — не стремится своими теоретическими построениями подменить институты, устоявшиеся у данной нации, при данных нравах за
Концепция политического идеала
Концепция политического идеала является одним из «краеугольных камней» в теории политики Жозефа де Местра. С одной стороны, в решении вопроса о наїпучшем правлении весьма полно и ярко отображается именно историко-политологический подход мыслителя к затрагиваемой им проблематике. Де Местр здесь выступает именно как ученый, но не как апологет определенной политической идеологии.
С другой стороны концепция политического идеача закладывает основы понимания де Местром других базовых тем в его теории политики, а именно: принципов государственного устройства, моделей государственной политики, проблемы политической революции и порождающей ее идеологии.
Решение вопроса о политическом идеаіе у савойского мыслителя основывается и поэтому неотделимо от его фиюсофско-исторических воззрений, а также от проблематики типологии форм правления. Это диктует структурирование данного параграфа по двум соответствующим разделам.
Решение вопроса об идеальном правлении у де Местра является простым и сложным одновременно, однако, в любом случае, оно полностью удовлетворяет «понимающим» требованиям его политологической теории, точно так же, как оно никоим образом не может удовлетворить апологизирующим и редукционистским требованиям любой политической идеологии.
Более точно, данный вопрос решается де Местром в русле его понимания философии истории, в рамках философско-исторического подхода. Нет одного идеального правления для всех - для каждого народа существует свое уникальное правление, поверяемое историей, талантами, нравами и целями данного народа. Де Местр здесь не против сослаться не Руссо, используя свой классический прием демонстрации того, что у любого мыслящего человека здравый смысл может возобладать над теоретизированием и он может дать верные определения: «Нельзя сказать лучше: вопрос никогда не состоит в том, чтобы знать, какое правление наилучшее, но в том, какой народ лучше управляется, следуя принципам его правления?»104.
Другое дело, что далее Руссо, противоречя себе (он вообще «посвятил половину своей книги, чтобы опровергнуть другую»105), как отмечает де Местр, бросается решать вопрос, который он сам признал неразрешимым, через критерии возрастания/убывания населения и т.п.
В самом деле, согласно де Местру, любой народ или нация подобны индивидам: «Каждая имеет характер и миссию, которую они исполняют, не зная, что они делают». Каждая нация рождается, растет, достигает точки своей кульминации и начинает ослабляться и, возможно, гибнуть (как видно, кстати, здесь де Местр предвосхищает т.н. культурно-цивилизационные теории Н.Данилевского, К.Леонтьева и О.Шпенглера). Правление не может оказывать существенного влияния на характер народа: «Никакая нация не обязана своим характером своему правлению, не более, чем своим языком; напротив, она обязана своим правлением своему характеру, который, правда, всегда усиливается и усовершенствуется в дальнейшем политическим! институтами»
И однако же: «Обратимся к истории: мы увидим, что каждая нация действует и идет наощупь, так сказать, вплоть до того, как определенное объединение обстоятельств поставит ее точно в ту ситуацию, которая ей подходит: тогда она внезапно проявляет все свои способности сразу, она блистает всеми цветами радуги, она есть все, чем она может быть, и никогда не было нации, достигшей этого состояния после того, как она пришла в упадок»107.
Таким образом, можно зафиксировать момент, при котором нация достигает своего расцвета - именно по этому моменту и можно судить правление данного народа и даже сравнивать правления разных народов между собой, определяя не какое лучшее само по себе, а какое лучше реализовывается в своих уникальных принципах в данной нации в определенный момент времени. «Общее заключение, которое необходимо извлечь из всех этих наблюдений - это то, что невозможно, чтобы нация не была предназначена для правления, при котором она с очевидностью раскрывает одновременно все свои моральные способности: однако, поскольку все нации достигали этой высшей степени величия при разных по правлениях, отсюда следует, что все правления являются хорошими» .
Таким образом, ответ на вопрос об идеальном правлении заключается в следующем - каждой нации, каждому народу подходит свое, уникальное правление. Это то правление, которое «вырастает» их характера, нравов, обычаев и пр. данного народа, и как таковое оно не может быть более менее плохим для него, ни более менее хорошим для другого. Оно единственно данное и единственно возможное. Это тот случай, когда «идеальное» совпадает с «реальным» - идеальное правление народа то, которое «взросло» на его территории.
В свою очередь, только при нем сама нация может «расцвести» сама, пройти период расцвета. Таким образом, выделены уже два критерия «годности» правления для данного народа: исторический критерий и критерий «расцвета».
. Антигосударственная идеология и политическая революция
Выше показано, что де Местр, по сути, понимает государство и его институты как укоренение человеческой летни во времени. Создать подобное укоренение, то есть обеспечить длительность государства и его институтов во времени способен только религиозный принцип государственного устройства. Именно поэтому де Местр и говорит не просто о политике, но о метаполитике — о сущностной фундированности политики в ее религиозных основаниях.
Понимание и поддержание принципов данного устройства является основой государственной идеологии и залогом реаіизации правильной государственного политики. Однако таи где есть право, таи есть и нарушение права, где есть государственная идеология, таи не исключена опасность и антигосударственной идеологии. Именно последнюю, в форме философизма, отличаемого от истинной философии, де Местр полагает в качестве источника революции. Противодействие революции, по его мнению, может выходить за пределы государственной власти и политического правосудия. Отсюда рождается провиденциалыая трактовка де Местром политической революции.
Данные тезисы мыслителя развернуты ниже в трех соответствующих разделах.
В своем учении де Местр разделяет науки на естественные и моральные. Де-факто, еще задолго до введения В.Дильтеем и неокантианцами Баденской школы, он пользуется ставшим с конца XIX в классическим разделением наук о духе и наук о природе.
Конечно, оно было известно и иным его современникам. По в том и состоит значение учения де Местра, что он вложил в него определенный смысл. Во всяком случае, многим, писавшим об обществе философам XVIII в., не пришло в голову провести эту грань, то есть выполнить первое требование научности, знатоками которой они себя считали - а именно: разграничить предмет. В этом плане граф имел право сказать несколLKC хвалебно о себе в третьем лице, как об «анонимном писателе... [чьи] предложения диаметрально расходятся с теориями времени» .
Наиболее показательной для наук естественных, наук о природе, в которой они находят как бы концентрированное выражение, - является физика. Для моральных, наук о духе - политика, или, как еще о ней пишет де Местр, наука о государственном человеке. Но, прежде чем приступать к изучению и той, и другой, надо постичь их основания, постичь их с приставкой мета. То есть метафизику - в первом случае и метаполитику - во втором.
И коренной ошибкой века, «который исповедовал их все» является подмена этих оснований. Философы XVIII в., теоретики просвещения из сферы метафизики перешли не на изучение физики, но политики. Попытались сделать метафизику основой политики. Из этого проистекли политические беды Западной Европы, наиболее концентрированно выразившиеся во Французской революции.
Необходимо также отметить заметить, что эти философы, отвлекаясь на политику, нанесли ущерб и истинной философии, забыв ее предмет. Де-факто, речь идет об извращении смысла и функции метафизики. Неоднократно де Местр указывает, что следует различать истинную философию от ее извращения . Последнее он часто называет «философизмом».
Нанося практический урон государству, философизм наносит теоретический ущерб истинной философии. Занимая неадекватное себе место, философия теряет свою познавательную силу и ее сила становится губительной для сферы ее приложения.
Так де Местр в подтверждение своих слов о том, что философия вредит сама себе, вторгаясь в несвойственную ей сферу, приводит слова «знаменитого Бошковича» о том, что «в нынешние времена философия становилась беспомощной по мере того, как становилась дерзкой». Бошкович же пишет, что в философских и особенно физико-математичесР!и\ дисциплинах XVII в. и первые годы XVIII в. были крайне плодотворны: здесь и Декарт с его открытиями в приложении алгебры к геометрии; Галилей с открытиями в оптике, астрономии и механике; І Іьютон в анализе, геометрии, механике, астрономии, Лейбниц и семья Бернулли в счислении бесконечно малых. А затем постепенный регресс во всех этих дисциплинах вплоть до v 248 полной стагнации .
Также, к примеру, для индивидуального разума в сфере естественных наук помехой являются мнения, усвоенные до исследования - предрассудки. Однако в сфере национального разума — в государственной сфере, предрассудки являются залогом стабильности соответствующих институтов и государства в целом. Эти предрассудки есть традиции, обычаи, верования и пр., которые составляют истинную конституцию данной нации и на которых собственно держится данное государство. Отбросить эти предрассудки — значит ничего не понять в политике, а постоянно требовать отбросить эти предрассудки — значит подрывать государство. Однако что это есть иное, как не антигосударственная идеология или антигосударственное преступление.
«Упрекая человеческую философию в бедах, которые она нам причинила, не рискуем ли зайти слишком далеко и быть несправедливыми в ее отношении и броситься в противоположную крайность? Без сомнения, надо воздерживать от энтузиазма; но представляется, что на этот счет есть достоверное правило, чтобы судить философию. Она крайне полезна, когда совсем не выходит из своей сферы, т.е. из круга естественных наук: в этом
