Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и развитие американской политико-правовой системы: колониальный опыт и Конституция США. Верховный суд в триаде разделенных властей 16
1. Общее право и его влияние на становление американской правовой системы 16
2. Судебная система в колониях 27
3. Конституция США 1787 года. Закрепление параметров федеральной судебной системы и организация Верховного суда 33
4. Верховный суд США в системе судебной власти: организация, состав, компетенция 46
Глава 2. Деятельность Верховного суда в конце XVIII - первой половине XX вв. Правовые теории и их влияние на судейское мышление. Зарождение судебного активизма и его оригиналистская направленность 77
1. Верховный суд США в XVIII - первой половине XX вв. Суд Дж. Маршалла 77
2. Деятельность Верховного суда во второй половине XIX - начале XX вв. СудР.Тэни 101
3. Верховный суд в период «нового курса» Ф.Д. Рузвельта. Появление судебного «конструктивизма» и «активизма» 118
4. Правовые теории и их влияние на судейское мышление. Юридический прагматизм и социологическое направление в американском праве, их подход к судебному нормотворчеству 128
Глава 3. Судебная активность Верховного суда в XX веке. Американская реалистическая школа как теоретическое обоснование судебного активизма 148
1. Верховный суд США в 30-60 годы XX века. Суд Э. Уоррена 148
2. Верховный суд в последние десятилетия XX века. Консервативная направленность Суда У. Бергера и У. Ренквиста 164
3. Американская реалистическая школа (правовой «реализм» и «неореализм» как обоснование развития судебного нормотворчества... 209
Заключение 226
Список используемой литературы 246
- Общее право и его влияние на становление американской правовой системы
- Судебная система в колониях
- Верховный суд США в XVIII - первой половине XX вв. Суд Дж. Маршалла
- Верховный суд США в 30-60 годы XX века. Суд Э. Уоррена
Введение к работе
Актуальность и новизна темы исследования. Последние десятилетия XX, начало XXI века характеризуются как для России, так и для зарубежных стран резкими изменениями во всех областях жизни. В условиях нарастающей глобализации и все большего нивелирования социальной' структуры в ведущих странах мира происходит определенная унификация государств, их основных форм и компонентов. В этом процессе трансформации государств неизбежно, да и полезно заимствование опыта деятельности главных государственных органов. В связи с этим большое внимание стало уделяться зарубежному опыту построения, а точнее, попыткам построения правового государства. Опыт Франции, Великобритании, США в вопросах управления государственным механизмом, обеспечения легальности и легитимности власти, правового воздействия на общество, стал рассматриваться уже не как «буржуазный» и, соответственно, неприменимый, но как полезный и возможный для использования. Наряду с вопросами взаимодействия государства и права, государства и политики, повысилось внимание к отдельным звеньям государственного механизма, к сущности принципа «разделения властей». Повышенный интерес (который мы наблюдали и в России уже на рубеже XX - XXI веков) был проявлен к судебной ветви. В начале 90-х годов XX века стартовала судебная реформа, в рамках которой были поставлены вопросы о месте судебной власти в государственном механизме, о ее сущности, правовом статусе судей, их полномочиях в области нормотворчества. Подобные вопросы не могли не повлечь использования опыта тех зарубежных стран, где судебная система в действующем виде сформировалась достаточно давно и не подвергалась в последнее время коренной ломке.1 Разумеется, российских ученых
1 Следует только отметить Акт о конституционной реформе 2005 года (Constitutional Reform Act 2005) в Великобритании, на основании которого Палата лордов была лишена юрисдикцнонной функции и был создан Верховный суд Соединенного королевства в качеств органа, возглавляющего судебную систему страны. / / Иванова
4 заинтересовал опыт США с его вековой традицией глубокого почтения к судебной власти. Последовал всплеск публикаций, исследований представителей общественных наук - юриспруденции, политологии. В то же время следует отметить немногочисленность исторических исследований, конкретно связанных с судебной системой, трудов историков права и государства, которые были незаслуженно оттеснены представителями конкретных правовых отраслей. Хотя именно история права и государства позволяет глубоко изучить формирование и эволюцию судебной деятельности, ее основных направлений во взаимосвязи с различными тенденциями общественной жизни, происходящими в стране политическими и правовыми процессами, ее воздействия на процессы жизнедеятельности общества. Она выявляет ошибки и отмечает успешные шаги при разработке политико-правовых подходов к решению многих проблем. В свою очередь, рассмотрение развития судебной системы в историческом контексте через призму политико-правовых теорий, субъективных факторов, личностей судей и конкретных судебных решений помогает устранить недостатки, обеспечивает принятие властью функциональных решений с учетом национальных особенностей и традиций. Именно этот пласт исторической науки обеспечивает необходимыми знаниями современных законодателей, выявляя и сопоставляя совпадающие или противоположные факторы в развитии судебных систем различных государств, факторы, которые необходимы для интеграции в судебную систему России. В данном случае изучение американского судебного опыта могло оказать помощь и в построении системы судов в России. Усиление властных полномочий судей, их нормотворчество и политическая роль в государственном механизме - все вышеперечисленные моменты уже напрямую затрагивали государственно-правовой механизм США, чей опыт в разрешении отмеченных выше проблем мог оказать поддержку при решении аналогичных задач в России.
К. Новый Верховный суд Соединенного королевства. -Журнал Российского права.2006.№ 11.-С. 118. См: Маклаков В. В. Конституции зарубежных государств. 5-е изд. М., 2006.
В данном ключе автору представляется актуальным комплексное исследование становления, развития Верховного суда США во взаимодействии с политико-правовой доктриной США и особенно эволюции специфических полномочий американских судей, которые позволили им оказать непосредственное влияние на происходящие в стране политико-правовые процессы. Новизна данной работы состоит, во-первых, в исследовании существенной тенденции в деятельности Верховного суда -активизма, которая стала возможной и даже неизбежной благодаря той особенной обстановке, в которой произошло формирование американской судебной системы; в выявлении и изучении противостояния между оригинализмом - консервативной приверженности к тексту Конституции и активизмом - трактовке статей Основного закона с учетом социо-политической обстановки в стране. А во-вторых, новизну исследования, по мнению автора, надлежит видеть и в том аспекте, что деятельность Верховного суда рассматривается во взаимосвязи и взаимозависимости с развитием политико-правовой доктрины, когда доктрина и ее течения влияют на функционирование третьей ветви власти, а Верховный суд воздействует на формирование различных юридических теорий и правовой доктрины в целом.
Объектом исследования избрана деятельность Верховного суда США, органа, возглавляющего всю судебную систему (его эволюция с колониальных времен до конца XX века), который является особо влиятельным элементом в государственно-правовом механизме, регулирующем и направляющем различные стороны жизни общества путем использования в политических целях данных ему или самостоятельно приобретенных властных полномочий. Избрание в качестве объекта изучения деятельности Верховного суда США, этого весомого и уважаемого элемента власти с момента становления Североамериканских Штатов по настоящий день, определено еще и тем, что он неотделим от американской политики, американского права и правящей элиты страны.
Предметом исследования являются основные тенденции формирования политико-правовых полномочий судей Верховного суда в США на протяжении двух веков, развитие конституционного контроля в качестве основного элемента властного воздействия судей на все стороны общественной и политической жизни; возникновение судебного активизма и оригинализма как противоположных направлений в деятельности Суда; развитие нормотворчества судей как способа разрешения социальных проблем и устранения пробелов в праве.
Цель исследования - воссоздание своеобразия процесса становления, развития особо активного функционирования Верховного суда США, выявление предпосылок и причин расширения спектра его влияния посредством приобретения особого инструмента - конституционного контроля - и иных правомочий, и воздействия как на социум, так и на все элементы государственного механизма, а также влияние политико-правовых теорий на деятельность Верховного суда, определяющая специфику принимаемых решений по делам с точки зрения активизма и оригинализма, либерализма или консерватизма; и, в свою очередь, воздействия судебного активизма и оригинализма на развитие политико-правовых доктрин США, рассмотрение вопросов теоретического обоснования нормотворчества судей.
Задачи исследования определяются исходя из системного анализа эволюции деятельности Верховного суда, сопряженной с экономической, социальной и политической обстановкой в стране, а также с развитием судебно-правовой доктрины и политико-правовых теорий, объясняющих и создающих теоретическую базу указанной деятельности. Задачами исследования являются: во-первых, изучение и анализ функционирования Суда по периодам, выделенным в связи с экономико-политическими проблемами в жизни страны: развитием и укреплением федерализма на начальных этапах становления государства, расовой проблемой, развитием монополистического капитала и другими; во - вторых, анализ тенденций в деятельности Суда в контексте вытекающих из социально-политической
7 ситуации в стране политико-правовых теорий и анализ формирования политико-правовой доктрины на основе экономической, социальной и политической обстановки. В- третьих, вскрытие взаимодействия судей Верховного суда и ученых-теоретиков в процессе поиска наиболее адекватных и действенных путей решений проблем общества и государства. В-четвертых, исследование воздействия судейского мышления и Суда в целом на развитие и трансформацию политико-правовой доктрины США. В-пятых, воспроизведение процесса возникновения и последующего столкновения течений в Верховном суде ~ оригинализма и активизма. И в-шестых, изучение отношения политико-правовых теорий к действующим в Верховном суде на определенный отрезок времени течениям оригинализма и активизма, оценке их политических и правовых результатов.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца колониального этапа (конец XVIII века), во время которого началось становление судебной системы США, вплоть до конца XX века. В рассматриваемом периоде можно выделить несколько важных этапов деятельности Верховного суда США. Первый - (середина XVIII века) доконституционный период, характеризующийся особенностями формирования судебной власти в колониях, связанными с влиянием англосаксонской правовой и судебной систем, с их глубоким почтением к судебной власти и с нормотворчеством, осуществляемым в рамках общего права. Второй (конец XVIII - середина XIX века), постконституционный -определение конституционных параметров судебной власти, действующей в системе разделения властей, отличается он формированием основных полномочий американских судов во главе с Верховным судом. К данному этапу следует отнести появление института конституционного контроля в результате активизации Верховного суда и начало формирования собственно американской судебно-правовой доктрины. Третий этап связан с эволюционированием Верховного суда, усилением и активизацией его роли в государственном механизме США, участием его в разрешении проблем,
8 порожденных укреплением принципов федерализма и развитием экономико-правового сектора. Это время отмечено также появлением настоящего судебного активизма - деятельности Верховного суда, связанной с разработкой конституционных доктрин путем не только осуществления толкования положений Конституции, но и периодического нормотворчества судей. На четвертом этапе (конец XIX - 30-е годы XX века) основным моментом в деятельности Суда является консервативная тенденция активизма, выраженная в отстаивании интересов крупного капитала в ущерб социальным программам правительства - путем частого использования конституционного контроля, благодаря которому были заблокированы основные социально направленные законодательные акты. Пятый этап (40-60-е годы XX века) может быть определен переходом Верховного суда к поддержке и защите гражданских прав и свобод, именно с данным этапом связывают пик либерального по содержанию судебного активизма, не наблюдавшийся ни до, ни после. Шестой этап (конец XX века) отмечен установлением консервативной направленности в деятельности Суда, которая существует по сегодняшний день и может характеризоваться определенной стагнацией во взаимоотношениях активистов и оригиналистов.
Нормативную основу диссертации составили: Конституция США как базовый нормативный акт, находящийся на вершине иерархии системы права; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность Верховного суда и содержащиеся в Своде законов США (United States Code и United States Code Annotated); Правила Верховного суда Соединенных Штатов, отражающие внутреннюю деятельность Суда; а также судебная практика, те знаковые дела, решения по которым в корне изменили существующие экономические и социальные аспекты американской жизни, и содержащиеся в сборниках судебных решений Суда: официальном сборнике решений «United States Report», в сборнике решений Верховного суда «Supreme Court Reporter» издательства «West Publishing», и сборнике «U. S. Supreme Court Reports, Lawers Edition».
Методологические основы диссертации характеризуются сочетанием методологических концепций, разработанных как теорией государства и права, так и рядом юридических дисциплин. Базовыми методами исследования ввиду исторического характера диссертации являются диалектический метод познания с его основными принципами - развития и историзма и материалистический подход, определяющий взаимосвязанность государственно-правовых институтов с экономическим развитием страны. Также в работе были использованы общенаучные методы познания -системно-структурный, сравнительно-исторический и сравнительно-юридический для получения углубленного историко-юридического знания. При написании диссертации использовались формально-юридический метод для исследования определения и юридического оформления компетенции судебного органа в США и конкретно-социологический метод, с помощью которого выявлялась эффективность функционирования Верховного суда на различных этапах его деятельности
Теоретическая база диссертации- включает исследования как по юриспруденции, так и по политологии и истории советских, российских, а также американских авторов. Историко-правовои характер диссертации потребовал обращения как непосредственно к юридическим текстам правоведов-теоретиков и практиков, так и общеисторическим работам. Имеет смысл классифицировать источники в соответствии с поднимаемой в них проблематикой.
Обобщающими работами советских и российских авторов по теории государства и права и конституционной истории США являются труды И. А. Алебастровой, С. С. Алексеева, Н. Бермана, Н. Н. Болохвитинова, Д. Бурстина, П. С. Грацианского, В. Н. Денисова, О. А. Жидкова, В. Е. Иванова, А. И. Косарева, Г. П. Куропятника, В. И. Леушина, Л. А. Лунца, В. В. Лузина., М. Н. Марченко, В. С. Нерсесянца, В. Д. Перевалова, С. А. Рагозина, Ф. М. Решетникова., А. Ю. Саломатина, Б. А.Стародубского, В. В. Согрина, С. Л. Зивса, А. А. Фурсенко, В. А. Ушакова, А. С. Шабурова, В. М. Шумилова.
10 Указанные авторы позволили диссертанту сформировать концепцию данного исследования путем использования присутствующих в работах вышеназванных теоретиков общих теоретических понятий и выводов.
Для исследования института судебного конституционного контроля в США использовались работы Г. Г. Арутюняна, С. А. Авакьяна, В. И. Белослудцева, В. П. Беляева, Н. С. Бондаря, В. А. Власихина, С. В. Боботова, Л. Я. Дадиани, А. А. Джагаряна, В. К. Дябло, В. Б. Евдокимова, А. С. Егорова, М. А. Исаева, А. В. Зимина, Э. Кейнса, А. Клишас, Б. С. Крылова, О. А. Кудинова, И. Н. Кузнецова, А. А. Мишина, Ж. И. Овсепян, А. А Пятак, В. Е. Сафонова, В. А. Туманова, В. И. Лафитского, Р. А. Ромашова, В. В. Маклакова, Е. А. Махненко, А. С. Никифорова, М. А. Нуделя, Е. Т. Паршиной, В. Е.Чиркина, Л. А. Шаланда, Ю. Л. Шульженко, Н. Н. Харитонова, М. Б. Цаликова, Ю. А. Юдина, К. Hall, R. Smith, Н. Abracham, R. Bork, E. Corwin. Фактологический материал, представленный в исследованиях данных авторов, позволил показать отличительную особенность Верховного суда США и указать, что данный институт является своеобразным инструментом судей при осуществлении активизма, Все указанные авторы сходятся во мнении, что данное самостоятельно приобретенное полномочие является наиболее важным в ряду иных полномочий.
Вопросы формирования судебно-правовой доктрины в США подняты в исследованиях Р. Арона, Г. Э. Адыгезаловой, В. А. Бачинина, Н. П. Бродской, И. В. Волковой, К. С. Гаджиева, И. А. Геевского, И. Н. Грязина, Д. Бурстина, В, К. Забигайло, Ж. Карбонье, И. Н. Кравченко, Е. И. Кравченко, Д. А. Керимова, В. Н. Кудрявцева, В. П. Казимирчука, В, В. Лапаевой, М. Лернера, Н. Ф. Медушевской, С. В. Остроумова, Т. Парсонса, В. Л. Паррингтона, В. В. Посконина, Г. Д. Бермана, А. Старченко, Д. Д. Стройк, Д. Г. Сызранцева, М. А. Филимонова, Г. X. Шахназарова. Этими проблемами занимались также американские теоретики и судьи F. Aumann, Y. Story, М. Edelman, J. Hall, О. Holmes, L. Lipsitz, J. Ely, С Sunstein, J. Agresto, R. Dworkin, R. Bork, R. S. Summers, С. E. Jacobs. Представленные авторы в своих
исследованиях изучали отдельные политико-правовые теории, совокупность которых позволила автору проследить в целом развитие и формирование политико-правовой доктрины, действующей на конкретном историческом отрезке и воздействующей на судейское мышление.
Организацию работы, структуру и особенности деятельности Верховного суда на отдельных этапах развития отразили в своих текстах L. Bozell, В. Baylin, L. Mayer, F. Frankfurter, S. D. 0"Konnor, S. Stimson, M. Edelman, W. Lasser, H. Spaeth,, D. Rohde, R. Steamer, V. Blasi, A. Lucas, H. Schwartz , L. Baker, W. Rehnquist, L. D. Friedman, Meador D., L. Lipshz, D. Danelski, S. Halpern, C.Lamb. Каждый из авторов указывали на ряд особенностей, отличающих данный судебный институт от аналогичных в других государствах и отражали различные аспекты деятельности: процесс принятия решений, особенности взаимоотношений с органами исполнительной и законодательной власти, способы, причины и последствия воздействия судей на политико-правовое развитие страны. Авторы сходятся во мнении, что Верховный суд - один из наиболее влиятельных органов в государственном механизме США и отмечают большое влияние, оказываемое на государство. Правда, отмечаются как позитивные, так и негативные моменты в работе Суда, связанные с политизированностью данного института.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Диссертация является комплексным монографическим исследованием, основанным на сопряжении юридической практики и политико-правовых теорий; на взаимодействии веховых решений Суда с политической конъюнктурой. Работа основана на авторском видении проблем, связанных с реализацией Верховным судом США конституционных и внеконституционных полномочий путем активизма и оригинализма. В диссертации исторически, теоретически и нормативно обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:
1. Возвышение Верховного суда было обусловлено особой обстановкой формирования американской судебной и правовой системы, поскольку именно
12 заимствование англосаксонского «обычного права» и «права справедливости» (которые в свое время способствовали развитию нормотворческих функций английских судей)1, способствовало созданию в США правовой системы, при которой Суд, помимо применения права, осуществляет еще и функцию нормотворчества. «Инструментом» воздействия Суда на законодательную и исполнительную власть стал институт конституционного контроля, -неотъемлемый компонент и характерная особенность американского конституционализма, который стал возможен благодаря как политико -философским идеям американской революции, так и соображениям практической политики и правовым традициям. Именно контроль за законодательством со стороны Верховного суда привлекает особое внимание, поскольку его решения исключают применение неконституционной нормы на федеральном и региональном уровнях.
2. Осуществляя функцию конституционного контроля, Суд творит право косвенным путем. Применяя нормы, созданные другими субъектами права, реализуя их, он тем самым создает новые правовые акты, дополняющие и конкретизирующие положения исходного документа.2 Своими решениями по конкретным делам Суд влияет на развитие общественных отношений в' стране, формирующихся не только на основе нормативных актов законодательных органов, но и на прецедентах Суда. Причем положения, в них сформулированные, стимулируют и направляют дальнейшее экономико-политическое развитие общества. Также Верховный суд США определяет направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования Конституции и законов, заполняя пробелы в Основном законе и конкретизируя его содержание, тем самым развивая и создавая конституционно-правовые доктрины.
1 Черниловский 3. М. В русле новых подходов. / / Советское государство и право. 1988. № 7.
2 Авакьян. С. А. Нормативное значение решений конституционных судов. // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право.
2004. №4. С. 25-27.
Во второй половине XIX века происходит возникновение так называемого «активизма», т. е. деятельности судей, основанной на следовании экономическим и политическим мотивам при рассмотрении дел с использованием права конституционного контроля в качестве правового инструмента. Активизм проявлялся как с консервативных, так и либеральных позиций. И если консервативная направленность судебной деятельности больше приходит на рубеж XIX - XX веков, то пик развития либерального активизма связан с серединой XX века. Результатом активизма стало разрешение многих социальных проблем американского общества, поскольку именно в 60-70 годах XX века большое внимание судебной власти было уделено расовой проблеме, проблемам защиты гражданских и уголовно-процессуальных прав личности.
Противоположным активизму является оригинализм - как своеобразная американская теория с одной стороны, и тенденция в деятельности Суда с другой, основанная на принципах однозначности и неизменности текста Конституции, а также принятия решений судьями на основе исключительно толкования текста Основного закона без учета его временного конъюнктурного понимания и личных политико-социальных и экономических представлений. Существует оригинализм с момента создания Основного закона в США.
Причиной противостояния между активистами - сторонниками прочтения конституционных положений с точки зрения требований современных социальных, экономических проблем, и оригиналистами - приверженцами теории следования первоначальным намерениям авторов Основного закона стало различное понимание сущности судебной власти. Центральным является вопрос, имеют ли судьи право при толковании Конституции основываться на ценностях, прямо не предусмотренных Конституцией и не вытекающих из дебатов «отцов-основателей».
Рассматривая с исторической точки зрения как результаты деятельности либерально-активистски настроенных судей, так и судей, придерживающихся
14 оригинализма, автор считает более эффективной для демократического развития американского общества деятельность первых, нежели вторых. 7. На правовое мышление судей и на конечный результат их деятельности -решения по делам, - оказывала влияние главенствующая на определенный исторический отрезок времени политико-правовая теория. Активизм как метод деятельности судей Верховного суда теоретически поддерживала школа правового реализма, считающая судейское сообщество законодателем, чей житейский опыт, знания, а также существующие социальные, политические факторы позволяют создавать нормы права в ходе судопроизводства, а не только применять их, что дает Верховному суду, с точки зрения реалистов, особо значительную власть. Также во второй половине XX века появилось несколько теоретических направлений, оказавших влияние на Верховный суд, и которые можно классифицировать как теории либерального и консервативного толка. Прагматический инструментализм, будучи выведенным из теории юридического прагматизма, оказал влияние на развитие либеральных политико-правовых ориентации и установок у судей, в то время как школа «критических правовых исследований», естественноправовая и иные теории, придающие решающее значение' традиционным и религиозным элементам, сформировали существующую консервативную направленность деятельности Суда на рубеже XX - XXI.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре истории государства и права Уральской Государственной Юридической Академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы изложены автором в опубликованных научных статьях, обсуждены на научно-практической конференции, а также использовались в учебном процессе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Данная работа систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, наблюдения и выводы могут быть использованы в последующих научных изысканиях по истории государства и права, истории учений о праве и государстве, в
15 сравнительном правоведении - на современном этапе развития конституционного права. Практическая значимость данного исследования определяется также возможностью учета его основных наблюдений в деятельности современной судебной системы. Положения исследования могут быть использованы при преподавании дисциплины «история государства и права зарубежных стран», в учебной и учебно-методической литературе, в лекционных курсах, семинарских занятиях; вообще при осуществлении других образовательных и научно-исследовательских проектов и программ.
Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами и предметом диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Общее право и его влияние на становление американской правовой системы
Верховный суд, как это отмечают все исследователи данного института, занимает «особое место в системе центральных органов власти Соединенных Штатов»1, поскольку «ни один другой суд не обладает такой широтой полномочий и такими возможностями принимать активное участие в политической жизни, как Верховный суд США. Некоторые специфические и важные области политики оказались не просто подверженными воздействию Верховного суда, но превратились по существу в сферу его исключительного влияния. В результате Верховный суд приобрел такой политический вес, которым не обладают суды в других государствах».
Сами американцы признают ту большую роль, которую играет Верховный суд в жизни страны, и еще В. Вильсон называл Верховный суд постоянно заседающим конституционным конвентом. На сегодняшний день политическая власть Суда в системе разделения властей не только сохраняется, но и продолжает развиваться. Особенно отчетливо его влияние на развитие страны в целом проявляется в периоды судебного активизма, когда благодаря деятельности Суда вырабатывается политика исполнительных и законодательных органов власти. Именно поэтому Верховный суд, его внутренняя организация, компетенция, кадровый состав находится под постоянным вниманием со стороны ученых и политических деятелей.
Но, как известно, Конституция США мало внимания уделила судебной системе и Верховному суду в частности. Статья III Конституции Соединенных Штатов определяет основы третьей верховной власти следующими словами: «судебная власть Соединенных Штатов будет принадлежать одному Верховному суду и тем судам низших инстанций, которые конгресс может с течением времени создать и учредить».1 То есть законодательно устанавливается только существование Верховного суда, за Конгрессом же оставляется право самостоятельно разработать судебную систему в федерации и штатах.2 Задуманный творцами американской Конституции как высший орган правосудия, в процессе эволюции своей деятельности Верховный суд наряду с осуществлением функций, предписанных Конституцией, со временем стал важным политическим учреждением, регулирующим объем полномочий основных органов власти и управления, дающим толкование конституционным положениям.3 Благодаря такой деятельности «Верховный суд из ординарного апелляционного органа... стал фактически органом власти».
За сравнительно непродолжительный период времени из пассивного судебного органа, имеющего незначительное влияние в системе сдержек и противовесов, Верховный суд превратился в равноправную и равновеликую ветвь государственной власти, активно участвуя в политическом процессе, в разрешении политических и социально-экономических проблем путем осуществления практики запретов, «опрокидывающих», по американскому выражению, постановления законодательной власти в США, что часто вызывает беспокойство у членов Конгресса и представителей исполнительной власти. В настоящее время Верховный суд принимает решения, которые затрагивают жизнь практически всех американцев, а в ряде случаев касаются судеб людей и за пределами Америки.1 По словам американского юриста Ф. Роделла, девять человек составляют наиболее авторитарное и наиболее неответственное на американской земле собрание людей, правящих другими людьми. Эти люди отдают распоряжения, обязательные для всех учреждений федерации, от сельской школы до президента.2 Они разрешают проблемы расовых отношений и десегрегации, устанавливают границы избирательных округов, определяют уровень налогообложения на нужды школ и многое другое.3 Именно судьи создали, по мнению американских ученых, то, что называется верховным правом страны.
Возникает вопрос: намеренно или нет «отцы-основатели»5 дали возможность развитию, даже можно сказать, саморазвитию полномочий судебной системы в целом и Верховного суда в частности, что привело к существующему положению дел, когда Суд осуществляет не столько судебную функцию, сколько политическую и нормотворческую. Является ли это закономерным и планомерным результатом развития судебных функций со времен колониального периода? Для выявления исторических взаимосвязей следует обратиться к начальному периоду американской истории, когда судебная система только складывалась, но вместе с тем заложила базу для дальнейшего развития судебных полномочий.
Сто семьдесят лет колониального периода американская политическая история являлась частью английской истории. Начало английским владениям на атлантическом побережье было положено в 1607 году, когда здесь основали первую английскую колонию - Вирджинию. В колониальный период Северная Америка воспроизводила английские общественно-политические формы, хотя и с определенными модификациями. Своеобразие американского опыта заключалось в относительной свободе действий колонистов, в возможности решать многие проблемы политического строя в колониях по собственному усмотрению. Несмотря на различные типы колоний - королевские, собственнические и корпоративные, - во всех возникали и развивались органы представительной власти (ассамблеи). Им были дарованы и закреплены в хартиях права и свободы, которыми обладают подданные, проживающие во всех других королевских владениях.2 В результате американские колонии воплощали схему «смешанного правления» (корнями уходящую в политическую систему Древнего Рима), где власть в колониях «в лице губернатора, представлявшего короля, была монархической, в лице совета - аристократической, в лице палаты представителей или избранников народа - демократической».
В качестве своеобразного «наследства» колонисты привезли с собой английскую систему Common law. Сложилось оно в средневековой Англии, где, на базе Королевского совета стали возникать первые королевские суды, использовавшиеся в целях объединения страны и для создания единого правового поля. Первыми королевскими судьями были ближайшие советники короля, которые разъезжали по стране, рассматривали наиболее важные дела и хорошо изучили все местные правовые обычаи.
Судебная система в колониях
Развитие судебной системы в колониях в XVIII веке отличалось большим своеобразием. В колониальный период на Американском континенте не было возможностей и необходимости для существования сложно дифференцированной судебной системы. Но к тому времени, когда стала разрабатываться система федеральных судов, судебные системы штатов уже сложились. До провозглашения независимости на территории 13 колоний, объединившихся впоследствии в союз, не существовало какого-либо судебного органа, который можно было бы рассматривать в качестве прототипа федерального суда. Колонии расценивались королевской властью в качестве самостоятельных, не связанных одна с другой политических единиц, поэтому не было и не могло быть какого-либо суда, действовавшего на территории более чем одной колонии.2 Естественно, что суд, его устройство и функционирование были в числе первостепенных вопросов, занимавших впоследствии революционные власти. Ввиду того влияния, которое суды оказывали на жизнь колонистов, последние были весьма чувствительны к тому, как эти суды функционируют. Не раз случалось, что конфликты, связанные с действием или бездействием колониальной юстиции, переходили в волнения политического характера. В течение всего колониального периода защита судебной независимости от вторжений короля и парламента была «центральной проблемой».
В отличие от судов самой Англии, где в XVII в. Э. Кок насчитывал около 100 разновидностей судов, в американских колониях судопроизводство не было первоначально отделено от административного управления, и колониальные суды были не столько органами правосудия, сколько органами административной власти, особенно на уровне графств. В Виргинии, Джорджии и других штатах суды графств, состоящие из 8-30 человек, представляли интересы влиятельных лиц и осуществляли, (помимо судебной), самые разные экономические, социальные и административные функции - от сбора налогов, надзора за рыночной торговлей и регламентации деятельности ремесленников до регулирования обращения со слугами и рабами, оказания помощи бедным, заботы о сиротах, поддержания общественных нравов и религиозности. Суды предписывали также соблюдение правил охоты, определяли условия приобретения и отчуждения права собственности на землю, отвечали за постройку мостов, улиц, верфей и др. «Это были...- по словам американского исследователя Д. Дарго - государственные органы архаичного типа, осуществлявшие власть в целом, а не в виде строго определенных и разделенных функций». «Одни и те же люди создавали законы, претворяли их в жизнь, разрешали судебные дела и управляли колонией. Специальная судебная система вырастала и подразделялась на составные части только тогда, когда для этого стало достаточно населения, проблем и территории, чтобы это имело смысл». Но уже в колониальный период провозглашалось требование независимости судей, что было бы желательным для колонистов, поскольку одни и те же лица занимали, как правило, несколько должностей и такое персональное «смешение властей» делало неэффективным работу органов правосудия. К тому же низкий уровень юридического образования у судей графств не способствовал возрастанию их авторитета, вследствие чего многие судебные решения были несовершенными и неавторитетными и обжаловались в более высокие инстанции. А такими апелляционными судами обычно были сам губернатор и его совет, так что ни о каком отделении судебной власти от исполнительной говорить не приходится.
Требование провинциальных законодательных ассамблей сделать суд независимым преследовало цель не столько отделить судебную власть от исполнительной, сколько ослабить королевских губернаторов, лишить их возможности назначать судей и отстранять от должности.1 При этом сами законодательные собрания стремились сосредоточить в своих руках (а не в королевских) власть над судьями. Оказавшись между двумя соперничающими силами (между короной в лице губернаторов, с одной стороны, и ассамблеями - с другой), американские судьи на практике не имели той независимости, которой обладали их британские коллеги.3 Они были посредниками между колониями и метрополией, становясь зачастую на сторону последней, что не могло не вызывать возмущений у колонистов, выразившихся в развернувшемся движении за независимость судей. Показательным примером могут служить события в Массачусетсе, где в 1782 г. толпа напала на Верховный суд штата, желая добиться прекращения дел по взиманию долгов. Подобное нападение на суд не было единичным случаем. В дальнейшем подобного рода выступления получили широкое распространение повсеместно: в Род-Айленде, Джорджии, Нью-Йорке и др. выступавшие громили суды, уничтожали дела о взимании долгов, освобождали из тюрем заключенных в них должников.1 Но корона, однако, не допустила введения в колониях принципа пожизненного назначения судей по собственному усмотрению колонистов.
Из сказанного видно, что демократические принципы судебного устройства и функционирования не были чем-то само собой разумеющимся для вновь образованных штатов. Напротив, как только соответствующие вопросы были поставлены в порядок дня, они сделались предметом борьбы и сомнений. Массачусетсу, например, при всем его очевидном радикализме, потребовалось несколько лет, прежде чем вопрос о несменяемости судей был решен положительно.
Но, несмотря на разнообразность функций суда в колониальный период, нельзя говорить об изначально установленной для него возможности по созданию права. Исследования американских юристов приводят к заключению, что функции американского суда в период борьбы за независимость США, становления режима законности ограничивались применением права. По мнению ряда ученых, как американских, так и российских, ошибочен достаточно распространенный стереотип, согласно которому функцией судебных органов США всегда было создание права. У американских историков права не вызывает сомнений тот факт, что даже «поверхностное изучение систем правления штатов показывает определенную слабость позиций судебных органов в течение этого раннего периода»,3 что было связано с их «двойным» подчинением метрополии и ассамблеям.
Верховный суд США в XVIII - первой половине XX вв. Суд Дж. Маршалла
Конституция 1787 г. и Билль о правах юридически закрепили завоевания американской революции и основополагающие конституционные принципы государственной структуры. Однако, помимо формального закрепления, необходимо было на практике проводить курс на укрепление федеральной власти, поскольку идея суверенитета среди штатов была сильна и она не способствовала централизации государства. Бывшие колонии ратовали за свою независимость, не желая и дальше делиться своими правами с центром, и любое ограничение могло привести к негативным последствиям для всей страны. В то же время, федеральным властям необходимо было укреплять и приводить в равновесие экономическое и политическое состояние США, что отсутствовало в период действия Статей Конфедерации и в первые годы существования молодого государства. Успешной реализации данных задач должно было способствовать объединение усилий со стороны трех ветвей власти. В этой ситуации Верховный суд мог стать органом, проводящим в жизнь принцип верховенства Конституции и федерального права, арбитром государства при толковании Конституции, осуществлять задачу сохранения федерального равновесия, не позволяя штатам законодательным порядком посягать на общегосударственную власть и ее органы, аналогичным образом осуществляя и защиту штатов от «нападок» центра.
Правда, в первые послеконституционные годы Верховный суд не представлял собой сильного и авторитетного института власти, поскольку «людям требовалось время, чтобы привыкнуть к мысли о возможности обратиться в суд, не являющийся учреждением штата, состоящий из людей, назначенных на должность новым способом - хотя и зафиксированным в Конституции, но еще непривычным и вызывающим недоверие».1 Как уже говорилось, каждый из штатов имел свою судебную систему, которая действовала задолго до принятия Конституции и формирования федеральной судебной системы, и возможность обращения в «неапробированный» обществом судебный орган не вызвал должного интереса. Федеральной системе судебных учреждений США в первое время после установления данного института власти приходилось действовать в непростых условиях организационного плюрализма и переплетающихся полномочий. Не меньше осложнял процесс судопроизводства плюрализм систем права.
Монтескье писал, что «законы должны соответствовать физическим свойствам страны, ее климату - холодному, жаркому, умеренному, - качествам почвы, ее положению, размерам, образу жизни ее народов - земледельцев, охотников или пастухов, - степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям; наконец, они связаны между собой и обусловлены обстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором они утверждаются».3 В реальности «фермерские штаты имели свои проблемы, торговые на побережье - свои. В начале XIX века в Нью-Йорке суды рассматривали десятки дел о морском страховании. Кентукки, естественно, имел довольно мало подобных дел. Штаты старого Северо-запада больше уделяли внимания закону об общественных землях, чем Род-Айленд. И так далее».1 Бывшие американские колонии на рубеже XVIII -XIX вв. слишком различались и были изолированы друг от друга, чтобы в них наблюдалась тождественность норм права. Более того, система английского общего права с господством прецедентов стимулировала правовой партикуляризм. Но тогда английское право было еще нечем заменить, и практичные американцы, склонные к разумному компромиссу и культивированию преемственности, не пошли на культурно - правовой разрыв с бывшей метрополией.
С момента своего создания Верховный суд стал государственным органом, состоящим из представителей элиты. Назначенный Дж. Вашингтоном первый председатель Д. Джей был выходцем из торгово-аристократической семьи, стал еще в колониальный период преуспевающим адвокатом в Нью-Йорке, а в период 70-х, 80-х годов XVIII века занимал важные государственные должности. Другие члены Суда: Д. Ратлидж, У. Кушинг, Д. Блэр, Д. Айрдел также относились к состоятельной среде. Лишь один Д. Вильсон не принадлежал к высшему сословию Америки, но благодаря своей активности и талантам реализовал себя как на юридическом, так и на предпринимательском поприще.
Однако в течение первых десятилетий после своего создания Верховный суд не проявлял особой активности, а президент Дж. Вашингтон с трудом заполнял вакансии и удерживал членов Суда на месте. В первые годы работы члены Суда преимущественно участвовали в работе окружных судов и ничем особенным не отличались. Первый председатель Суда США Д. Джей вышел в отставку из-за исключительно низкой эффективности деятельности суда и полной, по его мнению, бесперспективности и неопределенности его будущего, а когда президент Д. Адаме без согласования с ним вновь назначил его на пост председателя суда, Д. Джей отказался принять назначение и занял пост губернатора штата Нью-Йорк. Он объяснил это так: «Я вышел в отставку, будучи абсолютно убежденным, что при столь несовершенной системе Верховный суд не будет обладать энергией, весом и достоинством, необходимым для оказания надлежащей поддержки федеральному правительству и не завоюет доверия и уважения общественности, которыми он в качестве высшего суда государства должен пользоваться».1 Но прогнозы Д. Джея относительно Верховного суда оказались ошибочными. Его время наступило уже в начале XIX века. Бурное развитие в Америке экономических отношений, вызвало большую потребность в сильной централизованной власти. Усиление Верховного суда США и превращение его в одно из важнейших звеньев государственного механизма стало объективной необходимостью.
Начало властной экспансии для Верховного суда США наступило при Джоне Маршалле (1775-1835 гг.), который самым активным образом содействовал превращению Верховного суда в важный центр правовой системы США. Председатель Верховного суда был ярким и знающим специалистом, в молодости он участвовал в войне за независимость, а в 1780-е годы успешно занялся адвокатской практикой. В дальнейшем Дж. Маршалл занимал разные государственные должности, баллотировался в Конгресс, а в мае 1800 г., накануне президентских выборов, Президент Д. Адаме назначил его государственным секретарем. В январе 1801 г. Маршалл был выдвинут на должность главного судьи Верховного суда.
Верховный суд США в 30-60 годы XX века. Суд Э. Уоррена
История Верховного суда в новейшее время может быть разделена на три крупных периода: 1. 1933-1953 годы, изменившие соотношение сил в пользу либеральных судей; 2. 1953 - 1969 годы, ознаменовавшиеся наивысшими успехами судебного активизма (созданием новых концептуальных решений Верховного суда), появлением «компенсирующих программ», предполагающих частичный отказ от формально-юридического равенства и предоставление социальных льгот, и созданием механизма гарантии для всех социальных групп; 3. 1969 - конец XX века - время установления равновесия судебного либерализма и консерватизма и выхода на господствующую позицию умеренного консерватизма. Переход сил в Суде к либерально настроенным судьям в 30-е годы оказал большое влияние на развитие американской политико-правовой системы. К этому времени происходит отход от концепции дуалистического федерализма, которая действовала до начала «нового курса» Рузвельта. Деятельность судей привела к дальнейшему расширению компетенции федерального правительства, которое стало включать в сферы своего управления промышленность, финансы, аграрную политику. Усиление центра происходило за счет пересмотра Судом своих решений, принятых в эпоху дуалистического федерализма. К примеру, Суд в 1941 г. пересмотрел свое прежнее решение по делу Hammer v. Dagenhart.1 Параллельно с «легитимацией» государственного вмешательства в экономику в 30-е годы федеральное правительство инкорпорирует в сферу своей ответственности состояние социальных отношений. Так, в 1937 году Верховный суд в своем решении по делу Helvering v. Davis признал конституционным закон о социальном обеспечении. Оно имело большое значение для развития федеративных отношений, поскольку отвергало аргумент о нарушении прав штатов при выделении им федеральных субвенций на определенных условиях. Также Суд установил минимальный размер оплаты труда, что было определено решением по делу United States v. Darby lumber Co. в 1941 г2., которое подтвердило конституционность федерального закона о справедливых принципах трудовых отношений.3 Данное дело было кульминационным в ряду других, по которым Верховный суд в своих решениях подтвердил конституционность федеральных законов, прямо затрагивающих интересы штатов и местных властей. На протяжении с 1941 по 1953 г., Суд под председательством сначала X. Стоуна (назначить которого Ф. Рузвельту посоветовал Ч. Хьюз), затем Ф. Винсона особой активности не проявлял и в конфликты с исполнительной и законодательными властями не вступал. Руководство Стоуна Судом было неуверенным ввиду постоянно меняющейся позиции как всего состава судей, так и отдельных членов Суда. Сам Стоун был в оппозиции к четырем судьям, стоящим за более активные действия, критикующие позицию самоограничения. Наиболее значительное решение назначенного после смерти X. Стоуна Ф. Винсона имело целью ограничить власть Президента во время конфликта, возникшего по поводу намерения поставить сталелитейную промышленность под контроль федерального правительства в 1952 г. (дело Янгстаун против Сойера)1. В ходе споров по трудовым вопросам, развернувшихся во время Корейской войны, президент Трумэн издал распоряжение, дающее право министру торговли взять в свои руки руководство сталелитейными заводами. Президент обосновывал свое решение чрезвычайным положением, которое якобы создалось в результате угрозы забастовки в исключительно важной для национальной обороны отрасли промышленности. Действуя с редкой для данного периода оперативностью, Верховный суд 3 мая 1952 года истребовал дело на пересмотр, 12 мая заслушал прения сторон и 2 июня вынес решение. Отдавая распоряжение о возвращении заводов их владельцам, судьи X. Блэк и X. Джексон подчеркнули самый ценный для Америки принцип, состоящий в том, что страной должны править законы, а не люди. Председатель Винсон выступил против этого решения.2 Но к 1953 году особо остро встали вопросы защиты гражданских прав, особенно вопросы дискриминации и сегрегации. Существующая формула «раздельно, но с равными правами» в применении к государственным школам (и не только к школам)3 оказалась висящей на волоске. Негритянские дети со своими родителями добивались отмены сегрегации в школах, указывая в конституционных жалобах на отказ руководства школ для белых принять в обучение черных детей, мотивируя жалобы тем, что существование школ для лиц с разным цветом кожи с конституционной точки зрения допустимо (в соответствии с доктриной «равного, но раздельного», принятой в решении по делу Плесси против Ферпосона). Однако при первом обсуждении дела Brown v. Board of Education1 авторитет председателя Верховного суда не позволил его коллегам добиться отмены существующего положения. Смерть Винсона накануне повторного обсуждения этого же дела под председательством его преемника Эрла Уоррена вызвала острое замечание судьи Ф. Франкфуртера, яростного противника расовой сегрегации: «Это первое свидетельство о существовании Бога, которое мне довелось получить». В 1953 г., когда президент Д. Эйзенхауэр назначил на пост председателя Верховного суда бывшего губернатора Эрла Уоррена, началась «эпоха Уоррена», длившаяся по 1969 г. Пребывание Уоррена в течение 16 лет на этой должности считают годами юридической революции, а Д. Эйзенхауэр назвал свое решение о назначении данного председателя «крупнейшей и глупейшей ошибкой».
