Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Соборное Уложение 1649 г. как источник права и его влияние на развитие русского законодательства 16
Глава 2. Право собственности по Соборному Уложению
2.1 Понятие права собственности, его основные формы и виды 40
2.2 Правовой статус поместий 62
2.3 Правовой статус вотчин 96
2.4 Способы приобретения вещных прав 116
Глава 3. Наследственное право по Соборному Уложению
3.1 Наследование по закону 130
3.2 Наследование по завещанию 162
Глава 4. Обязательственное право по Соборному Уложению
4.1 Виды обязательств 179
4.2 Государственно-правовое регулирование сделок и договоров 211
Заключение 218
Список использованных источников 224
- Соборное Уложение 1649 г. как источник права и его влияние на развитие русского законодательства
- Понятие права собственности, его основные формы и виды
- Наследование по закону
- Государственно-правовое регулирование сделок и договоров
Введение к работе
Система законодательства непосредственно отражает деятельность государства по осуществлению важнейшей политической функции - формулированию новых норм жизни общества и изданию законов. Именно поэтому изучение правовой истории требует пристального анализа документов, зафиксировавших совокупность всех правовых норм, действующих в государстве и регулирующих различные сферы социальных отношений.
Исследование науки гражданского права в её историческом развитии является важной составной частью современной правовой науки. Несомненен тот факт, что история русского права зарождалась в лоне исторической науки и начало ей было положено именно историками. Разработка истории права непосредственно соединялась с историей и даже этнографией и, обособляясь, превращалась в формальную внешнюю историю законодательства. История права не сразу стала самостоятельной отраслью права и достаточно долго историческая наука включала в себя в качестве компонента историю государства и права.
На протяжении длительного времени понятия «история права» и «история законодательства» совпадали и порой подменяли друг друга. Обширная кодификация отечественного законодательства сформировала мнение, что его история должна ограничиваться только теми правовыми актами, которые вошли в Полное собрание законов Российской Империи, начиная с Соборного Уложения 1649 г., а изучение более древних источников права является уделом историков. Однако именно древние юридические акты составляют тот материал, без которого невозможно сформировать полную картину отечественного законоведения и понять его внутреннее развитие.
История русского гражданского права мало разработана и представляет собой богатое поле для научных изысканий и исследований. Изучение гражданского права, как и всякой другой юридической науки, может быть совершено только под условием исторического развития действующего законодательства. В истории права главное внимание уделяется возникновению правовых систем, кодификаций и отдельных правовых актов, а также процессу образования различных отраслей права и анализируются содержание и структура наиболее значимых юридических норм.
Научный интерес к русским законам и их истории, а также непосредственно к кодификации русского законодательства значительно возрос в середине XIX в. Именно тогда была проведена гигантская работа по поиску текстов законодательных актов, что создало необходимую источниковую базу для научной истории русского права. Развитие историко-правовой мысли позволило интерпретировать явления и процессы русской истории в юридических категориях и понятиях и в широкой гамме правовых отношений (частноправовых, земельных, семейных).
Выбор темы, являющейся предметом исследования в настоящей работе, обусловлен состоянием изученности в исторической и юридической науках проблем, так или иначе связанных с историей гражданского права, степенью освоенности в науке отдельных гражданско-правовых институтов и явлений. В настоящее время историками собран обширный материал и изучены многие проблемы, связанные с принятием и введением в действие Соборного Уложения 1649 г. Большинство авторов, исследовавших данный законодательный памятник, рассматривали его в общих чертах (источники Уложения, причины и обстоятельства его составления, место в ряду других законодательных памятников), либо давали комментируемый анализ его статьям, хотя и достаточно подробный. Немало работ уделено вопросам судоустройства и судопроизводства, а так же характеристике начал уголовного права. Менее изучены в этом направлении вопросы гражданского права, разбросанные по различным главам Уложения, такие как проблемы разграничения владения и права собственности, развитие обязательственного и договорного права, а также особенности наследования по Уложению.
Тематика работы связана непосредственно с Соборным Уложением 1649 года. Процесс зарождения и эволюция изучаемых явлений, падающих на более ранний период и фрагментарно отраженный в источниках по выбранному периоду, рассматриваются в работе как фон. Материалы предшествующего периода, использующиеся в работе, привлекаются для ретроспективного изучения и понимания некоторых явлений XVII столетия.
Обращение непосредственно к теме исследования гражданского права по Соборному Уложению 1649 г. позволило выяснить, в какой мере нормы Уложения восходят к нормам гражданского права предшествующего законодательства, являются ли они их развитием или, напротив, противоречат им и, наконец, как они соотносятся с практикой того времени и со способами реализации закрепленных в законодательстве норм. В работе освещены и изложены основные юридические конструкции и категории, дана научная оценка различных направлений гражданско-правового развития. Базой для этого послужило не только непосредственно Уложение 1649 г., но и предшествующее ему законодательство и практика его применения, а также приведена аналогия норм древнерусского права с нормами действующего гражданского законодательства. Такой подход представился необходимым для более правильного понимания гражданско-правовых норм Уложения, их связи с предшествующим законодательством и оценки степени их влияния на действующее право.
Исследование проводилось с соблюдением хронологии развития правового знания и этапами в формировании норм гражданского права в их историческом развитии. Учитывая тему исследования, диссертантом рассмотрены только те теоретические положения, которые охватывают историю становления гражданского законодательства, его непосредственное развитие и место в Соборном Уложении 1649 г.
Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился проанализировать все аспекты выбранной темы. Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов. В частности, диссертант кратко излагает тематики крестьянского и монастырского землевладения, а также их правового статуса, так как объем данной работы не позволяет более подробно рассмотреть эти емкие вопросы.
Тема гражданского права по Соборному Уложению имеет свою историографию, однако все известные в этой области работы требуют более подробного рассмотрения многих аспектов гражданско-правовых отношений в данном памятнике права. В исторической и историко-правовой литературе дореволюционного времени много работ посвящено вопросу изучения Соборного Уложения в целом, например, работы И.Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.П. Загоскина, К.Д. Кавелина, Д.М. Мейчика, Ф.Л. Морошкина, М.М. Михайлова, В.Н. Строева, Ф.В. Тарановского, Н.И. Тиктина, Г.Н. Шмелева и других авторов. Системное исследование трудов этих ученых помогло диссертанту в формировании самостоятельного, оригинального взгляда на разрабатываемую в данной диссертации проблему.
В XIX в. лучшие научные силы историков и историков права — И.Д. Беляев, К.Д. Кавелин, Н.М. Карамзин, В.Н. Латкин, К.А. Неволин, К.П. Победоносцев, В.И. Сергеевич, С.М. Соловьев, И.Ф. Эверс, И.Е. Энгельман создали свои наиболее значительные труды по истории русского права, написанные в плане «юридического историзма». Изучение наследия русских историков и правоведов предопределило избранную тему диссертации, как наименее исследованную в трудах различных авторов. Прежде всего, в работе использовались труды тех ученых прошлого, чей вклад в исследовании вопросов русского гражданского права трудно переоценить. Это Г.Ф. Блюменфельд, A.M. Гуляев, М.А. Дьяконов, Н.П. Загоскин, К.Д. Кавелин, Н.В. Калачов, А.Н. Кранихфельд, А.Б. Лакиер, Д.И. Мейер, М.М. Михайлов, C.B. Пахман, Д.Я. Самоквасов, В.И. Сергеевич, П.И. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и ряд других.
Исследуемая в диссертации тема по существу не являлась предметом специального комплексного изучения ни в русской дореволюционной, ни в современной правовой литературе (как в советский период, так и в новейшее время). Восполнить указанный пробел — одна из задач настоящего диссертационного исследования.
Несмотря на значительный рост правовой мысли и законотворческой деятельности, законодательные акты последнего времени нередко являются непоследовательными, а также взаимно и внутренне противоречивыми. Юридическая наука не прекращает поиска экономических и правовых мер, направленных на систематизацию, улучшение законодательства, позволяющих урегулировать существующую ситуацию. При решении соответствующих теоретико-правовых проблем важное значение приобретает ориентация законодательства на совершенствование гражданско-правовых норм.
В условиях бурного обновления законодательства и сопутствующих ему изменений правоприменительной практики весьма актуальным является изучение основных положений гражданско-правовой науки, выработанных ею и проверенных многолетней практикой правовых институтов и понятий, сочетающееся с научным анализом гражданского законодательства и практики его применения. Главным направлением изучения гражданского права в Уложении явилось не только освоение его законоположений и правил, но и установление принципиальных цивилистических постулатов и их анализ.
Проблема исследования гражданского права в Соборном Уложении 1649 г. как историческом памятнике русского права, является актуальной в свете современной практики правового регулирования. Изучение Соборного Уложения дает нам интересный материал о возникновении и развитии гражданского права, о формировании и становлении основных правовых категорий и понятий, существующих в современной правовой науке. Проведенное исследование позволяет понять основы законотворческой деятельности и осветить первые попытки законодательного регулирования складывающихся общественных отношений. Анализ предшествующего законодательства и порядка его издания позволяет понять, что именно требования законов сделали право основой государственной и общественной жизни и явились важной составляющей частью программ преобразований правительства. Право постепенно стало неотъемлемой частью самого общества.
Между тем, в историко-правовой литературе до сих пор отсутствуют работы, посвященные теме комплексного исследования гражданского права в древнерусских памятниках права. В то же время исследователи в своих работах так или иначе затрагивали данную тематику, подвергая выборочному анализу некоторые разделы гражданского права.
Изложенное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы и недостаточной её исследованности в юридической литературе, и, соответственно, о необходимости провести историко-правовой анализ важнейшего юридического памятника России — Соборного Уложения 1649 г., который представляет собой систематизацию действующего в XVII веке права и является ценным источником его изучения, свидетельством достаточно высокого для того времени уровня кодификационной техники.
Кроме того, какой бы обширной не была литература по истории становления древнерусского права, нельзя считать эту тему исчерпанной, поскольку интерпретация одних и тех же памятников права в различные периоды истории может претерпевать существенные изменения. С этой стороны актуальность диссертационного исследования определяется не только тем, что оно расширяет наши знания о начальном этапе русского гражданского права, но и тем, что позволяет глубже разобраться в его традиционных национальных основах, влияющих на современное законодательство и оживить научную дискуссию по одной из центральных проблем истории отечественного права. Перечисленные положения обуславливают актуальность и научно- практическую значимость темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования — обобщить и проанализировать основные положения Соборного Уложения в области гражданского права и влияние на него предшествующих законодательных памятников, а также показать отражение его норм в действующем праве. Изучить понимание гражданского права, сложившееся в России к XVII столетию и оформившиеся правовые традиции, отражавшие ту ступень развития, которой достигло государство в рассматриваемый период. Провести комплексный анализ норм, регулирующих гражданско-правовые отношения в России XVII в., знание которых позволит сформировать представление о становлении и развитии правовых институтов собственности, обязательств и наследования на раннем этапе развития правовой науки. В ходе исследования автор стремился обосновать свой собственный взгляд на этот древнерусский правовой кодекс.
Исходя из намеченной цели, поставлены следующие задачи:
рассмотреть источники Соборного Уложения;
проанализировать гражданско-правовые нормы, установленные Соборным Уложением 1649 г.;
выявить основные тенденции становления русского гражданского права в XVII столетии;
определить содержание ключевых для понимания гражданского права в Уложении терминов: собственность и владение, вотчина и поместье, обязательства и наследственные права;
раскрыть конкретно-историческое содержание и природу института права собственности;
изучить эволюцию законодательного закрепления норм, регулирующих
гражданско-правовые отношения;
\
охарактеризовать основные начала поместной и вотчинной систем и пути их слияния;
осветить основные аспекты личных и имущественных отношений в период становления русского государства и права;
выявить основные тенденции развития наследственного права в Уложении и рассмотреть особенности передачи наследства детям и супругам;
исследовать систему и развитие договорного и обязательственного права в Уложении, выявить особенности и основания признания договоров недействительными.
Объектом диссертационного исследования являются общие закономерности возникновения, развития и функционирования гражданского права в Соборном Уложении и отдельных его норм, его основные понятия, категории, принципы.
Предмет научного исследования представлен совокупностью юридических норм и институтов, регулирующих гражданско-правовые отношения в XVII столетии. Исследуется система законодательных актов, существовавших до издания Уложения и их влияние на дальнейшее развитие законодательства; нормы гражданского права в Уложении, регулирующие правоотношения участников обязательственных отношений. Анализируется право собственности, наследственное и договорное право в Уложении.
Методологической основой диссертации явились такие методы исследования, как анализ и синтез, абстрагирование и обобщение. При подготовке диссертации автор исходил из понимания методологии как открытой системы, постоянно расширяющейся и усложняющейся в процессе исследовательской работы. В диссертации использовался принцип системного подхода к изучению поставленных задач. Проблемы, изложенные в диссертации, рассматриваются на основе принципа историзма, ориентированного на выявление основных закономерностей развития правового регулирования гражданско-правовых конструкций. Достоверность и обоснованность научных положений определяется применением частно- научных методов: исторического, логического, системно-структурного, сочетанием логического и исторического методов. Диссертант опирался на метод сравнительного правоведения, позволивший выявить правовые особенности гражданско-правовых норм в Уложении в сравнении с предшествующим и действующим законодательством. Все эти методы научного познания позволили изучить объект исследования во всем его многообразии.
/
Источниковая база исследования построена на комплексном анализе широкого круга источников древнерусского, русско-литовского и византийского права. При написании диссертации автором проанализированы памятники древнерусского права — договоры Руси с Византией 911 г., различные редакции Русской Правды, Псковская и Новгородская Судные грамоты, Судебники, затронуто иностранное законодательство — Кормчая книга, Литовский Статут, Закон Градский, и, исходя из темы исследования, наиболее полно исследовано Соборное Уложение 1649 г. Кроме того, с целью проведения сравнительно-правового анализа гражданско-правовых норм, в работе автор обращается к нормам действующего законодательства (Гражданскому, Земельному, Налоговому кодексам РФ и другим источникам).
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Гражданское право по Соборному Уложению 1649 г. не было предметом специального исследования на монографическом и диссертационном уровне в общей теории и истории права и государства. До настоящего времени научному анализу подвергались лишь отдельные вопросы исследуемой темы.
Теоретической основой диссертационной работы стали научные исследования в области общей теории и истории права и государства, гражданского и других отраслей права. Большую роль в исследовании общих положений гражданского права сыграла работа М.Ф. Владимирского-Буданова, посвященная обзору истории русского права. Не менее емкая работа по этой теме проведена К.Д. Кавелиным, Д.И. Мейером, К.А. Неволиным, C.B. Пахманом, К.П. Победоносцевым, В.И. Сергеевичем, Г.Ф. Шершеневичем. Данные ими комментарии не утратили своего значения до сегодняшнего дня.
Богатый материал по законодательству и праву России II половины XVII века содержится в исследовании А.Г. Манькова. Перу этого же автора принадлежит обстоятельный труд об Уложении. Вместе с ним постатейным анализом Уложения занимались Г.В. Абрамович, Б.Н. Миронов, В.М. Панеях. Основательные и объемные исследования статей Уложения проводили П.П. Епифанов, A.A. Преображенский, К.А. Софроненко, М.Н. Тихомиров.
Весьма ценными и полезными при подготовке диссертации явились положения, выработанные отечественной гражданско-правовой наукой и воплощенные в трудах Ю.Г. Алексеева, A.B. Бенедиктова, С.Б. Веселовского, Б.Д. Грекова, A.A. Зимина, О.С. Иоффе, А.И, Копанева, Н.Е. Носова, О.Н. Садикова, J1.B. Черепнина. Одни проблемы получили убедительное решение, остальные остаются дискуссионными.
Поскольку анализируемые в диссертации проблемы связаны с историей гражданского права России, в процессе решения конкретных задач автор изучил труды ученых по истории государства и права России: А.И. Исаева, B.C. Нерсесянца, Ю.П. Титова, Л.И. Чистякова, C.B. Юшкова.
Несмотря на наличие работ по истории Соборного Уложения 1649 г., тема гражданского права по Уложению исследована недостаточно. Вопросы изучения становления гражданского права XVII в. остаются, по существу, еще не разрешенными в теории. Решение этой проблемы в значительной мере затрудняется состоянием источников, не позволяющих выявить полную и всестороннюю картину развития русского права в этот период. Результаты проведенных исследований касаются изучения отдельных вопросов истории и состава памятника, специальных же исследований широкого плана и обобщающих работ о гражданском праве по Уложению ни собственно историками, ни историками права до сих пор не создано.
Настоящая работа представляет собой попытку обобщить и проанализировать имеющийся материал по истории русского гражданского права и разрешить некоторые вопросы, связанные с его развитием. Предлагаемая работа написана на основе анализа научной литературы по теме.
Научная новизна диссертации обусловлена сформулированными целями и задачами, способами их решения и состоит в том, что она представляет собой первую попытку комплексного историко-правового исследования Соборного Уложения 1649 г. как исторического памятника русского гражданского права. Диссертант ввел в научный оборот ряд правовых источников, не исследовавшихся длительное время, новых для современных отечественных исследователей и практических работников.
Основные выводы, сделанные в результате исследования и положения, выносимые на защиту:
Правовая практика XVII столетия еще не имела сложившихся границ, поскольку в одном и том же правовом источнике содержалось несколько альтернативных, а порой и взаимоисключающих решений по одному и тому же вопросу. Во многих случаях на практике действующее право дополнялось различными общепринятыми обычаями, нигде в законе письменно не обозначенными. Анализ не только теоретических положений, но и действующего на протяжении ХУ1-ХУП вв. законодательства показал, что отдельные правовые нормы получили на практике свое закрепление раньше, чем теоретическую разработку.
Тенденция к расщеплению права собственности на один и тот же объект, имевшая место в Уложении 1649 г., сохранилась в российском праве и до настоящего времени, допуская установление на один и тот же объект двух титулов с исключительными правами (например, собственника и арендатора).
Правоотношения, возникавшие на основе норм, регламентирующих сферу имущественных отношений, характеризовались неустойчивостью статуса субъектов прав и обязанностей, привязанностью имущественного объекта одновременно к нескольким собственникам, запутанностью правомочий. Существующий порядок придавал субъекту права владения и пользования, а не распоряжения. Границы распоряжения собственностью определялись исходя из сословно-групповых различий, сложившихся в русском обществе, что и являлось краеугольным камнем сформировавшегося понятия права собственности.
В средневековой Руси не существовало понятия «земельная собственность» в современном смысле этого слова. С одной стороны, еще не было четкого различия между распоряжением, владением и
пользованием в качестве особых сфер полномочий, в целом составляющих собственность, а с другой стороны - во всем своем единстве собственность на землю обычно предполагала несколько субъектов права. Применительно к землевладению этой эпохи термин «собственность» можно употреблять, лишь подразумевая под ним определенную совокупность владельческих прав, принадлежащих тому или иному физическому или юридическому лицу в соответствии с его социальным статусом.
Уложение устанавливает существенное различие между наследством по завещанию и без него, так как наследники по завещанию не обязаны уплачивать долгов умершего, кроме случаев, если это сказано в завещании как условие, на котором завещатель отказывает свое имущество. Предметом духовного завещания могли быть только купленные, а не родовые и выслуженные вотчины, передачей которых на случай смерти вотчинника распоряжался закон. Наследование поместий и право передачи их по наследству стало важным обстоятельством в правовом сближении поместья с вотчиной.
Обязательства, вытекавшие из договора, стали обеспечиваться не личностью, а имуществом ответчика. Друг за друга отвечали супруги, родители, дети. Долги по обязательствам переходили по наследству. Переход обязательств на имущество оказался связанным с их переходом по наследству. Соборное Уложение допускало такой переход в случае наследования по закону, оговаривая при этом, что отказ от наследства снимает обязательства по долгам.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие гражданское право в период издания Соборного Уложения, позволяют не только расширить и углубить существующие положения об исследовании данного памятника права, но и по-новому взглянуть на общие закономерности развития основных гражданско-правовых институтов.
Практическая значимость исследования состоит в том, что анализ правовых воззрений прошлого позволит избежать негативных последствий при формировании и реализации положений общей теории права на современном этапе. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут применяться в законотворческой и правоприменительной деятельности. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении общих и специальных курсов по теории и истории права и государства.
Материалы исследования могут быть использованы при проведении отраслевых научных исследований, прежде всего истории права и государства, гражданского, обязательственного и наследственного права. Выводы и наблюдения автора аргументированы и некоторые из них могут иметь значение не только для данной темы, но и для рассмотрения более общих вопросов, касающихся истории развития и формирования русского гражданского права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории права и государства Волжского университета им. В.Н. Татищева. Основные выводы и положения диссертации отражены в десяти статьях, опубликованных в сборниках научных трудов, а также нашли отражение в докладах автора на международных научно-практических конференциях «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики».
Структура работы предопределена содержанием исследуемых в ней проблем, целью, задачей и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Соборное Уложение 1649 г. как источник права и его влияние на развитие русского законодательства
Соборное Уложение 1649 года - крупнейший памятник русского феодального права и является одним из самых значительных законов русского права. Изменяемое и дополняемое новыми законодательными актами, оно оставалось действующим источником права Русского государства в течение почти двух столетий. Соборное Уложение оказало большое влияние на развитие российской правовой цивилизации и закрепило основные черты государственного строя, определившего дальнейшее политическое развитие России.
Русское историческое правоведение прочно стояло на кодифицированном законодательстве более древних источников права, таких как Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 г. и 1550 г. Русский юридический историзм сформировался в условиях «народоправства», как способа участия общества в отправлении таких важнейших функций государства как законоведение и правосудие. Уложение создалось по нормам созданным историей, оформившись из народной жизни стройно и преемственно, повторяя и развивая содержание ближайшего законодательства и уходя многими положениями к глубокой древности. Исследователями неоднократно указывалось на преемственную связь Уложения с древнерусским законодательством и признания источником Уложения обычного права, оказавшего свое воздействие непосредственно через богатую судебную практику и опосредованно - через боярские приговоры.3
Уложение возникло в пору масштабной правотворческой деятельности правительства, приходящейся на второе - пятое десятилетие XVII века. Значение Уложения состоит, прежде всего, в дальнейшей разработке системы феодального законодательства. В нем представлено право, выражающее интересы господствующего класса и регулирующее многие процессы социально-экономической, политической и правовой сфер феодальной России. Введение единого кодекса законов сделало возможным унификацию и упорядочение феодального судоустройства и судопроизводства в масштабах всей страны, начиная от землевладения и правового положения классов, и заканчивая политической и правовой надстройками.
Уложение 1649 г. впервые в истории русского законодательства излагало наиболее полное выражение статуса власти царя. Кодекс раскрыл состав центрального государственного аппарата (царь, боярская дума, приказы) и на местах (воеводское управление, губные старосты и их аппарат). Именно Уложение показало, что важную роль в политической организации феодального общества играет церковь, однако в целях усиления царской власти, подорвало экономическую власть церкви, лишив её возможности увеличивать земельные владения, иметь слободы и торгово-промысловые заведения в городах и ограничив её привилегии в области управления и суда. В тоже время исследователи отмечают, что установления Соборного Уложения не дают полного представления о вопросах, связанных с государственным устройством, формой правления, организацией аппарата государства и прочему. Однако в Уложении немало статей, которые позволяют судить о механизме российского государства XVII в.
В Уложении определены, обобщены и систематизированы правовые понятия, которых в такой степени обобщения и конкретизации не было в предшествующем законодательстве. В сфере экономики Уложение закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности. В социальной сфере оно отразило процесс консолидации основных классов- сословий. Кроме того, кодекс отразил начальный этап перехода от сословно- представительной монархии к абсолютизму, определил некоторые пути подчинения церкви государству. Значительную разработку получили вопросы материального и процессуального права и судопроизводства. В сфере суда и права Уложение оказало влияние на централизацию судебно- административного аппарата, детальную разработку и закрепление системы суда, унификацию и всеобщность права на основе принципа права-привилегии.
Как верно отмечает Ф.В. Тарановский, юридическая техника древних и старинных памятников права характеризуется отсутствием абстрактного мышления и рациональной систематики. Расположение правового материала в древних законодательных сборниках соответствует общему тону конкретного мышления и образного выражения мысли. Вследствие этого расположение материала этих памятниках права существенно отличается от систематики законодательных сборников нового и новейшего времени, что дает повод большинству историков права отрицать присутствие в древних юридических памятниках какой-либо системы. В тоже время, не случайно, Уложение 1649 г. считается сводом феодального права, который вобрал в себя многие нормы предшествующих памятников права. Древнейшим из них является Краткая Правда (1016 - 1054 гг.). Краткая правда представляет собой кодекс норм прецедентного права, регламентировавших отношения в пределах княжеского (а, позднее, и боярского) хозяйства, вынесенного за пределы официальной столицы государства. Она позволяет получить наиболее полное представление о социально-политическом строе Киевской Руси, о существовавших имущественных отношениях, принятой - системе наказаний, в ней впервые появляется понятие об устройстве вотчины. Несмотря на традиционную характеристику Русской Правды, как единого памятника, по мнению некоторых авторов более корректно рассмотрение Краткой, Пространной и Сокращенной Правды как самостоятельных источников, связанных между собой. После Русской Правды наиболее полными и разносторонними кодексами русского права являются Псковская и Новгородская судные грамоты, которые сближает между собой ряд статей. Впоследствии некоторые нормы этих памятников использовались при выработке общерусского законодательства.
Понятие права собственности, его основные формы и виды
Право собственности составляет основу современного правопорядка, по причине чего особенно важно всестороннее исследовать этот институт, как со стороны его юридической конструкции, так и со стороны разновидностей, образовавшихся исторически на почве поземельных отношений в России. В области юридических отношений право собственности играет одну из главных ролей и занимает центральное место в гражданском праве.
Несмотря на видимую простоту и ясность, определение права собственности представляет значительные затруднения, хотя его формулировки существовали еще в римском праве с его положениями о правах собственника на владение, пользование и распоряжение вещью. Вполне обоснованным представляется мнение A.B. Бенедиктова, который утверждал, что право собственности отнюдь не исчерпывается тремя названными правомочиями собственника . М.И. Кулагин также критически относился к известной триаде правомочий собственника. Он полагал, что увеличение числа ограничений права собственности, расщепление его на частичные права, существующие самостоятельно, превращение «бестелесных» прав в распространенный объект собственности со всей очевидностью демонстрируют устарелость и неприемлемость трактовки содержания права собственности как совокупности прав по владению, пользованию и распоряжению .
В свою очередь, A.JI. Шапиро полагал, что собственность нельзя рассматривать только как отношение людей к вещам, предметам потребления или средствам производства. Поэтому три правомочия — владение, пользование и распоряжение - при всей их важности не являются достаточными для определения права собственности. Определяя это право, «следует исходить из сущности собственности, то есть из отношений, которые складываются между людьми в процессе производства и которые выражаются в тех или иных формах присвоения материальных благ» . О.С. Иоффе, рассматривая эту тему, пишет, что «право собственности есть право присвоения, осуществляя которое собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом своей властью и в своем интересе» . В современном понимании, право собственности рассматривается неразрывно с понятием «собственность» и трактуется как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности .
Существуют и другие мнения касаемо определения права собственности и троякого проявления власти собственника. Например, Г.Ф. Шершеневич рассматривал соединение прав владения, пользования и распоряжения как положительный признак права собственности, а исключительность и независимость от посторонних лиц считал его отрицательным признаком.
Автор разделял полное и неполное право собственности, когда от права отделяется один из трех указанных элементов . Однако, не совсем верно употреблять понятие «неполное право собственности», хотя бы потому, что каждый из трех элементов этого права имеет самостоятельное правовое значение и только при их совокупности можно говорить о наличии права собственности. Следуя традиции, действующее гражданское законодательство сохраняет прежнюю трактовку содержания права собственности, которое составляют права владения, пользования и распоряжения , что, тем не менее, не может пониматься как исчерпание этими правомочиями всего права собственности.
Исследователями объективно отмечено, что в нашем законодательстве понятие права собственности установилось только законодательной деятельностью императрицы Екатерины II . В ранее существовавшей законодательной системе понятие о праве собственности сливалось с понятием вещных правах, несмотря на то, что само понятие «собственность» гораздо пространнее понятия «право собственности» и имеет с ним не вполне одинаковое значение. Совершенно правильно подчеркивал в своих сочинениях профессор М.Ф. Владимирский-Буданов, что, объясняя происхождение права собственности, нельзя приступать к явлениям древнего права с современными понятиями о собственности .
Вопрос о сущности права на вещи на начальном этапе истории, а также являлось ли обладание вещью правом собственности на него, и как, и когда возникало право собственности из фактического владения остается дискуссионным до настоящего времени. И.Е. Энгельман считал, что права на землю в древнейшее время были только правами владения , а В.И. Сергеевич справедливо полагал, что в древности у нас вообще не различали владения и собственности . Вместе с тем Г.Ф. Шершеневич подчеркивает, что многие авторы (Никольский, Эверс, Рейц, Кавелин, Соловьев) отстаивали позицию, что в первоначальную эпоху русской истории не было частной поземельной собственности лишь потому, что нужды в ней не чувствовалось .
Здесь, прежде всего, нужно отметить, что понятие «собственность» не равнозначно понятию «владение», хотя исследователями правомерно отмечается, что иногда границы между владением и собственностью «весьма неопределенны» . О владении юристы говорят как о праве «держать вещь в своих руках» , обладать ею. Владение может вытекать как из права собственности, так и из права аренды, найма, подряда и иных прав, при этом правомочия владельца не столь широки как правомочия собственника. Так, собственность включает право полного или ограниченного распоряжения вещью, хотя право распоряжения не всегда совмещается с владением.
В данном случае можно вести речь лишь о чисто догматической задаче выявления решающего признака отличия права собственности от других вещных прав, так как господство в определенном отношении, в ограниченном объеме дают и вещные права на чужую вещь, например, сервитут или залоговое право. Однако, максимальная полнота господства лица над вещью является важнейшим свойством из числа вещных прав и принадлежит только праву собственности. Иные вещные права всегда ограничены по содержанию (волей собственника, либо прямыми предписаниями закона) и производны, зависимы от прав собственности.
Наследование по закону
Переход совокупности имущественных отношений лица после его смерти к другим лицам называется наследованием. В случае, когда лицо не выразило своей воли о судьбе оставшихся после него имуществ и обязательств, либо когда выражение воли было недействительно, переход имущества и обязательств после смерти одного лица к другому осуществлялось в силу закона согласно установленным законом порядкам и условиям. Право наследования на таких основаниях называлось правом наследования по закону, а имущество, приобретенное на основании этого права - наследством по закону. Таким образом, наследование по закону, как и по сей день, имеет место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием.
Порядок наследования по закону определялся всеми условиями государственной и общественной жизни народа вместе взятыми, отсюда и большое разнообразие порядков наследования по закону у разных народов, а также у одного народа в разные периоды его жизни . Первоначально закон не вмешивался в порядок наследования. Впервые постановления Русской Правды наследстве появились на тот случай, когда кто-то умрет без ряду. Закон самостоятельно устанавливал, к кому должно перейти имущество, оставшееся после смерти владельца или по наступлении иного юридического факта, с которым связывают открытие наследства. Очевидно, что такой переход имущества совершался помимо, и без участия, а может быть и вопреки воле наследодателя.
Наследование по закону открывалось в следующих случаях : 1) когда умерший не оставил завещания; 2) если завещание было оспорено; 3) в поместьях, а с 1679 г. в родовых и выслуженных вотчинах наследование по закону открывалось самим фактом смерти владельца. При совершении завещания наследодатель мог в своих распоряжениях не исчерпать всего имущества, и в таком случае незавещанная часть поступала ко всем законным наследникам. Равно наследование по закону имело место в случае опровержения некоторых завещательных распоряжений, не влекущих недействительности других. Таким образом, наследование по закону было возможно не только при отсутствии наследования по завещанию, но и совместно с ним .
Что касается юридической стороны наследования по закону, К.Д. Кавелин указывал на существенное отличие от юридических оснований наследования по завещанию. Наследование по завещанию имеет все признаки одностороннего обязательства, которому юридическую силу придает смерть лица, выразившего односторонне свою волю и согласие того, к кому она обращена. В случае наследования по закону, воля оставляющего после себя имущество не играет при этом никакой роли, так как к наследованию призываются лица, назначенные законом, то есть наследование по закону имеет, прежде всего, общественный, публичный характер .
При недостатке завещания, выражающего волю владельца имущества, закон призывал к наследованию после него тех лиц, которые при жизни владельца находились с ним в тесной имущественной связи, по их единству происхождения от общей крови. Принимая кровное родство за основание права наследования, закон предполагал, что владелец сам бы избрал лиц, состоявших с ним в родственных отношения скорее, чем лиц, более ему чуждых. Кроме того, закон предусматривал, что родовые имущества являются достоянием всего рода и потому владелец не может распорядиться ими иначе, как в пользу членов рода, но по установленной очереди, отдавая преимущество ближайшим по кровному родству. Смысл этого начала состоял в том, что право наследования не предоставлялось лицам посторонним, не принадлежавшим к семье на правах её членов. П.И. Цитович прямо называет наследование в силу родственной связи наследованием по закону, подчеркивая, что со времен Русской Правды принцип семейной связи, единственно и исключительно признанный древним правом видоизменился, и расширился в принцип связи родовой . Его позицию поддерживает Д.И. Мейер и отмечает, что законодательство, с одной стороны ограничивает, а с другой - расширяет круг этих родственных лиц. Например, устраняются от наследования по закону незаконнорожденные родственники, а также лица, лишенные всех прав состояния и вступившие в монашество, но в то же время закон призывает к наследованию в имуществе отца дитя, находящееся еще в утробе матери .
Родовое начало начинает действовать сразу, как только допущение к наследованию выходит за пределы семьи и распространяется на лица, связанные с умершим единством общего предка. Следовательно, именно на родовом начале основано наследование боковых. Правда, родовое начало видоизменяется тем, что определяет собой лишь круг лиц, которые могут быть призваны к наследованию, но сам порядок призыва наследников, постепенность и преемственность допущения к наследству определяется близостью родства к умершему. Здесь П.И. Цитович уточняет, что родовое начало действовало бы в чистом виде лишь в том случае, если бы оно определяло не только круг лиц, призываемых к наследованию, но и порядок преемственности, и постепенность допущения .
В отношении наследования лиц крестьянского сословия складывалась несколько иная ситуация. C.B. Пахман считал, что имущество крестьянской семьи накапливается трудом её членов, но только тех, кто участвовал в приобретении имущества, то есть по обычному праву только личный труд признается в быту крестьян единственным основанием права наследования . По словам М.Ф. Владимирского-Буданова, «право наследования коренится в совладении лиц, живущих в одном доме с наследодателем, разделявшим вместе труды приобретения имущества и право пользования им» .
Но дело в том, что личный труд сам по себе не дает никому права на имущество, принадлежащее семье, а дает его только принадлежностью к составу семьи на правах её члена. Например, лица, живущие в семье, но не принятые на правах её членов, никакого права на имущество не имеют, а имеют лишь право на вознаграждение за труд как работники по найму. В любом случае, при разделе наследуемого имущества соблюдался принцип равноправия наследников и если по обычаю и делались различия между наследниками, либо кто-то из них устранялся от наследства, то это касалось только лиц, имевших право на наследство в силу родства или принадлежности к семье на правах родственников. Подтверждением того, что основанием наследования признавался не труд, а родственная связь, является и то обстоятельство, что нередко при отсутствии нисходящих родственников получали наследство братья умершего, а не лица, жившие в его семье и не принимавшие никакого участия в накоплении имущества, либо то, что отец получал имущество незамужней дочери, хотя она и не получала от него приданого и не жила в его доме.
Совершенно иначе представлял построение наследования по закону К.Д. Кавелин. Он считал его основанным не на кровном родстве, а на принципе семьи и домашнего быта, на непосредственной теснейшей связи с людьми, разделявшими жизнь и судьбу умершего. Он небезосновательно полагал, что нередко кровное родство находилось в прямом противоречии с действительным фактом семейной жизни, так как законное наследование по своим началам (например, в древнейшем римском праве) исключало из числа наследников супруга - именно то лицо, которое играет в семейной и домашней жизни первую роль. Гораздо ближе к действительности было старинное русское право, которое призывало к наследованию тех, кто жил с умершим и «кормил» его и отстраняло от наследства даже близких кровных родственников, порвавших с умершим всякую связь .
Государственно-правовое регулирование сделок и договоров
Составители Уложения 1649 г., используя основные установления прошлого, значительно дополнив и расширив их, систематизировали и представили в виде ряда статей законы, разносторонне касающиеся договора займа. Пристальное внимание законодателя к этим вопросам объясняется возросшими к середине XVII в. процессами в области кредитного дела и ростовщичества. Помимо займов денег или иных материальных ценностей, Уложению известны вполне целенаправленные займы, связанные с участием в торговле. Заемщик, желающий пустить деньги в торговый оборот, оформлял это в заемной записи. Если он не сумел распорядиться полученной суммой по назначению (потерял, пропил или иным образом лишился), то он непременно должен был вернуть заимствованную сумму. Если не было возможности расплатиться, то проштрафившийся поступал заимодавцу «головой до искупу» (X, 206). А.А.Преображенский утверждает, что в данном случае какие-либо сословные ограничения не упоминаются по причине того, что торговля не почиталась дворянским делом и уравнивала всех перед рублем .
Заем — это причина, ведущая к закладу, который был обеспечением заемного обязательства, следовательно, заемно-закладная сделка служила целям кредита посредством вещного права. По Уложению разрешалось занимать под заклад всякой собственности, но запрещалось закладывать самого себя (XIX, 18). Закладные осуществлялись на общем основании (X, 250) и займодавец был обязан принимать уплату от заложившего лица (XVII, 32). Данная норма преследовала цель запретить займодавцу присвоение имения, ссылаясь на неплатежеспособность закладчика. Выкуп просроченной заложенной вотчины не дозволялся и самому закладчику для утверждения силы закладных (XVII, 33). Закладная могла даваться с условием, что в случае неуплаты она становится купчею и займодавец мог распоряжаться просроченной собственностью как купленной.
Среди заемных кабал согласно ст.245 гл.Х существовали и такие, которые обеспечивали должнику право «вотчинного очищения». Защита землевладения таким путем не оставляла сомнений в распространенности продажи и заклада вотчин. Продажа и заклад-ссуда были более широкой сферой правоотношений нежели обмен или даже приданое.
Большое внимание закон уделяет соблюдению всех формальных требований при совершении частных сделок с имуществом и деньгами (прежде всего, в части займа-долга). Статья 251 гл.Х подробно регламентирует процедуру суда по ложным, сфальсифицированным кабалам, особо выделяя насильственный момент их заключения. С другой стороны, попытки объявить подлинную крепость подложной квалифицировалось как серьезное преступление за которое полагалась соответствующая кара (X, 252-253).
Порядок оформления договора займа в зависимости от суммы был предусмотрен еще Русской Правдой, однако письменного порядка заключения договоров тогда не существовало. В 1635 году царским указом была установлена обязательность оформления всех займов в письменной форме вне зависимости от размера. Несоблюдение данного требования влекло за собой потерю права на иск.
Заемная кабала о передаче денег в долг и возвращении долга должна быть оформлена в соответствии с законом и содержать необходимые реквизиты, отсутствие которых делает её недействительной. Возврат долга отмечался непосредственно на кабале, и иных доказательств уплаты долга не существовало. Должник лишался права доказывать уплату долга другими средствами. Уложением устанавливалась очередность уплаты долга, например казна имела преимущество над частными долгами, а иностранные кредиторы — перед русскими . Данное правило аналогично ст. 55 Пространной Правды.
Кабалы, заемные памяти и другие крепости на значительные суммы должны по Уложению составляться в Москве и по городам площадными подьячими и в каждой такой крепости должны быть написаны послухи не менее двух человек. Данный порядок был установлен еще ст.7 Уложения о порядке судопроизводства по заемным и иным делам 17.11.1628 г. Считались действительными заемные памяти, написанные заемщиком на самого себя своею рукою и им подписанные, а также кабалы и заемные записи, написанные в суммах незначительных (до десяти рублей).
Во избежание всевозможных воздействий и злоупотребления запрещалось брать крепости на имя помещиков и вотчинников в их собственных владениях, особенно когда кабала оформляется местными священнослужителями, дьячками и «людьми» (X, 249). Суду предписывалось не признавать подобных документов.
Личная подпись заимщика в случае его неграмотности заменялась рукоприкладством духовников или родственников, «или кому они верят» (X, 248). Заключение крепостей вменялось в обязанность площадных подьячих. Не исключалась возможность написания заемной памяти самим заимщиком или его доверенным лицом. В данном случае документ заверялся подписью заимщика. В селах и деревнях оформление заемных документов осуществлялось несколько проще, без участия подьячих и послухов. По «малым делам» письмо крепостей в сельской местности и при неграмотности участников займа доверялось земским или церковным дьячкам других селений с подтверждением подписью духовных или доверенных людей. Более свободный порядок составления частных актов распространялся и на такие акты их виды как сговорные и свадебные записи, духовные и заемные памяти (X, 250). Не разрешалось совершать заемных договоров с лицами, не имеющими права продавать свою собственность (XVI, 43,45).
Договору займа, оформленному заемными кабалами, посвящены статьи 254-260 главы X Уложения. Исковая давность по займу составляла 15 лет с учетом выплаты процентов, а частичная уплата займа прерывала течение давности (X, 256) . Однако не исключалась возможность возбуждения дела и позже предельного времени. Но для этого требовалось, чтобы часть долга уже была уплачена с отметкой на документе о дате внесения. В подобных случаях взыскание оставшейся части займа могло состояться и после 15-летнего срока.
