Введение к работе
Актуальность исследования
Бюрократизм стал реальным тормозом общественного прогресса. Бюрократия стала реальной силой, непосредственно-влияющей на развитие общественных процессов, на характер социально-политической ситуации. Мощь бюрократии достигла таких пределов, когда механизм власти и управления в целом оказался существенно деформированным, коллизия между политическими целями и действительностью приобрела критический характер. Реальное соотношение государства и общества, определякхдее конкретно-исторический облик социальной системы, всё менее соответствовало декларированной гуманитарной концепции, обусловив фактические диспропорции в политике, экономике, идеологии. Одним словом, бюрократизация общественной жизни, извращая социалистические принципы и идеалы, обрела статус противоречия, разрешение которого является важнейшим условием нашего дальнейшего развития.
Это положение по существу определило мотивы официального признания вполне практического статуса проблемы и предполагает необходимость связи научного анализа с конкрет ыми социгчьио-зкононическими и политическими преобразованиями.
Неслучайно з политическом докладе ЦК КПСС ХХУП съезду партии отмечалось: "Сегодня бюрократизм - серьезная преграда нз пути решения главной нашей задача - ускорения социально-экономического развития странц и связанной о э..ш коренной перестройки механизма хозяйствования"-1'.
Еще более принципиально эта проблема обозначена в проекта Платформы ЦК КПСС к ХХУШ съезду партии, гда накогзц признается следующее: "Мы прендэ всего порываем о авторитарко-бюрскргтичос-кой системой, несовместимой о социалистическими принципам!!'. Нзи идеал - гуманный, демократический социализм"*.
Пра: гическая значимость проблемы не аоя'М служить оеппваня--эм сужения её (проблемы) теоретических исследований рамками гв-обходимосги непосредственных социальных преобразований. Вопео оущесгвенднм представляется анализ природы бюрократии, как социального феномена, выявление оснований органичноетр бюрократической системы, позволпющеЛ ей воспроизводить собственные пера-
-
Матэриалы ИУП съезда Комиліиотичсокой партии Советски го Союза.-!.!.: Политиздат, 1985.- 83 о.
-
Известил. 1990.- 14 февраля.
со *j
К о
а. и
К я
Я к
О CD
кі в
о о
СО К
з о
о я
Я Со
о ы
а о
03 о
й ы
CD 43
Я CD
к a
CD CD
a я
я
43 E
CD X
о «*:
g
Ш s
о я
я я
5 *
о *
I
43 го
S ИЗ
SS о
S
>э о
5 »
А о
g а и
о в 03
К СО к
о я к
^ я 2:
я
О о
о ч a
Я О 03
03 43 йэ
и » о
№ « Ы
я я -
о д
Е Я
w и о
в о
<о а
И CD
о о
а ч
М «
я о
Е о
ё з
CD S
о га
s 4з
Л CD
Ы о
сх о
m э
о о Я со о -
»
а « << о
3=4
а о
О 43
Я CD
S W
ffi о
а а ь* &
я и
О S ЯГ о
а за
03 я
- CD
оз а
о и
со я
I I
ш я I о
чо о
го а
Oi tr»
1 «
w о
VJ ы
^ Й
4 її
а
О!
о ев
н о
-
3
-
о
-
к я о а а
Ь»
о. к
В О
SS л
о a
о и
н "<
сп
о я
4э ы
со И
_ со
ш s
« о?
ш и
я *»
С» CD
&и
О я
НЭ 43 СО о
СО о
о я
о «
О CD
о a
г о
а я
О CD
І-І О
со К!
со о
я S
*< W
д оз
я я
Є я
* I
оз о
и *з
К ы
о аз
о о
о «
Я Я
о 4
03 ь»
1-3 —
К
со д
CD О
я о
О CD
CD
а <в
s к
о a
b» CD
я н
Я S
о »
о я
Я CD
О И
о о
a я
С» 43
И CD
О W
Ы ев
я и
я я
S CD
я «
ы я 4з со о
«-4
о _ _
н со
о аз
w ы аи
-
4з
-
о> я a s 4э о a
о со
s S К со
« я
и я
Ь» CD
W я
cd a:
НС М о со
М 43 И 0 о
at ел в
о из о
8* УЗ
ы о я я о. о а о 5 ы о я
Я CD
я я
К Е
о Я
ВС ,Я
я а
CD »
а а оз и я я о о
- a
Ч В*
к а>
ю о
CD О
о к
о сз» I
СИ о
s и
ее а>
я и
я
43 Я
а> я
43 О
о я
О 43
3 о
г г: со ш
За о
О.
Е5 43
о-
W 43
я I
>в< к
CD Я
х S
з в о
СО Ьі
я я я
03 я
К CD
а о.
се л э
О О о
Яг К W
S 43
о и я
ы «
а са я
Я СП
ш я оз
я
а я
Ы CD
я к в -
КС И
я со о
Я ч со ы
СО |
=
?
т 'бої , з концептуальном отношении они страдали серьезными недостатками. Что касается так называемого "застойного" периоде, то атмосфера "распространившихся заблуждений « ложных концепций", царившая в обществоведении, не позволяла не только адекватно отразить проблему теоретически, но фактически обусловила снятие проблемы, как специфического предмета специальных исследований.
Современная постановка, проблемы стремится возродить диалек-тико-логические принципи построения теории, что является важнейшим условием свободного научного творчества. Однако и поныне работы публицистов, освещающих практические грани решения этой многослойной проблемы, задают тгн, тем самым евд раз подчеркивая необходимость скорейшего преодоления идеологических стереотипов в научных изысканиях. Сегодня более всего необходимы иссль-дования фундаментальных оснований проблемы, без чего обоснование стратегии и тактики практически-политических решении представляется затруднительным.
Наиболее интенсивно проблемы бюрократии и бюрократизме раз. -рабатываются экономистами. Совершенно очезидно, что это связано с необходимостью радикального изменения социально-экономической ситуации, с возрождением нз современной исторической почва принципов новой экономической политики, порывающей с идеологическими критериями социалистичности хозяйственной системы. Весьма характерно обращение внимания исследователей на политико-экономические аспекты проблемы, изучение социальной природы бюрократизма в контексте отчуждения в экономике социализма. Собственно и В.И,Ленин вопрос о борьбе о бюрократизмом всегда переводил в плоскость экономических отношений, считая, что только подъем культурно-экономического уровня может обеспечить необходимые условия адекватного решения проблемы, В этой сгязи можно выделить рабстч А.А.Аузана, С.Ю.Андреева, А.В.Бузгалпна, А.И.Калганова, 0.3.Осипенко, Г.Х.Попова, Афиногенова, Р.И.Хасбулатов:, А.Г.Худокормп-ва, М.А.^эшкова, автогов сборнике "Политико-экономически*? аспекты концепции ускорения социально-экономического развития общества" и др.
Скзозь призму противоречий природы социалиспчзокой собот- . вепности обращаются к проблеме бюрократизма зкономксіа С,Вобле;і-
I См.: Косяков В.М., Митролеикоз О.А. Кюрокпаткческиа яронвла-ния и методы бэоьбы с нимп//Советское государот о.п.щпво,-I9&5.-W 6.-С.21.
.ко, Г.Горлаков, Э.Дунаев, Н.Коле'оов, Л.Любинин, Л.Никифоров, , К.Улкбин и др.
Однако, при всей очевидности резкого повыозния интереса исследователей-экономистов к разработке проблематики бюрократизма, следует отметить, что этот интерес не всегда а достаточной мере сообразуется с необходимостью глубокого изучения марксистско-ленинского, наследия именно в связи'с совреиенныц контекстом социальных преобразований. В этом отношении работы публицистов, не претендующие на ортодоксальную теоретическую фундаментальность, являют собой более острую постановку вопроса .
Методологические аспекты проблемы освещаются в работах философов. Следует оообо выделить работы Б.П.Макаренко^, где вопросы бюрократии к бюрократизм рассматриваются в контексте общей социально-исторической и практически-политической проблематики марксизма-ленинизма, предпринимаются попытки выделения проблемно-понятийной структуры марксистско-ленинского анализа. Собственно эти работы являются по существу единственными на сегодняшний день исследованиями, з которых систематически описаны марксистско-ленинские методологические принципы ана..иза социальной природы бурэяу-аэной бюрократии. Но в них не ставилась задача определения ленинских принципов анализа социального статуса бюрократии в социалистической общества. Зга задача остается к нестоящему времени нереализованной, несмотря на наличие диссертационного исследования А.Г.Кочубеева, посвященного анализу ленинских идей о роли народных масс в преодолении пережитков бюрократизма и совершенствовании социалистической государственности, исследование было выполнено в период идеологических заблуждений и автором были допущены серьезные, на наш взгляд, ошибки. Во всякой случае сегодня весьма сшштоматячныад выглядят представления, отрицающие то, что 'бюрократизм сложился у нас именно как система, а бюрократический принцип субординации стал доминантой общественного развития. Более того, внимательное ознакомление с работами В.й,Ленина, написанными посла 1921 года, убеадает з том, что в ленинской характеристике бюрократизма основное внимание уделяется факторам, сви-
-
Си.:Андреев С.Причины и следствия//Урал.-1988.-Й I; Если по совести: Сборник статей.Ы.. 1988; Лисичкин Г. Мифы и реальность. Нужен ли Маркс перестройне/УНовыЙ мир.-1988.-й II; Шмелев Н. Авансы и долги/ТНовый шр.~1987,- % 5; и др.
-
Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса.-Ростов н/Д: Ьзд-во Ростовского ун-га,1985; Он но. Бюрократия и государство (ленинский анализ бюрокоатии царской Россш.-Роотов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1987.
дэгеяьогвующнм об интегрированное ти последнего в соцпалистнчес-кую структуру.
Такім образом,- фундаментальные философские основанім проблемы также остаются з значительной степени неразработанными.Можно отметить лишь отдельные статьи А.Арсеньзва, Л.Д.Гудкова, Ю.А.Левада, А.Г.Левшщова, Л.А.Седова, й.М.Миграняна, С.А.Николь-окого и др. Хотя следует ззмзт'ить, что значительный интерес в связи с исследуемым предметом вызывают философские работы, раскрывающие проблематику отчуждения. Это рзбої-н К.А.Абишева, Г.С. Еатищева, Э.З.'Лльенкова, И.С.Нарского, А.М.Огурцова, А.А.Хами-дова.
Вопросы бюрократизма нашли известное отражение и в работах государе твоведов, политологов, исследующих принципы организации государственной власти, критерии эффективности систем государственного управления и т.п. Е.К.Борисов, Л.В.Оболонский, М.И.Пискотни, Б.П.Курашвпли, Ф.И.Рудинсккй посвятили проблеме бюрократизма специальные работы. Но за исключением монографий ВЛ.Борисова и Ю.Пискотнна, это - статьи и научно-популярные брокеры. При этом приходится констатировать, что в работах, раскрывающих современную проблематику бюрократизма, .'.ослздозакие вклада К.Маркса, Ф.Энгельса и В.'Л.Ленина носит эпизодический характер. Более того, в ряде публикаций их конкретные идеи, несомненно заслуживающие внимания, вообще не вводятся в научный оборот.
Частично проблема бюрократизма затрагивается в работах Ф.И. Бурлацкого, А.А.Галкина, В.Е.Гулиева, П.О.Муап-нского, 3fG. Нерсесянца, В.М.Ремнёвз, Ю.А.Тихомирова, Г.С.Яковлева и др. Разумеется, данная проблема кз может быть специфическим предметов государствоведения, но поскольку последнее озабочено необходимостью обоснования демократических принципов организации государственной жизни, постольку отсутствие серьезных разработч;' рассматриваемой проблемы свидетельствует о не вполпо адспзтигь! направленности государе гвоведческих исследований. Ьеслуча:(га,чнч~ лизируя задачи юридической науки, З.К.Кудрявцев подчеркивает. "Еще одна, казалось бы, очевидная проблемь пум ботові а бюрократизмом. Но надо отметить, единственная отечественная монография на эту гему была издана в Москва в 1906 году. Зї тсс голы Советской власти ни одного серьезного спедаального исследования по данному вопросу нэ было"1
I Кудрявцев В.Н. Реформа по логической системы а о^ягетоенпая ' . наука//Комм,унгат.- 1989.- !й 3.-С.5,
На наа взгляд, дело в гоц, что в юриспруденции еще не преодолен формально-юридический подход к исследовании социальных проблем. Собсізекно, он (подход) и преобладает в советском гооу-дарствоведении, що и не позволяет проблему бюрократии перевести в плоскость реальных отношений.
Формально юридический подход ве позволяет'реализовать з исследованиях важнейшие методологические принципи целостности и конкретности. Всестороннее изучение государства в связи с этими принципами предполагает выход в сферу базисных отношений, то есть исследование связи государственной структуры с конкретными материальными предпосылками, со всей совокупностью социальных отношений, в том числе и главным образом, с отношениями собственности. Только знание "негодноетэй" социальной структуры, системы социальных отношений позволяет адекватно определять недостатки собственно государственной структуры. Государство, с одной стороны, выступает в качестве обезличенной структуры, как совокупность оргекизацконно-лолитических институтов. Но, с другой стороны, государство есть совокупность вполне конкретных носителей государственной власти, реализующих в своей деятельности определенные социальные интересы. Государство, в известном смысле, есть официальное (формально определенное) выражение диалектики социальных интересов. Госудярсгво, наконец, есть "общее дело" гракдан государства или членов гражданского общества, признающих государство выразителей всеобщего интереса, но не отождествляющих себя с ним. Государство, следовательно, выступает материализацией определенного типа отношений, деятельности и сознания, но не просто формализованной структурой органов, функций, ролей и т.п. Более того, государство есть наиболее яркое вопло-щеки;" того типа мировоззрения, ко-торое оконечиваег человеческое развитие сугубо социальными ориентирами, полагает социальность единственным человеческим измерением.
Одним словом, целостное и конкретное исследование государства вовсе не означает замыкания всех и вся проблем на внешних структурах, каковыми являются все эти органы, функции, роли, So-первгос, оно конкретизирует представления о государстве, как совокупности носителей государственной власти, во-вторых, раскрывает специфику деятельности государства в контексте наличных социальных отношений, в-третьих, фиксирует принципиальный вывод о сущности государства, как исторически ограниченной меры свобода гражданского общества.
Такий образок, фундаментальная постановка проблемы бюрократии (бюрократизма) з рамках формально-юридического метода невозможна, да и нецелесообразна, поскольку реальным итогом разработки такого характера может быть только обоснование сугубо институциональных изменений (техники управления а т.п.). В этой связи не 'вызываем сомнений'справедливость.1 утверждения о том, что "анализ бюрократии должен отличаться от различных форм кодификации материальных и правовых отношений и регламентации управленческой деятельности"1, поскольку этот анализ предполагает поиск социальных причин бюрократических отношений и государственного формализма. Но в той мере, в какой совершенствование функций госудзр-отленного управления выступает одним из условий борьба с бюрократизмом, юридические наследования не только возможны, ко и необходимы. Иное дело, что последние не должны замыкаться з рамках профессионального кругозора. Обратноз редуцирует познание логики специфического предглетэ к познанию его эмпирического состояния. Практически это может выразиться в стремлении обосновать,скокем, программу изменения социально-политического облика государства, становясь на позицию самого объекта изменения, оезотносительно к природе его фактических оснований. У!сследова..ие йактиоской действительности государства им зет смысл тогда, когда сопровождается определением связи её с отношениями более глубокой "почвенности".
Изложенное выше, разумеется, ни в коей море не умаляет те научные успехи, которые достигнуты ученими-юристамі в последнее время в разработке проблем государства, демократии, бюрократии, но лишь подчеркивает сложность избранной темы. Вместе с тем следует отметить, что основным мотивом избрания даш:оП темы в качестве предмета диссертационного исследования является крайняя недостаточность систематического и критического анализа мапкснст-ско-ленинскпх идей как составной части'социальной геэопп, купающейся в дальнейшем развитии.
Цель исследования. Переосмысление варксиогс?:о-лстшоког.з наследия по проблемам бюрократии и бюрократизма, необходимое с точки зренгя разработки методологии научного поиска в современных условиях является целью настоящего диссергацчаш'.ого 'сслед<з~ вааич. Особое значение в иооледсзаним уделяется иоспролзяздоякэ
I Макаренко В.П. Анализ бгроггоатии і.лоссогс-атгтагскг'зтиччокогв
общества в рашпх работах Карла ?Ларксс.-С,31»
особенностей ленинского анализа бюрократизма в условиях социалистического строительства, а именно - специфики ленинских идей по вопросам условий возникновения бюрократизма при переходе к новой социальной системе и практически-демократических мер борьбы с этим явлением.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
переосмыслить традиционные представления о сущности бюрократии и бюрократизма в свете марксистско-ленинской социальной теории и определить особенности маркеового и ленинского подходов к пониканию бюрокрегии и бюрократизма;
исследовать марксистско-ленинские идеи о связи бюрократизма с конкретной екстеглой социальных отношений и выделить марксистско-ленинскую типологию бюрократов;
проанализировать марксистско-ленинскую критику бюрократической системы управления в аспекте выделения критериев бюрократичности наличной управленческой системы;
определить особенности ленинского подхода к выделению объективных и субъективных условий бгрокрагазации .социалистического государства, а такне особенности социально-политического облика государства переходного периода, соотнести ленинские идеи с современными представлениями об условиях интегрированное бюрократизма в социалистическую систему;
зафиксировать принципы ленинской концепции борьбы с бюрократизуй и определить значение ленинских идей и стиля борьбы с бюрократизмом в контексте современных социально-политических и экономических преобразований.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, материалы съездов Народных депутатов СССР, съездов КПСС, ИХ Всесоюзной партийной конференции, другие вакнейиие официальные документы.
В ходе работы над диссертационным исследованием наряду с юридической литературой были' использованы труды философов, историков, экономистов, социологов, политологов, публицистов, материалы периодической печати, в том числа периода становления советской зяасти.
Источниковедческую базу исследования составили работы В.И. Ленина, опубликованные в пятом издании полного собрания сочине-
ний, в Ленинских сборниках, а га кле з целом ряде тематических сборников. Кроме мго, были использованы материалы, пздакнте з 12-ти томах "Биографической хроники" и в 5-ій томах "Воспоминаний о В.й.Ленине", а также опубликованные б каотояідее зрем воспоминания противников ленинской концепции переустройства общества.
Наконец, исс'яедоЕан архивный'материал, содержащийся з Центральном государственном архике Октябрьской резолюции и касанп;ий-ся ленинской практики решения тех или иных Еопросоз, возникающих в связи о работой совзтского аппарата, свидетельствующий об особенностях бюрократизма и борьбы с ним в ленинский период. 3 частности, использованы материалы, содержащиеся з следующих «он-, дах: 1235 - ВЦ'ЛК (Г917-1938 гг.); 393 - НКЗД РСХР (І9І7-І930 vv.); 4085 - НК РКИ РСФСР (I92C-I93* гг.); 4390 - Наркомгоском РСФСР (1917-1920 гг.).
Научная новизна работы состоим з том, что идеи К.Маркса, Ф.Энгельса и В.Й.Ленина по проблемам бюрократи и бюрократизма проанализированы и обобщены в рамках единого самостоятельного исследования в контексте нового мышления. При згом обращение к марксистско-ленинскому наследия не является дл автора диссертации самоцелью, но с лужи і осмыслений его (наследия) актуальности в свете современной реформации и пере осмыслен, ив с точки зрения общечеловечески:: ценностей к идеалов» иными сдовзіш, предпринята попытка соотнесения классических револвционнс-тернгических традиций с характером и перспективами актузл"шх демократических.преобразований.
Кроне того, научная новизна диссертационного иесгздогаяйя проявляется в том, 420 азтор:
анализируя марксистско-ленинские подход к понимания бпро-краиш (бюрократизма) обосновывает необходимость определения сущностных характеристик данного феномена через познвниа специфики господствующего типа социальной связи, познанае вротлзорє-чий, которые он (тип связи) порождав?; при ason указывается на неизбежность бюрократических деформаций при кзноьязап,ии того типа мировоззрения, которое объективное (збеопвтлое) огное^ние челолзка к миру неизменна связывает о вевуш азм&рейязи чслзбо-ческой уяйь;рсаль'нэсти; .'-'';.''
доказывает, что проблема бюрократий - это проблема реального субьокга власгзогпоизяна, какоадо сегодня продолжает огт=-загься государство (в его широка яг>ии>шм)« что росудярвїво е;
бюрократия при определенных исторических обстоятельствах тояде-. ственны друг другу, что бюрократия (бюрократизм) - эхо система к па материализация определенного тппз отновекнЗ, деятельности и сознания;
переосмыслизая ленинские идеи об объективных и субъективных корнях социалистического бюрократизма, да дает вывод о деструктивное прежних критериевУоциалкстичкости нашего общест- ' ва, покоящихся на формальных конституирующих принципах социализма; доказывает, что только универсальность "реальных и идеальных" отношений индивида должна служить критерием цивилизованности обчэства;
обосновывает идею о той, что ленинская концепция борьбы с бюрократизмом ориентирована не на совокупность демократически-политических преобразований, взятых отдельно, а на создание организационно-правовых, политических условий обеспечения такого кудьтурцо-акокомическога уровни, который делает реальностью превращение бюрократизма из системы в'обычные издержки производства, необходимые постольку, поскольку социализм сохраняет известное стчундекие власти от нарога;
резюмирует исследование в идее, заключающейся в том, что только приоритет духовных измерений, духовной иерархии оправдывает необходимые политичеок'.е и социально-экономические преобразования.
Наконец, новизна диссертационного исследования оостоит в том, что автор вводит в научный оборот неиспользованные ранее архивные материалы.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования на практико ряда её теоретических положений и выводов, касающихся стратегии и тактики борьбы с бюрократизмом на современном этапе. Этому в особенности может послужить обобщение на основе использования фактического исторического материала опыта борьбы с бюрократизмом,в ленинский период. Некоторые из имеющихся в диссертации выводов могут слукить ъ качестве теоретической базы для дальнейших научных разработок проблемы.
Результаты исследования могуг быть использованы з процесое преподавания курсов: "Теория государства и права", "Государственное право", "История политических и правовых учений, а такке в ходе лекционно-продагандйотской работы по политическому и правовому воспитанию граждан. Кроме того, они могут быть использованы
в процессе экспертизы отдельных политико-правовых документов. Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена в отделе теории и история государства Института философии я права АН Казахской ССР, где было проведено рецензирование и обсуядениа.
Основные положения работы докладывались на заседаниях от-'дела, празовой секции Ученого совета, конференций аспирантов и соискателей института, а также конференции молодых ученых и специалистов Казахского государственного университета.
Структура диссертации подчинена цели исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.