Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству Горшенков Геннадий Геннадьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Историческая обусловленность и развитие идеи юридической ответственности за моральный вред в российском законодательстве 25

1.1. Исторические предпосылки юридической ответственности: за причинение морального вреда 25

2.1. Понятие и сферы регламентации морального вреда по российскому законодательству 35

Глава 2. Моральный вред как фактор, дестабилизирующий правовой статус гражданина 58

2.1. Моральный вред как юридический факт 58

2.2. Субъективные потери лица от правонарушения 77

Глава 3. Юридическая ответственность за моральный вред как стимулирующий фактор в обеспечении правопорядка 98

3.1. Теория и практика компенсации морального вреда от правонарушения 98

3.2. Превентивная роль института юридической ответственности за причинение морального вреда...121

Заключение 143

Список использованной литературы 149

• Исторические предпосылки юридической ответственности: за причинение морального вреда
• Понятие и сферы регламентации морального вреда по российскому законодательству
• Моральный вред как юридический факт
• Теория и практика компенсации морального вреда от правонарушения

Введение к работе

Избранная соискателем тема отражает один из наиболее актуальных аспектов преобразования общественной жизни в России - повышение роли личности в правовой системе государства, которое уже сегодня провозглашено ст.1 Конституции РФ правовым государством.

Реализация конституционных положений о правах и свободах человека, свободе экономической и творческой деятельности, гарантий защиты гражданских прав обусловливает реализацию мер по возрождению и развитию частного права, которое "воплощает и передает на юридический язык основные ценности цивилизованного мира - свободу личности, частную собственность, рынок"1.

В целях обеспечения возрождения и развития научной школы частного права Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1994 г. N 1473 "О программе "Становление и развитие частного права в России"2 предписано осуществить научные исследования и разработки, направленные на подготовку законодательных основ частноправовых отношений, широкое распространение достижений частноправовой мысли. С переходом России к новым экономическим и социальным отношениям, отмечается в преамбуле программы: "Открылась сфера для регулирования отношений граждан и юридических лиц на основе общепризнанных в мире принципов частного права: независимости и автономии личности, -признания и защиты частной собственности, свободы договора"1.

При небывалой конкуренции в предпринимательской, коммерческой деятельности неизбежно возникает опасность посягательства, в частности, на деловую репутацию хозяйствующего субъекта. Такое посягательство "способно причинить гораздо больше вреда, чем, например, поджог складов с товаром или иное покушение на его материальные объекты"2.

Нынешняя кризисная ситуация в стране, дестабилизация политической, правовой систем, государственной власти и управления оказывают на гражданина негативное воздействие. "Страх, неуверенность, потеря достоинства - вот что характерно сегодня для "средне статистического" гражданина"3. На Парламентской Ассамблее Совета Европы (7 октября 1994 г. в г. Страсбурге) в Докладе о соответствии правового порядка в Российской Федерации нормам Совета Европы было отмечено: "чтобы полностью соответствовать европейским нормам, касающимся прав человека в области основных прав личности, Российской Федерации еще предстоит принять серьезные меры как в отношении применения законодательных текстов, так и в области практики"4.

Правовое положение или состояние личности в современной России характеризуется многими негативными особенностями и позитивными тенденциями развития. Современное российское законодательство фиксирует приоритет личности перед государством, т.е. на первое место выдвигаются права человека, достоинство гражданина, гуманизм, справедливость. В этом отношении показателен факт, что Россия вступила во Всемирную организацию союзов потребителей.

Этот акт свидетельствует о том, что защита прав граждан в одной из важнейших сфер жизнедеятельности российского общества все больше приближается к мировым правовым стандартам.

В 1995 г. Государственный Антимонопольный Комитет России рассмотрел 40 тыс. жалоб, что почти в 3 раза больше по сравнению с предыдущим годом. Если в 1994 г. судами России был принят 741 иск по жалобам потребителей, то в 1995 г. эта цифра возросла до 7.000. Потребители отсудили по искам 3,4 млрд.руб., а общероссийский моральный вред оценен в 412 млн.руб. Однако почти две с половиной тысячи исков "превратились в долгоиграющие тяжбы"1.

Последний факт свидетельствует о том, что для правового статуса личности характерна слабая государственная защищенность, ненадежность в обеспечении законных интересов личности, ее чести, безопасности и других неимущественных благ.

, В связи с этим для юридической науки представляет особый интерес формирующийся институт неимущественных прав, кото -рый носит межотраслевой, комплексный характер. Он включает в себя нормы государственного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального, административного, трудового и ряда других отраслей права.

Предметом правового регулирования института неимущественных прав является сложная система однородных общественных отношений.

Изучение такого объемного предмета возможно исключительно с позиции системного подхода, который представляет собой сложный процесс познания разнообразных правовых взаимосвязей и процессов, сфокусированных в правовом статусе личности, отражающих ее взаимоотношения с государством.

Юридическая наука, изучающая данный аспект правовой действительности, обогащает ее новыми знаниями, дополняющими, изменяющими концепцию взаимоотношений государства и личности, характер соотношения права и личности.

Чрезвычайно важной задачей юридической науки при этом является обеспечение безоговорочного признания идей естественного права и последовательного воплощения их через законодательство в реальные правоотношения, т.е. в жизнь.

В научных изысканиях и разработке законодательства, обращенных к проблеме прав и свобод личности, особое место занимают: право на индивидуализацию личности управомоченного лица - защиту чести, достоинства, деловой репутации; право на обеспечение личной неприкосновенности - телесной неприкосновенности, охраны жизни, здоровья; право на обеспечение неприкосновенности и тайны личной жизни граждан.

Этим вопросам в той или иной мере посвящены работы: С.А.Александрова, Б.Т.Безлепкина, А.В.Белявского, А.М.Беляко -вой, А.Г.Бережнова, 3.С.Гладуна, В.В.Глянцева, С.Е.Донцова, Н.С.Малеина, М.Н.Малеиной, Н.И.Матузова, Е.Е.Мачульской, Т.М.Медведевой. Е.А.Михно, И.Ю.Рассказовой, Ф.М.Рудинского, А.Н.Савицкой, Н.И.Сергеевой, С.В.Смирнова, М.Г.Стоякина, В. Л. Суховерхого, И.Е.Фарбера, Е.П.Черновола, Н.А.Шайкенова, А.Е.Шерстобитова, М.Я.Шиминовой, А.В.Шичанина, К.Б.Ярошенко и др.

Тем не менее проблема морального вреда во многих ее аспектах остается не разрешенной. Не разработаны общетеоретические принципы, подходы к определению морального вреда как правового явления, не раскрыта роль юридической ответственности за его причинение в функционировании правовой системы, не определены критерии юридической квалификации и оценки компенсации морального вреда как юридического факта.

Понятием "моральный вред" охватывается лишь часть тех потерь, которые несет лицо вследствие противоправного вредоносного воздействия на его неимущественные блага.

Практически не затронут исследователями вопрос превентивной роли юридической ответственности за причинение морального вреда. Существующие в правовой науке и юридической практике проблемы совершенствования знаний, деятельности и опыта в сфере функционирования института юридиической ответственности за физический (психический), моральный вред и обусловили авторский выбор темы.

Объектом исследования явился феномен морального вреда как жизненного обстоятельства, порождающего определенные правоотношения, связанные с юридической ответственностью причини-теля вреда и защитой неимущественных прав управомоченного лица.

В предмет исследования вошли составляющие элементы этого явления, их внутренние и внешние взаимосвязи, критерии оценок вреда и размера компенсации, а также обстоятельства, связанные с предупреждением морального вреда.

Цель и задачи исследования. Соискатель ставил целью теоретическую разработку проблем, заключающих в себе понятие и содержание морального вреда, юридической ответственности за его причинение.

Избранная цель обусловила постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач:

- краткий исторический анализ юридических памятников Руси, законодательства России об ответственности за причинение вреда неимущественным благам, его компенсации;

- обзор современного - с 90-х годов - российского законодательства, обеспечивающего неотъемлемые права и свободы человека;

- критический анализ понятия и содержания морального вреда в российском законодательстве;

- более полное определение морального вреда, отражающее вредные последствия, причиненные гражданину правонарушением;

- выработка оснований классификации видов морального вреда;

- анализ юридической практики в сфере реализации юридической ответственности за моральный вред;

- разработка системы основополагающих признаков для юридической квалификации и оценки компенсации морального вреда (субъективных потерь);

- рассмотрение превентивной роли института компенсации морального вреда в укреплении правопорядка, основополагающих подходов к предупреждению правонарушений, причиняющих моральный вред.

Методы исследования. Соискатель традиционно использовал общие (универсальные) методы, присущие всем наукам, в том числе и юридической, в основе которых положены общие законы развития природы, общества, - методы материалистической диалектики, а также основанные на них частнонаучные методы - ис-торико-юридический, сравнительно-правовой, конкретносоциоло-гичские, нормативно-догматический, логический, системный как основной метод исследования сложных правовых явлений и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили: научные работы по исследуемой теме отечественных и зарубежных специалистов; работы по истории государства и права, теории права, уголовному праву, гражданскому праву, криминологии; работы, по философии, социологии, психологии, теории социальных отклонений и др.

Особое внимание уделялось исследованиям ученых-правоведов разрабатывающих общетеоретические проблемы, так или иначе связанные с избранной темой исследования В.М.Баранова, Б.Т.Безлепкина, А.В.Белявского, А.Г.Бережнова, В.В.Глянцева. Н.С.Малеина, М.Н.Малеиной, Ф.М.Рудинского и многих других. В настоящем исследовании использованы идеи, разработанные в диссертационных исследованиях А.М.Беляковой, Т.М.Медведевой, Н.Ю.Рассказовой. С.В.Смирнова, М.Г. Стоякина, И.Г.Сугакова, Т.Т.Таджиева, А.Е.Хабарова.

Эмпирическую базу исследования составили: российское законодательство, документы и решения государственных органов, результаты социологических исследований (анкетирование населе ния, судей, документальный анализ гражданских дел, контент-анализ газетных публикаций), справочные материалы.

Так, путем документального анализа было изучено 60 гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан Республики Коми с удовлетворением иска; с помощью контент-анализа изучено 50 публикаций на тему компенсации морального вреда, помещенных в 1994-1995 годы в газетах "Российская газета", "Комсомольская правда", "Республика", "Молодежь Севера", "Красное знамя"; проведен опрос (в форме анкетирования) 34 судей и 513 граждан в городах Архангельск, Котлас, Нарьян-Мар, Северодвинск, Сыктывкар.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые был проведен общетеоретический анализ проблемы морального вреда как юридического факта, его роли, значения в порождаемых им правоотношениях. На базе научных знаний, накопленных общей теорией права в проработке таких прежде всего аспектов ее предмета, как право и личность, правовая система общества, правовые отношения, юридическая ответственность, правосознание и правовое воспитание, была предпринята попытка раскрыть социальную значимость в современных условиях юридической ответственности за причинение морального вреда; сформировать систему общетеоретических подходов к понятию и содержанию морального вреда.

По убеждению соискателя, понятие "моральный вред" охватывает далеко не все личностные потери гражданина от правонарушения. Под этими потерями соискатель понимает совокупный и, главным образом, неимущественный вред, выраженный не только физическими, психическими, нравственными страданиями, но и полной либо частичной утратой,, деформацией определенных соци альных качеств лица (во взглядах, способностях, интересах, потребностях и пр.), нарушениями возможностей его социальной деятельности, дезориентацией установок и др., а также упущенной выгодой как следствием умаления личностного блага и дополнительными расходами на восстановление или компенсацию вредных для личности последствий. Такого рода потери соискатель именует "субъективными"1.

В исследовании впервые представлена шкала основополагающих признаков, в число которых соискатель ввел: элементы состава морального вреда (субъективных потерь) как факта реальной действительности, с которым действующее законодательство связывает возникновение правоотношений; общие основания повышения и снижения объема компенсации морального вреда.

Соискателем впервые рассмотрен превентивный аспект юридической ответственности за причинение морального вреда. Используя разработанные в теории социальных отклонений, криминологии, теории предупреждения правонарушений основополагающие подходы к предупреждению антиобщественного поведения, соискатель высказывается за необходимость комплексной реализации методов и средств в воспитательно-профилактическом воздействии на причины, условия деяний, вызывающих вредные последствия по отношению к неимущественным благам граждан и организаций. В их число соискатель полагает целесообразным включить информационные, социальнопрофилактические, медико-биологические меры, применение санкций. При этом карательным мерам придается вто -ричное значение по отношению прежде всего к информационным мерам - правовому просвещению, обучению, правовой пропаганде, агитации.

Результаты, полученные в процессе диссертационного исследования, послужили основой для формирования концептуальных идей и положений относительно юридической ответственности за причинение и компенсацию морального вреда от правонарушения. Настоящие положения реализованы:

•- в тезисах на итоговой научной конференции НВШ МВД РФ по современным проблемам государства и права (1994 г.);

- на Всероссийско й научно-практической конференции "Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия" 20-22 сентября 1995 г. (Нижний Новгород);

- в тезисах научного сообщения "Безопасные пути защиты человека от причинения правонарушением морального вреда", сделанного на Международной научно-практической конференции "Безопасность человека и преступность" (г. Санкт-Петербург, октябрь 1994 г.);

- в темах: "Правовая система общества", "Право и личность", "Толкование права","Юридическая ответственность", "Правосознание и правовое воспитание", читаемого соискателем курса "Основы теории права и государства";

- в "Предложениях по правовому информированию населения в области защиты неимущественных прав граждан и организаций", направленных в . Министерство юстиции Республики Коми (октябрь 1995 года);

- в предложениях о совершенствовании действующего российского законодательства в области компенсации морального вреда, причиненного правонарушителем, в Правовое управление

Государственной Думы РФ (июль 1996 г.);

- в учебно-методических рекомендациях для студентов юридического факультета Сыктывкарского государственного университета "К понятию и содержанию морального вреда" (январь 1996 г.);

- в подготовленной к публикации в сборнике научных работ аспирантов и соискателей СГУ "Правовая защита личности (проблема морального вреда");

- в подготовленных к изданию лекциях "Моральный вред как фактор, дестабилизирующий правовой статус гражданина", "Юридическая ответственность за моральный вред и ее стимулирующая роль в обеспечении правопорядка" (включены в план изданий СГУ на 1996 г.);

- в публикации "Возмещение морального вреда и охрана достоинства личности // Современные проблемы государства и права в научных исследованиях адьюнктов. Тезисы научной конференции. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1994. С.27-29;

- в публикации "Профессиональное достоинство под защитой закона" // Слово. 1995. 5 марта.

На защиту вынесены следующие основные положения:

1. Понятие "моральный вред", получившее законодательное признание в России всего лишь несколько лет назад, представляется соискателю несовершенным, поскольку не отражает полностью важнейшего правозначимого качества - истинности. И в силу этого несовершенства феномен морального вреда оценивается в юридической литературе неоднозначно ("спектральный" анализ позволяет разложить "моральный вред" как минимум на физический, психический и собственно моральный). И на практике данное понятие сужается, оставляя за пределами юридической оценки ряд ущемленных правонарушением интересов.

2. Исходя из положения о том, что "истина - это не -только соответствие знания предмету познания, но и средство сознательной ориентации человека в мире"1, традиционное понятие морального вреда как форма определенного знания не только не соответствует предмету - истинным страданиям, лишениям потерпевшего, - но и тем самым является средством ложной ориентации на этот предмет законодателя и правоприменителя, а это неизбежно ведет к ложной оценке объема вреда и размера его компенсации. Содержание морального вреда составляет не только собственно моральный, физический, психический вред, но и упущенная выгода, дополнительные расходы как следствие, например, физического, психического, нравственного вреда.

3. Проблема оценки морального вреда как совокупности субъективных потерь от правонарушения не может быть решена традиционным методом, основанном, главным образом, на субъективизме судьи и потерпевшего. В целях обеспечения максимальной защиты прав и законных интересов гражданина, "морально" потерпевшего от правонарушения, восстановления его чести, достоинства, деловой репутации, компенсации невосполнимых потерь предлагается разработка механизма оценки вреда. Основу механизма составляет шкала основополагающих признаков морального вреда потерпевшего, а именно: элементы совокупного вреда и общие основания повышения-снижения размера его компенсации. Настоящая шкала позволяет комплексно оценивать объем морального вреда, при этом очевидна возможность применения компьютерных экспертных (консультационных) систем.

Структура диссертации. Исследование реализовано в три этапа, каждый из которых представлен соответствующей главой.

Первая из них посвящена анализу исторических юридических памятников российского законодательства, отражающих историческую обусловленность и развитие идеи юридической ответственности за причинение правонарушением вреда неимущественным благам лица.

Теория права как система знаний о праве, его свойствах, соотношении с другими социальными явлениями имеет глубокие исторические корни. Многие правовые идеи, процедуры получили развитие еще в обычном праве, Божественном откровении, использовались в юридических процедурах Руси и России.

Идея юридической ответственности за посягательство на жизнь, здоровье, честь, достоинство человека также отличается высокой степенью преемственности.

Нравственные нормы, утверждающие чистоту и честь человека, охрану его жизни, здоровья, нашли отражение в Книгах Священного писания, закрепились в обычном, религиозном и позитивном праве, развивались на представлениях о правах и свободах человека как. обусловленных его природой.

Идеи естественного права находили выражение в религй-ознонравственных установлениях ответственности за "обиду", т.е. нанесение вреда личности, за оскорбление, бесчестия, входили в уголовное законодательство России X-XV вв.

В период абсолютизма с формированием новой системы права к числу преступных деяний были отнесены, в частности, преступления против "благочиния", т.е. посягающие на порядок, спокойствие, приличие и благопристойность, преступления против чести, что ассоциировалось с клеветой.

Многие нормы Соборного уложения 1649 г. наряду с жестким наказанием виновного предписывали моральную компенсацию потерпевшему, которому были причинены физический и нравственный вред. Более 200 лет Соборное уложение не утрачивало сёоего значения, защищая в частности естественные и неотчуждаемые права человека.

Впоследствии в России сохраняется юридическая ответственность за посягательства на неимущественные блага, однако возможность денежной компенсации как "атрибута буржуазного права" законодательством не предусматривается и юридическя наука практически (за редким исключением) данную проблему не исследует. И только в 70-80 годы проблема морального вреда привлекает к себе внимание все большего числа специалистов.

С развертыванием в России перестроечных процессов юридическая наука и законодательство начинают вырабатывать гарантии соблюдения личных прав и свобод. Личность гражданина в России провозглашается государством в качестве высшей ценности, приоритет личных ценностей перед государственными впервые закрепляется в Основном законе Российской Федерации.

В отечественном правоведении получает развитие новый конструктивный подход к формированию правовых Норм, суть которого заключается в укреплении положения гражданина как важнейшего элемента правовой системы общества, надежном обеспечении интересов личности ее прав, свобод, чести, достоинства, безопасности.

Активизируется научная мысль, правотворчество в области охраны и обеспечения прав и свобод личности. Принимается ряд законодательных актов, в которых предусматривается юридическая ответственность за причинение вреда. Довольно быстро входят в действие законы "Об охране окружающей среды" (декабрь 1991г.)1, "О средствах массовой информации" (декабрь 1991г.)2,

"О защите прав потребителей" (февраль 1992 г.)3, защищающие честь и достоинство личности. 3 августа 1992 г. вступают в силу Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик4, ч.6 ст.7 которых предоставляется право гражданам и юридическим лицам, в отношении которых распространены сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Прорабатывается понятие морального вреда, идея его компенсации,Основы Гражданского законодательства 1991 г. определяют моральный вред как физические и нравственные страдания. Настоящее понятие закрепляется в ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ, первая часть которого вводится в январе 1995 г. Целый ряд статей Гражданского кодекса определяет права граждан и организаций по защите их неимущественных благ. Ответственность за причинение вреда неимущественным благам предусматривается законами "О статусе военнослужащего"5, ,"0 рекламе"6.

Особую значимость приобретает толкование права на защиту жизни, здоровья, чести, достоинства, деловой репутации.

-Регулярно, в специальной периодической печати появляются публикации юристов - ученых и практических работников, - обсуждающих различные вопросы, связанные с причинением морального вреда, его компенсацией.

Однако в этом активном процессе правообразования проблема юридической ответственности за причинение морального вреда получает недостаточное научное освещение. Остается несформулированным понятие морального вреда. Соискателем предлагается нетрадиционный подход к разработке такого понятия, максимально полно охватывающего основные элементы, совокупностью которых и выражается моральный вред.

Вторым этапом исследования явился углубленный анализ составляющих понятие элементов содержания морального вреда как фактора, дестабилизирующего правовой статус гражданина. В этой части исследования соискатель попытался дать научное обоснование основным понятиям, категориям, связанным с моральным вредом, оцениваемым как юридический факт.

Содержание морального вреда рассматривается в границах трехстороннего пересечения отношений - причинителя вреда или правонарушителя; лица, преуспевающего вред, или потерпевшего; законодателя и правоприменителя или лица, реализующего право, - используя в их изучении системный анализ.

В целях более глубокого научного обоснования выводов из анализа личности как непосредственного объекта правонарушения и конкретизации подвергшихся вредоносному воздействию элементов личности как субъекта общественных отношений, самих этих отношений, соискатель исходит из научных данных о родовом понятии личности и ее взаимосвязях с окружающей средой. При этом обращается внимание на сложное переплетение субъективных -и объективных критериев в оценке личностных признаков, неимущественных благ лица - гражданина и организации.

По мнению соискателя, традиционное понятие морального вреда как причинение физических и нравственных страданий не совсем точно отражает важнейший элемент состава правонаруше-. ния. Посягательства на неимущественные блага могут вызвать не только неблагоприятные последствия по отношению к жизни, здоровью, чести, достоинству, деловой репутации. Вред, причиненный таким деянием лицу, может быть выражен и в виде лишения возможности осуществлять какие-либо права, утраты духовных ценностей, лишения свободного совершения определенных действий и поступков и т.д.

Таким образом, по убеждению соискателя, юридический факт, именуемый моральным вредом, в чистом виде не существует. "Удельный вес" морального вреда в совокупности общих вредных последствий, претерпеваемых лицом, может колебаться в пределах "минимум-максимум". Подход к оценке вреда, причиненного личности гражданина, всего лишь как "моральный" ориентирует правоприменителя на критерии оценки вредоносных незаконных последствий именно нравственного характера или приводит к искажению оценки посягательства на иные элементы объекта, которые представляют определенную ценность в политическом или ином (помимо морального) отношении. Такой подход к оценке вреда оставляет определенные личностные блага (интеллектуальные, политические и иные субъективные духовные ценности) за пределами юридической защиты, т.е. исключает компенсацию причиненного правонарушением вреда в полном объеме, как это предписывается законом.

В целях обеспечения более эффективной реализации ком -пенсационно-восстановительной функции права соискатель предлагает более емкое содержание понятия морального вреда - "субъективные потери". Им охватываются исключительно все элементы объекта правонарушения, которым причинен вред, не подлежащий оценке в денежном выражении. Термин "субъективные" автор использует прежде всего для характеристики тех признаков, которые присущи "субъекту" как активно действующему и познающему, обладающему сознанием и волей, субъективными правами и обязанностями индивиду или социальной группе.

Соискатель предпринял попытку классифицировать субъективные потери по таким критериям, как: отраслевой принцип построения системы права; характер особенностей управомоченно-го лица; признак непосредственно-опосредованного проявления или первичного и вторичного порядка; временной признак, т.е. кратковременность и длящийся характер вредоносного воздействия.

Конкретизация вредных последствий лица, претерпевающего противоправное посягательство на его неимущественные блага, их классификация ориентируют специалистов на поиск критериев оценки субъективных потерь. Такие критерии имеют прежде всего прагматический характер, они чрезвычайно необходимы практике применения закона в целях защиты неимущественных благ граждан и организаций.

Рассматривая на заключительном этапе своего исследования (в третьей главе) юридическую ответственность за моральный вред как стимулирующий фактор в обеспечении правопорядка, соискатель продолжает последовательный анализ морального вреда как юридического факта, которым обусловливается принятие восстановительных мер. При этом соискатель обращается к общетеоретическим подходам в определении компенсации морального вреда, -разработанным в англо-американской системе. В поиске критериев оценки морального вреда, его компенсации автор также использовал криминологическую концепцию биопсихосоциального параллелизма - о причинном взаимодействии лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Анализ внешних правозначимых связей морального вреда как юридического факта делает возможным провести прямую зависимость между степенью вины причинителя и объемом компенсации (за исключением случаев невиновного причинения, но компенсируемого морального вреда) субъективных потерь, при этом учитывать и другую зависимость - степень вины причи-нителя от степени виновности потерпевшего. "

Ориентируясь на прагматический характер исследования проблемы компенсации морального вреда и в целом субъективных потерь, соискатель предлагает определить шкалу основополагающих признаков (критериев).

В связи с этим соискателю импонирует позиция тех специалистов, которые предлагают использовать в оценке размера компенсации морального вреда формальные критерии. Эти критерии служат основой для определения исходной суммы презюмируемого морального вреда, которая с учетом общих оснований повышения или снижения размера компенсации может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, т.е. в зависимости от конкретных обстоятельств.

В связи с этим соискатель находит возможным воспользоваться рассчитанным в криминологии коэффициентом относительности тяжести отдельных видов наказания, индексом наказуемости, которые позволяют определить начальный денежный эквивалент в значительной массе случаев причинения морального вреда.

В качестве критериев юридической квалификации и оценки -морального вреда, по мнению соискателя, заслуживает внимания степень стрессогенности того или иного жизненного события, вызванного противоправным вредоносным воздействием на лицо, а также перечень формальных признаков порнографических предметов, разработанный для проведения искусствоведческих экспертиз.

В поисках способа оптимальной оценки размера компенсации морального вреда соискатель находит перспективным применение в судебных процедурах и доказательствах компьютерных технологий.

В завершение исследования, учитывая современную актуальность (деликтологического и криминологического) предупреждения правонарушений, соискатель предпринял попытку сформулировать общие подходы к оценке юридической ответственности за причиненный моральный вред как средства предупредительного воздействия на причины, условия совершения правонарушений. При этом соискатель оценивает компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности за моральный вред в аспекте ее превентивной значимости.

Анализируя юридическую ответственность как систему предупредительного воздействия определенных норм права на общественные отношения, соискатель отдает предпочтение ее позитивному характеру, рассматривает вопросы правового информирования граждан и организаций, методы, формы, средства информационного воздействия на индивидуальное и общественное правосознание.

Феномен наказания в настоящем исследовании занимает незначительное место. Во-первых, это не главный движущий фактор в предупредительном воздействии; во-вторых, далеко не во -всех случаях причинения морального вреда предусмотрены карательные санкции. Но в тех случаях, когда причинение морального вреда подлежит наказанию, последнее соискатель рассматривает и как средство юридического стимулирования правоосознанного поведения.

В разработке концепций предупреждения правонарушений/ посягающих на неимущественные блага, соискатель предлагает ис-[ ходить из основополагающих положений теории социальных откло-І ; нений, криминологии, теории предупреждения преступлений. При этом существенное значение придается информационным методам, формам и средствам, в частности, правовому просвещению, правовой пропаганде, агитации, которые предполагают малообременительные в экономическом отношении средства информирования, их доступность адресатам и доходчивость содержания управленческой информации.

Соискатель предлагает осуществлять правовое информирование населения в трех направлениях:

1) разъяснение сущности конкретных норм и принципов права, морали, традиций и т.д., раскрытие их объективных предпосылок и общественной необходимости;

2) демонстрация стабильности правовой нормы и неотвратимость ее применения - на примерах привлечения к ответственности причинителя вреда, компенсации морального вреда лицу, его претерпевающему;

3) повышение престижа юридической системы, в частности путем широкого информирования населения о деятельности правоохранительных органов, судов, конкретных управомоченных лиц, решающих вопросы компенсации морального вреда, о фактах положительного решения дел по исковым заявлениям;

-4) широкое распространение среди населения нормативной информации справочного характера - текстов законодательства, комментариев к ним, юридических консультаций.

Значительные возможности стимулирующего характера заключает в себе социально-профилактический подход, который преследует целью выявление, изучение причин и условий противоправного причинения морального вреда, разработку на этой основе предупредительных мер.

В заключении соискатель излагает основные выводы и предложения концептуального характера, направленные на более глубокое изучение морального вреда (субъективных потерь), активный поиск дополнительных критериев и методов оценки размера компенсации.

Исторические предпосылки юридической ответственности: за причинение морального вреда

Современная правовая деятельность в России претерпевает существенные изменения, связанные с переработкой и обновлением правовой системы.

Переход к демократическим преобразованиям, рыночным отношениям сопровождается многими переменами в обществе, которые по-разному влияют на правовой статус личности. С одной стороны, правовая политика государства направлена на повышение действенности правовой защиты личности, в том числе ее неимущественных благ;. с другой, - эта же политика, но с экономической ориентацией сопровождается "правовым нигилизмом и беспределом при проведении экономических реформ, особенно затрагивает права граждан в социальной сфере"1.

Подобное противоречие неизбежно в процессе развития общественной жизни. И одна из задач государства состоит в том, чтобы путем своевременного совершенствования системы организационных и юридических средств защиты прав личности обеспечить осуществление и защиту нематериальных благ гражданина, принадлежащих ему от рождения или по закону, которые не отчуждаемы и непередаваемы иным способом. Ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет следующие такие блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Идеи социальной ответственности за посягательство на честь и достоинство личности разрабатывались уже на первых этапах развития человеческого общества - с формированием в обществе представлений о чести и достоинстве.

В те далекие времена человек не выделялся из племени, рода; в случае оскорбления кого-либо, кто принадлежал к тому или иному роду, оскорбление воспринималось как относящееся ко всему роду. Именно на этой основе возник обычай кровной мести1 .

Во все времена - от догосударственного общества до современного, реформируемого в гражданское, - моральные требования неизменно входили в ту или иную систему нормативного регулирования взаимоотношений людей: не убивать, не воровать, помогать в беде, говорить правду, выполнять обещание и др. Всегда осуждались трусость, жадность, обман, предательство, лицемерие, жестокость, зависть, эгоизм.

Правовые идеи защиты неимущественных благ находили закрепление в обычаях (обычном праве), религиозном и позитивном праве.

Свидетельством тому может служить главный истори-ко-правовой источник - закон Руси "Правда Роськая" ("Русская Правда") X-XI вв. Многие нормы этого свода древнерусского феодального права предусматривали юридическую ответственность и компенсацию за оскорбление, обиду. Например, ст.2 предусматривала обиженному, оскорбленному: 3-гривенное взыскание с ответчика по Правде взять ему за обиду; за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью (ладонью), чашей, рогом, ты-леснею (тупой стороной) острого оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен (Ст.З)1. Ответ мечом на оскорбление действием не являлся преступлением, и ответно ударивший не подлежал наказанию.

Ст.30 пространной редакции "Русской Правды" предусматривала компенсацию неимущественного вреда и наказание за оскорбление женщины позорным словом. При этом учитывалось ее сословие. Так публичное отнесение уважаемой замужней женщины к числу женщин легкого поведения означало тяжело оскорбить не только ее, но и мужа, и всю семью. В случае подобного оскорбления боярской жены великих бояр в пользу потерпевшей с обидчика взыскивалось 5 гривен золотом, а митрополиту тоже такую сумму. Если же оскорбление наносилось боярской жене меньших бояр, то компенсация потерпевшей составляла 3 гривны золотом, а митрополиту - рубль и т.д.г .-"Русская Правда" в большинстве своем состояла из норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда и таким образом, содержала в себе пространный кодекс чести, который занимал в этом сравнительно небольшом законе заметное место. Поэтому и называлась "Русская Правда" еще и Кодексом частного права, главной целью наказания в котором являлось возмещение материального и морального ущерба. Это немаловажный факт, ибо он указывает на отечественные исторические предпосылки юридической ответственности в российском законодательстве за причинение морального вреда правонарушением. И было бы глубокой ошибкой полагать, что предварительными условиями становления института юридической ответственности за моральный вред является исключительно богатейший опыт в решении проблемы компенсации морального вреда, наработанный в США, Великобритании, Германии, Франции и других государствах.

В первой же статье этого древнерусского закона закреплялось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу родственников1. Таким образом, в соответствии с этим законом убийца передавался в полное распоряжение родственников убитого по праву кровной мести. 40 гривен составляла плата за убийство, именуемая вирой или денежной пеней за смерть, убийство, цену крови. Такая плата, в 40 гривен (одна гривна представляла собой серебряный слиток весом около 200 гр.) определялась за голову свободного гражданина или семьянина. За убийство боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен. Вира за убийство раба исчислялась двенадцатью гривнами. Со временем (около 1050 г.) власть родственников над убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменялась головщиной. Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить годовщину родственникам убитого, он уже не выдавался им "головой", а был обречен находиться в "казни и продаже боярину или дьяку"1.

В Судебнике Ивана V (1550 г.) сохранялось право предъявления гражданского иска за убийство. Иск о возмещении ущерба за убийство предусматривался в поздних Судебниках и Уложениях. Например, по Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) к смертной казни убийцы добавлялось взыскание в казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества передавалась жене, детям и роду убитого по их просьбе2.

Право на возмещение ущерба родственникам убитого было закреплено позднее в Своде законов гражданских, в соответствии со ст. 657 которого родители, жена и дети потерпевшего могли в определенных условиях (при материальных затруднениях) предъявить иск убийце. Судебным решением ущерб возмещался родителям пожизненно, вдове и дочери до выхода замуж, сыновьям до их совершеннолетия3 .

Понятие и сферы регламентации морального вреда по российскому законодательству

Категория личности в Российском правоведении занимает центральное место. Именно на личности фокусируются юридические явления и иные категории, правоотношения и процессы. Личность гражданина является важнейшим элементом правовой системы1. Больше того, ценность самой правовой системы в значительной мере определяется тем, какая роль в ней отводится личности, как охраняются, обеспечиваются ее интересы, жизнь, здоровье, честь, достоинство, безопасность, какими правами она наделена и каковы гарантии реализации этих прав2.

Личные права человека находятся в неразрывных связях с такими понятиями, как равенство, свобода, неприкосновенность личности. Ценность этих прав заключена в том, что они сами по себе и гарантии их реального осуществления определяют положение человека в обществе, а следовательно, и положение самого общества3. Настоящая идея была закреплена во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

Впервые в истории нашей страны система личных прав граждан была закреплена в Конституции 1977 г. (ст.ст. 54-58). В числе этих прав вошли право на неприкосновенность личности и жизни, охрану чести и достоинства, жизни и здоровья, право на охрану тайны личной жизни, переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений.

Однако реализация этих прав оказалась фактически невозможной, поскольку действенных правовых механизмов, которые бы обеспечивали работоспособность названных выше конституционных норм, создано не было.

Например, ст.58 Конституции было установлено право граждан на обжалование в суд незаконных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих их права, в порядке, предусмотренном специальным законодательством. Однако такой закон появился только спустя десять лет, но представил гражданам право обжаловать в суд незаконные действия отдельных должностных лиц в значительной степени урезанным.

Лишь в ноябре 1989 г. был принят (и введен в действие с 1 июля 1990 г.) Закон "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан".

Только с развертыванием в России перестроечных процессов законодательство начинает вырабатывать гарантии соблюдения личных прав и свобод, что незамедлительно воплощается в правоохранительную деятельность и судебную практику.

Сегодня личность гражданина в России провозглашена государством в качестве высшей ценности. Приоритет личных ценностей перед государством впервые был закреплен в Основном законе Российской Федерации. В первом разделе Конституции (гл.2) определены прежде всего права и свободы человека и гражданина, отражены требования и принципы естественного права, которые обусловлены природой человека.

Именно эти права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов. В ст.21 Конституции РФ провозглашается: "1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для такого умаления". И далее:

"2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию...".

Признание и закрепление в Конституции Российской Федерации человека в качестве высшей ценности обусловливает новый концептуальный подход к осмыслению взаимоотношений государства (права) и личности. Подход, который, в свою очередь, основывается на принципах и положениях прежде всего международного частного права. Например, в 1975 г. Генеральная Ассамблея приняла Декларацию о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Через семь лет, в 1984 г. Генеральная Ассамблея на основе консенсуса приняла Конвенцию против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

СССР присоединился к Конвенции в 1987 году. Россия как правопреемница приняла на себя обязательство по соблюдению этого документа1.

В частности в ст. 14 данной Конвенции записано: "1. Каждое Государство - участник обеспечивает в своей правовой системе, чтобы жертва пыток получала возмещение и имело подкрепляемое правовой санкцией право на справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации2.

Суть нового концептуального подхода к формированию правовых норм заключается в упрочении положения гражданина как важнейшего элемента правовой системы общества, надежном обеспечении интересов личности, ее прав, свобод, чести, достоинства, безопасности.

Реализация этих важнейших правополитических задач сопряжена с огромными трудностями, т. к. современное правовое положение личности поражено острейшими противоречиями. "Личности впору занимать "круговую оборону", ибо угрозы и опасности подстерегают ее со всех сторон"1.

Такое положение, ущемляющее гражданина, его неимущественные права стало возможным в силу двух основных причин.

Во-первых, российское законодательство многие десятилетия занимало чрезвычайно скромную роль в обеспечении неимущественных прав личности. Например, ст. 7 Гражданского кодекса РСФСР предоставляла гражданину или организации право всего лишь требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с гражданско-правовой защитой существовала и существует уголовно-правовая защита чести и достоинства личности. Так в соответствии со ст.130 Уголовного кодекса РСФСР признается криминальным распространение ложных позорящих другое лицо измышлений; в соответствии со ст.ст. 192, 1921. -криминальными деяниями являются оскорбление представителя власти или представителя общественности, выполняющего обязанности по охране общественного порядка, оскорбление работника милиции или народного дружинника и др.

Моральный вред как юридический факт

Как следует из результатов первого этапа исследования обусловленности закрепления в законодательстве морального вреда как юридического факта, развития института юридической ответственности за моральный вред, остаются во многом не выяснены юридическая природа (специфика) этого крайне негативного для гражданина, организации жизненного обстоятельства.

Любое понятие, в том числе и понятие морального вреда является логически оформленной общей мыслью о предмете1. Настоящая мысль или идея заключает в себе систему конкретных знаний о сущности рассматриваемого юридического явления или его содержании.

Моральный вред, предусмотренный в законе как обстоятельство, являющееся основанием для возникновения конкретных правоотношений, представляет собой сложную совокупность элементов, находящихся во взаимосвязях, которые возникают в цепи событий, обусловленных деянием: противоправное (неимущественное, имущественное) вредоносное воздействие на объект (неимущественные блага лица) — вред, причиненный физическому, психическому, нравственному, социальному благополучию лица — компенсация вреда, т.е.полное или частичное восстановление неимущественного блага, компенсация невозвратных потерь, возмещение убытков.

Как видим, сложный характер вредных последствий от правонарушения обусловливает и сложность в их юридической оценке, например в определении самих последствий как "вред" или "убытки". Для соискателя эти виды вредных последствий правонарушения не являются тождественными. Если обратиться к Гражданскому кодексу РФ, то в п.2 ст.15 найдем такое определение: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Ст.15 ГК РФ именуется "Возмещение убытков" и "устанавливает диспозитивний характер предъявления требований о возмещении убытков и условия их неполного возмещения".

Однако вред, причиненный личности (физические или нравственные страдания, нарушенное социальное благополучие), в российском законодательстве не отождествляется с понятием "ущерб", который может быть возмещен и, таким образом, имущественное право может быть восстановлено в полном объеме. Моральный вред подлежит не возмещению, а компенсации (ст.151 ГК РФ). Хотя в случае, когда вред причиненный лицу, повлек определенные убытки (дополнительные расходы), речь может идти об их возмещении - частичном или полном.

Между тем, в юридической литературе можно встретить позицию, которую соискатель не разделяет. Так предлагается не проводить различия между имущественным и неимущественным вредом, т.е. именовать имущественный (экономический) и неимущест- венный (моральный) виды вредных последствий правонарушения одинаково - убытками, как это принято в праве ряда зарубежных стран1. Подобную позицию, например, занимает Н.С.Малеин. Обращаясь к распространенному в юридической литературе утверждению "о том, что правонарушения наносят имущественный или личный (моральный) вред", Н.С.Малеин замечает: "Разделительный союз "или" здесь искажает саму направленность правонарушений, их существо и как бы закрывает путь для возмещения морального вреда", ибо "всякое правонарушение всегда несет нравственный (моральный) ущерб", и только "иные - и вред имущественный"2.

Более категорично высказывает свою позицию В.Васькин, который предлагает "необходимым одни и те же виды как неимущественного, так и имущественного ущерба (вреда) именовать одинаково: убытки"3. Настоящая точка зрения объясняется намерением автора "внести некоторую ясность в язык законодателя, который используется применительно к рассматриваемым правоотношениям"4, т.е. ликвидировать, выражаясь словами цитируемого автора, "разнобой" терминологии, относящейся к вреду, ущербу, убыткам, который существует не только в Российской Федерации, но и во всем цивилизованном мире"5.

Дело здесь не в терминологии. И опасность вопроса не может быть сведена к терминологическому спору. Речь идет о су - 61 -щественном различии вредных последствий неимущественного и имущественного характера. Специалисты в области психологии, юридической науки, криминологии давно определили неравнозначное отношение потерпевших к посягательствам на их собственность или нравственность. С одной стороны, "возникает меньше страха и разочарования, когда на протяжении длительного периода регулярно кому-то наносится незначительный (имущественный -Г.Г.) ущерб... Средний покупатель, узнав о том, что он платит за не вполне чистый апельсиновый сок лишний пфенинг... не будет переживать или негодовать...i . С другой стороны, объективно моральный вред может быть ничтожным, но ответом на уязвленную гордость (да еще у эгоистической личности) в этом случае может оказаться аффект. "Оскорбление личных интересов, как правило, никогда не забывается застревающими личностями"2.

Немецкий юрист Г.Шнайдер, изучая жертвы насильственных преступлений, пришел к выводу: "Самый серьезный вред жертвам насильственных преступлений наносится в психическом, социальном и моральном плане. Так, жертва изнасилования, похищения, захвата в качестве заложников... могут пережить очень тяжелый психический шок"3.

В определенных случаях гораздо значительней для хозяйствующего субъекта может быть опасность посягательства на его деловую репутацию по отношению к посягательству на материальный объект. Такого рода посягательство "способно причинить гораздо больше вреда, чем, например, поджог складов с товаром или иное покушение на его материальные объекты".

Имущественный ущерб относительно легко можно оценить и, установив его денежный эквивалент, таким образом, возместить ущерб простейшим способом - адекватным ущербу денежным вознаграждением.

Моральный вред, ввиду его чрезвычайно сложной природы, невозможно оценить и возместить таким способом. Кроме того, сами качественные элементы, составляющие моральный вред как правовое явление, например, нравственные переживания, причиненные правонарушением переносятся разными людьми по-разному. Примером тому может служит судебный процесс, происходивший недавно в Минске. 15-летней школьнице, проходившей медицинский осмотр, непрофессиональными действиями медсестры была повреждена девственная плева. С оценкой физического вреда как нанесения легких телесных повреждений, не повлекших серьезного расстройства здоровья, потерпевшая не только была согласна, но и не захотела с помощью той же медицины восстановить утраченное, понимаемое потерпевшей как собственная честь. Обратившись в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, школьница преследовала целью "отстоять свое достоинство". Как информировала газета: "Честь честью, а достоинство дороже. Во всяком случае в глазах блюстителей "дворовой нравственности" она полностью оправдана"2.

При том подходе, которым предлагается оценивать моральный вред равно как имущественные убытки, истинность морального вреда как юридического факта неизбежно пострадает.

Это приведет к тому, что моральный вред будет (если будет) определяться символически, содержание вреда, скорее всего, будет определяться содержанием (объемом) вреда имущественного; в тех случаях, разумеется, когда такой вред причиняется наряду с вредом физическим, психическим, нравственным, вредом интеллектуального, социального характера. Настоящее утверждение основывается на выводах, сделанных соискателем в результате изучения специальной литературы и правоприменительной практики.

Одним из оснований убежденного1 отстаивания настоящей позиции соискатель видит в закрепленном ч.3 ст.1099 ГК РФ общем положении о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению . имущественного вреда.

Определение морального вреда в качестве юридического факта, его оценка в денежном выражении отягощены многочисленными проблемами, разрешение которых является чрезвычайно сложным процессом в связи с несовершенством законодательства. И, конечно же, правоприменителю проще уйти от решения этих проблем, определив единьм понятием "убытки" претерпеваемый лицом имущественный или неимущественный вред, фактически ориентируясь на вред имущественного характера. И совершенно прав В.Жуй-ков, утверждающий, "что моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от его размеров".

Теория и практика компенсации морального вреда от правонарушения

Исторические предпосылки юридической ответственности за моральный вред, причиненный правонарушением, анализ понятия и содержания морального вреда как юридического факта, дающего основания для юридической ответственности, компенсации нарушенных прав личности позволяет перейти к заключительному аспекту и этапу исследования анализу проблемы юридической ответственности за причинение морального вреда, в том числе условий ее наступления, критериев оценки и компенсации, а также предупредительной функции ответственности.

Юридическая ответственность рассматривается учеными как сложное социально-правовое явление, оценка которому дается по-разному. Соискатель, разделяя концепцию С.Н.Кожевникова, в понимании юридической ответственности исходит из ее двухас-пектного, рассмотрения: а) в позитивном - как регулятор общественных отношений в настоящем и будущем, обязывающий субъектов предвидеть последствия своих-поступков, примерить их к действующим в обществе нормам;

б) в ретроспективном - как регулятор правоотношений, возникших в результате правонарушения, в нашем случае - в противоправном причинении морального вреда лицу (гражданину, организации) .

Функционирование "позитивного" регулятора в частности неимущественных отношений не связано с применением санкций, оно носит превентивный характер, обусловленный воздействием на сознание людей самим фактом наличия закона, предусматривающего защиту неимущественных благ. В данном случае санкция играет предостерегающую роль. Моральный вред как юридический факт здесь всего лишь предполагается, поэтому вопросы о его оценке и компенсации не ставятся.

Ретроспективная же юридическая ответственность представляет собой ни что иное как юридические последствия, возникшие в результате вредоносного воздействия на неимущественные блага. И поскольку "правовая ответственность - особая госу-дарственно-принудительйая мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения"1, то в качестве такого дополнительного обременения следует рассматривать и возложение на ответственное лицо обязанности компенсировать причиненный вред неимущественным благам.

Среди юристов является общепризнанным положение о том, "что ответственность есть разновидность юридических последствий, наступающих при наличии определенных фактов, что это форма воздействия норм права на общественные отношения"2.

В соответствии с данным понятием очевидно, что моральный вред как юридический факт обусловливает претерпевание ущербных обязанностей причинителем вреда, т.е. применительно к настоящему контексту нести имущественные лишения - возмещать и компенсировать причиненный вред.

В юридической литературе и российском законодательстве понятия "возмещение" и "компенсация" разграничиваются недостаточно четко либо вообще отождествляются1.

Между тем учитывая сложный характер такого юридического явления, как моральный вред, которым охватываются не только физические, психические, нравственные страдания, но и определенные имущественные потери (упущенную выгоду, дополнительные расходы), законодательством неоднозначно регламентируется характер претерпеваемых ответственным лицом имущественных лишений.

Так ч.1 ст.1064 ГК РФ определяет: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Из содержания данной статьи следует, что повреждение здоровья, оскорбленная честь, униженное достоинство, опороченная деловая репутация подлежат возмещению. Обратившись к ч.1 ст.1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья", можно обнаружить подтверждение идеи соискателя о сложном характере морального вреда (субъективных потерь): "При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание... подготовку к другой профессии. ..

Наряду с этим в п.4 "Компенсация морального вреда", в частности говорится: "Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий..." (ч. 2 ст.1101).

Такая противоречивость определений лишения имущественного характера, которое предписывается нести причинителю вреда, объясняется разными способами защиты гражданских интересов (ст. 12 ГК РФ): "возмещение убытков" и "компенсация морального вреда". В соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован только в денежной форме, что не относится к возмещению убытков (ущерба).

Однако, по убеждению соискателя, в отношении морального вреда (субъективных потерь) возможна только "компенсация". Именно компенсация, т.к., например, приобретение видеотехники для парализованного никак не возмещает лицу утраченное благо на свободу передвижения, но в какой-то мере компенсирует вредные последствия.

Еще в переломный период России на заре XX века Б.Ла-пицкий считал, что в случае вознаграждения за неимущественный вред деньги выполняют функцию не эквивалента нравственных страданий, а удовлетворения, которое позволяет облегчить эти страдания1.