Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и юридическая природа нормативно-правового предписания
1. Нормативное предписание в системе законодательства и системе права: анализ основных научных концепций правовых предписаний .
2. Понятие и признаки нормативно-правового предписания . 33
3. Научные основания типологии правовых предписаний 49
Глава II. Типы правовых предписаний, составляющие нормативно-вспомогательную часть права
1. Правовые декларации 69
2. Правовые принципы 95
3. Правовые определения 118
Глава III. Норма права как основной тип нормативно-правовых предписаний
1. Правовая норма и нормативное предписание: проблема соотношения
2. Нормативно-правовые предписания, выражающие норму права 155
Заключение 182
Приложение 188
Список нормативных актов 189
Список актов органов судебной власти 214
Список использованной литературы 216
- Нормативное предписание в системе законодательства и системе права: анализ основных научных концепций правовых предписаний
- Понятие и признаки нормативно-правового предписания
- Правовые декларации
- Правовая норма и нормативное предписание: проблема соотношения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития правовой науки все большее признание получает тот факт, что конкуренция, противопоставление различных подходов к пониманию права не является перспективным направлением научного познания1. Каждая концепция правопонимания отражает лишь один из аспектов того многогранного феномена, которым является право, поэтому познание его требует совершенствования и углубления всех существующих подходов. В этом плане нормативизм должен рассматриваться в качестве одного из важных •у направлений изучения права , ибо «право - это не только нормы, но без норм, без свойства нормативности права нет»3. Дальнейшее совершенствование названной концепции требует разрешения спорных вопросов, связанных с категорией правовой нормы (несоответствие структуры нормы статье правового акта, многообразие правовых положений, изложенных в нем наряду с нормами права и т.д.), а также преодоления односторонности, узости, догматизма классического нормативизма. Этим определяется необходимость расширения области научного поиска, изучения новых понятий и категорий, способных усовершенствовать нормативную теорию, сохранив при этом ее главные, несомненные достоинства. Именно эту роль играет, по нашему мнению, понятие нормативного правового предписания, через призму которого наиболее зримо предстает вся реальная структура российского законодательства..
Актуальность изучения данной категории имеет не только теоретические, но и практические аспекты. Рассмотрение нормативного предписания как правового веления, непосредственно выраженного в тексте закона, дает возможность формулирования научно обоснованных правил законодательной техники, что является важной предпосылкой совершенствования правотворческой деятельности и повышения качества российского законодательства.
Степень разработанности проблемы. Понятие нормативно-правовое предписание (НЛП) было введено в категориальный аппарат теории права А.В.Мицкевичем в 1967 г.1 Первое монографическое исследование проведено А.Л.Парфентьевым в 1980 г. В дальнейшем появилось большое количество работ, освещающих различные аспекты данной темы: место НЛП в системе категорий правовой науки (С.С.Алексеев, Л.Ф.Апт, П.В.Евграфов, С.В.Поленина, Н.В.Сильченко), отдельные виды (Г.А.Борисов, Н.Н.Вопленко, А.С.Пиголкин, В.Г.Тяжкий), проблемы типичности (В.М.Горшенев, Т.Н.Мирошниченко, Ю.В.Блохин), согласованности НЛП (А.П.Заец, О.А.Пучков) и т.д. В настоящее время понятие НПП является достаточно популярным и широко используется в трудах многих ученых: В.К.Бабаева, М.И.Байтина, В.М.Баранова, Л.М.Бойко, Н.А.Власенко, С.Ю.Головиной, В.Е.Жеребкина, О.С.Иоффе, Т.В.Кашаниной, В.Н.Кудрявцева, В.ВЛазарева, О.Э.Лейста, Р.З.Лившица, Н.С.Малеина, А.В.Малько, Н.И.Матузова, В.И.Никитинского, П.М.Рабиновича, Т.Н.Радько, И.Н.Сенякина, В.Н.Синюкова, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомирова, С.П.Хижняка, О.И.Цыбулевской, А.Ф.Черданцева, Г.Т.Чернобеля и др.
Теоретическое обобщение результатов научного поиска в данной области свидетельствует, что в современных условиях назрела необходимость комплексного монографического исследования, в котором на новом этапе были бы обобщены и систематизированы все имеющиеся научные разработки и намечены перспективы теоретического и практического использования полученных выводов.
Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М.. 1967, С.34.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является проведение комплексного теоретического исследования категории «нормативно-правовое предписание». Для достижения поставленной цели были определены следующие основные задачи:
- обобщить научные данные по исследуемой проблеме, провести анализ действующего законодательства;
- определить понятие Н1111, выявить его признаки;
- разработать научно обоснованные критерии типологии НПП, осуществить на их основе классификацию исследуемых явлений;
- изучить основные типы НПП, используемые в современном российском законодательстве, дать их обобщающую характеристику, определить понятия;
- исходя из юридической природы и особенностей каждого типа НПП сформулировать соответствующие технико-юридические рекомендации для правотворческих органов;
- исследовать правовую норму в качестве основного типа НПП, сопоставить эту характеристику с традиционным представлением о норме права как начальной единице системы права;
- определить функциональное назначение каждого типа НПП, характер их взаимодействия в рамках нормативно-правового акта и правового регулирования в целом.
Методологическая основа исследования. Основным методом исследования является формально-юридический. В работе используются также системный, структурный, функциональный, сравнительно-правовой, статистический и другие методы, а также основные способы толкования права (грамматический, системный, логический, историко-политический).
Эмпирическую основу исследования составляют действующее федеральное законодательство (в работе проводится анализ около 200 нормативно-правовых актов), а также судебная практика, в первую очередь практика Конституционного Суда РФ.
Научная новизна исследования определяется как поставленными целями и задачами, так и полученными теоретико-практическими результатами:
- проведено обобщающее исследование существующих концепций НПП, выделены концепции, позволяющие наилучшим образом раскрыть юридическую природу этого понятия;
- показано значение НПП как одной из важнейших категорий теории права, выявлены его основные признаки;
- предложен критерий типологии НПП, включающий систему содержательных, формальных и функциональных признаков, образующих структуру идеального типа НИИ. Все основные типы НИИ исследованы с точки зрения этой структуры;
- сформулированы авторские определения нормативно-правового предписания, его основных типов: правовой декларации, принципа, дефиниции и нормы права, а также нормативно-правового акта (с позиций теории НПП);
- проведена классификация нормативно-правовых деклараций, исследованы их функции в рамках нормативного акта и правового регулирования в целом. Анализируется роль декларативных НПП как средства проведения в жизнь официальной государственной идеологии;
- технико-юридические правила изложения деклараций, принципов, дефиниций в тексте нормативного акта рассматриваются с точки зрения юридической природы НИИ в целом и каждого его типа;
- формулируется система признаков правовой нормы как начального элемента системы права. Приводятся новые аргументы в обоснование концепции трехчленной структуры нормы;
- правовая норма характеризуется с точки зрения системы признаков идеального типа НИН; исследуется соотношение правовой нормы как элемента системы права с правовой нормой как типом НИН;
- к решению проблем понятия НЛП, структуры НЛП, выражающих ПН, правил их изложения в законе привлекаются филологические данные, многие из которых используются в теоретико-правовом исследовании впервые (например, учение об актуальном членении предложения, о коммуникативно-сильных и коммуникативно-слабых предложениях, о сложном синтаксическом целом и др.).
На защиту выносятся следующие положения:
1) НЛП — минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное государственно-властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью. НТШ характеризуется следующими основными признаками: государственно-властное веление; непосредственная выраженность в тексте нормативно-правового акта; общий характер (нормативность); формальная определенность; логическая завершенность; цельность; элементарный характер.
2) НИН выступает как категория правовой науки, необходимая для исследования (а) организации системы права; (б) единства и согласованности системы законодательства; (в) структуры нормативно-правового акта; (г) правил законодательной техники.
3) Типология НТШ должна проводиться на основе комплексного критерия, включающего содержательные (содержание веления, степень общности, внутренняя структура), формальные (форма изложения, положение и роль в системе НИИ в рамках нормативного акта) и функциональные (роль в правовом регулировании, форма реализации) признаки. Требованиям такой типологии отвечает существующее в науке деление НИИ на правовые декларации, принципы, дефиниции и нормы.
4) Правовая декларация - НПП максимальной степени общности, закрепляющее конечные цели и мотивы издания нормативного акта, определяющее предмет и направления правового регулирования, констатирующее общезначимые факты, а также содержащее другие положения вводного характера, в целях оформления смыслового и структурного единства нормативного акта и проведения в жизнь элементов государственно-правовой идеологии. Значение нормативно-правовых деклараций определяется двумя их основными функциями: (1) они служат своеобразным введением в нормативный акт, подчеркивая его содержательное и структурное единство; (2) являются проводниками официальной государственной идеологии.
5) Правовые принципы - выраженные в НПП идеи генерального характера, заключающие в себе основную суть правового регулирования и обеспечивающие внутреннее единство системы права, общую направленность правотворческой и правореализационной практики. Значение принципов заключается в том, что они (1) выражают ведущие идеи правового регулирования; (2) обеспечивают внутреннее единство всей системы права; (3) направляют развитие правотворчества, являясь ориентиром в деятельности законодателя; (4) устанавливают основные начала практики реализации права; (5) непосредственно регулируют общественные отношения при отсутствии соответствующей правовой нормы.
6) Правовая дефиниция — НПП, раскрывающее содержание правового понятия путем указания его основных юридически значимых признаков или элементов в целях обеспечения единства правового регулирования. Значение нормативно-правовых дефиниций заключается (1) в обеспечении единства в понимании и реализации всех велений законодателя; (2) в повышении степени формализации законодательства; (3) в формировании понятийного аппарата системы права; (4) во внедрении в действующее законодательство новых результатов развития науки, обновления теоретической базы законодательства; (5) в развитии правовой науки.
7) Признаки нормы права, традиционно выделяемые в литературе, образуют систему, включающую (1) формальные (связь с государством, формальная определенность, общий характер) и (2) содержательные признаки (государственно-волевой характер, модель регулирования общественных отношений, представительно-обязывающий характер). Последние два признака являются тем критерием, который позволяет отграничить норму от других типов Н1Ш.
8) Правовая норма может быть охарактеризована (а) как начальный элемент системы права, (б) как основной тип НЛП. Норма как элемент системы права и выражающее ее НПП соотносятся (а) как форма и содержание; (б) как часть и целое.
9) В качестве самостоятельного типа НПЛ правовая норма может быть определена как НПП, содержащее конкретное правило представительно-обязывающего характера, предназначенное для непосредственного регулирования общественных отношений и охраны их от нарушения.
10) Нормы права, в отличие ото всех других типов НПП, рассчитаны на непосредственную реализацию, участвуя тем самым в осуществлении регулятивной и охранительной функций права. Это позволяет говорить о правовых нормах как об основной части права. Правовые декларации, принципы и дефиниции образуют нормативно-вспомогательную часть права, т.к. реализуются опосредовано, обеспечивая процесс нормального функционирования правовых норм.
11) Исследование специфики основных типов НПП, их функционального назначения позволяет рассматривать нормативно-правовой акт как систему НПП различной степени общности, объединенных по предмету регулирования и характеризующихся единством понятийного аппарата, а также целей и задач в правовом регулировании.
Научное и практическое значение диссертации состоит в возможности использования ее материала в дальнейшей научной разработке структуры российского законодательства, проблем законодательной техники и формулировании научно обоснованной системы технико-юридических правил. Некоторые положения диссертационного исследования могут непосредственно применяться в практике правотворчества. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании многих разделов курса теории государства и права (например, «Нормы права», «Система права», «Формы права», «Система законодательства» и т.д.).
Апробация результатов исследования. По материалам исследования опубликован ряд работ (в том числе учебное пособие 5,3 п.л.). Многие положения диссертации докладывались автором на научных конференциях (1996-2001 гг.) Волгоградского государственного университета и других вузов.
Основные выводы данного научного исследования используются автором при чтении лекций и ведении семинарских занятий по теории государства и права, общей теории права, спецкурсу «Актуальные проблемы теории государства и права».
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами и состоит из трех глав, включающих восемь параграфов.
Нормативное предписание в системе законодательства и системе права: анализ основных научных концепций правовых предписаний
Понятие «нормативно-правовое предписание» (НЛП) вошло в категориальный аппарат теории государства и права сравнительно недавно. Очевидно, можно обнаружить определенные объективные предпосылки его появления. Представляется, что оно было призвано заполнить своеобразный пробел, образовавшийся в понятийном аппарате науки. Речь идет о правовой норме - одной из наиболее глубоко и подробно исследованных категорий отечественной правовой теории. Дело в том, что на определенном этапе сформировался круг вопросов, решение которых с позиции классической теории правовых норм вызывало серьезные затруднения. Наиболее острые дискуссии велись вокруг представления о структуре правовой нормы (ПН).
Оговоримся сразу, что из всего многообразия научных позиций наиболее обоснованной и ценной в теоретическом плане нам представляется концепция трехчленной структуры ПН, в рамках которой гипотеза, диспозиция и санкция признаются обязательным составом элементов, тем необходимым и достаточным минимумом правовой информации, который должен лежать в основе системы права .
Безусловно, поддерживая данную теорию, разделяя ее основные положения, мы не можем, тем не менее, не признавать и обоснованность критики, направляемой в ее адрес. Основное критическое замечание состоит в том, что в законодательстве2 крайне редко встречаются статьи, содержащие все три элемента ПН . Получается, что в конкретном нормативном акте содержится не минимальная, логически неделимая (иначе она потеряет свои регулятивные свойства) «клеточка» права, а ее часть .
Для решения рассматриваемой проблемы необходимо было отказаться от взгляда на ПН как на начальный элемент нормативного акта . Если отдельно проанализировать проблему в рамках системы права и системы законодательства, можно получить следующее. В основе системы права лежит ПН, причем, как правильно заметил П.Е.Недбаило, только при наличии всех трех элементов мысль законодателя, хотя бы и высказанная в разное время, является ПН. В противном случае это будет или часть ПН, или положение неправового характера4. «Рассредоточение» частей ПН по различным нормативным актам не противоречит данному положению, т.к. связано с «материализацией» ПН (элементов системы права) в системе законодательства, и объясняется особенностями законодательной техники. Наоборот, такое рассредоточение подчеркивает связи между отраслями права, связи, которые существуют внутри системы права, обусловливая ее единство и целостность.
То, что ПН неделима в рамках системы права, вовсе не означает, что аналогичное требование ставится и в отношении системы законодательства.
Однако ПН в этом случае не может признаваться начальным элементом нормативного акта. т.к. для последнего необходимо найти такую минимальную часть, которая была бы неделима уже применительно к системе законодательства. Классическая теория ПН не дает такого понятия1.
Среди сложных вопросов, связанных со структурой ПН, нужно выделить и вопрос о таких обязательных элементах нормативного акта, которые, по мнению большинства правоведов , не могут считаться ПН. Речь идет о декларациях, определениях, принципах, т.е. таких положениях, которые включаются в текст закона, но не имеют трехэлементной структуры ПН. Если считать основой нормативного акта ПН, то названные элементы как бы уходят на второй план, остаются без внимания, в то время как они составляют содержание законодательства наряду с ПН. Таким образом, если вопрос о месте этих правовых явлений в системе права, в принципе, был решен1, то их положение в системе законодательства оставалось не определено.
Итак, классическая теория, несмотря на все свои достижения и положительные стороны, встала перед необходимостью модернизации для решения как минимум следующих проблем:
1) проблемы несоответствия структуры ПН тексту нормативного акта; 2) проблемы определения юридической природы государственно-властных велений, выходящих за рамки понятия ПН.
Категорией, способной решить эти задачи, стало нормативно-правовое предписание. В качестве самостоятельного термина оно впервые было использовано А.В.Мицкевичем в 1967 г. В своей работе «Акты высших органов Советского государства» автор определил НПП как «...самый текст статей, пунктов или других грамматически и логически завершенных частей нормативных актов"». В дальнейшую разработку этого понятия внесли вклад такие ученые как С.С.Алексеев , Л.Ф.Апт", Ю.В.Блохин , Г.А.Борисов , Н.Н.Вопленко8, В.М.Горшенев9, П.В.Евграфов10, А.П.Заец11, Т.Н.Мирошниченко12, А.Л.Парфентьев13, С.В.Поленина14, А.С.Пиголкин13, О.А.Пучков16, В.Г.Тяжкий17 и др.
В ходе развития теоретических представлений о НПП в науке сформировались два основных подхода к определению сущности этого правового явления. В основе дискуссии в самом общем виде лежит вопрос о том, следует ли считать НПП минимальной структурной частью текста нормативного акта или минимальным правовым велением.
Характерно, что, определяя юридическую природу НПП, почти все авторы стремятся уйти от прямого отождествления его с формой или содержанием права. Отказываясь от подобной постановки вопроса, большинство исследователей подчеркивают, что НПП не совпадает ни с предложением текста (формой), ни с ПН (содержанием)1.
Но, тем не менее, акцент все же делается на той или другой стороне явления, и именно этот вопрос лежит в основе проблемы признания НПП начальным элементом системы законодательства или системы права.
От разрешения этой проблемы зависит поэтому не только понимание сущности НПП, но и направления дальнейшего его исследования. Взгляды ученых распределились следующим образом.
Первая точка зрения была высказана А.В.Мицкевичем", ее сторонниками являются также Л.Ф.Апт, Ю.В.Блохин, Г.А.Борисов, Н.Н.Вопленко, А.П.Заец, А.А.Кененов3, А.Л.Парфентьев, Л.М.Розин4 и другие. Они признают НПП начальной категорией системы законодательства. Данная научная позиция на сегодняшний день включает два направления. Часть ученых связывают понятие НПП только с отраслевым срезом системы законодательства5, другие -с системой законодательства в целом6.
Понятие и признаки нормативно-правового предписания
Обосновав общую концепцию исследования, необходимо непосредственно обратиться к признакам изучаемого явления и определению его понятия (как того требует формально-юридический метод).
В теории НЛП этот вопрос нельзя считать достаточно разработанным. Несмотря на значительную популярность понятия НПП в научной литературе, количество различных его определений невелико. Во многих исследованиях, связанных с данным понятием, дефиниция НПП вообще отсутствует1. Большинство авторов ограничиваются цитированием двух общеизвестных определений - А.В.Мицкевича" и С.С.Алексеева", не формулируя при этом собственного. Даже работы А.Л.Парфентьева4, Т.Н.Мирошниченко5, Ю.В.Блохина, А.П.Заеца7, специально посвященные данной тематике, обходятся без авторской дефиниции НПП, исследуя лишь признаки, выводимые из перечисленных определений.
Причины такой ситуации, как представляется, следует видеть в том, что уже в первой в отечественной правовой науке дефиниции НПП А.В.Мицкевичу удалось подчеркнуть все основные моменты, наиболее важные для понимания сущности НПП вне зависимости от подхода к данному понятию.
Согласно определению, данному А.В.Мицкевичем, НПП - это то или иное логически завершенное положение, прямо сформулированное в тексте акта государственного органа и содержащее обязательное для других лиц. организаций решение государственной власти . Обычно в литературе указывается на две основные черты НПП, зафиксированные в этой дефиниции:
- общеобязательное решение государственной власти (государственно-властное веление); - грамматическая выраженность в тексте акта государственного органа .
Первый из этих признаков, характеризуя содержание НПП, сближает его с ПН. Второй признак освещает формальную сторону НПП. Именно сочетание указанных свойств НПП и определяет его качественное своеобразие в ряду таких правовых явлений как ПН и нормативный акт3. И именно эти свойства определяют то главное в сущности НПП, что признается, как было показано, абсолютным большинством исследователей, - неразрывное единство формы и содержания.
Принципиальное значение названных двух положений несколько затеняет третий признак, который может быть выведен из определения А.В .Мицкевича: - логическая завершенность веления.
Второе общеизвестное определение было предложено С.С.Алексеевым. В соответствии с ним, НПП выступает как элементарное, цельное, логически завершенное государственно-властное веление нормативного характера, непосредственно выраженное в тексте нормативно-правового акта4. В нем, кроме названных А.В.Мицкевичем трех признаков, выделяются еще три: - нормативный характер; - цельность; - элементарный характер.
Существуют и другие определения. Н.Н.Вопленко понимает под НПП правотворческое веление общего характера, содержащееся в тексте источника права и выступающее в качестве логически сформулированного требования, подкрепленного возможностью государственного принуждения . Автор выводит из своего определения следующие признаки: 1) властное веление общего характера; 2) правотворческое оформление в виде содержания официальных источников права; 3) опора на возможность государственного принуждения.
В.М.Сырых определяет НПП как цельное, логически завершенное и формально закрепленное в тексте нормативно-правового акта властное веление правотворческого органа . По мнению В.В.Лазарева и Т.Н.Радько, НПП — это государственно-властное вечение, получающее логически завершенное, формально определенное закрепление в офигтальном тексте". К уже названным признакам здесь прибавляется - формальная определенность.
В литературе называют и другие признаки НПП. Так, А.Л.Парфентьев выделяет три признака:
1) государственно-властное веление, представленное непосредственно в тексте правового акта;
2) такой первичный элемент системы законодательства, в котором выражается определенное правовое отношение между субъектами права;
3) имеет двойственную природу: с одной стороны, оно включается в ту или иную часть внешней структуры акта (статью, пункт и т.д.), с другой, -выступает в качестве элемента внутреннего содержания акта .
Очевидно, здесь можно говорить не о трех, а о пяти характеристиках НПП: - государственно-властное веление; непосредственная представленность в тексте правового акта; первичный элемент системы законодательствам выражение определенного правового отношения между субъектами права; двойственная природа.
А.П.Заец, рассматривая юридическую природу НПП, акцентирует внимание на двух основных чертах . правовом характере и нормативности1.
В качестве главной черты называет нормативность НПП и П.Б.Евграфов, указывая, что последняя непосредственно вытекает из нормативности государственной воли, составляющей содержание НПП2.
Рассмотрим, что представляет собой каждый из перечисленных признаков. 1) Государственно-властное веление - это один из двух основных признаков НПП. В отечественной правовой литературе понятие веление государственной власти достаточно подробно рассмотрено применительно к категории ПН. Связь ПН с государством анализируется с помощью понятий «государственно-волевой характер» , «государственная обязательность»4, «государственно-властный характер»5, «устанавливаемость государством»6, «связь процесса формирования ПН с государственными органами» . Проблема связи НПП с государством вытекает из проблемы соотношения государства и права в целом, и, следовательно, не может рассматриваться с помощью одной о категории приоритета. Однако формальная зависимость НПП от государственных органов как на стадии создания так и на протяжении всего времени действия, очевидна. Зависимость эта проявляется в двух аспектах: - НППустанавливаются государством; - обеспечиваются силой государства.
2) Опора на возможность государственного принуждения является одним из важнейших признаков права в целом, условием его существования и функционирования как общеобязательного регулятора поведения людей.
Однако, указывая в качестве главного признака, что НПП является велением государственной власти, мы, в первую очередь, имеем в виду его обеспеченность, гарантированность принудительной силой этой власти. Властность веления подразумевает его обязательность1, а, следовательно, защиту со стороны государства.
3) Называя в качестве признака НПП его правовой характер, А.П.Заец также подразумевает, что НПП устанавливаются государством, обеспечиваются мерами государственного воздействия и являются, поэтому, общеобязательными требованиями2. Очевидно, что аналогичный смысл вкладывается в понятие «государственно-властное веление».
4) Второй определяющий признак НПП - непосредственная выраженность в тексте нормативно-правового акта. М.М.Бахтин писал, что текст - это первичная данность для лингвистики, филологии, литературоведения, истории, права и вообще всего гуманитарно-философского мышления, он «является той непосредственной действительностью (действительностью мысли и переживаний), из которой только и могут исходить эти дисциплины и это мышление. Где нет текста, там нет и объекта
Правовые декларации
Под правовой декларацией в научной литературе принято понимать торжественное заявление органов государственной власти, констатирующее какой-либо общезначимый факт или объясняющее цели и задачи нормативного акта1. Термин «декларация» рассматривается нами как родовое понятие, объединяющее призывы, пожелания", обращения , задачи, программы , мотивы, цели5, нормативные справки6, политические и моральные нормы, заключенные в правовую оболочку . Все эти правовые явления связывает так называемый «декларативный характер», т.е. тот факт, что действие их не подкрепляется государственно-принудительными средствами.
Именно поэтому из всех типов НІШ, служащих предметом данного исследования, декларации вызывают, вероятно, наибольшие споры в научной литературе. Дискуссионным является вопрос о том, можно ли вообще считать их правовыми положениями и присуще ли им свойство нормативности. Так, А.П.Заец, признавая важную роль деклараций в процессе правового регулирования, тем не менее, отрицает их правовой характер, основываясь на «главном критерии - обеспечении мерами государственного воздействия»1. Е.В.Болдырев, В.М.Галкин, К.И.Лысков утверждают, что «...вводные части нормативных актов (мотивы и цели издания, декларации, призывы) собственно нормативной задачи не выполняют»". А.Л.Парфентьев не включает призывы, обращения, декларации, оценки в группу НЛП, выражающих государственно-обязательную волю .
Представляется, однако, что отрицание правового характера данных положений неизбежно приводит к выводу о том, что законодатель загружает текст закона бесполезной информацией, не имеющей никакого регулятивного значения. Очевидно, это не так.
Продемонстрировать специфику правовых деклараций как особого вида НЛП позволяет исследование тех содержательных, функциональных и формальных признаков, которые отличают данное явление от других велений законодателя.
К признакам, характеризующим содержание декларативных НЛП относятся следующие:
1) В них раскрываются причины издания, социально-политическое значение и направленность акта, помещаются призывы, обращения и другие положения, не содержащие конкретных правил поведения, имеющих собственно регулятивное значение. В научной литературе это связывается с тем, что декларации относятся к иному, чем нормы права виду социальных норм. Если правовые нормы представляют собой нормы-рамки, то декларации - типичный пример норм-целей. Они дают субъекту определенные идеалы, на которые необходимо ориентироваться, но, в отличие от норм-рамок, ничего не говорят о путях достижения цели4.
Проблема цели в праве достаточно подробно изучена в научной литературе1. В контексте данного исследования представляют интерес далеко не все целевые НЛП. К числу правовых деклараций относятся только НЛП, содержащие конечные, а не непосредственные цели правового акта2.
2) Прямым следствием этого является отсутствие санкционной защиты. Говоря о правовых нормах, мы подразумеваем, что каждая из них включает в свою структуру санкцию, хотя бы и изложенную в другом нормативном акте. Наличие подобной структурной части у декларации даже теоретически не предполагается. Само понятие «декларация» указывает на то, что действие ее не подкрепляется государственно-принудительными средствами. Это, как уже говорилось, дает основание многим правоведам исключать декларации из числа HI ill. Однако те функции, которые декларации выполняют в процессе правового регулирования (об этом см. ниже), дают все основания считать их полноценным видом предписаний. Поэтому отсутствие санкционной защиты следует рассматривать как отличительную черту НИИ данного типа, характеризующую специфический характер его нормативности, а не отсутствие самой нормативности.
3) Правовые декларации, дефиниции и принципы относятся к числу общих НЛП . Поэтому, характеризуя их специфику и соотношение друг с другом, логично определить степень общности каждого типа. Очевидно, не вызывает сомнений, что для деклараций эта степень будет предельно высокой, максимальной.
Кроме содержательных признаков правовых деклараций следует, очевидно, выделить и функциональные признаки, характеризующие особенности процесса их действия как самостоятельного типа HI III:
4) Декларации выполняют особую функцию в процессе правового регулирования. В отличие от других НІШ они не предназначены для того, чтобы непосредственно регламентировать поведение субъектов. Очевидно, можно выделить два основных направления их действия. Во-первых, декларации вводят в структуру нормативного акта и сообщают правовую форму морально-политическим, идеологическим и другим общезначимым целям социального развития. В результате, с одной стороны, изложенные в законе нормы пронизываются общим идейным смыслом, с другой стороны, правовые декларации становятся проводниками официальной государственно-правовой идеологии.
Во-вторых, декларативные НЛП, закрепленные в преамбуле правового акта, выполняют вводно-прикладную, техническую функцию, указывая предмет и сферу регулирования соответствующего закона, нормативные акты, в соответствие с которыми он принят и т.д. Благодаря этому преамбула становится своеобразным введением в нормативно-правовой акт, в какой-то мере помогая при первом знакомстве с ним сориентироваться в нем, «войти в курс дела».
Правовая норма и нормативное предписание: проблема соотношения
Вопрос о соотношении ПН и НИИ1 является одним из наиболее важных и сложных в теории НЛП. Важен он потому, что ПН составляют подавляющее большинство всех НЛП действующего законодательства. Сложность определяется тем, что, родившись в недрах теории ПН, НПП выросло в самостоятельную правовую категорию. В связи с этим, с одной стороны, юридическая природа и особенности НПП тесно связаны с природой ПН, а с другой стороны, между ними имеются серьезные различия, которые нужно учитывать, решая проблему соотношения данных категорий. Целью настоящего параграфа является попытка совместить все перечисленные моменты, чтобы рассмотреть ПН как НПП особого типа.
Начать необходимо, очевидно, с исследования ПН в ее классическом понимании, чтобы выявить те признаки, которые НПП заимствовало из числа традиционно выделяемых признаков ПН, и те, наличие которых связано исключительно со спецификой ПН.
Абсолютное большинство отечественных правоведов определяют правовую норму как конкретное правило поведения общего характера, установленное или санкционированное государством и обеспечиваемое силой государственного принуждения.
Признаки правовой нормы были достаточно подробно исследованы в отечественной юридической литературе еще в 60-е годы . Наиболее часто в литературе называются такие признаки, как государственно-волевой характер , государственная обязательность, формальная определенность, общий характер5, общеобязательность6, представительно-обязывающий характер7, системность8, нормативность9, а также тот факт, что норма отражает наиболее важные, ценные для общества и личности группы общественных отношений10, и является моделью этих отношений11. При этом разными авторами в систему признаков нормы права включаются от двух12 до семи13 из перечисленных признаков.
Представляется, что часть признаков в данном перечне является лишней. Так, общеобязательность ПН (сама по себе) не вызывает сомнений, однако, говорить о ней наряду с государственной обязательностью и общим характером, вероятно, излишне. Тот факт, что ПН отражает наиболее важные группы общественных отношений и тем самым отвечает потребностям общественного развития, является скорее не признаком, а условием действия ПН, потому что успешная реализация ее на практике возможна, только если веления законодателя соответствуют реальным потребностям общества. Что касается системности ПН, то, как справедливо подчеркивается в научной литературе, данное качество присуще практически всем явлениям объективной реальности, поэтому рассматривать его как некую специфическую особенность ПН нецелесообразно1. Понятия «нормативность» и «общий характер» используются в науке как синонимы2. Вероятно, предпочтение здесь следует отдать второму термину во избежание тавтологии. О нормативности, скорее всего, правильнее говорить не как о признаке ПН, а как о свойстве права в целом3.
Остальные признаки могут быть определенным образом систематизированы. В самом общем виде можно разделить их на две группы: внешние, т.е. характеризующие юридическую форму, и внутренние, определяющие содержание ПН. Примерная система признаков ПН, традиционно выделяемых в научной литературе, будет выглядеть следующим образом: I. Внешние (формальные) признаки: 1) связь с государством а) ПН устанавливаются государством; б) обеспечиваются силой государства; 2) формальная определенность а) ПН издаются управомоченными органами в строго определенном порядке; б) находят свое отражение в нормативных актах (определенной юридической силы и сферы действия во времени, в пространстве и по кругу лиц); 3) общий характер а) ПН не персонифицирована; б) распространяет свое действие на неопределенное число случаев. П. Внутренние (содержательные) признаки: выражение воли и правосознания определенных социальных сил, стоящих у власти в данном государстве; 1) модель регулируемых отношений; 2) представительно-обязывающий характер.
Проведенный в 2 гл.1 анализ признаков НПП позволяет заключить, что все формальные признаки ПН являются одновременно признаками и других типов НПП. Более того, следует, очевидно, признать названные три признака в первую очередь родовыми признаками НПП и только в связи с этим — признаками ПН как их разновидности1. Действительно, ПН приобретает эти признаки в результате воплощения ее в нормативно-правовом акте, но само это воплощение происходит опосредовано через категорию НПП.
НПП как «единица измерения» нормативного акта, выступает в качестве связующего звена между формой и содержанием в праве на уровне его начальных элементов. Таким образом, все признаки, присущие ПН в силу ее закрепления в нормативно-правовом акте, характерны и для любого другого типа НПП (деклараций, принципов, дефиниций).
К группе родовых признаков НПП следует, очевидно, добавить государственно-волевой характер. Каждое, без исключения, НПП представляет собой веление законодателя, в котором находят свое отражение его воля и правосознание.
В результате из числа признаков, характеризующих ПН как минимальную единицу системы права, родовыми признаками НПП выступают: 1) связь с государством (по форме и по содержанию) 2) формальная определенность 3) общий характер2.
Два признака - модель регулируемых отношений и представительно-обязывающий характер - присущи только ПН. Рассмотрим их подробнее.
Первая черта заключается в том, что «материальное содержание» ПН составляет описание основных признаков акта поведения . Предусмотренная в ПН модель поведения сформулирована не пассивно: ПН указывает на отношение государства к этой модели и, следовательно, предписывает, дозволяет или запрещает описанное в ней поведение2. Поэтому ее следует считать моделью, в первую очередь, «должного», а не «сущего» поведения3.
Данное положение подтверждают и выводы других наук. Так, с языковой точки зрения текст закона состоит из повелительных предложений. «В общем плане цель любого повелительного предложения состоит в том, чтобы изменить существующую действительность (или, иначе говоря, превратить некоторый воображаемый мир в действительный), либо в том, чтобы сохранить ее»4. Повелительные предложения принято делить на две группы: формально-повелительные, т.е. собственно императивные предложения, основная функция которых заключается в выражении повеления5; содержательно-повелительные, т.е. такие, у которых выражение повеления не является единственной или первичной их функцией. По своим формальным характеристикам они являются повествовательными предложениями. Интерпретация их как повелительных детерминируется конкретной коммуникативной ситуацией, в том числе ролями и статусами участников коммуникативного акта6.