Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования 18
1.1. Историография проблемы 18
1.2. Проблемы категориального аппарата исследования 38
Глава II. Судебная политика и ее результаты в 1832-1864 гг . 68
2.1 Истоки и содержание судебных преобразований во второй трети XIX в 68
2.2. Система судов, рассматривавших частноправовые споры 82
2.3. Нормативная модель отечественного гражданского судопроизводства и ее практическое осуществление во второй трети XIX в. 102
2.4. Организационно-правовой механизм отбора и наделения полномочиями судей 124
2.5. Основные проблемы организации и деятельности отечественных судов по делам частного права 141
Глава III. Формирование и модификация публично-правовой модели принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права во второй трети XIX века 160
196
3.1. Органы, обеспечивавшие принудительное исполнение судебных решений в области частного права 160
3.2. Функции суда в процессе принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права 174
3.3. Особенности правового статуса взыскателя и должника 186
3.4. Совершенствование мер принудительного исполнения судебных решении
3.5. Проблемы эффективности публично-правовой модели принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права 216
Глава IV. Модернизация судоустройства и судопроизводства в России во второй половине XIX - начале XX века 233
4.1. Преобразование судебной системы и формирование новой структуры судебной гражданской юрисдикции 233
4.2. Место суда в системе органов государственной власти 258
4.3. Институционализация судебной службы в Российской империи 268
4.4. Реформирование и развитие судопроизводства по частноправовым спорам 286
Глава V. Становление и развитие смешанной модели судебного исполнения в сфере частного права в 1864—1917 гг . 307
5.1. Учреждение института судебных приставов и его место в механизме российского государства 307
5.2. Изменение роли суда в исполнительном производстве 324
5.3. Содержание и проблемы реализации правового статуса участников судебного исполнения 345
5.4. Модернизация способов принудительного исполнения судебных решений 364
5.5. Проблемы эффективности смешанной модели судебного исполнения 403
Заключение 420
Источники и литература 433
Приложения 554
- Историография проблемы
- Истоки и содержание судебных преобразований во второй трети XIX в
- Органы, обеспечивавшие принудительное исполнение судебных решений в области частного права
- Преобразование судебной системы и формирование новой структуры судебной гражданской юрисдикции
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Судебная реформа, пе
реживающая в нашей стране очередной этап, актуализирует поиск российской
юридической наукой наиболее оптимальных моделей судоустройства и судопро
изводства. Это обусловливает рост интереса к истории суда. Однако в историко-
правовых исследованиях преимущественное внимание уделяется истории судо
устройства и судопроизводства по уголовным делам. На их примере обычно де
монстрируются положительные и отрицательные стороны отечественного право
судия в тот или иной период времени. Объясняется это традиционным для Рос
сии карательным уклоном правосудия. Следствием такого подхода является не
совсем обоснованная экстраполяция выводов, полученных на материалах право
судия по уголовным делам, на суды, рассматривавшие частноправовые споры. В
} итоге появилось немало штампов и стереотипных трактовок, многие: из которых
до сих пор еще не подверглись серьезной проверке и пересмотру на основе изучения первоисточников.
Имеющиеся исследования основное внимание уделяют характеристике структуры судебной системы, принципов организации и деятельности суда, взаимоотношению суда с другими государственными органами. Недостаточный анализ функционального компонента не позволяет получить всестороннюю информацию об отечественной модели судебной защиты в сфере частного права. Авторитет судебной власти и состояние законности не исчерпываются постановлением законных и обоснованных решений. Важным ее показателем является принудительное исполнение судебных решений в сфере частного права. Надлежащее исполнение судебных решений в разумные сроки является существенным показателем эффективного функционирования суда и системы государственной власти в целом. Это указывает на существование в сфере частного права взаимосвязи между судом, правосудием и принудительным исполнением судебных ре-шений. Суд в процессе осуществления правосудия выносит решение, что порождает в дальнейшем деятельность по его исполнению. Эффективность принуди-
5 тельного исполнения напрямую влияет на авторитет судебной власти. В связи с
этим следует признать целесообразным их системное рассмотрение, однако такой подход не нашел воплощения в историко-правовых работах.
Расширение проблематики историко-правовых исследований отечественного суда в настоящее время приобретают особую актуальность. Во-первых, продолжается поиск путей оптимизации исполнительного производства, которое, несмотря на продолжающуюся с 1997 г. реформу, по-прежнему остается малорезультативным1. Во-вторых, эффективность исполнения решений в сфере частного права признана критерием качества правосудия, в связи с чем совершенствование принудительного исполнения судебных решений выделено в качестве самостоятельного направления современной судебной реформы2.
Существенное значение для решения данной проблемы, на наш взгляд, могут иметь результаты историко-правового исследования, посвященного проблемам эволюции суда и судебно-исполнительной деятельности в сфере частного права в России XIX - начала XX в. Эта уверенность базируется на том, что именно в этот период наиболее ярко проявился процесс формирования судебной власти, модернизации институциональной основы правосудия по гражданским делам, а система права получила законодательное воплощение в Своде законов Российской империи. В этот период были опробованы различные модели не только правосудия, но и принудительного исполнения в сфере частного права, что открывает широкие возможности для их сравнительной характеристики, комплексного подхода к анализу сущности, содержания, форм реализации судебно-исполнительной деятельности.
Отмеченные факторы предопределяют актуальность всестороннего историко-правового исследования суда и института принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права в их системной взаимосвязи.
1 См.: Улетова Т.Д., Малиновский О.Н. Проблема исполнения судебных актов и перспективы альтернативной
модели исполнительного производства в России // Государство и право. 2007. № 3. С. 34; Алиэскеров М.А. Виды
гражданского судопроизводства и исполнительное производство // Государство и право. 2008. № 4. С. 37.
2 См.: Распоряжение Президента РФ от 20 мая 2008 г. № 279-рп «Об образовании рабочей группы по вопросам
совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе» // Российская газета. 2008.
24 мая.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Реформирование института исполнения судебных решений в контексте модернизации судоустройства и судопроизводства по делам в сфере частного права принадлежит к сюжетам, наименее изученным историко-правовой наукой. При отсутствии целостного рассмотрения рассматриваемой проблемы имеются исследования по ее отдельным аспектам. Дореволюционные специалисты заложили традицию, согласно которой основное внимание уделялось изучению судебной реформе 1864 г. и общим вопросам истории судоустройства. Советская ис-торико-правовая наука, расширив спектр рассматриваемых аспектов нашей проблематики, сохранила ориентацию на освещение общих вопросов истории суда. Постсоветская историография характеризуется усилением внимания не только к судоустройственным, но и судопроизводственным институтам. Однако история цивилистического процесса и института принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права остается практически неисследованной.
Объектом исследования выступают организационно-правовые и процессуально-правовые отношения, возникавшие в связи с развитием отечественного суда и института исполнения судебных решений по делам частного права. Избрание объектом исследования субстанциональных и функциональных характеристик продиктовано тем, что, по глубокому убеждению автора, автономное их существование не только не целесообразно, но и теоретически не обосновано.
Предметом исследования являются нормы права различного уровня, регулировавшие организацию, функционирование судов и исполнение судебных решений по делам частного права; судебная практика, а также правоприменительная деятельность разных органов государственной власти; проекты законодательных актов; представления о суде, судебном процессе и исполнительном производстве, выраженные в научных и публицистических источниках XIX - начала XX в.
Хронологические рамки работы определены поставленными задачами. Начальная дата, 1832 г., связана с изданием Свода законов. В нем было систематизировано отечественное законодательство, регламентировавшее деятельность
7 суда и исполнение судебных решений в сфере частного права. Во второй трети
XIX в. совершенствование судебной системы и российского правосудия стали одним из приоритетов внутренней политики, что выразилось в ряде преобразований судов, правосудия и принудительного исполнения судебных решений по делам частного права. В качестве конечной даты исследования определен февраль 1917 г., когда начался процесс демонтажа прежней судебной системы.
В рассматриваемой эпохе необходимо выделить два этапа, связанных с особенностями формирования и функционирования российского суда и системы исполнения судебных решений в сфере частного права. Рубежом между ними стала судебная реформа 1864 г., которая, завершив институционализацию судебной власти, существенно трансформировала механизм исполнения судебных решений. В итоге первый этап, 1832-1864 гг., характеризуется частичными, паллиативными мерами, направленными на совершенствование созданного в конце XVIII в. механизма судебной защиты по делам частного права. Второй этап.-1864-1917 гг., послужил целям апробации новой системы судебной юрисдикции, судопроизводства и модели исполнения судебных решений в сфере частного права. Сравнительный анализ этих этапов позволяет получить целостную картину эволюции российского суда и института исполнения судебных решений в условиях правовой модернизации XIX - начала XX в.
Территориальные рамки исследования ограничиваются в основном российскими губерниями, управляемыми на общих основаниях; судоустройство и судопроизводство в регионах с особым статусом ввиду специфики их судебной организации не рассматриваются.
Цель диссертационного исследования заключается в системном анализе процесса реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права во второй трети XIX - начале XX в. Учитывая обширность и многоплановость выбранной для диссертационного исследования темы, автор работы ограничил свои исследовательские задачи анализом основополагающих, ключевых институтов. Исходя из этого задачи диссертации заключаются в следующем:
- установить систему судов, рассматривавших частноправовые споры, и
форму отечественного гражданского судопроизводства в 1832-1864 гг.;
- посредством анализа правового статуса субъектов судебно-
исполнительной деятельности определить типологию отечественной дорефор
менной модели исполнения судебных решений в сфере частного права;
установить направления модификации мер принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права во второй трети XIX в.;
выявить институциональную и социально-экономическую результативность действовавшей в 1832-1864 гг. модели исполнения судебных решений в сфере частного права;
раскрыть основные детерминанты и содержание трансформации судоустройства и судопроизводства по делам частного права во второй половине XIX -начале XX в.;
проанализировать причины, содержание и результативность реформирования организационно-правовой основы принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права и правового статуса его основных участников в 1864-1917 гг.;
исследовать процесс модернизации способов принудительного исполнения судебных решений в области частного права в условиях изменения социально-экономических характеристик российского общества во второй половине XIX - начале XX в.;
провести типологический анализ отечественной модели судебного исполнения в сфере частного права и установить ее результативность в пореформенной России.
Методология и теоретико-правовая основа исследования. Методологическую базу составляют общие принципы и методы научного познания, относящиеся к исследовательскому аппарату гуманитарных наук. Они включают основные принципы диалектики - развития и историзма; общенаучные подходы — системный, генетический; методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования и теоретического моделирования, восхождения от абстрактного к
9 конкретному, типологического анализа и др. При изучении проблематики работы
автор опирался на специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, социологический, дескриптивно-индуктивный и др.
В диссертации использованы в комплексном сочетании методологические
средства, идеи и концепции, разработанные в современной общей теории госу
дарства и права, истории государства и права, ряде отраслевых юридических на
ук, истории, а также философские и концептуальные подходы к изучению исто
рических процессов, представленные в трудах С.С. Алексеева, Э. Аннерса,
Г.Дж. Бермана, А.Д. Бойкова, П. Бурдье, Е.В. Васьковского, Б.В. Виленского,
Л.А. Воскобитовой, А.Х. Гольмстена, А.Д. Градовского, В.Г. Графского,
Р. Давида, В.В. Ершова, Н.Н. Ефремовой, П.П. Заворотько, П.А. Зайончковского,
Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, Ж. Карбонье, Д.А. Керимова, X. Кетца, В.М.
Клеандровой, М.М. Ковалевского, И.Д. Ковальченко, .С.В. Кодана,
Н.А. Колоколова, Н.М. Коркунова, М.Г. Коротких, Л.Е. Лаптевой,
Г.В. Мальцева, К.И. Малышева, Л.В. Милова, Б.Н. Миронова, Л.А. Морозовой, Р.С. Мулукаева, М.В. Немытиной, Н. Неновски, B.C. Нерсесянца, Т.Е. Новицкой, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, И.А. Покровского, И.В. Решетниковой, Р.А. Ромашова, В.М. Савицкого, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, Е.А. Скри-пилева, A.M. Смирнова, М.С. Строговича, Ю.П. Титова, Р. Уортмана, И.Я. Фой-ницкого, Г.Ф. Шершеневича, К. Цвайгерта, О.И. Чистякова, СВ. Юшкова, Л.С Явича, В.В. Яркова и др.
Важное значение имеет политико-философская концепция социальной модернизации в преломлении к государственно-правовой сфере, представленная в трудах Е.В. Алексеевой, М. Вебера, СИ. Каспэ, А.Н. Медушевского, А.С Пана-рина, Т. Парсонса, И.В. Побережникова, П. Сорокина, Ш. Эйзенштадта и др. Представляется, что существо правовой модернизации заключается в эволюционных изменениях правовой системы и ее структурных элементов, детерминированных сложной совокупностью факторов объективного и субъективного характера. Это подход получил разработку в рамках неоинституционализма, разрабо-
10 тайного в трудах Дж. Бьюкенена, Дж. Марча, Э. Острома, СВ. Патрушева,
П.Н. Панова, Б. Питерса, Г. Таллока, К. Шепсла, Г. Экштайна и др. Используются- методологические приемы экономико-правовой школы* (Р. Коуз, Д. Норт, Р. Познер).
Источниковая база исследования включает широкий круг документов, которые можно классифицировать по следующим основаниям: нормативные правовые акты; судебная практика; материалы официального делопроизводства; статистические сведения; неофициальные документы (проекты, записки, замечания, комментарии, мемуары).
В состав нормативных правовых актов включены прежде всего общегосударственные законодательные акты (Учреждения для управления губерниями, Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских, Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства), а также подзаконные'акты (циркуляры Министерства'юстиции, особые наказы судов и др.)..
Судебная практика представлена решениями Сената, а также актами судов; первой и второй инстанций.
Основным видом материалов официального делопроизводства являются отчеты Министерства юстиции и министра юстиции, материалы Второго отделения императорской канцелярии, Комиссии для составления законов, Комиссии для окончания работ по преобразованию судебной части, Комиссии для пересмотра законоположений по судебной части и др.
Статистические сведения аккумулированы в отчетах Министерства юстиции, судов первой и второй инстанций, судебных приставов, специально издаваемых сборниках статистических сведений.
Проекты, записки, замечания, комментарии, свидетельства современников, касающиеся отдельных аспектов истории судебной системы, можно интерпретировать как документы неофициального происхождения. Они позволяют установить конкретно-историческую обстановку, в которой формировалась и реализо-вывалась судебная политика.
Дифференцируя используемые источники по способу существования, необходимо выделить архивные материалы и опубликованные документы. В основу настоящей работы положены материалы как центральных (Российского государственного исторического архива1), так и региональных архивов (Государственного архива Белгородской области2, Государственного архива Воронежской области , Государственного архива Курской области , Государственного архива Орловской области5, Государственного архива Тульской области6). В итоге привлечены документы 87 архивных фондов. Освещение некоторых проблем оказалось невозможным без использования материалов из рукописных фондов Российской национальной библиотеки: ф. 120 (Бычковы), ф. 208 (А.В. Головний), ф. 637 (К.Г. Репинский)7.
Совокупность опубликованных изданий объединяет собрания законодательства и судебной практики, подразделяемые на официальные (Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи и др.) и многочисленные неофициальные сборники; отчеты государственных учреждений; монографии и учебную литературу; журнальные и газетные статьи. В этой группе особого упоминания заслуживает коллекция документов, систематизиро-
ванных в 74 томах «Материалов по судебной реформы в России 1864 года» .
Научная новизна работы обусловлена тем, что в историко-правовой науке заявленная к исследованию тема практически не изучалась. Диссертационная работа является первым самостоятельным, логически завершенным комплексным монографическим исследованием, посвященным анализу эволюции отечественного суда и механизма исполнения судебных решений в сфере частного права в XIX - начале XX в.
Научная новизна состоит и в исследовательском подходе, который основывается на признании связи между судебным устройством, судопроизводством и
1 Далее-РГИА.
2 Далее - ГАБО.
3 Далее - ГАВО.
4Далее-ГАКО.
5Далее-ГАОО.
6Далее-ГАТО.
7Далее-ОРРНБ.
8 Далее - Материалы.
12 моделью исполнения судебных решений в сфере частного права. Благодаря этому впервые прослеживается механизм защиты прав, начиная с доступа к правосудию и заканчивая фактической реализацией судебного акта.
В диссертации обобщен и проанализирован обширный фактический материал, характеризующий становление и развитие различных моделей цивилисти-ческого процесса и исполнительного производства. Дана типологическая характеристика российского института исполнения судебных решений, уточнены существующие оценки судоустройства и судопроизводства дореволюционной России. В работе получили развитие теоретические положения, касающиеся судебной политики, судебного исполнения, судебной службы, формы гражданского судопроизводства, модели исполнительного производства.
Рассмотрены некоторые проблемы, ранее не затрагиваемые в отечественной истории государства и права. Судебное исполнение исследовано через призму правовой модернизации и с позиций современных методологических подходов.
Положения, выносимые на защиту
1. Обосновывается классификация судов, рассматривавших частноправо
вые споры. В России в 1832-1864 гг. действовала полисистемная организацион
ная модель судебной юрисдикции. На основе критерия подсудности суды под
разделялись на общие и специальные; в зависимости от цели деятельности - на
суды, ориентированные на разрешение спора, и суды, ориентированные на при
мирение тяжущихся. Законодательство предусматривало рассмотрение дел в
двух-трех инстанциях, на практике число судебных инстанций составляло пять-
шесть в зависимости от категории дела.
2. Формулируется вывод о линейной взаимосвязи между низкой эффектив
ностью деятельности судов по делам частного права и непрофессионализмом ос
новной массы судей. Выдвигается тезис о том, что в правительственных кругах
сознавали значимость данной проблемы. Государственная политика в 1832-1864
гг. была направлена на увеличение в судах числа юридически образованных
служащих, чему способствовали реформа юридического образования и кадровая
13 политика Министерства юстиции. Это имело лишь частичный эффект: к середине XIX в. в Сенате и судебных палатах появилась группа служителей правосудия, имевших специальное образование и опыт деятельности в учреждениях юстиции. Аналогичные перемены практически не коснулись судов первой инстанции.
В диссертации обосновывается тезис о том, что в 1832—1864 гг. действовавшее законодательство допускало рассмотрение частноправовых споров в различных формах: следственной, состязательной и смешанной (следственно-состязательной и состязательно-следственной). Отсутствие адвокатуры, низкий профессионализм судей, неразвитость правовой культуры населения способствовали тому, что в цивилистическом процессе наибольшее развитие получила смешанная (следственно-состязательная) форма, тяготевшая к следственному полюсу. Сопоставление организационной и процессуальной моделей судебной защиты прав в сфере частного права дает основание утверждать, что дореформенное законодательство отдавало приоритет примирительным процедурам, особенно на начальных стадиях разбирательства. В одних случаях (при незначительности спора, конфликте детей и родителей или соседей) их прохождение было обязательно, в других - зависело от усмотрения сторон. Примирительное разбирательство в силу экономических, политических и социальных причин не получило широкого распространения.
Аргументируется вывод о том, что в 1832-1864 гг. исполнение судебных решений рассматривалось как стадия судебного процесса. Закон относил к компетенции суда не только рассмотрение дела по существу, но и исполнение вынесенного решения. Часть исполнительных действий суд производил самостоятельно; основную массу осуществляла полиция под контролем суда. Доказывается, что на практике такое.распределение функций между судом (орган, ответственный за, исполнение) и полицией (орган, выступавший реальным исполнителем, но не состоявший в подчинении суду) негативно сказалось на эффективности исполнительного производства. Полиция не рассматривала деятельность по принудительной реализации актов суда в сфере частного права как приоритет-
14 ную функцию, к тому же она не смогла полноценно исполнять роль органа принудительного исполнения в силу особенностей своей структуры, функциональной нагрузки и низкой квалификации служащих. Усиление с 1852 г. ответственности за результат исполнения со стороны губернских правлений положительного эффекта не имело.
На основе анализа законодательства и практики его применения установлена система мер принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права, действовавшая в 1832-1864 гг. Она отличалась сочетанием имущественных (продажа движимого и недвижимого имущества, обращение взыскания на периодические выплаты и капиталы) и личных (личное задержание, отработка долга) взысканий. Оценка соответствия экономическим отношениям показывает существенное отставание основных способов исполнения от реалий времени. Длительные сроки, излишние формальные требования создавали препятствия для реального исполнения в разумные сроки.
В диссертации обосновывается новый подход к установлению типа принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права, действовавшего в дореформенной России. Доминирование следственных начал в циви-листическом процессе детерминировало публично-правовой характер исполнения. Его отличительными чертами стали осуществление исполнительных действий исключительно государственными органами и минимизация возможностей взыскателя и должника оказывать влияние на динамику исполнения.
Обосновывается вывод о сохранении после судебной реформы 1864 г. полисистемной судебной структуры, которую образовывали теперь общие и специальные суды. Судопроизводство после модернизации носило состязательно-следственный характер. Анализ организационной и процессуальной формы правосудия по делам частного права показал, что понимание целостности и единства механизма судоустройства и судопроизводства у авторов судебной реформы ограничивалось подсистемой общего суда. В конце XIX - начале XX в. судоустройство и судопроизводство по делам частного права подверглись корректировке, но нет оснований признать данные «новеллы» контрреформами. Происходила
15 адаптация импортированных формальных институтов, согласование формальных
и неформальных институтов.
Для полноты субстанциональной характеристики судебной власти в России во второй половине XIX - начале XX в. в диссертации используется понятие «судебная служба». Она выступала индикатором независимости суда в России после судебной реформы 1864 г. и свидетельствовала о появлении новых подходов к формированию судейского корпуса, базировавшихся на требованиях профессионализма.
В результате реформы 1864 г. в России окончательно оформилось судебное исполнение решений в сфере частного права. Были учреждены специальные должностные лица - судебные приставы, которые принадлежали к судебной системе. Однако суды не были полностью отстранены от исполнительной деятельности. К их компетенции относились: решение вопросов, связанных с динамикой принудительного исполнения (выдача исполнительного листа, отсрочка и рассрочка исполнения, толкование решения), организационное руководство исполнением судебных решений (распределение судебных приставов по участкам, назначение пристава для реализации конкретного исполнительного листа, ревизия делопроизводства и др.), осуществление контроля за деятельностью судебных приставов (рассмотрение рапортов судебных приставов о выборе способа принудительного исполнения и жалоб на их действия).
10. Доказывается, что авторы судебных уставов непоследовательно рефор
мировали систему способов принудительного исполнения судебных решений, в
связи с чем их модернизация затянулась с 1864 по 1879 г. В результате сформи
ровалась следующая система способов принудительного исполнения: 1) обраще
ние взыскания на движимое имущество; 2) обращение взыскания на недвижимое
имущество; 3) передача имущества должнику; 4) выполнение работ за счет
должника. Судебная политика конца XIX - начала XX в. была направлена на
поддержание соответствия между социально-экономическим отношениями и ме
рами принудительного исполнения, доказательством чего служат своевременные
и адекватные корректировки законодательства.
11. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики сделан вывод о переходе к смешанной модели принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права, характеризовавшейся сочетанием публично-правовых и частноправовых элементов. Это стало результатом внедрения принципа диспозитивности, вследствие чего расширился круг прав взыскателя и должника. Они могли проявлять инициативу и тем самым влиять на динамику процесса исполнения. Доказывается, что смешанная- модель судебного исполнения решений в сфере частного права оказалась более эффективной, чем публично-правовая. Она позволила увеличить количество исполняемых решений (примерно до 70%) и ускорить принудительное исполнение (в среднем в течение двух лет). В диссертации обосновывается вывод о нереализованности в полном объеме частноправовых начал.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении истории судоустройства и судопроизводства, в преподавании курсов > истории отечественного государства и права, цивилистического процесса, исполнительного производства.
В работе изложены научно обоснованные решения, направленные на совершенствование механизма принудительного исполнения судебных решений по частноправовым делам, роли суда в исполнительном производстве. Реализация сформулированных выводов может стать теоретической основой для решения ряда практических проблем, связанных с деятельностью органов принудительного исполнения. Использование результатов исследования позволит на практике повысить эффективность функционирования системы исполнения судебных актов и в целом судебной власти, обеспечить ее взаимодействие с другими органами государственной власти, местного самоуправления и институтами гражданского общества. Отдельные выводы и рекомендации могут оказаться полезными ' в процессе разработки нормативных правовых актов, регулирующих исполнение судебных решений. Некоторые положения диссертации могут быть востребова-
17 ны в правоприменительной деятельности, поскольку они направлены на повышение эффективности исполнительного производства.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследований по проблематике диссертации отражены в научных трудах, в том числе в трех монографиях, а также в учебниках и учебных пособиях; изложены в выступлениях на международных и российских научных конференциях и семинарах. Эмпирическая база и выводы диссертации нашли применение в преподавании на юридическом факультете Курского государственного университета учебных дисциплин «История отечественного государства и права», «Исполнительное производство», «Судебное право», «История юридического образования», «История и методология юридической науки», «Частное право в России», «Актуальные проблемы отечественного государства и права».
Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, приложений.
Историография проблемы
Заявленная тема не получила должного освещения в историко-правовой науке. Тем не менее отдельные аспекты проблемы изучались, в силу чего представляется рациональным классифицировать имеющиеся исследования в соответствии с проблематикой темы, выделив работы по истории суда, гражданского судопроизводства и исполнительного производства. Считаем целесообразным выделить в историографии три крупных периода, отличающихся друг от друга не только проблематикой, но и методологическими установками. Условно их можно определить следующим образом: 1) дореволюционный период (1864-1917 гг.); 2) советский период (1917-1991 гг.); 3) современный (постсоветский) период (с 1991 г.).
Первый период открывается работой К. Троцины, посвященной истории судов в России до 1842 г., которая представляла собой краткое справочное пособие1. Судебная реформа 1864 г., изменения в содержании юридического образования, развитие отечественной юриспруденции детерминировали рост исследовательского интереса к истории суда. Сразу отметим, что в обобщающих истори-ко-правовых курсах2 тема суда и исполнения судебных решений не получила обстоятельного освещения. Более продуктивным было монографическое исследование истории суда в России. С самого начала прослеживается, во-первых, преимущественное внимание к судам, которые были созданы судебной реформой 1864 г., во-вторых, проведение сравнительного анализа дореформенного и пореформенного суда, в-третьих, различные подходы к интерпретации состояния судебной системы в разные эпохи. Доминировали сторонники позитивной оценки судебной реформы 1864 г., следовательно, в их трудах содержалась критика дореформенного суда и положительная трактовка пореформенной судебной системы. В числе этих работ следует назвать труды А.А. Головачева, И.В. Гессена,
Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, М.А. Филиппова. Авторам удалось наметить все основные проблемы судоустройства и судопроизводства в 1832-1864 гг., но явно прослеживается склонность больше к их констатации, чем к интерпретации. В связи с этим складывается ошибочное ощущение априорности недостатков, то есть что они были имманентно присущи дореформенной системе, а не стали институциональными эффектами судебной или административной политики того времени.
При характеристике пореформенной судебной системы исследователи использовали формально-юридический подход и освещали организацию суда по гражданским делам, давали общую оценку гражданского процесса. Всем работам свойственен в определенной степени публицистический уклон, по этой причине особое внимание уделялось отдельным институтам, главным образом считав-шимся демократическими: адвокатуре и суду присяжных . В этих работах была заложена традиция резкого противопоставления судебных порядков дореформенного и пореформенного периодов, а также преимущественного внимания уголовному правосудию, из-за чего имела место необоснованная экстраполяция выводов, полученных на основе анализа уголовного суда на суд по гражданским делам. Попутно заметим, что таким образом авторы стремились обосновать, необходимость судебной реформы и правильности всех ее мер, вследствие чего в обществе сформировались завышенные ожидания от судебных уставов.
Все указанные подходы получили дальнейшее развитие в серии юбилей-ных изданий, посвященных пятидесятилетию судебных уставов . Труды представляют собой сборники статей и очерков по отдельным проблемам судоустройства и судопроизводства, которые позднее были опубликованы как самостоятельные издания1. Новизной можно считать более объективные оценки судебных уставов, а также рост внимания к вопросам правосудия по делам частного права. Правда, историко-правовой оценки вопросы гражданского судопроизводства и исполнительного производства не получили.
Значительно меньше встречалось критиков судебных уставов. Вышли работы А. Пазухина, Н.Г. Принтца, Н.М. Семенова, А.А. Титова, В.Я. Фукса, которые критиковали судебные уставы за слепое копирование зарубежных образцов, чуждых России. По мнению авторов, новые суды не обеспечивали справедливого правосудия. Обосновывали свою позицию они главным образом на примере суда присяжных, взаимодействия судебных органов и управленческих структур2. Но и этими авторами не был преодолен перекос в оценках дореформенного суда: они не предложили ни новые эмпирические данные, ни тем более серьезные интерпретационные подходы.
Наряду с обобщающими работами в дореволюционный период стали появляться исследования Сената и отдельных институтов, связанных с судебной системой дореформенного периода, в частности, Государственного совета3. Их историографическое значение состояло в основном во введении в научный оборот эмпирического материала. Мировая юстиция рассматривалась преимущественно на уровне столиц4.
Истоки и содержание судебных преобразований во второй трети XIX в
Основы судебной системы, действовавшей в дореформенной России, были созданы в период правления Екатерины II, которая провела судебную реформу 1775 г., продолжая политику европеизации страны, но уже на новейших достижениях социально-правовой мысли того времени. Тем не менее реформа не привела к кардинальным позитивным изменениям качества правосудия в России. Причина этого состояла в конфликте целей, которых старалась достичь Екатерина П. С одной стороны, перед нами первые серьезные попытки по созданию действительно независимой судебной системы, основанной на новейших достижениях правовой мысли Запада и одновременно приспособленной к социально-политическим реалиям России. Но, с другой стороны, допуская даже в таком урезанном варианте автономию судов, монарх стремился- сохранить над ними контроль, что являлось отражением авторитарной традиции. Неслучайно вводился сложный механизм контроля за новыми судами, включавший контроль как со стороны прокурора, так и со стороны губернатора. Все это усугублялось отсутствием в стране достаточного числа профессиональных юристов.
Судебная политика Павла I вызывает до сих пор различные оценки. На наш взгляд, вся сложность интерпретации судебных преобразований Павла I связана с отсутствием их результатов ввиду краткосрочности правления, поэтому часто промежуточные итоги воспринимаются как конечный результат преобразований. А для повышения качества судебной деятельности и ее оптимизации необходима доводка, «полировка» процессуальных институтов и механизмов, что является делом времени и накопления правоприменительной практики. Считаем, что реформы были направлены на централизацию управления и наведение порядка и дисциплины в судах. Павлу I удалось в некоторой степени упростить судебную систему посредством, во-первых, ликвидации промежуточных звеньев (расправ, магистратов, совестных судов, надворных судов1), во-вторых, объединения некоторых судов (например, создание расправы вместо двух судебных палат2). Заслуживает положительной оценки попытка сократить сферу применения выборного способа формирования судов первой инстанции3. Оборотной стороной этих реформ стал отход от политики отделения суда от администрации. Это нашло свое отражение в увеличении квазисудебных органов, совмещавших административные и судебные функции. Например, были восстановлены коллегии, за которыми закреплялись и судебные полномочия4. В 1800 г. стали учреждаться ратгаузы, объединявшие в себе административно-полицейские, финансово-хозяйственные и судебные функции в отношении городского населения5. Кроме того, замедлился1 процесс разделения гражданского и уголовного судопроизводства.
Совершенствование правосудия не составляло приоритетного направления внутренней политики в первой четверти XIX в., хотя Александр I и начал свое правление с изменений судебной системы. Эта деятельность проводилась преимущественно в русле укрепления властных позиций и модернизации системы управления государством. Конечно, просматривается стремление повысить эффективность правосудия. По этой причине восстанавливались оправдавшие себя судебные инстанции, как, например, палаты гражданского суда6. В прежнем формате возрождался совестный суд . С 1802 г. снова начали действовать словесные суды и надворные суды в столицах 8. Вызывает сомнение целесообразность воссоздания совестных и словесных судов, поскольку уже к концу XVIII в. явно обозначилось низкое качество их работы, что послужило причиной недоверия к ним со стороны населения.
Из числа новаций можем отметить учреждение в 1804 г. университетского суда, а также распространение с 1808 г. коммерческого суда1. В первом случае перед нами механическое заимствование зарубежного опыта, которое не принесло положительных результатов. Создание коммерческого суда является показательным для понимания состояния дел в судах и судебной политики того времени. Как справедливо указывает И.В. Архипов, коммерческие суды стали отражением потребностей защиты частной собственности в условиях активного роста капиталистического рынка. Абсолютистское государство шло на допущение буржуазных основ в организации судебной власти, так как это напрямую не затрагивало политических интересов2. Правительство, осознавая важность оперативности рассмотрения споров, связанных с торговлей, не рискнуло отнести дела данного характера к ведению судов общей юрисдикции. Министерство юстиции признавало, что связано это с «крайней медлительностью судопроизводства», в силу чего1 отнесение торговых споров к компетенции общих судов «представляло существенные неудобства, неблагоприятно отражавшиеся на интересах торговли и торгового населения, в особенности в городах с развитой торговой жизнью»3. Таким образом, правительственные круги предпочли создать новый вид суда, вместо того чтобы реформировать действовавшие суды.
Органы, обеспечивавшие принудительное исполнение судебных решений в области частного права
Содержание принудительного исполнения по делам частного права не может быть надлежащим образом раскрыто без определения органа исполнения и характеристики специфических особенностей его деятельности. Учреждение для управления губерний 1775 г., преобразовавшее судебную систему в стране, возложило1 обязанность исполнять юрисдикционные акты на губернское правление- коллегиальный орган управления губернией1. Это указывает на особенность понимания исполнения судебного решения, в конце XVIIF в., которое не отделялось от исполнения закона вообще. Систематическое толкование норм позволяет утверждать, что правление только руководило процессом исполнения судебного решения и осуществляло контроль за ним. Непосредственной деятельностью по исполнению занимались самые разные органы: палаты, гражданского и уголовного суда, управы благочиния, уездные суды, магистраты, земские суды, городская полиция и др. (см. приложение IV). Как показывает анализ законодательства и практики его применения, реальным исполнителем в большинстве случаев являлась полиция.
Доминирующее положение полиции в системе органов, осуществлявших принудительное исполнение судебных актов, заставляет нас обратиться к тем аспектам ее организации и функциональной нагрузки, которые непосредственно влияли на эффективность принудительного исполнения по делам частного права. Система полицейских органов во второй трети XIX в. включала две подсистемы: городскую и земскую полицию. Структура городской полиции регламентирова-лась Уставом благочиния или полицейский . В городе существовало единое полицейское, учреждение — управа благочиния- или полицейская — как коллегиаль ный орган административно-полицейского. управления: На нее возлагались обя занности охраны порядка в городе,, заведование городским1 благоустройством и торговлей, исполнение приговоров, решений судов и административных органов. В состав управьь входили городничий (в столице, а позднее- и губернских горо дах- полицмейстер), пристав уголовных дел, пристав гражданских дел и два ратмана. .
По Уставу благочиния все большие города делились на полицейские части- административные единицы, включавшие 200-700 городских дворов- каждая 1 Часть .находилась в ведении частного пристава:. Центром части была:канцелярия частного- пристава, называвшаяся чаще всего; «часть», «частный» или «съезжий!: дом».. @на;следила за1 охранением тишины. и: спокойствия; обеспечива-ла исполнение узаконений, боролась с пожарами- и т.д. Части делились на кварталы, вікаждомійз них находились «примерно1 от 50!до100 дворов. Небольшие города сразу делились- на кварталы.. В каждый- квартал назначался? квартальный! надзиратель. Части выступали в? роли основных исполнителей- судебных, решений. Но непосредственные действия- по - исполнению осуществляли квартальные надзиратели. Порядок перехода выглядел так: из суда указ поступал губернскому правлению; затем - в управу, после этого следовало предписание части; наконец; часть поручала квартальному надзирателю производство исполнительных действий
Согласно закону от 7 ноября 1775 г. земская полиция была устроена следующим образом: в каждом уезде был учрежден нижний земский суд, которому поручалась в уезде «земская полиция, или благочиние» . Круг обязанностей земской полиции был достаточно широким, что дает основание рассматривать земский суд как «исполнительный орган широкой компетенции с преимущественно полицейскими функциями»3. Среди этих разнообразных функций- в качестве самостоятельного направления; деятельности выделялось; исполнение судебных решений. Согласно ст. 224 Учреждения для управления губерний нижний земский суд «один в уезде право имеет приводить в действие повеление правления, решения палат, верхних и уездных судов». Такой же формат компетенции повторялся в ст. 235, устанавливавшей, что нижнему земскому суду поручено в уезде «приведение в исполнение закона, приведение в действие повелений правления и проч.»1.
В 1837 г. структура земской полиции была изменена. Главным новшеством стало разделение уездов на меньшие территориальные полицейские единицы — станы. В каждый стан губернатор назначал становых приставов, которые должны были постоянно проживать в своем стане и считались членами земского суда. В пределах вверенной территории приставам поручалось, помимо всего прочего, производство действий по исполнению судебных решений. Для исполнения распоряжений станового пристава непосредственно в сельских поселениях находились сотские и подчиненные им десятские. Первые в своем ведении имели примерно от 100 до 200 дворов, а вторые - от 10 до 30 дворов. В виде исключения в некоторых населенных пунктах, главным образом заштатных городах, крупных посадах или местечках, где действовали пристани или велась активная торговля, могли вводиться «пятисотские» и «тысячские», которые заведовали «всеми делами полиции» в указанных городах, посадах и местечках2. Стоит отметить, что все органы и должностные лица так называемого сельского начальства (удельные приказы, вотчинные управления, волостные правления, волостные расправы, сельские старшины и старосты и др.) находились в распоряжении земской полиции и исполняли, как гласил закон, «приказания... как самого земского суда и земского исправника, так и ...становых приставов...»
Преобразование судебной системы и формирование новой структуры судебной гражданской юрисдикции
В отечественной и зарубежной историко-правовой науке нет единого мнения по вопросу о том, что собой представляла судебная система, созданная в ходе судебной реформы 1864 г. Одни авторы указывают на практически полное за-4 имствование правовых институтов1. Другие специалисты склонны считать, что заимствование носило творческий характер и сопровождалось переработкой иностранного законодательства с учетом отечественного опыта2. Анализ реформирования системы судов, рассматривавших частноправовые споры, убеждает нас, что судебная система, созданная в итоге судебной реформы 1864 г., стала результатом синтеза как отечественных традиций, так и зарубежного опыта организации суда. Показателем преемственности с предыдущей структурой судов можно считать сохранение особых, или специальных, судов, а также приверженность сложной судебной организации. Импорт английских институциональных элементов выразился в разделении юстиции на мировую и коронную, или государственную, а французских - в построении институтов апелляции и кассации и соединении двух независимых систем судов (мировых и коронных) единым кассационным органом - Сенатом.
Существуют разные подходы к классификации судов в пореформенной России. Наиболее часто используется критерий подсудности. Сторонники данного подхода выделяют в судебной системе России две самостоятельные ветви. Одну ветвь составляли так называемые «общие судебные места» - окружные суды и судебные палаты, а вторую - мировые судьи и их съезды. В дополнение к основному каркасу особняком располагались сословно-специализированные суды: волостные (крестьянские), духовные, военные, коммерческие, инородческие. Согласно другой классификации, в России существовало две судебные системы. Одна состояла из местных (волостные суды, мировые судьи, съезды мировых судей), а другая - из общих (окружные суды, судебные палаты, кассационные департаменты Сената) судов. Одновременно действовали судебные учреждения с особой компетенцией (духовные, военные, коммерческие, крестьянские, инородческие суды). Третьи авторы считают более продуктивным построение классификационной системы судов по способу формирования: с назначаемыми судьями и с избираемыми судьями.
Нам представляется, что все перечисленные классификации основное внимание уделяют систематизации тех судов, которые,были созданы судебной реформой 1864 г. и лишь попутно упоминают те судебные органы, которые появились в результате других преобразований, в том числе и предшествующего периода. К тому в отдельных случаях отсутствуют ясные критерии классификации. В итоге отсутствует система, которая охватывала бы все разнообразие судов. Считаем, что этот недостаток можно преодолеть, если при классификации судов отталкиваться от содержания ст. 1,2 Учреждения судебных установлений4. Упоминание в единстве мировых судей, съездов мировых судей, окружных судов, судебных палат и Сената указывает на признание их принадлежащих к одной группе - общих судов. Норма примечания ст. 2 УСУ недвусмысленно указывает, что все остальные суды отнесены к категории «особых», или специальных. Тем не менее не следует ограничиваться судами, введенными судебной реформой 1864 г., необходимо принимать в рассмотрение весь опыт становления и развития органов гражданской юрисдикции, структура которых, как верно отмечал Е.В. Васьковский, стала результатом «ряда разновременных наслоений».
Исходя из этого, считаем плодотворным выделять в системе судов, рассматривавших частноправовые споры две подсистемы: общих судов и специальных судов. Сравнение с дореформенным периодом показывает отказ законодателя от «узаконенных» примирительных судов, что способствовало сокращению числа формальных квазисудов, на основе чего нет оснований выделять третью подсистему. Перестали функционировать совестные и словесные суды; изменилось содержание правового регулирования третейского суда. В ходе подготовки судебной реформы звучали различные предложения о судьбе примирительного разбирательства в целом и третейского в частности. Законодатель счел необхо-димым ликвидировать неэффективные «узаконенные» третейские суды и была предусмотрена возможность существования, исключительно добровольных третейских судов.
Попутно заметим, что упрощение законодательства о третейских судах не привело; однако; к их массовому развитию. По свидетельству ученых, в, конце XIXи начале XX в. в России существовало.очень.мало третейских судов . Ктому же на практике были отмечены злоупотребления в сфере третейского судопроизводства, наиболее значимыми из которых можно считать фиктивные третейские процессы. Масштабы злоупотреблений были таковы, что в 1887 г. в Устав граж-данского судопроизводства была введена дополнительная статья 1394 , которая вводила проверку обоснованности некоторых решений третейского суда6. Все это породило дискуссию о судьбе третейского суда.
