Содержание к диссертации
Введение
Глава I Методологические предпосылки исследования пределов правоприменительного усмотрения 11
1.1 Понятие правоприменительного усмотрения 11
1.2 Основания правоприменительного усмотрения 44
Глава II Понятие и виды пределов правоприменительного усмотрения 64
2.1 Понятие и требования к пределам правоприменительного усмотрения 64
2.2 Виды пределов правоприменительного усмотрения 96
Глава III Проблемы оптимизации пределов правоприменительного усмотрения 115
3.1 Диалектика соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком 115
3.2 Пути оптимизации пределов правоприменительного усмотрения 127
3.3 Оптимизация пределов правоприменительного усмотрения в деятельности ОВД 151
Заключение 167
Список используемой литературы 173
Приложение
- Понятие правоприменительного усмотрения
- Основания правоприменительного усмотрения
- Понятие и требования к пределам правоприменительного усмотрения
- Диалектика соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Деятельность правоприменительных органов на любом историческом этапе развития общества сопряжена с той или иной мерой усмотрения. Свобода выбора одного из нескольких вариантов решений закреплена законом, что позволяет правоприменителю использовать инструменты права с учетом сложившихся жизненных обстоятельств на легальных основаниях. Конечным результатом усмотрения субъекта правоприменения должно стать вынесение наиболее целесообразного, обоснованного и законного решения.
Вместе с тем, как и любое явление, усмотрение имеет свою оборотную сторону. В том случае, когда правовые предписания неоправданно «размыты» и не содержат четких ориентиров для выбора решения, создаются благоприятные возможности для различного рода злоупотреблений и совершения ошибок. Генеральным прокурором справедливо отмечается, что «главными факторами, которые способствуют росту коррупционных проявлений, являются установление в правовых актах определений компетенции государственного органа или должностного лица формулировками «вправе», «может», что дает возможность вариативного принятия решения; недостаточная прозрачность механизма оказания услуг посредством выдачи соответствующих разрешительных документов; наличие сложных и длительных процедур принятия решений органами власти для граждан и предпринимателей»1. Вполне очевидно, что возможность нейтрализации данных факторов находится в прямой зависимости от степени и глубины теоретического осмысления закономерностей, существующих в области применения норм права по усмотрению.
Между тем к настоящему времени не только не сложилось единое понимание природы правоприменительного усмотрения, не только отсутствуют сколько-нибудь четкие представления о правовых основаниях рассматриваемо-
1 Лашкина Е. Когда кончится время коррупционеров. Генпрокурор Юрий Чайка пришел в белый дом // Российская газета. - 2006. - 8 декабря. - С. 1.
-4-го явления, но и, что наиболее значимо, нет научно обоснованного ответа на вопросы о том, каковы должны быть пределы усмотрения правоприменителя, какова диалектика соотношения пределов усмотрения в правоприменительном процессе с законностью и правопорядком.
С одной стороны, неограниченная свобода в выборе варианта решения неизбежно ведет к грубым нарушениям законности, негативно влияет на становление правопорядка. С другой стороны, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) в отдельных случаях может лишить правоприменителя возможности учесть индивидуальные особенности рассматриваемого дела, что отрицательно повлияет на справедливость выносимого решения. Поэтому основной вопрос состоит не в том, следует или не следует допускать существование правоприменительного усмотрения. Главное заключается в том, чтобы посредством правового инструментария определить должную степень, объем усмотрения правоприменяющего субъекта.
Для решения этой задачи необходимо выявить сущность пределов правоприменительного усмотрения, определить их роль и значение в системе правовых регуляторов, исследовать виды пределов, а также приемы и способы, позволяющие расставить существующие границы усмотрения наиболее оптимальным образом.
Таким образом, вопрос о природе пределов усмотрения в правоприменительной деятельности, а также возможных путей их оптимизации имеет большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность исследования.
Степень научной разработанности. Возможность выбора решения в правоприменительном процессе и ее пределы всегда занимали умы отечественных и зарубежных юристов. В той или иной мере эта проблема рассматривается в трудах таких ученых, как: Д.Б. Абушенко, А. Барак, С. Буртон, Р. Дворкин, Т.В. Кашанина, Р. Кросс, П.Г. Марфицин, В.В. Питецкий, А.И. Рарог, М.Д. Шаргородский, Б.В. Яцеленко и др.
Весомый вклад в изучение различных видов правоприменительного усмотрения внесли диссертационные исследования В.Г. Антропова, Ю.В. Грачевой, В.В. Кожевникова, А.А. Огильца, Н.С. Погореловой, В.Д. Подмосковного, А.С. Степина, А.Б. Ярославского.
Отдельные аспекты затрагивались в работах следующих правоведов:
С.С. Алексеев, А.В. Аверин, А.С. Александров, М.И. Байтин, В.М. Баранов,
М.И. Бару, А.Т. Боннер, I I.A. Власенко, А.В. Виссаров, В.Н. Дубовицкий,
К.И. Комиссаров, А.П. Коренев, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст,
А.В. Малько, П.Ф. Пашкевич, СВ. Поленина, В.А. Сапун, И.Н. Сенякин,
Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев, К.В. Шавров,
К.В. Шундиков и др.
Достаточно успешную попытку осмысления пределов судебного усмотрения при назначении наказания осуществил в своем диссертационном исследовании А.П. Севастьянов2.
Однако до настоящего времени не проводилось исследование пределов правоприменительного усмотрения с позиции теории государства и права как обобщающей науки. По этой причине представляется оправданным разработка избранной темы.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правовой регламентации и осуществления правоприменительного усмотрения.
Предметом исследования выступают пределы правоприменительного усмотрения.
Целью работы является теоретическое осмысление природы пределов правоприменительного усмотрения. Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:
См.: Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Авто-рсф. дис.канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - 24 с.
изучить основные подходы к пониманию правоприменительного усмотрения, уточнить дефиницию данного явления и раскрыть его характерные признаки;
установить основания возникновения усмотрения в правоприменительном процессе, раскрыть его необходимость;
на основе выявленных признаков сформулировать авторское определение пределов правоприменительного усмотрения;
осуществить классификацию пределов усмотрения в правоприменительном процессе;
выявить диалектику соотношения пределов усмотрения субъекта правоприменения с законностью и правопорядком;
разработать пути оптимизации пределов правоприменительного усмотрения;
проанализировать проблемы осуществления усмотрения в деятельности ОВД и предложить возможные пути их решения.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы диалектического материализма как эффективного метода научного познания, позволяющего изучить данную проблему во взаимосвязи с другими явлениями правовой действительности. В процессе работы применялись специальные и частнонаучные методы: логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, функциональный, социологический, статистический и др.
Теоретической основой диссертации стали труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории права и государства, конституционного, уголовного, административного и других отраслей права, а также таких наук, как философия, социология, психология, криминалистика, криминология и оперативно-разыскная деятельность.
Нормативной основой выступили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов ис-
-7-полнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики за 2004-2006 годы по гражданским и уголовным делам Верховного Суда РФ. Автором были проанализированы обзоры судебной практики Верховного Суда Республики Мордовии, Омского, Ульяновского, Архангельского, а также Амурского областных судов за 2005-2006 годы. В исследовании использована официальная статистика Генеральной прокуратуры РФ о состоянии законности и правопорядка за 2004-2006 годы.
В целях изучения особенностей правоприменительного усмотрения в Нижегородской области в мае - июне 2006 года диссертантом было проведено исследование 72 уголовных дел, 49 административных производств, а также 22 гражданских исков. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Ленинском, Автозаводском и Приокском районных судах г. Н. Новгорода. Обработка данных осуществлялась с использованием программных модулей SPSS 11 версии.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые проведено комплексное общетеоретическое исследование пределов в качестве самостоятельного, основного инструмента правовой регламентации правоприменительного усмотрения, а также возможных путей их оптимизации.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторское определение правоприменительного усмотрения. Правоприменительное усмотрение - это осуществляемая на основе и в рамках закона деятельность уполномоченных субъектов права, предполагающая возможность выбора наиболее оптимального решения по юридическому делу.
Основаниями для осуществления усмотрения правоприменителем выступают: диспозитивные нормы права; относительно определенные или альтернативные санкции императивных норм права; оценочные понятия; закрытые
-8-или открытые правовые перечни; пробелы в праве и коллизии законодательства.
Пределы правоприменительного усмотрения представляют собой установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности.
Научное и практическое значение имеет классификация пределов усмотрения субъектов правоприменения на виды по следующим основаниям: по происхождению, по отраслям права, в зависимости от функционального признака, по признаку формальной закрепленности, в зависимости от источника закрепления, по количеству альтернатив, по способу закрепления, в зависимости от стадий правоприменительного процесса и по степени определенности.
В процессе анализа диалектики соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком выявлены две взаимосвязанные, внутренне противоречивые тенденции. С одной стороны, уровень законности и правопорядка находится в непосредственной зависимости от степени свободы субъекта правоприменения. Чем больше свободы в выборе вариантов решений, тем ниже уровень законности и правопорядка, и наоборот. С другой стороны, чрезмерное ограничение и, тем более, полное исключение усмотрения неизменно приводят к невозможности в полной мере обеспечить реализацию принципов целесообразности и справедливости. Разрешение данного противоречия видится в оптимизации пределов правоприменительного усмотрения.
В качестве путей, позволяющих оптимизировать пределы правоприменительного усмотрения, выступают: конкретизация и детализация правовых предписаний, дифференциация наказания, а также разработка и закрепление в законе конкретных правил преодоления пробелов и разрешения коллизий.
Предложения по оптимизации пределов усмотрения в правоприменительной деятельности ОВД:
дополнить содержание статьи 140 УПК РФ таким поводом для возбуждения уголовного дела, как рапорт сотрудника правоохранительных органов, непосредственно обнаружившего признаки преступления;
дополнить содержание статьи 2.9 КоАП РФ примечанием, что не является административным правонарушением действие (бездействие) виновного лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности;
-дополнить содержание статьи 7.17 КоАП РФ примечанием, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть ниже Ул совокупности его доходов в месяц и составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Теоретическое значение работы состоит в том, что изучена природа правоприменительного усмотрения, установлены основания для его осуществления, определена главенствующая роль пределов в правовой регламентации правоприменительного усмотрения, выявлены способы их оптимизации. Сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы развивают и дополняют общетеоретические представления об усмотрении в правоприменительном процессе и его пределах.
Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по оптимизации пределов усмотрения субъектов правоприменения.
Полученные результаты могут быть использованы:
в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, учебников и другой учебно-методической литературы по теории государства и права и отраслевым учебным дисциплинам;
в научно-исследовательской работе по актуальным проблемам правоприменительного усмотрения и его пределах;
в процессе совершенствования действующего законодательства;
- правоприменительными органами в процессе осуществления усмотре
ния.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:
в пяти научных публикациях автора;
в докладах на научно-практических конференциях: 32-й итоговой студенческой научной конференции, проходившей в апреле 2004 года в г. Ижевске; «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проходившей в МГУ им. М.В. Ломоносова 20-21 декабря 2004 года; «Голубая Ока», проходившей 20-24 октября 2005 года в г. Н. Новгороде; «Актуальные проблемы современной науки и образования», проходившей 14-17 марта 2006 года в г. Кирове.
Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, а также использовались при проведении лекций, семинарских и практических занятий с курсантами Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка используемой литературы.
Понятие правоприменительного усмотрения
Процесс нормативного регулирования общественных отношений может происходить как путем строгой регламентации поведения субъектов, так и с предоставлением им определенной свободы выбора. В науке данная свобода получила название усмотрения и присутствует во многих видах человеческой деятельности.
Приступая к изучению усмотрения, представляется необходимым рассмотреть, прежде всего, его родовое понятие с точки зрения этимологии. Слово «усмотрение» образовано от глагола «усмотреть», который имеет несколько значений. Усмотреть значит не потерять из виду, уследить, устеречь, открыть, установить, распознать наблюдением (простореч.), прийти к заключению о наличии чего-нибудь, в чем-нибудь, установить, признать существующим, счесть что-нибудь, чем-нибудь3. Таким образом, основной смысл данного термина заключается в активной деятельности субъекта, направленной на обнаружение, распознавание или признание какого-либо факта, а также явления.
Интересно отметить словарное значение самого слова «усмотрение». Согласно словарю СИ. Ожегова термин «усмотрение» означает «решение, заключение, мнение»4. В толковом словаре русского языка Д.Н. Ушакова усмотрение рассматривается, как «действие, решение или склонность. Действовать, решать по собственному желанию, а не по закону, произвол»5. В результате, семантическое значение слова «усмотрение» включает в себя субъективное мнение, заключение, а также решение лица действовать по своему желанию, в своих интересах.
В зарубежной литературе понятие «усмотрение» связано с латинским термином «дискреция» (discretion), который означает решение должностным лицом или государственным органом какого-либо вопроса по собственному усмотрению6. Свое развитие данный термин получил в процессе применения дискреционной власти (от франц. discretionnaire зависящий от личного усмотрения), которая представляет собой особые полномочия, предоставляемые главе государства, правительства или иному высшему должностному лицу, дающие ему право действовать по собственному усмотрению, в частности в чрезвычайных обстоятельствах. Поэтому слова «дискреционная деятельность» и «усмотрение» являются синонимами и должны пониматься в одном значении.
Таким образом, словарно-справочное значение усмотрения состоит, во-первых, в субъективном решении, мнении лица, а во-вторых, в совершении различных поступков по своему желанию. Если первый смысловой аспект ориентирует на конечную цель усмотрения, то второй характеризует усмотрение, как деятельность, зависящую от воли субъекта.
Особое значение усмотрение имеет для юридической деятельности. Оно способствует реализации и защите субъективных прав, позволяет сторонам правоотношений урегулировать возникшую ситуацию с учетом их воли. Для эффективного правового регулирования необходимо соблюдение оптимального баланса свободы и детальной регламентации действий сторон. «Недостаточная нормативная регламентация, - отмечает П.Ф. Пашкевич, - порождает такие отрицательные социальные последствия, как неорганизованность общественных отношений и возможность произвола. Но отрицательные последствия возникают и в том случае, если имеет место юридическое регулирование сверх меры, т.е. наличие множества законов, детальной регламентации, чрезмерной «зафор-мализованности» и т.д.»7.
Важность и необходимость усмотрения для юридической деятельности предполагает повышенное внимание к данному явлению со стороны правоведов. По этой причине вопросам роли и значения усмотрения в праве посвящено достаточное количество научных трудов. Все существующие позиции ученых-юристов по этому вопросу условно можно объединить в следующие основные подходы.
Первая группа авторов утверждает, что усмотрение есть особая деятельность, направленная на отыскание оптимального решения по делу (В.Ф. Бохан, А.Т. Боннер, В.Г. Антропов и др.). Например, В.Ф. Бохан интерпретирует правоприменительное усмотрение, как «творческую, интеллектуально-волевую деятельность компетентного субъекта, в процессе которой окончательно формируется его нравственная позиция по рассматриваемому делу»8.
Другой ученый, А.Т. Боннер, определяет усмотрение государственных органов и должностных лиц, как «деятельность по отысканию наиболее оптимального решения в рамках закона, которая обусловлена поставленными перед ними задачами, соответствует интересам государства и общества и основана на фактах объективной действительности».
По мнению О.А. Папковой, судебное усмотрение представляет собой «деятельность суда по рассмотрению спорных правовых вопросов»1 . Из определения неясно, что представляют собой «спорные правовые вопросы», однако автор отмечает, что под спорными правовыми вопросами понимаются вопросы, возникающие при рассмотрении дел, разрешение которых осуществляется на основании усмотрения суда в силу соответствующего указания в норме закона.
В своем исследовании В.Г. Антропов утверждает, что правоприменительное усмотрение - это «предоставленная правом, властная, интеллектуально-волевая деятельность правоприменителя по выбору субъективно-оптимального решения» .
Основания правоприменительного усмотрения
Правовая регламентация правоприменительного усмотрения осуществляется посредством специальных правовых средств. В этом отношении становится актуальным изучение механизма правового регулирования, как взятую в единстве всю совокупность юридических средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения63. В частности, его влияние на данный вид деятельности правоприменителя.
Представляется, что правовое регулирование правоприменительного усмотрения осуществляется как посредством закрепления в действующем законодательстве права на усмотрение, так и с помощью регламентации процедур осуществления такой деятельности.
Закрепляя в нормативном правовом акте право на усмотрение, законодатель устанавливает юридическое основание для осуществления такой деятельности. Как справедливо отмечает М.С. Студеникина, «распространенность ситуаций, когда правоприменяющий орган (должностное лицо) связан конкретной нормой, безусловно, не исключает и другого варианта регулирования. Ввиду широты задач управления, его творчески организующего и преобразующего характера, огромного разнообразия внешне сходных ситуаций, которые должны быть разрешены, невозможно, да и не всегда целесообразно установление правом связи каждого фактического положения с уже определенными правовыми последствиями» . Таким образом, в отношении вопроса регламентации права на усмотрение следует говорить о двух вариантах правового регулирования, а именно, предоставляющего такую возможность и исключающую ее.
Тот или иной вариант правового регулирования избирается законодателем с учетом целей и задач, стоящих перед правоприменителем. Так, исследуя методы правового регулирования, В.Д. Сорокин верно утверждает, что «степень же регламентации порядка применения тех или иных средств неодинакова. Она зависит, во-первых, от характера применяющего средства и, во-вторых, от назначения и специфики субъекта, его применяющего»60.
Считаем необходимым подчеркнуть, что для усмотрения необходим особый режим правового регулирования. Так, если абсолютная определенность правовых предписаний полностью исключает возможность правоприменительного усмотрения, то некоторая неопределенность правил поведения создает реальные предпосылки для его осуществления. Однако, полная неопределенность в праве в целом явление негативное, поскольку определенность (формальная определенность) представляет собой «одно из основных свойств права, представляющее собой точное, полное и последовательное закрепление и реализацию в праве нормативной правовой воли» В этой связи, полагаем, что в процессе осуществления усмотрения субъект правоприменения находится в условиях относительной определенности или альтернативности правовых предписаний. При этом данные условия могут распространяться на любой из элементов правоотношения, будь то субъект правоприменения, объект воздействия или применяемое им юридическое средство.
Таким образом, для усмотрения правоприменителя свойственен особый вид нормативно-правового регулирования. Законодатель закрепляет право на усмотрение и порядок его осуществления с учетом целей и задач по индивидуально-правовому регулированию на конкретном участке деятельности правоприменителя. Осуществление такой деятельности возможно лишь в условиях относительной определенности или альтернативности правовых предписаний. Следовательно, абсолютно-определенное, формализованное регулирование исключает возможность усмотрения.
Важную роль в правовой регламентации усмотрения играет метод правового регулирования, который представляет совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы.
Данный вид правоприменительной деятельности зачастую «связывают» с существованием диспозитивного метода правового регулирования. Согласно словарю иностранных слов «диспозитивность» (лат. dispositivus) означает «распоряжающийся», «допускающий выбор». В гражданском процессе означает возможность распоряжаться процессуальными средствами защиты по своему усмотрению» . Таким образом, диспозитивный метод правового регулирования устанавливает в действующем законодательстве относительную самостоятельность субъектов нрава, в том числе правоприменителя. Усмотрение не может существовать там, где нет свободы действий сторон, там, где законодатель четко обозначил порядок действий каждого субъекта.
Вот почему мы полагаем, что для регулирования правоприменительного усмотрения характерно использование диспозитивного метода правового регулирования. «Через диспозитивность, - справедливо пишет А.С. Александров, -решается проблема свободы усмотрения правоприменителя или, точнее, проблема так называемой целесообразности в деятельности должностных публичных органов уголовного преследования».
Свое выражение диспозитивный метод правового регулирования находит в диспозитивных нормах права, которые выступают юридическим основанием правоприменительного усмотрения. В содержании диспозитивной нормы права обычно присутствуют глаголы «вправе», «может», «разрешено». Используя подобные формулировки, законодатель целенаправленно наделяет субъекта правоприменения возможностью рассмотреть сложившуюся ситуацию по собственному усмотрению. Так, по утверждению Ю.А. Тихомирова, «многое зависит от развития и изменения методов правового регулирования... Диспозитивные нормы определяют такой порядок деятельности (поведения), при котором субъекты самостоятельно определяют характер своих взаимоотношений, поскольку правом определены лишь общие границы такого поведения».
Понятие и требования к пределам правоприменительного усмотрения
Любая свобода, не имеющая правовых ограничений в ее осуществлении, способна перерасти в произвол, привести к попиранию основных прав и свобод человека. Тем более, когда она связана с осуществлением властных полномочий субъектами права. Поэтому правоприменительное усмотрение не может и не должно существовать без обоснованных законодательных пределов. Вместе с тем, современное понимание термина «предел» настолько широко, что представляется необходимым дать его развернутую характеристику. Например, в толково-словообразовательном словаре Т.Ф. Ефремовой содержатся следующие значения данного слова: 1. Граница, черта, разделяющая между собою земли, государства, рубеж. 2. устар. Край, страна. 3. Последняя, крайняя степень, грань чего-либо, мера, норма, граница чего-либо; критическая точка чего-либо, характеризующая возможность проявления каких-либо свойств, качеств. 4. перен. Последняя, высшая ступень, верх чего-либо; идеал. 5. Постоянная величина, к которой неограниченно приближается переменная величина, причем разность между ними стремится к нулю (в математи-ке). Таким образом, семантическое значение слова «предел» состоит в том, что он способен выступать пространственной чертой, разделяющей территории или временной границей явления. Кроме этого, пределом обозначают крайнюю грань, степень проявления какого-либо свойства. В юридической деятельности пределы представляют довольно распространенное явление. Например, существуют пределы осуществления гражданских прав, пределы рассмотрения кассационной жалобы, пределы необходимой обороны, пределы правосубъектности и другие э. Их назначение состоит в том, что они выступают легальными рамками, которые определяют границы возможного поведения субъекта правоотношений. В результате, пределы выполняют важную роль по ограничению неоправданной свободы лица, ориентации субъектов права на социально-полезное поведение. Однако, несмотря на это, исследования в основном носят поверхностный характер и опосредованы изучением какого-либо другого явления юридической действительности. Возможно, по этой причине, сами пределы неоправданно часто выпадали из поля зрения правоведов.
Весьма близко к изучению данной проблемы, на наш взгляд, подошел А.В. Малько. Посвятив научную монографию изучению возможных средств управления, ученый приходит к выводу, что в праве существуют два метода: стимулирование и ограничение. «Правовые стимулы и правовые ограничения, -пишет А.В. Малько, - двоично воздействуя на мотивы через интересы, имеют «родственные связи» с двоичностыо самой мотивации. Ведь мотив является не чем иным, как выражением положительно-отрицательного отношения личности к ценности, благу, находящимся вне ее». Если правовые стимулы поощряют субъектов права на социально-полезное поведение, то правовые ограничения ставят для их поведения некоторые границы. Анализируя понятие правового ограничения, автор пишет, что данное явление «есть правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов котрсубъекта и общественных интересов в охране и защите; это установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать, исключение определенных возможностей в деятельности лиц». На основе данного определения А.В. Малько выделяет следующие признаки правовых ограничений: 1. Они связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта, т.к. направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов противостоящей стороны в правоотношении и общественных интересов в охране и защите. 2. Сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит, и прав личности, что осуществляется с помощью обязанностей, запретов, наказаний, приостановлений и т.н., сводящих разнообразие поведения субъектов до определенного «предельного» состояния. 3. Выражают собой отрицательную правовую мотивацию. 4. Направлены на защиту общественных отношений, выполняют охранительную функцию. 5. Предполагают снижение негативной активности . Таким образом, автором предпринята достаточно успешная попытка теоретического осмысления категории правовых ограничений. При этом ученый выделяет такие их виды, как сервитуты, лимиты, наказания, правовые запреты, приостановления, меры пресечения и многое другое. Суть правовых ограничений состоит в определенном сужении свободы личности в целях сдерживания его противоправных интересов. Изложенное выше позволяет сделать вывод, что правовые ограничения и пределы правоприменительного усмотрения взаимосвязаны. Полагаем, что для уяснения общих черт и особенностей данных явлений, необходимо, прежде всего, рассмотреть признаки пределов усмотрения правоприменителя. Первым признаком данного феномена является то, что они представляют собой границы, устанавливающие допустимую норму свободы правоприменителя в выборе вариантов решений. Пределы правоприменительного усмотрения характеризуют качественную и количественную определенность данных решений. Эти границы подвижны и изменчивы, во многом зависят от воли законодателя. Чем «шире» пределы усмотрения, тем больше альтернатив доступно правоприменителю, и наоборот. Думается, что последующий анализ данного признака следует осуществлять с использованием категориального аппарата философии. Семантическое значение термина «предел» наиболее тесно связано с философской категорией «мера». «Мера - философская категория, выражающая органическое единство качественной и количественной определенности предмета или явления... Эти характеристики изменчивы и подвижны. Однако сама их изменчивость ограничена некоторыми пределами, за границами которых количественные изменения приводят к изменениям качественным (закон перехода количественных изменений в качественные). Эти границы и есть мера. В свою очередь изменение качества данного объекта ведет к изменению его количественных характеристик и меры» . Следовательно, пределы правоприменительного усмотрения в общефилософском смысле выступают границами, позволяющими установить конкретную меру свободы правоприменителя в выборе различных вариантов решений. При этом степень свободы субъекта правоприменения в процессе усмотрения в конечном итоге зависит от тех альтернатив, которые закреплены в применяемой им норме права. Чем их больше, тем «шире» пределы правоприменительного усмотрения и наоборот. В тоже время, пределы усмотрения раскрывают содержание данных решений, характеризуют их качественную и количественную определенность.
Диалектика соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком
Анализ сущности любого правового феномена невозможен без изучения его взаимодействия с другими явлениями юридической действительности. Представляется, что методологической основой такого исследования должен выступать диалектический метод познания. В этой связи, необходимо обозначить некоторые особенности данного метода.
Диалектика (dialektike (techne) — искусство вести беседу, спор) представляет собой философское учение о становлении и развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод мышления .
В истории философии выдвигались различные толкования диалектики: как учения о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит); искусства диалога, достижения истины путем противоборства мнений (Сократ); метода расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон); учения о совпадении (единстве) противоположностей (Николай Кузанский, Дж. Бруно); способа разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (И. Кант); всеобщего метода постижения противоречий (внутренних импульсов) развития бытия, духа и истории (Гегель). В дальнейшем диалектика стала рассматриваться как учение и метод, выдвигаемых в качестве основы познания действительности и ее революцион-ного преобразования (Маркс, Энгельс) .
В настоящее время диалектика выступает одной из основ научного познания окружающей действительности. При этом диалектический метод позволяет рассмотреть явления и процессы в их отношениях. Так, по справедливому замечанию А.А. Радугина, «диалектический метод предполагает рассмотрение всех явлений и процессов во всеобщей взаимосвязи, взаимообусловленности и развития» .
Для юридической пауки диалектика важна именно в таком качестве, как метод познания явлений юридической действительности в их взаимосвязи, взаимообусловленности и развитии. Благодаря указанным особенностям инструментария диалектический метод получил признание многих правоведов.
В этой связи, думается, что последующее осмысление пределов правоприменительного усмотрения следует начать с исследования диалектики их соотношения с такими явлениями правовой действительности, как законность и правопорядок. Рассмотрим это подробнее.
Под законностью понимают и принцип самого права, и метод осуществления государственной власти, и принцип деятельности государственного аппарата и политической системы в целом, и своеобразный политико-правовой режим общественной жизни. В соответствии с принципом законности осуществляется и правоприменительная деятельность государственных органов и должностных лиц .
Говоря об основных требованиях законности А.Т. Боннер справедливо пишет, что к их числу следует относить: всеобщность права, т.е. бесспорность того обстоятельства, что все общественные отношения, нуждающиеся в юридическом опосредствовании, регулируются законом, а не произволом или чьей-либо прихотью; верховенство Конституции и закона; равенство всех перед законом; наличие социальных и юридических механизмов, обеспечивающих реализацию права; «качественное» применение права, решительная борьба с правонарушениями, неотвратимость юридической ответственности; устойчивость правопорядка, эффективная работа всего механизма правового регулирования
Таким образом, законность выступает важным компонентом механизма правового регулирования. Выполнение всеми субъектами права требований законности является основным условием для достижения правопорядка.
Правовой порядок следует рассматривать как конечную цель правового регулирования, т.е. создание посредством права такого порядка и такой урегу-лированности общественных отношений, которые служат сохранению и упорядочению существующего общественного строя. И, в тоже время, как конечный результат правового регулирования, а именно, объективно существующую урегулирован ность общественных отношений.
Так, по мнению Н.Г. Александрова, «правопорядок представляет собой такой порядок в волевых общественных отношениях, регулируемых правовыми нормами, который устанавливается посредством обеспечения точного исполнения законов и выражается в неуклонном выполнении юридических обязанностей участниками правоотношений и в реально гарантированном осуществлении их субъективных прав. Установление правопорядка предполагает, что соответствующие общественные отношения урегулированы нормами права и, следовательно, этим отношениям придан характер правоотношении» .
В свою очередь, Л.С. Явич считает, что правопорядок - это «состояние фактической упорядоченности общественных отношений, выражающее реальное, практическое осуществление требований социалистической законного сти» .
Таким образом, ученые отмечают, что правопорядок, как состояние фактической урегулированности общественных отношений, невозможен без выполнения требований законности. По сути, правопорядок и законность есть два аспекта одного и того же явления. Па это указывал Н.Г. Александров, отмечая, что «законность и правопорядок выражают собой по сути дела два различных аспекта одного и того же явления, соответствующих двум аспектам права, -права в объективном смысле и права в субъективном смысле. Тот правовой режим, который применительно к законам (и нормам права вообще) выступает как законность, означает применительно к правовым отношениям правопорядок».
Однако, полное отождествление этих двух понятий было бы не правильным. Законность представляет собой один из основных принципов права, но не единственный. Следовательно, основой правопорядка должны выступать и другие принципы права.
В этом отношении более корректной выглядит точка зрения В.В. Борисова. Правовой порядок понимается правоведом, как состояние общественной жизни развитого общества, характеризующееся внутренне согласованной и урегулированной государством системой правовых отношений и связей; основанное на точной реализации требований и принципов права и законности, охране субъективного права и выполнении юридической обязанности каждым его участником; обеспечивающее претворение в жизнь политики и интересов общенародного государства (его органов, учреждений, предприятий), общественных организаций и объединений трудящихся; интересов, свобод, ответственности человека .
Исходя из этого, можно сделать вывод, что правопорядок характеризуется согласованностью и урегулированностью общественных отношений, реализацией основных принципов права, а также гармоничным сочетанием прав и свобод субъектов права с их юридическими обязанностями.
