Содержание к диссертации
Введение
2. Глава 1. Сущность правового конфликта . 26 - 67
3. 1.1- Диалектические противоречия в праве и юридический конфликт 26-41
4. 1.2. Юридический спор и правовой конфликт. 41 - 52
5. 1.3 Законодательная коллизия и правовой конфликт. 52 - 61
6. 1.4 Правонарушения и юридический конфликт. 61 - 67
7. Глава 2. Структура правового конфликта . 68 - 95
8. 2.1. Контрсубъекты правового конфликта . 68 - 77
9. 2,2 Объекты правового конфликта. 77 - 83
10. 2.3, Предмет правового конфликта, 83 - 90
11. 2.4, Идейно-правовая компонента юридического конфликта. 90 - 95
12. Глава 3. Динамика правового конфликта . 96 - 123
13. 3.1. Конфликтная ситуация и ее особенности . 96 - 103
14. 3.2 Возникновение правового конфликта. 103 - 111
15. 3.3. Развитие правового конфликта 111 - 117
16. 3,4. Завершение правового конфликта. 118 - 123
17. Глава 4. Детерминация правовых конфлитов 124 - 151
18. 4.1. Специфика детерминации правовых конфликтов 124 - 133
19. 4.2. Системность причинной детерминации юридических конфликтов 133 - 138
20. 4.3. Источники правовых конфликтов 138 - 151
21. Глава 5. Классификация юридических конфликтов . 152 - 185
22. 5.1. Плюрализм типологий конфликтов и их видообразующие признаки. 152 - 160
23. 5.2. Типология юридических конфликтов. 160 - 167
24. 5.3. Видология юридических конфликтов. 167 - 185
25. Глава 6. Функции и роли правовых конфликтов 186 - 215
26. 6.1. Общие функции правовых конфликтов 186 - 201
27. 6.2. Ролевое назначение юридических конфликтов 201 - 215
28. Глава 7. Механизм снятия юридических конфликтов 215 - 263
29. 7.1. Сущность снятия правовых конфликтов 215 - 227
30. 7.2. Макросоциальный механизм преодоления правовых конфликтов 227 - 244
31. 7.3. Микросоциальный механизм преодоления юридических конфликтов 244 - 263
32. Глава 8. Формы снятия юридических конфликтов 264 - 367
33. 8.1. Многовариантность форм снятия юридических конфликтов 264 - 271
34. 8.2. Предупреждение юридических конфликтов 271 - 291
35. 8.3. Урегулирование юридических конфликтов 291 - 308
36. 8.4. Консенсуализация юридических конфликтов 309 - 330
37. 8.5. Разрешение юридических конфликтов 330 - 340
38. 8.6. Устранение юридических конфликтов 340 - 351
39. 8.7. Ликвидация юридических конфликтов 351 - 367
40. Заключение 368 - 374
41. Библиография 375-395
- Диалектические противоречия в праве и юридический конфликт
- Контрсубъекты правового конфликта
- Конфликтная ситуация и ее особенности
- Специфика детерминации правовых конфликтов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В XIX и XX вв. проблема конфликтов стала предметом изучения со стороны ряда областей гуманитарного знания. На Западе уже в течение многих десятилетий, особенно в конце XX в. наблюдается усиленный процесс формирования комплексной науки конфликтологии, предметом которой является изучение социальных причин, структуры, динамики, функций конфликтов, а также разработка механизмов их оптимального движения и преодоления. Появилось специальное направление в системе гуманитарного знания, которое ныне обозначается как «социология конфликта».
Вместе с тем в последнее время все настоятельнее ощущается потребность дифференциации конфликтологии как комплексной науки на относительно самостоятельные направления с тем, чтобы придать исследованиям конфликтов большую предметность и основательность. Относительная самостоятельность присуща и правовой конфликтологии, поскольку многие социальные конфликты развертываются в сфере юридических отношений.
Становление правовой конфликтологии обусловлено особыми экономическими потребностями развития российского общества, поскольку в нашей стране происходят качественные изменения в системе производственных отношений.
В отличие от государственного социализма, экономической основой которого являлось господство общественной собственности, действующая Конституция Российской Федерации, закрепляет многообразие форм собственности, в том числе необходимость существования и частной. В силу этого наблюдается довольно значительная дифференциация экономических интересов между людьми, нередко сопровождаемых возникновением экономических конфликтов.
Становление правовой конфликтологии имеет под собой и социальные предпосылки. Последние выражаются в довольно значительном социальном
расслоении российского общества. Распределение (перераспределение) собственности приводит ко всей большей социальной дифференциации населения, сопровождаемой увеличением разрыва между доходами различных групп населения.
Утверждение правовой конфликтологии обусловлено политическими предпосылками, суть которых состоит в необходимости формирования правового государства на основе всемерного развития демократии; осуществляемой в рамках принципа политического плюрализма. Вместо монополии одной партии (КПСС), что было свойственно советскому периоду, конституционно закрепились политическое многообразие и многопартийность.
Политическое многообразие, многопартийность, наличие оппозиции в системе демократических институтов легализует наличие различных политических интересов со стороны неодинаковых политических сил. Отсюда неизбежны противоречия и конфликты между ними, которые стали теперь вполне естественными. Для конструктивного развития демократии важно своевременное разрешение политических конфликтов, а не их запрещение.
Наряду с вышеуказанным развитие правовой конфликтологии вызывается и острой потребностью научного обоснования путей дальнейшего развития коллизионного права. В ст.71 Конституции Российской Федерации записано, что в ведение последней относится развитие федерального коллизионного права.
В условиях административно-командной системы управления обществом, официального провозглашения морально-политического единства советского народа такой потребности просто не существовало. Бытовало довольно суженное понимание коллизионного права и соответствующих норм. Под коллизионным правом разумелась совокупность норм, разрешающих противостояние между законами различных государств (например, между иностранными и советскими законами).
Ограниченное понимание коллизионного права перестало соответствовать действительным реалиям развития российского общества. Ныне дейст-
вующая Конституция РФ легализует возможность возникновения противоречий и споров между законодательной и исполнительными властями, а также коллизий между различными субъектами нашего государства. Ст. 125 Конституции РФ утверждает необходимость существования Конституционного суда как органа государственной власти, призванного осуществлять довольно многообразные функции, в том числе и разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, а также между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.
Становление юридической конфликтологии вызывается необходимостью цивилизованного проведения в жизнь конституционного принципа, закрепляющего идеологическое разнообразие. В России сегодня сосуществуют две различные модели ценностных систем. Одна из них тяготеет к постиндустриальной индивидуалистической модели ценностей западного типа, а другая связана с носителями традиционного российского менталитета, характеризуемого патриархально-коллективистской моделью ценностей. Немалая часть населения составляет группу с противоречивым (амбивалентным) типом ценностного сознания, для которого свойственно его раздвоение, сочетание не сочетаемого.
Обозначенный социально-экономические условия, раскол в общественном и индивидуальном сознании российского общества является питательной почвой для возникновения различных конфликтов, преодолеть которые можно только на основе использования различных мер: экономических, политических, культурных, нравственно-психологических и других. В случаях, когда указанный раскол обусловил возникновение правовых конфликтов, то в процесс их преодоления включение юридических средств становится неизбежным требованием оптимального развития общественных отношений между людьми. Утверждение такого состояния зависит от правовой конфликтологии как науки, которая призвана занять подобающее ей место в системе гуманитарного знания.
Степень научной разработки проблем правовой конфликтологии
В российском обществе правовая или юридическая конфликтология как специальная научная дисциплина находится на стадии становления и формирования. В советский период неизбежность конфликтов в нашем обществе просто отрицалась. Диалектический закон единства и борьбы противоположностей преподносился в печати в усеченном виде. Утверждалось, что социальные, конфликты характерны антагонистические формациям (рабовладению, феодализму, капитализму) и противоестественны для общества, осуществляющего преобразования социума на коммунистических началах.
В течение длительного времени подобное положение наблюдалось и в советской юридической науке. Проблема противоречий и конфликтов в процессе функционирования и развития советского права совсем не затрагивались.1 В 70-80 годах советская гуманитарная мысль стала больше уделять внимание исследованию противоречий в развитии и функционировании права. Были опубликованы специальные работы, посвященные противоречиям в праве, в число которых входят две монографии соискателя. Одна из них была предметом апробирования в специальной рецензии, опубликованной в центральной печати.3 На данную тему содержаться особые сюжеты и в изданиях, рассматривающих другую проблематику.4
Противоречия в праве характеризуют его сущность. Естественно, в решении исследовательских задач особое значение имела юридическая литера-
Строговыч М.С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. 1965, № 12.
2 Жеребий B.C. Противоречия при социализме и право. Владимир. 1972; Он .же. Диалек
тика социальных противоречий при социализме и право. М, 1986; БаймахановМ.Т. Противо
речия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата. 1972; Дагель П.Е. Диалек
тика правового регулирования // Правоведение. 1971, № 1; Явич Л. С. Сущность, содержание и
формы в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980 и др.
3 См.: Кудрявцев В.Н.. B.C. Жеребий. Противоречия при социализме и право. Влади
мир. 1972 [рецензия]. Советское государство и право. 1974, № 12.
4 Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М, 1978; Баранов В.М. Истин
ность норм советского права. Проблемы теорий и практики, Саратов, 1978; Вельский К.Т.
Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982; Семитко П.А. Право
вая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск,
1990; Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М., 1988, и др.
тура, в которой проанализированы многоаспектные стороны чрезвычайно сложного феномена общественной жизни, каковым является право. Здесь особое место занимают специальные работы отечественных ученых-правоведов: С.С. Алексеева, В.Г. Атаманчука, Н.Г. Александрова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, В.В. Витрука, И.Я. Дерягина, С.Л. Зивса, О.С. Иоффе, В.Н. Карташова, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, B.C. Нер-сесянца, СВ. Полениной, Ю.Е. Решетова, Т.Н. Радько, Ю.А. Тихомирова, Н.В. Щербаковой, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича, В.А. Прокошина1 и др.
Проблема противоречивости сущности права нашла свое отражение и в зарубежной литературе, которая была посвящена вопросам преемственности развития права, его социологическому, криминологическому анализу, мето-дам изучения данного общественного явления. Все это явилось основательной теоретической предпосылкой становления юридической конфликтологии
Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961; Атамапчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980; Алексеев С.С. Структура советского права. М, 1975, Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974; Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978; Братусь Е.Н Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976, Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М, 1985; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. - Ч. 3. Практика реализации права. Правоприменительная практика. Ярославль. 1997; Казимнрчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1957; Кудрящев В.Н. Право и поведение. М, 1978, Он же. Причины правонарушений. М., 1976; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981; Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М.5 1986; Нерсесянц B.C. Философия права. Учеб. для вузов. М„ 1997; Поленина СВ. Теоретические проблемы советского законодательства. М, 1978; Радько Т.Н. Функции советских правовых норм // Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. МИ. Байтина, В.К. Кабаева. Саратов, 1987; Решетов Ю.Е. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989; Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982; Щербакова Н.В. Социально-психологические основы правомерного поведения личности в СССР. Ярославль, 1984, Шареородский М.Д, Иоффе О.С. Вопросы теории права. М., \9Ы\ЯвичЛ.С. Сущность права. Л., 1985; ПрокошинВ.А. Право, вла.сть и жизнеобеспечение народа основы новейшей камералистики. М., 2000, и др.
2 См.: Неновски Нено. Преемственность в праве. Пер. с болг. М., 1977; Кульчар Кальман. Основы социологии права. Пер. с венг. М., 1981; Люшер Франсуа. Конституционная защита прав и свобод личности. Пер. с фр. М,, 1993; Лукач Р. Методология права. Пер. с сербохорв. М,, 1981, Кнапп В., Герлах А. Логика в развитии правового сознания. Пер. с чеш. М., 1987; Берман Дж. Г. Западная традиция права: эпоха формирования // Пер. с англ. М., 1994, и др.
как особой научной дисциплины, что подчеркнуто на заседании «круглого стола» в Институте государства и права Российской академии наук1.
Литературу о противоречиях права, которая имелась в советский период все же нельзя расценивать таким образом, что уже в ней нашло четко выраженное и системное изложение проблем правовой конфликтологии. Это задача настоящего и ближайшего будущего, решение которой потребует немало творческих усилий со стороны представителей ряда наук, и прежде всего теории государства и права.
Именно об этом говорит развернувшаяся дискуссия участников «круглого стола» в Институте государства и права Академии наук РФ. Творческое обсуждение проблем правовой конфликтологии на данном совещании оказало немалое стимулирующее воздействие на развитие научной мысли в продуктивной подготовки соответствующих исследований. В 90-х годах в рамках Института государства и права Академии наук России создается специальная проблемная группа юридической конфликтологии. Крупным результатом ее творческой деятельности явилось опубликование коллективных монографий под редакцией и непосредственном участии в их разработке акад. В.Н. Кудрявцева.2
В последнее время стали публиковаться специальные сюжеты в учебниках и учебных пособиях по теории государства и права о режимах и процедурах разрешения юридических конфликтов.3 Именно эта наука располагает значительными возможностями отразить наиболее важные аспекты правовой конфликтологии. Однако даже теория государства и права, являясь фун-
Поленина СВ. Выступление в Институте государства и права «за круглым столом» по проблемам правовой конфликтологии// Государство и право. 1994, № 4. С. 12.
Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов. М, 1993; Дубовик О.А., Кудрявцев В.Н. и др. Юридический конфликт: сферы и механизмы. М., 1994; Юридический конфликт: процедуры разрешения. Отв. ред. С.Н. Кудрявцев. М. 1995.
См.: Теория государства и нрава. Курс лекций // Под ред. Н.И. Матузоваи и А.В. Маль-ко - Саратов, 1995; Ю.А. Тихомиров. Публичное право. М., 1995; Теория права и государства. Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева, М., 2001; Теория государства и права. Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.
даментальной политико-юридической наукой, бессильна охватить своим содержанием многоаспектные вопросы правовой конфликтологии в целом.
Появились исследования, посвященные коллизионному праву, которые естественно обогащают проблематику юридической конфликтологии. Коллизионному праву свойственен акцент на нормативно-правовой стороне юридического конфликта. Если для юридической конфликтологии базовым понятием является правовой конфликт, то для коллизионного права предметом выступают общественные отношения, регулирование которых вызывает юридические разногласия, споры, противоречия между существующими правовыми актами.
Правовая конфликтология - комплексная наука, она не может нормально функционировать не опираясь на достигнутые результаты в исследовании неюридических проявлений человеческого противоборства. Поэтому в ходе решения заявленных задач соискатель использовал полученные результаты общей конфликтологии, и особенно ее социологические, политологические и нравственно-психологические аспекты, отраженные в ряде специальных работ.2
Таким образом, анализ степени разработки проблем правовой конфликтологии показывает, что в этой области гуманитарных знаний заложены ее теоретические основы. Однако отечественной научной общественности пока еще не предложено целостное видение правовой конфликтологии как научной дисциплины на основе творческой реконструкции наличного теоретического материала.
Объектом исследования является система юридически регулируемых общественных отношений российского общества, составляющих его право-
1 См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2000, С. 37; Он
же. Юридическая коллизия. М., 1994, С. 12.
2 Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: Учебник для вузов. М., 1999; Кудрявцев В.Н.
Казымирчук В.П. Современная социология права. М., 1995; Конфликтология / Под ред.
А.С. Кармина/. СПб. 1999; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Учеб. посо
бие. М. 1999; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта Учеб. пособие. М., 1996; Громова О.Н.
Конфликтология. Курс лекций. М., 2000; Андреев В.И. Конфликтология: наука искусства спора,
ведение переговоров, раїрешение конфликтов. М., 1995; Сперанский Н.В. Конфликт: сущность и
особенности его проявления // Социально-политический журнал, 1995, №3 и др.
вое пространство. Изложение проблем правовой конфликтологии строится на основе синтезирования имеющихся теоретических данных прежде всего из области отечественного правоведения и обобщения практика противоречивого действия российского законодательства.
Предмет исследования соответственно ограничен изучением результатов деятельности прежде всего юрисдикционных органов российского общества. В состав последних включаются; а) правоохранительные учреждения, б) органы судебной власти, в) квазисудебные органы. Естественно, деятельность и их практические итоги оцениваются в тесной связи с функционированием других учреждений, составляющих политическую систему российского общества.
Целью исследования является создание одного из возможных вариантов (теоретического проекта) правовой конфликтологии как новой научной дисциплины, представляющей собой относительно самостоятельную и специфическую сферу юридических знаний, выражаемых в системе соответствующих категорий, логически связанных друг с другом и развертываемых в определенной и необходимой последовательности.
Основными задачами исследования являются:
определение предмета правовой конфликтологии, который в нашей отечественной литературе еще недостаточно четко и полно выражен.
предложить специфическую сетку категорий, который характеризует особенный перечень проблем, составляющих предмет правовой конфликтологии.
выявить сущность правового конфликта, который нельзя смешивать с диалектическими, формально-логическими противоречиями в юридической системе, а также с юридическими коллизиями и правонарушениями:
установить своеобразную структуру правового конфликта и показать, что она не тождественна составу правоотношений;
высветить динамику правового конфликта и раскрыть стадиальность его развертывания;
- обнаружить особенности детерминации правового конфликта, кото
рая сопряжена с четырьмя видами зависимостей: условной, факторной, при
чинной и провоцирующей;
- представить типологическую противоположность правовых кон
фликтов, которые могут быть как конфронтационными, так и неконфронтан-
ционными;
- развести типовые и видовые признаки юридических конфликтов и
обосновать целесообразность такого подхода, который делает классифика
цию последних на соответствующие их формы проявления более логически
аргументированной;
- определить видообразующие признаки отраслевых юридических
конфликтов, которые неразрывно связаны с их структурным составом;
раскрыть функции и роли юридических конфликтов, которые тесно сопряжены друг с другом, но все же относительно самостоятельны и противоположны;
определить сущность снятия юридических конфликтов, которому присущи самые общие, родовые признаки их преодоления;
охарактеризовать сущность механизма снятия юридических конфликтов и показать особенности его функционирования на макросоциальном и микросоциальном уровнях;
раскрыть многовариантность форм снятия юридических конфликтов на основе специального анализа специфики их урегулирования, консенсуали-зации, разрешения, устранения и ликвидации.
Теоретико-методологические основы исследования, выступают фундаментальные положения философии, социологии, политологии, общей теории права и государства, принципы диалектического метода и системно-структурного подхода к исследованию правовых конфликтов. Концепция, которая положена в основу разработки предложенного варианта правовой конфликтологии как новой научной дисциплины, исходит из того, что воз-
никновение, функционирование и развитие юридического противоборства в обществе - это естественноисторический процесс, протекающий по определенным объективным законам, которые человек бессилен произвольно устранить. Однако люди способны познать сущность правовых конфликтов, динамику их развития и на этой основе эффективно и конструктивно управлять процессом их оптимального движения и преодоления.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым комплексным, логически завершенным, междисциплинарным теоретико-методологическим исследованием, в котором предложено концептуальное решение создания одного из возможных вариантов правовой конфликтологии как новой нарождающейся научной дисциплины. Более конкретно полученные результаты выражаются в следующих положениях:
Первое: осуществлена научная интерпретация предмета правовой конфликтологии и соответствующей исходной опорной категории. Единственная развернутая соответствующая дифиниция появилась только в последнее время и отражена в Большом юридическом словаре (М:1997), где говорится: «Юридическая конфликтология - новая научная дисциплина, раздел общей конфликтологии, предметом котором является изучение конфликтов, возникающих, развивающихся и разрешаемых в рамках внутреннего (национального) права».1 В плоскости нашего понимания юридического конфликта слово «право» присутствующее в названном определении целесообразно заменить на категорию, выражаемую понятием «юридическая система». Такая необходимость вызывается тем, что и сейчас право нередко сводится к совокупности особых социальных норм, установленных или санкционированных государством, выражающих его волю, имеющих общеобязательный характер, охраняемых и обеспечиваемых его организованным принуждением.
Однако юридический конфликт, как показано в диссертации, не сводится к противостоянию правовых норм, которые сами по себе, вне челове-
1 Большой юридический словарь // Под ред. А.Я. Сухапева., В.Д. Зорькина., В.Е. Крутских. М., 1997, С. 781.
ческого существования, не имеют своих собственных интересов, не способны оказывать физическое действие в форме внешне выраженных поведенческих актов. Юридический конфликт неразрывно связан с контрарной деятельностью субъектов, которая всегда предметна. Его идейно-нормативная компонента не сводится нами к совокупности юридических норм, а представляет собой противоречивое единство последних с идеями и взглядами их носителей. В свою очередь, противоборство конфликтующих сторон и его преодоление предполагает деятельность юрисдикционых органов государственной власти, которая сама по себе не составляет право.
Все это говорит о том, что развитие и функционирование правового конфликта не вращается только в рамках юридических норм, а охватывает своим содержанием значительно больших круг правовых явлений, вышеописанных нами, которые как раз и характеризуют категорию «юридическая, система».1 Кроме того, юридический конфликт не только относительно самостоятелен, обладает определенной устойчивостью, но и динамичен, проявляясь в ходе исторического развития в самых разнообразных типах, формах и видах, что так же должно быть отражено в предмете правовой конфликтологии.
В рамках полученных результатов исследования термин «разрешение», используемый в вышеприведенном определении правовой конфликтологии предлагается заменить на другое понятие «снятие». Разрешение юридических конфликтов, как показано в диссертации, есть лишь одна из форм их снятия или преодоления. Поэтому категория «разрешение юридических конфликтов» существенно сужает предмет юридической конфликтологии как науки, ибо наряду с ним существуют другие формы его преодоления: урегулирование, устранение, ликвидация, консенсуализация, предупреждение.
В итоге научной интерпретации предлагается уточненное определение предмета правовой конфликтологии: «Правовая (юридическая) конфликтология есть научная дисциплина предметом которой является изучение кон-
См.: Правовая система социализма: Понятие, структура социальные связи. Кн. 1 / Под ред. A.M. Васильева. М, 1986, С. 39.
фликтов, их различных состояний, форм и видов проявления, возникающих, развивающихся, дифференцируемых и преодолеваемых в рамках действующей юридической системы общества».
Исходная, опорная категория рассматриваемой научной дисциплины определяется следующим образом: «Юридический (правовой), конфликт есть предметное противоборство потребностей и интересов его контрсубъектов, возникающих на основе предельного обострения противоречий и в результате взаимодействия их правомерного и неправомерного (противозаконного) поведения.
Второе; Предложена сетка понятий, гносеологическое содержание которых призвано осуществить детализацию предмета правовой конфликтологии. К ним относятся: «правовой конфликт», «правовое противоречие», «правовое диалектическое противоречие», «правовое формально-логическое противоречие», «правовая коллизия», «законодательная коллизия», «юридический спор», «структура юридического конфликта», «контрсубъекты юридического конфликта», «динамика правового конфликта», «объект юридического конфликта», «предмет юридического конфликта», «идейно-правовая компонента юридического конфликта», «конфронтационный тип юридического конфликта, «неконфронтационный тип юридического конфликта», «вид юридического конфликта», «снятие юридического конфликта», «устранение юридического конфликта», «ликвидация юридического конфликта», «кон-сенсуализация юридического конфликта» и некоторые другие.
Перечисленные категории правовой конфликтологии есть своеобразные формы теоретико-идеологического рационального общественного сознания, в котором адекватно отражаются реальные противоречивые процессы развития государственно-правовых явлений действительной общественной жизни. Они не могут быть очищены от идеологии, подвергнуться «деидеоло-гизации», которая рассматривается некоторыми авторами как одна из основных тенденций развития конституционно-правового законодательства. В от-
личие от этого дальнейшее развитие категорий правовой конфликтологии возможно только в рамках многообразия идеологий.
В ходе исследования введены специальные термины: «моноидеологизация» и «демоноидеологизация», позволившие правильно поставить и решать теоретико-методологический вопрос о путях дальнейшего развития категорий правовой конфликтологии. Их дальнейшее и успешное формирование должное сопровождаться не деидеологизацией, а демоноидеологизацией, ибо в действительности творческому и научному освоению государственно-правовой действительности мешает господство и давление какой то одной идеологии. Демоноиделогизация на основе утверждения принципа разнообразия идеологий, плюрализма мнении ведет к обогащению и к более конструктивному развитию понятийного аппарата любой науки, в том числе и правовой конфликтологии.
Третье: Произведено интеграционное структурирование теоретического материала правовой конфликтологии на ряд последовательно раскрываемых и логически связанных проблем, содержание которых раскрывается на основе анализа автономных блоков соответствующих понятий и категорий. В основу развертывания данного процесса положен методологический принцип движения мысли от абстрактного к конкретному, которое есть всеобщая форма развертывания научного знания, систематического отражения объекта в понятиях.
Сущность юридического конфликта в его первоначальном значении отображается посредством автономного блока соответствующих понятий: «юридическое противоречие», «правовое диалектическое противоречие», «правовое формально-логическое противоречие», «правовая коллизия», «законодательная коллизия», «правомерное поведение», «неправомерное поведение», «правонарушение». Затем осуществляется переход к более конкретному знанию сущности юридического конфликта, поскольку раскрывается его структурный состав, представляющий диалектическое единство четырех составляющих: контрсубъектов, объекта, предмета и идейно-правовой компоненты. Анализ проблемы
динамики юридического конфликта позволило высветить другие ее конкретные грани, ибо содержание его структурных элементов не является неизменным, а каждый раз наполняется новыми или иными сюжетами, создаваемых особой конфликтной ситуацией, складывающейся в результате взаимодействия объективных и субъективных обстоятельств.
Специфика их детерминации представлена на основе анализа особенностей зависимости последних от явлений внешней и внутренней среды человеческого существования. Это реализовано в результате наполнения соответствующего блока категорий обновленным теоретическим материалом применительно к соотношению ряда понятий: «социальные факторы юридических конфликтов», «юридические факты конкретного правового конфликта», «причины правовых конфликтов» и «источники правовых конфликтов», «единичный правовой конфликт» и «правовая конфликтность как массовое социальное явление».
Дальше логически последовательное движение к очередной конкретизации сущности юридических конфликтов осуществлено в диссертации посредством решении задачи классификации юридических конфликтов на различные типы и виды. Предложен иной, на наш взгляд, более продуктивный подход к теоретическому осмыслению данной проблемы на основе отказа от традиционной и широко распространенной точки зрения, согласно которой понятия: «тип юридических конфликтов» и «вид юридических конфликтов» отождествляются. Показывается, что основания (признаки) такой классификации не одинаковы. В аспекте нашей теоретической позиции основными типами юридических конфликтов являются: конфронтационно-правовые, не-конфронтационно-правовые, а видами - криминальные, конституционно-правовые, администстративно-правовые, гражданско-правовые, трудоправо-вые и процессуально-правовые и некоторые другие. Сформулированы их своеобразные свойства, состояния отличающие их друг от друга.
Завершающий переход от теоретического освоения сущности юридических конфликтов к осмыслению сущностных путей их преодоления пред-
ставлен в заключительном блоке понятий, к которым относятся: «предупреждение», «урегулирование», «консенсуализация», «разрешение», «устранение» и «ликвидация», «снятие», «преодоление». Названный перечень категорий позволил обогатить многовариантную картину процесса цивилизованного завершения конкретных юридических конфликтов.
Четвертое: Осуществлена творческая трансформация категорий теории права, философии, экономической теории, социологии, политологии, логики, социальной психологии и использование их достижений в решении задачи формирования понятий юридической конфликтологии. В диссертационном исследовании представлено не простое повторение соответствующего наличного уже добытого теоретического материала перечисленных гуманитарных наук, а его приращение на основе своеобразного принципа «дополнительности».
Трансформационному переосмыслению подвергнуто целый ряд категорий вышеперечисленных наук, но в большей степени это относится к теории права, что вполне естественно, ибо юридические конфликты не существуют вне сферы его действия. В ходе исследования осуществлено видоизменение целого ряда понятий общей теории права в категории юридической конфликтологии, которые выразилось в следующих логических переходах: «субъект правоотношений» в «контрсубъект конфликтных юридических отношений», «объект правоотношений в объект юридического конфликта», «предмет правовых отношений в предмет юридического конфликта», «идейно-правовая компонента юридических отношений «в идейно-правовую компоненту юридического конфликта», «функции права» в «функции юридического конфликта», «детерминация права» в «детерминацию юридического конфликта» и. т. д.
Пятое: Произведена модернизация целого ряда категорий правовой конфликтологии, позволившая создать при первом приближении теоретически системное образование, способное осуществлять гносеологические и
методологические функции применительно к познанию довольно сложных конфликтных общественных отношений.
В основу научно сформулированной понятийной сетки правовой конфликтологии положен принцип единства формационного и цивилизационно-го подходов при определяющей роли последнего. Логическим следствием такого методологического решения явилось освобождение общей теории права и ряда соответствующих трансформированных категорий юридической конфликтологии от гипертрофированного понимания воздействия на них классового начала. В результате возникла потребность вовлечения в понятийную сетку правовой конфликтологии новых терминов, которыми ранее наша гуманитарная мысль не оперировала. К ним прежде всего относится понятия: «конфронтационность», «неконфронтационность», «конвергенционность», «макросоциальность», «микросоциальность», «консенсус». Вовлечение в правовую конфликтологию перечисленных терминов позволило создать более адекватную картину реального процесса юридического противоборства между людьми по отношению к тому, что вытекало из абсолютизации классовой борьбы в общественном развитии.
Интерполяция нарождающейся правовой конфликтологии в ходе проведенного исследования находит свое выражение и в другом: предложен один из возможных вариантов пополнения данной сферы человеческого знания новыми собственными категориями, характеризующими его специфику. В их состав включены понятия: «правовые диалектические противоречия», «правовые формально-логические противоречия», «законодательная коллизия», «структура юридического конфликта», «контрсубъект юридического конфликта», «вид юридического конфликта», «снятие юридического конфликта», «устранение юридического конфликта», «ликвидация юридического конфликта». В итоге рассмотрения этих и других категорий сформулирована относительная самостоятельность и теоретическая целостность правовой конфликтологии как нарождающейся новой научной дисциплины.
Основные положения, выносимые на защиту. 1. Уяснение места правовой конфликтологии в системе гуманитарных наук как особой области человеческого знания, призванной стать одним из лидирующих направлений в исследовании важнейших и сложнейших проблем противоречивого существования человека и общественного развития, что пока, к сожалению, не наблюдается в нашей стране. Сегодня исследованием конфликта занимаются одиннадцать наук: военные науки, искусствоведение, исторические науки, математика, педагогика, юриспруденция, психология и философия. Лидирующее положение в изучении конфликта сегодня принадлежит психологии, социологии и политологии. Юриспруденция, к сожалению, в этом перечне занимает лишь восьмое место. По нашим сведениям нет еще диссертаций специально посвященных системному анализу юридических конфликтов. По версии автора это частично объясняется тем, что преобладающая часть отраслевых юридических наук так или иначе связаны с конфликтами людей, затрагивающих правовую сферу общественной жизни, что питает иллюзию о ненадобности существования еще особой науки - правовой конфликтологии. Пафос нашего исследования состоит в доказывании противоположной теоретической позиции.
2. Определение назначения правовой конфликтологии, которая призвана изучать своеобразие противоборства физических и юридических лиц, которое в полном объеме не рассматривают другие юридические науки. Даже теории государства и права, включающей в свой предмет значительные сюжеты, посвященных противоречивому и конфликтному развития законодательства, осуществление целостного и многостороннего анализа этой проблематики просто не под силу. Что касается отраслевых юридических дисциплин, то они изучают специфические формы правонарушений: уголовные, конституционно-правовые, административные, гражданско-правовые, трудо-правовые, процессуально-правовые и некоторые другие формы девиантного поведения людей.
Однако правонарушение есть лишь одна из внешних сторон проявления юридического конфликта, но не его определяющая сущность. Правонарушение выражает собой прежде всего объективное противоречие между интеллектуально-волевым требованием юридических норм и виновным противозаконным деянием человека. В отличие от этого юридический конфликт есть столкновение физических и юридических лиц, их действий и поступков. Поэтому знание конфликтологии вооружает правоприменителя, исследователя дополнительной теоретической установкой на более глубокое изучение отношений между носителями правомерного и неправомерного поведения. Априорное умозаключение правоприменителя о том, что должностное лицо юрисдикционных органов всегда справедлива в своих требованиях, а предполагаемый правонарушитель противозаконен в своих действиях чревато опасностью совершения довольно значительных ошибок.
3. Юридический конфликт как особое социальное явление характеризуется многовариантными состояниями. Движение его от одного состояния к другому, а от него к третьему и. т. д., выражает собою развертывание его сущностных отношений и связей. Первоначально особое значение приобретает выявление сущности первого порядка, которая характеризуется внутреннее единство главных его уровней: переходом диалектических противоречий в праве, сопряженных с юридическим спором, в формальнологические противоречия, в правовые и законодательные коллизии, проявляющихся в правонарушениях, вызывающих необходимую ответную реакцию со стороны правомерных действий компетентных органов государства.
Отстаивается идея особого значения диалектических противоречий в системе права, их объективный и закономерный характер, которые нельзя смешивать с его формально-логическими противоречиями, и вне которых соответствующих конфликтов нет и быть не может. Выделяется главное диалектическое противоречие права, состоящее в противодействии формально-юридического равенства людей с их действительным неравенством. Высказывается несогласие с наличной точкой зрения, исходящей из того, что глав-
ным противоречием права выступает противоположность «естественных» и «искусственных» его свойств.
Юридическая коллизия и правовой конфликт - это однопорядковые категории, которые однако не следует смешивать. Последний является крайне резкой формой обострения юридической коллизии. Однако это не значит, что обострение напряженности между контрсубъектами юридического конфликта обязательно должны найти в антиконституционном противоборстве политических, социальных сил и государственных, общественных структур. Юридические конфликты многолики и не всегда они проявляются в форме политического противоборства, затрагивающего основы конституционного общественного устройства.
4. Выносится на защиту структурное и динамическое состояния юридического конфликта, проанализированное в диссертационном исследовании. Если структурно-аналитический подход позволяет высветить специфические свойства составных элементов юридического конфликта, то идея их движения раскрывает его переходы от одной стадии к другой, в результате чего меняется состояние конкретного юридического противоборства в целом.
Высказана идея, призванная предохранить правоприменителя от двух возможных крайностей в понимании завершения юридического конфликта, которые имеются в нашей специальной литературе. С одной стороны, нельзя окончание конкретного юридического конфликта всегда связывают только с принятием соответствующего юрисдикционного решения. А с другой - не следует считать, что судебные решения по конфликтным делам вообще не способны осуществлять задачу преодоления юридических конфликтов, и в лучшем случае могут переводить последние из одной формы в иную.
В действительности, истина далека от указанных крайностей, поскольку отмеченных однолинейных результатов в ходе юрисдикционного разбирательства конфликтных дел не наблюдается. При определенных условиях принятое решение по делу уже само по себе характеризует окончание юридического конфликта. Но немало случаев, особенно в судебной практике по
уголовным делам, где принятие судебное решение предусматривающее уголовное наказание за совершенное противозаконное деяние, не означает в тоже время и окончание соответствующего юридического конфликта.
5. В правовой конфликтологии как новой научной дисциплины особое
место занимает анализ детерминационного состояния юридических конфлик
тов. В методологическом аспекте очень важно не смешивать различные кате
гории: «факторы», «причины» и «источники юридических конфликтов». Ка
ждое из указанных понятий несет с собой особую познавательную нагрузку.
В ходе исследования получены теоретические данные о том, что нельзя с по
рога начисто отметать известную «теорию факторов», которую ранее в оте
чественной литературе называли антинаучной и реакционной. Вместе с тем
значение ее в понимании детерминационного состояния юридических кон
фликтов не следует и преувеличивать, ибо понятие «фактор», раскрывающий
идею их внутренне структурного и внешнего взаимодействия не может заме
нить другие категории тесно с ним взаимосвязанные.
Научно обосновывается, что замена категорий «причина» и «следствие» на понятие «взаимодействие» гносеологически несостоятельно, поскольку она не приближает исследователя и правоприменителя к правильному познанию сущности юридического конфликта, а наоборот, отдаляет от решения данной познавательной задачи. В ходе ее реализации принадлежит особая роль категории «источник юридического конфликта», специфическое содержание которой позволяет более точно представить диалектико-материалистическую картину его движения и развития.
6. Идея движения и развития юридических конфликтов прослеживается
не только на основе анализа изменений их внутренней структуры, но и путем
осмысления особенностей различных форм их проявления применительно к ос
новным отраслям права. Выносится на обсуждение двухвариантное понимание
предмета юридической конфликтологии: «расширительное» и «суженное».
При узком толковании предмета юридической конфликтологии границы его очерчиваются рассмотрением самых общих черт и свойств юридиче-
ских конфликтов независимо от специфики той или иной отрасли права. При расширительном понимании предмета юридической конфликтологии общее и особенное в правовых конфликтах должно быть раскрыто в их диалектическом единстве, поскольку в данном случае теоретико-методологическое значение данной научной дисциплины существенно усиливается. В диссертации представлена расширительная трактовка анализируемого вопроса.
Поэтому предложен один из возможных вариантов классификации юридических конфликтов на различные типы и разновидности, который естественно, не может быть единственным, отвергающим все другие соответствующие решения. Классификация юридических конфликтов может быть осуществлена по различным основаниям, но, представляется, что решение такой задачи применительно к основным отраслям права не может быть исключено из предмета правовой конфликтологии.
7. На защиту выносится теоретико-методологический анализ функциональных состояний юридического конфликта, субординационно-координационных зависимостей, лежащих в основе его снятия, а также идея многовариантности способов преодоления конкретных форм правового противоборства между людьми и организациями.
Предложено авторское ведение решения обозначенных вопросов, некоторые из которых также дискуссионны. Считается, что функции юридического конфликта не тождественны его роли в общественном развитии. Режим преодоления юридического конфликта по своему содержанию полностью не совпадает с категорией «механизм» его снятия. Категории «завершения» и «разрешения» юридического конфликта тоже не следует смешивать. По нашей версии «устранение» последнего и его ликвидация так же существенно отличаются друг от друга.
Давая ответы на эти и другие спорные вопросы, диссертант исходил прежде всего из того, что предложенный им вариант теоретического курса правовой конфликтологии - это не совокупность сформулированных «рецептов» для преодоления конкретных юридических «казусов», многомиллион-
ной череды единичных правовых конфликтов, имеющих место в судебной практике, а определенная концепция, отражающая закономерности их возникновения, развития и функционирования.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что полученные в процессе исследования теоретические выводы и положения использованы при решении следующих задач:
При подготовке предложений Комиссии по правам человека при главе администрации Владимирской области по совершенствованию проекта Федеральной Концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека:
При подготовке проекта Устава («Малой конституции») Владимирской области.
При выработке рекомендаций областной научно-практической конференции: «Всеобщая декларация прав человека и современность» (февраль, 1999).
При выработке рекомендаций межрегиональной научно-практической конференции; «Права человека и гражданина на достойную жизнь и состояние его защиты в современном российском обществе» (май, 2001).
При выработке Рекомендаций областной научно-практической конференции: «Нравственно-правовое состояние российского общества: региональные аспекты" (апрель.2000).
При создании нового курса лекций по учебной дисциплине: «Правовая конфликтология», общим объемом в 32 п.л.( 1998.1999.2000).
При подготовке, обсуждении и принятия решений Комиссии по правам человека при главе администрации Владимирской области.
Апробация диссертации и внедрение ее результатов Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию:
- в учебном процессе высших образовательных учреждений по подго
товке кадров МВД, Минюста и Минобразования России:
- в выступлениях на научных, научно-практических, научно-
методических конференциях различного уровня: общесоюзных, республи
канских, межвузовских, региональных, внутривузовских.
- при разработке учебно-методических материалов по дисциплинам:
«Теория государства и права», «Правовая конфликтология», «Конфликтология»,
в курсе лекций по правовой конфликтологии в трех частях, двух монографиях и в других опубликованных научных работах и статьях:
при обсуждении диссертации на заседании кафедр государственно-правовых дисциплин Нижегородской Академии Министерства Внутренних дел РФ, и Владимирского юридического института Минюста РФ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 8 глав, включающих 30 параграфов, заключения. Объем работы составляет 374 страницы, список литературы, состоящий из 340 наименований.
Диалектические противоречия в праве и юридический конфликт
Сущность правового конфликта невозможно раскрыть вне философского учения о противоречиях. В конфликтологической литературе органическая связь социальных противоречий и правового конфликта подчеркивается однозначно. Особенность темы требует от нас прежде всего выяснить, что такое юридическое противоречие? Вопрос оказался непростым. В соответствующей справочной литературе такого термина просто нет. Имеются слова: «противоречие», «противоположность», «коллизия законов», «коллизионное право», «правонарушение». Отсутствует разъяснение смысла юридического противоречия даже в том случае, когда проблеме конфликтов уделяется особое внимание3. К сожалению, не дает соответствующего разъяснения и специальные издания, посвященные рассмотрению правовых конфликтов. Можно предположить, что их авторы считают вполне достаточным знания о том, что такое социальное противоречие.
Нам же представляется, что общего знания сущности социального противоречия недостаточно, хотя оно и является необходимой предпосылкой выявления особенностей его правовой формы. Полагаем, что снять возникшие теоретические трудности помогут нам те исследования о противоречиях в праве, которые были проведены в нашем обществе в 70-80-х годах. В ходе обсуждения проблем правовой конфликтологии проф. B.C. Поленина заявила: «Представляется недостаточно корректной попытка трактовать конфликтологию как новое неизвестное якобы ранее в юриспруденции направление в науке. Сошлемся на изданную в советский период обширную литературу о противоречиях в праве» ,
Конечно, в данной литературе того периода немало устаревшего, поскольку классовый подход к анализу противоречий в праве и здесь оказался ведущим. Вместе с тем в ней имеются идеи, которые не потеряли своего конструктивного значения в понимании юридических противоречий и их основных форм. Важно не путать внутренние диалектические противоречия права, пронизывающие его сущность, которые относительно стабильны, и их внешние проявления, характеризуемые довольно значительной изменчивостью и многообразием.
Выявление диалектических противоречий предполагает использование не только собственно юридического знания, но и своеобразный выход в философию, обращение к целому ряду соответствующих категорий и понятий. К таким категориям относятся: «различия», «противоположность», «взаимоисключение», «взаимоотрицание». Применительно к нашей теме к различным противоположным сторонам права относятся: «объективное и субъективное право», «целостность системы права и автономность ее составных частей», «общеобязательность права как одинакового масштаба» и «неодинаковость реального содержания конкретных правомочий людей».
Взаимосвязи между названными юридическими противоположностями характеризуются отношениями единства и многовариантного взаимного исключения, что и составляет суть диалектических противоречий в праве. В свое время и была предпринята нами и другими авторами попытка их специ-ального рассмотрения . Тогда было отмечено, что диалектические противоречия по своей сущности носят необходимый характер, хотя в ходе исторического развития и в различных областях социальной действительности они наполняются своеобразным, в том числе и случайным содержанием.
Опубликованные работы по проблеме диалектических противоречий права были предметом обсуждения и рецензирования, в результате которых были высказаны конструктивные предложения и замечания. Однако принципиальная идея о закономерности диалектических противоречий права не была подвергнута сомнению.
Значительно позднее и независимо от нас подобный подход к диалектическим противоречиям права воспроизводится В. Кнаппом и Я. Герлохом - чехословацкими исследователями. Раскрывая логику развития правового сознания, они указывают на следующие диалектические противоречия, проявляющиеся в различных формах. К ним авторы относят противоречия между миром нормативности (тем, что должно быть) и миром реальности (тем, что существует в реальности); между объективным и субъективным в праве; между нормами права как равной мерой, применяемой к неравным индивидам1. Обобщая вышесказанное, можно дать рабочее определение диалектического юридического противоречия как взаимодействие между противоположными сторонами (свойствами) права и его производными, характеризуемое отношениями единства и многовариантного взаимного исключения между ними.
Нам могут возразить и сказать: данное определение юридического противоречия слишком абстрактно и потому не имеет значения для уяснения сущности правового конфликта, его различных состояний и форм. Категория «юридическое противоречие» является исходной и опорной. Сама по себе она не может раскрыть все богатство многообразного содержания правового конфликта, поскольку для этого необходима совокупность соответствующих понятий, характеризующих предмет правовой конфликтологии в целом.
Контрсубъекты правового конфликта
Единство и противоположность правомерного и неправомерного поведения образуют конфликтные юридические отношения. Поскольку юрист в своей профессиональной деятельности будет постоянно сталкиваться с конкретными правовыми конфликтами, то для него немалое теоретическое и практическое значение имеет четкое представление о его структуре. Речь идет о том, что обозначение юридического конфликта как предельное обострение взаимодействия правомерной и неправомерной деятельности явно недостаточно. Необходимо дать более детальный анализ его структурного состава, который характеризуется наличием следующих элементов: а) контрсубъектов; б) объекта; в) предмета; г) идейно-правовой компоненты. Прежде всего перейдем к рассмотрению контрсубъектов правового конфликта. Обычно в юридическом конфликте участвуют множество лиц: следователь, подследственный, потерпевший, подсудимый, судья, адвокат, эксперты, истец, ответчик, начальник, подчиненный, свидетели и другие. В межличностном юридическом конфликте наблюдается столкновение минимум двух индивидов. Его противоборствующие стороны могут быть неравнозначными, относится к разным структурным уровням социальной организации. Скажем, индивиды могут конфликтовать друг с другом, а также с социальной группой, государственным органом. Здесь возникает потребность найти наиболее адекватное понятие, с помощью которого можно было бы наиболее точно отобразить взаимодействия носителей правомерного и неправомерного поведения, составляющих конфликтные юридические отношения.
Применительно к структуре неконфликтных, а просто юридических отношений их носителей обозначают субъектами, что является общепринятой теоретической позицией в юриспруденции. Тем самым подчёркивается социально-волевой характер юридических отношении, ибо они прежде чем сложится, проходят через сознание человека, утверждаются и развиваются под его контролем на основе единства и корреляции соответствующих прав и обязанностей его участников. И это вполне естественно, поскольку в данном случае ставится вполне определенная познавательная задача: показать специфику юридических отношений как особого феномена общественной жизни. Но применительно к анализу структуры юридического конфликта понятие «субъект правоотношений» не высвечивает некоторые важные стороны взаимодействия его носителей.
Поиск и формирование адекватного понятия, в наибольшей мере соответствующего особенностям субъектного состава конфликтных отношений, идет, и делаются попытки наиболее конструктивно решишь данный теоретический вопрос. Анализ специальной литературы показывает, что при характеристике личностного и группового состава конфликтных отношений используют такие понятия: а) участники; б) субъекты; в) оппоненты; г) конкуренты; д) противники; е) противоборствующие стороны. Какое из перечисленных понятий является наиболее предпочтительным для выражения специфики субъектного состава юридического конфликта? Со всей определенностью нужно указать, что решение данного вопроса имеет не простое терминологическое значение. Еще Р. Декарт сказал: «Уточняйте значение слов, и вы избавите мир от половины заблуждений». Научно обоснованный выбор понятия для обозначения субъектного состава юридического конфликта позволит более точно обозначить границы его существования в общественной жизни.
Вполне очевидно, что термин «участники» не может полностью решить данную теоретическую задачу, так как он довольно абстрактен и лишь фиксирует реальный факт осуществления деятельности по совместному выполнению какой-либо акции. Оказывается, что здесь мы не имеем ответа относительно меры и характера участия лица в возникшем юридическом конфликте. А это очень важно для выявления его подлинных носителей. Иначе говоря, констатация факта участия того или иного лица в юридическом конфликте не может служить достаточным основанием для возведения последнего в статус носителя юридического конфликта. Например, допустим, судья является участником юридического конфликта, поскольку он ведет расследования рассматриваемого деяния и осуществляет необходимую деятельность по поиску и принятию справедливого решения. Но можно ли его назвать конфликтующим участником? Нет, конечно, ибо он осуществляет посредническую роль в разрешении возникшего конфликта между государством, потерпевшим и подсудимым. Назвать судью конфликтующим субъектом - значит допустить грубую ошибку, способную привести к опасным последствиям. В этом случае судья превращается в лицо, противостоящее интересам подсудимого. Но такая позиция провоцирует судью в сторону обвинительного развертывания уголовного судопроизводства. В действительности, обвиняемый еще не является преступником, поэтому презумпция невиновности для него не отменяется. А раз так, то судья и подсудимый не выступают по отношению друг к другу противоположными носителями юридического конфликта.
Недостает необходимого обобщения в термине «оппонент», хотя он используется для обозначения субъектов конфликта1. Известно, что за термином -«оппонент» закрепилось иное, более узкое значение, поскольку с его помощью называют противоположное лицо в споре, лицо, возражающее докладчику, диссертанту, лектору. В рамках правовой конфликтологии использование термина «оппонент» допустимо и даже необходимо для обозначения дискутирующих лиц юридического спора. В этом отношении прокурор и адвокат являются своеобразными оппонентами, поскольку в судебном заседании наличие юридического спора выступает как необходимая предпосылка правильного и объективного рассмотрения конкретного дела. Но юридический конфликт, как нам известно, не сводится к спору, ибо он сопровождается противоположными действиями, которые могут быть результатом не спорных административно-командных решений. Скажем, команда административной инстанции ИТК о выходе заключенных на работу не предполагает обязательную «дискуссию» о целесообразности предпринимаемого мероприятия.
Конфликтная ситуация и ее особенности
Структурное рассмотрение правовых конфликтов характеризует их статическое состояние, которое является относительным. Последним присуще не только свойство устойчивости, но и изменчивости, динамичности, ста-тистичности. Под динамикой правового конфликта разумеется движение, переход от одной стадии к другой на основе взаимодействия его контрсубъектов, объекта и предмета. Первоначально создается конфликтная ситуация, выступающая необходимой предпосылкой становления юридического противостояния, которое, в свою очередь, сопровождается сменой трех основных стадий: а) возникновения; б) развития, или развертывания; в) завершения. Отмеченные стадии юридического конфликта тесно связаны друг с другом. Но вместе с тем они специфичны.
Конфликтная ситуация сама по себе не характеризует юридическое противостояние. Однако вне ее последнее появиться просто не может. Что же выражает собой конфликтная ситуация? По утверждению академика В.Н. Кудрявцева, конфликтная ситуация - это «такое смещение обстоятельств, человеческих интересов, которое объективно и субъективно создает почву для реального противоборства между социальными субъектами «. Как правило, она является латентной, или скрытой. Причем скрытость выражается в трех основных формах: а) тайном состоянии; б) еще не выявленном; в) не обнаруженном вообще.
Не всякое тайное характеризует конфликтную ситуацию, поскольку оно может быть необходимым условием предотвращения юридических и других форм социальных конфликтов. Правомерные формы тайн способствуют конструктивному развертыванию социально-правовых противоречий, не доводя их до состояния предельного обострения. К ним относятся: государственная коммерческая, военная тайны. К такому же разряду явлений причисляются право каждого на тайну переписки, телеграфных переговоров, почтовых и телеграфных и иных сообщений, соблюдение тайны следствия, совещательной судебной комнаты и другие.
В состав тайного конфликтной ситуации входят те его формы, которые выражают сознательно преднамеренное сокрытие контрсубъектами своих противоположных идейно-психологических установок с тем, чтобы в намечающемся взаимном противоборстве занять более выгодные наступательные или оборонительные позиции. Нередко конфликтная ситуация появляется в форме личностного противоречия на основе раздвоения индивидуального сознания, которое становится существенным катализатором становления юридических коллизий соответствующих конфликтов.
Раздвоение индивидуального сознания может быть вызвано множеством социальных факторов: «разорванностью» общественного сознания, наличием кризиса в экономической, политической и культурной сферах, противоборством личных и государственных потребностей и интересов. Все это формирует соответствующую идейно-психологическую установку личности. Борьба нового со старым, положительного с отрицательным в системе индивидуальных и социальных потребностей ведет к тому, что некоторые из них становятся наиболее острыми, требующими первоочередного удовлетворения. Другие интересы и потребности отходят на задний план, их удовлетворение откладывается либо они осуществляются без юридического вмешательства.
Отмеченный дуализм идейно-психологических установок различных людей в преобразованном виде отражает возникшую конфликтную ситуацию между объективным и субъективным. Устои общества, охраняемые законом, составляя внешнюю объективную среду человека, представляют одинаковые правовые возможности для реализации людьми своих потребностей и интересов. Но в то же время некоторые лица либо не подготовлены к разумному использованию своих правовых возможностей, либо в силу несовпадения их потребностей с интересами государства желают прямо противоположного.
В таком столкновении справедливого и несправедливого силы соответствующих контрсубъектов неравнозначны, что отражает в их психическом состоянии. Носитель антиобщественной установки, чтобы компенсировать свою слабость перед организованной силой государства, либо другим контрсубъектом тайно вынашивает свои замыслы, нередко проявляет наглость, хитрость, изворотливость, чтобы скрытое не стало явным и доступным для внешнего наблюдения. В свою очередь носитель правомерного поведения, соответствующие правоохранительные инстанции в целях обеспечения конструктивности своей борьбы против неправомерных деяний тоже сохраняют в тайне определенную информацию и сведения.
Конфликтная ситуация может существовать задолго до того, как произойдет прямое столкновение контрсубъектов. Поэтому потенциальные участники юридического конфликта заранее не могут знать всех возможных аргументов, приемов, действий, которые они могут использовать в целях защиты своих правовых потребностей и интересов. Скажем, истец не может изначально предвидеть все те обстоятельства, которые могут выдвинуты ответчиком в целях защиты своих интересов, противоположных потребностям истца. Ведь очевидно многие из них, как говорят, «всплывают» значительно позднее в ходе судебного разбирательства.
Скрытость противостояния контрсубъектов утверждается не сама по себе, а в силу возможной неопределенности возникшего инцидента. По утверждению Ф.М. Бородкина и Н.М. Коряка, конфликт - это конфликтная ситуация плюс инцидент1. Здесь дано широкое социологическое истолкование рассматриваемого вопроса. Применительно к анализу конфликтной ситуации юридического противостояния вышеназванное суждение необходимо конкретизировать, для чего необходимо выяснить сущность понятия «инцидент».
Специфика детерминации правовых конфликтов
Динамика правовых конфликтов, о которой мы говорили в третьей главе осуществляется не самопроизвольно и абсолютно хаотично, поскольку в ее основе лежат детерминирующие связи и отношения. Выявление и обнаружение их является одной из сложнейших проблем современной правовой науки. В ней немало еще неразрешенных теоретических вопросов, спорных и невыясненных положений. И это не случайно, поскольку конфликт - сложная система со слабо предсказуемым поведением. Никакое сколь угодно подробное знание морфологии (устройства) не дает возможности точно определить поведение контрсубъектов юридического конфликта, и наоборот, знание их поведения не определяет однозначно его морфологию. Никакое сколь угодно точное наблюдение за поведением участников юридического конфликта на любом, но конечном интервале времени Т не дает оснований для моновариантного определения их поведения на другом конечном временном интервале Tj.
Несмотря на чрезвычайную сложность рассматриваемой темы, ее состояние характеризуется таким накоплением соответствующих научных данных, которое позволяет нам выстроить специфическую картину детерминации юридических конфликтов. Начнем с того, что раскроем смысловое значение термина «детерминация». Слово determinare латинского происхождения, буквально означающее «определять чего-либо». В философии существует специальная концепция (течение) - детерминизм. Суть его состоит в том, что сторонники детерминизма отстаивают идею объективной всеобщей обусловленности и взаимозависимости всех явлений внешнего и субъективного (внутреннего) мира, в котором живет и действует человек.
Применительно к анализу возникновения правовых конфликтов детерминизм характеризуется тем, что последние в своем существовании и развертывании определяются целой совокупностью, прежде всего, социальных явлений. Иначе говоря, детерминирующие основания юридических конфликтов заложены в самом обществе, а не вне его. Вывести все причины юридических конфликтов за пределы общества - значит снять с него полностью ответственность за их преодоление. В свою очередь, признание социальной обусловленности юридических конфликтов ориентирует общество на практическую целесообразность борьбы по их конструктивному разрешению.
Детерминирующий механизм юридических конфликтов подчиняется действию динамических и статистических закономерностей и характеризуется четырьмя типами зависимостей, вызывающих возникновение, развертывание и завершение правового противостояния между людьми. К таким зависимостям относятся: условная, факторная, причинная, провоцирующая. Рассмотрим их особенности в отдельности.
Условная зависимость детерминации правовых конфликтов определяет абстрактную, принципиальную возможность их появления, поскольку «юридическому полю», в котором действуют физические лица и социальные группы людей, свойственно постоянно усложняющееся разнообразие, выражающееся в индивидуальном многовариантном и групповом сознании и поведении людей.
Правовое разнообразие проявляется в следующем: — в плюралистическом осознании юридических требований, которое сопровождается как признанием их справедливыми, так и критическим от ношением к ним. Индивидуальное и групповое сознание людей никогда не может в полной мере слиться с требованиями юридических норм. Очень под вижно и динамично правовое настроение человека, которое выражает психо логический срез его сознания. Функционирование юридического закона все гда переживается человеком, который может испытывать радость или огор чение от действия правовых норм; - в неодинаковом отношении к действующим правовым нормам, про являющемся как в поведении, направленном на их реализацию, так и в дей ствиях, противостоящих требованиям закона; - в наличии различных уровней правовой деятельности людей, которая может быть как конструктивной, так и деструктивной. Если деструктивная правовая деятельность вызывает разрушительные последствия, то конструк тивная — имеет в своей основе созидательное начало; - в факте существования неодинаковых норм права, которые могут быть «неэффективными», «малоэффективными», «среднеэффективными», «высокоэффективными». Поэтому степень адекватности отражения объек тивных потребностей общественного развития в различных государственных предписаниях не может быть однозначной.
Нетрудно заметить, что отсутствие указанного правового разнообразия означало бы исчезновение всякой юридической почвы для возникновения правовых конфликтов. Если бы все люди выполняли требования юридических норм, то не было бы правонарушений, а значит и юридических конфликтов. К такому же состоянию привело бы и наличие в обществе высокоэффективных норм права, и всеобщее осознание их справедливыми.