Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие рабочего законодательства в дореволюционной России. Возможности регулирования коллективных трудовых споров и реализация законодательства в Ставропольской губернии . 22
1. Предпосылки появления и развития рабочего законодательства, регламентирующего коллективные трудовые споры, возникающие между рабочими и работодателями . 22
2. Генезис развития дореволюционного законодательства в области регламентации коллективных трудовых споров (конфликтов). 38
3. Решение коллективных трудовых конфликтов в Ставропольской губернии на рубеже XIX-XX веков.
Глава 2. Регламентация коллективного трудового спора в советский период. Основные направления международной теории и практики разрешения коллективных трудовых споров. Опыт Ставрополья . 82
1. Становление колдоговорного права в советский период. Трансформация и "перспективы регламентации коллективных трудовых споров . 82
2. Основные тенденции международно-правового реїгулирования разрешения коллективных трудовых споров .
3. Разрешение коллективных трудовых конфликтов на Ставрополье после Октябрьской Социалистической революции. 143
Заключение. 163
Список нормативных правовых актов, использованных при написании работы
- Предпосылки появления и развития рабочего законодательства, регламентирующего коллективные трудовые споры, возникающие между рабочими и работодателями
- Генезис развития дореволюционного законодательства в области регламентации коллективных трудовых споров (конфликтов).
- Становление колдоговорного права в советский период. Трансформация и "перспективы регламентации коллективных трудовых споров
- Основные тенденции международно-правового реїгулирования разрешения коллективных трудовых споров
Введение к работе
Становление рыночной экономики в нашей стране связано с целым комплексом социальных преобразований, появлением новых субъектов экономических отношений, развитием социальных институтов, направленных на кардинальные реформы в сфере трудовых отношений.
В этой связи все более актуальной становится защита трудовых прав работников и их коллективных интересов, что связано с проблемами, накопившимися за годы реформирования экономики.
Спад производства, взаимные неплатежи организаций, недостаточный рост рабочих мест, задержки выплаты заработной платы, массовый характер нарушений колдоговоров и соглашений, другие негативные факторы нестабильного состояния экономики оказывают влияние на становление рынка труда, рост безработицы. Многие работодатели оказались не готовы к тем изменениям, которые происходят в сфере применения j руда. Их стремление снизить издержки на труд нередко сопровождаются нарушением трудовых прав и коллективных интересов работников. Столкновение противоречивых интересов работодателя и трудового коллектива работников порождают разногласия между ними, перерастающие в коллективные трудовые споры, а иногда и забастовки, число которых значительно увеличилось за последние годы.
Полярность интересов участников конфликтов, разное их отношение к ценностям и нормам общественной жизни, разнообразие объектов противоборства приводят к тому, что конфликты могут носить разрушительный характер.
Исторический аспект изучения проблем урегулирования коллективных трудовых споров в России заслуживает более пристального внимания, в том числе сквозь призму современных проблем правового регулирования отношений в сфере труда. Более того, любые пробелы в социальной политике чреваты трудовыми конфликтами. Изучение проблем трудовых споров в царский России, СССР и современной Российской Федерации требу ет комплексного перехода к рассмотрению механизма правового регулирования.
В современных учебниках по трудовому праву давно исчезли главы о развитии русского и советского законодательства, не говоря уже об истории фабричного законодательства; не дается историческое обоснование введения тех или иных норм.
Забвение принципа историзма в юридической науке и практике может привести к серьезным ошибкам и заблуждениям. Исторический анализ правовых норм нацеливает законодателя на разработку эффективного механизма адекватного отражения закономерностей развития трудовых отношений. Выявление конкретных объективных и субъективных условий возникновения коллективных трудовых споров ориентирует на устранение их негативных последствий.
Нередко к развитию конфликта его участников толкает правовая неурегулированность достаточно типичных ситуаций, а иногда - отсутствие ответственности, в том числе ответственности юридической. Безответственность сторон коллективного трудового спора является одним из наиболее мощных двигателей разрастания трудового конфликта.
Исторические условия развития общества в России накладывают определенный отпечаток на понимание содержания права, его роли и функции в государственном регулировании общественных отношений в сфере труда. Одной из стратегических целей социальной политики государства является обеспечение гарантий конституционных прав граждан в области труда.
Конституция РФ 1993 г. закрепляет широкий спектр прав и свобод человека и гражданина. Ее ст. 37 признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Это право приобретает огромное значение в увеличившейся конфликтногенно-сти сегодняшней России, которая вызвана быстрой трансформацией страны в поп социалистическое общество.
Коренной ломке подвергаются трудовые отношения в связи с введением разных форм собственности. Положение усугубляется снижением жизненного уровня трудящихся.
К тому же в российском обществе слабо развиты традиции компромисса, терпимости к мнению других людей. Однако сегодня в современном обществе происходит трансформация в понимании сущности права. Общество начинает постепенно осознавать, что право может быть средством достижения согласия и компромисса.
В этой связи актуальным видится историко-правовой аспект изучения правового регулирования и вмешательства государства в трудовые конфликты путем издания специальных нормативно-правовых актов.
Оценить возможности правового регулирования труда, выявить его достоинства и недостатки невозможно без анализа состояния трудового законодательства в определенные периоды истории, без сравнения разработанности норм о коллективных трудовых спорах, без исследования конкретных результатов борьбы трудящихся за свои права и результатов правоприменительной практики разных исторических периодов развития Российского общества.
Поскольку установление способов разрешения трудовых споров всегда находилось и находится в компетенции Федерального законодателя. именно он определяет при разрешении каких споров, в каком порядке и каким образом регулируется право на коллективные трудовые споры и забастовку. Однако содействию разрешения коллективных трудовых споров служит система Службы по урегулированию коллективных трудовых споров.
Во исполнении Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 2.06.1998г. № 21 «О внесении дополнений в постановление Минтруда России от 17.12.1996г. № 17 « О предоставлении подразделениям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий по урегулированию коллективных трудовых споров», полномочия по урегулированию трудовых конфликтов в крае, с согласия Правигельст ва Ставропольского края, переданы министерству груда и социальной защиты населения Ставропольского края.
Так. исключительно на данное министерство возложены функции уведомительной регистрации коллективных трудовых споров и оформления трудовых арбитражей, что является самым ответственным этапом в вопросе урегулирования коллективных трудовых споров. Вместе с тем. автор считает, что действующее законодательство не ограничивает, а реальная действительность просто требует самого широкого и активного участия районных, городских органов по груду и социальной защите населения на всех этапах урегулирования возникающих конфликтов, в ведении разъяснительной работы, оказании методической и практической помощи сторонам споров, подборе и рекомендации кандидатур посредников и трудовых арбитров, профилактической работе по предотвращению конфликтных ситуаций в трудовых коллективах предприятий, организаций, учреждений края.
Полагаем, что избранная тема нова и актуальна с теоретических и практических позиций, так как субъекты РФ нуждаются в выработке научных рекомендаций при непосредственном урегулировании возникающих трудовых конфликтов, в издании локальных нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения наемных работников и работодателей на различных уровнях социального партнерства.
Своевременность данной темы подтверждают следующие факты. В Ставропольском крае в 1997 г. отмечено 12 трудовых конфликтов. 5 из которых вылились в забастовки. В 1998 г. министерством труда и социальной защиты населения края трудовые споры зарегистрированы в 15 территориях: г. Ставрополе, г. Невинномысске. Александровском, Апанасенковском. Арзгирском, Буденновском, Ипатовском, Минераловодском. Кировском, Кочубеевском, Петровском. Шпаковском и других районах. Всего зарегистрировано 68 коллективных трудовых споров с участием 5543 работающих. Все трудовые споры возникли в связи с нарушением действующего законодательства об оплате труда и заключенными коллективными дого ворами. Большинство из зарегистрированных споров возникло в учреждениях образования (1 і ,8%) и жилищно-коммунального хозяйства (Ш.8%). В нарушение ФЗ « О порядке разрешения коллективных трудовых споров» не везде использовались примирительные процедуры, имелись другие нарушения. Ни в одном коллективе не удалось урегулировать возникшие споры в ходе проведения примирительных процедур, имелись нарушения в ходе их применения. Забастовки продолжительностью от 5 до 14 дней прошли на 19 предприятиях и учреждениях с участием более одной тысячи работающих. В 1999 г. в связи с проделанной огромной работой минтруда края и стабилизацией экономики число коллективных трудовых споров и забастовок сократилось соответственно до 8 споров и 10 забастовок. В 2000 г. это число составило 6 и 4.
Эти факты иллюстрируют, что отсутствие четких теоретических и практических рекомендаций сказываются в стихийных, не правовых действиях участников спора, которые в трудовых отношениях должны выступать социальными партнерами.
К сожалению, правовые акты, регламентирующие современную концепцию социального партнерства недостаточно используются при изучении вузовского курса « Трудовое право России», не говоря уже о законах и иных нормативно-правовых актах субъектов РФ. Исключить этот пробел призвана межрегиональная научно-практическая конференция по вопросам социального партнерства в сфере труда, проводимая на базе Ставропольского инсгитута им. В.Д. Чурсина совместно с министерством труда и социальной защиты населения края в 2001 г., где вопросы разрешения коллективных трудовых споров нашли широкое отражение в исследованиях участников конференции и автора диссертационного исследования.
Объектом данного исследования является правовое регулирование разрешения коллективных трудовых споров в России на разных этапах ее исторического развития (в царской и советской России).
Обозначая объект исследования, следует подчеркнуть, что законодательные акты, являясь волей господствующего класса, его экономиче ских и политических интересов, отражают в себе самые различные аспекты истории своей эпохи. Первостепенное значение поэтому приобретает исследование того, как царизм и административно-командный аппарат реагировали на развитие рабочего законодательства, и какую роль играло государство и рабочее движение в формировании норм разрешающих трудовые конфликты.
Сегодня социальные конфликты являются объектом изучения различных отраслей знаний: конфликтологии, социологии, политологии. Поэтому необходимо акцентировать то, что объектом данного исследования является регулирование взаимных отношений между работниками и работодателями в сфере наемного труда, возникающих только при защите коллективных интересов и регулируемых нормами трудового права, как самостоятельной отраслевой правовой науки.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие разрешение коллективных трудовых конфликтов, причины появления специализированных норм и отделения их в самостоятельный институт по разрешению коллективных трудовых споров.
Выделение в данной работе проблем зарождения и трансформации регламентации трудового конфликта обусловлено самой потребностью промышленного развития России, удовлетворению столкновения различных интересов на любой стадии осуществления трудового правоотношения. Полагаем, что в правовом государстве никакие проблемы не должны решаться с позиции силы. Формирование правового государства неразрывно связано с укреплением гарантий социально-трудовых прав и совершенствованием порядка разрешения коллективных трудовых споров.
Данное исследование предлагает рассмотреть развитие механизма правового регулирования трудового спора и исключить стихийность в трудовом конфликте, вводит его в правовые рамки, развивая его с учетом норм международного трудового права. Вместе с тем, предмет исследования охватывает и реализацию государственно оформленных норм о регламентации конфликтов на Ставрополье, где отразился общий ход развития истории коллективного трудового права, поэтому именно диссертационное исследование позволяет выявить не только общие проблемы и тенденции в регулировании трудовых конфликтов, но и их специфику проявления в Ставропольском крае.
Целями настоящего диссертационного исследования являются:
- определение историко-правовых предпосылок возникновения рабочего законодательства и его особого направления - разрешения коллективных трудовых споров до 1917 года и в советское время;
- практический анализ русского и советского законодательства, а также практики по разрешению коллективных трудовых споров с выявлением достоинств и недостатков отдельных нормативно- правовых актов, регулирующих трудовые конфликты в определенной экономической и политической ситуации;
- установление возможностей норм права воздействовать на зарождение, развитие и разрешение конфликта и на использование юридического инструментария для смягчения, прекращения конфликта или его предупреждения, исторического оформления сторон коллективного трудового конфликта, способов его разрешения и органов по его рассмотрению;
- изучение проблем правового регулирования разрешения коллективных трудовых споров царской России и Советского Союза, выявление общих тенденций и отличительных черт правовой реализации регулирования труда в Ставропольской губернии до 1917 г. и в Ставропольском крае в советское время;
- определение перспектив дальнейшего совершенствования российского законодательства о разрешении коллективных трудовых споров в соответствии с развитием международно-правовой регламентации коллективных конфликтов в рамках социального партнерства.
Для достижения поставленных целей необходимо разрешение следующих задач:
-проанализировать тенденции развития законодательства о порядке разрешения коллективных трудовых споров на конкретном нормативном материале царской и советской России;
- изучить и обобщить научные материалы, в которых представлены различные точки зрения ученых, имеющиеся по некоторым вопросам проблемы исследования, определить степень и уровень теоретической разработанности темы;
- изучить международно-правовой опыт и зарубежную практику регулирования трудовых конфликтов развитых капиталистических стран и стран Восточной Европы по анализируемой теме;
- изучить архивные документы государственного архива Ставропольского края дореволюционного и послереволюционного периодов, касающихся регламентации коллективных трудовых споров па Ставрополье;
- подвергнуть научному анализу состояние законодательства о коллективных трудовых спорах в определенные исторические периоды, сообразуясь с предметом исследования;
- изучить и проанализировать позитивные изменения норм, регламентирующих коллективные трудовые споры, в целом трудовое законодательство по созданию российского коллективного трудового нрава.
Теоретическую основу данного исследования составляют не утратившие свою значимость работы дореволюционных ученых-юристов, в первую очередь исследователей общей постановки вопроса развития фабричного законодательства в России В. Безобразова, Ф. Лассаля, И.Х. Озерова, Ф.И. Осецкого, В.В. Светловского, Л. Струве, Г. Швиттау.
Особо следует отметить специальные источниковедческие труды И.С. Войтинского, С. Гвоздева, А. Кобеляцкого, И. Лазаревского. В.П. Литвино-Фолинского, А.А. Микулина, В.А. Поссе, Л.С. Таля.
Казалось бы, такое множество работ должно было привести к обстоятельному исследованию истории фабричного законодательства, но этого не последовало, так как каждый автор касался только выбранных им аспектов дореволюционного законодательства и характеризовал законы. отнесенные им же к наиболее важным. Так, работа Л.М. Неселовича «История заводского фабричного законодательства» характеризует фабричное законодательство России XVIII - первой половины XIX веков и отражает неравномерность внимания к разным законам, в ней нет даже упоминания о цеховом уставе конца XVIII века. Серьезное внимание в отечественной историографии на взаимоотношения работников и работодателей обратил М.И. Туган-Барановский. « Русская фабрика» содержит не малый материал о рабочем движении и связанным с ним законодательством. Выявлен большой массив промышленных узаконений в работе К. А. Пажитнова « Положение рабочего класса в России». Изданные под редакцией A.M. Панкратовой четыре тома сборников документов « Рабочее движение в России в XIX в.» дают возможность более глубоко исследовать волнения рабочих. Историю разработки и общую оценку ряда законодательных актов о фабриках и заводах, отношениях хозяев фабричных заведений и рабочих даст Р. Тютрюмова. Однако, надо заметить, что широта охвата источников законодательства этими авторами не соединялась с углубленным критическим анализом их содержания.
Особое место в оценке фабричного законодательства занимают многочисленные труды В.И. Ленина, давшего общую классификацию действовавшего в России фабричного законодательства.
Центральное место в источниковедческой базе диссертации занимают « Полное собрание законов Российской Империи» и « Свод законов Российской Империи», привлекались также « Труды комиссии, утвержденной для пересмотра уставов фабричного и ремесленного», архивные материалы и периодическая печать дореволюционного периода развития истории России.
Важную роль в процессе исследования сыграли публикации ученых-трудовиков Е.А. Акоповой, Л.М. Алексеевой, В.А. Вайпана, К.Н. Гусова, А.Д. Зайкина. С.А. Иванова, И.Я. Киселева, Р.З. Лившица, В.М. Лушни-ковой, Ю.Н. Орловского, С.А. Соболева, А.С. Пашкова, И.А. Сыроват-ской, В.II. Толкуновой, Д. Федина, А.И. Шибановой.
Большой вклад в изучение анализируемых проблем внесли В.И. Власов, О.И. Крапивин, К.Д. Крылов. В.К. Куренной. В.И. Миронов, А.Ф. Нуртдинова, Л.А. Окуньков, Ю.Я. Рыбаков, Н.В. Сивачев, А.В. Соловьев, М. Усинсвич, Э.Б. Френкель.
Интересными и полезными в работе над тематикой явились журнальные публикации Н. Богданова, А.В. Васильева, Л.А. Гордона, Е.С. Герасимовой. И.В. Гранкина, А. Зубковой, В.Н. Кудрявцева, B.C. Лельчука, Н.Л. Лютова, Е. Науменко, Л.А. Николаевой, Б. Румянцева, И. Сахарова, И. Снегиревой, Я. Холловэйя.
Углублению изучения выбранной темы помогли работы исследователей истории Ставрополья Г.А. Беликова, В.Ф. Карпова, А.И. Круглова, И.Р. Лоова. В.Н. Муравьева, В.П. Невской. А. Фогилева, П.А. Шаткого.
Особую источниковедческую роль в работе играют международно-правовые акгы и нормы Международной организации труда, являющееся но существу выражением мирового прогрессивного опыта в области груда на период их принятия.
Ратификация конвенций, содержащих более высокий уровень гарантий, позволяет развивать и совершенствовать национальное законодательство в области разрешения коллективных трудовых споров.
Проблемы разрешения коллективных трудовых конфликтов не раз являлись предметом обсуждения международных и российских конференций. Особая актуальность этой проблемы рассматривалась на Всемирном конгрессе по трудовому праву 1991 года, круглых столах журнала «Государство и право в 1991, 1992 г.г.. семинаре-совещании в Академии труда и социальных отношений 1997 года. 3.02.1998 г. в Государственной Думе Федерального Собрания РФ состоялись парламентские слушания «Законодательная защита трудовых прав работников». Впервые в истории парламентской деятельности России обсуждался вопрос о комплексе мер. необходимых для законодательной защиты трудовых прав работников, в том числе права на коллективные трудовые споры и забастовку.
Методологический подход составляет стратегию и тактику научного исследования. Поэтому от правильного выбора методов применительно к предмету исследования будет определяться его эффективность и полнота.
Методологическая основа данной диссертации представлена комплексом теоретических принципов, логических приемов и специальных методов и средств познания государственно-правовых явлений.
При выборе методологии автор исходил прежде всего из того, что эта система методов должна быть связана с выявлением объективности и необходимости развития исследуемых правовых явлений, развитием коллективно-договорных отношений в их связи с отношениями власти и собственности. Она должна способствовать своевременной реакции на любые социальные изменения, оперативное улавливание назревших тенденций в сфере труда, выработке перспективных прогнозов, способных верно ориентировать практику, выявлять конкретные практические нужды через призму исторического аспекта объекта исследования.
В диссертационном исследовании использовались как общие, гак и специальные методы исследования. Общий уровень методологии представлен методом материалистической диалектики, не утратившей своей актуальности в исторических исследованиях, поскольку он выдвигает требования всесторонности и объективности в исследовании государства и нрава. Этот метод характеризует историзм, связь познания с практикой, соединяя диалектический подход к познанию окружающего мира с его материалистическим пониманием.
Право постоянно развивается, и поэтому философский уровень методологии позволяет нам исторически проследить появление современных норм тогда, когда изменения в социальной жизни, постепенно накапливаясь, достигают нового качественного состояния и требуют принятия принципиально иной юридической нормы.
Автором в рамках материалистической диалектики использовалось марксистско-ленинское учение о влиянии рабочего движения на фабричное законодательство, которое является одним их важнейших методологиче ских положений, определяющих подход к изучению происхождения и содержания отдельных законодательных актов.
Оно требует выяснения не только общего характера состояния и интенсивности классовой борьбы рабочих, но и конкретных ее проявлений. Однако классовый подход к исследованию не должен превратиться в исключительный в методологическом арсенале исследователя.
По справедливому замечанию сербского ученого Р. Лукича, «нельзя стать хорошим юристом, оставаясь лишь «чистым» диалектиком, не обладающим знаниями, необходимыми для применения специальных методов. присущих праву»1. Поэтому метод материалистической диалектики автором применяется в совокупности с частно-научными методами.
Во-первых, в диссертации использован метод компаративистики или сравнения. Одной из важнейших задач сравнительно-правовых исследований мы видим в том. чтобы сопоставить нормативные акты различных периодов развития трудовых отношений в России, развитие национального трудового права с мировыми тенденциями и на этой основе выявить, в какой мере развитие трудовых отношений отразилось на нормах о разрешении коллективных трудовых споров и в какой мере национальная сисгема трудового права синхронизирована с этими гснденциями, опережает ли она мировое развитие либо отстает от него. Необходимо также учитывать, что глубокое объяснение отдельного явления возможно, если оно рассматривается в общей системе связей и с точки зрения исторического развития.
Во-вторых, невозможно обойтись без принципа историзма: суть его заключается в вычленении принципиальных направлений переходящих от фабричного законодательства к законодательству развитого социализма, затем к современным нормам разрешения коллективных трудовых споров. Для осознания правды истории дополнительно использован сравнительно-правовой метод при характеристике норм нормативно-правовых актов.
В- третьих, принцип диалектической конкретности с необходимостью потребовал собрать необходимые факты и статистические данные, подкрепляющие определенные теоретические положения и выводы. Многочисленные архивные данные достаточно полно отражают состояние законодательства определенного периода истории России.
В-четвертых, использован метод диалектического совпадения исторического и логического. Историк изучает исследуемый процесс от истока до сегодняшнего дня, логик же наоборот, идет от конкретных явлений к объяснению корней этих явлений. Совпадение этих направлений работает на единый результат - показ закономерностей появления и исторического развития предмета исследования.
В-пятых, свое отражение в исследовании имеет принцип детерминизма - всеобщей обусловленности любого явления, в том числе истории трансформации норм о трудовых спорах, особая роль при этом уделяется принципу каузальности или причинности трудового конфликта, которое высвечивается в принятии конкретных норма гивио-правовых актов на разных этапах законодательного формирования.
В-шестых, принцип системности позволил рассмотреть место изучаемых правовых актов разрешения коллективных трудовых споров в царской, советской и современной России в общей системе трудового права.
Необходимо отметить, что автором не исключены и конкретные методы - сбора эмпирического материала, статистический, анализа письменных источников (документов), формально-логические методы - анализ, синтез, аналогия.
Автором сделаны попытки применения и методологии критического рационализма, используемой в последнее время в изучении трудовых отношений. Этот метод опирается на позитивное соединение анализируемой правовой базы исторических периодов развития и практического осмысления этой нормативной базы. Это критическое осмысление позволяет выявить необходимость развития трудовых отношений, отражающих потребности экономического и социального развития, степень зрелости гра жданского общества, его способности сознательно и планомерно регулировать конфликты, делая это на основе сотрудничества, мирного разрешения коллективных трудовых споров и социального партнерства.
Научная новизна исследования очевидна. Исследование института коллективных трудовых споров традиционно ограничивалось рассмотрением дореволюционного рабочего движения или разногласий по поводу заключения коллективных договоров в советское время.
Правовые акты о наемном труде являлись предметом исследования определенной части юристов, но они не отдавали предпочтения изучению взаимных отношений работников и работодателей и разрешению возникающих между ними конфликтов. Кроме того, правовая деятельность царизма в диссертации исследована на базе законодательных сводок, таких как «Полное собрание законов Российской Империи», «Сводов законов Российской Империи», а также нескольких отраслевых и региональных сводок, представляющих кодифицированное промышленное законодательство дореволюционной России и до настоящего времени в литературе по истории трудового права не получившего еще какой-либо оценки.
В настоящей работе автором сделана практически первая попытка исследования фабричного и трудового законодательства с точки зрения возможностей коллективно-договорного регулирования в сфере труда под углом зрения развития норм разрешения коллективных трудовых споров и преемственности современного российского направления в сфере взаимоотношений работников и работодателей - социального партнерства. Проанализированы предпосылки появления законодательства о разрешении трудовых конфликтов. Сделана первая попытка классификации нормативно-правовых актов, регламентирующих разрешение коллективно-трудовых споров в царской России.
В советское время изучение разрешения коллективных трудовых споров осуществлялось только с позиции классового понимания, что соответствовало господствующим идеологическим установкам. Споры в СССР анализировались крайне скудно, а в определенный период эти сведения во обще отсутствовали. В отечественной правовой литературе нет и работ, касающихся правового регулирования коллективных трудовых споров объединяющего царское и советское законодательство.
Никто не пытался рассмотреть историю коллективных трудовых конфликтов с точки зрения применения имеющегося законодательства в отдельном регионе России. Правоведы Ставрополья выпустили из своего внимания этот интереснейший аспект в правоприменении.
В диссертации исследуются механизмы реализации норм о коллективных трудовых конфликтах на конкретном примере Ставропольской губернии и края, создание органов по их разрешению, попыток ввести рассмотрение трудовых споров в правовое русло, даже при отсутствии в со-ветском трудовом законодательстве такого понятия, как коллективный трудовой спор.
В первые введены в научный оборот материалы госархива края о состоянии конфликтности, порядке разрешения коллективно-трудовых споров между работниками и работодателями, деятельности органов власти и профсоюзов по мирному их разрешению.
Практическая значимость результатов исследования проявляется в расширении теоретических исследований в области коллективно-договорного регулирования трудовых отношений. Дело в том, что исследуемый институт является по сути институтом защиты групповых интересов.
Трудовое законодательство претерпевает определенные изменения исходя из социально-экономических условий общества. Совершенствуются трудовые нормативные акты, повышается уровень рассмотрения возникших трудовых споров.
В силу этого всегда существует проблема взаимоотношений групп социальных интересов с одной стороны у работодателей, с другой стороны - у работников.
Проблемы трудового законодательства являются насущной категорией всегда и при любом социально-экономическом укладе общества.
Следовательно, трудовые споры - явление неиссякаемое. Актуальность трудовых взаимоотношений возрастает с течением времени, требуя постоянного усовершенствования законодательства и строгости его исполнения, правильности применения его норм. Пренебрежительное отношение к истории развития института разрешения коллективных трудовых споров чревато повторением уже пройденных ошибок и новыми массовыми протестными выступлениями в сфере труда.
Практическая значимость и научная новизна диссертационного исследования конкретизируется положениями выносимыми на защиту:
1. Рабочее и фабричное законодательство в России формируется несколько позже, чем законодательство стран, ставших ранее на путь капиталистического развития. Это законодательство, будучи обусловлено рядом причин, в дореволюционном развитии России условно подразделяется на три периода: от первых попыток регламентации взаимных отношений между рабочими и предпринимателями через безусловное запрещение коллективных действий рабочих, направленных против работодателей и властей, до законодательного признания за рабочими права на отстаивание своих экономических интересов путем создание своих союзов и проведения стачек.
2. Законодательное регулирование коллективных трудовых споров в начальный дореволюционный период отсутствует, что способствует росту рабочего движения. Это заставляет правительство, при жесткой централизации, пойти на закрепление законами некоторых сторон взаимоотношений рабочих и работодателей и создать органы, имеющие право вмешиваться в эти отношения. Законом 1882 г. создается фабричная инспекция, законом 1886 г. учреждаются фабричные присутствия, призванные предупреждать и миролюбиво урегулировать возникающие и могущие возникнуть трудовые конфликты.
Идет поиск форм и методов снижения конфликтности путем установления опеки над рабочими, введения различных временных правил для урегулирования конкретных конфликтов, устанавливается законодатель нос признание представительства рабочих через старост в промышленных заведениях. Стачки, для искоренения их в течении промышленной жизни, признаются уголовным преступлением.
3. Под напором всероссийского рабочего движения с 1905 г. в России законодательно признано право рабочих на объединение в союзы. Признается право на стачки, но с жесткими рамками их возможного осуществления, идет оформление органов по разрешению коллективных трудовых споров. В законодательстве устанавливается масса преград коллективным действиям рабочих, применяются полицейские меры для их подавления. На практике в борьбе с рабочими организациями и коллективными трудовыми спорами применяются локауты.
Получает развитие коллективно-договорное регулирование, применяемое только на практике, не закрепленное царским законодательством.
Отсутствие общих положений о трудовом споре открывало широкий простор административному произволу в разрешении коллективных трудовых споров.
4. В регулировании труда в советское время до 1989 г. отсутствует понятие «коллективный трудовой спор». Законодательно трудовые конфликты могли разрешаться в период НЭПа в особых сессиях Народных судов, согласно КЗоТ 1922 г. Затем понятие «трудовые конфликты» исчезает из теории и практики административно-командной системы СССР.
5. В период осуществления регламентации трудовых отношений методом государственного (централизованного) регулирования, отрицания антагонистических взаимоотношений между рабочими и работодателями коллективные трудовые споры возникали только при заключении, изменении и выполнении коллективных договоров. Иные коллективные выступления рабочих подавлялись силой.
6. Кризис экономики, политики и права в конце 80-х годов возродил рабочее движение, что определило появление союзного закона «О коллективных трудовых спорах (конфликтах)». Закон основывался на международно-правовых актах и зарубежной практике разрешения трудовых кон фликтов. но не являлся эффективным регулятором коллективных трудовых споров, что объективно подтверждалось ростом забастовочного движения и созданием впоследствии российского закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», специальных органов по урегулированию трудовых конфликтов и признанием концепции социального партнерства.
7. Разрешение коллективных трудовых споров в Ставропольской губернии и крае полностью совпадает с историей развития законодательных норм о трудовых конфликтах. На Ставрополье действуют разнообразные органы по рассмотрению трудовых конфликтов, способствующие мирному разрешению споров. В период отсутствия правовой регламентации коллективных трудовых споров на Ставрополье делаются попытки их локального регулирования.
Полагаем, что изучение истории развития института коллективных трудовых споров и возникающих в этой связи проблем дает более полное понимание назначения трудового законодательства, правильного и своевременного устранения ошибок, допущенных при регламентации разрешения трудовых споров, что в конечном итоге приведет к повышению уровня правовой культуры в области труда.
Апробация результатов исследования велась автором по следующим направлениям:
1) При чтении лекций по курсу « Трудовое право России» и при проведении практических занятий включались вопросы истории развития института коллективных трудовых споров.
2) Посредством участия в научных конференциях, организуемых Вузами г. Ставрополя, руководства студенческими научными работами и выступлениями на студенческих конференциях, а также путем публикаций статей по тематике диссертационного исследования.
3) Путем разработки спецкурса «Социальное партнерство» для студентов V курса очной формы обучения юридического факультета гражданско-правовой специализации, где вопросы регламентации разрешения кол лективных трудовых споров являются основной составной частью. В учебном процессе используются проведенные автором исследования и изучаются акты социального партнерства Ставропольского края.
4) Основные положения исследования были реализованы автором при подготовке договора между Ставропольским институтом им. В.Д. Чурсина и Министерством труда и социальной зашиты населения края о совместной деятельности в рамках проекта «Формирование механизма социального партнерства в Ставропольском крае».
5) Путем руководства преддипломной практикой студентов в Службе по урегулированию трудовых отношений миигруда края, результатом которой явилась защита дипломных работ по тематике, соответствующей объекту настоящего исследования.
6) Путем непосредственных выступлений на научно-практических конференциях вузов г. Ставрополя и публикацией соответствующих материалов.
Предпосылки появления и развития рабочего законодательства, регламентирующего коллективные трудовые споры, возникающие между рабочими и работодателями
Без сомнения, можно считать общепризнанным, что ни один вопрос общественной жизни с конца XVIII столетия не играл такой роли, как рабочий вопрос. Возникновению рабочего законодательства в это время предшествовал ряд причин.
Каждая эпоха характеризуется своим способом производства, оказывающим влияние на остальные устои жизни. В средние века господствовало феодально-цеховое производство. Капиталистический способ производства, ставший на смену прошлого ремесленного, создал условия жизни. совершенно не знакомые феодально-цеховому производству. Этот способ производства, основанный на принципе беспредельного увеличения прибавочной стоимости, вел за собой развитие промышленности и жестокую эксплуатацию наемной рабочей силы.
Крупное промышленное производство в России начинает развиваться с восшествием на престол Петра I. К началу XIX столетия у нас имеется довольно значительная крупная промышленность, дальнейшее развитие которой задерживалось крепостным правом, совершенно не совместимым с новыми техническими условиями производства1. С падением крепостного права крупное производство, базирующееся на свободном труде. овладевает постепенно всеми отраслями промышленности и становится господствующей формой, вводя с собой порядки характерные для капитализма.
Промышленность в своем историческом развитии пережила несколько стадий, характеризующихся своими особенностями. До введения в употребление машин промышленность представляла собою совокупность ремесел, и. нося патриархальный характер, не подавала поводов к возникновению обособленных интересов хозяев и рабочих. С введением же машин наблюдается развитие крупного промышленного производства, это порождает появление обособленного класса рабочих, разделение труда и специализацию профессий1. На этой стадии развития промышленности впервые ясно проявляется противоположность интересов предпринимателей и рабочих, наблюдаемая в таких фактах, как пользование трудом детей, подростков, женщин к явному ущербу для их здоровья, волнений и забастовок.
Крупная обрабатывающая промышленность, получившая свое начало в России при Петре Великом, постепенно развивалась в течении 18-го и первой половины 19-го века. Крепостная промышленность, основанная на кабальном труде, в значительной степени находившаяся в руках дворянства, уступала место промышленной индустрии, применявшей вольнонаемный труд, руководимой городской и сельской буржуазией. По расчету Туган-Барановского, в 1S32 году из 5599 фабрик принадлежали дворянам 862 фабрики, т.е. 14 %. В конце 40-х годов из общего числа около 10000 фабрик дворянам принадлежало 500 фабрик, то есть только 5 %2.Областью зарождения капиталистических элементов в России стали мануфактурное производство (государственное и частное), барщинное помещичье производство, отходные промыслы и крестьянская торговля.
XVIII веке в России действовало около двухсот мануфактур (государственных, купеческих, владельческих), на которых было занято 5000 рабочих. Однако, не было свободного рынка труда: на мануфактурах были заняты приписные крестьяне, отходники и беглые.
Промышленный переворот, введение новых машин и оборудования обуславливают быстрый рост промышленного капитализма. Развитие пашей промышленности особенно усилилось в конце 70-х - начале 80-х годов XVIII века благодаря, главным образом, подъему металлургической и горнозаводской промышленности. «Горные заводы и каменноугольные копи разом возникли по Уралу и всему югу, где большею частью ранее не было даже поселений и где теперь при быстром разрастании населения возник вопрос о скученности пришлых рабочих и о последствиях ее в глуши, при отсутствии законодательных норм, которые способствуют ограждению рабочих от грубого произвола промышленников, в то же время бы парализовали волнения рабочих в лице бунтов и стачек»1.
Уже к началу 90-х годов XIX века крупная промышленность достигает грандиозных размеров в Царстве Польском, Западном крае, на Урале, в Центральном районе и Юге России.
Промышленный подъем стимулировался усилением железнодорожного строительства, развитием металлургической, текстильной, перерабатывающей и военной промышленности.
Таким образом, условия материального существования, без всякого сомнения изменились в течение XIX столетия. «Повсюду или почти повсюду земледелие отступает на задний план перед промышленностью; мануфактура выдвигается на первый план: люди бегут в города; фабрика после того, как она взяла себе мужчин, рекрутирует женщин и детей ; на развалинах прежних мастерских возникают фабрики и заводы»2, промышленный переворот выдвигает на первый план общественной жизни огромную массу рабочего класса. Возникновение промышленности порождает разделение труда и потребность в регламентации отношений между рабочими и фабрикантами, а также регламентации труда женщин, детей, взрослых рабочих.
Вторым существенным условием появления рабочего законодательства представляется то обстоятельство, что рабочий класс растет, он составляет все увеличивающееся большинство, становясь важным элементом общества. Особенностью фабрично-заводского пролетариата также можно считать его концентрацию на крупных предприятиях и в крупных индустриальных районах. Это положение нашло отражение в возрастании числа фабрично-заводских рабочих: в 1886 г.-837.372 человека, в 1890 г. - 959.345 человек, в 1893 г. - 1118000 человек и к 01.01.1902 г. - 1710733 человек1.
Наряду с крупной фабрично-заводской и горной промышленностью, занимавших в целом ведущее место (29.4 тысячи предприятий) развивалась мелкая промышленность (150 тыс. предприятий), работало 600 тыс. самостоятельных ремесленников без найма или с одним наемным рабочим2. Таким образом, фабрика соединяла вместе огромную массу рабочих и доводила их притеснения до такой степени, что отдельное недовольство рабочих приводит к коллективному неповиновению хозяевам фабричных заведений, возникновению коллективного конфликта, когда становится невозможным разбирать каждый конкретный случай. Возникает необходимость в создании общих правил, создании законов, регламентирующих общие положения отношений между трудом и капиталом, обязательные для всех.
Также надо признать, что одной из предпосылок возникновения рабочего законодательства и отдельного его направления - норм о регулировании конфликтов, возникающих между рабочими и владельцами фабрично-заводских заведений, является рабочее движение. Так, чтобы Россия действительно вступила на путь создания рабочего законодательства, сломив сопротивление фабрикантов и обратив внимание правительства на его необходимость, потребовались серьезные беспорядки и стачки.
Генезис развития дореволюционного законодательства в области регламентации коллективных трудовых споров (конфликтов).
Рабочее законодательство имело противоречивый характер на различных этапах развития капитализма. Первоначально оно было направлено исключительно против рабочих в защиту интересов фабрикантов и заводчиков. Однако длительная и упорная борьба рабочего класса за свои права заставила пойти капиталистов на определенные уступки.
Законодательные акты, являясь выражением воли господствующего класса, его интересов, отражают в себе происходящие объективные экономические и политические процессы и призваны активно воздействовать на эти процессы, становясь орудием классовой политики. В рассматриваемый нами исторический период законы, касавшиеся фабрик, заводов, мануфактур, издавались в виде указов, положений, манифестов, наставлений, докладов, инструкций, правил, записок, мнений, высочайше утвержденных уставов, постановлений, наказов, предписаний1 .
Взяв в качестве объекта исторического изучения фабрично-заводское законодательство России, а предметом - нормативно-правовые акты, регламентирующие коллективные конфликты между работниками и работодателями, мы предлагаем их условную классификацию на 3 периода.
Исследователи этого периода промышленного законодательства воздерживаются от выделения каких-либо периодов, ссылаясь на отсутствие законов, которые бы в корне меняли всю промышленную политику царизма2. Мы предлагаем свою классификацию действовавших законов, опираясь на довольно узкий предмет изучения, взяв за основу изложения материала хронологический принцип.
За отправную точку возникновения рабочего законодательства разные авторы берут различные нормативные акты. Так, Поссе считает этим началом 1785 год - е издания закона, ограничивавшего труд ремесленников; Литвино-Фолинский - 1882 год, с издания закона, ограничивавшего труд несовершеннолетних; Тютрюмова - с шестидесятых годов XIX столетия, связывая это с началом работы правительственных комиссий по пересмотру Промышленного устава.
Мы же дореволюционное фабрично-заводское законодательство, регламентирующее коллективные конфликты, условно предлагаем разделить на 3 периода:
- с 1799 года по 1857 год, от первого акта, регламентирующего взаимоотношения работников и работодателей и указания на их различные интересы, до включения в законодательство норм о наказуемости рабочих за стачки;
- с 1857 года по 1905 год - период безусловного запрещения стачек, признания участия в них уголовным преступлением:
- с 1905 года по 1917 год - период законодательного признания права рабочих на стачки и союзы с определенными ограничениями.
Подтверждение нашей точки зрения можно обосновать в характеристике законодательных актов, включенных нами в тот или иной период.
Первый период характеризуется условностью начальной даты, когда в XVIII веке появляются узаконения, которые не касались регламентации работы какого-то одного промышленного заведения, а имели более широкий отраслевой или территориальный охват, касались определенных категорий рабочих в целом, и которые стали заметным явлением в промышленной политике. Это нормативно-правовые акты организационного установления функционирования промышленных предприятии, регулирования привлечения на фабрики и заводы рабочей силы. Нормативно-правовые акты, относящиеся к фабрично-заводскому законодательству появились в России в начале XVIII века, но их еще нельзя причислить к ра оочему законодательству, например, Указ от 18.01.1721 года1 , установившего принципиальные основы прикрепления деревень с крестьянами к купеческим фабрикам и заводам. Покупка разрешалась с санкции Берг- и Мануфактур - коллегий, купленные деревни должны были быть « при тех заводах неотлучно».
В отраслевом отношении в составе промышленного законодательства можно назвать несколько узаконений о суконном производстве. Они обязывали произвести опись суконных фабрик2, называли различные льготы владельцам этих предприятий (денежные ссуды, желавшим производить солдатские сукна3, говорили о государственном содействии в заведении отдельных предприятий, например, группа актов касалась Иркутской суконной фабрики, преимущественного обеспечения ее рабочей силой, что в условиях малонаселенной Сибири имело немаловажное значение4.
Цеховой устав 1799 года сделал наиболее раннюю попытку разделить ремесленное производство с фабрично-заводским5, он включал ряд признаков различных типов заведений, включавших не только их производственную характеристику, но и правовую регламентацию. Ст.7 говорила, что: «Частные заведения на праве полной собственности или владельческие суть те. которые принадлежат частным людям в таковую собственность, быв учреждены их иждивением, без всякого со стороны казны пособия, и при которых не имеется ни покупных на праве посессионном крестьян, ни приписных мастеровых людей». В это время официально признается, что создание систематического законоположения о найме рабочих было бы несвоевременным.
В начале XIX века издаются такие акты, как «О покупке крестьян к фабрикам и заводам из расположенных к оным мест по близости» от 31.07.1802г., указ «О непременных работниках на Уральских. Воскресен ских, Нерченских, Олонецких и Луганском литейных заводах» от 1800г., который устанавливал 30-40-летние сроки работы на заводах, после чего работники могли требовать освобождения от заводских работ. Особо хочется отметить закон 30.06.1803 г. « Об удержании фабрикантов от притеснения людей фабричных и неправильного их употребления»1, вызванный к жизни необходимостью разбора жалоб фабричных людей на владельцев предприятий. Эти правила должны были, с одной стороны, удержать фабрикантов от притеснения людей фабричных и их неправильного употребления, а с другой, чтоб слишком строгим и тяжким на них взысканием не ослабить заведенного на фабриках порядка. Этот документ впервые регламентировал применяемые на фабриках взыскания за недобросовестную работу, леность и нерасторопность. Этот акт должен был снизить количество коллективных жалоб рабочих на условия их труда.
Законодательство первой половины XIX века определило не только функции центрального правительственного аппарата в управлении промышленностью, но и роль местных губернских учреждений в этом вопросе. Правда, данный аспект административного надзора за промышленными предприятиями в нормативных актах решался в самых общих черіах. Речь шла об обязанностях надзора «губернских начальств», губернаторов, местных полицейских органов за выполнением существовавшего фабрично-заводского законодательства, о предотвращении жалоб, сбором официальной текущей информации об отдельных предприятиях. Данные вопросы нашли отражение в указе от 15.04.1804 года «О бытии фабрик и заводов по-прежнему в ведении губернских начальств»2, «Об образовании Главного управления мануфактур» от 27.07.1808 года3. «Об обязанности приписных к заводам крестьян продолжать заводские работы, доколе казенные и частные заводы не наполнятся непременными работниками»1 от 23.05.1812 года.
Взаимные отношения между работником и работодателем мы находим в положении от 16.06.1825 года «О запрещении помещикам отдавать принадлежащих им людей в заводские работы и заключать условия от собственного своего лица». В 1832 году под заглавием «Своды постановлений о фабричной, заводской и ремесленной промышленности» была подготовлена первая официальная сводка законодательства о мануфактурах, заводах и ремесле. В «Своде законов Российской Империи» она была включена в XI том, составив его третью часть. Законодательство о горнозаводской промышленности (Горный устав) вошли в третью книгу свода. Таким образом, со времени первого издания Свода законов в нем оказалось разъединенным законодательство о фабрично-заводской и горнозаводской промышленности, которое сохранялось на протяжении всего действия «Свода законов Российской Империи» и что, по нашему мнению, отрицательно сказывалось на формировании законодательства о разрешении трудового коллективного конфликта, так как задерживало в законодательстве определение объекта, где он мог возникнуть, - фабрики или завода.
Становление колдоговорного права в советский период. Трансформация и "перспективы регламентации коллективных трудовых споров
В советский период трудовое право переживает несколько циклов своего развития, от его формирования и достижения расцвета, с признанием на международной арене, до трансформации потери регламентирующей роли в регулировании трудовых отношений и утраты достигнутых позиций в международном значении. С победой Октября рабочее законодательство приобретает статус трудового права.
Изначально трудовое право должно было быть призвано защищать интересы работников. В нормах данной отрасли должна была быть отражена общественная справедливость. В свою очередь, с точки зрения общественного устройства содержание трудового законодательства, по нашему мнению, можно назвать справедливым, когда в нем выражены интересы большинства участников регулируемых правом отношений. Применимо к законодательству о труде сказанное означает защиту интересов работников, составляющих подавляющее большинство лиц в сфере его действия.
Итак, старые социальные институты были сломлены, новые только нарождались, но в трудовых отношениях и их регламентации еще присутствовала преемственность всего лучшего, что было достигнуто в дореволюционном фабричном законодательстве и выражало рабочее движение до 1917 г. и чего добилось путем неустанной борьбы с предпринимателями и государством.
Новое законодательство должно было положить начало коренному изменению начал молодого советского государства и являться одним из инструментов, способствующим выполнению основной задачи - уничтожению всякой эксплуатации человека человеком, полному устранению деления общества на классы, беспощадному подавлению эксплуататоров, установлению социалистической организации общества и победе социализма во всех странах. Реализацией этого явилось принятие новой нормативно-правовой базы.
9 октября 1917 года принимается Декрет о 8-ми часовом рабочем дне, в декабре ВЦИК принял положение "О страховании на случай безработицы", декреты о труде женщин и подростков, "О страховании на случай болезни 4.
В январе 1918 года третий съезд Советов стал основополагающим в утверждении советской системы, объединяющим для Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. Съезд принял программный документ «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в котором формулировались главные политические, социальные и экономические цели партии: диктатура пролетариата, национализация земли, подавление эксплуататоров и т.д. Съезд принял постановление о создании Совета Труда и Обороны, утвердил его положение2.
Весною 1918 года была сформирована новая инспекция труда, избираемая профсоюзными организациями, что может рассматриваться как институт самоуправления, получивший свое рождение еще до 1917 года, а также институт, который на первых порах участвовал в формировании стороны - трудового коллектива, в разрешении коллективного трудового спора. Кстати, Д. Чураков отмечает, что самоуправлению рабочих уделялось в истории явно недостаточно внимания. И если эта ситуация частично может быть объяснена тем подавленным и зачаточным состоянием, в котором пребывало рабочее самоуправление при царизме, то отсутствие интереса исследователей к рабочему самоуправлению в периоды, когда оно во многом определяло лицо всей политической ситуации в стране, кажется неестественным3. Механизмом значимой силы рабочего самоуправления становиться контроль над производством. Получив рычаги в сфере производства, рабочее самоуправление обрело необходимый для развития базис. С конца 1917 года идет не только укрепление пролетарских организаций, но формируется их целостная система, в основании которой были рабочие завкомы. Постепенно развитие рабочего контроля послужило объединению рабочих сил сперва в рамках отдельных предприятий, затем отдельных территорий. Объективным завершением лого процесса стала 1 Всероссийская конференция фабрично-заводских комитетов. По словам Л. Гарви. это была пора настоящего организованного «грюндерства», охватившего всю революционную страну1.
С победой Октября стачечное движение не прекратило свое существование. Частыми стали забастовки протестовавших против голодного существования, перегибов в экономической политике Советской власні, злоупотреблений советских и партийных работников и др. Весной летом 1918 года на почве голода бастовали многие предприятия Петрограда. Москвы. Калуги. Нижнего Новгорода, Твери, и других городов. Вместе с тем. забастовки вызывались не только продовольственными трудностями. Рабочие многих регионов выступали против хлебной монополии и особенно действий заградительных отрядов, отбиравших хлеб, выменянный рабочими в деревне2.
Биржи труда продолжали приостанавливать свою деятельность в отношении тех предприятий, в которых проходили конфликты (стачки, локауты) между предпринимателями и рабочими на время их продолжения. что видно из резолюций 4,5,7.19 Петроградского земельного попечительства3.
В декабре 1918 года был принят первый Кодекс законов о труде РСФСР, разработанный Наркомагом труда и ВЦСПС, и обобщающий все предшествующее законодательство о труде. Россия, таким образом, стала в первом ряду стран, кодифицировавших свое законодательство о труде. Действие кодекса распространялось на всех лиц, работающих по найму во всех секторах хозяйства: государственном, кооперативном, частном. В кодексе закреплялись нормы труда (рабочий день для различных категорий трудящихся, условия найма, условия труда и отдыха, льготы для подростков и женщин и др.).
Основные тенденции международно-правового реїгулирования разрешения коллективных трудовых споров
Советское трудовое законодательство о разрешении коллективных трудовых споров и его логическое продолжение - российское законодательство всегда опиралось на международно-правовой опыт. Изучение и использование зарубежного права вносило изменения в советское трудовое право и тем самым способствовало его сближению с трудовым правом зарубежных стран.
Возникает процесс конвергенции, идея которой, т.е. взаимного сближения индустриальных систем социализма и капитализма, разрабатывалась уже в 60-х годах1. Однако при формировании российского нрава всегда подчеркивалось, что при заимствовании правовых идей, моделей или норм о труде надлежит учитывать прежде всего характер российской правовой системы, а также российского трудового права. Только в этом случае можно рассчитывать на его эффективность. Как отмечает Генеральный директор МОТ, « каждая система трудовых отношений исходит из исторического, политического, экономического, социального и культурного опыта и представляет собственные « правила игры» в рамках своих параметров»2.
Изучением стачечной проблематики в ее собственно историческом и актуальном срезах получило в СССР чрезвычайно широкие массовые масштабы в послевоенное десятилетие. Сосредоточением забастовочных штудий стал Институт международного рабочего движения АН СССР . Однако законодательство нигде в мире вплоть до 50-х г.г. XX века не регулировало порядок разрешения коллективных трудовых споров. Постепенно их разрешение стало регулироваться коллективно-договорным методом. Порядок разрешения коллективных трудовых споров начал закрепляться во многих коллективных договорах. Примирительный порядок разрешения коллективных трудовых конфликтов в ряде развитых стран находит все большее развитие и все большее место занимает законодательный механизм этого порядка.
Большое влияние на становление законодательного механизма в регламентации трудовых отношений сыграла Международная организация труда ( МОТ). Обобщая опыт функционирования рынков труда в станах с развитой рыночной экономикой, конвенции и рекомендации МОТ дают представление об уровне социальной защищенности наемных работников, формируют права и обязанности работодателей. Конвенции и рекомендации МОТ по вопросам разрешения коллективных трудовых споров появились лишь после Второй мировой войны.
Основополагающее значение для становления цивилизованных форм трудовых отношений имела Конвенция № 87 ( 1948 года ) о свободе ассоциаций и защите права на организацию1. Целью конвенции являлась возможность гарантировать наемным рабочим и работодателям право на объединение в организации по их собственному выбору.
Статья 2 Конвенции гласит: «Трудящиеся и предприниматели без какого бы то ни было различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих организаций»2. Организации трудящихся и предпринимателей согласно ст. 4 конвенции не подлежат роспуску или временному запрещению в административном порядке и имеют право создавать федерации и конфедерации, а также имеют право присоединяться к ним. Конвенция обязывала своими статьями 3 и 2 государственные власти воздержаться от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению. В Конвенции термин «организация» означал всякую организацию трудящихся или предпринимателей, имеющую целью обеспечение и защиту интересов трудящихся и предпринимателей.
Таким образом, конвенция защищала права работников коллективно отстаивать свои интересы, объединяясь в конкретные формы организаций национального нрава в разрешении коллективного трудового спора.
Всеобъемлющее признание коллективно-договорная система в разрешении грудовых споров получила с принятием МОТ Конвенции № 98 о применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров 1949 года1.
Признавая трудящихся как наиболее уязвимую сторону трудовых отношений, конвенция провозглашает, что «трудящиеся пользуются надлежащей защитой против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения в области труда, а также необходимости принятия мер в целях поощрения и способствование ведению коллективных переговоров на добровольной основе2.
Конвенция впервые урегулировала порядок ведения этих переговоров, акцентируя свое внимание на том, что действия, имеющие своей целью способствовать учреждению организаций трудящихся под господством предпринимателей или организаций предпринимателей, или поддерживать организации трудящихся путем финансирования или другим путем с целью поставить такие организации под контроль предпринимателей, рассматриваются как вмешательство в деятельность трудящихся.
Страны, согласно конвенции, должны предпринимать меры в целях поощрения использования процедуры ведения переговоров между предпринимателями и трудящимися с целью регулирования условий труда путем заключения коллективных договоров.
Таким образом, во многих странах законодательство устанавливало, что процедуры примирения и посредничества должны быть доведены до конца, перед тем как объявить забастовку. Эти положения совместимы со статьей 4 Конвенции № 98, которая поощряет полное развитие и использование механизма добровольных переговоров по коллективным соглашениям. Однако, мы считаем, что единственной целью такого механизма должно быть обеспечение процесса переговоров; он не должен быть на столько сложным или медленным, что законная забастовка на практике становится невозможной и теряет свою эффективность.
В доказательство этого Комитет по свободе объединений МОТ считает, что законодательство, которое предусматривает добровольное примирение и арбитраж для трудовых споров до возможного объявления забастовки, не может рассматриваться как нарушение свободы объединения при условии, что обращение к арбитражу является обязательным и не предотвращает на практике объявление забастовки. Также по мнению экспертов МОТ, принуждение к работе может быть оправдано необходимостью продолжения деятельности необходимо важных служб в стогом смысле этого термина1.
Согласно общим направлениям конвенции, содействие занятости является нормальным следствием того, что признание права на забастовку не должно приводить к увольнению или к дискриминации трудящихся. А в этой связи особенно важно запрещение локаутов. МОТ неодобрительно относится к правовым нормам тех стран, где считается, что забастовка может прекратить действие трудового договора и дать предпринимателю право заменить забастовщиков новыми работниками на постоянной или временной основе, либо применить к ним какие-либо другие меры. МОТ считает, что законодательство должно представлять в этом случае эффективную защиту работникам: иначе право на забастовку можно рассматривать как лишенное.
