Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПРИЗНАКИ И СВОЙСТВА ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ 13
1. Власть как общесоциологическая категория 13
2. Признаки публичной власти 37
3. Принципы и функции публичной власти 59
ГЛАВА 2. СИСТЕМА ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ 72
1. Формы публичной власти 72
2. Виды публичной власти 80
2.1. Надгосударственная власть 81
2.2. Государственная власть 92
2.3. Муниципальная власть 102
2.4. Публичная власть общественных объединений 112
3. УРОВНИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ 118
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ..126
1. Сила субъектов публичной власти 127
2. Легитимность публичной власти 140
3. Ответственность субъектов публичной власти 156
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 168
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ . 192
Введение к работе
Постановка проблемы и ее актуальность. Интерес к теме предпринимаемого исследования обусловлен целым рядом факторов. Категориальный аппарат составляет основу любой науки. Система категорий служит каркасом каждой науки, во многом определяет ее особенности и отличия от других наук. Данная диссертация посвящена исследованию одной из основополагающих категорий теории права и государства1 - категории "публичная власть".
Тема власти была и остается традиционно актуальной на протяжении всей истории человечества. Ученых и мыслителей как античности, средневековья, Реформации, Нового времени, так и современности интересовали и интересуют вопросы организации и управления человеческим обществом, способы и пути оптимального упорядочения общественных отношений, наиболее приемлемые варианты взаимодействия человека и государства. В основе всех этих вопросов лежит так или иначе вопрос о власти. Интерес к власти и ко всему, связанному с ней, значительно усиливался в периоды кардинальных преобразований и революций. Данную тенденцию можно усмотреть и в современной России, в период формирования гражданского общества и правового государства.
В советский период рассмотрение проблем власти во многом увязывалось с целью построения сначала социалистического, а потом и коммунистического общества. Решение данных вопросов должно было служить теоретической базой для проводимых преобразований. А так как общество было практически полностью огосударствлено, то исследованию подвергались, в основном, только государственная власть в социалистическом обществе и общественное самоуправление в будущем коммунистическом обществе, а также государственная власть буржуазных стран в негативном плане. Господство
1 Исследованию категорий общей теории права и государства посвящены работы A.M. Васильева. См.: Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. - М., 1976; Он же. Категории теории права (К разработке понятийной системы). Дисс. д-ра юрид. наук.-М., 1975.
4 марксистско-ленинской идеологии предопределяло конечные результаты проводимых исследований, что в конечном итоге привело к оторванности отечественного обществоведения от мировых научных течений. Тем не менее следует отметить, что и в условиях научной изоляции советская наука достигла определенных высот в области изучения государственной власти, управления, самоуправления.
В последнее десятилетие ситуация в корне изменилась. Современные исследователи все чаще стали обращаться к зарубежным концепциям. Можно говорить, что российском обществоведении происходит своего рода "рецепция" западных научных школ и направлений. В сферу научного анализа вовлекаются ранее недоступные для теоретического осмысления труды и работы. Характерной особенностью отечественного правоведения является также переосмысление роли и значения марксизма2. Нацеленность многих ученых на "освобождение" от узких формационно-классовых подходов и оценок продолжает сохраняться и поныне. В работах последнего десятилетия можно обнаружить определенное стремление к пересмотру содержания ряда терминов и понятий. Изменяется содержательное наполнение многих категорий, в результате чего последние приобретают совершенно иное "звучание". Все это в полной мере относится как к власти в качестве общесоциологической категории, так и к ее разновидности - публичной власти.
В предыдущие десятилетия публичная власть не являлась самостоятельным предметом научных поисков ни как явление социально-политической жизни, ни как элемент категориально-понятийного аппарата. Беглые упоминания о ней можно было встретить при рассмотрении власти в первобытном обществе и возникновении государственной власти, так как считалось, что публичная первобытная власть в процессе классогенеза
См.: Тарасов Н.Н. Методологическая ситуация в современном правоведении: аспекты анализа // Академический юридический журнал. - 2001. - №2. - С.4.
5 трансформировалась в государственную власть3. Нередко публичная власть отождествлялась с государственной властью4. В целом можно сказать, что изучение публичной власти находилось в тени изучения государственной власти. Идеологически обусловленное отсутствие практической необходимости исследований публичной власти в качестве объективной данности автоматически приводило к практически полному отсутствию и исследований публичной власти как понятия и категории.
В современном обществоведении складывается диаметрально противоположная ситуация. Термин "публичная власть" получил достаточно широкое распространение как в периодике, учебной, монографической литературе, так и в официальных документах. После принятия 12 декабря 1993 года Конституции РФ термин "публичная власть" стал употребляться в качестве родового, обобщающего понятия, объединяющего государственную власть РФ, государственную власть субъектов РФ и местное самоуправление. Фактически сложилась своеобразная формула: "публичная власть = государственная власть + местное самоуправление". Примером тому может служить Постановление Конституционного суда РФ от 24 июля 1997 г. №1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике", в котором отмечается, что публичная власть осуществляется посредством не только органов государства, но и "местного самоуправления и его органов, не входящих в систему органов государственной власти"5. Проблемы организации и деятельности публичной власти стали ключевыми на многих научных,
См. например: Кожевников С.Н. Социалистическая государственная власть - организующий фактор общественных отношений // Актуальные и теоретические проблемы политической организации общества. Вып. 43. - Свердловск, 1975. - С.91.
4 См. например: Ким А.И., Барнашов A.M. Государственная власть в СССР. - Томск: Издательство ТГУ, 1980.-С.35.40.
3 Российская газета. - 1997. - 6 февраля. См. также: Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. №1370 "Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета. - 1999. - 21 октября.
научно-практических конференциях. Категория "публичная власть" все чаще употребляется и в законотворческой сфере. Расширение сферы использования данной категории непосредственно связано и с возрождением деления права на публичное и частное, в связи с чем публичная власть предстает в качестве объекта регулирования публичного права.
Тем не менее, полноценные законченные научные исследования категории публичной власти в науке отсутствуют. Можно констатировать, что в отечественном обществоведении образовался значительный разрыв между значимостью, широким употреблением и степенью научного осмысления данной категории. Имевший место исследовательский вакуум в определенной мере продолжает существовать и поныне, в результате чего категория "публичная власть" все еще не стала предметом всестороннего научного анализа.
На сегодняшний день имеется достаточное количество трудов, посвященных исследованию отдельных видов и форм публичной власти; работы же в которых публичная власть рассматривалась бы комплексно, в качестве категории, родового понятия отсутствуют. В единственной посвященной публичной власти работе монографического характера А.А. Югова, освещаются преимущественно конституционно-правовые аспекты ее организации и деятельности6. Помимо этого можно отметить, что несмотря на имеющуюся тенденцию по размыванию границ политологии и теории государства и права7, достаточно отчетливо просматривается разобщенность проводимых в рамках данных наук исследований власти. Как отмечает Р.А. Хомелева, "сложилась своего рода теоретическая дисперсия, которая
6 См.: Югов А.А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации: Монография. -
Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.
7 См. например: Мотин СВ. О взаимосвязи политологии и теории государства и права // Актуальные
проблемы современного общественного развития: Межвузовский сборник научных работ молодых ученых / Под ред. проф. С.В.Егорышева. 4.2. - Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2000. - С.20-24.
7 является, скорее всего, следствием методологической и концептуальной разобщенности исследований власти"8. В настоящей работе реализуется синтетический подход с активным использованием имеющихся на сегодня методологических и теоретических наработок в области теории права и государства, политологии и других смежных наук.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является всестороннее осмысление публичной власти в качестве общеправовой категории, разработка рекомендаций по совершенствованию категориально-понятийного и терминологического аппарата теории права и государства, а также формулирование предложений по совершенствованию порядка организации и функционирования различных видов и форм публичной власти.
Постановка указанных целей обусловила необходимость решения следующих основных задач'.
Проанализировать и обобщить накопленные в науке знания о категориях "управление", "самоуправление", "власть", "формы, виды и уровни власти".
Установить содержание категории "публичная власть", ее место в категориально-понятийном аппарате правовой науки, а также ее соотношение со смежными категориями и понятиями.
Определить природу и систему публичной власти, выделить признаки различных видов, форм и уровней реализации публичной власти.
Обозначить проблемы, возникающие в процессе реализации публичной власти, и предложить теоретически возможные и практически значимые варианты их разрешения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает публичная власть как общеправовая категория.
Хомелева Р.А. К построению онтологической концепции власти: теоретико-методологический подход // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000. - Том III. - Выпуск I.
Предметом являются признаки, свойства, области проявления и приложения, а также основные принципы, формы, виды публичной власти в современных условиях.
В качестве теоретической основы выступили труды как
отечественных, так и зарубежных ученых. При анализе управления и
самоуправления, а также власти в качестве общесоциологического категории
были использованы работы С.С. Алексеева, А.Г. Аникевича,
Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, М.И. Байтина, А.К. Белых,
Л.А. Григоряна, В.Е. Гулиева, Н.М. Кейзерова, В.М. Корельского, А.И. Королева, В.Г. Ледяева, Л.С. Мамута, А.Е. Мушкина, В.Д. Перевалова, В.Ф. Сиренко, Ю.И. Скуратова, Ю.А. Тихомирова, Д.Д. Цабрии, А.Ф. Черданцева и др. Широкое применение нашли статьи и монографии М.И. Байтина, A.M. Барнашова, A.M. Витченко, И.В. Выдрина, А.И. Кима, В.А. Кочева, А.В. Кряжкова, И.М. Степанова, В.Е. Чиркина и др., посвященные рассмотрению отдельных видов и форм власти, а также их соотношению. Необходимо отметить и работы ученых, разрабатывающих как общетеоретические, так и конституционно-правовые аспекты организации и функционирования публичной власти М.В. Баглая, Е.И. Козлову, О.Е. Кутафина, В.К. Самигуллина, Б.Н. Топорнина, В.Е. Чиркина, В.И. Фадеева, А.А. Югова и др.
В диссертации отражены идеи и воззрения Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-
Ж. Руссо, а также русских ученых дореволюционного периода, таких как
А.С. Алексеев, Л.А. Велихов, А.Д. Градовский, В.В. Ивановский,
Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Л.И. Петражицкий, П.А. Покровский, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин.
В последние 10-15 лет (вследствие ранее имевшей место недоступности для теоретического осмысления) приобрели особую актуальность труды зарубежных исследователей: Ханны Арент (Н. Arend), Питера Блау (P. Blaw), П. Бэкрэка и М. Бэрэтца (P. Bachrach and М. Baratz), Макса Вебера (М. Weber),
9 Роберта Даля (R. Dahl), Стивена Льюкса (S. Lukes), Томаса Парсонса (Т. Parsons), Мишеля Фуко (М. Foucault), Шайо Андраша, Л. Фридмэна.
Источниковедческая база и методология диссертации. Обширность поставленных вопросов обусловили привлечение широкого круга источников как официального, так и не официального характера. Во-первых, это научные разработки таких понятий и категорий как власть, управление, самоуправление. Во-вторых, - правовые акты различных видов: международно-правовые акты, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, федеральные подзаконные акты, нормативно-правовые акты субъектов, Послания Президента РФ. В-третьих, - материалы периодической печати, публицистика. В последних содержатся живые факты, связанные с организацией и функционированием органов и институтов публичной власти. Использование этих материалов позволяет подкрепить сведениями из реальной жизни теоретические положения и придать исследованию практическую значимость. Помимо этого, в работе были использованы результаты опросов населения проводимых Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Независимым исследовательским центром РОМИР, Фондом "Общественное мнение".
Методологическую основу проведенного исследования составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания, таких как дедукция, индукция, анализ, синтез, системный, сравнительный, формальнологический, социологический, сравнительно-правовой и др.
Научная значимость и новизна работы. Диссертация представляет собой одну из первых в российской науке попытку исследования публичной власти в качестве общеправовой категории.
На защиту выносятся следующие выводы и положения, содержащие элементы научной новизны:
1. Вывод о том, что распространенное в западной политологии определение власти в качестве каузального (причинно-следственного) отношения конструктивно в том смысле, что оно может быть использовано для
юридизированного исследования как категории "публичная власть", так и видовых по отношению к ней понятий.
Определение общественного интереса в качестве системного свойства общества, отличающего общество как систему от простой совокупности элементов.
Определение публичной власти в качестве институционализированной легальной социальной власти, реализующей артикулированные общественные интересы определенного территориального сообщества и служащей цели сохранения и развития данного сообщества в качестве целостной системы в соответствии с господствующим в обществе мировоззрением.
Перечень субъектов публичной власти, включающий в себя: мировое сообщество в целом, население определенного региона, российский народ, избирательный корпус, государство и его органы, муниципальные образования и органы местного самоуправления, граждан в личном качестве, группы избирателей, территориальные коллективы граждан, общественные объединения.
Положение о том, что принципами осуществления публичной власти являются: правозаконность, единство системы публичной власти, гласность, компетенционная самостоятельность и независимость, ответственность. Кроме того, в современных демократических обществах публичная власть осуществляется также на основании принципа признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.
Вывод, что в целом публичная власть выполняет функции реализации публичного интереса, консолидации общества, управления, защиты существующей системы общественных отношений (охранительная), нормотворчества. Помимо этого, в демократических обществах, публичной власти присуща функция обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Идея о наличии трех форм (непосредственное народовластие, народное представительство, непредставительские формы функционирования публичной власти - профессиональное народовластие) и четырех видов (публичная власть общественных объединений, муниципальная,
государственная, надгосударственная) публичной власти. Если критерием выделения форм власти является вид юридического основания осуществления субъектами властеотношений публичной власти, то основанием деления публичной власти на виды служит определенная политико-территориальная общность людей, выступающая в качестве непосредственного источника власти соответствующего вида. В вопросе о соотношении видов и форм публичной власти делается вывод о возможности осуществления каждого из четырех видов публичной власти во всех трех формах.
Определение уровней публичной власти в качестве территориальных пределов компетенции субъектов власти. Если реализация надгосударственной власти возможна на глобальном и региональном уровне, то уровни государственной и муниципальной власти могут весьма значительно варьироваться в различных государствах. К примеру, в Российской Федерации существуют следующие уровни государственной власти: федеральная государственная власть, окружная государственная власть, государственная власть субъектов, местная государственная власть. В рамках муниципальной власти в России можно выделить: муниципальную власть, функционирующую в рамках района (города); муниципальную власть поселкового уровня (района в городе); муниципальную власть территориального общественного самоуправления. Публичная власть общественных объединений может осуществляться на всех перечисленных уровнях, на которых реализуются другие виды власти.
Синтезированный подход к определению понятия легитимность, которую предлагается рассматривать как с точки зрения преемственности властных институтов, так и с психологически-оценочный стороны.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическое значение предпринятого исследования состоит в том, что последнее должно способствовать чистоте категориально - понятийного и терминологического аппарата правовой науки. Выводы и предложения, сделанные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческой
12 деятельности, а также применены в процессе преподавания таких предметов, как "Теория государства и права", "Проблемы теории государства и права", "Политология", "Конституционное право" и "Муниципальное право". Данное исследование должно также способствовать углублении идеи права, совершенствованию законодательства, развитию государственности в целом и на этой основе росту в обществе авторитета публичной власти в единстве и различии всех ее проявлений.
Исходные посылки, промежуточные и конечные выводы диссертации
обсуждались на кафедрах государственного права, теории и истории
государства и права Института права Башкирского государственного
университета, кафедре теории государства и права Уральской государственной
юридической академии, прошли апробацию в выступлениях автора в ряде
научно-практических конференций. Материалы диссертационного
исследования также были использованы в процессе чтения лекций и ведения
семинарских занятий по предметам "Теория государства и права",
ч "Проблемные вопросы теории государства и права".
Структура диссертации отвечает поставленным целям и задачам и обусловлена характером используемых источников. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на девять параграфов, списка использованной литературы и именного указателя. В первой главе проводится анализ власти как общесоциологического понятия, выделяются признаки, принципы и функции публичной власти. Во второй главе рассматривается система публичной власти, в том числе формы, виды, уровни публичной власти. Третья глава носит прикладной характер и посвящена анализу практических проблем, возникающих при организации и функционировании публичной власти в современных условиях.
»
Власть как общесоциологическая категория
Прежде чем начать рассматривать категорию "публичная власть", нам хотелось бы отдельно остановиться на анализе власти как общесоциологической категории, реализовав тем самым принцип "от общего к частному". Данный подход позволяет выявить признаки власти как родового понятия, и на их основе рассматривать власть публичную. Он позволит также синтезировать достижения отечественной и зарубежных наук, так как в соответствии с западной традицией больше внимания уделяется власти вне привязок к отдельным ее видам, в то время как отечественной науке больше свойственно рассмотрение отдельных видов и форм власти.
Задачей настоящего параграфа является анализ различных подходов к определению категории власти, формирование на их основе собственного взгляда, сочетающего в себе как достижения западной науки, так и соответствующего отечественным традициям и реалиям современной России, который будет в дальнейшем использован в качестве методологической основы для общеправового исследования категории публичной власти.
Практически все исследователи власти отмечают, что в науке отсутствует сколько-нибудь общепризнанное ее понимание9. И.А. Азовкин в 1968 году писал: "... трудно найти другое понятие, которое толковалось бы столь различно"10. Эту же мысль можно встретить и в более поздних публикациях
Подобные оценки нередки и для зарубежных исследователей. Видный американский политолог X. Моргентау считал власть "труднейшей и наиболее противоречивой проблемой науки о политике", другой известный политолог Роберт Даль утверждал, что "никто не может похвастаться тем, что проник в глубины тайн власти" . Тот факт, что под понятие "власть" подпадает весьма широкая категория человеческих отношений, приводит к пессимистическим утверждениям, что "большое разнообразие и гетерогенность власти может фактически сделать невозможным или, по крайней мере, не очень плодотворным развитие общих теорий власти, могущих охватить (покрыть) все эти отношения"14.
Нередко власть относят к числу сущностно оспариваемых понятий, утверждая, что ее содержание не определено и неопределимо в принципе15. Нам же представляется более разумным и взвешенным взгляд исследователей, считающих, "что тезис о сущностной оспариваемости сам по себе спорен и сомнителен; если он не полностью ошибочный, то тупиковый и логически бессмысленный. ... Тезис о сущностной оспариваемости концепта власти зиждется на том, что до сих пор фактически не было найдено взаимоприемлемого согласия относительно содержания и применения данного концепта. Однако на основании множества примеров несогласия — как бы длинен ни был их список — можно лишь заключить, что противоречия действительно существуют, но это вовсе не значит, что они непременно должны быть всегда. Самое большее, что можно с уверенностью констатировать: "власть" — понятие, которое постоянно будет вызывать споры". Подобной точки зрения придерживается и Валерий Георгиевич Ледяев "... концептуальные дебаты, разумеется, будут всегда, но это не исключает возможности рационального сопоставления и оценки различных концептуализации". На этой исходной посылке и будет основано наше дальнейшее исследование.
Основы многих современных концепций власти начали формироваться еще в античной философии. Так у Платона (427 - 347 до н.э.)18 и Аристотеля (384 - 322 до н.э.)19 можно найти немало интересных мыслей по поводу власти, ее свойствах и закономерностях. Однако подробный анализ власти у древних мыслителей, как правило, отсутствует. Они считали само собой разумеющимся, что термины типа "власть", "влияние", "авторитет" не требуют разработки, поскольку значение этих слов понятно для людей со здравым смыслом20. Первая же попытка определить власть как понятие была сделана Томасом Гоббсом (1588-1679). Именно им была заложена основа "казуального" (от лат. cause -причина, основание) подхода, преобладающего в современной научной литературе. Структурными элементами власти при таком подходе выступают субъект, являющийся причиной изменения деятельности (сознания) объекта, и объект, изменение деятельности (сознания) которого является следствием воздействия со стороны субъекта. Соответственно отношения между субъектом и объектом рассматриваются как асимметричные, основанные на конфликте, господстве одних над другими
Формы публичной власти
Определяя форму, вид и уровень власти в качестве структурных элементов системы публичной власти, необходимо отметить, что в научной среде по вопросу соотношения указанных понятий (а соответственно, и по выделению отдельных видов, форм и уровней) единство мнений, впрочем, как и ряду других вопросов, отсутствует.
Согласно марксистской традиции отдельные разновидности власти свойственны различным общественно-экономическим формациям. Один и тот же вид власти может существовать на протяжении нескольких формаций. Помимо видов выделялись еще и типы власти, выражающие характерные признаки только одной какой-либо формации (например, власть политическая, а типы - политическая власть при капитализме, политическая власть при социализме). Критериями отличия одного вида власти от другого являются: "специфика общественных отношений, которые регулирует данная разновидность власти; осуществление власти особым субъектом; наличие специфической организации, в рамках которой осуществляется власть; особые методы реализации этого вида власти"185.
Л.А. Григорян выделяет две основные формы публичной власти: общественное самоуправление - "власть, совпадающая с обществом, принадлежащая всему обществу, осуществляемая самим обществом в интересах всех членов общества без создания какого-либо специального аппарата осуществления этой власти, стоящего над обществом, и опирающаяся лишь на «силу авторитета», на убеждение, воспитание и общественное воздействие"186 и государственная (или политическая власть) - "власть не всего общества в целом, а одного или нескольких классов, господствующих в обществе, власть, отчуждаемая от общества и становящаяся над ним, требующая для своего осуществления специально созданного профессионального аппарата и опирающаяся на специфические средства государственного принуждения" . Причем, каждая из этих двух основных форм публичной власти имеет много разновидностей. Критериями видового деления выступают как субъект, так и формы и методы власти .
А.Г. Аникевич в качестве критериев выделения различных форм власти называет субъекты ее осуществления .
Иной позиции придерживается А.А. Югов. Он считает, что форма власти определяется ее источником (определенной общностью людей), а вид власти -субъектом ее осуществления. "Суть соотношения между ними заключается в том, что одна и та же форма власти может осуществляться различными субъектами, распадаясь на отдельные виды. ... Такая форма народовластия, как государственная власть, в зависимости от того, какой субъект властеотношений ее реализует, может быть учредительной, законодательной, исполнительной, судебной, контрольной, военной и т.д. "190. В соответствии с таким подходом выделяются следующие формы реализации публичной власти: а) непосредственная власть народа; б) государственная власть; в) местная власть; г) корпоративная власть
В.Е. Чиркин выделяет следующие виды публичной власти: а) муниципальная власть (автор использует термин "власть территориального коллектива"); б) несуверенная государственная власть субъектов федерации; в) власть автономных образований; г) суверенная государственная власть
В.Т. Кабышев выделяет три формы осуществления власти российским народом: непосредственное волеизъявление, органы государственной власти и органы местного самоуправления
Сила субъектов публичной власти
В политологической и юридической науках существуют различные подходы к определению понятия силы власти. Одни ученые выделяют силу в качестве формы власти , другие - противопоставляют власть и силу . Нередко утверждается, что применение силы представляет собой не столько проявление власти, сколько свидетельство ее отсутствия, упадка. В отечественной традиции сила определяется, как правило, в качестве элемента структуры власти. Мы же, вслед за С.Н. Кожевниковым321, считаем возможным определять силу в качестве одной из характеристик власти. При таком подходе сила власти выступает в качестве динамического показателя и говорит о степени способности субъекта достичь необходимого ему результата, несмотря на имеющиеся помехи и препятствия.
Рассматривая силу в качестве характеристики публичной власти, необходимо отметить, что практически все ученые (за исключением, пожалуй, теоретиков анархизма) согласны с тезисом о необходимости обладания публичной властью достаточной силой, что слабая власть, скорее зло, нежели чем благо. Как уже отмечалось ранее, специфическим признаком публичной власти является осуществление публичного интереса, субъекты публичной власти по определению репрезентуют публичные интересы. Однако, в обществе помимо публичных, общественных интересов существует еще множество частных, корпоративных интересов, носители которых также стремятся к их наиболее полному осуществлению. В любом обществе неизбежно идет в большей или меньшей степени процесс конкуренции указанных интересов. Как показывает история, носители частных интересов склонны предпринимать достаточно активные, целенаправленные действия с целью их наиболее полной реализации. Субъектам публичной власти, осуществляя публичный интерес, объективно приходится противостоять множеству лиц, представляющих частные интересы. Категория силы (применительно к публичной власти) призвана характеризовать именно то, насколько успешно субъекты публичной власти способны реализовывать на практике публичные интересы, противостоять отдельным частным влияниям. Так, идеальным будет положение, когда все существующие публичные интересы найдут свое полное воплощение в конкретной и повседневной деятельности субъектов публичной власти. Падение способности осуществлять публичные интересы свидетельствует об ослаблении публичной власти, что в условиях современных плюралистичных обществ, сосуществования и конкуренции множества интересов, неизбежно приводит к замещению и подмене публичных интересов иными частными интересами. Полностью можно согласиться (и даже придать более широкий смысл, распространив не только на государство, но и на всю публичную власть) с мыслью А.Г. Хабибулина и Р.А. Рахимова, пишущих, что следствием "...ухода государства из сферы регулирования социально-экономических и собственно экономических процессов, резкого сужения его полномочий в политической сфере может стать лишь замещение его иными субъектами, политика которых уже не отражает реальные интересы всех социальных групп и общества в целом"
В рассматриваемой нами трактовке "сила власти" отличается от традиционного понятия силы, понимаемого, как правило, в качестве некой количественной величины (размер ВНП, количество вооружения, геополитическое положение и др.) и во многом синонимична используемому вышеуказанными авторами словосочетанию "политическая субъектность"323. Главное же отличие "силы власти" и "политической субъектности" можно усмотреть, во-первых, в возможности более широкого применения первого понятия, использовании его по отношению к субъектам любого вида власти, в то время, как последнее связано в большей степени именно с органами государства; и, во-вторых, в том, что понятие "сила власти" акцентирует внимание больше на потенциальной стороне, на возможности воздействовать на общественные отношения, тогда как "политическая субъектность" говорит о уже реализованной способности, о том, насколько конкретное государство в данных конкретных условиях влияет на процессы, происходящие в обществе.
