Содержание к диссертации
Введение
Глава I. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА: АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ, ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ПОДХОДОВ К ЕЕ ИЗУЧЕНИЮ 13
1.1 Судебная реформа и ее освещение в научной литературе 13
1.2 Оценка Судебной реформы 1864 года ее современниками 37
Глава II. ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ НА МАТЕРИАЛАХ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА 85
II. 1 Правосознание и его место в ряду правовых видов отражения 85
11.2 Применение метода контентного анализирования в ретроспективном исследовании правосознания на материалах историко-правовых документов 116
11.3 Интерпретация результатов обследования материалов Судебной реформы 1864 года 146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 165
ПРИЛОЖЕНИЯ: Таблица № 1 Таблица № 2
- Судебная реформа и ее освещение в научной литературе
- Оценка Судебной реформы 1864 года ее современниками
- Правосознание и его место в ряду правовых видов отражения
Введение к работе
Несмотря на тот факт, что середина XIX века - уже довольно далекое от нас время, и в течение полутора прошедших веков Россия неоднократно меняла вектор политической и правовой направленности, тема Судебной реформы 1864 года в начале XXI века опять приобрела многие признаки актуальности. Актуальность темы объясняется сразу несколькими причинами. Первая из них - сходность исторических условий и даже самой ситуации в исследуемый исторический период и в настоящее время. Либеральный характер судебных установлений XIX века диссонировал с существовавшим тогда порядком жесткого административного управления. Впоследствии же возврат к тоталитаризму задержал на десятилетия развитие действительно демократического суда. Осуществляющееся в Российской Федерации реформирование судебной системы ориентирует нас на изучение отечественного опыта Судебной реформы, ведь многие институты, введенные в действие Судебными Уставами 1864 года, были полностью или частично забыты и восстанавливаются сейчас вновь. Снова начали действовать мировые суды, состоялись первые заседания суда присяжных, переосмысливается роль прокуратуры, постепенно вводится новый уголовно-процессуальный порядок, за прошедшее десятилетие уже накопил достаточный опыт новый для России Конституционный суд.
Основной гарантией успешного реформирования судебной системы в стране являются приверженность демократическим ценностям, укрепление законности, создание суда, ориентированного на поддержку и защиту гражданских интересов и прав. Однако только в установлении сущностных интересов граждан, в определении степени их заинтересованности в происходящих процессах кроется ключ к пониманию действительной необходимости тех или иных преобразований. Другим же полюсом, определяющим принципиальные основы создания законодательных норм и сознательного следования их предписаниям, служит правосознание граждан,
соизмеряющее личную заинтересованность с общественно-необходимым праворегулированием. Ввиду сказанного, изучение правового сознания в преломлении к судебным преобразованиям, когда бы они ни проходили, может быть полезным и в теоретическом, и в практическом аспектах. И это вторая причина актуальности выбранной темы диссертации.
Кроме того, исходя из настоящего политического и правового опыта, представляется важным определить собственное понимание исторического значения Судебной реформы, для чего необходимо вернуться назад и ярче обозначить приоритеты в позициях ученых-авторов, оценивавших данную реформу в общем ряду либерально-демократических преобразований 19-го века. Уточнив их позиции, мы сможем более определенно выразить собственные приоритеты и найти нужный подход к переустройству судебной системы России на основе превалирующего правового и политического учения.
Степень разработанности темы. Научную и научно-публицистическую литературу о Судебной реформе 1864 года хронологически можно разделить на три периода: дореволюционный (до 1917 года), советский и российский (после 1991 года). Если в первый период о реформе было написано всего 4 значительных труда: М.А Филиппова (52), Ф.И.Дмитриева (14), Г.А.Джаншиева (12) и И.В.Гессена (7), не считая 2-х юбилейных изданий 1914-1915 годов (46 и 47), то во второй период можно отметить только 2 работы -Б.В.Виленского (6) и В.А.Шуваловой (90), - непосредственно посвященные выбранной нами теме. В третий (российский) период наметилось оживление в отношении ученых к различным аспектам Судебной реформы, причем в 1994 году вышел действительно фундаментальный труд М.Г.Коротких (20).
В отношении ученых к судебной реформе определяющую роль играли отмена крепостного права и детерминированные этим фактором изменения в правовой системе. Отношение к последним составили идеологические расхождения в оценке реформы. Целью нашего исследования не является рассмотрение проблем историко-политического и экономико-правового
характера предпосылок отмены крепостного права, тем более, что этому вопросу посвящены многие труды ученых, стоявших на различных методологических и политических позициях и писавших о реформах тех лет на протяжении прошедшего столетия. Интересны в этих аспектах труды, Э.Н.Берендса, И.Блинова, М.Г.Гокинишвили, П.А.Зайончковского, В.И.Ленина, Н.П.Огарева, И.В.Оржеховского. Судебной реформы касались и другие авторы, однако их работы не претендовали на глубокое всестороннее исследование проблемы и, по мнению М.Г.Коротких, "не углубили её изучение" (20,9).
Помимо того, отношение общества к Судебной реформе рассматривалось авторами, в основном, в качестве материала, сопутствующего главной тематике их работ и, ввиду этого, носило признаки иллюстративности.
Таким образом, по мнению диссертанта, недостаточно исследованной остается область правового сознания российского общества середины XIX века и отражение в нем основных положений Судебной реформы. При этом никем из ученых не предпринимались попытки выразить качественные характеристики отношения населения к реформе количественными показателями. Такая постановка вопроса явилась предтечей основной цели нашего исследования.
Кроме того, по мнению диссертанта, хронологические рамки освещения Судебной реформы, дают одностороннее (и только с идеологических позиций) понимание двигательных мотивов, которыми руководствовались указанные выше авторы работ. Подходя же к этому вопросу с точки зрения правовых и политических учений, можно отметить два различных подхода к изучению Судебной реформы - естественно-правовой и содержащий элементы позитивизма. Диссертант предлагает подойти вплотную к освещению реформы с позиции третьего - социально-правового - подхода и делает первые шаги по его практическому применению.
Названный выше подход заставляет обратиться к единственному из существующих механизмов совокупного отображения действительности —
6 общественному сознанию и непосредственно к теории правового отражения. Чрезвычайно полезным в этом плане оказалось знакомство с работами В.И.Бегинина (1), Ю.И.Гревцова (9 и 10), Л.Живковича (15), Д.А.Керимова (18), Л.И.Спиридонова (96), М.С.Строговича (44), В.П.Тугаринова (48), В.А.Чефранова (99 и 89) и других ученых.
Значительный объем отечественной литературы посвящен проблематике правосознания. В нашей стране продотворную работу по исследованию общих проблем правового сознания проводили Н.А.Бура, Ю.И.Гревцов, Г.С.Остроумов, Л.И.Петражицкий, М.А.Рейснер, В.А.Сапун, Л.И.Спиридонов, П.И.Стучка, И.Е.Фарбер, В.А.Чефранов, В.А.Шабалин и другие. Вопросы правосознания индивида и его соотношения с общественным правосознанием, начиная с 70-х годов XX века разрабатывали Е.А.Белканов (74), Д.А.Булгакова (75), А.К.Ивлев (79), А.А.Кебец (80), Е.А.Лукашова (82), И.Ф.Покровский (35). Наиболее интересными и полезными для диссертанта, помимо трудов названных выше ученых, стали работы С.С.Алексеева (97), К.Т.Бельского (2), И.А.Ильина (16), В.П.Малахова (83), И.Ф.Рябко (40), А.П.Семитко (43), В.Д.Чурсина (56), В.А.Щегорцова (91) и некоторых других.
В настоящее время ученых все более интересуют проблемы правосознания, стыкующие теорию права с философией, социальной психологией, социологией, теорией управления, криминологии и другими гуманитарными науками.
Тем не менее до сих пор остаются недостаточно разработанными многие направления в изучении феномена правосознания как в гносеологическом аспекте, так и относительно влияния правового сознания на правовую культуру и законотворческий процесс. Требуют дальнейшего раскрытия вопросы методики исследования правосознания в целом и, в частности, построение его структурно-функциональной модели (методики моделирования ситуаций и условий проявления правового сознания). Остается недостаточно изученным социальный аспект общественного правосознания, связанный с оценкой обществом правовых проблем, когда бы качественные характеристики
получили количественное выражение. Все это определило выбор диссертантом как самой темы исследования, так и примененного им метода - контент-аналитического анализа.
В нашей стране первая попытка обобщения опыта контент-аналитических исследований была предпринята в Новосибирске, в 1970 году, где был опубликован сборник "Проблемы контент-анализа в социологии". С тех лет контент-анализ (К-А) все больше привлекает наших ученых, а его методики и процедуры становятся все более интересными и разнообразными. Методологическим и методическим основам К-А в соприкосновении его с другими отраслями знаний посвятили статьи и отдельные главы в своих научных трудах А.Н.Алексеев, Б.А.Грушин, А.Г.Здравомыслов, Л.Н.Коган, В.С.Коробейников, Е.Х.Нерсесова, В.Э.Шляпентох, В.А.Ядов. Различные аспекты технических приемов, анализа содержания и интерпретации результатов контент-анализа изучали Э.П.Андреев, В.В.Бойко, А.А.Брудный, В.А.Владыкин, А.А.Возмитель, В.С.Дудченко, В.Н.Каюрова, В.А.Малахова, Э.П.Петров, Л.М.Самков, В.С.Семенов, А.С.Степанов, Л.Н.Федотова, М.И.Черемисина и другие известные и начинающие ученые. В выборе К-А в качестве метода документального исследования диссертанту чрезвычайно помогли работы А.Н.Алексеева (62 и 63), В.И.Воловича (64 и 103), А.Г.Здравомыслова (68), Л.Г.Гафта (65), Б.А.Грушина (11 и 66), В.С.Коробейникова (69), О.М.Медушевской (26), В.А.Ядова (60 и 61). Познавательные возможности качественно-количественного анализа документов продолжают активно осваиваться. Метод обогащается методологическими и методическими принципами иных гуманитарных наук с привлечением различных видов источников информации.
Тем не менее никто из ученых не делал пока попытку применить метод К-А для ретроспективного изучения историко-правовых документов вообще, и в частности, - для изучения общественного правосознания и его влияния на создание нормативных актов в период реформирования судебной системы.
Актуальность темы и ряд пробелов в изучении составных ее частей определили цели и задачи диссертации. Ее целями явились проведение примерного ретроспективного исследования историко-правовых документов посредством научного метода контент-анализа, а также выяснение основных черт правового сознания общества ои глубины отражения им собенностей реформирования судебной системы России. При движении к цели ставились следующие задачи:
выявление существующих научных подходов к изучению Судебной реформы и определение их с точки зрения правовых и политических учений;
выбор временного промежутка, в который наиболее полно проявилось правосознание общества в его оценке предлагаемых реформаторских нововведений в судебной системе;
выбор метода документального исследования, способного в количественных показателях выразить качественные характеристики правосознания российского общества середины XIX века в преломлении к судебной реформе 1864 года;
выявление понятий (логических форм), емко и однозначно указывающих в текстах на ряд либеральных принципов и демократических институтов, вводимых Судебной реформой;
обеспечение надлежащей сравнимости (сопоставимости) результатов обследования материалов.
Ответы на поставленные вопросы должны были подтвердить или опровергнуть основные гипотезы исследования:
1). изучение Судебной реформы 1864 года в социальном аспекте ее отражения общественным правосознанием актуально для настоящего времени и имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. способствует установлению сущностных интересов граждан и степени их понимания необходимости преобразований судебной системы в настоящее время;
2). документальное ретроспективное исследование историко-правовых
материалов методом контент-анализа возможно и эффективно в целях изучения правосознания общества и отражения в нем процесса реформирования правовой системы, т.к. данный метод предоставляет исследователю механизмы для выражения качественных характеристик количественными показателями;
3). документальное контент-аналитическое исследование дает возможность непредвзято и оптимально оценивать степень поддержки обществом законов в целом, а также отдельных правовых институтов и правовых норм, т.к. при применении данного метода незначительна степень субъективного влияния исследователя на интерпретацию результатов обследования историко-правовых материалов.
Объектом исследования явилась реакция активной части населения на введение новых систем судоустройства и судопроизводства, основанных на либеральных принципах и включивших в себя демократические правовые институты.
Предметом исследования стали отзывы и замечания на суть введения и содержание Судебных Уставов 1864 года, закрепивших в форме юридических документов новые для России правовые институты, призванные реализовать либеральные принципы Судебной реформы.
Методологической основой диссертационного исследования избрана аспектная методология с диалектическим методом освоения материала и конкретно-историческим подходом в социальном аспекте. Среди принципов исследования наиболее важными были функциональный, комплексный и системно-структурный.
Нормативно-правовую и экспериментальную базу исследования составили ряд документальных источников: Судебные Уставы 1864 года; «Замечания о развитии основных положений судебной части» - тома 21-28 «Материалов по судебной реформе 1864 года в России»; «Приложения к трудам редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости», архивы РГИА и РГА С-Петербурга.
Научная новизна диссертационного исследования может заключаться:
в комплексном анализе подходов к изучению Судебной реформы с позиций правовых и политичеких учений;
в разграничении для последующего изучения общественного правосознания основных положений Судебной реформы на либеральные принципы реформирования и вводимые демократические институты, что позволило выявить неадекватное отражение в правовом сознании первых и вторых;
в осуществлении некоторых шагов по разработке и практическому применению социально-правового подхода к изучению правосознания общества в период реформирования судебной системы России;
в определении с точки зрения теории права функционального назначения общественного правосознания в посткульминационный период правовой реформы;
- в рассмотрении общественного правосознания в качестве составной части
процесса отражения правовой действительности и определении его роли и
места в ряду других форм и видов правового отражения;
в применении контент-аналитического метода исследования для ретроспективного анализа историко-правовых документов;
в ретроспективном изучении посредством контент-анализа общественного правосознания и степени отражения им социально-правовых процессов в период реформирования судебной системы.
В результате проведенного исследования, на защиту выносятся названные выше основные гипотезы, а также следующие положения:
1. Судебная реформа 1864 - социально-правовой феномен в истории России, создавший пример обратной связи государства и общества в период существования жесткого административного управления. При демократизации систем судоустройства и судопроизводства общественное правосознание выпукло проявилось в активных действиях населения по обсуждению законодательных актов.
2. При рассмотрении Судебной реформы в части отражения общественным
правосознанием процесса ее подготовки целесообразно разделять и изучать
отдельно и в сопоставлении между собой отправные положения реформы,
являющиеся либеральными принципами, легшими в основу преобразований, и
положения, являющиеся по сути институтами, призванными отразить и
закрепить принципы в соответствующих правовых нормах. Разделение
названных положений реформы позволяет лучше представить и выразить
степень заинтересованности общества в ее отдельных правовых
нововведениях.
3. Однозначно положительная оценка общественным правосознанием
либеральных принципов реформирования не гарантировала при этом
адекватного отношения общества к отдельным демократическим институтам и
ряду правовых норм. Наибольшей поддержкой в общественном правосознании
пользовались институты, обеспечивающие соблюдение либеральных
принципов в повседневной жизни.
Взгляд на правовое сознание как на постоянно формирующийся процесс социально-правового отражения может служить базой для определения - посредством учета ряда условий - того временного промежутка, во время которого в наибольшей степени изменяется или корректируется правосознание общества в силу отражения им общественно-правового конфликта.
При условии наличия эффективной обратной связи по линии «государство - общество», функциональное назначение общественного правосознания проявляется в конструктивных действиях по участию общества в обсуждении законов, и через это - в законотворчестве, что является результатом процесса внутреннего развития правосознания по выработке и выражению им идеала.
Воспитание сознательного отношения к праву и формирование конструктивного правосознания у населения благотворно сказывается в период реформ на процессах, связанных с участием общества в определении будущих
механизмов деятельности правовых институтов. Это ставит перед администрацией не только проблему нравственного воспитания профессиональных кадров, но и осознания превентивной роли правового обучения граждан.
7. Результаты проведенного исследования подтверждают ранее выдвинутое положение о том, что правосознание российского общества середины XIX века, несмотря на его неоднородность, в высокой степени отразило и поддержало основные нововведения Судебной реформы, выраженные в Судебных Уставах 1864 года.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что, на основе критического анализа материалов истории российского права и государства, а также общей теории государства и права, на новой ступени развития теоретических представлений осознано значение общественного правосознания как индикатора процесса правовых реформ и вида правового отражения социальной действительности.
Практическая значимость диссертационного исследования расширяет представление об изучении проблем правосознания и его влияния на восприятие обществом правовых и политических ценностей; а изучение опыта создания в условиях посттоталитаризма судебной системы, основанной на либерально-демократических принципах, и распространение знаний о таком опыте могут способствовать улучшению системы управления в стране.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованной правовой и научной литературы, двух приложений.
Судебная реформа и ее освещение в научной литературе
В истории государства и права России Судебная реформа 1864 года занимает совершенно особое место. Уникальность данной реформы заключается в том, что в условиях жесткой административной системы самодержавия были созданы и начали действовать Судебные уставы, вобравшие в себя почти все основные достижения западно-европейского судоустройства и судопроизводства, основанного на либерально-демократических принципах. "Пионерами законности", - назвал их Г.В.Джаншиев (12, XX), так как судебная реформа оказалась одной из немногих попыток реально обуздать произвол бюрократии, обеспечить действительные права и неприкосновенность личности. Суть судебной реформы состояла в коренном изменении процессуального законодательства и неразрывно связанного с ним судопроизводства. Конечно, подобные изменения, в основе своей затрагивающие все слои общества, вторгающиеся своими переменами во всю систему взаимоотношений классов и социальных групп, глубоко отражающиеся на имущественных интересах правящих кругов, не могли не вызвать острой дискуссии и длительной борьбы среди тех, кто стоял у истоков внутренней политики России, кто определял, какой быть судебной системе, и в какой степени суд должен защищать интересы представителей различных слоев общества.
В определённом смысле уникальным представляется и то, что демократическая по своей сути Судебная реформа не просто была одобрена или положительно оценена императором, но и разрабатывалась по его велению, причем в последний период подготовки реформы Александр П предпринимал активные меры к ускорению завершения данной работы.
Уже не столь удивительным в связи с этим представляется факт, что судебная реформа готовилась вначале во 2-м отделении собственной его императорского величества канцелярии. Там и разрабатывались первые проекты, ведь ещё Николай 1 в сороковых годах 19-того столетия впервые поставил перед своей канцелярией задачу представить ему доклад о возможных изменениях судебной системы России, и в 1849 году на запрос начальника 2-го отделения графа Д.Н.Блудова, следует ли ограничиться исправлениями судебной части или же составить полный проект судопроизводства гражданского, Николай 1 повелел, не ограничиваясь отдельными исправлениями, составить проект нового устава.
В.А.Шувалова, изучавшая вопрос подготовки судебной реформы, отмечала, что в 40-е годы во 2-е отделение были представлены 54 записки различных авторов, изученных и изложенных Ф.Корфом в виде "Материалов для проекта уголовного судопроизводства" (90,6). В них уже предлагалось сократить число судебных инстанций, ввести гласность в русское судопроизводство, отделить суд от администрации, а также другие нововведения.
Однако на протяжении многих лет работа над судебными уставами во 2-м отделении шла вяло вплоть до восшествия на престол Александра II. Воцарившемуся императору досталась Россия, "пожинавшая плоды" политической изоляции и поражения в Крымской войне (1855 год), страна, экономический уклад которой уже не соответствовал нарождающим и требовавшим экономических свобод капиталистическим отношениям. Вместе с этим российское общество, на протяжении 150 лет привыкшее к постоянным государственным свершениям и военным победам, испытало шок от беспомощности России и осознало необходимость больших перемен. Цензор, а впоследствии сенатор и академик А.В.Никитенко в своем дневнике подчеркивал: "Страшное, дикое время. Разладица всеобщая: административная, нравственная, умственная. Власть никем не уважается" (130, 211). Фрейлина императрицы А.Ю.Тютчева писала: " В публике один общий крик негодования против правительства, ибо никто не ожидал того, что случилось. Все так привыкли беспрекословно верить в могущество, в силу, в непобедимость России" (131, 128).
Оценка Судебной реформы 1864 года ее современниками
Прежде чем перейти к документальным источникам, в которых отразились взгляды современников реформы на ее основные "начала" и непосредственно их правовое сознание, имеет смысл вернуться к самим нормативным документам реформы - ее Судебным Уставам. Что же дали Судебные Уставы обществу? Что закрепили, что ввели в российскую жизнь, чего уже не смогли впоследствии снивелировать фронтальные контрреформы? Что представляли из себя Судебные Уставы 1864 года?
Уставы состояли из 4-х книг: 1) Устав гражданского судопроизводства; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Учреждения судебных установлений; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Сухие названия ничего не говорят о сути документов, об их духе - либеральных принципах и началах, утвердившихся в них. А между тем в Уставах была скрыта мощная пружина, совершившая переворот не только самой судебной системы, но и общеправовых отношений в стране; и именно в последнем - в их духе, а даже не в букве Судебных Уставов, проявился их широкий смысл, заключалась их грандиозная сила, отразившаяся на всей последующей жизни общества и истории страны. Однако при этом в Уставах закреплялся и инструмент реализации демократических принципов, на основе которых они создавались и действовали. На данном этапе исследования рискнем пока предположить, что современники реформы видели эту грань весьма четко. А поверим наше предположение результатами обследования документов в Главе 2-й диссератации.
Поскольку нас интересуют прежде всего взгляды и выводы современников реформы и людей, непосредственно воспользовавшихся ее плодами, то есть живших в середине XIX века, нам представляется наиболее правильным при оценке основных либеральных начал, содержавшихся в Судебных Уставах, воспользоваться оценками их достоинств кого-либо из людей, принимавших активное участие в подготовке Судебной реформы. Авторитетнейшим из этих людей был С.И.Зарудный, которого Джаншиев так и назвал "корифеем реформы" в заголовке шестнадцатой главы своего сочинения. С.И.Зарудный так расположил нововведения, закрепленные поначалу в "Основных положениях", а затем и в самих Уставах. Решающими, по характеристике Зарудного, были: 1) отделение судебной власти от исполнительной, административной и законодательной в уголовном судопроизводстве, а в гражданском - отделение власти судебной от обвинительной; 2) начало гласности в гражданском и уголовном процессах; 3) несменяемость судей; 4) устройство самостоятельной мировой юстиции для "маловажных дел" относительно общих судов; 5) организация прокурорского надзора; 6) введение суда присяжных поверенных и их советов; 7) учреждение института присяжных заседателей; 8) отмена теории формальных доказательств в уголовном процессе; 9) учреждение кассационного суда; 10) создание нотариата.
Комментируя данную установку реформирования судебной системы Г.В.Джаншиев, приводит цитату из статьи в газете "Новое время" (12, 467). "Все оправдание нового суда очевидно не в том, что его основы "либеральны", а только и единственно в том, что эти основы обеспечивают правосудие". "Дело в том, что без так называемых "либеральных" принципов, т.е. гласности, суда присяжных, несменяемости судей, отделения суда от администрации ... невозможно осуществление "правосудия", как невозможно здоровье организма без чистого воздуха". "Уставы создали тип честного судьи,., применяющего закон равный для всех" (12, XI-XX).
С.И.Зарудный расположил нововведения по принципу от общего к частному. Сразу становится заметно, что первые три пункта из приведенных выше являются именно принципиальными установками на демократические правоотношения и правовое устройство вообще. Они нацелены, во-первых, на реализацию программы разделения властей, а, во-вторых, на открытость (прозрачность) власти перед народом, и являются гарантиями соблюдения прав личности. В оставшихся 7 пунктах представлены части механизма реализации либерально-демократических принципов, раскрывающие их сущность посредством создания соответствующих государственно-правовых институтов. В их числе самым интересным кажется институт мировых судей, и Зарудный, прекрасно представлявший всю структуру создаваемой реформой судебной власти, не случайно именно мировой суд поставил на первое место вслед за общими принципами.
Правосознание и его место в ряду правовых видов отражения
В области правовых знаний широко используются такие понятия, как «правоведение» и «юридическая наука». В последние годы все чаще стало употребляться понятие «юриспруденция» - видимо, подчеркивающее особое значение юридической практики в отношениях людей по поводу права. Все же основное значение данных понятий - представить науку о праве в целом, наиболее емко. Однако последняя по своему составу не однозначна и распадается на целый ряд самостоятельных направлений: история права, гражданское, трудовое, уголовное и т.п. Свое место в этом пантеоне занимают теория права и социология права, которую еще называют юридической социологией. Каждое из названных направлений в юриспруденции по-своему отражает правовое сознание общества относительно состояния дел в той области, в которой действуют эти правовые институты. Опосредованность отражения происходит естественным образом ввиду того, что при создании правовых норм и законов в целом законодатель (а также его единомышленники и оппоненты) не могут, с одной стороны, не ориентироваться на общепризнанные взгляды на проблему и общемировую устоявшуюся практику, а с другой стороны, преследуют интересы общества, государства, существующего политического режима и господствующей идеологии. Невероятно, но факт, что, чем менее опосредованным предстает правовое сознание относительно конкретной отрасли права, тем труднее определить его функциональную роль, и это в результате способствовало рассмотрению правосознания чаще всего в гносеологическом аспекте. Такое положение дел подвигло многих ученых изучать поведение людей в сфере права, применяя методы и методики, заимствованные из социологии, что привело к возникновению юридической социологии как части теории права. Ю.И.Гревцов так подтверждает этот тезис: «Само возникновение социологии права нередко объясняют неудовлетворенностью некоторыми результатами объяснений правовой действительности, даваемыми традиционной юридической наукой» (9,253).
Ввиду того, что правовое сознание может проявляться и в ряде случаев проявляется в различных сопутствующих ему формах отражения правовой действительности, мы можем воспользоваться для изучения правосознания методиками и наработками, апробированными при изучении сопутствующих и смежных с ним форм, которые в основном изучаются иными гуманитарными науками. Так, например, в социологии права заметно стремление перевести полученные результаты на язык конкретных выводов и практических рекомендаций, если это оказывается возможным и оправданным самим предметом и задачами исследования. В рамках социологии права большое значение придается тому, чтобы полученные результаты можно было, в случае необходимости, проверить, в том числе спустя длительное время. Таким образом, практические результаты исследования выражаются в содействии осуществлению в обществе необходимых социальных преобразований. При этом в данном ракурсе важно даже не установление, скажем, юридической нормы как таковой, потому что не это составляет на данном этапе основную задачу исследования, а выяснение того, какое отражение данная юридическая норма получает в сознании людей, отражает ли она их истинные, глубокие интересы; совпадает ли это отражение с тем, что вложил в норму законодатель, собираются ли люди вообще обращаться к данной юридической норме или будут решать проблемы неправовым путем. В период развития процесса реформ, который рассматриваем мы, именно под таким углом зрения интересно исследовать отношение населения к отдельным правовым «началам», которыми являются основные нововведения Судебной реформы, разобранные нами в Главе I.
Правовому сознанию в последние десятилетия уделялось большое внимание. Центральной проблемой в его изучении как правило выступало опосредованное восприятие населением нормативных актов, когда отдельные люди и социальные группы интерпретировали право в тех или иных терминах. Такой процесс интерпретации всегда приводит к единому пониманию целей, принципов и механизма отражения представлений о праве обществом и той его частью, которую принято называть законодателем.
Однако правовое сознание не является единственным видом отражения. В предыдущей главе мы рассмотрели достаточно большое количество отзывов, отразивших реакцию общественности на предстоявшее введение в России новых систем судоустройства и судопроизводства. По сути дела, проанализировав эти отзывы, мы получили возможность говорить об отношении общества к реформе (еще раз уточнив, что, говоря об обществе середины XIX века, мы имеем в виду просвещенную его часть, представители которой могли оставить документальные свидетельства; в том числе и свидетельства об отношении к судебной реформе крестьян).
