Введение к работе
кШШШШ%ЪЛЪШЖйШШЪШ5» Судебная власть - одна аз ветвей государственной власти. Сущность и содержание ее так ае, как и двух других ветвей власти, определяются совокупностью социально-экономических, политических и иных конкретно-исторических обстоятельств. В различных формах судопро-9 изводства реализуются неодинаковые задачи - от неприкрытой защиты прав и интересов господствующего класса и его политических институтов до формально беспристрастного разрешения споров между свободными и равными субъзкташ права. Поэтому проблема изучения суда, в особенности политического, является в то же время проблемой изучения самой власти, средств ее реализации, политического режима, который в немалой степени характеризуется положением оуда. Но случайно одним из первых мероприятий молодого Петра Алексеевича явилось создание Преображенского приказа, в котором был сконцентрирован к началу ХШ в весь политический сыск. Исследование системы судопроизводства в целом дает возможность на конкретном иатеряале выя-' вать и оценить функции государства в период утверждения абсолютизма я специфические методы их реализации..В переломное время резко возрастает значение суда и других правоохранительных органов а, в то ке время, трудности, связанные с осуществлением судебной власти. Теш скорого и "правого" суда - одна из центральных в общественно-политической мысли феодального общества. Особое звучание она приобрела в России в конца ХУЛ -начале ХУД! вв. Эта' же тема, но уже' с позиций государственного интереса является сквозной в творчестве Петра І. Б период наибольшего усиления относительной самостоятельности государства, в условиях максимального обострения противоречий чрезвычайно возрастает заинтересованность государства в использований суда п качестве политического инструмента, увеличивается возможность государственного манипулирования судопроизводством под лозунгом общего, то есть государственного блага, без действительного учета стерэотипоЕ правосознания и традиций судопроизводства. Конец ХУЛ - начало ХУШ вв. - один из характернейших в зтои отношении периодов. Процесс формирования бюрократически
централизованной неограниченной монархии долечил мощное ускорение, законодательное оформление и организационную завершенность в ходе реформ Петра I. Стараниями великого реформатора были заложены основы российской государственности нового времени. Преобразование правовой системы и попытки всеобъемлющей систематизации законодательства, реформи судопроизводства й Попытка его унификации (как и всего делопроизводства), "перетряхивание" всей система судебно-адаанастративних органоз , при сочетании различных организационных структур в принципов их взаимодействия», попытка отделения суда от администрации, формирование системы надзора и государственного обвинения, отдаленного от судя - все это составляет богатейший опыт четвертьвековой "революции сверху", которую вдохновила идея государственного блага Е которая утверждала в России апофеоз этатизма, Изучение этого опыта имеет не только чисто историческое, но и общетеоретическое значение. К тому ко проблема реформаторства, модернизации и востернязащм,сверху, решительного ускорения, заимствования и оригинального творчества, разрыва с прошлым в преемственности, эффективности реформы, их соотнесенности о условиями и задачами.момента, вообще, является острохарактерной для переломных периодов истории российского государства.
Дооктябрьская наука истории права была ориентирована в основном на юридический аспект проблемы, и в этом отношении добилась значительных результатов. Советская наука, нацеленная на анализ социально-экономических, политических корней этих явлений, меньше внимания уделяла юридической стороне дела. Это выразилось в сравнительно небольшом числе специя льных работ, сукении тематики исследований и, в целом, мене.» тщательной разработке изменений в судоустройстве и судопроизводстве. В результате оказались слабо изученными многие общие и частные вопросы темы, не прояснены сущность, характерные черты и особенности различных форм судопроизводства, их эволюция, реформы Петра і в этой области, их действительный итог. Между тем, по общему мнению, именно реформы Петра I явились поворотными в истории русского суда.
В этой плане представляется актуальний комплексное исследование судопроизводства в России в конце ХУЛ - начале ХУШ вв.
Q5b5S_S-.XE2S2SE&3.SS5S_E^jJ&_SS5i52SIi5S: взятое а целой судопроизводство второй доловиш. ХШ - начала ХУЫ вв. в России. Улояеше 16-19 г. определяло сущность и содержание судопроизводства в в ХЯІ, и в ХУШ вв, судебный процесс ХУІІ в. являлся исходным материалом, основой для преобразований и в то же время в значительной степени сохранился в позднейший период. Поэтому нижняя временная рамка несколько сдвинута. Ека рамок исследования остались церковное судопроизводство как относительно автономная отрасль и "вотчинная юстиция" в целом.
Цель исследования состоит в той, чтобы определить сущность, содержание и характер судопроизводства, закономерносгд его развития в России в период крутой ломки традиционных институтов государства и права. С этой цель» в качестве основних блоков исследования выделены: /I) действующее законодательство о судах (правовой аспект);
-
судоустройство (институциональный аспект);
-
судопроизводство (функциональный аспект, взятый в формально-юридических пределах: формы и методы деятельности судов без анализа ее содержаная).
Основное внешние при этом уделено проблеме судопроизводства (в оговоренных границах) как наименее изученной, наиболее спорной а в то яе время весьма значимой для достижения поставленной цеди. За основу исследования взята состязательная форма (которая якобы была целиком вытеснена, замещена "розыском"), на фоне и в сравнении с которой дан анализ розыскной формы процесса. Наряду с этим зацачамя исследования явились анализ своеобразного преломления состязательной и розыскной форм в военных судах, характеристика особых разновидностей, модификаций основних форм судопроизводства.
M22S22EaSSSS12iu_QH.gBx диссортаціш составили общефилософские и конкретно-научные методи: исторический и логический; структурно-функциональный анализ; сравнительный анализ: синхронный - для сравнения различных форм судебного процесса в
России и частично в Западной Европа; диахронный - с целью выявления закономерностей эволюции судебной системы, характерных черт судопроизводства в различные периоды; формально-юридические методы» в частности, различные приемы исследования нормативных актов и судебной практики, анализ правовой терминологии и т.д. В наибольшей степени в диссертации реализован конкретно-исторический подход.
Теоретичрскув а информационную базу составили фундаментальные исследования русских юристов:
-
по истории судоустройства и судопроизводства в целом;
-
по истории петровской администрации и специализированных оудебно-следственных органов, порядку и формам их деятельности;
-
по истории русского права;
-
исследования по.отдельным отраслям судопроизводства ("политический суд") или конкретным вопросам (меры пресечения, поручительство, повальный обыск, свидетельские показания
в др.); а также публикации нормативного материала, судебной практики и иных материалов конца ХУЛ - начала ХУШ вв.
Помимо опубликованных источников в диссертации использованы материалы Центрального государственного архива древних актов, Центрального государственного архива Военно-Морского флота, Центрального т-осударотвенного исторического архива в Санкт-Петербурге, рукописные фонды Института иотории Академии наук, Библиотеки Академии наук, Гооударотвеяной <;,іблиотеки имЛенина, Государственной Публичной библиотеки ам.Салтыкова-Щедрина. Проанализированы материалы Палаты об Уложении 1700 г. и комиссии по составлению второго проекта Уложения, судебные дела различных ведомств, выявлены и изучена новые документы, относящиеся к подготовке "Указа о форме суда" 5 ноября 1723 г., в тем числе первый вариант указа,, напиоанный Петром I, материалы, которые показывают участие Петра І в подготовке к изданию "Краткого изображения процессов или судебных тяжеб". Научная новизна. Осуществлено комплексное исследование судопроизводства в связи с общими преобразованиями российского государства в конце ХУЛ - начале ХУШ вв. Результаты исследования, обладающие новизной, можно сформулировать следующим
образом:
-
В судопроизводстве в России конца ХУЛ - начала ХУШ вв, сохранялась множественность форм судебного процесса. Развитие розыскных начал в судопроизводства не привело к вытеснению состязательных форм процесса. Налицо параллельная (пра наличия точек соприкосновения) эволюция обеих форм процесса я их модификаций.
-
Недостаточная эффективность развитой (порой до мельчайших, подробностей) самобытной системы судопроизводства з России^осознавалась современниками я делала необходимым ее усовершенствование.
-
'"Указ 21 февраля I6S7 г., который была начаты реформы в судопроизводстве, был издан в связи с исковым делом Кеяя-бугскях и Апраксина (производство по нему осуществлялось под руководством Петра) и на его основе. Данный указ не предусматривал полную замену всех форм судопроизводства старым "московским розыском". Были отменены "суд" и "очные ставки" а узком смысле (стадии процесса). Их. заменял уже 16 марта 1697 г. "допрос", дополненный затем "уликами" (выступления оторон еще по одному разу после чтения исковой и возражений ответчика). Подобная оценка подтверждается анализом законодательных текстов, юридической терминологии ХУЛ в., текстов Палаты об Улоке-нда 1700-1703 гг., судебной практики конца ХУЛ - начала ХУШвв.
-
"Суд и сыск", а с 1697 г. "допрос п сыск" может быть определен как своеобразный состязательный процесс, отличный от древнего недифференцированного обвинительного суда и от розыскной формы процесса. Сравнительный анализ данной формы процесса и розыскного судопроизводства показывает существенные различия з этих формах, начиная от возбуждения процесса в заканчивая исполнением приговора.
-
"Краткое изображение процессов или судебных тяжоб" било составлено в 1712 г. З.Ф.Кромпойном, отредактировано и дополнено в 1714 Г. Петром I. Основной военно-процессуальный кодекс содержи? как-бц два уровня, два слоя - состязательный
в теории и следственный на практике, первый скорее в прошлом, второй в настоящем. Состязательный вариант процесса является европейским аналогом русского "суда (допроса) и сыска".
-
"Указ о форме суда" 5 ноября 1723 г, был подготовлен на основе следственного дола секатора ІІІафирова и обер-прокурора Скорнякова-Пзсарева. Унификация судопроизводства (стремление к ней заметно уже в указе 1697 г., а в "Кратком изображений процессов" прямо провозглашено: "при обоях процоссах порядок один есть") стала доминантой указа 5 ноября 1723 г. "Форма суда" па являлась по замыслу автора восстановлением "обвинительного суда" или утверждением следственного порядка судопроизводства. Указ 1723 г., не отменяя по_су.остщ, пи одну аз форм судопроизводства, должен был дать единую схему, внешни порядок судопроизводства. Поэтому однозначное) толкование "фор-ш суда" (или "суд", или "розыск") неприемлемо. Неадекватное воплощение замысла л восприятие его практикой, объективная трудность совмещения в одной форма традиционно различавшаяся "суда п сыска" я "розыска" со своими привычными процедурами привела к быстрому оттеснению "форма суда" па периферію судопроизводства.
-
Эволюция состязательного процесса в России в конце ХУЛ - начале 2Ш вв. сопровождалась освобождением от остатков древнего обвинительного суда, некоторым ограничением прав сторон и усилением публичного характера судопроизводства. Это выразилось в: а) ограничении свободи судебных прений сторон в конце ХУЛ в. (понятие "допрос" не из розыскного, а лз состязательного процесса, его аналог в "розыске" - "роспрос") и раздроблении судоговорения на своеобразные мини-производства
а 1723 г.; б)некотором ужесточения средств обеспечения участия сторон в процессе как в законодательстве, так и»на практике; б) стремлении ограничить свободу сторон в i.v/'ope сроков судоговорения; г) изменении роли поручительства, узаконенном в 1723 г.; д) усилении роля суда в процессе; е) обвинительном уклоне, который проявился в законодательстве Петра уже'в 1697 г. (еы1!ви.т.ение свидетелей как прерогатива истца, сбор порук только за ответчика); ж) ограничении права отвода свидетелей; з) угрозе четырехкратного взыскания иска и судебных расходов с неправого истца идя обвиненного ответчика; и) укес-точйнпй мер по исполнению судебного решения - вплоть до посилки на каторгу; к) стремлений жестко регламентировать, .
упростить и унифицировать (указ 5 ноября 1723 г.) судопроизводство. Предложения об увеличений государственного руководства судопроизводством с целью усилить его эффективность за счет ограничения свобод я традиционных гарантии сторон характернії а для общественно-политической мысли конца ХУЛ - на'^ла ХУШ вв.
Ъ. Расширение сферы применения "розыска" осуществлялось за счет: а) постепенного увеличения числа уголовных ц приравненных к ним в начале ХУЛ в. дел, расследуемых розыскным порядком (то есть традиционным путем); 0) расширительного толкования понятия преступления в начало ХУШ в.; в) резкого возрастания категория государственных или публичных преступлений; г) уменьшения (смягчения) формальных ограничений возбуждения розыскного процесса (хотя в целом они сохранялись) и появления дополнительных способов (оснований) возбуждения "розыска"; д) распространения в военных судах ("Краткое изображение процессов или судебных тяг.еб" не распространялось на обг$яе суды) европейского варианта следственного процесса, свободного от формальных ограничений "московского розыска".
9. В законотворческой деятельности в начале ХУШ в по сравнению с ХУЛ в. большее внимание было уделено судоустройству, а не судопроизводству (ота диспропорция отразилась и на изучении истории судопроизводства). Сохранилась диспропорция з законодательной регламентация отдельных форм судопроизводства. Не состоялась в конечном счете я попытка организационного отделения судебной зласти от административной. Вдобавок бала нарушена слежавшаяся ранее любопытная практика специализация части приказов я местных органов по формам судопроизводства. Неизбежная в условиях "регулярного" абсолютистского государства и вдобавок вынужденная конкретними обстоятельствами регламентация судопроизводства вместе с регулированием деятельности обгдвадглшшотративной системы низводила в духе времена судопроизводство к простой отрасли администрации. Постепенное подчинение тянущихся судье-бюрократу вело в перспективе к последовательному изменению существа состязательного судопроизводства при сохранении равенства сторон и других атрибутов состязательности.
Практическая значимость, исследования. Результаты диссертационного сочинения могут бить использованы при проведении дальнейших исследований по истории государства и права, выработке теоретических концепций, преподавании курса "Историй государства и права России*;
Апробация результатов, исследования. Диссертация обсуждена на кафедро теории и истории государства и права Санкт- Петербургского госуняверситета, по тема диссертации сделан доклад на Научно-практической конференции в г.Ростове-на-Дону в 1990 г. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора *
Структура,работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка попользованных источников и литературы. Дшшая структура в соответствии с целями и задачами работы позволяет при сочетании различных методов исследования и изложения материала продемонстрировать динамику развития различных форм судопроизводства в связи с изменениями в процессуальном праве и судоустройстве, дать детальный анализ основных форм судопроизводства.
