Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность и природа правового спора 18
1. Понятие спора о праве 18
2. Спор о праве как форма правового конфликта 44
3. Функциональная характеристика правового спора 64
4. Юридическая природа правового спора 89
Глава II. Сущность и особенности административно-правового спора 112
1. Административный спор как вид правового спора 112
2. Определенность административно-правового спора
природой материального административного правоотношения 136
3. Базовые характеристики административно-правового спора 159
4. Виды административно-правовых споров 174
Глава III. Содержание и формы правового спора. 197
1. Методологические проблемы исследования правового спора в контексте категорий формы и содержания 197
2. Юридическая конструкция правового спора: проблемы построения 215
3. Элементы юридической конструкции правового спора 242
4. Содержание административно-правового спора 269
Глава IV. Динамика и система разрешения правовых споров 313
1. Стадии развития правового спора 313
2. Понятие и состав системы разрешения правовых споров 327
3. Юрисдикция как технология разрешения правовых споров 339
4. Альтернативные средства разрешения правовых споров 369
Заключение 391
Список использованной литературы 401
- Понятие спора о праве
- Административный спор как вид правового спора
- Методологические проблемы исследования правового спора в контексте категорий формы и содержания
- Стадии развития правового спора
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется как внутренними тенденциями современного развития юридического знания, так и практическими потребностями, логикой преобразований, происходящих в российской правовой системе. Категория «правовой спор» отражает широкий спектр существенных черт процесса взаимодействия субъектов правовых отношений в кризисных для их развития ситуациях. Данная категория, известная еще римскому праву, не получила в отечественной науке необходимого концептуального осмысления как самостоятельная общетеоретическая проблема. Меаду тем в условиях современной правовой реформы эта проблема актуализируется и требует фундаментальных теоретических исследований. Законотворческая и правоприменительная практика ставит вопрос о формировании единого теоретико-методологического подхода к пониманию правового спора в целях совершенствования механизма правового регулирования в области защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.
В этом контексте актуальность теоретических исследований проблематики правового спора обусловлена особой значимостью их предмета как явления, неотделимого от самой юридической практики, расширением поля правовой конфликтности, неизбежным в условиях социальных перемен, необходимостью создания в России полноценной, оптимально дифференцированной системы разрешения правовых споров. Формирование такой системы является комплексной задачей, решение которой предполагает разработку адекватных организационно-правовых форм, которые бы органично сочетали и обеспечивали надежную защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц в конфликтных ситуациях и эффективное разрешение таких ситуаций в целях стабильного функционирования правовой системы. Одной из таких форм является институт административной юстиции, который выступает как неотъемлемый элемент правового государства и наиболее эффективная социальная технология разрешения административных споров. Формирование этого института — одна из самых актуальных проблем развития отечественной правовой системы. Вместе с тем углубляющийся процесс демократизации российского государства настоятельно ставит задачу не только
4 создания в рамках проводимой судебной реформы административных судов и кодекса административного судопроизводства (КАС), но и более широкого использования при разрешении административных споров досудебных и внесудебных процедур, характерных для правовых технологий, альтернативных юрисдикционной.
Становлению этих институтов и процедур в российском праве препятствует (наряду с факторами организационного, психологического и ресурсного характера) нерешенность целого ряда теоретических проблем, в частности, вопроса об административном споре как отраслевом варианте общеправового явления — спора о праве. В отечественном правоведении и законодательстве продолжают доминировать старые схемы, игнорирующие положение ст. 118 Конституции РФ и рассматривающие административную юстицию в качестве придатка гражданского судопроизводства. При этом постулируется возможность спора о праве только в гражданских делах и его отсутствие в делах, возникающих из административных правоотношений. Тем самым правовой спор, по сути дела, сводится к юридической конструкции спора о праве гражданском в его узкоотраслевом процессуальном понимании. Отсутствие общетеоретической модели спора о праве не может не препятствовать восприятию административного спора как особого варианта общей правовой категории и развитию административного судопроизводства как искового со всем набором предоставляемых им правовых гарантий.
Актуализация спора о праве как общетеоретической проблемы имеет одним из своих оснований значительное расширение в последние годы комплексных исследований в рамках юридической конфликтологии — нового научного направления в российской юриспруденции. В качестве базового понятия в рамках этого направления выступает категория юридического конфликта, которая охватывает не только собственно правовые конфликты в виде спора о праве, но и смешанные конфликты, которые начинаются вне и независимо от правовых норм или отношений и лишь впоследствии приобретают юридический характер правового спора. Однако в рамках данного направления спор о праве, несмотря на то, что с ним идентифицируется собственно юридический конфликт, не получил до сих пор своего научного определения. Отсюда становится очевидна актуальность исследования основных элементов понятийного аппарата концепции правового спора в их взаимосвязи с основными категориями юридической конфликтологии.
Таким образом, сама логика развития современного юридического знания предопределяет ориентированность настоящего исследования на поиск адекватных методологических подходов к изучению спора о праве как общеправового явления и формулирование выводов концептуального характера, которые могли бы быть положены в основу его общетеоретической модели.
Степень научной разработанности темы исследования. Спор о праве представляет собой правовое явление, степень изученности которого в теории права в целом неадекватна его положению и значению в механизме правового регулирования. С одной стороны, в рамках отдельных отраслевых наук по проблематике отраслевых споров написаны десятки научных трудов, защищено несколько докторских диссертаций. С другой стороны, ощущается явный недостаток исследований по общей теории правового спора, и вполне обоснованно можно констатировать, что она практически не разработана, в отличие, например, от общей теории правонарушения. И это при том, что спор о праве, наряду с правонарушением, при конфликтологическом подходе обнаруживают себя как две основные формы правового конфликта, а в теории правоприменения и общепроцессуальной теории выступают, по сути, как парные, взаимопредполагающие категории, обозначающие правовые явления, которые служат импульсом и предметом юрисдикционной деятельности. Вместе с тем в самой теории права понятие правонарушения относится к ее основным категориям, а спор о праве как научное понятие не получил необходимого концептуального осмысления и остается вне поля теоретических исследований.
В теории права явление, обозначаемое понятием «спор о праве» или «правовой спор», до сих пор вообще не получило своего научного определения. Имеются, скорее, лишь представления о правовом споре на уровне пред-понимания, чем его научное, общетеоретическое понятие. Термин «спор о праве» используется при раскрытии проблематики механизма правового регулирования, правоприменения, юридического процесса. При этом одни авторы трактуют спор о праве не иначе, как форму правовой патологии (наряду с правонарушением), другие вообще уходят от какого-либо объяснения этого понятия, третьи используют его в качестве дефиниенса при определении юридического конфликта, исходя из презумпции общеизвестности данной категории.
Тот факт, что разработка проблематики правового спора как юридического феномена пока еще в значительной мере осуществляется в рамках отраслевых наук, не лишает это понятие общенаучного значения, предопределяющего его неизбежную трансформацию в категорию общей теории права. Это — необходимый и закономерный процесс в развитии отечественного правоведения, знающего немало примеров обращения общей теории права к определенным проблемам после того, как они наибольшую теоретическую разработку получали в рамках отраслевых наук. Характерно, что в самих отраслевых науках потребность в формировании научной модели спора о праве была осознана далеко не сразу.
Длительное время эти науки, оперируя понятием правового спора, не проявляли сколь-нибудь значительного интереса к тому, что скрывается за этим понятием, каковы юридическая природа и содержание обозначаемого им феномена. При этом обрело качество стереотипа представление о правовом споре как отрицательном явлении, представляющем собой специфическую форму правонарушения либо помеху осуществлению права. Однако углубление отраслевых исследований ведет к смене данной парадигмы: спор о праве начинает все более рассматриваться как нормальное для демократического общества явление, форма правомерного поведения и средство защиты нарушенных прав и законных интересов.
Первоначально исследования правового спора наиболее значительное развитие получили в цивилистике и трудовом праве. Цивилистами был сделан вывод о том, что правовой спор является самостоятельной юридической конструкцией (И.Г. Побирченко, И.М. Зайцев)1, предприняты попытки определить место этого спора в механизме правового регулирования (Н.А. Чечина, П.Ф. Елисейкин)2, разработан подход к его пониманию как особого — охранительного правоотношения (П.Ф. Елисейкин); раскрыто процессуальное понимание спора о праве и его содержание (М.Д. Матиевский)4; выдвинута идея о правовом споре как особом
См.: Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. - Киев, 1973. -СП; Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. - Саратов, 1974.- Сб.
2 См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л., 1961. - С. 13; Елисейкин П.Ф. Предмет судебной
деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место, значение): Автореф. дис.... докт. юрид.
наук.-Л., 1974.-С. 10.
3 См.: Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное правоотношение // Вопросы эффективности судебной
защиты субъективных прав. - Свердловск, 1978.-С. 119.
4 См.: Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис канд. юрид. наук.-
М., 1978.-С. 11-18.
7 организационно-охранетгельном, предпроцессуальном правоотношении (В.В. Бугаев). Ценные теоретические положения, в той или иной мере относящиеся к проблематике правового спора, содержатся в работах таких ученых-процессуалистов, как С.НАбрамов, А.Т.Боннер, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, А.А. Добровольский, И.А.Жеруолис, В.М. Жуйков, Н.Б. Зейдер, Ж.Н. Машутина, Г.Л. Осокина, В.КЛучинский, В.В. Скитович, Д.М. Чечот, В.Н. Щеглов и др. Значительный вклад в развитие отраслевой теории правового спора внесли в трудовом праве: В.И.Смолярчук2, И.Б. Морейн3, ЕА. Голованова4, С.А. Голощапов, В.Н. Толкунова и др; в земельном праве: И.А. Иконицкая6, в международном праве: Д.Б. Левин, Э.АЛушмин8 и др. Особо необходимо выделить важные в общетеоретическом плане выводы, сделанные Н.Н. Тарусиной при разработке проблематики семейного спора .
В последнее десятилетие наблюдается неуклонное возрастание научного интереса к концептуальным проблемам административно-правового спора, актуализированное разработкой и обсуждением законопроектов об административных судах и административном судопроизводстве. Оно отмечено появлением целого ряда статей Н.Ю. Хаманевой, Е.Б. Лупарева, Н.В. Сухаревой, С.Д.Хазанова и др., учебных пособий, монографий10, защитой диссертаций11. Понятие правового спора становится предметом специальных исследований в конституционном праве12 и получает теоретическую интерпретацию как явление
См.: Бутнев В.В. Спор о праве - организационно-охранительное правоотношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. -Ярославль, 1974. - С. 46.
2 См.: Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. - М.,1966.
3 См.: Морейн И.Б. Основные проблемы правового регулирования отношений, связанных с разбирательством
трудовых споров в СССР: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. - М., 1968.
4 См.: Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР в порядок их рассмотрения. - Пермь, 1970.
5 См.: Голощапов С.А., Толкунова B.H. Трудовые споры в СССР. - М., 1974; Голощапов С.А. Понятие, виды,
причины подведомственности трудовых споров. - М., 1984.
6 См.: Иконицкая И.А. Разрешение земельных споров. - М., 1973.
7 См.: Левин Д.Б. Понятие «спор» и «ситуация» в Уставе ООН // Правоведение. -1974. - №4.
8 См.: Пушмин Э.А. К понятию международного спора и ситуации // Вопросы советского государства и права.-
Р/на-Дону, 1968.
9 См.: Тарусина Н.Н. Спор о праве семейном в советском гражданском процессе: Дис.... канд. юрид. наук.-Л.,
1983.-С. 8-26.
10 См., напр.: Сухарева H.B. Споры с властью в арбитражных судах: Справочник. М, 2002; Лупарев Е.Б. Общая
теория административно-правового спора. - Воронеж, 2003; Николаева Л.А., Соловьева A.K.
Административная юстиция и административное судопроизводство. - СПб., 2004.
" См.: Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: Автореф дис.... докт. юрид. наук. - Воронеж, 2004;
Никифоров M.B. Административно-правовые споры в судах обшей юрисдикции: Автореф. дис канд. юрид.
наук. - М., 2004.
12 См., напр.: Замотаева Е.К. Конституционно-правовые споры // Конституционное и муниципальное право. -
2004.-№5.
8 публичного права1. В теории юридического процесса это понятие в последние годы поднимается до статуса общепроцессуальной категории, определяющей существо и основные правила движения процесса в уголовном, гражданском, административном и конституционном судопроизводствах2.
В современных условиях демократического правового развития спор о праве нельзя сводить только к предмету юридиекционного процесса: он должен рассматриваться и в форме спорных (претензионных) материально-правовых процедур, что свидетельствует о недостаточности его понимания только как явления общепроцессуальной теории. К такому подходу подводят работы Л.Л. Брыжинского, Е.И. Носыревой, И. Писаревой, А.И. Херсонцева и других авторов, посвященные альтернативному разрешению споров (АРС). В исследовании разрабатываемой в диссертации проблемы немаловажное значение имеют труды ведущих специалистов в области юридической конфликтологии, рассматривающих спор о праве в контексте юридического конфликта (В.Н. Кудрявцев, B.C. Нерсесянц) либо юридической коллизии (Ю.А. Тихомиров). При разработке отдельных концептуальных проблем правового спора использовались подходы и выводы, содержащиеся в работах по теории права таких ученых, как М.И Абдулаев, В.М. Горшенев, В.П. Казимирчук, В.Н.Карташов, О.Э. Лейст, В Л. Малахов, А.В. Поляков, А.Ф. Черданцев. Позиционированию административного спора как отраслевой разновидности спора о праве, приобретающей особое значение в условиях современного демократического развития и актуализации связанных с ним задач правового регулирования, в значительной мере способствовали исследования дореволюционных авторов (СА.Корф, A.M. Кулишер, М.Д. Загряцков) и современных административистов (Ю.М. Козлов, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов). Данная проблема была предметом анализа многих зарубежных ученых: Р. Боннарда, Г. Брэбана, С. Поповича, П.Фанаши и др.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ правового спора и, в контексте решения этой общетеоретической проблемы, выявление специфики административно-правового спора, обоснование концептуального подхода к его пониманию как спора о
1 См.: Тихомиров Ю.А. Публично-правовые споры // Право и экономика. - 1998.- №6.
2 См.: Павлушина А. А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и
гражданский процесс. - 2002.- №7.
9 праве, формулирование выводов, которые могут стать базой для дальнейших научных изысканий в этой области и использоваться в законотворческой и правоприменительной деятельности.
Данные теоретические и практические цели предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
выявить существующие в отечественном и зарубежном праве концептуальные подходы к пониманию правового спора;
раскрыть значение ключевых для исследуемой проблематики понятий правового конфликта и разногласий и проанализировать их соотношение с понятием правового спора;
выявить место правового спора в механизме правового регулирования, определить его основные функции;
в контексте существующих научных подходов к уяснению природы правового спора и юридической практики провести теоретический анализ его сущности;
исследовать содержание и форму правового спора;
обосновать исходные принципы построения его юридической конструкции и выявить ее основные составляющие;
разработать критерии для построения динамической модели правового спора и выделить основные стадии его развития;
разработать с учетом мирового опыта и национальных особенностей логически завершенную и целостную модель системы разрешения правовых споров, в том числе через раскрытие специфики юрисдикционных и альтернативных технологий;
учитывая особую аюуальность и значимость исследования административно-правового спора в контексте современных законопроектных работ, определить его понятие, виды и специфику содержания.
Объектом диссертационного исследования является правовой спор как социально-юридическое явление и специфическое правовое отношение, как форма опосредования социальных конфликтов и средство защиты прав и законных интересов, а также правовые формы общественных отношений, возникающие в связи с его разрешением.
Предметом диссертационного исследования является, с одной стороны, правовой спор в его понятии, сущности и юридических формах проявления, а с другой — нормативно-правовые акты и практика их применения в сфере регулирования порядка разрешения правовых споров.
Методология исследования. Исходной методологической основой выступают диалеісгические принципы познания социальной действительности, которые конкретизируются в целом спектре ориентиров и специальных приемов изучения материала, охватываемого темой. Диалектический метод в исследовании дополняется герменевтическим принципом понимания: целое понимается на основе анализа отдельных частей, а часть — на основе анализа целого. При этом теоретическая интерпретация правового спора осуществляется исходя из методологического принципа: полная научная картина исследуемого явления — это не только картина его как объекта, но и картина познания этого объекта субъектом. Он предполагает исследование существующих концептуальных подходов к пониманию правового спора, которые обусловлены различным социально-историческим контекстом, методологией познания и отражают определенные этапы и стороны его доктринального осмысления.
Системно-структурный метод применяется при описании юридической конструкции правового спора и системы разрешения правовых споров, функциональный — при выявлении места и роли правового спора в механизме правового регулирования. Помимо философско-правовых подходов для раскрытия исследуемой проблематики использовались методы, применяемые в общей теории права: общенаучные (аналогия, историзм, формально-логический, ситуационный) и частно-правовые (формально-юридический, сравнительно-правовой, теоретико-правового моделирования и др.).
Теоретическую базу исследования составляют труды известных отечественных ученых, внесших свой вклад в развитие теории права (С.С.Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, Н.В.Витрук, А.В. Васильев, Ю.И.Гревцов, С.А. Комаров, В.В. Лазарев, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Г.В.Мальцев, М.Н. Марченко, Л.А.Морозова, Г.И. Муромцев, В.В.Оксамытный, В.Д. Перевалов, Т.Н. Радько, Р.А. Ромашов, В.Н.Синюков, Н.С. Соколова, В.М. Сырых и др.), административного права (А.П.Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, А.Ф. Ноздрачев,
И.Ш. Килясханов, Б.В.Россинский, А.П. Шергин, В.А. Юсупов), частного права (В.В. Безбах, В.П.Грибанов, Е.А. Суханов, В.С.Толстой, Р.О-Халфина и др.). Теоретическое осмысление исследуемой в диссертации проблематики вызвало необходимость обращения к фундаментальным трудам дореволюционных отечественных ученых, таких как: Н.М. Коркунов, СА.Котляревский, А.А. Рождественский, О.В.Тарановский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф.Шершеневич и др. При разработке отдельных теоретических проблем правового спора автор опирался на труды ряда зарубежных философов, конфликтологов и теоретиков права, среди которых: Ж.-Л. Бержель, Г.В.Ф.Гегель, Б. Грей, Г.Кельзен, Л. Козер, К. Коссио, Р.Лукич, А. Шайо и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем решается задача концептуального осмысления правового спора как самостоятельной проблемы теории права. Исследование общетеоретических и прикладных аспектов правового спора в их системной взаимосвязи создает необходимые условия для формирования его теории, носящей междисциплинарный характер. Исходя из имеющихся в отраслевой литературе исследований, законодательства и юридической практики обоснованы базовые понятия теории правового спора, расширен понятийный аппарат, посредством которого может осуществляться его общетеоретический анализ, определена амбивалентность правового спора как формы правового конфликта и дана его функциональная характеристика, построена теоретическая модель правового спора, раскрыты его форма и содержание как охранительного правоотношения; разработан новый подход к базовым критериям определения стадий его развития и выработаны концептуальные идеи, позволяющие представить способы и формы разрешения правового спора как целостную, внутренне дифференцированную систему.
Разработанный понятийный аппарат использован для обоснования концепции административно-правового спора как фундаментальной категории теории административной юстиции. Дана классификация административно-правовых споров, на основе которой для целей законодательного регулирования административного судопроизводства предложена стройная система административных исков.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, в которых также нашла отражение научная новизна исследования:
Постановка вопроса о правовом споре на общетеоретическом уровне призвана решить проблему его обоснования как универсального, имманентного сфере правовых отношений явления, как формы объективации возникающих в ней конфликтов. Правовой спор атрибутивен для этой сферы в целом, но и акцидентен в конкретных правоотношениях. В этом качестве он выступает как универсальный способ (механизм) реализации конфликтных правопритязаний, возникающих в связи с нарушением нормативных предписаний, субъективных прав и законных интересов в процессе правореализации и правоприменения.
Правовой спор, наряду с правонарушением, являют собой две основные формы правового конфликта как юридизированного социального конфликта. Правовой конфликт суть обусловленное противоречивыми социальными интересами противостояние субъектов права, в котором они обосновывают свои притязания или отказ в удовлетворении притязаний на существующем законодательстве или действуют вопреки установленным правовым запретам и юридическим обязанностям.
3. В качестве формы правового конфликта правовой спор реализует
противоречие между сторонами спорного правоотношения через разногласия,
которые выражаются в оценочных суждениях и выводах о возможном и должном
поведении, о несоответствии (соответствии) этого поведения правам и обязанностям,
моделируемым правовой нормой, и объективируются в правовых требованиях и
возражениях. В этом контексте правовой спор являет собой универсальный способ
взаимодействия субъектов права, направленный на преодоление обострившихся
противоречий между ними на основе процедурно оформленного дискурса.
4. Правовой конфликт, как и любой социальный конфликт, характеризуется
амбивалентностью, которая специфическим образом проявляется в двух его основных
формах. Правонарушение как форма правового конфликта носит преимущественно
негативный, деструктивный, а правовой спор — преимущественно позитивный,
конструктивный характер. Его возможное отрицательное значение может выражаться
через необоснованное оспаривание, которое также является формой допустимого
правомерного поведения по отстаиванию правовых интересов.
5. Принципиально важным для понимания спора о праве как системы
конфликтного взаимодействия является вопрос о начальном и ответном действиях. В
ситуации возникновения правового спора в качестве начального действия выступает
13 неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом правоотношения своих обязанностей, которые оцениваются противоположным субъектом как «выпад» против его субъективного права, посягательство на правопорядок. Утверждая о нарушении права и требуя его восстановления и защиты, управомоченный субъект тем самым возражает против неисполнения обязанности и противоправного поведения. В этом контексте спор о праве имеет место всегда, когда управомоченная сторона, полагая свое право и предписание правовых норм нарушенными, официально заявляет о своем несогласии и требует их восстановления и защиты. Вопрос о том, было ли нарушение в действительности, может быть решен самими сторонами при его урегулировании в доюрисдикционном порядке либо юрисдикционным органом при рассмотрении дела по существу.
Правовой спор не следует трактовать как правовую патологию, он служит средством осуществления права на защиту, реализуется правовыми средствами. Конструктивная направленность правового спора выражается посредством правозащитной, правовосстановительной, опосредующей, контрольной, информационной функций, имеющих позитивный характер.
Понимание правового спора как сугубо процессуального явления редуцирует спор как целое к одной из его форм — процессуальной. В контексте развития альтернативных процедур разрешения споров наиболее перспективным является подход к правовому спору как материальному охранительному правоотношению, в рамках которого осуществляется защита прав и законных интересов физических и юридических лиц. Правовой спор характеризуется функциональной симметрией, которая предполагает формально-юридическое равенство его сторон, исключающее возможность управомоченного лица применять принудительные меры к обязанному лицу. Такое равенство характерно для всех споров о праве, включая публично-правовые споры.
Содержание правового спора определяется материальным правом, по поводу которого этот спор возникает, а форма предполагает правовую регламентацию. Вне правовых свойств содержания и формы не может быть юридического понятия спора о праве. В качестве внутренней формы правового спора выступает определенная правовая процедура его разрешения (материальная или процессуальная), а внешняя форма являет его как юридическое дело. С позиций системно-структурного подхода
14 содержание правового спора образуют его стороны и материально-правовые требования и возражения, объективирующие их разногласия по поводу субъективных прав и обязанностей в спорном материальном правоотношении.
9. Концепт правового спора представляет собой юридическую конструкцию,
разработанную для его урегулирования и разрешения в рамках установленных
нормами права процедур. Эта конструкция имеет универсальный характер и в равной
мере приспособлена для опосредования любых конфликтов как в сфере частного, так
и публичного права. Она позволяет осуществлять юридическую квалификацию
обстоятельств, характеризующих конфликтные ситуации в развитии правовых
отношений, воздействовать на них и обеспечивать «возврат» им правовой меры.
Для построения юридической конструкции правового спора непригодна концепция, используемая при моделировании состава правонарушения, в силу различной природы и функциональной направленности этих двух форм правового конфликта. Системно-структурный подход к правовому спору ориентирует на выделение в его юридической конструкции трех элементов: сторон, предмета, основания.
Юридическая конструкция правового спора не изменяется в зависимости от отраслевой принадлежности нарушенного или оспоренного права. Особенности содержательных элементов и форм разрешения правовых споров обусловлены характером правовых отношений, из которых они возникают. Юридическая конструкция правового спора применима и для идентификации административно-правового спора, который представляет собой разногласия между субъектами административно-правовых отношений по поводу различно понимаемых взаимных прав и обязанностей и/или законности административных актов, возникающие в связи с реализацией либо установлением правовых норм в сфере публичного управления и разрешаемые в форме определенной правовой процедуры.
12. Административно-правовой спор имеет свою специфику, которая
определяется особенностями его субъектного состава, характером заявляемых
требований, своеобразием его предмета и основания.
13. В основании административно-правового спора его непосредственным
поводом выступают административные правонарушения и административные
упущения. В этом контексте представляется ограниченным традиционное понимание
15 административного правонарушения как административного проступка, посягающего на административно-правовые запреты. Понятие административного правонарушения охватывает и неисполнение позитивных юридических обязанностей, вытекающих из норм административного права.
В качестве базовых критериев выделения стадий развития правового спора выступают юридические факты, играющие роль «узловых точек» в его динамике как длящегося охранительного правоотношения. Исходя из этого критерия, в динамике правового спора необходимо выделять три основные стадии: возникновение, разбирательство, разрешение.
Разнообразие содержания правовых споров предполагает использование различных способов и форм их разрешения, которые образуют определенную систему разрешения правовых споров. В концептуальном плане система разрешения правовых споров представляет собой совокупность организационных и процедурно-процессуальных элементов, связанных между собой определенным, в том числе иерархическим, образом и предназначенных для устранения правовых конфликтов. В рамках этой системы выделяются две функциональные подсистемы; система юрисдикции, в основе функционирования которой лежит принцип властно-принудительного разрешения споров, и система их альтернативного разрешения, базирующаяся на принципе компромисса.
В условиях формирования в России правового государства требуется новый концептуальный подход к административной юрисдикции как форме властно-принудительного разрешения административно-правовых споров и дел об административных правонарушениях. Она должна пониматься как государственно-властная деятельность суда по разрешению конфликтных ситуаций в сфере публичного управления, осуществляемая в порядке административного судопроизводства (общее правило), а в качестве исключения — как деятельность коллегиальных (квазисудебных) учреждений и должностных лиц органов исполнительной власти по разрешению таких дел, реализуемая в рамках административно-юрисдикционного процесса. Административное судопроизводство по своей сущности является административным правосудием и в условиях демократического государства предполагает исковую форму разрешения административно-правовых конфликтов.
Научная значимость работы заключается в том, что она представляет собой теоретическое обобщение фундаментальной для теории права проблемы, которая длительное время находилась за пределами теоретико-правовых исследований. В диссертации закладываются концептуальные основы теории правового спора и обозначается новое научное направление исследований, связанных с изучением спора о праве как формы правового конфликта, его роли, функций в механизме правового регулирования.
Ряд положений диссертации сформулированы в постановочном плане, не претендуют на завершенность по всем теоретическим аспектам, выдвинуты в качестве научных гипотез. В силу этого она способна стимулировать дальнейшие исследования как общетеоретической, так и отраслевой проблематики, связанной со спором о праве и правовым конфликтом.
Достоверность результатов исследования определяется тем, что теоретические обобщения в диссертации проведены на основе анализа действующих нормативно-правовых актов, в том числе зарубежных, а также изучения целого ряда законопроектов, судебных решений, официальных документов Комитета министров Совета Европы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что ее положения, выводы и практические рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности для целей дальнейшего совершенствования законодательной базы правоотношений, связанных с разрешением правовых споров, а также в правоприменительной практике. Материалы диссертационного исследования могут найти применения в учебном процессе и для подготовки учебных, методических и учебно-методических пособий по теории права и отраслевым дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Научные идеи, получившие отражение в диссертации, апробированы в публикациях автора 1993-2005 гг. В их числе монографии, учебники, учебные пособия, статьи, тезисы докладов. Основные теоретические положения и выводы докладывались на международных и общероссийских научных конференциях. Результаты диссертации апробировались в работе диссертанта в качестве члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, при проведении экспертиз проектов федеральных законов и законов субъектов РФ.
Апробация научных идей автора имела место при разработке программ учебных курсов, читаемых в вузах Москвы, а также чтении лекций для руководящих работников государственного аппарата и в ходе публичных выступлений за рубежом (Ангола, 1985-1990гг.).
Структура диссертационной работы обусловлена логикой исследования темы и включает, помимо введения, четыре главы, заключение, список использованных нормативно-правовых актов и литературы.
Понятие спора о праве
В отечественной теории права отсутствует общепринятое и сколь-нибудь развернутое определение правового спора. В отраслевых науках понятие «правовой спор» используется в двух основных смыслах: общем и частном. В частном смысле он трактуется как спор о субъективном праве (гражданском, административном, семейном и т.д.). Соответственно, в этом случае в качестве синонима понятия «правовой спор» рассматривается специальный юридический термин «спор о праве»1. При этом многие авторы к числу собственно правовых споров относят исключительно споры о субъективном праве, по сути дела, отождествляя эти понятия. Между тем высказывается вполне обоснованное суждение о том, что понятие «правовой спор» необходимо интерпретировать как более широкое по значению, охватывающее два вида споров, разрешаемых судом: споры о праве и споры о юридических фактах . Кроме того, правовой спор может возникать не только по поводу субъективных прав, но и по вопросу о законности правовых предписаний субъектов публичной власти, например, в связи с так называемым «непосредственным оспариванием» нормативных актов, т.е. безотносительно к спору о субъективных правах. В публично-правовой литературе такие споры получили обозначение «споры об объективной законности» . В этом контексте представляется оправданным рассматривать понятие «правовой спор» как родовое по отношению к понятиям «спор о праве», «спор о юридическом факте», «спор об объективной законности» и т.д.
Спор о праве в отраслевых науках, по общему правилу, трактуется как спор между субъектами конкретного правоотношения, связанными друг с другом через взаимные права и обязанности. Соответственно, понятие «спор о праве» чаще всего интерпретируется как: - спор о праве субъективном, т.е. праве, вытекающем из конкретного правоотношения1; - спор о существовании и конкретном содержании субъективного права2; о наличии субъективного права и его определенном состоянии в результате ущемления или нарушения ; - спор по поводу наличия или отсутствия предполагаемого (спорного) права и пассивного юридического противостояния ; - спор не только о субъективном праве, но и по поводу исполнения обязанностей, лежащих на одной из сторон5, спор субъектов правоотношения о своих правах и обязанностях ; - спор не только о правах и обязанностях, но и об ответственности7; - спор о правоотношении: его наличии или отсутствии, прекращении, изменении или восстановлении; - спор о реализации права, предусмотренного законодательством или договорами, или об установлении нового субъективного права .
Итак, термином «спор о праве» обозначается определенный ряд правовых явлений, связанных прежде всего с бытием правоотношения как конкретной юридической связи между субъектами права. В реальной жизни правоотношение выступает как юридическая форма осуществления права, действительное бытие которого возможно не иначе как в правоотношении и через правоотношение.
Правоотношение являет собой индивидуализированную юридическую связь между конкретными субъектами права, возникающую на основе правовых норм и имеющую своим содержанием, по общему правилу, их персонифицированные права и обязанности, объем которых взаимообусловлен и скоординирован. Сторона правоотношения, считающая свои права нарушенными, вправе, согласно ст. 45 Конституции РФ, защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является спор о праве, инициируя который управомоченное лицо может защитить свое право принудительным образом с помощью компетентного органа либо на компромиссной основе с использованием неюрисдикционных средств. Спор о праве — это явление сферы правовых отношений, неизбежно свойственное ей и характеризующееся многообразием форм и видов. Оно не может быть выражено через его одномерное описание. Данный факт предопределяет существование в отечественной доктрине целого ряда концепций, претендующих на адекватную интерпретацию сущности и содержания спора о праве.
Прежде всего, это — концепция спора о праве как сопротивления праву, трактующая его как противостояние, противодействие, помеху, препятствие осуществлению права, как само спорное правоотношение, пришедшее в состояние неопределенности, спорности в результате правоирепятствования1. Данная концепция ведет к пониманию спора о праве, отождествляющему его с правонарушением, в результате которого сторона, чье право нарушено, добивается от суда его защиты путем устранения нарушения и приведения правоотношения в бесспорное состояние2. В рамках этого подхода предпринимаются попытки выделить два модуса правонарушения в механизме правового регулирования: а) «чистое правонарушение», т.е. деяние, представляющее собой состав формализованного в правовой норме юридического деликта, и б) правовой спор, т.е. определенное состояние общественного отношения, когда один из его субъектов (гражданин, орган государства, организация) полагает, что его права нарушаются противоправным поведением других субъектов . В этом случае спор о праве воспринимается чаще всего как негативное явление, препятствующее достижению целей правового регулирования.
Административный спор как вид правового спора
Споры об административном споре. Юридическое понятие административного спора в отечественном правоведении исторически формировалось в рамках двух научных дисциплин: науки административного права в связи с разработкой проблем административной юстиции и административного процесса и науки гражданского процессуального права в связи с осмыслением предмета судопроизводства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Среди ученых-административистов, занимающихся вопросами административной юстиции и контроля за деятельностью государственной администрации, возможность административно-правового спора, возникающего из властеотношений, сомнений, как правило, не вызывала и не вызывает. Более того, необходимость учреждения института административной юстиции в России всегда ставилась в непосредственную зависимость от необходимости оперативного и эффективного разрешения такого рода споров и защиты прав граждан. Особое место в этом ряду в советский период занимают ученые, которые не отрицали в принципе возможность административно-правовых споров в буржуазных странах, но по идеологическим причинам выступали против «легализации тяжбы жалобщика с администрацией», «узаконения состояния спора и распри между трудящимися и администрацией», поскольку каких-либо конфликтов между ними в советском государстве в силу его классовой природы быть не может .
В 20-е гг. XX вв. советском праве утверждается принцип, характерный для полицейского государства: жалоба в суд на действия и решения административных органов не допускается. В соответствии с этим принципом все спорные вопросы, возникающие из отношений «власть подчинение», могли разрешаться только в административном порядке. Судебный порядок в виде исключения допускался законом лишь для весьма ограниченного круга дел, которые рассматривались, как и дела по спорам о праве гражданском, в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства. При принятии ГПК РСФСР 1964 г. законодатель расширил и выделил этот круг дел в специальный вид гражданского судопроизводства — производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, отграничив его от искового производства по делам из гражданско-правовых отношений.
Таким образом, по воле советского законодателя судебное разбирательство административно-правовых споров было облечено в гражданско-процессуальную форму и стало составной частью предмета гражданско-процессуальной науки. В рамках этой науки сложились два основных подхода к вопросу о наличии спора о праве административном в судебных делах, возникающих из административно-правовых отношений. Один из них направлен на концептуальное обоснование отсутствия в этих делах спора о праве и, более того, принципиальной невозможности его возникновения в отношениях «власть-подчинение». Родоначальником этого подхода принято считать С.Н. Абрамова который резко выступил против утверждения А.Ф. Клейнмана о том, что советскому праву известен спор об административных правах и обязанностях и судебно-административный процесс1. В научной литературе позиция СП. Абрамова, как среди его последователей, так и оппонентов нередко получала весьма тенденциозную интерпретацию, вследствие того, что вырывалась из конкретно-исторического контекста и представлялась как отрицание им возможности административно-правового спора в принципе. Между тем, анализируя дела из отношений «власть-подчинение», которые советский законодатель допускал к судебному разбирательству, С.Н. Абрамов писал о невозможности административно-правового спора и административного иска в советском праве в силу специфики установленных им процедур. Так, касаясь рассмотрения судом дел в связи с освобождением граждан от военной службы по религиозным убеждениям, он подчеркивал, что «административный иск предполагает акт административного органа, нарушающий или могущий нарушить права гражданина» и являющийся «предметом спора в суде», а также предполагает «спор с административным органом». Между тем, в этих делах административные органы не выступали в качестве стороны, да и не могли выступать, поскольку по закону не привлекались к участию, ибо не было акта, который оспаривался бы перед судом1. Не отрицал он полностью наличие спора и в других делах из административно-правовых отношений, утверждая лишь, что в них «часто нет спора».
Если С.Н. Абрамов ставил под сомнение возможность спора о праве административном и административного иска только в советском праве, то П.Ф. Елисейкин пытался теоретически обосновать его отсутствие в делах из административно-правовых отношений в принципе, исходя из управленческой природы этих отношений. По его мнению, административные правоотношения, вопреки общему взгляду, не могут порождать спора о праве, поскольку один из субъектов этих отношений — это орган управления, который наделен властными полномочиями по отношению к другому субъекту — гражданину или юридическому лицу. Орган власти всегда осуществляет свои полномочия независимо от другого субъекта правоотношения и такое положение означает невозможность возникновения спора о праве. В противоположность субъектам гражданско-правовых отношений для осуществления своих полномочий орган государственного управления наделен соответствующей властью принудить другого субъекта выполнять возложенные на него обязанности. Следовательно, сам характер административных правоотношений исключает возможность спора о праве. Допустить иное значит признать, что судебное разбирательство дел, возникающих из административно-правовых отношений, такое же обычное явление, как разрешение спора о праве гражданском, а это противоречило бы действующему законодательству2.
Методологические проблемы исследования правового спора в контексте категорий формы и содержания
Содержание и форма как философские категории и опыт их применения для анализа правового спора. В отраслевых науках вопрос о содержании и форме правового спора решается весьма неоднозначно. Довольно часто оперируя понятием «содержание» применительно к отраслевым разновидностям правового спора, авторы вообще не определяют его значение. При этом содержательные элементы спора ограничиваются либо его субъектами в регулятивных правоотношениях, либо сводятся, по сути дела, к его предмету1. Вместе с тем в отраслевых науках понятие содержания правового спора довольно часто используется в конкретно-научном значении вне его непосредственной связи и соотнесения с понятием формы правового спора. Данное обстоятельство нельзя не учитывать при анализе правового спора сквозь призму философских категорий содержания и формы.
В философском плане содержание любого явления представляет собой совокупность его составных элементов, частей, свойств, внутренних процессов, связей, противоречий, тенденций, а форма характеризует упорядоченность, константные характеристики этого содержания. Данные философские категории отражают, следовательно, взаимосвязь двух сторон явления: содержание — определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих явление; форма — способ существования и выражения этого содержания, его различных модификаций. Категория «содержание» отвечает на вопрос, что именно заключено в явлении, из чего оно складывается, состоит, а категория формы — как оно содержится, как соединены части этого содержания2. Кроме того, под формой нередко подразумевается внешняя граница содержания, внешняя форма определенного явления (внешняя форма), а также внутренняя организация содержания (внутренняя форма). Тем самым понятие «содержание» оказывается связанным с понятием структуры.
При этом понятие структуры в научной литературе трактуется неоднозначно. В строго философском смысле под ней понимается совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внутренних и внешних изменениях. В более широком, нестрогом смысле понятие «структура» используется для обозначения одного из способов определения понятия формы (форма как структура, организация содержания). В этом смысле структура рассматривается не просто как связь частей объекта, но и включает расположение этих частей, т.е. характеризует внутреннее строение объекта. В современной науке понятие структуры обычно соотносится с понятием системы организации1. При этом она трактуется как строение и внутренняя форма организации системы.
Однако подход к пониманию структуры как внутренней формы разделяется не всеми философами и теоретиками права. Существует также мнение, что состав как совокупность элементов не исчерпывает содержание вещи, которое включает также структуру как способ связи этих элементов .
Категория «содержание» отражает все многообразие внутренних и внешних взаимодействий, развертывающихся как процесс в пределах и под влиянием формы, а форма как устойчивая характеристика целостного образования выполняет системообразующую функцию и определяет особенности происходящих в нем процессов. В философском аспекте эти категории достаточно сложны ввиду релятивности, относительности характеристики данной реальности как формы или как содержания в зависимости от анализируемого объека. Ни о каком объекте, если он рассматривается изолированно, невозможно сказать, выполняет ли он функцию содержания или формы. Лишь выяснив, с чем соотносится или взаимодействует этот объект и каков характер этого взаимодействия, можно ответить на основе конкретного анализа, что есть форма и что есть содержание в детерминации этого объекта.
В юридической конфликтологии и отраслевых науках предпринимались отдельные попытки исследования форм правового конфликта и правового спора. Так, по мнению Т.В. Худойкиной, противоборство конфликтующих субъектов может иметь две основные формы — наступление и оборону1. Такой подход вряд ли удачен, ибо наступление и оборона — это формы не конфликта как целого, а поведения сторон в конкретном конфликте. Н.В. Семенова, в свою очередь, предлагает различать внутреннюю и внешнюю формы юридического конфликта. К внешней форме она относит различные документы (жалобы, заявления, официальные акты различных органов и т.д.), в которых закрепляются конфликтные действия и операции, методы и средства их осуществления, вынесенные решения, а также вербальные и физические акты участников конфликта. В этом случае в качестве внешней формы обозначаются: ссора, словесные агрессии, скандал, драка, саботаж, голодовка, забастовка, террор, бойкот, бунт, восстание, революция, война и т.д. При этом к внутренней форме относится процедурно-процессуальная форма конфликтной юридической деятельности, среди наиболее важных элементов которой выделяются стадии ее осуществления.
В отраслевых науках — в тех редких случаях, когда авторы касаются вопросов содержания и формы правового спора, — интерпретация этих категорий, как правило, осуществляется с учетом двух критериев: организационного (формального), который включает организационне понятие спора, формы, процедуры его разрешения, и материального, исходящего из субъектного состава и материальных юридических норм, определяющих специфику правового спора. На основе материального критерия выделяется его «материальное содержание либо свойства». В этом случае к содержанию правового спора относится «спорное материальное правоотношение» либо наличие (хотя бы предположительно) материального правоотношения между спорящими сторонами и неисполнение юридических обязанностей, вытекающих их этого правоотношения.
Стадии развития правового спора
Понятие «динамика» применительно к характеристике развития правового спора и правового конфликта в современной науке приобрело статус общетеоретической категории. Оно используется для описания стадий правового конфликта2 и практически всех отраслевых разновидностей правового спора. Под динамикой правового спора понимается его движение, развитие во времени, во взаимном противодействии сторон. Динамика правового спора характеризует изменение его основных элементов (сторон, предмета, основания) на разных стадиях развития правового конфликта. При помощи этой категории правовой спор описывается как сложный развивающийся процесс, детерминированный внутренней активностью сторон, правовыми нормами и правовыми актами (действиями) третьих лиц (арбитра, суда, посредников), действующих ради реализации публичного интереса в его разрешении. Данная категория позволяет дать интерпретацию правового спора с точки зрения таких его динамических аспектов как стадии развития, правовые средства его заявления, осуществления и завершения, правовые формы (способы) разрешения.
Вопрос об определении стадий развития правового спора, как и стадий любого конфликта, в современной науке характеризуется многовариантностью решения. В динамике юридического конфликта выделяются, например, три такие стадии юридического конфликта: 1) конфликтная ситуация; 2) конфликтное взаимодействие; 3) завершение конфликта, либо: 1) предконфликтная стадия; 2) конфликтная и 3) постконфликгная, характеризующая варианты его завершения1. В этом случае концепция динамических показателей (стадий) юридического конфликта носит весьма общий характер и не отражает его специфики в сравнении с неправовыми конфликтами. Более предпочтительным представляется подход, характеризующий
специфику динамической структуры юридического конфликта и включающий такие стадии: а) возникновение мотива юридического характера у одной или обеих сторон; б) возникновение правоотношений между сторонами, находящимися в конфликте; в) развитие (изменение, прекращение) правовых отношений в связи с рассмотрением дела юрисдикционной инстанцией; г) издание правового правоприменительного акта, завершающего конфликт2.
При этом ряд авторов в качестве латентной стадии юридического конфликта рассматривает конфликтную ситуацию, разрешение которой возможно и необходимо с помощью права путем юридического спора. Считается, что конфликт разрешается в ) суде «путем спора между сторонами» каждая из которых приводит аргументы в свою пользу»3. При таком подходе правовой спор выступает лишь как одна из стадий развития юридического конфликта, а именно стадия его разрешения в юрисдикционном органе. В то же время ряд авторов полагает, что правовой спор характеризует все этапы развития юридического конфликта и составляет содержание этого конфликта как столкновения по поводу субъективного права либо юридической обязанности
Различия в этих подходах не столь значительны как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что конфликт может получать развитие в двух основных формах. Во-первых, он изначально может иметь юридическую форму, когда стороны связаны правоотношениями и конфликт возникает из этих отношений в результате неисполнения обязанности одной из сторон либо нарушения ее субъективных прав. В этом случае он инициируется именно как правовой спор и реализуется в форме спора о праве. Во-вторых, юридическую форму конфликт может обретать не сразу, а лишь путем юридизации по мере своего развития. Юридизация конфликта означает перевод его в правовую плоскость, трансформацию в правовой спор. Тем самым осуществляется переход от неправовой, нерешаемой непосредственно правовыми средствами ситуации конфликта к юридически определенному, формализованному и юридически разрешаемому спору о праве. Юридизация конфликта дает возможность подключить к его разрешению правовые средства — юридические нормы, институциональные и процессуальные формы разрешения спора, правовые средства обеспечения реализации принятых решений1.
Таким образом, конфликт может либо изначально осуществляться в юридической форме правового спора, опосредующей его правовыми средствами, либо получать такую форму на определенном этапе своего развития в результате юридизации всех основных компонентов его содержания. В любом случае динамика правового спора как юридического явления раскрывается, прежде всего, через определенные стадии его развития.
В отраслевой литературе предлагаются различные трактовки динамической структуры правового спора, обусловленные материальным или процессуальным пониманием этого явления, особенностями правового реіулирования либо спецификой его содержания.