Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА !. Предпринимательство в системе отношений, регулируемых российским правом 11
1. К истории становления отношений предпринимательства 11
2. Конституционные основы предпринимательства 21
3. Предпринимательство в структуре предмета и метода гражданско-правового регулирования 35
4. Предпринимательство в структуре публично-властных отношении, регулируемых административным, финансовым, налоговым и другим законодательством 48
ГЛАВА II. Теоретические вопросы определения правового статуса субъекта предпринимательства 61
1. Понятие правового статуса субъекта права 61
2. Природа правового статуса субъекта предпринимательства 66
ГЛАВА III. Теоретические вопросы формирования и реализации правового статуса граждан, коммерческих организаций и органов публичной власти в отношениях предпринимательства 72
1. Правовой статус индивидуальных предпринимателей 72
2. Правовой статус коммерческих организаций 79
3. Проблемы правосубъектности отдельных коммерческих организаций 102
Заключение
- Предпринимательство в структуре предмета и метода гражданско-правового регулирования
- Предпринимательство в структуре публично-властных отношении, регулируемых административным, финансовым, налоговым и другим законодательством
- Природа правового статуса субъекта предпринимательства
- Правовой статус индивидуальных предпринимателей
Введение к работе
Актуальность исследования
Предметно-практическая деятельность людей составляет основу жизнедеятельности общества. Исторический опыт показывает, что отношения по поводу воспроизводственных процессов могут приобретать различные формы. В современных развитых странах именно рыночная система хозяйствования выступает одной из наиболее эффективных таких форм, поэтому предпринимательская деятельность как ее основа находится в центре внимания экономической, политической и правовой мысли общества.
Отказавшись от централизованной системы управления экономикой, Россия переходит на рыночную систему хозяйствования со всеми ее атрибутами: частной собственностью, товарным производством, свободой договора, овеществлением общественных отношений и т.п. Однако освоение новых форм хозяйствования оказалось непростым делом. До сих пор нет четкой и ясной концепции реформирования экономики в специфических условиях России. Государство передало частным лицам основную часть своего имущества в надежде, что посредством налогов и других платежей оно реализует свой экономический интерес. На деле же оказалось, что частный собственник не учитывает, а то и пренебрегает, интересами общества; государство же не нашло эффективных методов регулирования экономики в рыночных условиях. Идет острый теоретический спор о месте государства в такой экономике.
Сложившееся положение в экономике не могло не отразиться на характере ее правового регулирования. И хотя за последние годы практически полностью обновилось законодательство о хозяйствовании, вопросы правового регулирования данной сферы остаются актуальными. А им, как известно, должны предшествовать теоретические правовые исследования.
В действующем законодательстве отношения предпринимательстве; урегулированы целым рядом отраслей права: гражданским,
административным, налоговым, финансовым и др., что не могло не вызвать его рассогласованности, а также сложности в толковании и применении норм. Вовсе не случайно Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно возвращался к вопросу о согласованности ряда норм гражданского и налогового права и соответствии их Конституции РФ1.
Арбитражные суды и суды общей юрисдикции сталкиваются с трудностями при разрешении конкретных дел, где участниками спора выступают органы управления и регулирования хозяйственной деятельностью, в части возможности применения норм гражданского права к финансовым, налоговым, таможенным и другим административным отношениям, и наоборот. Разрешению этих конкретных вопросов должна предшествовать разработка теоретической модели механизма правового регулирования, что невозможно без исследования основных юридических понятий и категорий, опосредующих отношения предпринимательства. Это особенно важно в связи с тем, что изолированные от конкретной практики исследования обнаружили свою недостаточную эффективность, а практическая разработка таких механизмов для отдельных важнейших подсистем общественных отношений пока не получила существенного распространения. Поэтому значительно актуализируются исследования данной проблемы на "стыке" теории права и государства и отдельных фундаментальных отраслей права. Такой подход позволит уяснить отношения предпринимательства как комплексного межотраслевого явления в системе права и обеспечить нахождение путей совершенствования законодательства о предпринимательстве.
Уровень научной разработанности темы
Теоретическое исследование основ правового регулирования отношений предпринимательства предполагает привлечение идей, концепций,
1 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ. 1997. №17-П // Российская газета. 1997. 22 ноябоя.
научных взглядов ученых-теоретиков и ученых, исследующих данное правовое явление с отраслевых позиций. В этом плане теория права располагает огромным арсеналом идей, обосновывающих механизмы правового регулирования общественных отношений. Особое место отведено здесь интересующим нас понятиям: "юридические нормы и их разновидности", "юридические факты", "субъект права", "правоспособность", "дееспособность", "компетенция", "правовой порядок", "содержание правоотношения", "правосубъектность и конкретное право", "публичный и частный интерес" и др. Значительный вклад в разработку приведенных общеправовых категорий внесли С.С.Алексеев, В.М.Баранов, П.П.Баранов, С.Н.Братусь, А.Б.Венгеров, Н.В.Витрук, Л.Д.Воеводин, Г.А.Гаджиев, О.С.Иоффе, Б.М.Лазарев, В.О.Лучин, А.В.Мицкевич, Г.В.Мальцев, Н.И.Матузов, В.С.Нерсесянц, Ю.А.Тихомиров, Р.О.Халфина, Д.Ю.Шапсугов, Л.С.Явич и др.
На всем протяжении советского периода истории России интенсивному исследованию с отраслевых позиций подвергались проблемы правового регулирования хозяйственных отношений. Актуальными остались они и к настоящему времени. Предметом дискуссий является вопрос о путях и способах наиболее эффективного правового регулирования этого круга фундаментальных общественных связей. И на этот счет имеются значительные научные наработки. Известный вклад внесли Т.Е.Абова, В.К.Андреев, А.Г.Быков, С.Н.Братусь, М.И.Брагинский, В.В.Витрянсий, Н.Д.Егоров, С.А.Зинченко, Г.Л.Знаменский, Ю.К.Толстой, В.В.Лаптев, В.К.Мамутов, В.П.Мозолин, В.Ф.Попондопуло, Е.А.Суханов, А.А.Чувпило и др.
Вместе с тем системный анализ отношений предпринимательства на общеправовом уровне, конституционном и последующих уровнях правового регулирования требует вычленения и согласования трех теоретических направлений исследования: общетеоретического (с позиции теории и истории права и государства), межотраслевого и отраслевого. Указанный подход диктуется самой объективной необходимостью выяснения сущности и сЬоом
самой объективной необходимостью выяснения сущности и форм проявления отношений предпринимательства в новых условиях России, обеспечивающих оптимальное их законодательное закрепление и регулирование.
Цель и задачи исследования
Цель диссертационного исследования состоит в концептуальной разработке основ правового регулирования отношений предпринимательства как межотраслевого комплекса и обосновании путей совершенствования законодательства о предпринимательстве.
В соответствии с намеченной целью исследования автором поставлены следующие задачи:
провести анализ отношений предпринимательства как предмета регулирования межотраслевого комплекса юридических норм (конституционного права и других отраслей, принадлежащих к публичному праву, гражданского права) и выявить характер существующей между ними взаимосвязи в системе общетеоретических и отраслевых юридических понятий и категорий;
определить исторические этапы становления отношений предпринимательства посредством выявления изменения в них соотношения частного и публичного экономических интересов, раскрыть сущность предпринимательства;
проанализировать в системной взаимосвязи общеправовые понятия: "субъект права", "правосубъектность", "правовой статус" и показать их преломление на правовом статусе субъекта предпринимательства конституционного уровня и других отраслевых уровней:
выявить природу правового статуса индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций;
определить особенности правосубъектности отдельных коммерческих организаций:
установить особенности правового ста: уса субъектов предпринимательства при их взаимоотношениях с органами публичной власти:
- разработать предложения по совершенствованию законодательства о предпринимательстве в России.
Методологические основы, тема и предмет исследования
Объектом исследования являются основы правового регулирования отношений предпринимательства как межотраслевого комплекса в российском праве. Предметом исследования взяты система теоретических понятий, а также малоизученные стороны отражаемого ими объекта: системная природа отношений предпринимательства и его исторические этапы становления; межотраслевой характер закрепления отношений предпринимательства в Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе РФ, других отраслях права; общетеоретические понятия, опосредующие правовой статус субъекта права; правосубъектность предпринимателей с учетом их особенностей; способы направления совершенствования законодательства о предпринимательстве.
В качестве методологической основы исследования проблемы использованы системный, конкретно-исторический, диалектический, сравнительно-правовой методы познания, методы анализа и синтеза, научной классификации.
Научная новизна исследования
Научная новизна предлагаемой работы состоит в том, что она является по существу первым системным исследованием проблемь! теоретических основ и механизма правового регулирования отношений предпринимательства на общеправовом, межотраслевом и отдельных отраслевых уровнях познания данного комплексного хозяйственно-правового явления. Раскрыта сущность предпринимательских отношений как предмета правового регулирования. На основе анализа общетеоретическмх понятий и категорий установлен конституционный и отраслевой стгтусы предпринимателя, их особенности применительно к отдельным предпринимательским структурам. Показана
диалектическая взаимосвязь публичного и частного интересов в отношениях предпринимательства, решающим образом влияющих на понимание природы отношений предпринимательства в современных рыночных условиях хозяйствования и их правового регулирования.
Сформулирован целый ряд предложений по совершенствованию хозяйственного законодательства.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту
Исследование в качестве теоретических основ правового регулирования отношений предпринимательства понятий "субъект права", "правосубъектность", "правовой статус", "компетенция", "правоспособность" и их соотношение как исходной методологической основы раскрытия правового статуса субъекта предпринимательства.
Определение предпринимательства как исторической разновидности предметно-практической деятельности людей, признаков и этапов его становления и развития.
Установление межотраслевой, системной природы предпринимательских отношений как предмета правового регулирования и в этой связи выявление сложностей законодательного закрепления их по частям в отдельных отраслях права (гражданском, финансовом, налоговом и др.).
Обоснование межотраслевой природы правового статуса субъектов предпринимательства, установление конституционных особенностей и двух стадий процесса его формирования. Внесено предложение об усилении в Основном законе РФ публичных начал при закреплении отношений предпринимательства, что в большей степени соответствует социальной природе Российского государства, закрепленной в ст.7 Конституции РФ.
Раскрытие особенностей проявления правового статуса субъектов предпринимательства в отношениях с органами публичной вл?-^ти, позволяющих признат за предпринимателями в этих субординирован; :>: отношениях не только обязанности, но и определенные права.
Выявление особенностей правосубъектности коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с позиций признания их субъектами, имеющими специальный правовой статус. Установление роли юридического лица в формировании правосубъектности коммерческих организаций. Предлагается исключить из числа коммерческих организаций федеральные казенные заводы (казенные фабрики, казенные хозяйства).
Обоснование двойственной природы права собственности на имущество, закрепленное за коммерческими организациями, исходя из понимания того, что собственность может одновременно иметь форму капитала и функциональную форму ("капитал-собственность", "капитал-функция").
Доказывается необходимость закрепления отношений предпринимательства в основополагающем федеральном законе типа Кодекса о предпринимательстве как межотраслевого комплексного нормативного акта, в котором нашли бы свое первое преломление конституционные основы предпринимательства. На базе этого Кодекса могла бы формироваться согласованная система правовых актов о данной сфере деятельности.
Теоретическая и практическая значимость работы,
ее апробация
Значимость работы состоит в том, что разработанные автором положения могут быть использованы при дальнейших научных исследованиях вопросов правового регулирования отношений предпринимательства, а также актуальных проблем, правосубъектности в российском праве.
Разработанные диссертантом основы и механизм регулирования отношений предпринимательства призз.аны оказать существенное влияние на становление предпринимательского права как межотраслевого комплекса российского права и могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании системы российского законодательства, непосредственно законодательства о предприниматель /гзе, в хозяйственной и г.оавопоименительной
практике. Они могут быть полезны при изучении курсов теории российского права и государства, гражданского права, предпринимательского права, других учебных дисциплин.
Результаты исследования обсуждены и апробированы на совместном заседании кафедры теории и истории государства и права и кафедры гражданского и предпринимательского права Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Положения диссертации используются в процессе преподавания курсов "теория права и государства", "предпринимательское право" в Ростовском юридическом институте СКАГС, а также в ходе правоприменения при рассмотрении хозяйственных споров в Арбитражном суде Ростовской области.
Материалы исследования получили отражение в Северо-Кавказском юридическом вестнике и выступлениях автора на научных конференциях: "Государственная власть: правовые проблемы учреждения и функционирования", Ростов-на-Дону, 1998; "Правовые реформы в субъектах Российской федерации", Нальчик, 1998; "Правоприменительные аспекты нового гражданского законодательства", Ростов-на-Дону, 1998.
Структура и объем диссертации
Цель и основные задачи, поставленные в диссертации, определили структуру данной работы, которая состоит из трех глав, десяти параграфов, введения, заключения и библиографии.
Предпринимательство в структуре предмета и метода гражданско-правового регулирования
Отнесение предпринимательской деятельности к сфере гражданско-правового регулирования было предопределено той позицией, которую занял законодатель при закреплении данного явления на конституционном уровне. В новом ГК РФ получили лишь развитие и обогащение идеи рыночного либерализма, свободы, "чистой" частной собственности. Да и само гражданское право рассматривается как частное право. В какой же мере укладывается предпринимательская деятельность в границы предмета гражданского законодательства?
Гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (п.1 ст.2 ГК РФ). Как видно, в качестве критериев обособления этого отраслевого законодательства взяты предмет правового регулирования и метод.
Базовым элементом предмета гражданско-правового регулирования являются имущественные отношения. Но так как, по мнению разработчиков ГК РФ, эти отношения - предмет не только гражданского, но, отчасти, и налогового, бюджетного и др. отраслей права, в качестве разграничителя использованы и особенности метода регулирования \ Обособление имущественных отношений гражданско-правового порядка предложено вести исходя из того, что данная отрасль законодательства регулирует не просто имущественные, а имущественно-стоимостные отношения2. Понимание природы имущественных отношений позволяет установить возможность и правомерность включения предпринимательской деятельности в орбиту гражданско-правового регулирования.
Имущественные отношения в научной литературе представлены неоднозначно. Они оценены как такие отношения, котооые возникают в процессе владения, пользования и распоряжения материальными благами \ Рассматриваются они и в качестве разновидности волевых отношений собственности, охватывающих не только отношения собственности, но и различные формы использования объектов собственности 2. Заслуживает внимания высказывание по спорной проблеме М.И.Брагинского. По его мнению, отличительным признаком имущественных отношений является их объект - имущество, то есть то, что К.Маркс назвал "товарным телом", потребительной стоимостью. К сожалению, автор в дальнейшем в состав имущества включил и объекты, не являющиеся товаром (земля, леса, недра, воды) 3.
Имущественные отношения получили свое максимальное развитие в эпоху простого товарного производства. Товарно-денежные отношения -свидетельство существования в обществе разделения труда, при котором его результаты получают общественное признание через куплю-продажу, рынок. "Действие закона стоимости, - справедливо пишет Ю.К.Толстой - в той или иной степени испытывают...в обществе все имущественные отношения, а не только те из них, которые регулируются гражданским правом. Однако этот закон проявляє", себя s указанных отношениях с разной степенью интенсивности. Классической формой выражения закона стоимости являемся эквивалентность. Если имущественные отношения складываются на эквивалентно-возмездных началах, закон стоимости на поверхности выступает в чистом виде" . Признав, что имущественные отношения предопределяются в конечном итоге объектом, по поводу которого они возникают, а объект имеет форму товара, можно сделать вывод: товарные отношения и закон стоимости являются фундаментом, на котором вызревает всевозможные имущественные связи. Имущественные отношения связаны с волевыми отношениями собственности. Последние - более широкие связи. Они представляют из себя отношения индивида, коллективного образования или общества в целом к предпосылкам и результатам производства как к своим. Имущественные отношения являются одной из форм волевых отношений собственности (статика и динамика) в условиях товарного производства по поводу результатов труда как товаров. Субъекты данных отношений обладают имущественной независимостью и самостоятельностью.
Как видно, к свойствам, присущим только имущественным отношениям, относится то, что они возникают по поводу объектов, приобретающих форму товара. Кроме того, имеет место имущественная независимость и самостоятельность их носителей, которые обусловлены товарной формой продукта труда. Они являются одной из форм бытия волевых отношений собственности. В тех сферах, где продукт труда не приобретает товарную форму и не отчуждается как товар, волевые отношения собственности реализуются посредством не только имущественных, но и организационных, управленческих, регулятивных отношений. Продукт труда сохраняет здесь одно товарное свойство - стоимость, однако распределяется и перераспределяется уже с учетом новой (организационной, управленческой) своей формы.
Мировой опыт рыночного хозяйствования подтверждает: в совремек-ных условиях экономика носит смешанный характер в том смысле, что регулятором экономических процессов является рынок, а последний 5 свею очередь регулируется государством. Это означает, что преобладающими отношениями в сфере хозяйственной, предпринимательской деятельности, регулируемой законодательством, выступают не имущественные (товарные) отношения, а их сочетание с регулятивными отношениями. Сила того или иного элемента неодинакова в отношениях между предпринимателями и в отношениях их с органами управления и регулирования (ценовыми, антимонопольными, налоговыми, лицензионными и др.).
Поэтому закрепление в п.1 ст.2 ГК РФ положения о том, что гражданское законодательство регулирует имущественные отношения, может быть распространено только на отношения, где происходит удовлетворение материальных и культурных потребностей граждан на возмездной основе. Применительно к предпринимательской, хозяйственной деятельности речь может идти об органическом сочетании имущественной и регулятивной форм волевых отношений собственности.
При анализе понятия предпринимательской деятельности, закрепленного в п.1. ст.2 ГК РФ, становится очевидным несовместимость его с теми исходными началами, которые провозглашены в самом ГК. И, кроме того, в формуле предпринимательства не закреплен один из основополагающий его элементов. Предпринимательская деятельность - особый вид деятельности, не сводимый к поведению обычного субъекта гражданского права в сфере обращения, экономическом обороте. Она является самостоятельной деятельностью. Ее нельзя осуществлять так, что недееспособный субъект признавался бы предпринимателем. В чисто гражданско-правовых отношениях стороной может быть и лицо, которое на реализует данные отношения.
К квалифицирующим признакам предпринимательской деятельности относится предпринимательский риск. Институт риска не является новым в гражданском праве. Признается, что в данной отрасли имеет место общегражданско-правовой риск и специальный риск, применяемый в отдельных обязательствах. Риск собственника имущества - общегражда.чско-лоавовой риск. Риск подрядчика (п.1 ст.705, п.1 ст.741 ГК РФ), заказчика (п.З ст.769 ГК РФ) и др. - специальные риски.
Риск предпринимательский является сущностной стороной самой этой деятельности; он обусловлен объективной невозможностью предопределить заранее результат - успех или неудачу. Предпринимательство - это постоянный поиск решений с целью нахождения единственно верного, которое тем не менее носит вероятностный характер.
Предпринимательство в структуре публично-властных отношении, регулируемых административным, финансовым, налоговым и другим законодательством
В гражданском законодательстве строго очерчен круг отношений предмета правового регулирования и сферы его проявления. Оно регулирует только товарно-денежные отношения, гражданский оборот, в котором его участники по отношению друг к другу предстают как равные. Субординация здесь недопустима. И даже если субъектами становятся Российская Федерация, его структурные образования или органы местного самоуправления, они действуют на равных началах с другими участниками гражданских отношений - гражданами и юридическими лицами (п.1 ст.2, п.1 ст. 124 ГК РФ).
По общему положению гражданским законодательством не регулируются отношения предпринимателей с налоговыми, финансовыми, таможенными, другими органами и государством в целом, субъектами Федерации, муниципальными образованиями, которые координируют, упорядочивают и стимулируют предпринимательскую, хозяйственную деятельность. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п.З ст.2 ГК РФ). Данная отрасль законодательства не регулирует и внутрихозяйственные, внутрикорпоративные отношения субъектов предпринимательства. Таким образом, гражданское право включает в предмет своего регулирования лишь одну из трех сфер хозяйствования - сферу обращения, экономический оборот.
Хозяйственный механизм един, и проблема заключается в том, как более эффективно урегулировать его в праве. В современном российском законодательстве предпочтение отдано тому варианту, при котором регулирование предпринимательских отношений осуществляется рядом отраслей права, исходя из наличия в этих отношениях элементов, тяготеющих к предмету той или иной отрасли права. Думается, это механистический подход, если его оценивать даже только с прагматической, практической точки зрения. Он не зыдеоживает критики при научной его оценке. В противном случае, как иначе можно понять указание в п.1 ст.2 ГК РФ о том, что имущественные отношения гражданско-правового порядка основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а имущественные отношения в финансовой, налоговой, административной сферах основываются на административном или ином властном подчинении (п.З ст.2 ГК). Ведь известно же, что если это имущественные отношения, то они не могут быть по своей сущностной характеристике одним явлением и его противоположностью.
Имущественные отношения в их максимально развитом виде отличаются независимостью и самостоятельностью их субъектов, о чем уже было сказано выше. Такое их положение обусловлено тем, что каждый из них манифестирует свою "суверенную" власть над сгустком человеческого труда как товаром. Путь к данному товару другого лица лежит через соглашение с его обладателем. Но, хотя каждый из субъектов имущественных отношений имеет статус равного, в сфере предпринимательства все они ограничены в общих, публичных интересах (регистрация, лицензирование, антимонопольные меры, ценовые регуляторы и др.). В части приведенных и других ограничителей данные отношения перестают быть имущественными. Оказывается, даже в сфере обращения имущественные отношения приобретают имущественно-регулятивный вид. Но, конечно, имущественный элемент является здесь определяющим.
Когда же речь заходит об имущественных отношениях в налоговой, финансовой, таможенной и другой сферах, было бы более точным назвать данные отношения соответственно налоговыми, таможенными и т.д. Или же можно их выразить обобщающей категорией - отношениями хозяйствования, предпринимательства, в которых задействованы предприниматели и органы, обеспечивающее надлежащие условия их деятельности.
Имущественный элемент обнаруживает себя здесь в том, что отношения складываются по поводу объектов, не являющихся товарами, но облагающих стоимостью. Основной аргумент в пользу признания того, тс здес- образуются уже не имущественные отношения а лишь их элементы, видится в отсутствии в этих отношениях возмездное, а тем более - эквивалентности. Имущественно-стоимостные элементы органически вплетаются в регулятивные отношения, которые з данной сфере выражены наиболее ярко. Что объединяет эти две группы отношений и могут ли они дополнять друг друга?
Положительный ответ основан на том, что регулятивные, организационно-управленческие отношения в сфере хозяйствования не являются формой политических и административных отношений власти - подчинения. Они предстают одной из форм волевых отношений собственности (другой такой формой являются имущественные отношения/. Каждая из названных форм не носит завершенный характер, от того они функционируют во взаимодействии друг с другом, образуя тем самым нечто новое, органический сплав, симбиоз.
Расхожим стало суждение, что вертикальные отношения хозяйствования не могут регулироваться гражданским законодательством, так как их участники находятся в отношениях субординации, в то время как в гражданско-правовой сфере они предстают как равные. Утверждается также о наличии в вертикальных отношениях у подвластных субъектов только обязанностей; права же принадлежат органам управления и регулирования.
Весьма категоричным на этот счет является и утверждение Конституционного Суда РФ, содержащееся в его постановлении от 17 декабря 1996 г.: "Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику — обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона" :. Как минимум неточным можно признать приведенное высказывание. Для этого достаточно сослаться на преамбулу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г., где записано, что данный закон определяет права, обязанности и ответственность налогоплательщиков и налоговых органов. Конкретный круг прав, обязанностей и ответственности их изложен в ст. 11-14, 16 данного Закона. Аналогичная линия прослеживается в новом Налоговом Кодексе РФ от 31 июля 1998 г.
Особенность вертикальных, в том числе и налоговых, отношений состоит в том, что его участники обладают неодинаковым объемом прав, а следовательно, - и обязанностей. Но в пределах прав подведомственного субъекта вертикальные отношения характеризуются равенством участников. Субординация проявляется здесь за указанными пределами. Вот почему к данным отношениям можно применить как автономные так и координирующие правовые регуляторы, хотя управленческое начало выражено здесь наиболее рельефно.
Вышеуказанному сектору хозяйства меньше всего повезло. В результате отсутствия базового законодательного акта о хозяйствовании (предпринимательстве) поставлены под угрозу реальные свободы и частный интерес предпринимателя. Гражданское законодательство устранилось от этой миссии, заранее предопределив бесправность субъекта хозяйствования в сфере управления. В самой же гражданско - правовой сфере он обладает свободой и проявляет свою власть и интерес. Но не следует забывать, что это один и тот же субъект, который действует и там и здесь. Поэтому его свобода, частный интерес становятся призрачными, если в законодательстве будут отсутствовать реальные его права и в субординированных, вертикальных отношениях.
Природа правового статуса субъекта предпринимательства
По действующему законодательству некоторые общие начала право- \ субъектности в сфере предпринимательства закреплены в ГК РФ посредством категорий правоспособности и дееспособности (ст. 17,18,21,23). Выясняя возможности этих понятий по адекватному отражению статуса субъектов предпринимательства, необходимо установить их взаимосвязь с понятиями "правосубъектность", "правовой статус" и отраслевым понятием "компетенция".
По мнению А.В.Мицкевича, категория "правоспособность" включает в себя некоторые общие права, непосредственно предоставленные законом каждому субъекту гражданского права, однако такие права не лишают правоспособности свойств общей (абстрактной) предпосылки тех конкретных субъективных гражданских прав и обязанностей, которые возникают в правоотношениях 1. Позиция Е.А.Флейшиц в оценке понятия правоспособности более радикальна. Она считает эту категорию только гражданско-правовой и лишь отчасти имеющей отношение к трудовому праву. Правоспособность не включает в себя конкретные права, вытекающие непосредственно из закона 2. По нашему мнению, категории "правосубъектность" и "правоспособность" соотносятся между собою как общее и единичное. Наряду с правосубъектностью, правовым статусом, правоспособностью, посредством которых раскрывается правовое положение субъекта хозяйствования, находится и компетенция.
Последняя тесно связана с правоспособностью, основными правами и обязанностями, включенными в правовой статус, и с самой правосубъектностью. Компетенция также является одной из форм проявления правосубъектности, но это проявление обнаруживается непосредственно в правовом статусе. А если быть более последовательным, то надо утверждать, что указанная реализация касается лишь одного элемента правового статуса предпринимателя - основных прав и обязанностей, которые прямо вытекают из закона.
Таким образом, по степени конкретизации вышерассмотренные понятия, закрепляющие исходное правовое положение субъекта предпринимательства, могут быть расположены в такой последовательности: субъект предпринимательства, правосубъектность, правовой статус, реализуемый одновременно через компетенцию и правоспособность.
Компетенция, как и правоспособность, обнаруживают себя на межотраслевом или отраслевом уровне. Между ними имеется общность и различие. Более того, в экономической среде, где действуют рыночные законы и регулирующая роль государства, правоспособность и компетенция предстают взаимодействующими элементами единого правового статуса субъекта хозяйствования.
Правоспособность, как предпосылка правообладания, воплощает отношение ее носителя с государством, в то время как субъективное право - с обязанным лицом . Основные права и обязанности, составляющие один из элементов правового статуса субъекта, указывают также на взаимоотношения его носителей и государства. Затем они получают конкретизацию в компетенции, которая предполагает субординированные отношения между субъектом и соответствующими государственными и иными органами. Различие между ними, взятое на уровне правового статуса, заключается в степени конкретизации исходных прав-возможностей субъекта. Правоспособность очерчивает лишь общий круг возможностей субъекта по право-обладанию. Государство вынуждено считаться с той свободой, которая предопределена товарным производством и действием закона стоимости. Равенство гражданской правоспособности тем и обусловлено, что речь идет не о правах гражданина как такового, а о правах человека как товаровладельца, о правах имущественного порядка 1.
Хотя наряду с данной меновой концепцией, обосновывающей правоспособность, учитывалась и теория социальных функций 2, в основе правоспособности лежит все же товарно-имущественное начало. Правоспособность, представленная в классическом виде, предполагает возможность субъекта хозяйствования реализовать, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, свои права и интересы в конкретных правоотношениях. В современных условиях экономическая область жизнедеятельности общества подвергается существенной регламентации, поэтому предприниматели и предпринимательские структуры компонентами своего правового статуса имеют взаимодействующие правоспособность и субординированные права-обязанности (компетенция).
Сила и границы проявления правоспособности и компетенции в правовом статусе субъектов предпринимательства зависят от характера взаимодействия товарного и регулятивного начал в этом процессе. Когда действовала в СССР централизованная система хозяйствования с ее директивными методами и рычагами, компетенция субъектов носила определяющий характер, приспосабливая к себе и правоспособность.
Правовой статус индивидуальных предпринимателей
В ст. 17 ГК РФ правоспособность граждан определяется как их способность иметь гражданские права и нести обязанности, она признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность возникает с момента рождения и прекращается смертью гражданина. Содержание правоспособности граждан раскрывается в ст. 18 ГК, где указано на их способность заниматься предпринимательской или любой иной не запрещенной законом деятельностью. Из приведенных норм вытекает, что исходное понятие правосубъектности граждан выражено через правоспособность, а ее содержание - через возможность ("граждане могут иметь").
Способность и возможность - разные понятия. Способность как понятие раскрывает личностные качества гражданина, в то время как возможность содержит в себе субъективный и разрешительный элементы, вытекающие из существующего порядка в обществе. В этом плане понимание природы гражданской правоспособности в большей мере способствует не динамическая 1, а статическая теория правоспособности2. Общая предпосылка пра-вообладания (по терминологии законодателя - правоспособность) является также правом, предоставляемым гражданину существующим правопорядком его рождения и до его смерти. Данная правовозможность реализуется через систему юридических фактов и конкретных правоотношений. Полагаем, право-возможность нельзя выразить через правоспособность граждан. 1/1 законодатель, определяя содержание правоспособности, представил ее через понятие "возможность". В силу сказанного целесообразно ст. 17 ГК РФ озаглавить : "Право-возможность гражданина". Такое ее название будет согласовываться с понятием содержания правозможности гражданина, изложенного в ст.18 ГК. Но и ст.18 ГК следует назвать так: "Содержание правовозможности граждан".
Огромные сложности возникают при оценке действия ст. 17 и 18 ГК РФ в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В самом деле, если правоспособность возникает с момента рождения и в ее содержание включена возможность граждан заниматься предпринимательством, тогда необходимо сделать вывод: гражданин в системе предпринимательства правосубъектен с момента рождения. Ведь по гражданскому праву субъектом становится то лицо, которое обладает правоспособностью. Действительно, для обычных граждан (не предпринимателей) это вполне логично, так как закон допускает осуществление ими своей правоспособности с использованием дееспособности другого лица. Гражданин в возрасте до 14 лет по общему положению реализует свои права через законных представителей. Гражданин-предприниматель не может быть субъектом в сфере предпринимательства до достижения 14 лет . Кроме того, предпринимательская деятельность относится к самостоятельной профессиональной деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ).
Остается неясным в этом круге проблем и вопрос о начальном возрастном цензе граждан-предпринимателей. В п. 1 ст.27 ГК указано, что несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он собным, если он с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Из данной нормы следует, что для объявления лица полностью дееспособным оно должно с согласия законных представителей заниматься предпринимательской деятельностью по достижению 16 лет. Однако из закона прямо не вытекает начало указанной возрастной возможности. Если принять во внимание, что возможность занятия предпринимательством признана элементом содержания правоспособности (ст. 18 ГК), а также то, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки (за исключением названных в п.2 ст.26 ГК) с письменного согласия своих законных представителей, можно прийти к утверждению о возможности заниматься предпринимательством с 14-ти летнего возраста. Но эта линия законодателя вряд ли согласуется с природой предпринимательства. Оно предполагает самостоятельность его носителя, риск и ответственность.
Трудно согласовать эти положения законодателя с ситуацией, которая предусмотрена в ГК на случай причинения вреда несовершеннолетним предпринимателем другим лицам. В силу п.З ст.26 и п.2 ст. 1074 ГК в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он может быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Из вышеизложенного видна несовместимость общих предпосылок предпринимательства с разработанным гражданско-правовым механизмом их реализации. Законодатель пошел по пути прямого наложения модели ответственности законных представителей за вред, причиненный несовершеннолетними, на ситуацию, связанную с деятельностью предпринимателя.
Нечто подобное мы обнаруживаем и в законодательстве бывшей царской России. В период несовершеннолетия различался круг сделок, которые такое лицо способно заключать вполне самостоятельно, и круг сделок, для которых необходимо согласие попечителя. Причем в области торгового дела (по нынешней терминологии - предпринимательство) попечитель давал согласие на отдельные сделки, а не ряд сделок, не определенных со стороны их последствий, каковым является всякое торговое предприятие .
Внимательный анализ правосубъектности несовершеннолетних показывает, что она складывается из двух частей. Первая часть касается тех прав-возможностей, которые такое лицо реализует самостоятельно (п.2 ст.26 ГК РФ); вторая часть правосубъектности затрагивает круг прав-возможностей, осуществление которых достигается дееспособностью несовершеннолетнего, восполненной дееспособностью законных представителей. Только так и можно объяснить ответственность законных представителей за вред несовершеннолетних, руководствуясь при этом классическими гражданско-правовыми положениями.
Если же руководствоваться правовыми принципами предпринимательства, тогда в правосубъектности несовершеннолетнего предпринимателя присутствует компонент правосубъектности гражданина, не являющегося предпринимателем (согласие законного представителя на занятие предпринимательской деятельностью несовершеннолетнего и возможность возмещения его вреда). Но если восполнение правосубъектности несовершеннолетнего за счет дееспособности представителя означает ее своеобразие в такой ситуации, то почему законные представители несут здесь ответственность по принципу вины, в то время как предприниматель отвечает и без вины?
