Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование правовых взглядов А. Райнаха и концептуальные положения его учения о праве
1.1.Основные этапы жизненного и творческого пути А.Райнаха 11
1.2. Концепция "априорных основаниий" в учении о праве 20
1.3 Природа "правовых фундаментальных образований" и их взаимосвязь с априорными основаниями права 40
1.4 Теория социального акта: ее значение для учения о праве А. Райнаха 60
Глава 2. Учение А.Райнаха и реалистическая феноменология права
2.1. Место учения А.Райнаха в типологии правопонимания 72
2.2 Понятийный аппарат учения А.Райнаха и правовые понятия постнеклассического правоведения 89
2.3. Интегративное правопонимание в контексте правовых взглядов А.Райнаха 105
2.4. Реалистическая феноменологии права как самостоятельное направление правопонимания на примере учения А.Райнаха 120
Заключение 146
Список использованных источников и литературы 153
- Концепция "априорных основаниий" в учении о праве
- Теория социального акта: ее значение для учения о праве А. Райнаха
- Понятийный аппарат учения А.Райнаха и правовые понятия постнеклассического правоведения
- Реалистическая феноменологии права как самостоятельное направление правопонимания на примере учения А.Райнаха
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Кризис
современной цивилизации ставит перед человечеством задачи
переосмысления социально-духовных основ бытия, поиска новых подходов понимания природы правовой реальности. Для юридической науки эти поиски соотносятся с задачами построения методологических оснований философского уровня, познания сущности феномена права.
Исследование учения о праве немецкого правоведа Адольфа Райнаха (1883-1917) позволяет сквозь призму феноменологического подхода к правовой реальности переосмыслить методологию права, прежде всего, её философский уровень, сформировать новый подход к построению теории права и выражению сущности этого феномена, по-новому взглянуть на проблему обоснования интегративных концепций. Особенностью построения значительной части современных теорий права можно считать так называемый «антропологический поворот», под которым понимается снятие субъект-объектной оппозиции в сфере правовой коммуникации. Правовые ценности, правосознание в целом определяются как часть, интегрированная в общую правовую реальность – право. Существование такого подхода закономерным образом порождает в юридической науке вопрос обоснования природы взаимодействия человека и права. В этой связи актуальным представляется подход немецкого правоведа к определению природы такой взаимосвязи (отличный от позиции антропологов права), что, по мнению автора, позволит расширить поле научной дискуссии по этому вопросу.
Правопонимание А.Райнаха формируется на основе оригинальной
концепции реалистической феноменологии права во многом
противостоящей научной и культурной парадигме «техногенной
цивилизации» (В.С. Стёпин). Как представляется, социальная актуальность
исследования немецкого ученого обусловлена необходимостью
переосмысления мировоззренческих установок современного общества, возращения к научной и общественной дискуссии о мире, человеке и праве с позиций традиционной и техногенной цивилизаций. Исследование учения Райнаха позволит использовать феноменологический подход в теоретической и прикладной интерпретации феноменов правовой действительности, а значит, изменить принципы воспитания правовой культуры и правового сознания в российском обществе.
Степень теоретической разработанности проблемы. В разные годы научное наследие А.Райнаха становилось объектом исследования как зарубежной, так и российской науки. Вместе с тем, необходимо отметить, что в зарубежных исследованиях в основном анализировались общефилософские взгляды немецкого мыслителя: феноменологическая онтология и гносеология, работы по семиотике и истории философии. В этом контексте правовые идеи А.Райнаха воспринимались не как отдельный объект научного анализа, а как конкретный пример его феноменологической философии. Исследование под таким углом зрения концепции права А.Райнаха приводило в основном к выводам, носящим общефилософский, но не правовой характер. Среди исследований зарубежных ученых, анализировавших правовые взгляды А.Райнаха, особо следует отметить работы А.Буркхардта («Социальные, речевые и текстуальные акты. Философия права А.Райнаха и современная лингвистика»), Г.Шпигельберга («Феноменологическое движение»), К.Шухмана и Б.Смита «Речевой акт и его значение: Райнах и основы реалистической феноменологии». Помимо этого правовые взгляды А.Райнаха анализировались Э.Гуссерлем, Й.Зайфертом, Р.Ингарденем, Х. Конрад-Мартиусом, В.Шуппе и рядом других ученых.
Более предметно концепция права А.Райнаха исследовалась в отечественном правоведении. Среди работ российских ученых можно выделить: Н.Н. Алексеев («Основы философии права»), А.В. Поляков («История политических и правовых учений»), М.В. Байтеева («Язык и
право», «Постклассическая онтология права»), А.В. Стовба
(«Темпоральная онтология права»), М.И. Пантыкина («А.Райнах и Н.Н.Алексеев: два проекта феноменологии права»). Однако, по мнению автора, в проведенных исследованиях далеко не всегда в полной мере прослеживается взаимосвязь учения с феноменологической методологией А.Райнаха, особенностями его онтологии и аксиологии, что не позволяет определить место и значение концепции немецкого ученого в ряду иных подходов правопонимания. Это обстоятельство выступает причиной того, что многие правоведы не выделяют реалистическую феноменологию права как отдельного направления юридической феноменологии, относя учение А.Райнаха к иным направлениям феноменологического правоведения.
В целом, отмечая достаточно серьезную степень проработанности
отдельных аспектов обозначенной проблематики в трудах отечественных и
зарубежных ученых, приходится констатировать недостаточный уровень
изученности проблемы, касающейся концептуальных оснований
реалистической феноменологии права А.Райнаха. Выполненная
диссертация призвана восполнить существующий пробел. Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является типология правопонимания, с акцентированием внимания на аксиологических и онтологических особенностях правовых взглядов А.Райнаха. Особое место в диссертации занимает сформированное А.Райнахом представление о реалистической феноменологии права как об одном из направлений юридической феноменологии.
Предмет исследования в комплексе образуют вопросы,
касающиеся основных этапов жизненного и творческого пути А.Райнаха;
основные концептуальные положения, характеризующие его правовое
учение; интерпретация его идей в контексте современного
постнеклассического интегративного правопонимания.
Цели и задачи исследования. Цель представленной
диссертационной работы – научная интерпретация идей о праве А.Райнаха, представленных как целостная концепция реалистической феноменологии права, задающих в рамках постнеклассической науки особое оригинальное направление правопонимания.
Задачи диссертационного исследования:
- проанализировать развитие научных взглядов А.Райнаха в историческом
социо-культурном контексте;
определить место понятия «априорные основания права» в концепции А.Райнаха;
раскрыть особенности правовой природы «правовых фундаментальных образований» в учении;
- выявить природы социального акта и определить его значение в генезисе
права;
провести сопоставление концепции реалистической феноменологии права А.Райнаха с другими типами правопонимания;
интерпретировать взгляды А.Райнаха применительно к проблеме интегративного правопонимания;
- определить особенности реалистической феноменологии права А.Райнаха
как самостоятельного направления интегративного правопонимания.
Методологической основой диссертационного исследования
являются следующие методы: историко-биографический (портретный), догматически-доктринальный, сравнительно-исторический.
В процессе характеристики отдельных положений правового учения А.Райнаха используется метод реконструкции, направленный на воссоздание содержательных аспектов концепции немецкого правоведа.
В качестве дополнительного метода исследования использован метод деконструкции текста: во-первых, выявление и абстрагирование от системы ценностных установок автора текста; во-вторых, установление
ключевых слов текста, которые служат проводниками идей автора; в-третьих, исследование особенностей текста.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских и зарубежных ученых по проблемам правопонимания и феноменологии права: Н.Н.Алексеева, М.В.Байтеевой, М.И. Байтина, В.В. Бибихина, А.Буркхардта, Н.В. Варламовой, В.Г. Графского, И.Н.Грязина, Г.Гуссерля, Й.Зайферта, И.А.Ильина, Р.Ингардена, И.Ю. Козлихина, М.А.Лаврика, В.В. Лапаевой, В.Майхофера, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, В.С. Нерсесянца, П.А. Оля, А.В.Полякова, А.Райнаха, Р.А. Ромашова, А.Б. Сапельникова, А.В. Стовба, Б.Смита, Е.В. Тимошиной, И.Л. Честнова, Г.Ф.Шершеневича, П. Шлага, Г.Шпигельберга, К.Шухмана , В.Шуппе и др.
Научная новизна диссертационного исследования определяется
оригинальностью авторского подхода к анализу правовых взглядов
Адольфа Райнаха. Диссертантом осуществляется интерпретация
концепции реалистической феноменологии права, представляющей собой самостоятельное направление постнеклассического правоведения.
Акцентируется внимание на новационном методологическом
подходе А.Райнаха к природе правовой интегративности. В отличие от
большинства ученых, рассматривающих интегративность в качестве
синтеза основополагающих положений традиционных типов
правопонимания, А.Райнах понимает интегративность как метод научного
познания объективного права, отличного от субъективной правовой
формы. Правовая интегративность видится А.Райнаху во взаимосвязи
учения о всеобщности права и теорий о национальных особенностях
формирования правовой реальности, актуализированной к конкретной
социально-исторической среде. Автор обосновывает многогранное
значение для правового учения А. Райнаха социального акта, понимаемого в качестве важнейшего фактора правогенеза и выступающего одновременного в качестве процесса и результата коммуникации,
связанной с формированием в индивидуальном сознании
фундаментальных оснований правового бытия, преобразуемых в правовые эмоции, переживания, действия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выявлено, что право в учении А.Райнаха понимается как
априорные основания и онтологически связанные с ними правовые
фундаментальные образования идеальной природы, содержание которых
не обусловлено фактами психической жизни человека, социо-культурным
контекстом, в том числе позитивным правом;
2. Доказано оригинальное понимание А. Райнахом природы
индивидуального правосознания имеющего двойственную сущность:
конструируемая феноменологическая реальность и онтологическая
реальность правовых фундаментальных образований. При этом, правовые
фундаментальные образования человека формируются на определенном
этапе его жизни в результате осуществления социальных актов;
-
Определено, что центральным положением правового учения А.Райнаха является концепция социального акта. Социальный акт есть особое осознанное действие, запускающее механизм «воплощения в жизнь» права. Социальный акт включает в себя три этапа: 1) спонтанный внутренний акт сознания, предшествующий внешнему действию; 2) внешнее выражение действия – обращение к адресату; 3) осознание действия и как результат: формирование в сознании индивида нефеноменологической правовой реальности требований или обязательств;
-
Впервые установлено, что понимание А.Райнахом феномена свободы тесно связано с его концепцией социального акта. В отличие от традиционных трактовок этого понятия, предлагающих понимание свободы как отсутствие ограничений (негативный аспект) или как наличие выбора альтернативных возможностей поведения субъекта (позитивный аспект), А.Райнах значительно сужает область проявления феномена. Свобода трактуется А.Райнахом как выбор социального акта («свободного
акта»). Поскольку не всякое социально значимое действие понимается как социальный акт, феномен свободы предстает как выбор способа актуализации априорных оснований права. Отказ от совершения социального акта – есть отказ от свободы;
5. В результате научной интерпретации правового учения А.Райнаха
о том что, социальные акты выступают первопричиной возникновения
права в форме «фундаментальных правовых образований» обладающих
бытием, не зависящим от психической деятельности человека, где субъект
может воспринимать либо не воспринимать такие образования, но их
онтологическая реальность от этого не меняется, сделан важный вывод о
независимости содержания имманентного права психическими
переживаниями субъекта;
-
Выявлено, что концепция реалистической феноменологии права А.Райнаха трактует его как наднациональный феномен. Обоснование национальных отличий права логическим путем конструируется из концепции А.Райнаха: народы имеют свои особенные культурные традиции применения различных социальных актов. Национальные различия проявляются не в содержании права, а в объеме его воплощения в правосознании и поведении индивида;
-
Обосновано, что в правовых взглядах А.Райнаха получает свое концептуальное оформление оригинальное представление об интегративности правопонимания. С позиции учения А.Райнаха, научное знание о праве включает в себя две составляющие: во-первых, учение о праве, понимаемое как теоретическое осмысление онтологической сущностной реальности всеобщего в праве; во-вторых, теории права, формирующие представление о «воплощенном в жизнь» праве в рамках национальной правовой системы.
Теоретическая значимость диссертационного исследования.
Положения и выводы работы намечают пути для формирования в
отечественном правоведении самостоятельного направления
правопонимания – реалистической феноменологии права; вносят посильный вклад в теорию интегративного правопонимания и методологию права.
Практическая значимость исследования. Оценки и выводы работы могут быть использованы: а) при подготовке спецкурсов по истории политических и правовых учений первой половины XX века; б) при формировании программ, написании учебных пособий по «Философии права», «Истории политических и правовых учений», «Теории государства и права»; в) при разработке государственной программы и методик правового воспитания, повышения правосознания и правовой культуры общества, а также методик устранения деформации общественного правосознания. Исследуемая в работе иерархическая система правовых ценностей (аксиологический аспект учения Райнаха) потенциально способна влиять на формирование государственной политики и общественной идеологии консервативного типа, а значит, опосредовано оказывать воздействие на правотворческую и правореализующую деятельность.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была
обсуждена и одобрена на кафедре теории права и правоохранительной
деятельности юридического факультета Санкт-Петербургского
Гуманитарного университета профсоюзов и на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Казанского (приволжского) федерального университета.
Большинство положений и идей диссертационного исследования
обсуждались на международной научно-практической конференции
«Проблемы юридической практики» (двенадцатые спиридоновские
чтения), Санкт-Петербург, апрель 2015; Десятые чтения, памяти
академика В.С. Нерсесянца (02 октября, 2015); «Право и государство: культурологическое измерение» (Санкт-Петербург, 1 декабря 2017), международной научно-практической конференции «Преемственность и
новации в юридической науке» (Самара, 04 марта 2018), III научной конференции «Вопросы науки и практики - 2018» (Москва, 05 марта 2018).
Положения диссертационного исследования нашли свое отражение в авторских курсах «Актуальные проблемы теории государства и права», «История политических и правовых учений», «Философия права», «Правовая культура и юридическая деятельность», «Правосознание в юридической науке» преподаваемых автором в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов.
Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Концепция "априорных основаниий" в учении о праве
Философским основанием учения А.Райнаха выступают ранние феноменологические работы немецкого философа Э.Гуссерля, прежде всего такие фундаментальные работы как «Логические исследования»: т.1 «Пролегомены к чистой логике» (1900 г.) и т.2 «Исследования по феноменологии и теории познания» (1901 г.) По этой причине исследование учения А.Райнаха о праве необходимо предварить анализом первых работ по феноменологии, на основе которых в дальнейшем формируется отдельное направление – реалистическая феноменология права.
Обосновывая независимость логики от психической жизни человека, Э.Гуссерль создает принципиально новую философию сознания. По мысли немецкого философа, человек имеет дело не с реальными предметами мира, а с феноменами своего сознания, выражающими интенцию на сам предмет и интенцию идентификации этого предмета с внутренним миром человека. Мир предметов трансцендентен человеку, поэтому, в понимании Э.Гуссерля, познание может быть направлено только на интенциональные объекты (феномены сознания).30 Феноменологическая философия, обосновывающая возможность и необходимость для науки познания сущностей, идейно противостоит позитивизму, в рамках которого отрицается такого рода познание. Однако сущность находится не с самом трансцендентном для нас предмете, а является объективным содержанием сознания и также представлена как феномен сознания. Объективность в данном случае понимается как независимость сущности от психических переживаний конкретного субъекта.
Сущность можно понимать как «объяснение» нашим сознанием трансцендентного предмета. При этом такое «объяснение» не является произвольным, а выражает относительную истину о предмете, адаптированную к возможностям человеческого познания.31 Опыт непосредственного усмотрения сущностей в гуссерлевской терминологии именуется идеацией. То, что в иных философских системах понимается как apriori у Э.Гуссерля есть знание, полученное путем идеации. А значит логика как чистая наука (в противоположность практической логике) – это наука исследующая идеацию: формы научного познания сущностей. Немецкий ученый критикует идею отрицания познания сущностей (в терминологии Э.Гуссерля такое отрицание определяется как скептицизм), которая в науке предстает в формах эмпиризма и релятивизма. Ошибочность эмпирического подхода, по Э.Гуссерлю, в невозможности выведения всех положений теории из опыта, в то время как релятивизм (и психологизм как разновидность релятивизма) обосновывает относительность знания природой человека. Э.Гуссерль отвергает эмпирическую обусловленность, релятивизм и психологизм природы сущности.32 Однако, факты психической жизни также имеют значение в правопонимании. Так, если сущности независимы от сознания человека, то переживание их истины является, по Э.Гуссерлю, психическим переживанием. Такое переживание Э.Гуссерль называет очевидностью. Для философа очевидность предстат как понятное: то, что считается понятным, сокрыто в глубинах нашего мышления и для такого количества положений из этого мышления выступает основанием, что никому не приходит в голову спросить о том, что же является основанием этого основания, этого само собой понятного.33 Э.Гуссерль пишет об аподиктической очевидности, понимаемой как переживание связи знания с истиной (сущностью). Для определения аподиктической очевидности Э.Гуссерль вводит в свою философскую систему понятие «интенциональность». Впервые об интенциональности, как психической особенности нашего сознания, писал в своих работах психолог Ф.Брентано. Интенциональность понимается Э.Гуссерлем и Ф.Брентано как фундаментальное свойство сознания, выраженное в направленности сознания на предмет. Если я сознаю, то это всегда осознание чего-либо, т.е. не сознание вообще, а «сознание о». «Слово "интенциональный", - пишет Э.Гуссерль, заимствовано у схоластики, чтобы обозначить существенно соотносительный характер феноменов. Всякое сознание "ин-тенционально". В нерефлективном сознании мы "направлены" на объекты, мы "интендируем" их; и рефлексия открывает это как имманентный процесс, характерный для всякого переживания, хотя и в бесконечно разнообразной форме».34 Теперь вопрос о том, что такое очевидность, может решаться через понятие интенциональности. Как пишет Д.Н.Разеев, «переживание очевидности есть результат совпадения интендируемого с созерцанием, которое этому интендируемому соответствует.
Очевидность не есть при этом свойство предметности, но некая сопутствующая деятельность сознания, которая именно «приводит к очевидности» предметное».35 Однако, не всякая очевидность является аподиктичной. Одна из первых возможных очевидностей, которую исследует Э.Гуссерль – это очевидность бытия мира. «Весь этот мир, как несомненно сущий, постоянно находится перед нами в нашем непрерывном опыте… – пишет Э.Гуссерль, -Универсальный чувственный опыт, в очевидности которого мир всегда дан нам заранее, не может быть безоговорочно принят в качестве аподиктичной очевидности…»36 Как отмечает Э.Гуссерль, очевидность чувственного опыта не может рассматриваться как независимый факт, а только как феномен значимости этого мира.37 Для Э.Гуссерля интенциональные акты представлены в виде коррелирующей структуры того, что мыслится (в терминологии ученого - «ноэма»), и самого процесса мышления о предмете ( «я мыслю»), обозначаемое термином «ноэза».38 То есть, по Э.Гуссерлю, всегда, когда осуществляется интенциональный акт, ego осознается две составляющие: образ предмета и осуществление опыта осознания. Введение немецким философом двух аспектов интенциональности – ноэзиса и ноэмы – необходимо для описания объектов сознания (ноэма) и описания процесса их построения или конструирования (ноэзис).
Принимая основные положения гуссерлевской философии, А.Райнах творчески переосмысливает онтологию сущностей. Наиболее последовательно это выразилось в учении об априорных основаниях права. В своей главной работе о праве – «Априорные основания гражданского права» - А.Райнах пишет о природе и генезисе гражданского права, подчеркивая, что выводы сделанные при исследовании конкретной отрасли необходимо распространять на право в целом. «Мы убеждены, - пишет А.Райнах, - что и другие правовые дисциплины, в частности уголовное, государственное и административное право, могут иметь такие основоположения и нуждаются в них».39
Если в концепции Э.Гуссерля онтология и гносеология сближаются в понимании природы сущности как истины, присутствующей в идеальной форме бытия, то А.Райнах стремится к различению априорной и опытной бытийных форм права. Априорные основания, согласно немецкому мыслителю, уже находятся в мире и выступают в качестве «невидимой вещи» этого мира. А.Райнах подчеркивает доопытный характер бытия права, утверждая, что «те образования, которые общепринято называть специфически правовыми, обладают бытием так же, как числа, деревья или дома; что это бытие независимо от того, постигается ли оно людьми или нет, что оно, в частности, независимо от какого бы то ни было позитивного права».40 По А.Райнаху, необходимо говорить о совершенно новом виде предметов, «которые не принадлежат в собственном смысле природе, будь то физической или психической, и которые в то же время отличаются и от идейных представлений своей темпоральностью».41 Фундаментальный труд А.Райнаха «Априорные основания гражданского права» начинается с критики изменчивости позитивного права. Содержание позитивного права зависит от конкретного общества, от исторического периода. По А.Райнаху, вечно значимых правовых законов вообще не существует, поэтому, даже выделив основополагающие идеи, присутствующие в позитивном праве, нельзя утверждать, что они не сменятся другими идеями в последующем. «Свое постоянно меняющееся содержание,- пишет А.Райнах, - право необходимым образом всегда черпает из содержания своего времени».42 При этом ученый включает в качестве элементов законов их понятие, что можно понимать как указание на взаимосвязь правовых текстов с их интерпретацией. Однако, и здесь А.Райнах видит изменяемость понятий, обусловленную изменчивостью содержания правовых предписаний.43 В противовес такой изменчивости А.Райнах постулирует идею вечности и неизменности как качеств априорного бытия права. Познание априорной сущности объясняется А.Райнахом как постижение признаков предмета, необходимо присутствующих в конкретном явлении, что отличает их от предикаций, которые могут отсутствовать как свойства конкретных предметов: деревья не обязательно должны цвести, дома быть окрашены в определенный цвет и т.д. Сущность права познается аналогично тому, как познаются числа и геометрические фигуры.
Теория социального акта: ее значение для учения о праве А. Райнаха
Учение А.Райнаха по-новому осмысливает феноменологию действия. Ученый пишет об актах переживания своего Я как деятельного субъекта. Такое переживание не следует относить к явлениям психической жизни человека, а понимать его феноменологическую природу. Феноменологическое переживание в этом смысле выступает актом конструирования феномена действия.130 Такие акты А.Райнах называет спонтанными. Спонтанность как конструирование внутреннего действия предшествующее внешнему (поведенческому) акту. Принятие решения, распоряжение, прощение, утверждение и т.д. – все это примеры спонтанных актов. Среди множества спонтанных актов А.Райнах выделяет социальные акты, под которыми понимает не только внутреннее конструирование феномена деятельности, но и внешнее социальное взаимодействие с другим субъектом отношений.131 Так, если «обращение внимания» - это спонтанный акт не требующей коммуникации, а значит, не относящийся к социальным актам, то распоряжение предполагает адресата, следовательно, относится к социальным актам. Для А.Райнаха социальный акт включает внутреннюю спонтанность феноменологического конструирования и внешнее доведения социального действия до адресата. Внутренняя сторона социального акта уподобляется А.Райнахом душе, в то время как внешняя сторона подобна телу.132 Поэтому внутренняя сторона акта подобно душе всегда неизменна, а внешняя имеет множество форм для своего выражения. Особенность социального акта для А.Райнаха в неразрывной связи внешнего и внутреннего. Помимо этого А.Райнах отмечает связанность социального акта с иным интенциональным актом (ученый называет его переживанием). Например, акт сообщения предполагает убежденность в наличии сообщения. И наоборот: вопрос предполагает переживание неопределенности содержания. Просьба связана с желанием, распоряжение с волением и т.д.133 Возможно, что субъект совершает внешнее действия без внутреннего спонтпнного переживания.
Причиной этого могут быть правила этикета, стремление обмануть, произвести впечатление и т.д. Такой действие являются, по А.Райнаху, мнимыми социальными актами.134 На первый взгляд, А.Райнах говорит о юридических фактах-действиях, порождающих или изменяющих правоотношения. Однако социальный акт не сводится к такого рода фактами. Для А.Райнаха первостепенно осознание субъектами своих действий. При этом юридический результат может быть и не достигнут. Так, например, в случае совершения действий «распоряжение» или «просьба» предполагается определенная ответная реакция адресата. Но в отдельных случаях распоряжение может быть не выполнено (допустим адресат, посчитал незаконным полученный приказ); а в просьбе может быть отказано. Тем не менее, социальный акт уже совершен, даже если ожидаемые ответные действия не будут осуществлены.135 А.Райнах не строит теорию правоотношений, а исследует механизм правогенеза. С этих позиций, социальный акт включает в себя три этапа: 1) спонтанный внутренний акт, предшествующий внешнему действию; 2) внешнее выражение действия – обращение к адресату; 3) формирование через осознание действия правовых фундаментальных образований. А.Райнах приводит пример, когда обещание порождает правовые образования – «требование и обязательства». Для немецкого ученого «требование и обязательства» представляют собой темпоральные объекты онтологической реальности. Бытие этих правовых образований не зависит от того, помнят ли их носители о существовании требования и обязательства или забыли.136 Последующий социальный акт может изменить содержание требования и обязательства, а если обязательство исполнено – прекратить существование конкретных правовых образований. Иногда требования и обязательства существуют в сознании весьма незначительное время. Например, социальный акт – просьба- порождает в правосознании конкретные правовые образования, однако социальный акт – отказ в просьбе – прекращает их существование. Другие темпоральные правовые образования могут существовать годами. А.Райнах допускает, что социальный акт может иметь и негативную направленность. Преступный социальный акт приводит к возникновению требований и обязательств. А.Райнах полагает, что исследование взаимосвязи социального акта и формируемых правовых образований способно выявить сущностные закономерности функционирования правовых образований. На примере гражданского права А.Райнах формулирует сущностный закон: « требование может возникать только в лице адресата обещания».137 Для немецкого мыслителя важно показать, что возможно непосредственное усмотрение сущности права и выявление законов всеобщего, независимого от социокультурного контекста. По мнению Г.Шпигельберга, исследуемое А.Райнахом скорее законы существенных тенденций, чем законы существенных необходимостей.138
Социальный акт, по А.Райнаху, начинается как внутренний акт, направленный на конструирование феномена правовой ситуации, с последующим переживанием правовой ситуации как объективно данной. Согласно подхода А.Райнаха, помимо переживания феноменологической реальности правовой ситуации правосознание интендирует реальность нефеноменологическую – всеобщего, скрытого за случайными признаками конкретного правового явления. При этом психическая сторона личности человека не участвует в осознании всеобщего. Социальный акт в понимании А.Райнаха – это создание феномена социального взаимодействия для осуществления правосознанием акта правогенеза – выявление за феноменом правовой ситуации априорных оснований права, понимаемых А.Райнахом как всеобщее, и последующая актуализация априорных оснований в правосознании в качестве нефеноменологической реальности правовых фундаментальных образований.
Понимание правоведом природы социального акта позволяет характеризовать правосознание в концепции А.Райнаха как симбиоз нефеноменологической и феноменологической реальности. При таком понимании правосознания социальный акт должен трактоваться как процесс феноменологического конструирования правовой ситуации и одновременно как процесс приращения нефеноменологической части правового сознания. Таким образом, с позиций реалистической феноменологии права в варианте концепции А.Райнаха социальный акт выступает как динамический аспект правового сознания, формирующий феноменологическое и нефеноменологическое бытие права. Описание А.Райнахом природы социального акта дается с позиций феноменологической установки, где социальная реальность осознается как реальность интенциональных объектов. С этих позиций невозможно трактовать социальный акт как юридический факт – жизненное обстоятельство, влияющее на существование прав и обязанностей, поскольку социальный акт воспринимается не обстоятельством жизни, а обстоятельством правосознания.
Учение А. Райнаха о социальном акте органически включает в себя представление о правовой свободе. Ученый не уделил в своей концепции внимание понятию правовой свободы. Однако в неявной форме его теория содержит определенный подход к природе правовой свободы. А.Райнах характеризует социальный акт, как свободный, т.е. социально не обусловленный акт. Это указание ученого позволяет сделать вывод, что правовая свобода выступает как качество правосознания. Содержание правовой свободы определяется, как возможность совершать социальные акты.
Райнах критикует позицию правоведа В. Шуппе, который предлагает иное понимание возникновения обязательств. Согласно подхода В.Шуппе, люди вплетены в «повествование» жизни через соприкосновение с «зачем-вещью». Такие вещи, по В.Шуппе, имеют историю и оставляют после себя следы.139 В отличии от А.Райнаха исследовавшего проявление воли человека, выраженное через осуществление социального акта, В.Шуппе пишет об объективной правовой воли повествования, воздействующей на человека. Человек живет в мире обязанностей (например, обязанность не причинять ущерб другому лицу) и эти обязанности предшествуют социальным актам.140 А.Райнах полагает, что В.Шуппе смешивает нравственные обязанности и обязанности правовые, основанные на социальном акте. Нравственные обязанности безосновны и не имеют волевого начала. В то же время правовые обязанности имеют в своем основании волю субъектов, выраженную в социальном акте.141
Понятийный аппарат учения А.Райнаха и правовые понятия постнеклассического правоведения
При всех несомненных достоинствах правовой концепции А.Райнаха необходимо отметить и серьезный недостаток теории немецкого ученого.
Можно констатировать слабую проработанность терминологического (понятийного) аппарата концепции, что в значительной степени обедняет содержание, не позволяет увидеть всю оригинальность и глубину правовых взглядов А.Райнаха, а порой затрудняет понимание отдельных положений теории. Несомненной причиной этого является ранняя смерть молодого ученого, не позволившая завершить начатое дело. Как представляется, помимо введенных А.Райнахом в научный оборот понятий «априорные основания права», «фундаментальные правовые образования», «воплощение в жизнь права», «социальный акт» для осмысления различных аспектов концепции необходимо оперировать иными терминами. Их отсутствие не позволяет выразить ряд идей немецкого правоведа, осознать коннотационные смыслы теории. Однако эти понятия присутствуют и используются в других концепциях постнеклассического правоведения. Анализ этих понятий, определение их значения для концепции А.Райнаха – одна из задача настоящего параграфа. Очевидно, что такой анализ невозможно осуществить вне анализа тех концепций, в которых применяется исследуемое понятие. При этом, применительно к концепции А.Райнаха эти понятия могут использоваться в двух возможных значениях: 1) как понятия, выражающее какой-либо аспект правового учения, раскрывающие коннотационные смыслы концепции, тем самым обогащая содержание концепции; 2) понятия, посредством которого проводится сравнительный анализ учения А.Райнаха с иными подходами постнеклассического правопонимания. К первой группе относятся понятия «концепт права», «правовая нормативность», «феноменологический горизонт права» «интегративность правопонимания». Анализу этих понятий (за исключением понятия интегративности правопонимания) будет посвящен настоящий параграф. Понятию интегративного (интегрального) правопонимания будет посвящен отдельный параграф, в силу важности понятия для характеристики правовых взглядов А.Райнаха. Вторая группа включает в себя такие понятия как «социо-культурный контекст права», «правовое согласие» и «правовая эстетика». С помощью этих понятий возможно характеризовать оригинальные черты правового учения немецкого правоведа.
Одно из важнейших понятий правоведения, ориентированного на описание права как сложной динамичной системы – это понятие «социокультурный контекст права». В отличии от классических подходов понимания природы права, в основе которого лежит априорная методологическая установка на объективность познания, полную познаваемость объекта и его верифицируемость, постнеклассическое правоведение постулирует идею «включнности» субъекта в предмет познания (его ценностных и мировоззренческих установок), что закономерно приводит признанию относительной субъективности конструируемых теорий права, а также к отрицанию полной верфицируемости права как целого. В этом смысле любая постклассическая теория права стремится уйти от «одномерного» понимания права, обозначить психологические, социальные, культурные аспекты как грани единого – феномена права. Так, представляется весьма условной граница, отделяющая социологический позитивизм от позитивизма антропологического. Примером тому – такие направления современного правопонимания как американский правовой реализм (О.Холмс, К.Ллевеллин, Д.Фрэнк) и школа скандинавского правового реализма (А.Хегерстрм, В.Лундстедт, К. Оливекрон, А.Росс, Т.Гейгер). Целью реализма является концептуальное объединение нормативного аспекта права с психо физическими практиками субъектов права.195 При этом сторонники правового реализма полностью сохранили методологические подходы классического позитивизма: прежде всего различение должного (нормативного, ценностного) и сущего (фактического). Поэтому, место данного направления правопонимания в целом можно определить как объединение социологического и антропологического позитивизма. Это лишний раз подтверждает условность строгой дифференциации неклассических и постнеклассических подходов к праву. При этом в отдельно взятой теории права может быть сделан акцент либо на психо-физической стороне правовой реальности, либо на е нормативной стороне. Однако при всех несомненных достоинствах это подхода можно констатировать наличие проблемы, причина которой в методологии позитивистской юриспруденции. Если ценностное присутствует только в должном (об этом писал ещ Г.Кельзен, критикуя социологию права О.Эрлиха196), это означает закономерное отграничение права в деятельностном аспекте (т.е. в сущем) от каких-либо привнесений идеологического порядка – мировоззренческих и политических ценностей. Отказаться от деления на сущее и должное для сторонников правового реализма невозможно: в этом случае система правовых норм теряет свою обоснованность как правовой реальности.
Правовой реализм только тогда может обосновывать концептуальное объединение системы правовых норм и различных аспектов правовой практики, когда признаются дихотомия сущего и должного, ценностного и фактического, нормативной реальности и реальности правореализующей. На это указывает, в частности, Г.В. Мальцев.197 В таком случае, последовательные (с методологической точки зрения) сторонники правового реализма должны видеть в правоприменительной деятельности судьи реализацию чистого права без идеологических примесей. Но последователей восприятия «чистой» реализации правовых норм становится вс меньше. Одной из причин этого отказа от описания права как закрытой системы правовых норм и связанной с ними деятельности правоприменителя является переход к неклассическому и постнеклассическому типам научной рациональности. Как уже было показано выше, в рамках постнеклассической рациональности объекты исследуются как сложные открытые саморазвивающиеся системы. Такой подход предполагает зависимость системы феномена права от внешних факторов. Методологическая установка постнеклассического правоведения: право помещено в контекст – исторический, культурный, идеологический, нравственный, метафизический и т.д. Определение содержания контекста с точки зрения постнеклассического правопонимания важнее определения содержания самого права, которое чаще описывается как феномен с постоянно меняющимся содержанием. Такая неопределнность содержательной стороны права предполагает его определение в самых общих понятиях: право как диалог (диалогическая концепция права И.Л. Честнова), право как коммуникация (коммуникативное правопонимание А.В. Полякова), право как априорные основания права (реалистическая феноменология права А.Райнаха).
Поэтому вполне обоснованным видится стремление сторонников правового реализма увидеть право как открытую сложную систему социокультурных связей. «Подобные настроения…- пишет Г.В.Мальцев, свидетельствуют о сильном желании современных аналитиков, по крайней мере, некоторых из них, вырваться из ситуации, которая изолирует право от общества, от социальных систем политики и морали и на которую обрекает его позитивистская и неопозитивистская методология».198 Научный проект позитивизма был изначально направлен на деидеологизацию знания о праве, отделение «чистого» права от ценностных, моральных, политических и иных привнесение – вот цель программы позитивистов. 199
Однако признание контекста правовой реальности (вне зависимости от того, что понимается под контекстом) означает отход от неокантианских и позитивистских установок и переход к принципиально иному типу правопонимания. О причинах несоответствия такого подхода неокантианской философии должного и сущего уже было сказано выше, однако это признание противоречит и всему позитивистскому подходу в целом. Объясняется это следующим. Признание контекста правовой реальности предполагает определнное априорное виденье права как целого (иначе такой контекст не определяется). Право может быть в контексте (социальном, культурном и т.д.) только как целое. Это, по сути, означает отказ от номинализма (признания бытия только за единичными предметами) и обоснование реальности права как всеобщего (только реальное может пребывать в реальном контексте). Последовательный позитивист и номиналист будет определять всеобщее как конструкт, не обладающий истинной реальностью. Определение права как целого и признание за ним реальности означает определение сущности права. Как известно, методология позитивистов отрицает возможность познания сущности, что означает только одно: данный подход к праву не является позитивистским.
Реалистическая феноменологии права как самостоятельное направление правопонимания на примере учения А.Райнаха
Каждое направление правопонимания имеет свои самобытные черты, позволяющие отграничить его от иных научных представлений о праве. Вместе с тем, как уже было показано выше, четких общепризнанных критериев построения типологии правопонимания не существует, что приводит зачастую к неоправданному объединению теорий права, различающихся по онтологическим, гносеологическим, аксиологическим основаниям. Как представляется, реалистическая феноменология права до настоящего времени не получила своего обоснования как самостоятельное направление правопонимания в силу следующих обстоятельств: 1) недооценки оригинальности философских методологических положений, послуживших основой построения концептуальных идей; 2) небольшое количество представителей данного направления и недостаточное обоснованность ими оригинальности своих идей через сравнительный анализ с иными типами правопонимания. Эти обстоятельства не позволяют утверждать, что в настоящий момент в отечественном правоведении существует признание реалистической феноменологии права как отдельного теоретического направления. В силу этого можно говорить лишь о начале формирования реалистической феноменологии права, т.е. как о проекте новых концептуальных идей о праве. Однако уже на этом этапе можно указать на отличительные особенности реалистической феноменологии права через основные положения учения А.Райнаха.
Сравнительный анализ учения А.Райнаха уместнее начать с сопоставления взглядов немецкого правоведа с теориями этатического позитивизма. В рамках отдельных типологий правопонимания это направление иногда называется более общим термином - юридический позитивизм (В.Д.Зорькин, Н.В.Варламова и др.). Это обусловлено следующим обстоятельством. В настоящем исследовании применяется метод деконструктивизма текстов А.Райнаха, направленный на выявление базовых ценностей как имплицитной основы построения концепции и временного абстрагирования от них при анализе текстов А.Райнаха; а также поиск ключевых слов, определяющих основной и коннотационные смыслы концепции. Такие ценности легче всего выявляются через анализ критики А.Райнахом других наиболее популярных при жизни учного теорий правопонимания, которые в данном случае выступают как социо-культурный контекст, в котором происходило формирование взглядов правоведа. При жизни А.Райнаха (1883 – 1917) наиболее популярными научными направлениями понимания права выступали: юридический позитивизм, главными авторитетами в котором оставались И.Бентам и Д.Остин; естественно-правовой подход, представленный работами немецкого философа права Р.Штаммлера, а также социология права, наиболее яркий сторонник которого – немецкий правовед О.Эрлих. Несколько утратила популярность (во многом под влиянием критики Р.Иеринга) в научных кругах историческая школа права. Диалогическое осмысление учения Райнаха в контексте основных теоретических подходов к праву позволит выявить онтологические и гносеологические особенности учения. Классический позитивизм XIX века основывался на принципиальном отрицании возможности познания сущности предмета, что закономерно подводило позитивистов к построению дескриптивных теорий, аподиктичность которых устанавливается эмпирическим фактом. М.В.Антонов, определяет классический позитивизм как «исследовательскую установку, предполагающую выведение ценностных аргументов за скобки научной аргументации».258 Стоит отметить, что такое определение не совсем полно отражает суть методологического подхода позитивистов: сведение отказа от познания сущности права к отказу от осмысления ценностного аспекта характерно в целом для неокантианской философии с е четким разграничением сущего (фактического) и должного (ценностного). В рамках других философских подходов сущность не сводится к исключительно ценностному аспекту феномена.
В XX веке эмпирические факты перестают считаться универсальным критерием аподиктичности научной теории, что в конечном итоге приводит к изменению научно-исследовательской программы позитивизма. От ориентации на индуктивный метод познания позитивисты переходят к дедуктивному способу построения теорий: в качестве отправной точки новой теоретической конструкции бертся не эмпирическая действительность, а гипотеза, задающая определенную «интенцию» построения всей научной теории. Конструируемая теория обосновывается эмпирическими данными, но в отличие от классического позитивизма эта обоснованность, как правило, носит выборочный фрагментальный характер, поскольку все аспекты теории не могут быть проверены эмпирически. По этой причине новая исследовательская программа акцентирует внимание на логике построения теории, взаимосогласованности е отдельных положений. Новый позитивизм получил название логического позитивизма (неопозитивизма).259
Содержательная сторона позитивизма в праве нашла сво выражение в определении основных направлений позитивистского правопонимания. В советский период юридической науки В.Д. Зорькиным было предложено различение двух направлений позитивизма в праве: юридического и социологического позитивизма. 260 По мнению Г.В. Мальцева, необходимо говорить о трх направлениях позитивисткого правопонимания: этатический (государственно-институциональный), социологический и антропологический международной научной конференции (Воронеж,10-11 июня 2015 г.)- М.: Современная экономика и право, 2015.С.138. (психологический и биологический) позитивизм.261 Как указывает Г.В. Мальцев, позитивизм в праве ориентирован на три области правовой действительности (и, соответственно, правового опыта): этатический позитивизм описывает право как продукт и инструмент государственной деятельности; социологический позитивизм представляет право как систему норм правовой регуляции, опосредующую и определяющую взаимосвязь общества и государства, которые, в свою очередь, обязаны признавать верховенство норм права; антропологический позитивизм находит правовую действительность в качественном отражении психической и биологической деятельности человека, которая через правовое поведение объективирует право.262
Наиболее раннее направление позитивистской мысли в юридической науке представлено этатическим позитивизмом, возникшим в XIX веке в рамках англо-саксонской и континентальной правовых традиций. Возникшая в Англии и США англо-саксонская модель этатистского позитивизма описывала право как область решений и приговоров суда, совокупность юридических прецедентов, возникающих в результате судебной деятельности. Концепции, развивающие это направление правопонимания, получили обобщающее наименование аналитической юриспруденции (И. Бентам, Д.Остин). В рамках континентальной правовой традиции этатистский позитивизм отождествлял право с системой нормативно-правовых актов (законов), понимаемых как произвол государства (суверена). Это направление этатизма получило наименование легизма (Мальцев использует термин «законнический позитивизм»).263 Представителями этого направления можно назвать легистов П. Лабанда, Г.Ф. Шершеневича, неолегистов Г.Кельзена и Г.Харта. Легистский позитивизм также не является однородным по своему содержанию направлением правопонимания. В рамках легизма можно различать два подхода, акцентирующих внимание на различных качественных сторонах закона: юриспруденцию понятий и юриспруденцию интересов. Юриспруденция понятий исследует текст закона, чтобы через анализ юридических конструкций, дефиниций, аксиом, фикций, презумпций и т.д. Отличительная черта юриспруденции понятий – стремление описать право как формальный нормативный регулятор общественных отношений. Как пишет Мальцев, в России эта разновидность легизма получила название формально догматической юриспруденции. В таком представлении право – это мир абстрактных категорий, понятий, схем, не смешивающийся с социальной действительностью. 264
В понимании Райнаха такое самоограничение позитивистов, их стремление остаться в области юридических понятий, методологически невозможно и приведт к внутреннему противоречию результатов исследования. Райнах объясняет это следующим. Понятие и знак, указывающий на это понятие, соотносятся с существенными признаками предмета, которые мыслятся за этим понятием. Райнах подчркивает, что признак понятия является признаком самой вещи. Поэтому абстрагироваться от внепонятийной реальности невозможно, а возможно лишь одностороннее познание, некорректно ограничивающее предметную область своего исследования. В этом видится, по Райнаху, ошибочность методологической установки формально-догматической юриспруденции. «Первая задача для нас состоит… -пишет Райнах,- в том, чтобы научится здесь заново видеть проблемы, пробиться к предметному содержанию через дебри знаков и правил, с которыми мы так превосходно научились обходиться».265