Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конкретно-исторические и государственно-правовые предпосылки формирования мировоззрения A.M. Курбского С. 18-77
1. Историография темы С.18-26
2. Влияние жизненного и творческого пути A.M. Курбского на его взгляды на государство и право С.27- 45
3. Воздействие особенностей государственно-правового строя Московского государства XVI в на формирование мировоззрения мыслителя . С.46-62
4. Феномен A.M. Курбского в традициях отечественной государственно-правовой мысли С.62 -76.
Глава 2. A.M. Представления A.M. Курбского о государстве и праве С 77-111
1. Методы и способы исследования средневековых государственно-правовых категорий С.77-92
2. Модель формы правления России в произведениях А.М.Курбского С.92-114
3. Организации правосудия и его реализация судебной системой С.115-130
Заключение С.131-165
Список источников и литературы С.165-193
Список сокращений С. 194-195
- Влияние жизненного и творческого пути A.M. Курбского на его взгляды на государство и право
- Воздействие особенностей государственно-правового строя Московского государства XVI в на формирование мировоззрения мыслителя
- Методы и способы исследования средневековых государственно-правовых категорий
- Организации правосудия и его реализация судебной системой
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется недостаточной изученностью всего средневекового периода российской политико-правовой мысли в истории права и государства России и истории учений о праве и государстве. В сравнении с общим и частным состоянием уровня исследованности различных политических и правовых проблем, значительно меньшее внимание уделялось изучению средневековых государственно-правовых учений.
Между тем, характерной чертой политико-правовой мысли России периода позднего средневековья (XVI-первая половина XVII вв.) является тесная связь содержания политических трактатов и публицистических произведений, с государственно-правовым строительством. Государственно-правовые теории этого периода являлись тем теоретическим фундаментом, на котором формировалось и идеологически оформлялось всё здание государственно-правовой культуры России.
Крупномасштабные реформы 1550-х гг. затронули многие стороны организации и деятельности власти в центре и на местах, а также отправления правосудия, и обусловили, в своей совокупности, переход от раннефеодальной к сословной монархии. Введение в 1564 г. царём Иваном IV опричнины привело к установлению террористического политического режима в стране, способствовавшего, в конечном итоге, наступлению трагических последствий, послуживших, прологом к последовавшим затем гражданской войне и Смуте.
Все эти события получили своё отражение в политических и правовых учениях мыслителей в виде предметной критики существующих социальных, государственных и правовых порядков, и предложений, содержащих различные варианты ограничения всевластия монарха, а также принципы организации и реализации правосудия.
Конец XV-XVI вв. отмечены появлением в России целой плеяды выдающихся мыслителей, выступивших с предложениями, касающимися раз-
личных проблем государственно-правового и церковного строительства: Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Максим Грек, Зиновий Отенский, Федор Карпов, митрополит Макарий, старец Псковского Елеазарова монастыря Филофей, Иван Пересветов, A.M. Курбский, Сильвестр, царь Иван IV и др.
Современные ученые неоднократно отмечали, что произведения средневековой письменности требуют глубокого и всестороннего изучения и объективной оценки. Многие государственно-правовые идеи средневековых мыслителей помогают найти ответы и на вопросы, поставленные нашей современностью.
Выдающийся государственный деятель и полководец A.M. Курбский в своих произведениях представил интереснейший критический и позитивный материал, являющийся одним из исторических источников, ценных для понимания процесса государственно-правового строительства в XVI в. и истории развития учений о праве и государстве, в России.
Произведения A.M. Курбского представляют особый интерес, поскольку в них изложены его взгляды на форму правления и принципы отправления правосудия, оппозиционные по своему содержанию, существующей организации верховной власти и способам её реализации царём Иваном Грозным.
Обычно, в истории сохранялись произведения, посвященные легитимации существующей власти, написанные в поддержку её политики и деятельности, поскольку все иные труды, содержащие какой-либо критический потенциал, воплощённый в разнообразных формах политических трактатов и публицистических произведений, как правило, уничтожались.
Не подлежит сомнению, что изучение творчества средневекового мыслителя связано с особыми трудностями и, прежде всего, попыткой понимания и восприятия текста, «самого из себя... не детерминированного извне определенной сверхзадачей»1; установлением его герменевтических связей, предполагающих выяснение мировоззренческой общности с предшественни-
1 Каравашкин Л.В. Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003. С.9.
ками и усвоением уровня развития политико-правовой теории, достигнутого современниками; включением содержания сформулированных им государственно-правовых идеалов в контекст конкретной исторической действительности с целью определения роли и значения в ней самого автора и его идей.
В течение всего советского периода при изучении идеологии России XVI в. (в том числе и государственно-правовой), имел место тенденциозный подход, применявшийся как при характеристике исторических событий и их участников, так и сформулированных ими государственно-правовых идеалов. Подобная предвзятость особенно была очевидна при оценке таких исторических фигур как царь Иван IV и его оппонент Андрей Курбский, поскольку «на всей деятельности советских историков пагубно сказывалась регламентация мышления, порождённая культом личности. Следствием этого являлся односторонний, догматический подход к историческим явлениям ... несамостоятельность в объяснении исторических событий, цитатничество»2. В диссертации показывается, как эта ситуация коснулась A.M. Курбского, который под углом существовавших доктринальных установок, рассматривался не иначе, как представитель реакционного боярства, противополагающий политике централизации государства, проводимой прогрессивным царём Иваном Грозным, реакционный идеал феодальной раздробленности. При этом государственно-правовые взгляды A.M. Курбского специальному и предметному анализу не подвергались.
Отсутствие исследований такого плана, осуществлённых средствами и методами, разработанными историей и теорией права и государства, неоднократно отмечалось как в дореволюционной, так и в современной историографии произведений Курбского. В настоящее время, несмотря на возросший интерес к государственно-правовым взглядам обоих оппонентов: Курбского и Грозного, работ на эту тематику в историко-правовых науках не появи-
2 См.: Шмидт СО. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 10-11.
лось , и в историографии мыслителя продолжают «преобладать исторические и источниковедческие труды»4.
В свете изложенного, предметное и всестороннее изучение взглядов Курбского на форму правления и принципы отправления правосудия, с современных научно-теоретических позиций представляется весьма актуальным для истории учений о праве и государстве.
Объектом исследования являются государственно-правовые учения, сложившиеся в России в течение всего средневекового периода (XI- первая половина XVII вв.), в комплексе их гносеологических связей, и соотнесении с уровнем разработки главных политико-юридических проблем в XVI веке
Предмет настоящей работы составили государственно-правовые воззрения отечественного мыслителя и крупного государственного деятеля XVI в. Андрея Михайловича Курбского, изложенные в его произведениях.
Хронологические рамки исследования определяются двумя аспектами: первый связан непосредственно с периодом жизни и творчества A.M. Курбского, позволяющий установить степень зависимости взглядов мыслителя от современного ему состояния исторической действительности; второй предусматривает выяснение генезиса взглядов A.M. Курбского, и их гносеологической связи с предшествующим и современным мыслителю уровнем развития политико-правовой теории в России (XI-XVI вв.).
Теоретико-методологические основы диссертации характеризуются использованием совокупности методологических принципов и методов, разработанных историко-теоретической юридической наукой. При проведении исследования диссертант обращался к диалектическому методу познания, включающему в своё содержание принципы историзма vs. развития. Принцип историзма позволил отразить всю совокупность процесса возникновения и кумуляции политико-правовых знаний, а принцип развития - обеспечить
3 В истории учений о праве и государстве только политической идеологии Грозного посвящено одно диссертационное исследование на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. /См.: Зильберман И.Б. Политические взгляды Ивана Грозного. ЛГУ. 1953.
'1 Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1988. СП.
выявление эволюции в понимании государственно-правовых проблем, установлении связей между традицией и современностью. Такой подход предоставил возможность не только воспользоваться инструментарием, разработанным юридическими науками: теорией, историей права и государства, и историей учений о праве и государстве, но также методиками, применяемыми в современных гуманитарных дисциплинах (истории, философии, филологии, лингвистике и др.).
Непосредственно при проведении анализа государственно-правовых воззрений A.M. Курбского применялись также: конкретно-исторический, ис-торико-сравнительный, сравнительно-правовой, нормативно-юридический, логический, лингвистический и др. методы исследования. Совокупность этих методов и методик позволила комплексно подойти к решению поставленной задачи: изучить государственно-правовые взгляды A.M. Курбского во взаимосвязи с политическими и юридическими институтами XVI в. и в соотнесении с общим уровнем развития учений о праве и государстве, достигнутым в отечественной средневековой государственно-правовой теории XI-XVI вв.
Одной из задач методологического подхода, применённого к раскрытию данной темы, являлось установление семантического значения ключевых терминов понятийного аппарата, при помощи которых средневековые мыслители конструировали свои государственно-правовые идеалы.
В свете этих рассуждений, специального анализа в области государст-воведения требует термин «самодержавие», а в сфере правоведения термины: «справедливость», «правда» и «закон».
В диссертационной работе использовались достижения современной теории права и государства, разработавшей методику изучения формы государства как целостного явления, включающего составляющие ее элементы. Исследование доктрины A.M. Курбского осуществлялось в сочетании с институтами и учреждениями, характеризующими государственно-правовое состояние России в XVI в., и усвоением им традиций, сложившихся в отечест-
венной государственно-правовой мысли, знаний античной и западноевропейской литературы.
Методология, примененная при изучении выбранной темы, предоставила возможность всесторонне проанализировать государственно-правовые воззрения А.Курбского и объективно оценить их содержание.
Источниковая база и эмпирическая основа исследования представлена совокупностью произведений A.M. Курбского, трудами средневековых мыслителей и публицистов (XI -XVII вв.), летописным фондом, мемуарами иностранцев, посещавших Россию в XVI-XVII вв., а также политическими документами и историческими акты, относящимися к исследуемому периоду.
Нормативной базой диссертации являются Судебники (1497, 1550, 1589, 1606 гг.), международные договоры и другие нормативно-правовые акты общего и частного характера, принятые в XVI - первой половине XVII вв.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных прошлого и настоящего времени, принадлежащих к различным школам и направлениям историко-правовой науки и общего гуманитарного знания. Историография, рассматриваемой в диссертации темы, насчитывает не один век, и является обширной по объему и дискуссионной по содержанию, содержащей не только различные, но иногда и прямо противоположные оценки основных положений творческого наследия A.M. Курбского и некоторых фактов его биографии. Наличие противоречивых оценок государственно-правовых взглядов мыслителя, сохраняющееся и в настоящее время, предполагает проведение корректной полемики, необходимой для получения наиболее адекватного представления о государственно-правовом идеале Курбского.
Поскольку в историографии специальные историко-юридические исследования произведений A.M. Курбского, отсутствуют, то изучению подвергались труды историков России, историков церкви5, философов и филоло-
5 Историки церкви обращались к произведениям Курбского, поскольку они содержали сведения, касающиеся жизни и быта священнослужителей, а также описания страданий свящешшмучеников, подвергшихся гонениям со стороны властей в период опричнины.
гов, в той или иной степени, затрагивающих избранную тему. Автор опирался на блок работ, позволивших воспользоваться собранным материалом, в том числе новонаиденными документами и произведениями мыслителей, с тем, чтобы проанализировать их с учётом современных подходов к изучению государственно-правовых институтов и учреждений, а также учений о праве и государстве
Во внимание принимались труды, посвященные изучению биографии A.M. Курбского, его жизнедеятельности в России, участия в правительстве Ивана IV, и Польско-Литовском государстве, а также причин, побудивших прославленного воеводу оставить отечество (С.Д. Горский , Н.Д. Иванишев , М.П. Пиотровский8, Н.Г. Устрялов9, А.Н. Ясинский10).
Рассматривались также общеисторические произведения, анализирующие данную историческую эпоху и касающиеся A.M. Курбского, как полководца, политического деятеля и, главное, оппонента царя Ивана IV (Д.И. Иловайский, Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, С.Ф. Платонов, Б.Н. Полевой, СМ. Соловьев и др.). Изучались работы, посвященные непосредственно Ивану Грозному (его творчеству и политике), т.к. в них всегда неизменно присутствовал и A.M. Курбский, а также труды филологов и лингвистов, рассматривавших произведения мыслителя как уникальные источники древнерусской письменности.
В области историко-юридического знания анализировалось изложение государственно-правовых взглядов A.M. Курбского в общих курсах по дисциплине «История учений о праве и государстве» (В.Г.Графский, Н.М. Золотухина, И.А. Исаев, О.В. Мартышин, B.C. Нерсесянц, О.А. Омельченко, B.C.
6 Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. Казань, 1858.
7 Иванишев Н.Д. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Киев. В 2-х т. 1849.
11 Калайдович К. Записка о выезде в Россию правнуков князя Андрея Михайловича Курбского // Северный архив. Журнал истории, статистики и путешествий, издаваемый Ф. Булгариным. 1824. 4.12. №19. С. 1- 6.
8 Пиотровский М.П. Князь A.M. Курбский. Историко-библиографические заметки по поводу последнего
издания его «Сочинений» // Уч. зап. Имп. Казанского ун-та, 1873. № VI. С. 1-52.
9 Устрялов Н.Г. Сочинения князя Курбского. СПб. 1833; с последующим переизданиями в 1844 и 1868гг.
10 Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. М., 1889.
Покровский, С.А. Покровский, Е.А. Тимошина, В.А. Томсинов, В.В. Ячев-ский и др.) .
В определении методологии и современных теоретических ориентиров, в походах к изученшо взглядов A.M. Курбского на государство и право, большое значение имели труды современных российских теоретиков права и государства и историков государства и права России: В.К. Бабаева, М.И. Бай-тина, Ю.Я. Баскина, ВТ. Графского, И.Д.Зильбермана, В.Д. Зорькина, В.В. Ершова, И.А. Исаева, Т.В. Кашаниной, А.И. Королева, В.Н. Кудрявцева, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю. Козлихина, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, О.Э. Лейста Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, О.А. Омельченко, А.В. Полякова, Т.Н.Радько, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых, Ю.П. Титова, В.А. Туманова, В.А. Четвернина, О.И. Чистякова, В.Е. Чиркина, А.И. Экимова, СВ. Юшкова, В.В.Ячевского, Ю.В. Ячменева и др.
Историко-юридический характер диссертации обусловил необходимость обращения к работам дореволюционных историков права и правоведов: В.Д. Беляева, В.Е. Вальденберга, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б.П. Вышеславцева, М.А. Дьяконова, С.С. Князькова, Н.М. Коркунова, П.И. Нов-городцева, СИ. Сергеевича, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина.
B.C. Нерсесянц справедливо обратил внимание на необходимость «умелого и продуктивного сочетания опыта и уроков собственной истории с общезначимыми ценностями, результатами и ориентирами общеевропейской и всемирной истории с современными тенденциями и направлениями развития мирового сообщества народов и государств». Он подчеркнул, что изучение «сквозных тем», проходящих через всю историю учений о праве и государстве, предоставляет возможность понять мировоззрение, складывавшееся в различных эпохах, сформировавшее традиции в понимании проблем, свя-
11 Политико-правовые взгляды Андрея Курбского фрагментарно рассматривались в учебных курсах по дисциплине: «История учений о праве и государстве». См., напр.: История политических учений. / Под ред. С.Ф. Кечекьяна. М., I960; История политических и правовых учений. / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2003; Золотухина Н.М. История политических и правовых учений. М., 1993; Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России. М., 2003; Томсинов В.А. История русской политической и правовоіі мысли. X-XVIII вв. М., 2003; и др.
занных с государством и правом, и сохранившихся, в той или иной степени, в современном государствоведении и правоведении12.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в предметном историко-правовом и теоретическом анализе всего комплекса государственно-правовых воззрений крупного средневекового мыслителя и политического деятеля - Андрея Михайловича Курбского с учётом генезиса его основных идей, соотношения их с главными тенденциями, сложившимися в современных ему политико-правовых учениях, а также конкретно-исторических обстоятельств, характерных для России XVI в., повлиявших на формирование его мировоззрения.
Для достижения цели были поставлены и решены следующие научные задачи:
опираясь на современные разработки в области теории права и государства, выработать методологию, позволяющую анализировать средневековые политико-правовые явления и категории, исходя из их собственного содержания;
теоретически осмыслить генезис основополагающих терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей: «самодержавие», «самоволие» и «абсолютизм», установив различие между их традиционным, историческим и современным содержанием, выяснив значение их употребления A.M. Курбским;
изучить и обобщить имеющиеся по теме научные материалы; определить их содержательную ценность и степень соотношения с государственно-правовыми идеалами А.М. Курбского;
дать методологическое объяснение сохранению в историографии, по настоящее время, противоположных (взаимоисключающих) оценок содержания государственно-правовых воззрений A.M. Курбского;
2 Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. С.354; См также: Нерсесянц B.C. Предисловие // История политических и правовых учений. М., 2003. C.IX-X.
проанализировать особенности формирования представлений о форме правления в трактатах и иных публицистических жанрах средневековых мыслителей - предшественников и современников A.M. Курбского, определив степень их влияния на его представления на эту тему;
выяснить взгляды Курбского на форму правления и принципы отправления правосудия с учётом сложившихся в отечественной политико-правовой мысли традиций, и их восприятия его современниками;
раскрыть диалектику соотношения понятий «правда» и «закон», связав её" с эволюционными изменениями в содержании этих терминов, произошедшими в период позднего средневековья (XV-XVI вв.) и показать специфику их употребления Курбским;
раскрыть аксиологическую интерпретацию понимания сущности государства и права A.M. Курбским как одну из сторон его религиозно-философского мировоззрения;
определить влияние государственно-правовых взглядов A.M. Курбского на дальнейшее развитие учений о праве и государстве и процесс государственно-правового строительства.
Научная новизна исследования определяется избранной темой, предложенным автором методологическим подходом к её исследованию, а также тем, что диссертация представляет собой первый в постсоветской России опыт комплексного, предметного монографического исследования, специально посвященного анализу государственно-правовых воззрений крупного отечественного средневекового (XVI в.) мыслителя и политического деятеля A.M. Курбского, в котором:
с использованием совокупности различных современных методов и методик, позволивших адекватно, интерпретировать восприятие прошлого через призму настоящего, исследованы проблемы, находящиеся на стыке истории учений о праве и государстве, истории государства и права России и теории права и государства, для чего было предпринято;
изучение идейных истоков государственно-правовых взглядов мыслителя, выяснение их гносеологических связей и герменевтического опосредования в сочетании с уровнем политико-правового мышления, достигнутого в России в XVI в., позволивших обосновать вывод о государственно-политическом идеале Курбского, как о сословно-представительной монархии;
установление семантического значения ключевых терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей, при помощи которых они конструировали свои государственные и правовые идеалы, с выявлением их традиционного значения и современного употребления;
раскрытие эйдической сущности государственно-правовых категорий через религиозный смысл, являющийся базовой основой для всех размышлений средневековых мыслителей, с учётом используемых ими религиозно-символических обозначений, восходящих к образной системе библейских текстов;
подвергнуты корректной критике и пересмотрены некоторые господствующие в науке оценки государственно-правовых воззрений мыслителя, не являющиеся, как доказывается, адекватными его взглядам;
установлено понимание Курбским взаимодействия формы правления с состоянием правосудия в государстве; определены место и роль его государственно-правовых воззрений в истории учений о праве и государстве.
Совокупность выводов, отличающихся научной новизной, позволила сформулировать основные положения, выносимые на защиту:
1. Россия к середине XVI в. представляла собой по форме правления сословно-представительную монархию; опричнина, введенная Иваном Грозным в 1564 году форму правления не изменила, но установила в стране-террористический политический режим;
2. В произведениях мыслителей второй половины XV-XVI вв. наи
большее распространение в качестве идеальной формы правления получила
сословно-представительная монархия.
3. Для Курбского идеальной моделью формы правления также яв
лялась сословная монархия, которую он конструировал в противопоставле
нии современной ему историко-политической действительности.
Адекватное определение воззрений Курбского на форму правления связано с исследованием исторического и современного значения термина «самодержавие», являющегося ключевым в понятийном аппарате средневековых мыслителей. Установлено, что в период с XI по первую половину XVII вв. этим термином обозначалась суверенность государства, а начиная с XVIIIb. и до настоящего времени, форма правления - абсолютная монархия, т.е. термин ограничил объем своего содержания.
Обосновывая свой идеальный вариант организации государственной власти, Курбский выдвинул положение о возможности оказания сопротивления царю-тирану, вплоть до свержения, значительно расширив, по сравнению с предшественниками (Иосифом Волоцким и последователями), его социальную базу.
Критический пересмотр творческого наследия A.M. Курбского предоставил основания для опровержения, сохраняющихся в историографии суждений о мыслителе, как выразителе «княжеско-боярской оппозиции», «стороннике феодальной раздробленности», защищающем феодальное право отъезда в противовес политике централизации, проводимой царем Иваном Грозным. Напротив, обосновывается вывод о том, что Курбский ратовал за единое унитарное государственное устройство и ограничение всевластия монарха представителями «всенародных человек», т.е. Земским собором.
Правопонимание A.M. Курбского раскрывается на основе анализа диалектического соотношения понятий: «правда», «закон», «справедливость» и «истина» традиционных для средневековой правовой теории с учётом эволюционных изменений в их содержании, произошедших в период
позднего средневековья (XV-XVI вв.), повлекших сущностное изменение баланса между ними. Установленная в диссертации интерпретация Курбским диалектики соотношения этих категорий позволила придти к заключению, что сформулированные мыслителем принципы отправления правосудия базировались на лучших образцах, современной ему российской и зарубежной правовой теории.
8. Государственно-правовые воззрения A.M. Курбского являлись для своего времени прогрессивными, что доказывается анализом всех компонентов общей суммы его взглядов. Он в своих предложениях сумел аккумулировать накопленные государственно-правовой теорией знания и на их теоретической базе представил учение, получившее своё дальнейшее развитие в трудах мыслителей последующих поколений, воплощение в политических и юридических документах, а также практике государственно-правового строительства конца XVI- первой половины XVII вв.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что положения и выводы диссертации, а также разработанная в процессе изучения темы, методология, могут быть использованы в дальнейших исследованиях средневековой государственно-правовой мысли, при чтении лекций по истории учений о праве и государстве России, спецкурсов по различным разделам этой тематики, в ходе семинарских и практических занятий, при написании студентами курсовых и дипломных работ, а аспирантами диссертационных исследований
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждалась на заседаниях кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия, были апробированы в докладах и сообщениях, сделанных автором на межвузовских конференциях и семинарах в РАО, отражены в опубликованных тезисах выступлений.
Структурно диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, и заключения.
Общий объём диссертации составляет 194 стр., в т.ч. основной текст -168 стр.
Список использованных источников и литературы, а также сокращений названий различных изданий и учреждений насчитывает 30 стр.
Влияние жизненного и творческого пути A.M. Курбского на его взгляды на государство и право
Князь Андрей Михайлович Курбский родился в 1528 г. Свое родословие он возводил к великому Киевскому князю Владимиру Мономаху, а непосредственным предком считал знаменитого князя Федора Ростиславича Ярославского и Смоленского, признанного, за заслуги перед отечеством и церковью, святым. Фамилия князей Курбских происходит от названия родовой отчины - села Курба (и речки с таким же наименованием), расположенного недалеко от Ярославля. Во второй половине XV в. князья Курбские значились в числе бояр, на службе у великого князя Московского, где «Курбские постоянно занимали видные места: или начальствовали в ратях, или сидели воеводами в значительных городах... Отец князя Андрея в малолетство Ивана Грозного был одним из главнейших воевод, действовавшим в разное время против Казани, крымцев и Литвы»59, а уже в период царствования Ивана IV, стал членом Боярской думы. По словам A.M. Курбского жизнь его отца протекала не без трудностей, и ему даже пришлось пережить от властей «гонения многие, да и убожества»60. Мать мыслителя - дочь крупного государственного деятеля периода великого княжения Ивана ПІ, В.М. Тучкова. Два других его родственника: СМ. Курбский и В.М. Курбский также были известными персонами в военно-политической жизни страны, и о них сохранились сведения как об образованных людях своего времени. Дядя Курбского по матери М.М. Тучков знал иностранные языки, занимался переводами и литературным трудом.
Детство и юность A.M. Курбского проходили при московском дворе. Его карьера началась рано и складывалась удачно. Он участвовал в двух походах на Казань (1549-1552), причем во втором из них был полководцем правой руки и отличился храбростью при взятии Казани, получив в боях тяжелое ранение. В 1552 г. войско под его командованием разбило отряды крымских татар под Тулой. В этом сражении Курбский таюке был тяжело ранен: «ему иссекли голову, плечи и руки» 61. Через два года он успешно подавил восстание татар и черемисов в Поволжье, затем одержал ряд побед уже в Ливонской войне. За заслуги перед отечеством в 1556 г. Курбский был награжден «чином боярина, советника и воеводы» и званием Слуги, которое имели не-многие из известных бояр того времени ; ему было пожаловано также и земельное владение (200 четвертей земли в окрестностях Москвы)63.
После восточных военных походов князь Курбский возвратился в Москву, где постоянно состоял «на государевой службе». Курбский, будучи членом Боярской думы, активно сотрудничал с правительством молодого царя - Избранной радой, участвуя в проведении, предпринимаемых им реформ, а также выполняя обязанности судьи и советника, как член Боярской думы64.
В молодости он испытал влияние таких выдающихся людей своего времени, как: философ Максим Грек, Троицкий игумен Артемий, непосредственный его наставник - знаменитый старец-подвижник Феодорит Кольский и дядя по матери М.М. Тучков, находивший в близких отношениях с Максимом Греком. Любовь к книге и книжному знанию князь Андрей усвоил с молодых лет. Современники и последующие исследователи его творчества отмечали недюжинную образованность князя. «Судя по сочинениям Курбского он знал философские труды Аристотеля, Цицерона, Парменида, Платона, Эпикура, Эразма Роттердамского, Кирилла Александрийского; прекрасно ориентировался в патристике и произведениях христианских теологов. На страницах его трудов фигурируют имена Филона Александрийского, Григория Нисского, Оригена, Фомы Аквинского, Григория Паламы, Августина Блаженного, Амвросия Медиоланского, Лютера и др.»65. Сам Курбский пишет, что он изучил Физику и Этику Аристотеля, Диалектику Иоанна Дама-скина, философию нравов и естественную философию, грамматику и риторику б; познакомился также с астрономией67.
Современные исследователи не без основания считают A.M. Курбского «одним из образованнейших и литературно одаренных людей в Восточной Европе второй половины XVI в.», отмечая, что он обладал «гибкими и блестящими дарованиями, основательными знаниями церковной и библейской истории, Священного Писания, истории Византии»68. Курбский был «непосредственно знаком со всеми важнейшими разделами «европейской учености» .
Все науки, Курбский, подобно Максиму Греку, делил на внутренние (Священное писание) и внешние (светские знания) и считал, что все они полезны для человечества. В России, он обладал солидной библиотекой руко-писных книг, и, находясь в иммиграции, очень печалился об ее утрате . Мыслитель советовал всем молодым людям обучаться светским наукам, а в том случае, если в своей стране не найдется достойных учителей, не ленясь, отправляться за наукой в другие страны71.
Воздействие особенностей государственно-правового строя Московского государства XVI в на формирование мировоззрения мыслителя
Россия в период великих княжений Ивана III (1462-1505) и Василия III (1505-1533) преодолела феодальную раздробленность. Московским князьям, удалось возглавить объединительный процесс и освободить страну от татаро-монгольского ига (1480). Авторитет Москвы значительно вырос в связи с военным поражением Византии от Османской империи (1453) и усвоением Москвой роли преемницы и хранительницы православия. Объединение территории предшествовало по времени построению аппарата власти и управления, соответствующего централизованному государственно-административному устройству. «К середине XVI в... аппарат власти московского государя в своем развитии отставал от быстрого роста территории государства, от увеличения и усложнения задач, центральных и местных органов власти»143. Насущную необходимость в государственных преобразованиях понимали Иван ІП и Василий Ш, но серьезный реформаторский процесс начался при Иване IV (1547-1584).
В 1549 году на расширенном заседании с участием Боярской думы, Освященного собора и, приглашенных из государева двора дворян, была заявлена программа реформ144. Приблизительно в этот период (после восстания 1547 года) при молодом царе сформировалось инициативное правительство, названное впоследствии A.M. Курбским «Избранной радой», и вошедшее под этим наименованием в историю.
В настоящее время между исследователями отсутствует согласие относительно персонального состава этого правительства. Наиболее часто упоминаются имена А.Ф. Адашева, Сильвестра, митрополита Макария, A.M. Курбского, Д.И. Курлятева, И.М. Висковатого145.. В.В. Шапошник полагает, что данное правительство было сформировано самим Иваном Грозным из различных социальных слоев населения и каждый «представлял интересы своей группы»14 . Некоторые исследователи отождествляют Избранную раду с Ближней думой147, а Ю.Л. Проценко, утверждает, что «Избранная рада переросла в Земский собор в 1549 и в 1560 г. перестала существовать»148.
Традиционно считалось, что возглавляли правительство: способный и умный костромской землевладелец (сын боярский) А.Ф.Адашев и духовник царя, священник Благовещенского собора Сильвестр, обладавший, как утверждали современники, высокими нравственными качествами. СО. Шмидт считает, что А.Ф. Адашев «был крупнейшим государственным деятелем России середины XVI в. По словам летописца, он «правил Русскую землю»; а в Речи Посполитой с ним сравнивали в годы правления царя Федора влиятельнейшего «протектора» Бориса Годунова... С именем Адашева связывают преобразования конца 40-50-х гг., определивших государственное устройство России вплоть до реформ Петра Великого, и победоносное завершение Казанской войны»149. СО. Шмидт справедливо отмечает, что в своих Посланиях «Курбский и Иван IV одинаково называют А.Ф. Адашева одним из руководителей Избранной рады»150. Сам Иван Грозный в Первом послании Курбскому винит во всех бедах, обрушившихся на государство, А.Ф. Адашева, Сильвестра и A.M. Курбского, а всех остальных членов правительства, упоминает в собирательном образе «злобесных единомышленников»151. Но есть и другие мнения. Так, Д.Н. Алыниц полагает, что Курбский в состав правительства вообще не входил152. С ним соглашаются Р.Г. Скрынников153 и А.И. Филюшкин154. Филюшкин отрицая участие A.M. Курбского в правительственной деятельности, утверждает, что и роли А.Ф. Адашева и Сильвестра в политической жизни России сильно преувеличены155; поскольку Сильвестр и Адашев официально государственных постов не занимали, то, по мнению этого исследователя, «они обладали полномочиями, вытекавшими только из близости к государю»156. Следует заметить, что такое положение, как правило, сопровождается обычно довольно значительными возможностями для лиц, приближенных к носителям верховной власти.
В литературе (дореволюционной и современной) не только вопрос о ведущих фигурах этого правительства, но и его классовой направленности, вызывает дискуссии. Так, Н.А. Полевой рассматривал политику Избранной рады как «продворянскую», приписывая все управление государством Сильвестру и Адашеву: «Все делалось именем царя, было обдумываемо и решаемо Боярским советом, но, собственно, два человека: иерей Сильвестр и Алексей Адашев, сделались душей всех дел и советов... Сильвестр и Адашев, обладавшие умом и совестью государя» стали «самовластными повелителями всех его деяний» ; С.Ф. Платонов настаивал на боярской ориентации этого і соправительства . Ю.Л. Проценко полагает, что Избранная рада «выражала компромисс между разными слоями господствующего класса»159. Некоторые современные исследователи вообще сомневаются в реальности существования Избранной Рады. Так, А.И. Филюшкин утверждает, что Избранная рада это «идеальный конструкт, созданный князем (Курбским - В.Л.) для аргументации в споре, в какой-то мере отражение некоего политического феномена 1550-х годов». «Сам же термин Рада,- утверждает этот исследователь, в другой работе, - возник качестве образа идеального «правительства праведников» (в противовес «грешнику» Ивану Грозному) и появился «в источниках позже как пропагандистский штамп» .
Методы и способы исследования средневековых государственно-правовых категорий
Историки-медиевисты неоднократно отмечали, что «основные понятия, которыми неизбежно пользуются гуманитарные науки, сложились в Новое время, и применение их к обществам далекого прошлого чревато опасностью приписать им такие отношения, которых тогда не существовало... И здесь гарантией может служить только исторический подход к подобным категориям и общим понятиям... Трудно назвать другую такую эпоху, применительно к которой упомянутая односторонность достигала бы таких поистине гомерических размеров, как средневековье». А.Я. Гуревич предупреждал медиевистов о необходимости осознания дистанции между современными исследователям и соответствующей их времени терминологией, и миром чувств и мыслей людей, живших в отдаленные эпохи .
Одной из задач методологического подхода к раскрытию данной темы, является установление семантического значения ключевых терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей, при помощи которых они, и в том числе A.M. Курбский, конструировали свои представления о государстве и праве.
При изучении текста историко-юридического источника: доктрины мыслителя или правового документа, необходимо «понимание текста из него самого, стремления избегнуть опасности привнесения в древний текст современных понятий»236. Выяснение содержания памятника во многом зависит от установления «акта связи между традиционным лексическим значением слова и его сегодняшним пониманием» . Недопустимо, когда исследователь «вступает в диалог с прошлым, находясь на позициях сегодняшнего дня, и не воссоздает реальность, а...ориентируется на собственный язык, собственную систему оценок, собственную картину мира». Реконструируя текст источника, необходимо «применять историческую феноменологию», которая позволяет воссоздать реальность прошлого, установить «как это было на самом деле», не подменяя мнение автора произведения на собственное видение и понимание, содержащихся в тексте нормативных материалов, описаний событий или политических идеалов238. Такая постановка проблемы, не исключает использования метода актуализации, ориентированного и на достижения современного научного знания, накопившего значительное количество методологических приемов в качестве необходимых средств познания. Однако, несмотря на многочисленные призывы к применению историко-аналитического подхода к изучению культурного наследия средневековья, как особой ступени человеческого знания, до настоящего времени не выработано единого метода определения семантики ряда ключевых терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей и, следовательно, не найдено адекватных ключей к раскрытию содержания, обозначаемых ими понятий, посредством которых они формулировали свои государственно-правовые идеалы, а законодатели создавали тексты нормативных документов. Такая ситуация создает серьезные трудности в определении ступеней в развитии государственности и соответствующей каждой из них, организации верховной власти, а также вынесении оценок политико-правовых идей и теорий, подготавливающих и сопровождающих эти государственно-правовые категории.
Наибольшие сложности в этом процессе представляют три аспекта в изучении данной проблемы.
Во-первых, выяснение исторического значения основных терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей и законодателей, в соотнесении с их современным употреблением. В области государствоведения к таким терминам, прежде всего, относятся: «самоволие», «самовластие», «централизация» и «абсолютизм», а в сфере правопонимания: правда и закон
Во-вторых, четкое определение элементов формы государства: форма правления, политический режим и государственное устройство, необходимое для установления адекватного определения организации верховной власти в России (формы правления) в XVI - первой половине XVII вв. и выяснении содержания учений о государстве и праве этого исторического периода.
И, наконец, в третьих - обращение внимания на религиозно-философскую обусловленность мировоззрения средневековых мыслителей, являющуюся базовой основой всех их размышлений на государственно-правовую тематику.
При разрешении первой проблемы: определение исторического и современного значения ключевых терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей, необходимо установление герменевтических связей вышеозначенных терминов, т.е. выяснения процесса их возникновения, и понимания современниками (экзегетика), а также выявления семантических изменений, которым некоторые из них, подверглись в течение длительного процесса их функционирования и, наконец, определении того смыслового значения, в котором они воспринимаются и употребляются в настоящее время.
Историки и философы обращают внимание на необходимость при исследовании древних и средневековых текстов: памятников права, исторических актов и государственно-правовых доктрин, применения метода «бес-предпосылочной герменевтики», разрабатываемого исторической феноменологией, формулирующей задачу постижения «функций чужого сознания», без замены его своим собственным, поскольку «путь к очевидности - это путь к самой вещи, которую следует понимать такой как она есть в смысловых пределах данной культуры» . Текст источника и его язык, всегда был и остается единственным инструментом познания, требующим к себе исторического подхода, позволяющего постичь, через все сложности ЯЗЫКОВЫХ форм, его содержание. Только непосредственный анализ текста источника и форм его языкового выражения, позволяет проникнуть в смысловые структуры средневекового мышления. Трудность заключается в том, что часто «интерпретации, как наслоения позднейшего времени скрывают от нас авторскую мысль» а иногда и вовсе извращают ее смысл.
Организации правосудия и его реализация судебной системой
В XVI в. особое значение в России приобретает проблема отправления правосудия. Тема «правого суда» стала занимать в произведениях мыслителей XVI в. ведущее место.
Анализ правопонимания средневековых мыслителей, как отмечалось в первом параграфе этой главы, предполагает уяснение соотношения таких понятий как «правда» и «закон», являющихся ключевыми в построении ими всех юридических категорий, в их интерпретации, свойственной уже позднему средневековью
Максим Грек понимает под термином «правда», прежде всего, верше-ние правосудия в государстве. . Судебная сфера применения этого термина представляется философу наиболее важной в деятельности государства: «правда не что иное как прав суд»349, но афонский философ саму формулу «правый суд» понимает широко, включая в нее: равенство всех подданных перед законом и судом («не смотреть на лицо тяжущихся»); отправление справедливого и, главное, не «мздоимного» правосудия; наложение наказаний в соответствии с тяжестью вины, целью, которых является не «погубле-ние подручников» (подданных), а их исправление. Максим Грек неоднократно повторял, что правосудие необходимо осуществлять с «кротостью и правдой». Суды для того и учреждаются, чтобы не допускать несправедливых отношений между людьми: «хищения чужих имений» и «всяких озлоблений неповинных», ибо царство дается Богом для защиты всех «обиди-мых» . «Праведный суд» заключается в проявлении милости «к обидимым и требующим помощи» и наказании «обидящих» и вообще всех «злосодее-вающих». Властителю и его «соспешникам» необходимо править «вещи подручников» «всяким правосудием по установлению грацких законов», т.е. речь идет не только о судопроизводстве, но и вообще об управлении всеми подданными государства на основании законов и справедливости. В своем произведении «Слове о неизглаголанном Божий промысле, Благости же и человеколюбии, в том же и на лихоимствующих» Максим Грек сетует на то, что ныне в России «возгнездился» «образ неправосудия», который он призывает правителей исправить. Мыслитель надеется, что великий князь «уразумеет» и воспримет «молитвы», прислушается к его словам и начнет «праведным судом и правдой судить вверенных ему людей», и тогда всякий «бедно живущий» и «обидимый» найдет защиту в «правом суде». Правителей он призывает «делом исполняти обеты», данные ими перед Богом, подчеркивая многократно, что главным из них является устройство в государстве «правого суда», понимаемого им, как показано выше, весьма широко. Максим Грек также напоминает правителям о необходимости проявления заботы о тех, кто безвинно томится в темницах и советует даровать им милость, относя эти их функции также к правосудию351.
Несмотря на острые выпады против «лихоимствующих», «присвающих чужие имения», «обижающих вдов, сирот» и «бедных и убогих людей», Максим Грек обличает язвы российской действительности абстрактно. Почита-тель и ученик афонского философа Зиновий Отенский , конкретно рассмотрел пороки судебной системы на примере анализа деятельности высокого государственного чиновника - новгородского великокняжеского наместника дьяка Я.М. Шишкина. Обзор, сделанный им на основании анализа конкретной практики отправления правосудия в Новгородском наместничестве привел его к обобщающим выводам, касающимся вообще отправления правосу-дия в государстве . Прежде всего, он, как и Максим Грек, считает судебные функции одной из главных обязанностей, власти, в данном случае новгородского наместника, ибо «Господь Бог ищет... у властей мирских суда и правды и милости». Покровительство Господа «придержащие власти» могут получить только в случае организации и отправления, на подведомственной им территории, «праведного суда», способного защищать «обидимых» и оказывать помощь всем нуждающимся в ней. Суд должен быть скорым (без волокиты), правым (по закону) и равным для всех людей, независимо от их сословного положения. «Судной властью» нельзя искать ни выгоды, ни пользы; решение должно быть справедливым, основанным на законе и достоверных доказательствах. Зиновий обращает внимание на необходимость присутствия сторон в судебном заседании, возражая против заочных форм осуждения людей. Среди доказательств он отдает явное предпочтение «цареву обыску», т.е. расспросу большого числа свидетелей, перед такими их видами как клятва (крестное целование) и поединок.
Зиновий возражает против насильственного примирения сторон судьями. «А что судья миритися велит истцом, и та малая правда судьина, занеже дружит виноватому, а правому грубит, велит силою отступатися правому правого своего». Мир между сторонами допустим только в случае их, «полюбовного» согласия, когда обе стороны сами «просят миритися». Обсуждая традиционную для русской политической мысли тему об оказании «милости виноватому», Зиновий утверждает, что «непригоже миловать виноватого и норовити ему, занеже писано есть: суд милости не имать... ибо суд есть без милости не сотворившему милости». Судьям необходимо решать дела только по Судебнику, «сильного не бояться, ни своему ни дружити, ни норовити виноватому». Обращает он также и внимание на необходимость контроля со стороны суда за исполнением решений, считая этот вид деятельности судей таким же значительным, как и их вынесение.
