Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Интернет как объект изучения и основания Интернет исследований .21
1.1 История и описание тематической области Интернет-исследований 21
Internet Studies и Internet Research: проблема определения .22
Интернет-исследования как область знания и её связь с социальными явлениями: утопические и идеологические темы как проблемные 29
Социальная история исследований Интернета СССР и РФ 32
1.2 Социальная история Интернета и её интерпретации 39
История Интернета: множественность интерпретаций 40
Интернет как изобретение и как инновация 41
Интернет как "альтернативное пространство" и его утопический потенциал 53
Исторические и концептуальные подходы к объяснению Интернета.. 57
1.3. Интернет как медиа и технология .58
Технологии в качестве проблемы философии и общественных наук 58
Социальный конструктивизм vs технологический детерминизм .71
Как исторические особенности дискурса о технологиях проявляются в подходах к Интернету 75
Глава 2. Особенности институционализации Интернет-исследований как области общественных наук 79
2.1 Роль научно-исследовательских институций в формировании знаний 80
Научное знание и исследовательская прагматика .80
Знания в мультидисциплинарной среде и основания организационного подхода .87
Институциональные границы научного знания и изучение организаций .94
2.2. Методологические основания работы 96
Исторический анализ 98
Обоснованная теория 102
Интервью с использованием различных способов медиации.. 103
2.3 Обзор и основные характеристики исследовательских организаций, изучающих Интернет .109
Обзор исследовательских организаций, изучающих Интернет 109
Основные тенденции в институционализации исследований Интернета 121
Глава 3. Интернет как объект исследований: тематическая карта основных направлений 123
3.1 Анализ тематических и дисциплинарных направлений организаций, изучающих Интернет
Общая структура страниц онлайн-представительств организаций 124
Виды деятельности организаций 125
Представления организациями своих целей и задач 127
Интернет как предмет исследования: методы, темы, направления 128
3.2 Что такое Интернет: основные направления в интерпретациях исследователей 135
Интернет как объект исследования 135
Противоречия в исследовательских подходах: исследовательские позиции 137
Различия и трансформация знания в исследовательских практиках и организациях 140
3.3 Интернет-исследования: тенденции и противоречия исследовательских подходов 143
Наука, утопия и идеология в исследовательских программах Интернет-исследований 144
Социальные и институциональные особенности развития Интернет-исследований как направлении и области знания 149
Заключение 152
Библиография
- Интернет-исследования как область знания и её связь с социальными явлениями: утопические и идеологические темы как проблемные
- Технологии в качестве проблемы философии и общественных наук
- Институциональные границы научного знания и изучение организаций
- Что такое Интернет: основные направления в интерпретациях исследователей
Интернет-исследования как область знания и её связь с социальными явлениями: утопические и идеологические темы как проблемные
Исследования, очерчивающие само поле Internet Studies, концентрируются в первую очередь на тех направлениях, которые строго касаются Интернета. Вопрос о предмете поднимается преимущественно в двух случаях, и оба связаны с некоторыми вариантами институционализации темы: это создание сборников или монографий, либо при рефлексии конференций и ассоциаций [Baym, 2005]. Также есть общие вопросы, касающиеся динамики и устройства Интернет-исследований [Wellman, 2004]. В каждом случае исследователи предпринимают попытку анализировать своё поле. Мы обнаруживаем, что исследователи рассматривают свою область как потенциально трансформативную и имеющую социальное значение, либо как технологическую разработку, требующую нового подхода, либо как "медиум медиумов", взыскующий анализа социально-гуманитарных учёных в этом качестве.
Также учёные признают, что сами исследования значительно меняются с годами (так же, как технологии), и переходят от утопического и антиутопического дискурса к систематизации документов, а затем — теоретически фундированным исследованиям [Wellman, 2004]. При этом Барри Веллман делает акцент на исследованиях того, что происходит в Интернете как среде, тогда как за последние годы увеличивается количество исследований, в которых Интернет — это скорее фактор изменения общества и его институтов, а не среда. Развитие онлайн-инструментов для общения, экономической деятельности, исследовательской практики, политической деятельности способствуют появлению всё большего количества организаций, которые рассматривают Интернет в качестве своего предмета. Он оказывается отчасти похож на исследовательские дискурсы, возникшие из активистских исследований, таких как экологические и феминистские [Silius, 2005].
Сами технологии меняются и затрагивают всё больше сфер жизни. Они занимают значительное место в образовании, медицине, политической жизни, экономике. Это находит отражение в возрастающем интересе к Интернету и связанным с ним технологиям среди исследователей из разных научных областей. В нулевых годах количество академических публикаций стремительно возросло, одновременно с этим росла и дифференциация тематических областей [Peng et al, 2011]. Итак, к сегодняшнему дню само исследовательское поле устроено очень разнообразно, разобраться в трактовках и применениях используемых понятий — непросто. Фрагментация и разнообразие тем увеличиваются с годами [Dutton, 2013], осложняя задачу развития общих представлений о том, что, собственно, изучается.
Для того чтобы обозначить основные траектории развития понятия, мы обращаемся к источникам, которые определяют обоснования и саму область знания – это материалы трёх сборников, непосредственно посвящённых Интернет исследованиям в их разной интерпретации. В 2010-е годы выпущено три коллективных монографии в респектабельных издательствах: одна Оксфордского Института Интернета (The Oxford handbook of internet studies), вторая – "Блэкуэлл" (The Handbook of Internet Studies Blackwell-Wiley) и "Международное пособие по изучению Интернета" (International Handbook of Internet Research) в издательстве "Спрингер" (Springer). Эти сборники были отобраны, так как они одновременно репрезентируют уже сложившуюся область, обращаются к сделанным наработкам и вместе с тем – создают нормативность, которая будет задействована в будущем. Мы выбрали только те сборники, которые посвящены непосредственно Интернет-исследованиям, а не более широким или узким вопросам (например, не онлайн-исследованиям или не роли Интернета в образовании или политических науках).
Сборник "Блэкуэлл" полностью посвящён тому, что представляют собой разные стороны Интернета в связи с исследованиями, обществом и культурой. В части, посвящённой исследованиям Интернета, есть статьи о различии понятия онлайн и оффлайн, этике цифровых исследований, использованию Интернет среды как архивной. В двух остальных частях приводятся онлайн-феномены и цифровые расширения существующих общественных явлений и институций (например, Интернет в здравоохранении, дети, юношество и Интернет, и так далее). Во введении авторы сборника Чарльз Эсс и Миа Консалво объясняют, что такое Интернет (начиная его хронологию с 1973 года, когда возникают первые протоколы, из которых впоследствии возникнет TCP/IP). По словам авторов, к 2007 году, когда началась работа над сборником, Интернет-исследования уже были самостоятельной междисциплинарной областью исследований, с регулярными публикациями в трёх ключевых журналах: New Media & Society (основан в 1990), the Journal of Computer-Mediated Communication (1995) и Information, Communication, & Society (1998).
Объясняя развитие поля, авторы начинают со строгого разделения на реальное и виртуальное, бытовавшее в 1990-е годы и наследующее дух научно фантастических произведений, в первую очередь Уильяма Гибсона. Отсюда возникают идеи киберпространства, постгуманизма и понятий, приводящих к возникновению понятия "дуализма", которое долго будет определять описание Интернет-феноменов. Дуализм в данном случае означает онтологическую разницу онлайн- и оффлайн-среды, использование разных подходов к их концептуализации и исследованию. Предполагается, что поведение в Интернете и вне его может радикально отличаться. Постепенно это понятие исчезает по мере того, как интерфейсы упрощаются и всё больше пользователей начинают пользоваться разными устройствами. Параллельно развивается идея виртуальных сообществ или коммун, которая подкрепляет дуализм, так как природа связей между Интернет-пользователями, как будет видно из дальнейших исследований, отличается от тех связей, что образуются в других средах. Именно из этого понятия образуются "networked individuals", сетевые индивиды, термин, разработанный Барри Веллманом (Wellman, 2012) и описывающий характер отношений между людьми, который нельзя свести к отношениям коммуны или сообщества.
Следующий, по мнению авторов сборника, элемент Интернет-исследований – это их политическая ангажированность. Вопрос о том, даёт ли онлайн-среда возможности эмансипации, возникал почти сразу по мере её появления, как мы видим из социальной истории Интернета, это не зависело от степени развития инфраструктуры. Далее, за развитием онлайн-среды и исследований возникают дебаты о критическом потенциале самого дискурса об исследованиях и консьюмеристском образе пользователей Интернета.
Технологии в качестве проблемы философии и общественных наук
Итак, технологии имеют политическое значение двух типов: во-первых, они вводят различие между теми, кто их осваивает, и теми, кто этого не делает; во-вторых, освоившие получают некие блага, которые раньше были подвластны решениям политиков. Следовательно, доступ к технологиям оказывается политическим вопросом, связанным с иерархией, контролем и устройством власти. Эта мысль будет развиваться в марксистском подходе, когда доступ к технологии, узурпированный капиталистом, оказывается предметом борьбы рабочего класса [Bimber, 1990]. Но также и в либеральном дискурсе о свободе слова, возможности доступа к механизмам печати и публичности, а также вопросе о благах современных технологий ("цифровое неравенство") есть преемственность этого вопроса [DiMaggio, Hargittai, 2001].
Примечательно не только это, но сама ситуация, описанная в "Федре". Напомним, изобретший счёт, письмо и многие другие искусства бог Тевт приходит к царю Тамусу с предложением передать египтянам свои умения. Царь высказывается по поводу каждого из искусств, в том числе и о письменности. Так, даже в античной картине мира технологии возникают вне политики, но для их распространения требуется политическая воля. В несколько других категориях это описывает Альфред Эспинас, говоря об античном понимании технологий, как имеющих божественное происхождение и благодаря милости богов приходящих к людям [Капп, Нуаре, Эспинас, 1925]. Этот вопрос – происхождение технологий и роль политиков в их распространении, также можно зафиксировать как один из вопросов, которые в дальнейшем разрабатывает философия и социология технологий.
К периоду Нового времени относится появление техники как прикладного элемента исследований. Галилей, Бэкон, эмпиристы видят в технике не просто приборы, но возможность познать природу через её сфабрикованное продолжение, сделанное человеком. Это соотносится и с организацией науки в этот период: университеты переживают сложный период перехода от средневековой организации к Новому времени (и кроме как в Великобритании не имеют значительной власти), тогда как научные достижения происходят при княжеских и монарших дворах. Учёные часто играют прикладную роль, как например Г. Галилей, который при дворе Великого герцога Тосканского был консультантом, который должен был "определять, является представленная модель какой-либо машины выполнимой и полезной, стоит ли она тех затрат, которые на нее выпрашивает изобретатель, давать обоснование и объяснение принятого положительного или отрицательного решения" [Горохов, 2013, электронный источник]. Галилей оставляет и инженерные, и теоретические записи, в которых описывает, как принципы математики и физики, представления об устройстве мира соотносятся с практическими измерениями и изобретениями.
В близкое время в "Новом Органоне" Ф. Бэкон уже говорит о том, какое значение имеет изобретательство. Имеет смысл привести полную цитату, в дальнейшем мы увидим, что та же логика прослеживается у авторов, стоящих на позиции просвещённого технического детерминизма: "Хотелось бы еще показать силу, достоинство и последствия открытий; а это обнаруживается нагляднее всего на примере тех трех открытий, которые не были известны древним и происхождение которых хотя и недавнее, однако темно и лишено громкой славы, а именно: искусство печатания, применение пороха и мореходной иглы. Ведь эти три изобретения изменили облик и состояние всего мира, во-первых, в деле просвещения, во-вторых, в делах военных, в-третьих, в мореплавании. Отсюда последовали бесчисленные изменения вещей, так что никакая власть, никакое учение, никакая звезда не смогли бы произвести большее действие и как бы влияние на человеческие дела, чем эти механические изобретения" [Ф. Бэкон, 1978, с. 78]. В целом, говоря о механических искусствах и изобретениях, Бэкон показывает, что они часто неверно понимаются в связи с наукой, но развитие наук и изобретений меняет эту ситуацию, и использование механических искусств служит истине. Так постепенно оформляется связь науки и техники и развивается тема непосредственного влияния технических изобретений на общественную жизнь. В дальнейшем мы увидим развитие этого в качестве одного из элементов связи, возникающей между пониманием Интернета как среды и инструмента.
К XIX веку тема техники становится всё более значимой и самостоятельной. Это продиктовано несколькими причинами: развитие культуры изобретений, городской культуры, всё более значительное появление техники в повседневности, а не только в военном деле или производстве. Развивается экономика, и мы видим, что в рамках экономических или политэкономических подходов развитие машин оказывается фактом политической жизни. Считается, что именно тогда возникла самостоятельная область философии техники, когда в 1877 году вышла книга Э. Каппа "Основы философии техники" [Чешев, 2006].
К концу XIX века возникают подходы, в которых производство становится частью политической, в дальнейшем, социальной и экзистенциальной проблематики. Формируется оценочный дискурс в отношении технологий: возникает необходимость поощрять или критиковать технологические явления, обращаться к тому, что такое техника.
Институциональные границы научного знания и изучение организаций
На раннем этапе формирование среды исследовательских организаций было связано с производством и инженерными разработками в сфере IT. Вопрос о связи технологий и социальных изменений оказывается частью этого процесса, однако ему отводится скорее вспомогательная роль. При этом сам факт изучения технологий еще до их появления делает эту работу частью гуманитарного дискурса, посвященного в первую очередь будущему [Колозариди, Ульданов, 2015].
Наш анализ показывает, что в период до 1990 года были основаны 12 исследовательских центров. Среди них — корпоративные центры исследований (IBM и Yahoo), организация при министерстве безопасности США (The Networking and Security Group), институты, связанные с сетевым анализом (Web Science и International Network for Social Network Analysis), центры, связанные с медиа, инновациями, производством и искусством (Institute for the Unstable Media, InfoMus Lab, The MIT Media Lab, Department of Human Centered Design & Engineering (HCDE)), The Center for the Sociology of Innovation (CSI)). Также были созданы независимые междисциплинарные центры — The Institute of Computing Technology (Китай) и Institute of Communications Studies (Великобритания).
В темах исследовательских центров, возникших до появления Интернета можно выявить два доминирующих направления: прикладные исследования, связанные с более общими, институционально укоренёнными темами, например лингвистикой, базами данных и сетями распространения информации; центры разработки и развития технологий, в которых одновременно разрабатываются программы, устройства и изучается их действие на отдельного пользователя. К этой категории относятся и организации при корпорациях, и те, что связаны с медиа, инновациями и искусством.
Декларировавшиеся в тот период цели, темы и подходы сейчас недоступны для полноценного анализа. В целом мы видим, что организации возникают вокруг прикладных (а также военных) и коммерческих институций. Основная цель социальных и гуманитарных исследований в этот период — быть частью процесса развития инноваций.
После 1990-х годов наравне с центрами, которые продолжают развивать темы, начатые в предыдущий период (например, The School of Information Studies, Interdisciplinary Research Unit in Web Science, KDDI R&D и так далее), появляются центры нового типа: исследовательские центры при университетах: UMSI (University of Michigan School of Information), University of Kentucky; тематические центры, посвящённые праву: Internet Chinese Legal Research Center, 1996 г.; исследования пользователей Интернета и онлайн-исследования (Pew Internet Project, govcom.org). Частично к ним можно отнести и центры изучения Интернета8, возникшие в 1999 году: Unit for Internet Studies (UIS), International Center for Advanced Internet Research, Internet Interdisciplinary Institute (IN3). Преимущественно они связаны с количественными онлайн-исследованиями и появлением первых онлайн-опросов; организации и программы, связанные с крупными проектами, посвященными тематике "информационного общества", например, The Center for Information Society Research. Именно в этот период Интернет как таковой, как зонтичное понятие, имеющее свою историю, становится объектом научного исследования. Развиваются направления, которые не связаны напрямую с разработкой и внедрением технологий. Начинает воплощаться то, что Дэвид Най описывает как "реал-топию". Его модель описывает цикл, который начинается с утопии (абстрактных ожиданий и столь же абстрактных преувеличенных опасений по поводу технологии и её влияния на общество). Затем, когда технология уже становится частью повседневности, а утопические предположения не реализуются, возникает разочарование, так называемая реал-топия (realopia).
В названия исследовательских программ всё больше утверждается термин "Internet Studies"
После этого настает время "нос-топии" — ностальгии по тем возможностям, которые были до того, как технология стала частью обыденной реальности [Nye, 2004].
В течение первой половины нулевых годов происходит качественно иное развитие рассматриваемых организаций. Если прежде исследования по широкой IT тематике и непосредственно Интернету рассматривались преимущественно в качестве аналитического инструмента, помогающего реализовать технологические новшества, то теперь появляется и еще одно, новое направление. Оно фокусируется на изучении последствий от внедрения технологий, и здесь уже открыто ставится вопрос о том, как Интернет и общество влияют друг на друга.
Основная тенденция первой половины 2000-х годов — появление организаций, которые задаются вопросом "что происходит в Интернете?" Сеть рассматривается в качестве объекта полноценного исследования, а не только статистического описания. Оказывается, что существуют специфические сетевые явления, и для их изучения нужны организации со своим, специализированным набором компетенций и экспертизы. В это время институционализируются понятия кибербуллинга, сетевых культур, социальных медиа. Также начинает обсуждаться необходимость отдельных управленческих и политических программ, связанных с Интернетом. Появляются Cyberbullying Research Center, The Institute of Network Cultures, Harvard s Program on Networked Governance, The Center for Information Technology Policy, E-Business and Web Science Research Group, Infoscape Research Lab (Centre for the Study of Social Media). ICT Africa начинает развивать политику, главный посыл которой — рассматривать Интернет как глобальное благо, равнозначное по обе стороны океана.
Что такое Интернет: основные направления в интерпретациях исследователей
Наши интервью с исследователями подтвердили существование нескольких несводимых друг другу позиций в изучаемой исследовательской области. Они де факто оказываются принципиально различными методологическими подходами, поскольку лежат в основе языка описания Интернета, а ввиду участия исследователей в разработке — и самого устройства сети. Они же, если смотреть со стороны научных подходов, предопределяют и специфичность интерпретативных схем, и методических решений, и выбор темы и проблемы для исследований. Например, восприятие Интернета как часть возможной реализации утопических моделей (прежде — явно утопических, но "становящихся действительностью" сегодня), или же как идеологическую среду (блокирующую развитие этих утопических вариантов будущего). Часто деятельность исследователей начиналась с восприятия техники в контексте утопии (утопической логики и идей), но после этого возникало разочарование, которое, впрочем, чаще всего трансформировалось в желание участвовать в развитии этой технологии. Зафиксировав и описав такого рода изменения в подходах, мы определили, что утопичность (и сейчас, в не меньшей степени, но в другой форме, связанной с тенденцией квантификации, рационализации, "оцифровки реальности") присуща исследовательским подходам. Это можно увидеть не только исходя из того, как описаны темы, но также из прямой речи самих авторов исследований, обосновывающих свой выбор тематических приоритетов. При этом часть исследователей оказываются "социальными конструктивистами" в том смысле, что они предполагают возможность собственного участия в развитии, создании и адаптации технологии. Другая часть, также полагающая Интернет положительным явлением, склонна считать его развивающимся самостоятельно, а себя — скорее объектом этой трансформации, чем ее субъектом. Наконец, третья типологическая группа исследователей воспринимает Интернет в первую очередь как инструмент и поле для исследований, их интерес связан главным образом с возможностями онлайн-технологий для исследователей и его прагматической ролью в общественной жизни.
Выявленные этапы и факторы трансформации исследовательского знания и различных его модификаций соотносят Интернет одновременно и с технологией (как классическим понятием), и с новым явлением (Интернетом как исторически разивающимся феноменом). Значимый вывод нашей работы — выявление в тематическом репертуаре исследований подходов, отсылающих к роли исследователей как участников технологического и социального развития самих технологий. Это означает, что сами организации по изучению Интернета представляют себя продолжателями развития идей, заложенных в этой технологии. Мы определили, что такие направления связаны с использованием утопических тем и образов, с пониманием Интернета как сильного фактора, меняющего общественные отношения.
В работе определены исторические примеры зависимости организаций от социального происхождения их учредителей (social caging) или действие экзогенных факторов (exogenous shocks). Наследие социально-философских эпистемологических подходов к технике — это часть социального происхождения. Возможность изменения исследовательского знания из-за событий, например, связанных с мобилизацией с помощью технологий показывает действие экзогенных шоков. Вместе они становятся факторами развития и трансформации направлений соответственно, иногда оказываются взаимосвязанными (в этом особенность Интернета как "самосбывающегося пророчества").
Также мы фиксируем особенность, связанную с широким развитием тематического репертуара, однако отсутствием развития самих понятий. Междисциплинарность сочетается с узкой специализацией самих вопросов. Учитывая, что в последние годы появляются исследовательские сети и организации, предполагающие более широкое осмысление цифровых феноменов, мы предполагаем, что это является особенностью не самой темы, а периода: когда организации складываются и институционализируются, им необходимо легитимировать себя в академической и политический среде.
Такой анализ не позволяет делать окончательных выводов, так как изучение Интернета не сопоставлялось с другими исследовательскими областями. В работе не были учтены другие элементы институционализации, в частности, конференции и научные журналы. Во многом это было сделано, поскольку различение внутренних и внешних границ в таком случае не могло бы показать внеакадемических референций. Тем не менее, влияние других аспектов деятельности исследователей на сам предмет и трансформацию знания велико, и его следует учитывать при более подробной разработке темы.