Введение к работе
Актуальность исследования. Управленческие структуры всякого общества социологически проблематичны в виду того, что заполняющие их субъекты находятся в сложной иерархической сопод-чиненности, выполняют многообразные функции по сохранению и воспроизводству системы, имеют наряду с общими особые, нередко альтернативные, интересы ( экономические, профессиональные, должностные, корпоративные ), которые они стремятся реализовать всеми доступными средствами.
В массовом сознании обществ тоталитарного типа управленческая сфера традиционно ассоциируется с отчужденной от человека синкретичной бюрократической средой - Системой, живущей по собственным законам и правилам. Естественно, что в такой ситуа-ции отдельные управленческие персонажи получают в общественном мнении стандартные наборы социальных качеств, в соответствии с которыми их поведенческие реакции заранее прогнозируемы и негативно однообразны. В этой связи не трудно объяснить, почему у нас получили широкое распространение упрощенные представления об отношении различных управленческих групп к возможным вариантам экономических преобразований. По мнению диссертанта в их основе - социальные установки на априорное дихотомическое приписывание намерений : отраслевые, ведомственные,.территориальные структуры уже исключительно в силу своего положения должны выступать против реформ, тогда как управленческая периферия - поддерживать хозяйственные инновации. В определенной мере существование таких стереотипов обусловлено недостатком ( а длительное время - полным отсутствием ) достоверной информации об управленческом корпусе отечественной экономики, в том числе, данных о квалификационном и образовательном уровнях кадров, их материальном положении и социально-рекреационных возможностях, содержании интересов, мотивах управленческого поведения, каналах должностной мобильности, "карьерных" ориен-талиях.
Очевидно, что в условиях абсолютной монополии на власть правящие группы в нашей стране не были заинтересованы в объективном независимом анализе властно-хозяйственных структур, при этом всякий раз, когда система обнаруживала свою неэффективность, ее причины питались искать "вне сферы управления, - отчасти в явлениях природы, не зависящих от человеческой
воли, отчасти в условиях частной жизни, не зависящих от ад- v министрации, отчасти в случайностях, ни от кого не зависящих'"-.
Поскольку командная система все последние годы успешно выдерживает реформаторский натиск, причины ее поразительной устойчивости не могли не стать предметом научного интереса, который стимулировался также тем важным обстоятельством, что в исследованиях управленческих проблем у нас традиционно доминировало организационное направление, при полном отсутствии внимания к субъектам этой деятельности.
Вместе с тем, новейшая исследовательская практика анализа командно-административной системы, включая и ее социальные аспекты, как правило, ограничена верхними эшелонами власти. Не отрицая необходимости изучения социальных механизмов, действующих в центральных звеньях управленческой системы, мы полагаем, что не меньший интерес вызывают процессы, развивающиеся на ее периферии. Именно там сосредоточено абсолютное большинство хозяйственных руководителей, положение и функции которых должны изменяться по мере углубления процессов экономической децентрализации. Между тем, уровни профессиональной подготовленности и, что, вероятно, не менее важно, субъективной готовности ( установки, мотивации, ценностные представления ) к работе в рыночных условиях как самих администраторов, так и производственного персонала представляются весьма не однородными.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на ряд работ по проблемам управления, выполненных в 70-80-е годы ( монографии В.Г.Афанасьева ( 1973 ), А.С.Ахиезера (1974), Д.М.Гвишиани (1972), А.М.Омарова (1980), С.М.Хана (1982), Р.С.Хакимова (1965), его социологические аспекты остались практически не исследованными.
Лишь относительно недавно стали публиковаться результаты теоретических и прикладных исследований социальных аспектов хозяйственного механизма: социальной структуры экономики, статуса и роли в ней различных общественных субъектов, типов экономического сознания,поведения, культуры, межгрупповых
I Маркс К., Энгельс . Соч. - 2-е изд. - Т. I. - С. 2С2.
взаимодействий, конфликтов и солидарности. Эти и другие вопросы излагаются в таких коллективных изданиях, как, нал-' ример, "Пути совершенствования социального механизма развития советской экономики" (1985), "Экономическая социология и перестройка" (1989), "В человеческом измерении" (1989), "Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа" (1989), "Социальные ориентиры обновления: общество и человек" (1990), "Социология перестройки" (1990), а также в работах Л.И.' Абалкина, А.Г.Аганбегяна, О.Т.Богомолова, Ф.М.Бородкина, С.А.Еелановского, В.И.Герчикова, Л.А.Гордона, Т.И.Заславской, Л.Я.Косалса, С.Г.Кордонекого, Б.П.Курашвили, Ю.А.Левады, Е.З.Майминаса, А.К.Назимовой, Н.Я.Петракова, Г.Х.Попова, Л.И.Пияшевой, Р.В.Рыбкиной, Ю.В.Сухотина, С.С.Шаталина, О.И.Шкаратана, В.Л.Шейниса, Н.П.Шмелева, Е.Г.Ясина, В.А.Ядова и др.
Что касается управления, то оно стало рассматриваться со стороны "деятельности, интересов, поведения и взаимодействий определенных социальных групп, находящихся между собой в отношениях руководства-подчинения . Такого рода методологическая установка была, в частности, реализована в серии исследований,' выполненных учеными Сибирского Отделения АН СССР ( Р.В.Рывкина, Л.Я.Косалс, С.Ю.Павленко, Л.В.Потехина, О.В.Шарнина, Н.В.Чер-нина и др. ).
Тем не менее методология социологического анализа властно-хозяйственных структур остается до конца не проясненной, требует дальнейшего осмысления. По мнению автора к числу неразработанных следует отнести комплекс вопросов, связанных с механизмами формирования управленческих общностей на разных уровнях иерархий, развитием корпоративного сознания и идеологии, институтов и норм, принципов вхождения групповых субъектов в структуры гражданского, общества.
Объектом предпринятого автором исследования явились линейные руководители среднего звена в промышленности - наиболее крупная управленческая группа, место и роль которой несора? -
Рывкина Р.В, Управленческие группы: деятельность, поведение и взаимодействия // Изв. СО АН СССР. Сер. экономики п пртот. социологии. - 1988. - № 8. - Вып. г. - С. 24.
мерш с тем незначительным вниманием, которое уделяет ей > наука и практика.
Общеизвестно, что ключевая проблема в деятельности управленческих групп, обслуживающих интересы хозяйственной системы ' административного типа, заключается в ее неэффективности. При этом трудовое поведение субъектов управления является не эффективным не только с точки зрения конечных результатов производства, которые, как доказал опыт прошедших десятилетий, недостаточны для удовлетворения даже первичных потребностей населения страны, но также и в сравнении с критериями эффективности, принятыми в силой управленческой системе.
Представляется, что низкая отдача линейного персонала определяется неадекватностью требований, предъявляемых к нему институтами хозяйственной власти ( комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок и норм, регулирующих процессы в управленческой системе ), возможностям указанной группы администраторов их удовлетворять и им соответствовать.
Рассмотрению данного противоречия подчинена логика построения исследовательской концепции, в центре которой - анализ управленческой группы в комплексе социоструктурных, статусно-ролевых и ценностно-мотивационных аспектов ее профессионального бытия.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - обоснование необходимости использованні! "стратификационно-субъектной" методологии для социологического изучения властно-хозяйственных структур, а также попытка ее практического применения при анализе линейного персонала - должностной группы, профессионально1 осуществляющей управленческую деятельность и отделенной от других субъектов производственного процесса нормативно закрепленной системой статусов и ролей.
Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:
обосновать недостаточность традиционной интерпретации понятия "социальная группа", которая ограїшчивает возможности анализа сложно организованных социальных объектов - групп "открытых интересов" ;
обосновать корректность аналитического объединения линейных руководителей цехового уровня в особую управленческую группу ( страту );
выделить основные социоструктурные характеристики данной группы, влияющие на содержание и способи ев управленческого поведения;
рассмотреть социально-экономическое положение линейных руководителей в управленческой структуре предприятия ( долж- ностной статус и материальные стимулы ) в соответствии с универсальными общесоциологическими критериями исследования больших общественных групп;
проанализировать содержание и структуру управленческой деятельности группы, зафиксировать факторы, провоцирующие их нарушение и дезорганизацию;
проанализировать фрагменты субъективного.бытия управленческой группы ( интересы, мотивация, ценностные ориентации, отношение к работе );
выявить сферы столкновения интересов (платформы взаимодействий) линейных руководителей с интересами промышленно-' производственного персонала и штібной администрацией предприятий;
исходя из имещейся эмпирической информации, проанализировать возможности превращения страты линейных'администраторов в социальную общность - группового субъекта управленчески* отношений»
Методологической и теоретической основой решения исследовательских задач послужили произведения, являющиеся составной частью мирового социологического наследия, в которых представлены различные социально-философские подходы к анализу групповых структур, рассмотрены критерии социальной целостности классов, слоев, статусных групп, а также развиты идеи о субъектах специализированной управленческой деятельности' - бюрократии и ее роли в различных экономических системах.
Существенно важное значение для разработки проблематики исследования тлели такяе работы современных отечественных И зарубежных ученых (Г.Г.Дилигенокий, Л.И.Ионйн, О.В.Крыштановскяя, А.М.Мигранян, Е.Н.Стариков, Д.Белл, М.Новая, Я.Щепаньский), содержащие результаты анализа сложно организованных социальных объектов - групп "открытых интересов", их положения в гражданском обществе.
Эмпирическая база работы - данные социологических исследований, проведенных n I98G-I988 гг. кафедрой социология и. ла-
бораторией социологических исследований Харьковского государственного университета при непосредственном активном участии автора на 10-ти крупнейших машиностроительных предприятиях г. Харькова, а также в Белгородском объединении "Энергомаш". Кроме отого в работе используются результаты исследований, выполненных другими социологическими группами на иных управленческих массивах.
Научная новизна работы заключается в положениях, выносимых на защиту, и состоит в следующем:
обосновывается недостаточность традиционной (статусно-функциональной) интерпретации одного из центральных социологических понятий - "социальная группа", ограничивающей возможности анализа реальных групповых структур - "живых социальных групп". Напротив, "органический" подход позволяет выделять такие социальные объекты, в которых наличествуют развитые формы самоорганизации: осознанные и институционализированные интересы, стратегия группового поведения, система ценностей и норм, идеология и солидарность;
реализация в практике исследований двух методологических подходов ~ статусного и "органического" - дает возможность рассматривать управленческие группы и как элементы социальной стратификации (категории работников, профессиональная деятельность которых связана с осуществлением управленческих функций), И как организованные сообщества корпоративного типа, к разряду
которых В системах с разрушенными горизонтальными связями можно отнести закрытые группы правящей элиты и многообразные категории средней номенклатуры;
обосновывается правомерность аналитического объединения одной из наиболее репрезентативных категорий работников хозяйственного управления в промышленности - линейных руководителей среднего звена - в особую должностную группу;
на основе обширной социологической информации показывается специфика социально-экономического положения данной группы в структурах административного управления предприятием, анализируются функциональные, социоструктурные и мотнвациошше аспекты ее деятельности и поведения, фиксируются некоторие проблемы межгрупповых взаимодействий управленческой периферии с высшими администраторами и персоналом цеховых подразделений;
доказывается необходимость ускоренной социальной само-
идентификации линейных руководителей, перехода группы из ее нынешнего аморфного состояния к институционализированной социально-профессиональной обіцности с четко артикулированными интересами и целями, анализируются факторы ( социально-политические и структурные), определяющие возможности такого перехода.
Практическое значение работы - в том, что положения и выводы, содержащиеся в диссертации, послужили основанием для разработки конкрзтных практических рекомендаций, направленных на изменение экономического и должностного статуса линейных администраторов, на повышение престижа управленческой деятельности в низовых производящих структурах. Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе при изложении ряда ключевых проблем общесоциологической теории, а также при разработке спецкурсов по экономической социологии и теории управления.
Апробация работы» Основные положения диссертации получили отражение в опубликованных работах, были реализованы в программах конкретно-социологических исследований, рекомендованы при чтении курса "Социальные группы и проблемы социальной стратификации в различных общественных системах".
Результаты исследования докладывались:
на Всесоюзной школе-семинаре молодых ученых и специалистов "Перестройка: новые общественные явления, новые исследо-. вательские подходы" (г.Ленинград, 1989 г.);
на республиканском семинаре молодых ученых "Экономические проблемы перестройки хозяйственного механизма" (г.Донецк, 1989 г.);
на республиканской научно-практической конференции "Возрастание роли трудовых коллективов в ускорении развития Советского общества" {г.Одесса, 1988 г.);
на региональной научно-теоретической конференции "Методологические вопроси исследования и организации целостных систем" (г.Харьков, I9BS3 г.);
на совместном заседании кафедр социологического факультета. ХГУ (г.Харьков, IS9I г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, Двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и четырех приложений.