Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-социологический анализ элитаризма.
1.1. Теория «политического класса» Г. Москва 17
1.2. Теория «циркуляции» элит В. Парето 41
1.3. Теория «властвующей» элиты Р. Миллса 63
Глава 2. Современная российская правящая элита.
2.1. Теоретико-методологические основания анализа проблем элит 78
2.2. Институционализация современной российской элиты в условиях трансформации общества 99
2.3. Характеристика российской элиты в системе рекрутирования 120
Заключение 141
Библиография 145
- Теория «политического класса» Г. Москва
- Теоретико-методологические основания анализа проблем элит
- Институционализация современной российской элиты в условиях трансформации общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема теории элит в социологической и политической науках имеет не только огромное теоретическое, но и социально-практическое значение. Возросшая роль современной российской элиты в условиях трансформации общества требует систематизации старых и разработки новых концептуальных теорий по проблемам элитологии. При этом процессы социального изменения рассматриваются как условия становления элит и, одновременно, как результат их деятельности.
Поиск новых подходов, глубокое и всестороннее изучение природы элит, ее особенностей, моделей мотивации, каналов и методов пополнения ее состава, будут способствовать осмыслению социально-политических процессов российской действительности, а также прогнозированию дальнейших путей развития.
Среди причин, которые заставляют современных российских социологов искать новые пути решения проблем действительности — процесс дальнейшего постиндустриального развития и формирования демократичного общества, характеризующегося использованием широкого спектра политических технологий, многократно расширивших возможности манипулирования массовым сознанием. Реформирование всех сфер общественной жизни, начатое с начала 90-х гг. XX века, привело к изменениям российской социальной структуры, ее основных элементов (социальных групп и страт), а также отношений между ними. В таких условиях развития роль элитарных групп намного возрастает. С одной стороны, элита инициирует трансформацию общества, с другой, сама подвергается институциональным изменениям. Не случайно, многие исследователи считают, что изменения элит зеркально отражают уровень общественных изменений и, наоборот, по степени изменений можно судить о трансформации элитных групп.
В любом обществе становление демократии неразрывно связано с историей страны, истоками формирования элиты, моделями ее рекрутирования. Наша страна также не является исключением. На процессы институционализации современной российской элиты в большей степени оказывает влияние номенклатурное прошлое, отражающее специфику развития. Элита, обладающая определенными преимуществами (психологическими, физическими, социальными и т.д.), сумела найти себя и адаптироваться в новых условиях развития, чего нельзя сказать об обществе в целом. Однако адаптация элиты не решила основных проблем современности. С одной стороны, правящая элита не смогла грамотно провести политику преобразований, разработать пути и механизмы развития, тем самым, предопределив появление кризисных ситуаций в стране. С другой стороны, общегосударственный кризис определил качество элиты, ее нравственные аспекты.
Исследование проблемы элит особенно актуально для российского общества, так как весьма слабая политическая активность граждан, низкая результативность российской элиты, незавершенность процесса ее рекрутирования и в то же время первостепенная значимость элиты для преобразования страны, предопределяет ее влияние на все сферы деятельности. Социальные механизмы рекрутирования элиты влияют на ее облик и определяют типичные черты отдельных представителей субъектов политики.
Повышенный интерес отечественных исследователей к классическим теориям элит, научным направлениям, построенным на основе многообразных теоретических моделей, изучающих элиты, позволяет выявить специфику политического развития современной России, исследовать элиту, ее состав, структуру, мотивы поведения, модели ее рекрутирования.
Теоретические и эмпирические основания элитологии, исходные позиции В. Парето, Г. Моска и Р. Миллса, составляют основу анализа современных российских элит и разработку их модели. Их теоретические воззрения составили методологическую и концептуальную основу всех разнообразных последующих концепций и теорий по данному вопросу, что заложило установку на приобретение данной проблемой междисциплинарного статуса.
С той поры, когда в первой половине XX века Г. Моска выделил «политический класс» в качестве особого субъекта исторического процесса, сделаны серьезные шаги в этом направлении. В частности, в отношении проблем теории элит за целое столетие накоплен такой огромный материал в области социологии, политологии, психологии, который требует расширить рамки устоявшихся парадигм.
Стремясь к максимальной объективности, Г. Моска и В. Парето строили свой научный поиск по образу и подобию естественно-научных дисциплин: выдвигая гипотезы, отрабатывая экспериментальные методики, квантифицируя полученные результаты и подвергая их при этом тщательному статистическому тестированию и верификации. При этом они преимущественно опирались на те выводы, которые могли быть подтверждены экспериментом.
Особый интерес заслуживает концепция «властвующей элиты» Р. Миллса, которая обличает не только элитный слой в условиях демократии, но и критикует элитаризм как направление в социально-политической мысли. Ученый рассматривает американскую элиту не только как страту, представляющую собой конгломерат капитала и власти, но и как тотальную силу, контролирующую процесс продвижения неэлитарных слоев населения в аппарат управления государства.
На данном этапе развития, приложение классических теорий к российской действительности, обретает новое осмысление. До середины 50-х гг. XX века, элитология считалась антинаучной, антидемократической ветвью буржуазной социологии и практически не употреблялась в позитивном смысле. Интерес к этому направлению в России появился в 90-е гг., когда впервые стали проводиться комплексные исследования элит федерального и регионального уровней. По-новому переосмыслялись методологические основания теорий и концепций по проблеме элит. Впервые наметились приоритетные направления по поиску критериев, которые позволяют классифицировать различные уровни теоретических знаний об элите, отрабатывать методологию и методику их доказательности и обоснованности. С тех пор сделан серьезный критический анализ и оценка идей, взглядов предшествующего периода в исследовании этой проблемы западными и отечественными учеными.
Широкий диапазон интерпретации термина, его характеристик, предопределил неоднозначность понимания проблемы многими политологами и социологами. Поэтому постоянное обсуждение содержания и дефиниций основных понятий обладает определенной ценностью. В конечном счете, это позволяет уточнить ряд значений, получивших распространение в различных науках и дисциплинах. Дискуссия свидетельствует о целесообразности и желательности выработки единого понятийного аппарата, необходимого для дальнейших исследований.
Поскольку элитарное поле российского общества является индикатором трансформации и отражателем перемен, происходящих в стране, а становление демократии способствует формированию новой страты-элиты, которая должна отражать интересы не только собственные, но и общественные, постольку большую актуальность обретают социологические исследования элит разных направлений, осмысление многообразных теорий элит, способствующих выявлению специфических особенностей именно российской элиты. Множественность теоретических и практических концепций по проблеме, предопределили появление нового направления в теории элит — регионалистики, которая изучает региональную элиту как субъект политики.1
Становление разнообразных моделей развития, повышение роли политических и экономических акторов в реконструкции общества, незаконченный процесс институционализации российской властвующей элиты, трансформация элитарных 1 См.: Гельман В., Рыженков С. Политическая регионалистика: от общественного интереса к отрасли знания // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. Берлин; М.: Политические исследования. 1998. - С.138-187. качеств в системе рекрутирования, требует исходных, весьма многозначных понятий. Теоретическое конструирование модели российской элиты предполагает определение и осмысление тех позиций в социально-политической мысли, которые преобладают в классической и современной западной и отечественной элитологии. Использование базовых теоретических построений для практического осмысления политических реалий — наиболее важный аспект данного исследования. При этом акцент делается на то, как классические теории элит объясняли общество, социальную стратификацию, элиту, способы и каналы ее обновления, какова роль политической «формулы» в становлении идеологии общества и т.д. В диссертационном исследовании был произведен адекватный пересмотр элитарных теорий, но не с точки зрения отказа от них, а с позиции использования лучших аспектов.
Разработка модели современной российской элиты — основная задача исследования. В процессе анализа, значительный приоритет отдается исследованию ее качеств, интересов, нравственных и интеллектуальных аспектов; моделей рекрутирования, которые позволяют повысить ее качественное содержание. В данной работе предпринята попытка определения степени изменений характеристик элитарности в условиях трансформации российского общества, выявления факторов, определяющих институционализацию элиты, каналов ее рекрутирования.
Степень научной разработанности темы. Традиции изучения элит в западной социологии в достаточной степени разнообразны. Своими корнями элитология уходит в социально-политические представления об «избранном классе» глубокой древности. Предшественниками современной теории элит были Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Т. Карлейль, Ф. Ницше и другие философы,' чьи взгляды нашли отражение в концепциях многих западных ученых.
Таким образом, изучение проблем общества и элитного слоя восходит к периоду формирования философского знания, но не осознается как самостоятельное направление в науке. Важный момент в постановке и решении проблемы — начало систематического исследования элит.
Первые современные классические концепции элит возникли в конце XIX -начале XX веков, в период, когда появились объективные предпосылки для их развития. Конец XIX века был для Европы переломным, так как характеризовался не только экономическим и политическим, но и социальным кризисами, вносящими дисбаланс в общественную жизнь многих стран. Классическим и наиболее ярким 1 См.: Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.; Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1984.; Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.; Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории. СПб., 1908.; Ницше Ф. Сумерки богов. М., 1989. примером такого кризиса может служить молодое итальянское государство, где монархический строй к тому времени достиг очень высокой степени коррупции и вседозволенности. В этот период впервые публикуются работы и исследования ученых по данной проблематике. Концепция элиты рассматривается более глубоко, чем раньше, как система взглядов об элитарном слое общества с «позитивными» качествами, занимающими ключевые позиции в социальной иерархии.
В этот период заложены основы новой методологии, отличительный признак которой связан с непосредственной связью классических и неклассических методов постановки, интерпретации, решения и объяснения проблемы элит. Формулируются основные теоретические положения, создается соответствующий понятийный аппарат, разрабатываются новые методы исследования элит. В научный оборот вводятся такие понятия, как «правящий класс», «политический класс», «господствующая элита», «властвующая элита» и т.д. Все эти процессы позволили приблизить уровень изучения проблемы к требованиям современного научного знания, эффективно использовать представительную базу эмпирических данных, отработать процедуры проверки и обоснования выдвигаемых рабочих гипотез.
Современный этап развития элитологии характеризуется появлением разнообразных подходов и методов в изучении элит. Из всего многообразия теоретических классификаций в области подходов исследования проблемы необходимо выделить: властный подход (Г. Моска, А. Этциони, Т. Дай и др.), определяющий элиту как слой, обладающий властными высшими позициями или формальной высшей властью в организациях и институтах; меритократический (В. Парето, М. Вебер, Л. Фройнд, А. Тойнби и др.) — рассматривающий элиту с позиции ее ценностных характеристик (таланта, харизмы, заслуги), ориентации и уровня их изменений; качественный — важным аспектом которого является нравственная основа элиты, влияющая на культурный уровень развития нации; структурно-функциональный — относящий к элите тех, кто занимает высшие должностные позиции в институтах, обладает реальной властью в принятии общественно важных решений; альтиметрический подход (Р. Миллс) — определяющий элиту как группу лиц, обладающих наибольшей властью в обществе.
Также выделяются биологическая, психологическая, организаторская, функциональная базовые модели элитологических концепций. Говорят, например, о таких научных школах: макиавеллистская (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс и др.), ценностная теория демократического элитаризма (Р. Даль, С. Липсет, Я. Зиглер), 1 См.: Keller S. Beyond the ruling class. Strategic elites in modern society. New York, 1963., Bottomore T. Elites and Society, L., 1964., Runciman W. Social science and political theory. Cambridge, 1963. концепция плюрализма элит (О. Штаймер, Д. Рисмэн, С. Келлер), леволиберальные концепции (Р. Миллс, Р. Милибанд), партократические теории (В.И. Ленин, М. Восленский, М. Джилас).1 Хотя следует признать, что последняя группа теории может быть отнесена к элитизму условно, так как часть их авторов отрицает саму возможность элитарности и социального неравенства. Однако в содержательном плане концепция партии рабочего класса, которая руководит обществом, и есть специфическая политическая элита переходного общества.
В процессе анализа проблем элит, современная социология пользуется разнообразными методами, которые сочетают в себе опыт естественных и гуманитарных наук. Наиболее распространенными считаются: репутационный метод, основанный на личном восприятии экспертов (политических деятелей, политологов, социологов) в вопросе распределения власти в обществе (впервые был применен американским элитологом Ф. Хантером, а у нас применяется в изданиях «Независимой газеты», «Литературной газеты» и др.); позиционный метод, исходящий из предположения о значимой связи между позицией (должностью) индивида или группы индивидов, и возможностью ими принимать значимые для общества решения, распоряжаться ресурсами и т.д. (использовался Р. Миллсом, а в нашей стране — О. Крыштановской); результативный метод, учитывающий корреляцию между теми, кто принимает решения, и теми, кто занимает высшие позиции в иерархии (используется в работах Р. Даля, исследованиях О. Гаман-Голутвиной, Н. Лапиной и А. Чириковой).2
На наш взгляд, разнообразные и зачастую противоречивые взаимосвязи меньшинства и большинства общества требуют использования многомерной, универсальной концепции, которая могла бы сочетать несколько подходов. Выработка метода и подхода к анализу современных российских элит, определение понятийного аппарата невозможны без обращения к наследию прошлого.
Авторство первых систематизированных теорий элит, принадлежит Г. Моска и В. Парето.3 Впоследствии они образовали костяк итальянской школы политической социологии, в рамках которой более углубленно стали изучаться проблемы социума: взаимоотношение различных социальных групп, неравенство, власть и система иерархии, элита и массы. Разработка первых концепций элит была отмечена разнообразием методологических подходов. Исследуя феномен элит, Г. Моска 1 См.: Основы политической науки. 4.1. М., 1993. - С.168-178. 2 Более подробно см.: Гаман-Голутвина О. Политическая элита - определение основных понятий // Политические исследования. 2000. №3. С.97-103.; АшинГ.К. Социология политики. М., 2001. С.257-264.; Ашин Г.К., Понеделков А.В. Основы политической элитологии. М., 1999. С.204-205.; Региональные элиты Северо- Запада России: политические и экономические ориентации / Под ред. А.В. Дуки. - СПб., 2001. С.82-90. 3 См.: Mosca G. Elementi di scienza politica. - 4. Ed. - Ban.: Laterza & Figli, 1953.; Pareto V. Trattate di sociologia generale. Mil, 1964. пользовался организационным подходом. Вклад В. Парето заключается в том, что он положил начало традиции психологического анализа элит, объясняющего элитарную природу высшей страты, условия консолидации, действия и поступки, использование идеологических методов управления обществом через государственную идеологию. В этом плане их исследования для социологии имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Так, социально-психологическая теория В. Парето получила отражение во многих направлениях элитаризма, особенно в структурном функционализме.
Впервые концептуально исследовав элиту как социальный феномен, Моска и Парето дали ей теоретическое обоснование. Интерпретация термина классиками элитаризма позволила понять широту и объем категории элита, которую, на наш взгляд, необходимо рассматривать системно и комплексно. Исследовав работы классиков элитаризма и суммировав основные значения, которые присущи термину элита, сущности, роли и места ее в обществе, были выявлены как схожие, так и различные аспекты базовых категорий, которые имеют для данного исследования наибольшую продуктивность.
В самом общем смысле элита, для классиков элитаризма, - сплоченная группа с особыми духовными, политическими и социальными качествами. Однако для Парето, который ввел термин, элита — группа людей с наивысшим индексом, занимающая высокое положение в области политического и социального могущества. Несколько другая позиция характерна для Моска. Он рассматривал элиту как малочисленную политическую активную группу людей, ориентированную на власть. Если Моска считает, что структура элиты определяет политический тип всего общества, то Парето рассматривает структуру элиты с психологической точки зрения. В вопросе рекрутирования элиты также наблюдаются различия. Моска сторонник постепенного проникновения неэлитных акторов в элиту благодаря особому механизму воспитания будущих представителей элит и ввода их в систему управления, а Парето подчеркивает неизбежность циркуляции элиты.
Элитаристы фиксировали обычно то, что обнаруживается на уровне обыденного сознания — наличие правящих и управляемых в обществе. Они ограничивали себя констатацией этого положения как данного и не шли дальше — к выяснению социально-экономических причин этого деления, исследованию условий существования политического класса и удержания ими власти, более глубокому анализу взаимоотношений с массами. Широкое и некорректное употребление понятия «элита», «элитарность» создает избыточные затруднения при анализе существа проблемы. К тому же, в силу установившихся традиций, нередко в работе одного и того же автора эти понятия употребляются в различных значениях с использованием терминологического разнообразия.
Основываясь на посылке об извечном неравенстве людей, о существовании меньшинства, которое управляет большинством, на отрицании возможности правления «одного» или «многих» в обществе, некоторые крупные американские исследователи, в том числе и Р. Миллс, подчеркивали, что «многие» неорганизованны, пассивны и не пытаются управлять делами общества. Теория элит Р. Миллса отразила американскую действительность середины XX века. Верхушечный слой определял степень участия масс в управлении государством и создавал социальные барьеры продвижения в элитный слой.
Серьезный вклад в разработку данной проблематики внесли отечественные ученые, которые рассматривали элиту, как социальный феномен. С конца XIX — начала XX века начинает развиваться комплекс элитологических идей в трудах видных историков, социологов, философов, политологов. С разных позиций элита подверглась всестороннему исследованию в работах В.О. Ключевского (учение о «правящем классе» и сословной циркуляции элит), К.А. Скальковского (идея «правительственного класса»), М.Я. Острогорского (теория «кокуса» — ядра административной организации), Н.А. Бердяева (мысль о неприемлемости диктатуры пролетариата как диктатуры хамства), П.А. Сорокина (теория «головастиков») и др.
Разработанная теория сословий В. Ключевского рассматривает элиту с точки зрения становления и преемственности. Его работы тем более не потеряли актуальность и значимость для современности, так как были основаны на анализе российской истории с момента становления Киевской Руси и наилучшим образом отражали специфику России.
Особо следует отметить вклад П. Сорокина в социологическую мысль не только российскую, но и мировую. В его трудах нашли всестороннее отражение проблемы стратификационной дифференциации общества и механизмы мобильности ее членов. Значительны достижения русского социолога в разработку интегралистского метода, включающего интуитивную, эмпирическую и рационалистическую процедуры. 1 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. 2 См.: Prewitt К., Stone A. The ruling elites. Elite theory, power and American Democracy. N.Y., 1973. P.3., Bottomore T. Elites and sociaty. N.Y.,1964. 3 См.: Ключевский В. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. - М. 1993.; Соловьев С. Чтения и рассказы по истории России. - М. 1989.; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии // Антология мировой политической мысли в 5 тт. T.4. - М. 1997; Бердяев Н. Судьба России. М. 1990.; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992.
Сорокин внес значительный вклад в объяснение мобильности страт общества, что перекликается с идеями классического элитаризма. Особенно необходимо отметить ту часть его стратификационной теории, в которой отдается предпочтение анализу социальных «лифтов», посредством которых неэлитные слои населения входят в элиту. Это своеобразные каналы рекрутирования, которые составляют основу современных моделей подбора кадров.
В современной отечественной социальной науке до 90-х годов концепции элит рассматривались преимущественно в аспекте их критического анализа.1 В работах Г.К. Ашина, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, П.С. Гуревича и др. Элитология рассматривалась с критической точки зрения как направление в социально-политической мысли, оправдывавшее господство меньшинства над большинством.2 Одновременно проблемы формирования советской политической элиты и ее становления как института подверглись критическому анализу зарубежных ученых: М. Джиласа, А.Г. Авторханова, М.С. Восленского и др.
Активизация научной разработки проблем элит в нашей стране началась в перестроечный период и в 90-е годы стала быстро развиваться, отражая полиаспектность этого феномена. Множественность исследовательских подходов к анализу этого явления, а также богатая историческая традиция его изучения определяют сочетание различных подходов в характеристике эвристического потенциала элитологии. Особенности элитологии в России раскрываются в социологическом, системном подходе к анализу феномена элитарности. Огромный вклад в разработку проблем элит внесли современные отечественные исследователи О. Гаман-Голутвина, Т. Заславская, О. Крыштановская, А. Магомедов и др.
Впервые проводятся комплексные исследования в этой области, которые в настоящий момент приобретают локальный характер. Так, выделяются исследования элиты одного региона, бизнес-элиты и т.д. Предметом внимания отечественных социологов стали такие аспекты в анализе элит, как влияние номенклатурного прошлого современной элиты; психологические особенности элиты; этапы и значимые факторы институционализации элит;5 идеологические предпочтения 1 См.: Ашин Г. Современные теории элит: Критический очерк. М. 1985. 2 См.: Ашин Г. Критика буржуазных теорий о роли народных масс и личности в истории. М. 1973.; Бурлацкий Ф., Галкин А. Современный Левиафан: очерки политической социологии. М. 1985.; Гуревич П. Современный буржуазный элитизм: истоки, версии, тенденции // Социально-политические теории современной буржуазной идеологии. М. 1981. 3 Лапина Н. Формирование современной российской элиты: (проблемы переходного периода). М. 1995; Охотский Е. Политическая элита и российская действительность. М., 1996. 4 Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1. 5 Зотова 3. Партии и общественные организации в политической жизни и управлении обществом. М., 1993. современного политического процесса; проблемы реформирования кадров управленческой элиты; особенности рекрутирования элиты; значимые группы интересов и лоббизм;4 региональное элитообразование;5 отношения «патрон-клиент» во властных структурах6 и т.д.
Значительный вклад в изучение формирования элиты современной России внесли исследования Института социально-политических исследований РАН, независимого Российского института социальных и национальных проблем, Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), сектора по изучению элит Института социологии РАН и другие исследовательские центры России.
Тем не менее, необходимо отметить, что в отечественной элитологии ощущается недостаток исследований элит, не выявлена специфика элитного поведения и мотивации деятельности элит. Практически не изучены многие национальные региональные элиты, например, Сибири, Калмыкии, Урала и т.д. Недостаточно развита теоретико-методологическая база исследования этого феномена. Недостаток эмпирического материала откладывает отпечаток на несколько одностороннее и неполное изучение российской элиты.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает правящая элита как субъект политического процесса, проанализированная в рамках модели, разработанной на основе теоретических представлений исследователей элитаризма. Предметом исследования является институционализация элиты в условиях всеобщей трансформации и процесс изменения элитарных качеств через систему рекрутирования.
Цели исследования. Целью диссертации является историко-социологический анализ элитаризма и формирования правящей российской элиты в условиях трансформации общественной системы, выявление ее особенностей, характерных черт, моделей рекрутирования и институционализации. 1 Кара-Мурза А., Панарин А., Пантин И. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития. // Политические исследования. 1995. №4; Осипов Г. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. М., 1997. 2 Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации / Под общ. ред. Пирогова СВ. М., 1996. 3 Ашин Г. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. №5. 4 Перегудов С. Организованные интересы и государство: смена парадигм. Ч. 1-2 // Политические исследования. 1994. №2; 1994. №5. 5 Куколев И. Провинциальный аспект политико-экономических элит // Власть. 1997. №4; Понеделков А. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России. М.: Росс. Акад. гос. службы при Президенте РФ, 1995; Шубкин В. Властвующая элита Сибири // Социологические исследования. 1995. №1. 6 Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. 2-е изд., доп. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2000.
В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи: изучить теории, подходы и методологии исследования элитных групп западными элитаристами и элитологами; выявить основные характеристики правящей элиты; выявить социальные и исторические факторы формирования элит, модели их институционализации и каналы рекрутирования; показать характерные черты современной российской правящей элиты; факторы, влияющие на процесс ее институционализации в условиях трансформации с учетом отечественной историко-философской и современной традиции изучения элиты; выявить особенности трансформации качеств современной российской элиты в системе рекрутирования.
Теоретико-методологические основы исследования. Современные проблемы элит носят междисциплинарный характер. Теоретической основой диссертации выступают положения таких фундаментальных наук, как социология, психология, политология, история и др.
В процессе изучения элит использовались фундаментальные общенаучные методы познания, позволяющие глубже и всестороннее познать этот феномен. Используя социологический подход, были выявлены: зависимость политических субъектов от общества, социальная обусловленность элит, влияние разных сфер жизни на деятельность элиты. Системный подход позволил моделировать социальные, политические, психологические и другие факторы, влияющие на отличительные признаки элиты. Благодаря структурно-функциональному и структурно-генетическому методам были рассмотрены характеристики «правящего класса» в их функциональной взаимосвязи, с учетом их динамики в разных социальных условиях. Исторический подход определил динамику становления элиты и ее особенности, которая предопределена структурной организацией, позициями и ролями элитных групп. Изучение элиты как института стало возможным благодаря использованию институционального подхода. Компаративный подход позволил рассмотреть современную элиту в сравнении с целью выявления общих черт и специфики.
В процессе диссертационного исследования использовался биографический метод, выявляющий социальное происхождение российского элитного слоя; сравнительно-исторический метод, позволивший дать обзор политико-социологических традиций Г. Моска, В. Парето, Р. Миллса и разработать модель российской элиты. Использование контент-анализа сделало возможным изучение непосредственных носителей информации, а именно — публикаций, докладов, фактических выступлений и высказываний представителей российской элиты, научных трудов зарубежных и отечественных ученых по проблемам элит. Обработка конкретного эмпирического материала выявила общую характеристику российской элиты.
Был проведен вторичный анализ данных социологических исследований, проведенных Институтом социально-политических исследований РАН, независимым Российским институтом социальных и национальных проблем, Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), сектором по изучению элит Института социологии РАН и другими российскими исследовательскими центрами.
В диссертационном исследовании обращается особое внимание на понятийный аппарат — на ключевые понятия — «элита», «правящая элита», «элитарность», «политическая формула» и др. В силу объективного характера, а именно недостаточной разработанности классиками элитаризма понятийного аппарата, нередко происходит взаимоподмена понятий. Опираясь на наследие российской социально-политической мысли, автор дает рабочие определения тем категориям, которые являются ключевыми в работе.
Элита — самостоятельная социальная общность, характеризующаяся единством интересов, установок и норм поведения, которая управляет обществом и принимает значимые решения, а также влияет на систему ценностей и норм. Правящая элита, классически — политическая элита, а в нашем понимании политическая и экономическая элиты, относительно самостоятельная страта общества, сплоченное меньшинство, которая занимает ключевые позиции в управлении, готовит и действует в сфере принятия политических решений, обладает ресурсами и стремится обеспечить господство правящему классу.
Политическое пространство страны обусловило появление нового субъекта политики — региональной элиты — сплоченного меньшинства, управляющего определенной территориально-административной единицей и имеющего внутренние ресурсы к управлению.
Научная новизна исследования определена всей совокупностью задач, поставленных автором. Впервые комплексно представлен анализ классических взглядов на проблему элит, имеющихся в социологии и политологии. В диссертации исследуются теории элит основателей элитаризма. Проведен историко-социологический анализ теорий элит Г. Моска, В. Парето, Р. Миллса. Дан анализ отечественных концепций по данной проблематике и разработана модель российской элиты, ее институционализация в условиях трансформации, а также выявлены ее основные характеристики в системе рекрутирования. Новизна исследования состоит в понимании элиты, как социального феномена, и обусловленности ее развития психологическими, социальными и историческими факторами. Проведен анализ современной отечественной элиты, ее институционализация в условиях трансформационного общества. Выявлены ее основные характеристики в системе рекрутирования.
На защиту выносятся следующие положения диссертации:
В формировании элиты важную роль играют исторические факторы, такие как тип правления, ментальность, географическое положение и социальные факторы, к которым можно отнести внешние по отношению к государству политические процессы и внутренние, связанные с мобильностью, рекрутированием, структурированностью элиты, каналами ее пополнения.
Особенности институционализации современной отечественной элиты раскрываются через анализ трансформационных условий развития общества и номенклатурного прошлого;
Изучение историко-отечественной традиции элитообразования и сопоставление их с результатами конкретных социологических исследований последних десятилетий показало, что индикаторами, влияющими на формирование элиты в условиях трансформации общества, являются особенности номенклатурного прошлого (закрытость, клановость, корпоративность, отчужденность элиты) и современные трансформационные процессы, характеризующиеся полярностью по административно-территориальным признакам и идеологическим предпочтениям;
Основные качества элитарности современной российской правящей элиты раскрываются через модель, механизм и принципы ее рекрутирования, особенностью которой является сочетание закрытой и открытой систем, выраженных, с одной стороны, в «аристократичности», а с другой, в использовании демократических процедур.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты исследования являются вкладом в общую теорию элит и имеют значимость для широкого спектра наук социально-гуманитарного цикла — социологии, политологии, социальной психологии и т.д. Материалы диссертации и выводы могут быть использованы при чтении лекций, спецкурсов и проведении семинарских занятий по таким дисциплинам, как «История социологии», «Общая социология», «Политология», «Элитология», «Политическое управление».
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты и итоги диссертационной работы автора нашли отражение в статьях: 1)Основные проблемы теории «правящего класса» Гаэтано Моска // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия социология. 2001. № 2. (0,7 п. л.); 2)Роль современной отечественной элиты в становлении социального порядка // Социальный порядок и толерантность: Сборник тезисов III Всероссийской научной конференции, 30-31 мая 2002 г.: В 2 ч. — Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2002. 4.2. (0,2 п. л.); 3)Элита и психологическое обоснование «нелогического» действия В. Парето // Внутренний терроризм как социальная проблема современной России: Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения — 2002»: Сборник статей молодых ученых. Под ред. В.И. Добренькова. — М.: Макс Пресс, 2002. (0,45 п. л.).
Структура диссертационной работы определяется логикой поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав (шесть параграфов), заключения и списка литературы.
Теория «политического класса» Г. Москва
Значительный вклад в формирование современных концепций элиты внес итальянский социолог и политолог Гаэтано Моска (1858—1941), один из основателей элитаризма. Взгляд ученого на концепцию политической элиты в современной западной социально-политической науке, особенно в классической теории демократии, произвел настоящую революцию и составил основу большинства теорий элит. Он одним из первых выделил элиту как субъект политического процесса и разработал теорию «правящего класса», а также ввел в социологический словарь такие понятия как «политический класс» и «политическая формула».1 Все это стало своеобразным толчком в формировании нового направления в социально-политической науке — элитологии.
В нашей стране его теория «правящего класса» была малоизвестна широкой публике, так как связывалась с теоретическим обоснованием фашизма и недопустимостью утверждения об утопической природе демократии как правлении народа. Однако несомненный вклад Моска в науку заставляет нас более подробно остановиться на анализе его основных идей.
Концептуальные основы мировоззрения итальянского социолога впервые были изложены в работе «Теория правлений и о парламентском правлении» 1884 г., а затем продолжены в основном труде — «Основы политической науки» 1896 г. (в переводе на английский язык работа известна под названием «Правящий класс»). В них Моска дал анализ элите, ее структуре, социальному составу, проанализировал механизмы ее формирования, вывел особенности функционирования, пути прихода к власти, причины вырождения и упадка элиты, смены ее контрэлитой.
Наряду с концепцией «правящего класса» особый интерес представляет теория «политической формулы» Моска, которая наиболее полно отражена в его поздней работе — «История политической доктрины» 1932 г. — и стала одним из орудий интерпретации социально-исторической реальности. В ней ученый проанализировал и показал процесс взаимозависимости политической практики от политических идей, которые впоследствии приобретают статус общегосударственной доктрины. Значительный интересен для данной работы представляет вывод Моска о роли национальной идеи в укреплении государственности. «Политическая формула» конституирует подтверждение всеобщего согласия по вопросу организации 1965. государства, что является одним из условий объединения не только представителей элит, но и всех членов общества. Своеобразным итогом научной деятельности итальянского ученого стала его последняя работа — «Лекции по истории политических учреждений и учений», вышедшая в 1933 г.
Диссертационный анализ сочинений Моска показал особое представление ученым методологической области исследования элиты. В процессе анализа властных структур разных обществ автор теории «политической социологии» использует историко-генетический метод и качественные методы сбора научной информации, которые соответствуют экспериментальному методу естественных наук. Согласно Моска, такой подход дает возможность исследователю анализировать и обобщать человеческие общества более объективно, освободившись от стереотипности и предрассудков.
Обратимся к социально-политическим основаниям творчества Г. Моска. Анализ концепции «правящего класса» показал, что в ее основе лежит историческая казуистика, типичная для многих элитаристов. Одностороннее понимание социальной стратификации Моска отражено в признании и обосновании наличия в любом обществе дихотомии «элита - массы», очевидной при самом поверхностном взгляде на социум. Что касается позиции самого Моска, то для него естественная градация любой общественной системы, носит пирамидальный характер. Вершину пирамиды составляет меньшинство (элита), которое берет на себя ответственность за выполнение всех политических функций, а основание — большинство (массы), которое управляется, контролируется элитой и имеет лишь некоторое влияние на политический класс. Выявляя зависимость количественных характеристик элиты от степени политической активности большинства, он подчеркивал, что «чем больше политическое сообщество, тем пропорционально меньше правящее меньшинство по сравнению с управляемым большинством, и тем труднее будет для большинства организовать отпор меньшинству».
Противоречивое понимание Моска стратификационной системы общества, признающего то доминирование лишь двух страт, то существование среднего класса — «новой буржуазии», отражено в структуре власти. В ее основе лежит политическая сфера государства как превосходящая все другие. Она направляет, контролирует, регламентирует социальные отношения. Такая точка зрения кардинально отличает всю концепцию Моска от экономической теории К. Маркса. Логика воззрений итальянского социолога заключалась в том, что, не принижая роли экономики в
1 Антология мировой политической мысли в 5 т. Т.2. - М., 1997. С. 121. обществе, он считал именно политику той сферой, в которой может реализоваться человек и проявить свои способности, качества, профессионализм.
На наш взгляд, такое видение структуры власти не совсем правомерно, так как затрудняет ее использование для описания картины современного мира. Моска в своей концепции недооценивает влияние экономических и социокультурных факторов на структурирование общества и элиту, а это в свою очередь приводит к абсолютизации роли политического класса. Вместе с тем эта концепция может быть применима к анализу тоталитарных обществ и соответствующих им элит.
Теоретико-методологические основания анализа проблем элит
Историко-социологический анализ теорий отцов элитаризма позволил рассмотреть классические трактовки элиты, дать характеристику основным критериям элитарности, выявить классификацию идеологических моделей воздействия на массы, раскрыть процесс и механизмы рекрутирования, которые и сейчас применимы к анализу российской действительности. Отмечая недостатки и положительные моменты теории классиков элитаризма, необходимо признать, что в целом их концепции оказались важными для понимания политического процесса. Анализ теорий элитаризма показал, что каждая из теоретических концепций позволяет осмыслить термин «элита» в соответствии с условиями переходного периода, а также провести параллель с российскими трансформационными процессами, выявить степень их влияния на формирование правящей элиты, ее особенностей.
Изменение социально-классовой структуры общества, переход от одной социально-политической системы к другой, повышает актуальность классической интерпретации рекрутирования элит. Анализ показал, что, к примеру, паретовская «циркуляция элит» полностью соответствует процессу рекрутирования современной правящей элиты, тогда как модель смены элит Г. Моска не получила достаточного распространения. Борьба правящих групп в сфере политики не затрагивает их сущности, а лишь является проявлением временной перестановки политических сил.
Пользуясь терминологией Парето, позаимствованной у Н. Макиавелли, можно констатировать факт господства в России как элиты «львов», так и элиты «лис» и их попеременную смену в процессе институционализации современной российской элиты. При этом возможны сочетания нескольких группировок, каждая из которых выражает интересы своего клана. Нередко можно наблюдать сращивание элиты с криминальными элементами в ходе борьбы за рычаги власти, что создает опасность для государства в целом. Особенно важен вывод элитаристов о том, что с победой аристократической тенденции условия существования общественных «ассоциаций» не меняются, а победа демократической тенденции будет возможна при условии, что новые члены элиты не будут пользоваться старыми средствами и методами управления.
Если Г. Моска и В. Парето под правящей элитой подразумевали, скорее, политическую элиту, то вклад в науку Р. Миллса, состоит в том, что он дал ключ к пониманию механизма появления «властвующей элиты». В целом теория «властвующей элиты» Миллса особенно актуальна для нашего исследования, так как отражает одну из особенностей российской действительности — тенденцию к сращиванию политического руководства и экономических групп влияния, создание нового института.
Определяя элиту как группу, занимающую командные позиции в иерархических институтах, обеспечивающую их стабильное функционирование, Миллс подчеркивал факт заполнения ею каждого из пяти институциональных порядков. На примере США, ученый показал, что демократические условия существования способствуют укреплению интересов частного капитала и государства, что выражается в появлении политико-экономических концернов, политической коррупции. Качества элитарности в современных условиях остаются, по сути, теми же, что и в прошлом, с той лишь разницей, что образование утрачивает доминирующую роль. Методы, которыми пользуется элита, идентичны классическим определениям. Однако в условиях демократии элита более склонна к компромиссам и консенсусу. Взяв за основу концепцию сдерживания и равновесия господствующих в обществе сил, Миллс делает вывод о том, что для эффективного управления должна существовать система сдерживания индивидуальных интересов, разработка которой ученый возлагал на социологов.
Особо необходимо отметить систему рекрутирования власти, которая была предложена Миллсом. Основу ее составляют ролевые позиций в социально-экономической системе. Новой системой подбора кадров, через «шлифовку» и воспитание будущих управленцев, ученый показал стремление к замкнутости старой элиты. Вывод Миллса о том, что «новая» элита в результате победы перенимает методы и способы управления «старой» элиты, отражает современные условия развития элитарного слоя.
Анализ теоретических построений ученых позволил сделать несколько выводов, которые будут положены в основу модели российской правящей элиты последних десятилетий. Итак, социально-политическая концепция основателей элитаризма предполагает наличие следующих констант:
дихотомию общества, как естественное и закономерное условие социальной стратификации, где доминирующее положение занимает «правящий класс»;
система ценностей, мотивации и типы поведения субъектов политики, зависят от их природной сущности и психологических особенностей;
групповая сплоченность элиты основана не только на общности профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом;
рекрутирование элит — неизбежный, закономерный процесс развития, отражающий постоянное стремление неэлитных слоев занять господствующие позиции в обществе;
вертикальную и горизонтальную мобильность — два процесса рекрутирования элиты, отражающие степень консолидации правящего класса и общества, интеграцию его с другими социальными элементами, а также возможный тип правления — бюрократический или феодальный;
аристократическую и либеральную тенденции в организации властвующих структур, а также, автократические и демократические принципы власти, особенно в их сочетании, отражающие реалии современности;
элита выполняет в обществе конструктивную, руководящую и господствующую роль, а также необходимую для социума функцию управления;
«политическую формулу» — постоянную и основную исходную, объясняющую тип элиты, политические режимы и методы управления, создающую не только идеологию общества, но и идеологическое и юридическое основание власти меньшинства.
Изначально этимологическое значение самого термина носило двоякий характер. С одной стороны, «элита» понималась, как «лучшее», «отборное», «избранное», с точки зрения ее черт. С другой стороны — термин носил оценочный характер этих качеств, как наивысших в той или иной шкале измерения. Современные элитаристы попытались исключить нивелировку в оценке черт членов элит и показать конкуренцию в борьбе за рычаги власти, иерархичность элиты и ее динамизм.
Оригинальность найденного Г. Моска, В. Парето, Р. Миллса решения и основательность их построений не снимают противоречия и неопределенность в проблеме элит. Отдавая дань рассмотренным в первой главе теориям, необходимо отметить существующую их связь с отечественным наследием. Ряд отечественных ученых не раз обращались к данной проблематике. Более того, есть все основания полагать, что их теории получили свое развитие даже намного раньше, чем идеи основателей элитаризма.
Анализ работ философов и теоретиков социально-политической мысли конца XIX - начала XX века В.О. Ключевского, М.Я. Острогорского, Н.В. Бердяева, П.А. Сорокина и других показал схожесть основных констант по проблеме элит. Главное различие их состоит в использовании другой терминологии, отражающей особенности именно российской ментальности. Целесообразно вкратце остановиться на их концепциях.
Следует подчеркнуть, что их понимание общества и элиты достаточно традиционно. Доводы в пользу большей эффективности управления обществом элитой прослеживаются у П.Л. Лаврова, который считал, что прогресс общества «лежит исключительно на критически мыслящих личностях»,1 а также русского мыслителя М. Острогорского, подчеркивающего, что правительство является монополией и «особой группой в обществе». Лидер декабристского движения П.И. Пестель посвятил этой проблематике второй параграф «Русской правды» под названием: «Разделение членов общества на повелевающих и повинующихся». Вслед за отечественными учеными он признавал разделение социума на элиту - массы естественным и неизбежным, как следствие различной «природы человеческой», в чем прослеживается параллель с идеями о психологических особенностях В. Парето. «На естественном сем разделении основано различие в обязанностях и правах тех и других»/ — писал Пестель.
Особо необходимо отметить вклад русского историка В.О. Ключевского (1841—1911) в разработку теории элит, идеи которого более всего близки к взглядам Г. Моска. Оригинально подойдя к анализу «сословий» через исторический подход, он показал особенность именно российского элитообразования, что наиболее актуально для исследования современной элиты. Это дает нам основание обратиться к его работам, дать им краткую характеристику и сравнить с основными идеями Моска.
Если исходной методологической позицией итальянского ученого было неравенство индивидов в силу определенных качеств, то учение о сословиях Ключевского вырастает из неравенства индивидов в их правах и обязанностях. Историк писал: что обязательным признаком сословного деления служит различие прав, а не обязанностей. Когда речь идет о сословном различии обязанностей, то при этом «разумеется» различие прав. Анализируя политические и гражданские права, он отмечал, что первые имеют интерес для отдельных лиц в смысле расширения гражданских прав, как «наиболее энергичный мотив сословного неравенства, настоящая цель, к которой стремятся высшие сословия, добиваясь этого неравенства или отстаивая его».5
Институционализация современной российской элиты в условиях трансформации общества
Современный этап развития общественно-политического устройства России претерпевает системные перемены, связанные с формированием гражданского общества и демократии, реформированием политической, экономической систем, изменением структуры общества, чем определяется его переходный характер. Экономическая жизнеспособность, политическая стабильность, социальная справедливость самым непосредственным образом связаны с вопросом о сути самой трансформации и деятельности элиты. Динамика и траектория изменений складывается в результате сложного интеграционного взаимодействия элитных и неэлитных групп, которые проявляются в рамках конкретных исторических условий, носящих революционный характер.
Исторически сложилось так, что вопрос о структуре элиты сводился в основном к вопросу о степени ее внутренней согласованности. В этом смысле модель элитной структуры является отражением институционального порядка данного общества. Он основан либо на монополии общественных институтов, либо на плюрализме различных сил, существующих в условиях высокой диверсификации общества.
Формирование современной российской правящей элиты в особый социальный институт — длительный и противоречивый процесс. Обусловлен он как системными изменениями общества, так и трансформационными процессами, инициируемыми деятельностью элитарного слоя. Внутренняя структура элиты выступает в качестве индикатора социального порядка общества, а также отражает структуру и природу властных институтов. Определяя цели общества, элита разрабатывает стратегию развития общества. Тем самым, она включает в себя значимые функциональные аспекты: реляционные, определяющие ролевую структуру социума; регулятивные, создающие рамки норм и типов поведения социальных страт; культурные, формирующие идеологию государства; интегративные, обеспечивающие консолидацию и общность социума; управленческие, отраженные в производстве и распределении ресурсов, обеспечении социального порядка, социализации общества и т.д. Это дает нам основание рассматривать институционализацию российской элиты в условиях переходного периода, в качестве детектора развития социума. Комплексное исследование элит, как важного аспекта проблемы субъекта исторического процесса, определение основных ее характеристик позволит раскрыть динамику изменения элиты в процессе рекрутирования и уловить общую тенденцию развития.
Зависимость внутриструктурных изменений современной элиты от исторических, социальных и географических особенностей, предопределила специфику ее институционализации. Культура и национальные традиции России, зависящие от пограничного положения, связывающего Запад и Восток, отразились в «дурном синтезе» кросскультурного взаимодействия двух типов социальности,1 что составило основу уникальной российской ментальносте.
Своеобразие исторического прошлого аккумулируется в особой системе российского элитообразования, укладывающегося в сословно-традиционный тип (по О. Ключевскому), номенклатурный (по М. Восленскому и М. Джиласу) и современный. На наш взгляд, номенклатурный тип, охватывающий советский период развития общества, в наибольшей степени повлиял на особенность институционализации современной элиты.
Централизация и жесткая иерархизированная система контроля создали условия для бюрократизации аппарата управления, где самые низшие элитные ступени были значительно ближе к народу, чем к своим же верхним ступеням. Внутреннее единство, замкнутость советской элиты создавали условия для особого механизма ее институционализации, ограничивающегося внутренними процедурами и не требующего согласования с обществом. Критерии отбора и назначения на должности всецело определялись высшими представителями иерархии и находились в соответствии с господствующей государственной идеологией. Вертикальная дифференциация порождала двойственность положения в номенклатурной системе власти: каждый ее представитель, являясь «начальством» по отношению к представителям нижестоящих ступеней номенклатуры, оказывался в положении «народа» по отношению к представителям верхних ступеней. В результате образовывался новый маргинальный социальный слой в рамках элитарного слоя, свободный от корпоративной замкнутости номенклатуры. Выступая в роли главного идеолога недовольства низов и организатора открытого протеста, впоследствии из таких маргиналов рекрутируется большая часть актива, нарождающихся общественных движений и политических партий.
С середины 80-х гг. XX века на политическом пространстве появляются две основные социальные группы интересов в рамках хозяйственной и управленческой элиты — консервативная и реформаторская, где последние представляли собой "контрэлиту". Эволюционные изменения институтов власти были обусловлены как эндогенными, затрагивающими внутреннюю структуру элиты, так и экзогенными, связанными с изменением ценностей, ориентации и способов оценки реальности, факторами. Отказавшись от старой идеологической платформы, элита проводила первые преобразования в системе управления путем сокращения аппарата; строила новые институты власти (например, институт президентства в 1990 г.), пыталась изменить старую систему рекрутирования. Одновременно стали образовываться политические партии и блоки, которых к 1995 г. насчитывалось большое количество (200 блоков и 63 политические партии). Наметилась тенденция формирования экономического ядра в политической элите. Думается, что с этого момента и стала складываться современная элита как новый класс профессиональных политиков.
К концу 90-х — началу 2000-х гг. базисная система элиты, ее внутренняя структура привели к дифференциации элитного слоя на более специализированные элементы, приведшие к размежеванию государственной власти на политический и экономический сегменты, где активизация последних стала наиболее реальна. Принцип элитного плюрализма ослабил центральную власть и обусловил тенденцию к автономизации регионов, где наиболее влиятельная часть правящей элиты — высший государственно-административный персонал, а его активное звено, как отмечала отечественный исследователь Т.И. Заславская, региональная элита, «роль и статус которой в социальной структуре общества все больше повышается».1
Комплексный анализ основных индикаторов институционализации современной российской правящей элиты выявил значимость следующих констант: дисперсную множественность власти; поддержку субъектами политики различных уровней политической системы; социальный порядок и стабильность; принятие/непринятие интересов электората элитой и ее оценочные ориентации, каналов сохранения позиций, сопряженные с нравственными оценками; легитимность власти; внутреннюю согласованность элиты; ее криминальность и корру мпир ованность.
Специфика трансформационных процессов страны определила плюралистическое понимание и распределение ветвей власти. Это обусловило градацию правящей элиты на центральные и региональные сегменты, особенность которых зависит от их полярности по административно-территориальным признакам. Уникальность того или иного региона образует определенное политическое региональное пространство — историческое пространство, сочетающее, с одной стороны, традиции политической жизни страны, а с другой, специфику региона, особенное национальное самосознание и общую систему ценностей.
Элементами политической жизни региона выступают: автономизация, суверенизация власти от центра; институционализация региональной элиты и той борьбы, которую она ведет за обладание рычагами власти; дифференциация ветвей власти на региональном уровне, которая выражается в формировании и функционировании представительных органов; формирование определенного типа сознания как у населения, так и у региональной правящей элиты; наличие публичной власти, с соответствующим инструментарием, а именно, свободными средствами массовой информации, элитным плюрализмом, правовыми гарантиями и т.д.
В результате планомерных трансформационных процессов, связанных с внутренней политикой как региональных элит, так и государства, к середине 90-х гг. регионы законодательно укрепили свои позиции как субъекты Российской Федерации. Это предопределило роль региональной элиты в экономике и политике страны. Утвердив свою независимость по отношению к центру в результате выборов губернаторов в 1996 г., региональная элита сместила функции российской элиты из центра в регионы. Этот процесс приобретает все более углубляющийся характер и не является статичным. Ослабление центральной власти привело к укреплению власти местных элит и способствовало стремлению воспользоваться слабостью общероссийских элит для укрепления собственных позиций, роста своей автономии от центра.
