Социология русского консерватизма Монастырских Геннадий Петрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Теоретико — методологические проблемы социологического анализа русского консерватизма

1.1. Русский консерватизм как предмет социологического исследования 19-28

1.2. Идейно-теоретические истоки и социокультурные основания русского консерватизма 29-39

1.3. Культурно-исторические особенности и периодизация русского консерватизма 40-47

Глава П. Формирование социологии русского консерватизма

2.1. Образы социальной реальности в русском предконсерватизме: Екатерина II, М.М. Щербатов 48-82

2.2. Формирование социально - политических ценностей русского консерватизма: Н.М. Карамзин 83-96

2.3. «Россия» и «Европа» в философии истории П.Я. Чаадаева 97-113

2.4. «Романтический консерватизм» ранних славянофилов 114-143

Глава III. Социологическое обоснование русского консерватизма

3.1 Социологические идеи концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского 144-160

3.2. Социология хозяйственной жизни С.Н. Булгакова 161-171

3.3. Политическая социология русского неоконсерватизма: И.А.Ильин 172-193

Глава IV. Ценности консерватизма в постсоветской России

4.1. Ценностные ориентации и социальная дифференциация в постсоветской России 194-204

4.2. Русская идея в интерпретации современного консерватизма.205-239

Заключение 240

Литература 246

• Русский консерватизм как предмет социологического исследования
• Образы социальной реальности в русском предконсерватизме: Екатерина II, М.М. Щербатов
• Социологические идеи концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Введение к работе

Актуальность темы. Исследование социологических аспектов
отечественной консервативной мысли представляется важным по меньшей
мере в следующих отношениях. Во-первых, тема актуальна в
теоретическом отношении. Современная социология характеризуется
сложностью предмета исследования, огромным объемом изучаемого
материала. В силу этого особую значимость приобретает изучение основных
парадигм социологического знания, которые предопределяют способ
видения и осмысления тех или иных проблем социологического анализа и
оценки факторов развития человека и общества. Либеральные и радикальные
парадигмы социологического знания изучены достаточно полно как в
зарубежной, так и в отечественной литературе. Консервативная парадигма
осмысления социокультурных реалий в конкретном историческом
пространстве и времени приобретает сегодня особую актуальность и
значимость. Имеющаяся на сегодняшний день научная литература,
посвященная осмыслению феномена русского консерватизма, в
подавляющих случаях носит историко-исследовательскую,

политологическую, социально-философскую направленность.

Социологический анализ процессов взаимосвязи, взаимопереходов социального и политического, в центре которых находится сам человек с его экономическими, национально-этническими, социальными, политическими, культурными, религиозно-нравственными, психологическими и иными характеристиками, представлен работами А.О. Бороноева, П.И. Смирнова, О. Л. Гнатюк, A.M. Руткевича и др.¹ И.А. Голосенко в статье-рецензии на книгу Н. Новикова «Социология в России» отмечает, что, по мнению Н. Новикова, «социальный запрос на социологию исходил вначале из двух оппозиционно настроенных к царизму лагерей русской общественно-

¹ См. Воронове А.О., Смирнов П.И Россия и русские. Характер народа и судьба страны. Изд. 2, доп. СПб., 2000;. Смирнов П.И. Социология'личности: Учебное пособие. СПб., 2001; Гнатюк О.Л. П.Б. Струве как социальный мыслитель. СПб., 1998.

политической жизни: народнического и либерального, а с 90-х годов и со стороны марксистского лагеря. В сущности, это верно. Но разумно ли исключать и консервативные идеологические ориентации (подчеркнуто мною. - Г.М.), представленные у нас если не единым лагерем, то отдельными весомыми персоналиями - Н. Данилевским, К. Леонтьевым, П. Линицким, К.Победоносцевым, П. Лилиенфельдом?...»². Автор диссертации убежден, что названные персоналии не только «представляют», но составляют то направление отечественной социологической мысли, которое по праву можно определить как социологию русского консерватизма. Отечественной философской и социологической традицией «конструктивного компромисса» называет консервативный либерализм О.Л. Гнатюк³. Таким образом, исследование отечественной социологической мысли вне освоения консервативной традиции не может претендовать на полноту и объективность.

Во-вторых, тема представляет интерес в методологическом отношении. В условиях радикальной переоценки социокультурных идеалов внимание исследователей вполне закономерно обращается к переосмыслению методологического инструментария изучения истории отечественной социологической мысли. Сегодня осознана потребность в новых разработках и корректировке исследовательских программ в историко-социологической науке. Тексты «открытых» для читателя работ представителей отечественной консервативной традиции с их символизмом и образной формой выражения мысли представляют широкие возможности для выработки новых методов анализа культуры. Выявление социологического потенциала русской консервативной мысли позволяет уточнить многие острые проблемы социологического знания, выявить его особенности и закономерности развития на различных этапах и в различных социокультурных условиях.

Голосенко И.А.. Несколько слов о книге Н. Новикова «Социология в России» / Российская социология. Межвузовский сборник / Под ред. проф. А.О. Бороноева. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1993. С. 21. ³ См. указанная выше работа. С. 7.

В-третьих, тема актуальна и в культурно-воспитательном

отношении. Модернизация российского общества затронула все сферы жизни россиян. Она охватила в различной степени все составляющие образа жизни общества: природно-климатические (экологические аспекты), уровень и качество жизни. Сами формы жизнедеятельности людей, сохраняя формально содержательную структуру, резко меняются в пропорциональном отношении друг к другу; все это вместе взятое, привело к значительным ценностным размежеваниям и социально-политической дифференциации. Продолжающийся, затяжной кризис ценностных ориентации, в конечном счете, является основной причиной непреодоленности всех остальных кризисов российского общества, что делает социокультурную обстановку в России уникальной, значительно отличающейся от ситуации не только в географически отдаленных странах и регионах (Латинская Америка, Юго-Восточная Азия), переживших в 80 - 90 годы XX столетия политические и экономические реформы, но и в странах бывшего социалистического содружества, где либеральные ценности рыночного характера не были изжиты в период «социалистического строительства», сохранились и были достаточно широко распространены (Венгрия, Польша и др.). Осмысление консервативной составляющей отечественной социологической мысли, на мой взгляд, выступает необходимым условием объективного понимания внутренней логики и преемственности в развитии российской культуры как основы сохранения национальной идентичности.

В-четвертых, актуальность темы диссертационного исследования вытекает и из необходимости «сохранения социокультурных основ развития российской социологии в связи с экспансией, влиянием западной социологии, социокультурной традиции в целом.Социологическое образование в России испытывает серьезное давление со стороны либерально-радикальной идеологии»⁴. Поиск оптимального сочетания

Григорьев СИ. Традиции и поиск инноваций в социологическом образовании в России на рубеже XX -XXI веков (Научный доклад Первому Всероссийскому социологическому конгрессу 21-29 сентября в г. Санкт-Петербурге). Барнаул - Москва - Санкт-Петербург, 2000. С. 5.

традиций и новаций в области социологического образования, возрастающая значимость социологического анализа национально-специфического, национально-регионального предполагают, по мнению диссертанта, обращение к консервативной составляющей отечественной социологической мысли.

Одним из первых исследований зарубежного консерватизма стала работа А.А. Галкина и П.Ю. Рахшмира «Консерватизм в прошлом и настоящем» (М., 1987). Немного позднее появились исследования A.M. Миграняна, А.Ю. Мель-виля, К.С. Гаджиева, А.А. Френкина и др. В это же время были опубликованы работы, связанные с изучением теоретического наследия основоположников европейского консерватизма Э. Бёрка, Ж. де Местра, Л. де Бональда и др. В конце 80 - начале 90-х гг. XX в. были изданы первые монографические работы, в которых консерватизм был представлен как течение общественной мысли и фактор общественного развития. По этой теме был проведен ряд «круглых столов» и научных конференций с участием российских и зарубежных ученых и политиков. С начала 90-х годов появляются исследования как отдельных классиков русского консерватизма (монографии и статьи А.А. Королькова, А.Ф. Сивака, Ю.С. Пивоварова, СИ. Бажова, Д.М. Володихина и др.; диссертационные исследования К.В. Султанова, А.В.' Новикова, Н.В. Поля-ковой, А.В. Репникова и др.)⁵, так и русского консерватизма в целом (диссертации и монографии К.А. Лотарева, О.В. Кишенковой, С.Н. Пушкина, A.M. Руткевича, В. А. Гусева и др.)⁶.

⁵ Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991; Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991; Бажов СИ. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997; Володихин ДМ. Высокомерный странник: Философия и жизнь Константина Леонтьева. М., 2000; Новиков А.В. Российские консерваторы М.Н. Катков, Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев и самодержавие (середина ХК - начало XX веков): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2001; Султанов КВ. Социальная философия Н.Я. Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли: Дис. ... докт. филос. наук. СПб., 1995; Полякова Н.В. Ж. де Местр и политическая философия русского консерватизма второй половины XIX в. (М.Н. Катков, Ф.И; Тютчев): Автореф. дис....канд. филос. наук. СПб., 1996; Репников А.В. Проблемы государственной власти в концепции русских консервативных мыслителей конца XIX - начала XX вв.: Дис. ... канд. ист. наук. М., 1997; Он же. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999.

Лотарев КА. Политический консерватизм в процессе реформирования российского общества: История и современные проблемы: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1995; Кишенкова О.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX - начала XX

Различные аспекты становления и эволюции русского консерватизма, причины его возникновения, своеобразие, отличие от западных «образцов» рассмотрены в ряде коллективных монографий и материалов конференции . В публикациях последнего времени все больше акцентируется отсутствие негативной нагруженности термина «консерватизм», отмечается правомерность позитивных коннотаций этого понятия в контексте современных философских, социологических, исторических исследований. Вместе с тем обнаружили себя и методологические трудности исследования консерватизма. Об этом свидетельствуют материалы «круглых столов», опубликованные в журналах «Социс» (1993. №1), «Полис» (1995. №4) и «Отечественная история» (2001. №3). Становится очевидным, что не только марксистские, но и либеральные представления о развитии общества не соответствуют современной российской реальности, которая оказалась

*

настолько сложной, динамичной и разнообразной, что стало невозможным ее адекватное выражение в рамках какой-либо одной концептуализации. Этим объясняется внимание исследователей к комплексу проблем, разрабатывавшихся в традиции российской консервативной мысли.

Можно констатировать, что отечественными авторами проделана большая работа по реконструкции процессов формирования и эволюции консерватизма в России. Вместе с тем эта работа еще далека от завершения: системного исследования феномена российского консерватизма как социального феномена в историческом и логическом аспектах на сегодняшний день еще нет.

веков: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1996; Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма ХК века. Н. Новгород, 1998; Гусев В.А. Русская форма политической идеологии консерватизма: Автореф. дис. ... докт. полит, наук. M., 1998; Он же: Консервативная русская политическая мысль. Тверь, 1997; Руткевич AM. Что такое консерватизм? М.; СПб., 1999; Величко AM. Философия русской государственности. СПб., 2001; Илле AM. Социально-политические ценности консерватизма в России: Автореф. дис. канд. социол. наук. СПб., 2003.

См.: Исследования по консерватизму. Вып. 1-5. Пермь, 1993-1998; Российский консерватизм: Теория и практика, Челябинск, 1999; Русский консерватизм ХК столетия: Идеология и практика / Под ред. В.Л. Гросула. М., 2000; Консерватизм в России и мире: Прошлое и настоящее: Сб. научн. трудов. Вып. 1. Воронеж, 2001; Либеральный консерватизм: История и современность: Материалы всерос. научно-практич. конференции. М„ 2001; Мусихин Г.И. Сравнительный анализ германского и российского консерватизма. СПб., 2002.

Степень изученности проблемы. История русской социологической мысли консервативной (в противовес либеральной и радикальной) ориентации, несмотря на все увеличивающийся объем литературы, прямо или косвенно относящейся к предмету исследования, все еще остается недостаточно изученной областью отечественной социологической науки, обобщающих, аналитических трудов по данной теме пока не создано.

Формирование концептуальной картины развития социологии русского консерватизма стало результатом ее саморефлексии, так как интерес к теоретико-методологическим, социокультурным, мировоззренческим основаниям исторической мысли в России проявился в работах русских религиозных авторов конца XIX - начала XX вв.: Н.А. Бердяева, М.О. Гершензона, В.В. Зеньковского, С.А. Левицкого, А.Ф. Лосева, Н.А. Лосского, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Флоровского. Время и пространство духовной традиции совместили историю и историографию отечественной религиозной мысли, определили (в основном) контуры религиозно-консервативного направления ее⁸. Социология русского консерватизма зародилась как обобщение результатов взаимодействия православной религиозности с европейской традицией философии истории. Последующее направление размышлений отечественных исследователей связано с оценкой ситуативного контекста, порожденного реакцией на французскую революцию 1789 г. и отечественную войну 1812 г. Тема судьбы России, места России в мировой истории стала общей для всех течений отечественной социальной мысли, определив в значительной степени консервативные мотивы отечественной социологии.

Особое значение для формирования русской социологии консервативной направленности имеет идейно-теоретическое наследие Н.М. Карамзина как основоположника традиции русской консервативной мысли и присущей ей системы ценностей. В анализе творчества представителей

⁸ Гершензон М.О. История молодой России. М., 1908; Гершензон МО. П.Я. Чаадаев. Жизнь и мышление. -М., 1908; Иванов-Разумник И. История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX века. СПб., 1908; Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1947; ЛосскийН.А. История русской философии. М., 1991.

«романтического консерватизма» ранних славянофилов: А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, Ю.Ф.Самарина, К.С. Аксакова выявлены основания и ценностные предпочтения, присущие жизнедеятельности русского народа.

Предметом изучения в диссертации являются идейно-теоретические истоки, социокультурные основания,, особенности и эволюция социологии русского консерватизма. Хронологические границы темы определяются, во-первых, временными рамками возникновения русского предконсерватизма (Екатерина II, М.М. Щербатов, русская философско-богословская литература последней трети XVIII - начала XIX столетия);⁹ во-вторых, тем, что в творчестве Н.М. Карамзина практически была оформлена консервативная программа общественного развития России (христианское видение мира и человека как главная структурирующая ценность консервативной программы мыслителя; органическое понимание общества и идея ранга; форма правления и жизнеустройство народа признаются порождением «духа народного» и традицией; ставка на православие как основу национальной идентичности и самобытности России; патриотизм против космополитизма и «европейничания»; критика реформаторского оптимизма и веры в «закономерно-поступательное» развитие общества как исторической безответственности). Карамзин акцентирует тот очевидный сегодня факт, что далеко не всякие изменения являются развитием. В-третьих, обоснование П.Я.Чаадаевым важнейшей для социологии консервативной парадигмы мысли о том, что Россия - особый тип цивилизации, не принадлежащей ни к Западу, ни к Востоку. Чаадаев поставил проблемы, ставшие сквозными в последующем развитии русской мысли и многое из того, что высказывали блестящие умы XIX - начала XX в., было как бы «ответом» на вопросы,

Современный исследователь О.А. Омельченко, которому принадлежит наиболее полный анализ истоков и значение Екатерининского «Наказа», делает вывод о том, что политико-правовая доктрина Екатерины II имеет своим основанием социальный и политический консерватизм. См.: Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины II: Просвещенный абсолютизме России. М., 1993. С. 89. В.И. Моряков, анализируя политическую и социально-экономическую остановку, характерную для России второй половины XVIII в., также приходит к выводу, что государственная идеология, которой руководствовалась Екатерина II, была идеологией консерватизма и у «истоков ее стояла сама императрица». См.: Моряков В.И. Политические и социальные идеи консерватизма в «Наказе» Екатерины II // Веста. Моск. ун-та. Серия 8. История. 1995. N»1. С. 5.

поднятые П.Я. Чаадаевым. Хронологические рамки работы, определяются, в-четвертых, временем появления первой теоретически выраженной формой социологии русского консерватизма славянофилами: А.С. Хомяковым, И.В. и П.В. Киреевскими, К.С. и И.С. Аксаковыми, Ю.Ф. Самариным. В-пятых, важнейшим этапом становления социологии русского консерватизма является творчество Н.Я. Данилевского, С.Н. Булгакова и И.А. Ильина.

Цели и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ социологических аспектов отечественной консервативной мысли второй половины XVIII - первой половины XX вв. и выявление ее значимости для развития социологии в России.

В диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

наметить контуры проблемного поля социологии российского консерватизма;

выявить идейно-теоретические истоки и социокультурные особенности русской формы консерватизма в сравнении с европейским консерватизмом;

определить основные направления и периоды исторического развития социологии русского консерватизма; уточнить характер преемственности этих периодов;

установить и проанализировать основные подходы к пониманию сфер жизнедеятельности человека и общества в социологии русского консерватизма;

реконструировать аксиосферу русского консерватизма, выделить ее базисные ценности и антиценности в сравнении с аксиосферой русского либерализма и радикализма;

оценить характер и степень востребованности современного русского
консерватизма, а также возможные перспективы его развития.

Научная новизна работы. В диссертации впервые осуществлен концептуальный историко-социологический анализ отечественной консервативной мысли второй половины XVIII - первой половины XX вв.:

расширена источниковая база социологического изучения отечественной мысли консервативной ориентации; выявлены идейно-теоретические и социокультурные основания русского консерватизма; намечены контуры проблемного поля социологии русского консерватизма;

уточнены особенности аксиосферы русского «романтического» консерватизма ранних славянофилов, осуществлен компаративный анализ аксиосфер двух моделей общества;

предпринята попытка определения" социологии консерватизма как одной из парадигм развития отечественной социологической мысли;

установлены и проанализированы основные подходы к пониманию образа жизни человека и общества в социологии русского консерватизма;

реконструированы духовно-нравственные основания хозяйственно-экономической и политико-правовой жизнедеятельности российского общества (на примере философии хозяйства С.Н. Булгакова и политической социологии И.А. Ильина);

- предпринята попытка оценить характер и степень востребованности
ценностных ориентации отечественного консерватизма российской
социологией постсоветского периода развития.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной новизной и подтверждающие основные выводы диссертации. 1. Русская социология сформировалась в русле различных школ общественно-политической мысли и традиций либерализма, радикализма и консерватизма. В каждом из этих направлений сформировались разные концептуализации истории и будущего России. Либеральные и радикальные направления отечественной мысли при всех их различиях едины в негативном видении отечественной истории и современности. Консерватизм оказался отнесенным на периферию как в теоретическом,

так и в практическом отношениях. Новой здесь является реконструкция аксиосферы русской социологии консервативного направления, что позволяет говорить о социологии русского консерватизма как об относительно самостоятельном и национально-традиционном по своим социокультурным и мировоззренческим основаниям направлении отечественной мысли.

2. Отечественная общественно-политическая мысль периода второй половины XVIII - первой половины XX вв. представлена историческими, социально-философскими, политическими и религиозными сочинениями, а также мемуарным, и эпистолярным наследием. Новым здесь является возможность выявления социологического содержания консервативной направленности, уточнение источниковой базы с социологической составляющей; выделение основных направлений и этапов социологической мысли консервативной ориентации с присущими им стилями рефлексии.

3. Основные факторы, обусловившие появление консерватизма в России, связаны с особенностями российской истории, традиционным укладом жизни народов, своеобразием возникновения, формирования и развития российской государственности, а также особенностями восприятия идей Просвещения на русской почве. Новым здесь является обоснование следующих утверждений:

историческая традиция возвышения идеи «самодержавия» (монархической формы правления) в отечественной истории идет от митрополита Киевского Илариона, «Синопсисов» И. Гизеля и Димитрия Ростовского, «Правды воли монаршей» Феофана Прокоповича, исторических трудов В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова до «Наказа» Екатерины II, сочинений М.М. Щербатова и Н.М. Карамзина. М.В. Ломоносов предельно емко и образно выразил суть историософемы, согласно которой самодержавие признавалось единственно возможной формой правления для России. При этом общая логика истории России

укладывалась в триаду: «Самодержавство первых князей варяжских» -«внутренние потом несогласия, ослабившие наше отечество» -«новое совокупление под единоначальство»¹⁰. В отличие от Римского

государства, пишет Ломоносов во «Вступлении» к своей «Истории», «разномысленною вольностию Россия едва не дошла до крайнего разрушения; самодержавством как сначала усилилась, так и после несчастных времен умножилась, укрепилась, прославилась» . Эта «формула» русской истории станет определяющей в отечественном консервативном сознании; традиция понимания православия как фактора, оказавшего решающее значение на формирование «исконно русских начал», проявившихся в соборности русской церкви и мирской общины, а также в «нравственных силах народа» (А.С. Хомяков). На этой основе в русском национальном сознании укоренялась идея верховенства надындивидуальных ценностей (Бог, Нация, Государство), а не отдельной личности, невосприимчивость к «духу индивидуализма» и «вещного элемента», установка на приоритет обязанностей, а не прав и свобод личности и др. Новым, по мнению диссертанта, является то, что именно здесь лежат истоки учения о социальной миссии православия (религии и церкви) как организующего начала русской жизни. Русское антизападничество как сознательное неприятие европейской культурно-религиозной традиции также возникло генетически из критики инославных «прельщений» католицизмом и протестантизмом; 4. типологизация консерватизма - сложная задача, поскольку консерватизм в «чистом» виде встречается довольно редко. Любой критерий систематизации консерватизма будет неполным и односторонним. Новым в диссертации представляется выделение в истории русского консерватизма следующих основных периодов: 1) «предконсерватизм»

¹⁰ Ломоносов М.В. Древняя Российская история ... // Поли. собр. соч.; В 11т. М., Л., 1950 - 1983 Т VI. С.

169.

" Там же. с. 171.

(Екатерина II, М.М. Щербатов, русская философско-богословская литература последней трети XVIII - начала XIX вв.; 2) «романтический консерватизм» (П.Я. Чаадаев и славянофилы); 3) «государственнический консерватизм» (Н.Я. Данилевский, К.Н.Леонтьев); 4) «либеральный консерватизм» (Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве, И.А. Ильин); 5) «постсоветский консерватизм» (А.Ц. Дугин, А.С. Панарин, С.А. Платонов, А.И. Солженицин, Е.С.Троицкий и др.);

5. социально-философские работы М.М. Щербатова можно рассматривать как преддверие отечественной социологии русского консерватизма, получившей новые импульсы развития в славянофильских размышлениях о «древней» и «новой» России. Мостом, соединяющим искания русского мыслителя с романтиками-славянофилами, станет «Записка» Н.М. Карамзина «О Древней и Новой России» (1811г.);

6. П.Я. Чаадаев как «западник» и критик «ретроспективных утопий» славянофилов изучен довольно полно. Новым в анализе его творчества является попытка выделить и проанализировать элементы консервативного стиля мышления, оказавшиеся первым опытом рационального осмысления «русской идеи»: органическое понимание общества, идея ранга и социальной иерархии, неприятие революций и понимание прогресса как нравственного совершенствования общества, доминирование религиозного начала, критика социального атомизма и индивидуализма, обостренное внимание к исторической памяти, семейно-бытовой сфере и образу жизни народа, интерес к «национальному сознанию» народов и критика химеры «космополитического будущего». В письме к А.И. Тургеневу (1843) Чаадаев пишет даже о значении татарского ига для «развития и созревания русской народности и государственности» . Вместе с тем, диссертанту представляются не вполне обоснованными попытки, сближения философа с идеологией панславизма и идентификация Чаадаева на этой основе как «выразителя

¹² Чаадаев П.Я. Поли. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С.161.

национально-консервативного направления» . Переход от

«космополитического» XVIII века к веку национального развития русской культуры шел не через Чаадаева, а через Н.М. Карамзина, славянофилов и Н.Я. Данилевского;

7. славянофильство никогда не было целостной, систематически выраженной концепцией. Новым моментом диссертационной работы является то, что выполненная реконструкция общественно-политической и социокультурной мысли различных представителей этого направления позволяет говорить о единстве мировоззренческих установок консервативной ориентации в понимании исторического и национально-культурного своеобразия развития России и славянского мира в противоположность западноевропейскому типу цивилизационного развития;

8. Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» (1869) выдвинул и обосновал своеобразную концепцию отечественной политической социологии через выявление структуры и динамики «культурно-исторических типов». Философ видел причину враждебного отношения Европы к России и славянству в качественном различии и антагонистичности «начал» во всех основных сферах жизнедеятельности германо-романского и славянского типов цивилизационного развития. Русский мыслитель задолго до Самуэля Хантингтона не просто предсказал неизбежность столкновения разнонаправленных культурных типов в будущем, но и исследовал генезис типологических цивилизационных различий Европы и России. Новым здесь является анализ многофакторной концепции политической социологии Н.Я. Данилевского, заложившей основания «либерального консерватизма» и понимания истории как нелинейного многовариантного процесса;

Щеглова Л.В. Национальный культурный проект в идейном мире П.Я. Чаадаева // Вест. Моск. ун-та. 2000. Серия 7. Философия. №1. С. 45.

9. В теоретическом наследии С.Н. Булгакова всесторонне и наиболее полно разработана русская философия хозяйства, в которой анализ социально-экономических проблем жизнедеятельности общества совмещен с глубоким исследованием духовной сферы и религиозно-нравственной мотивации хозяйственно-экономической деятельности человека. Новым здесь выступает социологическая реконструкция мотивационного комплекса экономического поведения личности с позиций либерально-консервативной ориентации мыслителя.

10.Мировоззренческую позицию И.А. Ильина отличает понимание человека прежде всего с позиций духовно-нравственных ценностей и религиозного мироощущения. Социальный мыслитель был убежден, что обновление

человека нужно начинать не с радикального разрушения бытийственных основ его существования, а с обновления духовных основоположений его жизнедеятельности, с формирования у него благоговейного отношения к жизни, убежденности в святости семьи, любви к Отечеству и «противления злу насилием». Новым здесь выступает социологический анализ основных принципов учения И.А. Ильина о сущности правосознания и государства, позволяющий выявить социокультурный характер аргументации мыслителя в защиту целостности и неделимости России, сильной государственности и ее определяющей роли в историческом прошлом, настоящем и будущем России. Вместе с тем, в социологической концепции отечественного мыслителя не абсолютизируется ни одна форма правления, в том числе и монархическая, которая может наполняться разным содержанием. Главным для Ильина здесь выступают представления о политическом режиме с позиций правового статуса личности. 11. Этап «постсоветского» развития России во многом напоминает периоды прошлых «великих смут» и кризисов. Существенные отличия - в активно идущих процессах ценностных размежеваний и социальной дифференциации российского общества. Диссертант обосновывает вывод

о том, что крайние формы либерального, радикального и консервативного направлений преобразования общества исчерпали себя. Остается один реальный путь — путь эволюционного сопряжения либеральной и консервативной моделей общественного развития с сохранением всего того положительного, что было в послеоктябрьской истории России.

Выводы и результаты диссертации имеют важное значение. Они
позволяют избежать неадекватной интерпретации пути формирования и
развития отечественной социологической мысли, уточнить современное
состояние социологического знания. По мнению диссертанта, существует
необходимость историко-социологического изучения русской

консервативной мысли, что будет способствовать лучшему пониманию многообразия и особенностей форм историко-социологической мировоззренческой рефлексии отечественной культуре. Результаты исследования могут быть использованы при разработке вузовских курсов по истории русской социологии, политологии и культуры XVIII - XX вв.

Апробация работы. Основные идеи диссертации излагались в выступлениях автора на международных, федеральных и региональных научных конференциях: Санкт петербургский государственный университет. Научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения М.М. Ковалевского (20 - 21.09.2001); Международная конференция «Евразийство - будущее России: диалог культур. Москва. 2001; XII Международный Конгресс «Взаимодействие науки, философии и религии на рубеже тысячелетий: прошлое, настоящее и будущее». Санкт-Петербург, 24-30 октября 2002г.; Всероссийская научная конференция: «Преемственность и общественный прогресс», Архангельск, май 1992; «Россия: истоки и пути духовного обновления», Архангельск, ноябрь 1996; «X Ломоносовские чтения», ноябрь 1998; XIII Ломоносовские чтения. Архангельск, май 2001; Международная конференция «Человек в современном мире», 23 - 25 мая

2003г. Научно-практические межвузовские конференции г. Северодвинска (1994-2003 гг.).

Все положения диссертации использовались в лекциях по истории русской социологии, а также в спецкурсе «Социология русского консерватизма» на гуманитарном факультете Севмашвтуза для студентов, обучающихся по специальности 02-03-01 (социология).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социологии и философии Севмашвтуза (июнь 2003г.) и была рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация включает введение, четыре главы (двенадцать параграфов), заключение, список использованной литературы и источников.

Основное содержание диссертации. Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, формулируются основные результаты и положения работы, их научная новизна.

Русский консерватизм как предмет социологического исследования

Современная социология характеризуется сложностью предмета исследования, огромным объемом изучаемого материала. В силу этого особую значимость приобретает исследование основных парадигм социологического знания, которые, по верному замечанию С.А. Кравченко, «избирательны в смысле приоритетности рассмотрения тех или иных проблем, оценки факторов развития человека и общества» \ Исследование либеральных и радикальных парадигм социологического знания представлено достаточно полно как в зарубежной, так и в отечественной литературе. Консервативная парадигма осмысления социокультурных реалий в конкретном историческом пространстве и времени приобретает сегодня особую актуальность и значимость. Социологическое содержание русского консерватизма, по мнению автора, можно выявить наиболее полно на основе методологического инструментария политической социологии.

Становление политической социологии как самостоятельной академической дисциплины начинается в России с конца 80-х - начала 90-х гг. XX в. Демократизация общества открыла доступ не только к западным политическим наукам, но и к тем сферам отечественной общественно-политической мысли, которые в силу известных причин не только не были востребованными, но и, по существу, отвергались как не соответствующие господствовавшей идеологии. Однако сама наука, как отмечают авторы учебного пособия по политической социологии, «только-только формируется.

Ее структура, границы составляющих массивов исследования, нормативы, соотношение с другими гуманитарными дисциплинами являют собой на сегодняшний день экспериментальное поле . Идет интенсивный поиск в определении объектно-предметных характеристик политической социологии, ибо от этого зависит ее дальнейшая жизнь на российской почве» . Вполне понятно, что современное понимание содержания данной дисциплины требует учета прошлого опыта ее становления и развития - зарубежного и российского. В предлагаемой диссертации сделана попытка рассмотреть один из важных аспектов процесса становления политической социологии консервативного направления в России. Автор исходит из понимания политической социологии как науки, которую интересует «анализ взаимодействия индивидов, социальных общностей и политических институтов по поводу власти; исследование механизмов превращения социального в политическое» 3. Таким образом, политическую социологию интересуют, прежде всего, взаимосвязи, взаимопереходы социального и политического, причем в центре этих отношений находится сам человек с его экономическими, национально-этническими, . социальными, политическими, культурными, религиозно-нравственными, психологическими и иными характеристиками.

Предметом русской политической социологии всегда выступали отношения реального общества, их обобщение. «Общество вообще», справедливо отмечает А.А. Галактионов, «как предмет исследований для русской социологии не характерно» 4. Развитие политической социологии в России не было линейно-поступательным. Одна из главных причин этого -особая роль государства в общественно-политической жизни страны. История становления и развития русской политической социологии, как правило, отражает историю российской государственности. «Периоды довольно энергичной жизнедеятельности, - отмечают авторы исследования «Социология в России», - сменялись погружением в состояние «анабиоза», вызванного запрещением исследований власти. Социология политики не стала даже птицей «Феникс», поскольку ей никогда не представлялась естественная возможность не только распустить, но и просто как следует отрастить свои крылья. Потому-то она выступает в сегодняшней России ... в очередной раз «новой и юной» отраслью социологии» 5.

Образы социальной реальности в русском предконсерватизме: Екатерина II, М.М. Щербатов

Последняя треть XVIII в. в России пришлась на годы царствования Екатерины Великой, составившими целую эпоху в истории Отечества. Оценки реформаторской деятельности Екатерины II противоречивы при общем признании значимости ее царствования для блага России. Одна из более популярных тем екатериноведения: вопрос о «Наказе». Универсальность «Наказа» для своего времени, его многоплановость, освещение разных вопросов жизни общества составляют предмет исторических, юридических, социально-философских и социологических исследований. Один из первых критиков-публицистов, современник императрицы князь М.М. Щербатов, дал крайне негативную оценку, в основе которой лежало существенное различие политической доктрины «Наказа» и взглядов самого историка.

В дореволюционной историографии первенство в научном изучении «Наказа» отдается Н.Д. Чечулину и Ф.В. Тарановскому1. Они оценивали «Наказ» как «замечательное стремление следовать за передовыми умственными течениями своего времени» или вообще прямо называли компиляцией. Сегодня нет единого мнения по вопросам определения социально-философских принципов, лежащих в его основе, и государственно-правовой доктрины Екатерины II. В.Ф. Тарановский и Н.Д. Чечулин считали, что ссылки на «естественное право» применялись императрицей для ограничения

самодержавной власти2. Современный исследователь О.А. Омельченко, которому принадлежит наиболее полный анализ истоков и значения «Наказа», отмечает, что смысл реформы заключался не в обновлении и систематизации права в соответствии с идеями века Просвещения, а в провозглашении и утверждении в России «законной монархии», призванной, по мнению императрицы, обеспечить «блаженство и благополучие каждого» . «Наказ», продолжает О.А. Омельченко, был выражением официальной политической доктрины абсолютизма, просвещенческие идеи были «ориентированы на старые идейные принципы регулярно-полицейского государства» (там же, с. 89). Историк показывает, что политико-правовая доктрина Екатерины II имеет своим основанием социальный и политический консерватизм. Стремясь к сохранению самодержавной власти и существующей социальной системы, императрица допускала лишь те обновления в экономике и политике, которые обеспечивали сохранение устоев сословной монархии, крепостнических отношений, устойчивость абсолютистской государственности, верховной власти и ее опоры - дворянства. В.И. Моряков, анализируя политическую и социально-экономическую обстановку, характерную для России второй половины XVIII века, также приходит к выводу, что государственная идеология, которой руководствовалась Екатерина II, была идеологией консерватизма, и у «истоков ее стояла сама императрица»4.

В.В. Леонтович в своей известной работе «История либерализма в России (1762-1914)» (М., 1995) дает иную оценку «Наказа» Екатерины II, утверждая, что планы ее реформ «наоборот, основаны на приноснованы на принопейского либерализма»5. Исследователь прямо пишет о «либеральной программе» императрицы и опровергает мнение, согласно которому Екатерина «была либерально настроена лишь в первые годы своего царствования», а потом «порвала со своим либеральным прошлым». Он убежден, что нет оснований «отрицать либеральный характер ее правления не только в начале, но и в самом конце ее царствования»6. При этом характеристика мировоззрения Екатерины II как «либерального» основывается у В.В. Леонтовича на признании «настоящим либерализмом» лишь «либерализма консервативного» , не порывающего с существующим порядком, а стремящегося улучшить его. При таком уточнении понятия «либерализм» противоречие между подходами становится не существенным и чисто терминологическим.

Правомерность подобного заключения вытекает из сравнительного анализа основных положений просветительской и консервативной идеологий и сопоставления исторической действительности XVIII столетия в масштабах Западной Европы и России.

Под влиянием века Просвещения в общественном сознании происходит мировоззренческий переворот - мерилом общественного прогресса становится разум. Социально-политическим выражением этого переворота стала западноевропейская либерально-буржуазная по своей сути система общественного сознания периода перехода от феодализма к капитализму. Просветительское направление, порожденное Просвещением, носило ярко выраженный антифеодальный характер: в Западной Европе Просвещение - это старость абсолютизма; в России же Просвещение - это «детство самодержавия, в котором монарх, как юный бог, является в апофеозе всевластия» (В.М. Живов). Поскольку в

Социологические идеи концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Осознание противостояния России и Европы как геополитической и культурно-исторической проблемы приходится в отечественной культуре на век Просвещения. В XIX в. предметом критической рефлексии русских мыслителей стали анализ самоценности- отечественного социокультурного опыта, поиск национально-культурной идентичности и «путей» России. Наиболее видным представителем этой мыслительной традиции, восходящей к историософским построениям славянофилов А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова и Ю.Ф. Самарина, является Николай Яковлевич Данилевский. Центральная проблема его основного труда «Россия и Европа» - выявление и обоснование специфики русской (и славянской) истории и культуры в мировом историческом процессе. Осмысление этих сложных проблем русским философом оказалось настолько основательным, что современники называли его работу «катехизисом» или «кодексом» славянофильства. Одни - с уважением (Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев - Рюмин), другие - неблагосклонно и с осуждением (B.C. Соловьев, П.Н. Милюков). Представители либерального крыла ученого сословия России обвинили Данилевского в «панславизме» и не нашли в его труде ничего заслуживающего внимания. Однако трудности модернизации России в конце XX столетия: понижение экономического потенциала, снижение уровня жизни и угроза вырождения русского народа, нарастание центробежных тенденций и сепаратизма теперь уже в постсоветской России вновь заставляют задуматься об «органичности» переносимых на русскую почву западноевропейских ценностей и моделей развития. Сегодня можно более объективно и взвешенно оценить геополитическую культурологию и политическую социологию отечественного мыслителя. Для этого 1) рассмотрим концепцию культурно-исторических типов и 2) выделим основные элементы политической социологии Н.Я. Данилевского. Н.Я. Данилевский разработал оригинальную концепцию политической социологии и культурологии, изложенную в книге «Россия и Европа». В этой работе русский философ выдвинул и обосновал своё понимание структуры и динамики «культурно-исторических типов» (далее - КИТ) с целью прояснить проблему враждебного отношения Европы (Запада) к России. «Европа видит в России и славянстве, - писал он, - не только, чуждую, но и враждебную силу»1.

По мнению Данилевского, реальной причиной возникновения антагонизма является принадлежность Европы и России к различным КИТ.

Русский мыслитель отвергает линейную концепцию истории в виде единой нити в развитии человечества,, как прогресса некоторой общей цивилизации. Такой общечеловеческой цивилизации, по Данилевскому, нет. Существуют только локальные цивилизации - отдельные культурно-исторические типы. Каждый такой КИТ представляет собою некоторую целостность религиозного, художественного, научного, политического, социального, бытового и промышленного развития. Таким образом, КИТ Данилевского представляет собой интеграцию существенных признаков определенного социального организма.

В составе КИТ Данилевским выделяются четыре «общих разряда культурной деятельности»: 1) деятельность религиозная, объемлющая отношения человека к Богу; 2) деятельность культурная, включающая теоретическое (наука), эстетическое (искусство) и техническое (промышленность) отноше-ния человека к внешнему миру; 3) деятельность политическая, включающая отношение членов одного народного целого между собой; 4) деятельность общественно-экономическая, включающая отношения людей к условиям пользования предметами внешнего мира (с. 471-472).

Основной недостаток господствовавших исторических теорий Данилевский усматривал в разделении всемирной истории на древнюю, среднюю и новую, в неправильном отношении национального к общечеловеческому. Каждый КИТ, по его мнению, имел свой древний, средневековый и современный периоды. Отсюда философ признавал существование множества КИТ - цивилизаций. Каждая из них возникает, переживает период расцвета (государственности) и цветения культуры, а затем погибает и превращается в «этнографический материал» для другого КИТ.

Данилевский различает 3 группы исторических образований:

народы как «этнографический материал», т.е. народы, не способные стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они либо сходят с исторической арены, либо становятся этнографическим материалом для других исторических организмов;

«отрицательные деятели человечества», совершающие лишь «разрушительный подвиг» в истории (философ называет в качестве примера гуннов и монголов. - См.: с. 89);

«положительные деятели в истории», создавшие великие цивилизации. Народы лишь этой группы создали 10 основных КИТ: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) новосемитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский (с. 88). Особое место занимает славянский тип.

Ни один КИТ, согласно Данилевскому, «не одарен привилегией бесконечного прогресса», каждый народ «изживается» (с. 88). Подобно живому организму КИТ находятся в борьбе с внешней средой и друг с другом. Все КИТ как бы «закрыты» и не имеют общезначимой системы ценностей. «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа, - отмечает Данилевский, -не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» (с. 91). Как видим, русский философ не отрицал исторической преемственности цивилизаций: с точки зрения соотношения традиций и новаций КИТ разделяются им не только на «уединенные», но и на «преемственные» (с. 88). В последнем случае плоды деятельности одного типа, отмечает Данилевский, «передавались от одного другому, как материалы для питания или как удобрение (то есть обогащение разными усвояемыми, ассимилируемыми веществами) той почвы, на которой должен был развиваться последующий тип» (с. 88). Философ даже разъясняет: «преемственные культурно-историчес-кие типы имеют естественное преимущество перед уединенными» (с. 98).