Введение к работе
Актуальность избранной темы. Начальная история донского казачества является одним из самых дискуссионных периодов в его истории, который изучается только на основании малочисленных письменных источников, относящихся ко времени не ранее XV в. Объекты материальной культуры казаков, в том числе памятники поселенческого типа, мало используются в предметном поле этих дискуссий, прежде всего, потому, что практически отсутствуют подлинные артефакты этой эпохи. Их обнаружение, изучение и атрибуция если не поставят точку в дискуссиях, то, несомненно, расширят горизонты исторического знания о времени возникновения казачества на Дону, формах его хозяйственной деятельности, этнических корнях, религии и др., подкрепят известные теории новыми аргументами или, возможно, породят новые точки зрения.
Сохранность культурного слоя ранних казачьих поселений вызывает серьезные опасения специалистов. В течение долгого времени городки подвергались уничтожению в результате военных набегов, подавления народных восстаний и бунтов, переселений. Они располагались на островах или в затопляемых поймах Дона и его притоков, серьезно страдали от разливов водной стихии, заносились песком в результате изменений русла рек. Строительство Цимлянского водохранилища уничтожило многие места старых городищ, и они оказались навсегда утраченными для науки. Возрастание антропогенной нагрузки, в том числе распашка территории, также не обошло культурный слой городков. Неблагоприятные природные и исторические факторы дополняются значительным размахом грабительских раскопок «черных археологов», что является оборотной стороной неоднозначных процессов возрождения казачества и роста незаконного рынка антиквариата.
Выявление, изучение и постановка городков на государственную охра-ігу как объектов культурного наследия позволят сохранить то немногое, что пощадили время, природные стихии и люди.
Как уникальный тип поселений, порожденный военизированным образом жизни и политическим устройством ранних казачьих общин, городки являются одним из центральных элементов культуры донского казачества, сформированным и формирующим многие ее сущностные характеристики.
Степень изученности проблемы. Первым картографом городков как археологических объектов и их историком можно считать В.Д. Сухоруко-ва, который составил карту на основе материалов местных архивов Области Войска Донского и собственных изысканий на местности. На ней были отмечены старые казачьи городки, укрепления и городища. В своем письме к генералу И.Ф. Богдановичу от 02.05.1821 г. Сухоруков писал:
«Ныне весьма явственно видны следы прежнего заселения станиц и можно составить географическую карту Донской области в таком виде, в каком область сия была во второй половине XVII века, - почти за 200 лет перед сим»1. Однако составленная им карта до нас не дошла, о ее существовании можно говорить только на основании предисловия к первому и второму изданиям его «Исторического описания земли войска Донского».2 Он же первым обратил внимание на то, что все станицы, «занимавшие сначала небольшие пространства в чаще лесов, самою природой укрепленные», с отступлением военной опасности от границ Войска Донского переменили свое местонахождение на более удобное для жизни3.
Первые работы по истории отдельных станиц, где встречаются краткие сведения о предшествовавших им городках, мы находим у донских историков-краеведов, которые публиковали свои изыскания в местных газетах «Донские областные ведомости», «Донские епархиальные ведомости», «Приазовский край» и др. Источниками этих сведений становились как личные наблюдения на местности, так и предания старожилов, местные легенды, топонимы, случайные находки артефактов. Ценная историко-краеведческая информация содержалась в статьях И.М. Сулина4.
В 1863 г. выходит книга Н.И. Краснова «Материалы для военной географии и статистики России». В 8-й главе автор говорит о городках и зимовищах (зимовниках), давая самое общее представление об этих видах ранних поселений донских казаков и датируя их возникновение концом XVI в.5
Начиная с середины XIX в. выходит достаточно много статистических очерков отдельных округов и станиц Войска Донского, подготовленных чаще всего членами Областного статистического комитета. Для этих работ была характерна серьезная опора на материалы из местных и центральных архивов Российской империи. В качестве первоисточников о времени основания городков в них приводились первые упоминаїгая о городках в документах - царских грамотах, списках городков за разные годы и др. Л.С. Балуев по этому поводу писал, что «время основания каждого городка по отдаленности установить невозможно и лишь можно встречать в актах только случайные указания на тот или другой городок, как
1 Сухоруков В. Д. Статистическое описание Земли донских казаков, составлен
ное в 1822-32 годах. Новочеркасск: Частная Донская тип., 1903. С. III.
2 Там же.
3 Там же.
4 Сулии И.М. Краткое описание станиц области войска Донского. Станицы
по Дону. Голубинская станица // Донские епархиальные ведомости. 1894. № 3.
С. 75-79; Его же. Качалинская и Иловлинская станицы // Там же. № 4. С. 111-117;
Его же. Сиротинская станица // Там же. № 5. С. 146-150.
5 Краснов Н.И. Материалы для военной географии и статистики России, со
бранные офицерами генерального штаба. Военное обозрение земли Войска Дон
ского. Спб., 1863. С. 53.
уже существовавшие»'. Этот тезис остается верным и по сей день. В очерках иногда упоминались и археологические объекты, расположенные на территории станичных юртов, в том числе и предполагаемые места старых городков. Непосредственное отношение к нашей теме имеют очерки И.В. Тимошенкова2, Л.С. Балуева3 и В. Богачева4 о Втором Донском округе Области Войска Донского, к которому относились все рассматриваемые нами городки. Последняя книга, написанная уже в годы Гражданской войны, содержала краткие упоминания о Сиротинском, Паншинском, Качалинском городках.
В дореволюционной и эмигрантской историографии донского казачества был поставлен вопрос о различиях между городками и станицами. В части работ (у А.И. Ригельмана5, М.В. Пудавова, С.Г. Сватикова6) эти понятия не разделялись даже во временном контексте, как это было в исторических источниках, в других - такие различия, наоборот, подчеркивались (у П.Н. Краснова, X. Попова, А. Леонова7).
Со второй половины XIX в. городки попадают в поле зрения археологов из различных научных обществ: Донского областного статистического комитета, Императорского Московского археологического общества, Императорской археологической комиссии. Их культурный слой мог быть отмечен при поисках более ранних археологических памятников сарматского, гуно-хазарского или золотоордынского периода.8 Как самостоятель-
1 Балуев Л.С. Исторические и статистические описания станиц и городов, по
сещаемые г. Военным министром при объезде его превосходительством Обла
сти Войска Донского в 1900 г. Новочеркасск: Областная Войска Донского тип.,
1900. С. 8.
2 Тимошеиков И.В. Второй Донской округ Области Войска Донского.
Статнстико-экономический очерк // Сборник Области Войска Донского Стати
стического комитета. № 6. Новочеркасск: Частная Донская тип., 1906. С. 92.
3 Балуев Л.С. Указ. соч. С. 90-94.
4 Богачев В. Очерки географии Всевеликого Войска Донского. Новочеркасск:
Тип. управления Артиллерии ВВД, 1919. С. 460-462.
5 Ригельман А. История или повествование о донских казаках. М.: Универси
тетская тип., 1846. С. 8.
6 Пудавов М.В. История Войска Донского и старобытность начал казачества.
Вып. 1. Новочеркасск: Типолитография К.М. Минаева, 1890; Сватиков С.Г. Рос
сия и Дон 1549-1917 гг. Исследование по истории государственного и админи
стративного права и политических движений на Дону. Вена: Изд-во ООО «Типо
графия Лингва», 1924. С. 11, 15.
7 Попов X. Примечания к книге Е. Кательникова «Исторические сведения о
Верхне-Курмоярской станице 1818 г.». Новочеркасск, 1886. С. 52-53; Леонов А.
Войсковой круг//Донские областные ведомости. 1862. № 26; Краснов П.Н. Карти
ны былого тихого Дона. СПб.: Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1909. С. 11.
8 Е.[П.] Савельев. Археологические очерки Дона (Лекции по краеведению).
Вып. III. Городища нижнего Дона. Новочеркасск, 1930. С. 11-13.
ный объект исследования их не рассматривали, но именно эти разведки и стали первой научной фиксацией городков, например, в 1873 г. в районе предположительно Голубинского городка', в 1883 г. - предположительно Паншинского городка2.
В конце 1920-х гг. сталинградские краеведы А.И. Ильина и П.Н. Шишкин собрали и опубликовали материалы к Археологической карте Нижневолжского края, многие из которых были предоставлены местными краеведами3. Исследователями были отмечены места возможного нахождения казачьих городков, которые ими не ассоциировались с конкретными топонимами, но их сведения проверялись автором диссертации при локализации предположительно Паншинского, Качалинского, Иловлинского (в районе х. Репина) городков4. Подобные исследования велись и на Нижнем Дону5. Однако «золотое десятилетие» 1920-х гг. для краеведения было прервано разгромом этого движения, в том числе и археологических исследований.
Новые изыскания начались только в 1950-х гг. в связи со строительством Цимлянского водохранилища, когда в зону затопления попали огромные территории. И вновь археологи сосредоточили свои силы на раскопках археологических памятников более раннего времени. В этот период можно отметить лишь несколько работ археолога З.А. Виткова о разведках казачьих городков, которые, правда, не касались нашего региона6.
1 Сведения 1873 г. о городищах и курганах // Записки императорского русского
археологического общества.. Т. XI. Вып. 1, 2. Труды отделения славянской и рус
ской археологии, издаваемые под редакцией управляющего отделением С.Ф. Пла
тонова. Кн. 4. СПб., 1899. С. 344.
2 Доклад В.И. Сизова о его археологических изысканиях на Дону. Протокол
№ 213 заседания Императорского Московского археологического общества от
22 декабря 1883 г. // Труды Императорского Московского археологического обще
ства. Т. 10. М: б/м, 1885. С. 60-61.
3 Галкова О.В., Назаров А.А., Савицкая О.Н. К вопросу об археологической
карте Волгоградской области / Грани познания: электрон, науч.-образоват. журн.
ВГПУ. 2010. № 4(9) [Электронный ресурс]: URL: .
4 Ильина А.И., Шишкин П.Н. Материалы к археологической карте Сталин
градского, Хоперского и некоторой части Астраханского и Камышинского Окру
гов Нижне-Волжского края. Сталинград, 1929. С. 17. Свод памятников истории и
культуры Иловлинского района Волгоградской области. Сер.: Историко-культурное
наследие Волгоградской области. Волгоград: Принт, 2010. С. 123, 125.
5 Е.[П.] Савельев. Указ. соч. Вып. II. Городища в дельте Дона. Вып. III. Горо
дища Нижнего Дона.
6 Витков З.А. Кагальницкий казачий городок // Из истории Дона: сб. ст. Рос
тов н/Д., 1956. С. 27-50; Его же. Археологическая разведка Нижне-Кундрюченского
казачьего городка// Учен. зап. Мурманского гос.-пед. ин-та. Мурманск, 1957. Т. 1;
Его же. Археологическая разведка Раздорского казачьего городка: рукопись //
Научно-отраслевой архив Института археологии РАН. Ф. 1. Р-1. № 479. М., 1951.
В советский и постсоветский период культура казачества, в том числе и типы ранних казачьих поселений, изучалась в основном этнографами, историками и лингвистами. В исторической литературе эта тема поднималась в связи с более общими вопросами о заселении Донского края, социальных движениях на Доігу, взаимоотношении Московского государства и Войска Донского (А.П. Пронштейном, Н.А. Мининковым, СИ. Рябовым)1.
1990-2000-е гг. стали своеобразным прорывом темы. Стоит, прежде всего, назвать работы известного волгоградского этнографа М.А. Рыбло-вой2, которая на основании этнографических и письменных источников смогла с большой достоверностью реконструировать ранние типы поселений донских казаков XVI-XVII вв., в том числе городков, их архитектурно-градостроительные особенности, территориальную структуру. Ею были сделаны концептуальные выводы, во многом основанные на применении теории фронтира к жизни и быту ранних казачьих обшин: о тесной взаимосвязи городка и окружающего природного ландшафта, из которого выбирались труднодоступные «антижизненные» пространства, дававшие надежную защиту; о вторичной архаизации жизни и быта в условиях Дикого Поля, что сказалось и на архитектурных формах; об отсутствии ярких этнических маркеров в организации жилищ у казаков разных национальностей и одновременно о влиянии на их обустройство межэтнических контактов. В работах М.А. Рыбловой и А.Н. Логинова3 на основе письмен-
1 Пронштейн А.П. Характер и особенности заселения Донского края в
XVIII в. // Исторические науки. 1960. № 1. С. 89-93; Его же. К истории возник
новения казачьих поселений и образования сословия казаков на Дону // Новое о
прошлом нашей страны. М., 1967. С. 158—173; Его же. Земля Донская в XVIII веке.
Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1961; Мининков Н.А. Донское казачество в эпо
ху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов н/Д.; Изд-во РГУ, 1998; Минин
ков Н.А., Рябов СИ. О заселении Донской земли в XVI-XVII веках // Изв. Сев.-Кав.
науч. центра высшей школы. Общественные науки. 1984. № 3. С. 25-28; Рябов СИ.
Донская земля в XVII веке. Волгоград: Изд.-полиграф. комплекс «Царицын», 1992.
2 Рыблова М.А. Культурное наследие казачества Юга России: проблемы изуче
ния, сохранения и воспроизводства // Грани познания: электрон, науч.-образоват.
журн. ВГПУ. 2010. № 4 (9) [Электронный ресурс]. URL:.;
Ее же. Поселения донских казаков: от куреня к станице // Проблемы казачьего воз
рождения: сб. науч. ст. Ростов н/Д.: МНЦ «Логос», 1996. С. 13-17; Ее же. Ранние
формы жилищ донских казаков-верховцев (опыт реконструкции) // Вопросы кра
еведения. Волгоград: Изд-во «Перемена», 1994. С. 55-59; Ее же. Типы традицион
ных жилищ донских казаков // Этнографическое обозрение. 1998. № 6. С. 41-55;
Ее же. Традиционные поселения и жилища донских казаков. Волгоград: Изд-во
ВолГУ, 2002; Ее же. Мужские сообщества донских казаков как социокультурный
феномен XVI - первой трети XIX в.: дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 2009.
3 Логинов А.Н. Поселения донских казаков в XVI-XIX веках. Волгоград: ГУ
«Издатель», 2004.
ных источников воссоздается многообразие планировочных вариантов донских городков XVI-XVII вв.
Огромный вклад в изучение истории ранних казачьих городков внес ростовский историк В.Н. Королев. Его книгу «Донские казачьи городки»1 -плод многолетней работы — можно назвать энциклопедией по истории казачьих городков Войска Донского. В ней собраны воедино многие письменные источники по всем известным науке городкам. А его статью с тем же названием2 можно считать первым комплексным опытом осмысления темы об особенностях местоположения, внутренней планировки городков, материалах и культурных аналогах построек.
В 2004 г. были проведены полевые исследования остатков казачьих поселений и почитаемых локусов на территории природоохранного парка «Донской» под руководством волгоградской исследовательницы Ю.В. Полевой3. Судя по ее отчету, проводился визуальный осмотр территории без археологических разведок на Качалинском острове - предположительном месте расположения Качалинского городка. Исследовательница зафиксировала ряд фортификаций, которые она определила как ров с двумя валами, сухие искусственно созданные ерики, остатки нескольких зданий с каменными фундаментами, землянок, кузницы и верфи для ремонта и строительства лодок. Визуальные наблюдения были дополнены несколькими рассказами старожилов и рядом местных быличек и преданий. В результате Ю.В. Полева локализовала Качалинский городок на этом месте.
В 2008 г. Донским археологическим обществом и Фондом содействия охране памятников археологии «Археологическое наследие Дона» была разработана Программа по изучению материальной культуры населения Дона в новое и новейшее время, в реализации которой должен был принять участие и автор диссертации. Однако из-за отсутствия финансирования программа так и не была реализована.
Историография XIX-XX вв. подчеркивала прочную связь между городками и всей материальной культурой донских казаков с окружающим их природным ландшафтом как жизненным пространством, которое они осваивали. Способы этого освоения не столько подчиняли себе природный континуум, сколько сами подстраивались, вживались, сливались с ним, создавая целостность и многообразие приемов освоения.
1 Королев В.Н. Донские казачьи городки. Новочеркасск: Информ.-изд. центр
«Дончак», 2007.
2 Королев В.Н. Донские казачьи городки // Донская археология. 1999. № 1.
С. 5-23.
J Полева Ю.В. Отчет по теме «Выявление и обследования остатков казачьих поселений и почитаемых локусов на территории природоохранного парка "Донской"» // Архив ГУ «Природный парк "Донской"». Волгоград: ВолГУ, 2004.
Это позволило нам применить к анализу природного и культурного наследия Малой излучины Дона концепцию культурного ландшафта. В 1992 г. на 16-й сессии Комитета по Всемирному наследию культурный ландшафт стал рассматриваться в качестве самостоятельного объекта наследия, что получило разъяснение в руководящих указаниях ЮНЕСКО по применению Конвенции о Всемирном наследии. Трудами сотрудников Российского института природного и культурного наследия Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой, Р.Ф. Туровского1 и других был разработан информационно-аксиологический подход к изучению культурного ландшафта. Смысл его заключается в исследовании культурного ландшафта как совместного творения человека и природы, представляющего собой сложную систему материальных и духовных ценностей, обладающих высокой степенью экологической, исторической и культурологической информативности. В свете этого подхода культурный ландшафт представляется как природно-культурный территориальный комплекс, сформировавшийся в результате постоянного эволюционного взаимодействия природы и человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности и состоящий из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности.
В такой трактовке культурный ландшафт находится в полном соответствии с методологией, выработанной ЮНЕСКО в отношении объектов Всемирного природного и культурного наследия как системы материальных и нематериальных ценностей, включающей не только недвижимые или движимые памятники истории, культуры и природы, но также живую традиционную культуру, традиционные культурные ценности, ремесла и промыслы, исторические технологии, традиционные формы хозяйствования, этнокультурную среду и природное окружение. Причем наследие рассматривается как системное образование, где отдельные объекты не могут быть сохранены вне связи друг с другом и вне окружающей среды.
В связи с этим особое место в нашей работе занимают выводы волгоградских исследователей, разрабатывающих теоретические и практические вопросы охраны культурного наследия Волгоградской области (в том числе археологического, этнонационального, культурного ландшафта, исторических поселений). Это исследования А.С. Скрипкина2, В.И. Ма-
1 Культурный ландшафт как объект наследия / под ред. Ю.А. Веденина,
М.Е.Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004.
2 Скрипкин А.С. Волгоградская археология: итоги и перспективы развития //
Стрежень. Научный ежегодник. Вып.1. Волгоград: Издатель, 2000. С. 73-82.
монтова1, А.А. Назарова2,0.В. Галковой, И. А. Петровой, Е.Ю. Болотовой, О.Н. Савицкой, В.В. Глазунова и др.3
Можно констатировать ряд следующих положений: современная историография о городках донских казаков нуждается в проверке письменных источников археологическим материалом. Неизученным остается вопрос о том, имелись ли культурные различия в устройстве городков верховых и низовых казаков или они проявились уже в «станичный» период. Не ставился вопрос об отличиях городка и крепости, городка и средневекового города. Не разрешен спор, который вели еще историки в XIX в., выясняя, какая из групп казаков (верховые или низовые) сформировалась раньше. Картографирование и раскопки сохранившихся комплексов поселенческой материальной культуры казачества могут стать катализаторами нового знания по всем этим вопросам. Требует изменения и отношение к городкам донских казаков в теории и практике охраны культурного наследия, в том числе Волгоградского, где городки донских казаков до сих пор не признаны как объекты археологического наследия4.
Объект исследования: казачьи городки Малой излучины Дона.
Предмет исследования: культура ранних казачьих общин.
1 Мамонтов В.И. Далекое прошлое Волго-Донских степей. Сер. «Историко-
культурное наследие Волгоградской области». Волгоград: Принт, 2010.
2 Назаров А.А. Роль и место памятника в структуре историко-культурного на
следия Волгоградской области: дис.... канд. ист. наук. Волгоград, 2005.
3 Галкова О.В. Зарубежная историография культурного ландшафта // Веста. Са-
рат. гос. соц.-экон. ун-та. 2008. № 2(21). С. 122-125; Галкова О.В. Основные под
ходы к изучению культурного ландшафта // Традиции патриотизма в культуре и
истории России: сб. материалов науч.-практ. конф. 2007-2008 гг. Волгоград: Йзд-во
ВолГУ, 2008. С. 268-272; Болотова Е.Ю., Галкова О.В., Савицкая О.Н. История
культурного наследия Волгоградского региона: учеб.-метод. пособие. Волгоград:
Перемена, 2009; Галкова О.В. Российские традиции охраны отечественного куль
турного наследия. Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2011; Галкова О.В., Пе
трова И.А., Комиссарова Е.В., Савицкая О.Н. Культурное наследие Волгоградской
области: структура и актуальные проблемы охраны памятников культуры. Волго
град: Изд-во ВолгГМУ, 2012; Галкова О.В. Российские традиции охраны культур
ного наследия: дис. ... д-ра ист. наук. Волгоград, 2012; ГалковаО.В., Назаров А.А.,
Савицкая О.Н. Исторические населенные места Волгоградской области как важ
ная часть культурного наследия // Научный ежегодник «Стрежень». Волгоград;
Издатель, 2010. Вып. 8. С. 241-249; Галкова О.В., Назаров А.А., Савицкая О.Н. К
истории создания археологической карты Волгоградской области // Грани позна
ния: электрон, науч.-образоват. журн. ВГПУ. 2010. № 4 (9). URL: htpp://grani.vspu.
ru; Петрова И.А., Кибасова Г.П., Назаров А.А. Культурно-историческое наследие:
современные трактовки понятия//Там же; Галкова О.В., Глазунов В.В., Савицкая О.Н.
Современные парадоксы государственной политики в отношении исторических
поселений Волгоградской области // 75 лет Волгоградской (Сталинградской) об
ласти: история и современность: материалы междунар. науч.-практ. конф. Волго
град, 29-30 нояб. 2011 г. Волгоград, 2012. С. 23-27 и др.
4 Археологическая энциклопедия Волгоградской области. Волгоград: Изд-во
ВолГУ, 2009.
Цель исследования: раскрыть роль и место казачьих городков в культурном наследии Волгоградской области. Задачи исследования:
на основе материалов полевых исследований выдвинуть гипотезу о локализации в Малой излучине Дона мест городков донского казачества и соотнести их с городками, известными по письменным источникам и картографическим материалам;
провести атрибуцию, классификацию и оценку подлинных предметов материальной культуры;
на основании культурологического анализа выявленных памятников дать характеристику городкам Малой излучины Дона как части современных поселений Волгоградской области и возможности их музеефикации.
Хронологические рамки исследования - XVI-XVIII вв. - определяются принятым в отечественной историографии временем бытования казачьих городков и подкрепляются в качестве гипотезы атрибуцией отдельных предметов из их культурного слоя, полученных автором работы. В XVIII в. казачьи городки прекращали свое существование, чаще всего переселяясь на новое место и видоизменяясь в станицы - новые административно-территориальные и хозяйственные центры казачества.
Территориальные рамки исследования ограничены Малой излучиной Дона. Это зона наименьшего затопления Цимлянским водохранилищем исторических мест бытования старых казачьих поселений на территории Волгоградской области. Она совпадает с природным парком «Донской» (создан в 2001 г.), где археологические объекты (казачьи городки) находятся в традиционной природной и социокультурной среде. Эти городки возникли на границе верхового и низового казачества как двух культурных групп в составе донского казачества и потому представляют интерес с точки зрения сравнения их культурных традиций.
Методологической основой работы стало сочетание культурологических и специальных исторических методов исследования с учетом способности последних разрешить аналитические проблемы общекультурологического плана.
В частности, эволюционный метод дал возможность показать генезис исторических и историографических представлений о казачьих поселениях (городках) XVI-XVIII вв. Войска Донского и сделать вывод о современном состоянии изученности этой темы.
Применение функционального и типологического методов исследования позволило не только раскрыть специфические функции городков как ранних типов поселений и одного из элементов культуры донских казаков, но и показать феномен городков с точки зрения геополитического и природно-ландшафтного окружения, внутренней планировочной и хо-
зяйственной структур. Эти методы были дополнены стратиграфическим и картографическим обследованием местности с привлечением новейших методов обнаружения - аэрофотографической и космической съемок; научной классификацией предметов материальной культуры, извлеченных из культурного слоя на местах городков; их предварительной датировкой и определением границ городков.
Компаративный метод использовался для сопоставления культурной специфики городков донских казаков с аналогичными объектами культуры Московского государства XVI-XVIII вв. - южнорусскими пограничными крепостями и средневековыми городами. Сюда же были отнесены историко-сравнительные методики анализа письменных источников и картографического материала и современной гидрологии Дона.
Системный метод позволил обобщить исторические и историографические представления о городках донских казаков как об одном из этапов эволюции традиционных поселений донских казаков.
Производился мониторинг современного состояния городков, который показал необходимость проведения дальнейших археологических раскопок.
Источниковая база исследования представлена следующими группами исторических источников: законодательными и нормативными актами1; сводными изданиями памятников Волгоградской области2. Изучение этих источников позволило представить современную ситуацию в деле охраны одного из объектов археологического культурного наследия - казачьих городков. Для их выявления, исследования и постановки на государственный учет как памятников истории и культуры в настоящее время делаются только первые шаги.
Сопоставление и анализ предметов материальной культуры (археологических источников)3, картографических материалов4, документов
1 Законадательные и нормативные акты Международных организаций -
ЮНЕСКО, Совета Европы об охране всемирного природного и культурного на
следия, а также археологического наследия как части всемирного культурного на
следия. Законодательство Российской Федерации об охране культурного наследия
и особо охраняемых природных территорий. Законодательство и нормативно-
правовые документы по охране культурного и природного наследия Волгоград
ской области.
2 Свод памятников истории и культуры Иловлинского района Волгоградской
области (2010 г.) и др.
3 Подъемный материал из культурного слоя городков: монеты, керамика, метал
лические предметы (ядра, пули, ножи, фрагменты от котлов, нательные кресты) и др.
4 Картографический материал подготовлен как самим авгором, так и его пред
шественниками. В работе были использованы карты, составленные И. Мас
са (1633 г.), Н. Сансонном (1692 г.), Ментгеном-Брюсом (1699 г.), К. Крюйсом
(1704 г.), Ван дер Аа (1719 г.) и др.
личного происхождения1', аэрофотоснимков2, изданных документов официального делопроизводства Российского государства и Войска Донского, касающихся истории ранних казачьих городков за XVI— XVIII вв., позволили выдвинуть гипотезу о вновь выявленных объектах археологического наследия как о городках донских казаков, сделать некоторые выводы об их ценности и сохранности как объектов культурного наследия региона, провести анализ городков как важных элементов ранней культуры казачества.
Справочные издания3 использовались в основном как вспомогательный материал при атрибуции, классификации и оценке предметов материальной культуры.
Научная новизна работы заключается в том, что материальная культура и история казачьих городков Малой излучины Дона впервые изучались как самостоятельная исследовательская проблема в научном поле культурологии и теории и практики охраны культурного наследия.
Автором был выделен новый объект культурного наследия Волгоградской области - городки донских казаков, который является частью археологического наследия, культурного ландшафта, современных поселений (некоторые из которых обладают признаками исторических) и элементом ранней культуры донского казачества.
Автором была предложена модель охраны и использования культурного и природного наследия на территории природного парка «Донской» за счет выделения новых историко-культурных зон, а также создания здесь историко-археологического музея-заповедника.
Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:
Историко-культурологический анализ вновь выявленных поселенческих памятников и соотнесение их с городками, известными по письменным источникам и картографическим материалам, позволили выдвинуть гипотезу о локализации шести городков - Паншинского, Качалинского, Нового и Старого Сиротинских, Иловлинского, Голубинского.
Выделены предметы материальной культуры, полученные на местах поселений, которые возможно использовать как датирующие вещи, позволяющие допустить их связь с культурным слоем именно казачьих городков.
1 Мемуары, переписка, походные записи, дневники путешественников и офи
циальных лип, подданных России и иностранцев XIV-XVII вв., которые посеща
ли казачьи городки и оставили их описания.
2 Их результаты представлены в приложении к работе, они применялись для
подтверждения данных топографических карт при исследовании Голубинского и
Иловлинского городков.
3 Справочные издания по русским средневековым монетам и вооружению,
толковые словари понятий и терминов, энциклопедии, географические справоч
ники и др.
В диссертации предложено рассматривать казачьи городки не только как часть археологического культурного наследия, но и как часть современных поселений — станиц донских казаков, некоторые из которых обладают всеми признаками исторических поселений. В науке принято считать датой основания станиц первое упоминание в документах об одноименных городках. Культурный слой городков можно считать началом эволюции архитектурно-градостроительного и историко-культурного наследия станиц.
Дальнейшее изучение, реконструкция и музеефикация казачьих городков Малой излучины Дона, наряду с другими уникальными объектами культурного наследия, расположенными на территории природного парка «Донской» (Задоно-Авиловский энеолитический могильник, Трехостров-ское святилище огнепоклонников, средневековое городище, локализованное автором диссертации как Туя на Волгодонской Переволоке, Царицынская сторожевая линия и др.), позволяют предложить качественно новые принципы комплексной системы охраны культурного и природного наследия на территории Волгоградской области, создав первый в истории региона археологический музей-заповедник в реликтовом природном и культурном ландшафте на особо охраняемой территории.
Теоретическая значимость. Выводы исследования расширяют и углубляют представления о типологии культурного наследия Волгоградской области за счет выделения нового вида наследия - казачьих городков. Культурологический анализ городков позволил соотнести их с разными видами памятников культурного наследия - археологическими, поселенческого типа; реликтовым культурным ландшафтом; современными поселениями, часть из которых обладает признаками исторических.
Практическая значимость. Комплексное изучение культурного наследия казачьих городков Малой излучины Дона позволяет совершенствовать процесс его сохранения и использования в научных, образовательных, воспитательных и туристических целях. Материалы исследования могут способствовать обогащению содержания научных концепций и понятий, связанных с ранней историей донского казачества; дополнить учебные программы по профилю «Историко-краеведческое образование»; способствовать развитию познавательного туризма на территории природного парка «Донской».
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования изложены в 17 статьях, в том числе 5 статей — в изданиях, включенных в список ВАК Минобрнауки России, и 5 - в отчетах по материалам археологических разведок. Автор выступал с докладами на Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Научное наследие профессора А.П. Пронштейна и актуальные пробле-
мы развития исторической науки (к 95-летию со дня рождения выдающегося российского ученого)» (Ростов-на-Дону, 2014 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Историко-культурное наследие Волго-Донского региона: изучение и сохранение» (Волгоград, 2010 г.), Областных краеведческих чтениях (Волгоград, 2007,2012 гг.). Общий объем публикаций - 6,1 п.л.
Структура диссертации состоит из введения, 3 глав, содержащих 7 параграфов, заключения, приложений, списка источников и литературы.