Введение к работе
Актуальность темы исследования. 11.Я.Данилевский (1822 1885) издающийся русский ученый в области биологии, исюрии, культурологии, [шлософии, социологии, автор знаменитой киши "Россия и Ііврона". К сожалению, при жизни Н.Я.Данилевского она была незамечена, а после смерти кызвада острую дискуссию. Друзья приветствовали его труд как новый манифест славянофильства, оппоненты называли ученого сторонником 'панславизма", который отрицает всякое нравственное отношение к человечеству. Работа Н.Я.Данилевского произвела большое впечатление на многих деятелей отечественной культуры, в частности, Ф.М.Достоевского, II.II.Страхова, К.Н.Леонтьева, К.Н.Бестужева-Рюмина.
В настоящее время полемика вокруг наследия Н.Я.Данилевского продолжается. По-прежнему актуальны темы: "национачьная идея", 'европейничанье" как "болезнь" русской жизни", "взаимовлияние и ізаимодействие культур (диалог культур)", "рост национального самосознания і идентичности народов", "соотношение национального и интернационального \ науке", интерпретация понятий "история", "культура", "цивилизация", 'прогресс", "культурно-исторические типы" и др.
Большинство исследователей характеризуют Н.Я.Данилевского как продолжателя славянофильской традиции. Одни делают акцент на либеральных <омпонентах славянофильской идеологии, другие - на патриархально-традиционалистских, третьи осуществляют синтез либеральных и патриархаїьно-ірадиционалистских компонентов, являясь в целом учением консервативно-романтического типа'. Автор данной работы пытается обозначить шнеервативно-либеральные доминанты культурологического наследия 11 .Я.Данилевского.
Отвергая "европоцентризм", господствовавший в то время взгляд на історический процесс, Ы.Я.Данилевский предложил новую теорию всеобщей
Бажов СИ Философия истории И Я Данипеискої о \< . ! > '
истории, теорию культурно-исторических типов. Интерес к философски-культурному наследию И.Я.Данилевского связан с современными дискуссиями в области изучения моделей исторического процесса, в ходе которых проводится сравнительный анализ стадиальной (формационной) и культурно-типологической (цивилизациошюй) концепций. Дискуссии отечественных философов, культурологов, историков и социологов в целом отражают общие тенденции в развитии мировой философско-исторической мысли. В последние годы все более утверждается мнение, что нельзя отдавать предпочтение какой-то одной модели исторического развития. Наиболее плодотворным направлением научного поиска является конструирование синтетической теории исторической эволюции, в которой важнейшее место занимает теория культурно-исторических типов, являющаяся первым вариантом теории "локальных цивилизаций"1.
Ныне в среде научной общественности России активизировались споры и дискуссии по проблемам типологии цивилизаций. В этом направлении возникает потребность в дифференцированном подходе с учетом общего, особенного и единичного в социальной эволюции, и в то же время тщательное изучение своеобразия, уникальности пути, пройденного или проходимого отдельными народами.
Цивилизационный подход к истории России, в основе которого лежит культурно-историческая типология, позволяет определить историческое место России в мировом человеческом сообществе, понять особенности ее развития, выяснить причины трудностей и катастроф при колоссальном человеческом и природном потенциале, высветить альтернативы общественного развития на разных этапах истории страны.
При изучении творчества Н.Я.Данилевского повышенный интерес вызывает не только теория культурно-исторических типов, но и его идеологические и публицистические идеи, которые и сегодня являются
' Бажов С И. Философия истории Н.Я.Данилевского. М., 1997. С. 9 - 10
предмета полемики
Степень разработанности проблемы. В XIX начале XX века с
критическим или аполоіеі ическнм анализом творчества 11.Я Данилевского
ішсіунали Н.И.Кареев, В.С.Соловьев, Н.Н.Милюков, 11 Л.Бердяев,
Н.П.Страхов, К.11.Бестужев-Рюмин. В последующие гады сторонником и и
определенной степени продолжателем идей П. Я. Данилевского стал П. Л.
Сорокин, яркий представитель "русского зарубежья". Начиная с 1915 года,
большая группа американских и западноевропейских исследователей
предложила несколько вариантов толкований идей Н.Я.Данилевского -
А.Вусинич, А.Валицкий, Г.Кон, Г.Мюллер, Р.Мак-Мастер, Ф.Фаднер. В наше
время появились статьи, разделы в книгах и монографии Л.Р.Авдеевой,
С.И.Бажова, А.А.Галактионова, Л.Э.Маякунова, В.М Михеева,
В.Ф.Пустарнакова, И.К.Пантина, Ю.С.Пивоварова, Л.С.Панарина,
В.В.Сербпненко, К.В.Султанова. Издательство Санкт-Петербургского университета переиздало книгу "Россия и Европа" И.Я.Данилевского в 1995 году с примечаниями автора, предисловием Н.Н.Страхова и составленным им списком научных трудов Н.Я.Данилевского, со вступительной статьей и комментариями составителя этого издания А.А.Галакпюнова. В современной литературе разрабатываются вопросы, связанные с отдельными гранями гворчесіва Н.Я.Данилевского. В частности, следует отметить публикации 1;..В.Барабанова, Б.Гройса, В.К.Кантора, В.С.Малахова, И.К.Паитина, А.М Пескова, С.С.Хоружего и др.
В последние годы вышли в свет две значительные монографии: в 1995 гаду - К.В.Султанова "Философия истории Н.Я.Данилевского: (История и современность)", в которой дан целостный анализ творчества русского мыслителя: в 1997 году - С.И.Бажова "Философия истории Н.Я.Данилевского", в которой прослеживаются генезис и эволюция философско-исторических взглядов. Тема нашего исследования в отечественной историософской традиции рассматривалась эпизодично, поэтому появилась необхочимоегь
ИЗ_\ЧЄПИЯ ПОЛСМПКИ ДЛЯ ООЛСе Глубокого ГНЧШМаНИЧ CVII1I! ч '!' .,'.
(, исторических типов.
В.С.Соловьев вполне справедливо отмечал, что сторонники М.Я.Данилевского способствовали лишь "внешнему успеху" и ничего не сделали для "внутреннего развития" его историософских взглядов. На наш взгляд, это недоразумение в XX веке успешно исправляют специалисты разных областей научных знаний.
Целью данного исследования является анализ идейных споров вокруг культурологического наследия Н.Я.Данилевского в России и Европе. Для достижения этой цели необходимо решить ряд исследовательских задач:
изучить широкий спектр дискуссий, связанных с центральным
понятием культурологии Н.Я.Данилевского - "культурно-исторический тип";
определить роль "начал" самобытной культуры в становлении понятия "культурно-исторический тип";
раскрыть категориальный смысл понятий "человечество",
"общечеловеческое", "всечеловеческое" и основные способы их
интерпретации;
раскрыть содержание "европейничанья" как "болезни" русской жизни;
дать обоснование расширенного понимания "культурно-исторического типа", как секулярно-соборной разновидности общественной организации;
определить соотношение национального и интернационального в концепции Н.Я.Данилевского и в работах его критиков и интерпретаторов;
проследить взаимосвязь между наследием Н.Я.Данилевского и современным поиском путей национального развития России.
Методологическая основа диссертации. В исследовании за основу взяты культурологический и историко-философский подходы к анализу актуальных вопросов, рассматриваемых Н.Я.Данилевским, западниками и славянофилами 30-50-х годов XIX века, а также исследователями творческого наследия русского мыслителя в России и Европе в XX веке.
Метод автора близок к феноменологической традиции, так как культурно-исторический тип интерпретируется как секулярно-соборныи, своего
рода, феноменальная разновидность общественной организации. Научная попична исследования заключасіся в.
обобщении критического материала, сказанного с публичными
дискуссиями вокруг основных положений іеории культурно-исторических
типов I[.Я.Данилевского;
трактовке основных категорий культурологии II.Я.Данилевского в свете исторической и современной интерпретации его наследия: история, культура, цивилизация, прогресс, культурно-исторический тип, национальная идея;
интерпретации культурно-исторического тина как секулярно-соборного типа;
выявлении значения философско-культурологического наследия для
современных дискуссий с целью выяснения основных направлений
национального развития России;
оценке роли и значения Н.Я.Данилевского в европейской философии истории и культурологии.
Положения, выносимые на защиту:
1. Полемика вокруг типологии культур подготовила почву для нового
понимания онтологической сущности культурно-исторического типа, как
секулярно-соборной разновидности социальной организации.
-
В ходе дискуссии раскрылся категориальный смысл понятий '"человечество", "цивилизация", "культурно-исторический тип", что отвечает современному уровню их понимания.
-
Идейные споры конца XIX - начала XX веков вокруг культурологического наследия Н.Я.Данилевского и сегодня являются источником формирования новой модели исторического развития России и всего человечества.
4. Апологеты и критики творчества Н.Я.Данилевского в Европе признают
в нем, с одной стороны основоположника культурной типологии и теории
"культурного отставания", с другой -- основателя "тотальной философии"
(Р.Мак-Мастер).
Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем исторической культурологии. Актуальность темы исследования подтверждается высоким уровнем интереса к отечественной истории и желанием понять законы развития мировой культуры. Материал исследования можно применить и в таких сферах знаний, как история философии, философия истории, социология. Он может быть использован при чтении спецкурсов по истории мировой и отечественной культуры, истории философии и философии истории.
Апробация работы. Тема и план диссертации утверждены на заседании кафедры теории и истории культуры Нижневартовского государственного педагогического института. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедр теории и истории культуры НГПИ и истории отечественной философии философского факультета Российского государственного гуманитарного университета. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора, статьях и материалах, находящихся в печати, рассмотрены в выступлениях на конференциях и в практике работы научно-теоретического семинара кафедры теории и истории культуры НГПИ, в проведении спецкурса "Философия истории".
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертации составляет 154 машинописных страниц.