Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экология культуры: наука или фундаментальная метафора времени 12
1.1. Становление понятия «экология культуры» 12
1.2. Экология культуры и экологическая картина мира 39
Глава 2. Экология культуры: ландшафтный подход 58
2.1. Актуализация концептов «дом» и «путь» в современной культуре 58
2.2. Ландшафт как способ организации культурного пространства... 77
Глава 3. Формирование культурно-экологического мышления в процессе гуманитаризации образования 98
3.1. Культурологические аспекты экологического образования 98
3.2. Русский национальный ландшафт как предмет культурологического исследования 119
Заключение 146
Список литературы 150
- Становление понятия «экология культуры»
- Актуализация концептов «дом» и «путь» в современной культуре
- Культурологические аспекты экологического образования
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена экзистенциальным кризисом не только в нашей стране, но и планетарным, порожденным противостоянием человека и природы. На первый план выступает задача преодоления автотрофного характера человеческой активности. Научно-техническая стратегия человечества всё более нуждается в воссоединении со стратегией аксиологической. Развитие техники, распространение глобальных компьютерных сетей, транспорта, телевидения способствовали расширению культурного пространства, но человек, агент культуры, оказывается в ней потерянным, «бездомным», в «чужом» ему мире. Проблема обретения «дома», «обживання» «чужого» мира становится одной из ключевых в современной цивилизации. Средством решения этой проблемы и является экология культуры.
Неудовлетворенность наличной культурой тематизирована в классической западной философии в плане развившихся до нечеловеческих темпов и ритмов активности, которая пронизывает сферу массового производства, деловой и официальный мир (X. Ортега-и-Гассет, О. Шпенглер, К. Ясперс). Этот мир в трудах представителей постструктурализма и предстал порождением «дискурса власти», который отчуждает человека от самого себя. Способом преодоления этой отчужденности становится идея «пути», «пустого пространства», позволяющего человеку ввести в «чужие» пространства «свои» смыслы. Но «пустое пространство», коррелирующее с хайдеггеровским «ничто», в котором обретается человеческая свобода, тоже не есть мир культуры, «мой» мир. Вместо «дома» возникает новая «бездомность». Ключом к разрешению кризиса культурного бытия человека, к обретению своего «дома» выступает его ценностная переориентация, фиксируемая в плане социокультурного феномена экология культуры. Но сам термин в аппарате современной культурологии является понятийно неопределенным. В семантику категории входят крайне разноплановые представления от чисто биологических до идеи
охраны памятников традиционной культуры. Это обстоятельство затрудняет выявление предмета исследования и разработку тех исследовательских процедур, которые дадут возможность человеку найти путь к «дому», другую, более адекватную ему, картину мира, новые формы культурного бытия.
В этой связи анализ содержания понятия экология культуры, концептов «дом» и «бездомность» и определяет актуальность нашей работы.
Степень разработанности проблемы
Экология культуры - самая молодая из культурологических дисциплин. Соответственно, содержание ее до сих пор рассматривалось как интуитивно ясное, не нуждающееся в специальном анализе. Вместе с тем достаточно широк круг партенентной литературы, в которой затрагиваются вопросы экологии культуры. В первую очередь необходимо отметить теории и идеи, выдвинутые в контексте русского космизма (B.C. Соловьев, М.В. Киреевский, Н.А. Бердяев, Н.Ф. Федоров П.А. Флоренский и др.), связанные с утверждением единства человека и природы как составляющих Вселенной.
Не менее важную роль в плане формирования рассматриваемой темы сыграло учение В.И. Вернадского о ноосфере, т.е. переходе биосферы в новое качественное состояние - в сферу разума. Достаточно близкие исследовательские мотивы можно обнаружить в парадигме американского инвайронментализма, центральное место в которой отводится взаимодействию общества со средой его обитания. В данном русле работали консервационисты (У. Пауэлл, Дж. Пиншо, Б. Фернау), экологисты (Дж. Марш, А. Леопольд, Э. Ист, Э. Росс), экоцентристы (М. Ганди, А. Швейцер и
ДР-)
Достаточно важным источником, инициирующим наше собственное
рассуждение, стала постструктуралистская парадигма западной философии
(Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Э. Гидденс). Задачи, которые выдвигает
постструктурализм, коррелируют с нашими собственными, способ же их
решения определяется, скорее, как отталкивание от их исследовательской программы.
Непосредственным толчком к определению экологии культуры стали работы 80-х-90-х годов XX века, рассматривающие данную дефиницию в контексте «первой природы». В этом корпусе текстов возникает и само название новой научной дисциплины (Д.С. Лихачев), и наиболее значимые смысловые линии его рассмотрения. Экология культуры мыслится здесь: а) как культурная экология - наука, изучающая связь между природными условиями и культурой определенного региона (Л.Н. Гумилев, Ф.В. Разумовский, Д. Винер, Г. Конвенц); б) экологическая культура - наука об отношении культуры общества с окружающей средой (В.П. Гайденко, И.О. Назаров, Т.М. Дридзе и др.); в) экологическая эстетика - наука об эстетическом восприятии окружающей среды (Т. Жессон, А. Гермерен, Д. Дики, Н.Б. Маньковская).
Как правило, в этих работах экокультурная проблематика редуцировалась в некоей внешней сфере, выходящей за рамки собственно культурологии. Автономное содержание понятия выносилось за скобки исследования. Так, в структуру знания входят работы по социальной и экологической философии (В. Хёсле, В.И. Курашов, Л.И. Василенко и др.); по экологической педагогике и психологии (С.Д. Дерябо, В.А. Левин, Н.Е. Щурков, Б.Т. Лихачев и др.); биологии (М.В. Гусев, B.C. Сухомлинова, СИ. Пегов и др.); экологической этике - «этике Земли», «этике экологической ответственности», идущей от учения А. Швейцера (Н.К. Гаврюшин, В.П. Гайденко, Р. Атфилд).
Важный смысловой блок определили труды по социологии и философии культуры (Л.Г. Ионин, П.С. Гуревич, B.C. Библер, Б.Л. Губман, Е.Д. Бляхер, Л.М. Волынская); работы, связанные с экстраполяцией синергетической методологии на область культуры (Е.И. Князева, СП. Курдюмов, С.С. Шевелева). Экология культуры предстает здесь как своего рода «ничья территория», где возможно приложение любого подхода.
Лишь в самые последние годы появляются исследования, ставящие задачу выявления самостоятельного содержания новой культурологической дисциплины (О.И. Генисаретский, В.Л. Каганский, В.А. Кутырев, И.Т. Касавин, В.А. Подорога, М. Маклуэн), однако в силу специфической проблематики эта задача решена не была. Её решение и составляет смысл нашей работы.
Объектом исследования выступает экология культуры, определяемая в контексте современной социокультурной ситуации как фундаментальная метафора, по законам которой формируется новая картина мира.
Предметом исследования является культурно-экологический аспект репрезентации смысловых концептов «дом» и «бездомность» в парадигме аналитики ландшафта как способа организации пространства современной культуры.
Цель исследования состоит в выявлении и обосновании культурно-антропологической, духовно-личностной и гносеологической значимости экологии культуры в проблематике человеческого бытия через экспликацию сущности и специфики антиномичных концептов «дом» и «бездомность».
Для реализации данной цели выдвигаются следующие задачи исследования:
проанализировать историко-культурные, философские и экзистенциальные предпосылки, инициирующие комплекс эколого-культурологических исследований на современном этапе;
определить семантику термина «экология культуры», систематизировать основные интерпретации понятия в современной социокультурной парадигме;
исследовать особенности средового подхода к явлениям культуры в контексте экологии культуры;
выявить причины актуализации культурно-экологической проблематики как идеи поиска смыслового «дома» в постнеклассической культурной ситуации;
- дать обоснование специфике пространственной организации
современной культуры как культуры ландшафта в совокупности
составляющих его понятий «путь», «поиск», «бездомность»;
- провести анализ взаимной детерминации этого способа организации
культурного пространства и картины мира конца XX - начала XXI века;
- разработать систему культурологических подходов в экологическом
образовании, релевантную современному проблемному полю становления
человеческого бытия.
Источниками исследования стали художественные тексты, философские труды, научные и научно-популярные статьи в периодических изданиях, теоретические труды по культурологии и философии культуры, программы и методические разработки по экологическому образованию.
Методологическую основу исследования составляют современные культурологические концепции (герменевтическая, диалогическая, семиотическая), в которых культурное пространство предстает как принципиально гетерогенное и асистемное, что позволяет осознать культуру не как иерархизированное и жестко структурированное явление, переданное человеку, а как совокупность сосуществующих культурных сред. Способы взаимодействия между ними и определяются человеком, составляя его культурный ландшафт.
Важной методологической посылкой выступает идущая от философской герменевтики идея социального конструирования реальности. Выявление принципов этого конструирования, способов организации межсредового взаимодействия в пространстве культуры и составляет существо нашего подхода. Положения феноменологического интеракционизма позволили рассматривать культуру как коммуникативное пространство бытия культурных смыслов, постоянно моделируемое активным субъектом. Синергетическая методология дала возможность увидеть рождение «дома» в хаотически организованном культурном пространстве.
В качестве методов исследования выступают элементы семиотического, герменевтического, проблемно-аналитического и системного.
Основные категории и термины
Средовый подход - совокупность идей социокультурной картины мира, составляющих радикальную альтернативу по отношению к естественнонаучной картине мира и соотнесенному с ней системному подходу.
Экология культуры как метафора времени - ключевое понятие экологической картины мира, характеризующейся сменой системного подхода к организации культурного пространства на средовый.
«Дом» - способ бытия личности, который отличается ощущением единства и целостности мира, чувством обустроенности человека и нахождением своих смыслов в наличном культурном пространстве.
«Бездомность» - состояние ценностно-смысловой неопределенности человека в периоды становления новых культурных ориентиров.
Ландшафт - гетерогенное культурное пространство, порожденное человеческим смыслотворчеством.
Научная новизна исследования
1. В диссертационном исследовании приведены в систему разнородные
подходы в становлении дефиниции «экология культуры». Тематизирован
феномен экологии культуры в философской и культурологической мысли. В
качестве концептуальной основы впервые в таком аспекте ставится проблема
преодоления разрыва онтологии «дома» («космоса») и «бездомности»
(«хаоса»).
2. Выявлены различные аспекты теоретической и практической
значимости экологии культуры в контексте современной культуры.
Определена специфика проблемизации экологии культуры в свете
постнеклассической парадигмы.
3. Дано обоснование смены системного подхода к организации культурного пространства на средовый. В этом русле анализируется ландшафтное понимание культуры.
4. Исследована роль экологии культуры в конструировании картины мира. Впервые экологическая картина мира рассматривается не как частное название биологической, а как пограничный этап между биологической и социокультурной. Фундаментом такой картины мира и является не экология, а экология культуры.
Теоретическая и практическая значимость определяется расширением и конкретизацией теоретических знаний о формах культурного бытия человека, способах организации культурно-экологического пространства, характерных для конца XX - начала XXI века. Результаты работы раздвигают концептуальные границы экологии культуры. Она предстает не только в роли науки, но и в качестве метафоры времени. Это дает возможность построения культурологических исследований с принципиально новых позиций.
Практическая значимость связана с определением ряда существенных положений курса «экология культуры» и базового курса культурология. Практическая ценность определяется также его актуальностью, научной новизной и некоторыми идеями, которые могут быть использованы в прикладной экологии и в системе экологического образования школьников и студентов. Экология культуры позволяет выходить за рамки биологического внедрения экологии и рассматривать экосмысловую систему в целостном культурном развитии.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Экология культуры представляет собой «фундаментальную метафору» современности, обозначающую стремление человека переосмыслить среду обитания, исходя из его личностных характеристик, преодолеть «бездомность», «чуждость» наличной культуры.
2. Культурно-экологическая доминанта знаменует собой переход от
естественнонаучной картины мира, деструктурированной в ситуации
постмодернизма, к новой, человекоразмерной, картине мира.
Смысловым центром такой картины мира сегодня выступает концепт «дом», определяемый как способ организации культурного ландшафта.
Сам культурный ландшафт предстает как теоретический конструкт, знаменующий возникновение принципиально нового понимания феномена культурного пространства, образуемого смысловыми средами и способами взаимодействия между ними.
5. Одной из важных эколого-культурных форм организации
«домашнего» пространства является национальный ландшафт,
представляющий собой экстраполяцию смысловых параметров образа жизни
на физическое пространство.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории культуры, излагались в сообщениях и докладах на научно-практических конференциях в ХГПУ, на международных конференциях в Санкт-Петербурге, Хабаровске, Комсомольске-на-Амуре. Результаты исследования отражены в 10-и публикациях, в том числе в журнале «Alma mater. Вестник высшей школы», входящий в Перечень изданий, рекомендуемых ВАК РФ. Некоторые аспекты исследования стали основополагающими при составлении и чтении курсов лекций, проведении практических занятий по экологии культуры и культурологии в ДВГТУ и уроков по мировой художественной культуре, истории кино и телевидения в лицее «РИТМ» в рамках программы гуманитаризации школьного образования.
Систематизированные материалы и результаты исследования легли в основу специального курса, разработанного и прочитанного автором в 1999 году в ХГПУ.
Структура работы определяется спецификой предмета исследования и логикой изложения. Диссертация общим объемом 149 страниц состоит из
Введения, трех глав (в каждой по два параграфа), Заключения и Списка литературы, содержащего 242 наименования.
Становление понятия «экология культуры»
XX век выступает под знаком экологии. В первой половине столетия под экологией понимали биологическую узконаправленную науку, но, начиная с 60-х годов, экологию рассматривают в социокультурном аспекте.
Из профессионального это слово постепенно превращается в общеупотребительное. В прессе, в телевизионных репортажах, в научных и популярных трудах все чаще встречается сочетание: экология науки, экология духа, экология города.
Впервые понятие «экология» вводит в научный обиход Э. Геккель в своей работе «Всеобщая морфология», определяя его как учение об отношениях организмов с окружающей средой. С самого начала экология мыслится как наука динамическая, теснейшим образом связанная с теорией естественного отбора. К 90-м годам XIX века сочетание «экология природы» начинает широко использоваться, причем ботаниками в большей степени, чем зоологами. К рубежу веков экология уже выступает как цельная система, позволяя говорить о зарождающейся биологической картине мира. Поворотным этапом в трансформации предмета исследования экологии стало введение новой дисциплины - экологии человека, которую в силу дуалистической природы человека стали осмысливать не только как биологическую науку, но и как духовно-нравственную ориентацию науки в целом. Экологическая проблематика начинает требовать новых ценностных акцентов, расширяя и углубляя традиционно рассматриваемые ею сферы изучения.
Из науки, изучающей системы живых организмов и их отношение с окружающей средой, экология преобразуется в глобальную науку о Доме. Значение ее видоизменяется, становится в один ряд то с понятиями «сообщество» и «со-развитие», то со словами «тревога» и «защита». В одних работах экология становится синонимом природного начала, в других ассоциируется с культурной средой. Экологическая ориентация становится доминантой времени, но семантика термина «экология» выходит за рамки биологического осмысления, позволяя осознавать его как общекультурный феномен.
Канадский философ и социолог М. Маклуэн связывает появление экологического мышления с культурным переворотом. Это, по его мнению, произошло 17 октября 1957 года, когда Спутник создал новое окружение для планеты. «Впервые мир природы оказался полностью помещенным в сделанный человеком контейнер. В тот момент, когда Земля очутилась внутри этого нового артефакта, кончилась Природа и родилась Экология. Экологическое мышление стало неизбежным, как только планета возвысилась до стадии произведения искусства» [141, с. 21].При этом автор данной идеи напоминает, что экологическое мышление и планирование всегда были естественны для человека до изобретения письменности, поскольку жил он не визуально, а акустически. Вместо того, чтобы иметь перед собой внешние цели и задачи, человек старался поддерживать равновесие между элементами, составляющими его окружение, и таким образом обеспечивать свое выживание. «Электронный» человек многое разделяет из мировоззрения человека «дописьменного». Он живет в мире одновременной информации, что означает мир резонанса, где все данные взаимозависимы. Человек одновременности и электроники открыл, используя опыт традиционной культуры, что иметь специализированные цели и программы - значит, напрашиваться на конфликт со всеми другими специализированными начинаниями.
Идея Маклуэна по новому раскрывает содержание термина «экология» и позволяет перейти к основному понятию работы - экология культуры. Проблемы сегодняшнего дня резко активизировали процессы самосознания культуры, и на фоне нового мышления не случайно появление такой науки экология культуры. Но прежде, чем говорить об актуальности ее, надо проникнуть в суть данной дисциплины. Термин «экология культуры» вводится в общекультурный обиход Д.С. Лихачевым в 1980 году. Автор связывает это понятие с экологией природы. Ученый отмечает, что экология состоит из двух частей: части охранения природы и части охранения культуры.
Актуализация концептов «дом» и «путь» в современной культуре
Современная культура характеризуется специфическим видением мира как находящегося в кризисе, лишенного причинно-следственных связей и ценностных ориентиров, мира децентрированного, предстающего сознанию лишь в виде неупорядоченных фрагментов. Это свидетельствует об изменениях в общественном сознании. Уже само признание существования кризиса является признаком поворота культурного развития в сторону восстановления в будущем гармоничного единства. С другой стороны, осознание кризиса человеком еще более усугубляет типичные для нашей эпохи проявления неуравновешенности и культурного хаоса. Мышление рубежа веков можно назвать, обращаясь к художественно-философскому языку Ф.Тютчева, мышлением «на пороге как бы двойного бытия». Культура предстает открытой системой, где будущее не может быть с точностью предопределено, а настоящее имеет несколько потенциальных линий развития. Это «сумеречное» настроение является отличительной чертой последних десятилетий, но проблемы, которые сегодня ощущает и переживает простой обыватель, каждый из нас, еще в начале XX века волновали художников-одиночек, странствующих в поиске истины поэтов и выходящих за пределы обыденного сознания философов. То, что М. Хайдеггер назвал состоянием «экзистенциального страха», на рубеже XX -XXI веков было основным мотивом картин, поэм, философских трудов. Сегодня же это стало составной частью бытия любого человека. Люди, живущие в современном мире, переживают время «в поисках истины». «Прежние идеалы низвергнуты, новые не рождены, все, во что верил человек, утратило для многих обаяние, здоровый скептицизм заменился болезненным, чувствуется какое-то разочарование, пресыщение, словно мы опять постыдно равнодушны к добру и злу, ненавидим и любим случайно, словно жизнь нас опять томит, как ровный путь без цели, мы опять опасаемся, что потомок оскорбит наш прах насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом», - так точно оценил культуру хаоса М. Нордау в своей работе «Вырождение» еще в конце XIX века.11 Прошлое утратило смысл, но, тем не менее, колонизирует и настоящее и будущее; настоящее - относительно, релятивно, будущее отложено. Отложенное будущее для не подлинного настоящего перестает быть ориентиром. Это будущее из настоящего не выводится. Оно не провоцирует реализуемые в настоящем смысле деятельности: их оставляют на «потом», когда все «нормализуется». Наступает то, что философы называют социальной ахронией», а на житейском языке «порою безвременья». Аналогичное разрушение претерпевает и социальное пространство. Развивается атопия -чувство безместности и бездомности, когда место, которое человек занимает, ему и не принадлежит. Вопрос, который раньше задавали философы (за что и подвергались насмешкам обывателей), теперь задает растерянный обыватель: «Кто я? Зачем я?» Этот вопрос приобрел для него житейскую насущность. Актуальными для него становятся строки «Пятой дуинской элегии» Р. Рильке: «Но кто же они, проезжающие, пожалуй, Даже более беглые, нежели мы, которых поспешно Неизвестно кому (кому?) в угоду с рассвета Ненасытная воля сжимает?»12 Метафорой современной культуры становится путь. Человеку современности тесно среди себе подобных, у него отсутствуют прочные корни, и он чувствует себя чужаком. Основой «пути» становится поиск - поиск себя, своего мира (своей местности) и поиск Другого, который станет «своим». Функцией «пути» является создание некоей структуры, карты, картины мира, нахождение своего «дома». Концепт «дом» осмысливается не столько как предпочтительное место жизнеосуществления, но прежде всего в аспекте выявления антрополого-онтологической сущности человека и цели его существования как способа бытия личности человека. В отличие от неспокойной жизни во внешнем мире, полному непредсказуемости и случайности, ощущение «дома» дает возможность глубокой устойчивости и остановки, столь ценностно-значимых сегодня, когда человек обладает знанием о потере его. В многочисленных работах, посвященных размышлениям на тему о духовной ситуации времени, при характеристике положения человека в современном мире отмечается процесс разрушения Дома, а отличительными чертами самого времени называются всеобщая беззащитностью, бездомностью, чувством безродности, атмосферой потерянности.
Как же получилось, что человек электроники, техники вдруг почувствовал себя «чужим» в мире, в котором, по сути, стал хозяином? Историческими прародителями современной культуры, ознаменованной телекомпьютерными коммуникациями, являются дописьменная и письменная культура. Человек дописьменной культуры жил в своем локале, в своем «доме»; его основная задача состояла в поддержке равновесия между элементами, составляющими его окружение, и, таким образом, он обеспечивал свое выживание.
Культурологические аспекты экологического образования
Экологическая проблематика современной культуры привела к осознанию того, что будущее развитие общества во многом будет зависеть от уровня экологической культуры и от развития личностных ценностно-смысловых ориентиров каждого человека. Поэтому для реального преобразования культурно-экологических отношений стало необходимым осуществлять экологизацию общественного сознания, что, в свою очередь, повлияет на течение социокультурных процессов. Важная роль в формировании культурно-экологического мышления принадлежит образованию. Институт образования - наиболее значимая компонента в системе общественного воспроизводства: от уровня его соответствия социальным реалиям и целям развития социума зависят как ориентиры будущих поколений, так и жизнеспособность и эффективность будущего развития самого общества. От направленности образования сегодня во многом зависят и перспективы развития всего человечества, что свидетельствует о повышении роли образования, о превращении его в ведущий фактор социокультурного прогресса. Для решения глобальных проблем практически все развитые страны проводили различные по глубине и масштабам реформы национальных систем образования, одним из моментов которых был и вопрос экологизации. Экологизация образования мыслилась как фактор, способный обеспечить реализацию нескольких задач: реформировать школу, связав ее с жизнью; повысить уровень экологической грамотности населения, создав этим предпосылки для преодоления противоречий существующей ситуации; создать условия для самореализации личности в современной культуре. Для эффективного решения этих задач нужно было не только ввести новые предметы или экологические акценты в уже присутствующих дисциплинах, но весь процесс образования изменить в соответствии с зарождающейся парадигмой. Классическая образовательная парадигма не позволила человеку справиться с глобальными проблемами рубежа XX-XXI веков. Переход к новому витку цивилизации предполагает становление отличных ценностно-смысловых ориентиров, построение такой системы образования, в которой синкретично соединятся природные, социальные и культурные элементы. В настоящее время образование должно быть направлено на гуманистические основы, на раскрытие созидательных человеческих способностей и качеств, а не на усвоение готовой информации. В нынешних условиях, когда объем необходимых знаний, в том числе и экологических, резко возрастает, невозможно главной задачей ставить усвоение определенной суммы фактов. Важно прививать умение самостоятельно пополнять знания, ориентироваться в потоке учебной и научной литературы. Процесс гуманитаризации позволил на месте гомогенного когнитивно-информационного педагогического пространства создавать гетерогенное аккультурирующее пространство, где центром является личность и ее творческий потенциал.
Особое место в содержании образования должно быть отведено культурологическому блоку дисциплин, направленных на гармонизацию отношений в системах: человек-мир, человек-природа, человек-общество. Подобный подход, однако, не решает проблем в ситуации, если сами дисциплины не наполнены глубоким мировоззренческим смыслом и если гуманитарная парадигма не охватывает все образование в целом. Возникает потребность в философском видении мира, с помощью которого актуализируется единство культуры. Эффективность возможна только в процессе интеграции, путем наполнения гуманитарным содержанием при помощи гуманитарных методов всех дисциплин. Комплексное гуманитарное знание помогает представить целостную картину действительности с включением в нее самого обучающегося, осознавать смыслы и закономерности социокультурного развития и задачи личностной реализации. Педагогическое пространство должно стать отражением современного культурного ландшафта с присущими ему принципами и методологией. Так, уже сегодня образование конструируется с помощью ряда метафор, характеризующих общекультурные процессы. Это метафора «организм», суть которой - в согласованной работе всех его составляющих и взаимодействие с окружающей средой. Содержание образования определяется метафорой «образование через всю жизнь»; цель образовательного процесса - метафорой «человек культуры». В свою очередь современная модель «человека культуры» определяется метафорой «глобальное мышление». Это значит, что интеграция образовательных систем разных стран в единое мировое образовательное пространство предполагает подготовку специалистов, способных проявить инициативу и ответственность в осуществлении широкомасштабных преобразований, социально значимых в мире, а не только на уровне города, региона или страны. Этот факт актуализирует задачу воспитания толерантной, созидающей, самосознающей, адаптивной личности с качествами субъекта. Способность адаптироваться становится необходимостью. Человеку приходится находить и выстраивать отношения с множеством людей, а значит приспосабливаться к их способу мышления, общения, поведения, т.е. менять самого себя, свой внутренний образ, находиться постоянно в образовательном процессе, в процессе осознания себя.
