Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Константные субстанции национальных культур как проблема философского и социально-гуманитарного знания
1.1. Сущность и анализ понятий константных субстанций национальных культур с. 24
1.2. Становление аналитической методологии исследования константных субстанций взаимодействия национальных культур с. 37
1.2.1. Анализ константных субстанций методологией школы культурличностных позиций с. 42
1.3. Компаративно-аксиологический анализ константных субстанций национальных культур с. 49
1.4. Когнитивно-антропологический анализ константных субстанций национальных культур с. 61
1.5. Символический анализ константных субстанций национальных культур. с. 69
1.6. Социокультурные векторы анализа константных субстанций национальных культур с. 81
Глава 2. Морфология смыслообразующих константных субстанций национальных культур
2.1. Структура смыслообразующих константных субстанции национальных культур с. 102
2.2. Творчество как смыслообразующая константная субстанция национальных культур с. 120
2.3. Язык как смыслообразующая константная субстанция национальных культур с. 131
2.4. Ментальность как смыслообразующая константная субстанция национальных культур с. 153
2.5. Специфика взаимодействий смыслообразующих константных субстанций констант национальных культур с. 175
Глава 3 Онтология формообразующих константных субстанции национальных культур
3.1. Каноны как формообразующие константные субстанции национальных культур с. 197
3.2. Традиции как формообразующие константные субстанции национальных культур с. 224
3.3. Повседневная культура как формообразующая константная субстанция национальных культур с.250
Заключение с. 288
Список литературы с. 312
- Сущность и анализ понятий константных субстанций национальных культур
- Структура смыслообразующих константных субстанции национальных культур
- Каноны как формообразующие константные субстанции национальных культур
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования.
Исследование константных субстанций национальных культур
современности относится к одной из актуальных направлений
современной гуманитарной науки, изучающих их в условиях мощной
глобализации. Последняя (глобализация) привела к возникновению
тенденций транснациональности, мультикультурности мирового социума,
унифицирующего этнокультурное развитие. Протекает это в различных
формах, с одной стороны выраженных в культурном плюрализме,
трансляции языков культур и др., с другой - наличии крайне острых
конфигураций, обнажающих глубинные механизмы полярных
культурных систем по линии разрывов и разломов в множественных секторах существования человечества. Принципиально новая эпоха постмодернизма обнажила эти позиции чрезвычайно жестко, что проявилось и проявляется во множественных террористических актах, военных действиях, которые вышли за рамки решения политических конфликтов и преобразуются в решение процессов межкультурных и межэтнических взаимодействий. Идет настоящее "столкновения цивилизаций" (С. Хантингтон), в результате чего выраженная агрессивность глобализации может приводить и приводит к вымиранию целостных традиционных культур.
Очевидная объективация конфликтов национальных культур в явных
и скрытых формах есть во всем мире. Расовые и террористические акты
значительного масштаба (в Америке 11 сентября 2003 г., во Франции в
2005 г., события в России 2005-2006 г.г.) преобразовались в стойкую
тенденцию нетерпимости этносов друг к другу, что нашло отражение и в
национальной политике ряда стран. Как противодействие
мультивестернизации в национальных культурах возникли и крепнут охранительные тенденции. Европа ориентирована на закрытие своих
4 границ для мигрантов из Азии и восточной Европы. В ней, как и в Австралии, отмечается явный рост ксенофобии. Во Франции приняты программы по защите чистоты национального языка. Активный протест населения вызвали предпринятые акты принятия евровалюты и общей европейской Конституции, аннулировавшую символичность национальных валют и конституций. Одновременно с этим отмечается и ревностное отношение к восстановлению собственных традиций, поддержания и трансляции их всеми возможными способами -множественными ритуалами, праздниками разного уровня, направления, масштаба. Человек по-прежнему ориентирован на подлинное, целостное, сакральное, находя их в себе и своей исконной культуре. Это естественное и, очевидно, сущностное отторжение процессов дегуманизации, заполнивших потребительское общество, что приводит в последнее время к частому обращению к исконным ценностям -константным субстанциям традиционных культур.
Они пребывают, с одной стороны, в состоянии трансформации и. постоянной модернизации, которые имеют сложный многомерный технологический и содержательный характер. С другой, в силу нелинейности модификационных процессов, сохраняют целостными фракталы этнокультур. Получается, что традиционная культура в своем целостном или фрактальном виде выступает в процессе глобализации не просто как пассивный, препятствующий модернизации объект, но как активный субъект, энергично сопротивляющийся всеобщей этноунификации и сохраняющий себя вопреки всему. Подобная симультанность и очевидное ее развитие в будущем, обращает пристальное внимание исследователей на тщательное изучение самого организма традиционных культур, в ее константной субстанциональности, содержащих в севе проблемы понимания этих процессов и оптимальные варианты их решения. Проработка этих проблем по линии исследования
5 сущности, морфологии, онтологии основ этнокультур в статике и динамике развития позволит постичь и способы их трансляции и коммуникации в наиболее чистом виде.
Это совпадает с общей направленностью развития гуманитарной науки в целом, которая с середины XX века развивается в векторе отхода от социальной истории и поворота в сторону истории культурной, перейдя от изучения однолинейности эволюционного процесса к цивилизационному рассмотрению взаимодействия разных культурно-исторических систем. Это, естественно, требует выработки нового взгляда на сущность культур традиционных, так как обозначение их места в процессах цивилизации все еще не завершено.
Такая постановка вопроса продиктована целым рядом практических потребностей. В частности, открытым остается вопрос, как именно в условиях постмодернистской культуры сохраняются элементы культуры традиционной, из чего они состоят, и что является причиной их устойчивости — константности? Это проявляется и в мощной ориентации на поликультурность человечества, так как XXI век - безграничное общество одновременно существующих параллельных культур, различия между которыми кажутся порой неустранимыми, на что указывал еще Н. Данилевский, что требует верного понимания и толерантного отношения к другой культуре.
Значимость ее актуализируется и в свете событий настоящего: распада советской системы, подъема этнорелигиозного терроризма, интеграции европейских держав, активной экономической глобализации, постепенном формировании однополярного мира, центрированного вокруг США и т.д. Это стимулирует исследователей по-новому осмыслить механизмы процессов поликультурной модернизации, что
позволит повлиять на позитивно ориентированное будущее.
Культурология частично решала эти вопросы, обращая внимание на онтологию культуры, изучая отдельно литературу, язык, праздники, обряды и др. Есть ряд работ, исследовавших традиционную политику, ценности архаических культур, но проблемы выявления и изучения константных субстанций как фактора устойчивости, стабильности и сохранности национальных культур во времени и пространстве, учеными не поднимались. Это еще более актуализирует данное исследование, позволяя понять, как именно они сохраняются в узнаваемом и возможном для преемственности виде, формируя соответственную себе личность, которая по-прежнему оберегает черты национальной самоидентификации.
Степень научной разработанности проблемы
Исследование константных субстанций национальных культур -достаточно новая проблема в культурологии. Вместе с тем, анализ научных источников показал, что в неявном виде различные ее аспекты разрабатывались в контексте философского знания. Поэтому выделим лишь основные источники, наиболее релевантные в свете специфического подхода данной диссертации.
В онтологическом аспекте (как универсалии бытия, означающей тождество всего сущего, бытия и мышления, Творца и творения, Духа и природы, объекта и субъекта и т.д.) субстанции культур получил осмысление уже в рамках античной философии (элеаты, Анаксагор, Платон, Аристотель) средневековой схоластики, а впоследствии оставался важной темой пантеизма Николая Кузанского, Дж.Бруно, Б.Спинозы, «философии тождества» Ф.В.Й.Шеллинга, «философии всеединства» Вл. Соловьева и его последователей, трудов М.Хайдеггера и др. Гносеология, феноменология, аксиоматика и аксиология аспектов этой проблемы получили разработку в исследованиях Г.В.Ф.Гегеля, Э.Гуссерля, Р.Декарта; И.Канта, Э.Кондильяка, Дж.Локка, К.Маркса,
7 Л.Фейербаха, Ф.Энгельса, Д.Юма и др. С позиции сторонников традиционного общества проблема модернизации рассматривалась в работах Р. Генона, Л. Дюмона, В. Зомбарта, А. де Бенуа, Ф. Ницше, К. Шмитта, О. Шпенглера, Л. Штраусса, Ю. Эволы, М. Элиаде.
В. Виндельбанд, Г.Г. Гадамер одними из первых сделали позитивный задел в изучении гносеологического значения традиции и традиционных культур. В фокусе внимания Э. Гуссерля оказалась традиция как автономное смысловое образование, потеря достоверности в научной традиции по мере удаления от первоначальных смыслов. Впервые термин «традиция» стал использоваться в значении передаваемых канонов, по которым строится общество. Исследования же социальной природы индивидуальных традиций стали прерогативой, преимущественно, американских и западноевропейских социологов и социальных психологов: П.Бергера, И.Гофмана, Ч.Кули, Т.Лукмана, Дж.Г.Мида, Р.Тернера, Т.Шибутани и др.
К.Р. Поппер (Criticism and tradition, 1963) обосновал абсурдность деклараций освободиться от традиции, традиционной культуры, т.к. новое общество, построенное на «развалинах» традиции, быстро подвергается старению и становиться все более «традиционным» или переходит от одной традиции к другой. Он известен также тем, что предлагал делить общество на два типа - закрытое и открытое. Открытое общество - плюралистичное, индивидуалистическое, демократичное, рыночное. Ему противостоит закрытое общество с идеалами традиционализма, патриархальности, коллективизма, патернализма.
В неклассической философии XX века акцент в осмыслении феномена основ этнокультур и проблем их понимания был перенесен на проблему индивидуализации личности, что нашло свое отражение в экзистенциальной философии А.Камю, Ж.-П.Сартра, М.Хайдеггера, К.Ясперса; способствовало реабилитации понятия «различие» в концепциях Т.-В.Адорно, Ж.Делёза, Ж.Деррида, П.Рикера,
8 М.Хоркхаймера и др.
Проблема ментальное народов и взаимодействия культур изучалась представителями многих отраслей знания в исследованиях, предпринятых в разное время. Акцент был сделан на ментальности народов, обуславливающих полярность непонимания - взаимопонимания в коллективной и индивидуальной форме, что было заложено в контексте «школы Анналов». Кроме того, это отражено в работах Р.Бенедикт, М.Блока, Ф.Боаса, Ю.М.Бромлея, В.Вундта, Г.Д.Гачева, К.Гирца, Г.В.Гриненко, А.Я.Гуревича, Н.Я. Данилевского, А.Кардинера, М.Лацаруса, Г.Лебона, Ж.Ле Гоффа, Р.Липтона, Д.С.Лихачева, В.М.Межуева, М.Мид, М.О.Мнацаканяна, Ш.Монтескье, М.Мюллера, А.А.Пелипенко, Р.Редфилда, У.Самнера, Э.Сепира, П.А.Сорокина, А.Тойнби, Б.Уорфа, Л.Февра, О.Шпенглера, Г.Г.Шпета, Г.Штейнталя, И.Г.Яковенко и многих других.
Социокультурные феномены, в частности: антропологическая
революция и модернизация, жизненный мир и Другой, конституирование
повседневности, наука как миф и ритуал, социоконструирование и др.
изучались по трудам Л. Ионина, Б. Малиновского, К. Леви-Стросса, М.
Вебера, У. Бека, Дж. Мида, А. Шюц, Э. Гуссерля, Ф. Тенбрука, Ю.
Хабермаса, С. Хантингтона, которые указывают, что особенности культуры зависят, в значительной степени от ритуальных практик социума. Человек здесь является атомом культурных практик.
Вопросы культурного взаимодействия в современных условиях мультикультурализма были рассмотрены в работах К.Акопяна, С.Бенхабиб, В.Егорова, К.Разлогова, В.Межуева, У.Макбрайда, Э.Орловой, что позволило проанализировать культурные аспекты современных процессов интернационализации национальных культур. Герменевтические аспекты понимания разных культур нашли выражение в работах Д.Хоффмана, Г. де Джонга, Г.Тикенс, М.Оттена и др.
Проблемы интеграции культур, способы и границы их интеграции
9 исследованы по трудам С.В.Лурье, Э.С.Маркаряна, Дж.П.Мёрдока, М.Спиро, А.Я.Флиера и др.
В контексте философско-гуманитарного дискурса последних десятилетий различные аспекты этнофора получили разработку в теоретических и эмпирических исследованиях М.М.Бахтина, Л.С.Выготского, Э.Гидденса, И.С.Кона, А.Н.Леонтьева, Ю.М.Лотмана, М.К.Мамардашвили, В.А.Ремизова, Ю.Хабермаса, и других.
Исследованиям сущности и взаимодействия культур в российской и русской действительности посвящены работы С.С.Аверинцева, А.А.Аронова, А.С.Ахиезера, Дж.Х.Бил-лингтона, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, И.А.Ильина, В.К.Кантора, М.Кивенена, И.В.Кондакова, К.Н.Леонтьева, Д.С.Лихачева, Н.О.Лосского, Д.Ранкур-Лаферьера, Б.А.Рыбакова, В.С.Соловьева, П.А.Сорокина, П.А.Струве, В.А.Тихоновой, А.Я.Флиера, Г.В.Флоровского, С.Франка, Дж.Хоскинга, М.М.Шибаевой, И.Г.Яковенко и др.
Проблемы существования культур в условиях глобализации и мультикультурализма рассматриваются в работах У.Бека, Д.Белла, З.И.Левина, Н.Н.Моисеева, Э.Тоффлера, С.Хантингтона и др.
Опираясь на значительный пласт исследований предпринимается попытка изучения константных субстанций национальных культур современности в морфологическом, онтологическом, динамическом аспектах. Однако, не смотря на множественность трудов, следует отметить значительную междисциплинарную разобщенность в них относительно интересующего нас предмета исследования, что затрудняет рассмотрение выделенных аспектов. Во многих работах анализ представлен либо не достаточно, либо ограничивается описанием процессов, не поднимаясь до структурных обобщений.
Это приводит к пониманию, что в новом постсовременном обществе субстанциональные константы культуры - это ниша исконного, гуманистического, должного в социуме, человеке, культуре.
При всем многообразном опыте обобщения традиционных культур, проблема их исследования в константной субстанциональности до сих пор не ставилась в культурологии, несмотря на свою значительность в цивилизационном, теоретическом и практическом ключе.
Цель исследования заключается в исследовании природы константных субстанций национальных культур в морфологическом, онтологическом статусе, обуславливающих их стабильность и параметры динамизма в условиях глобализации
Задачи исследования:
определить основные смысловые аспекты константных субстанций в рамках предпринятого исследования, учитывающие их междисциплинарную и полиморфологическую насыщенность;
проанализировать сложившиеся в методологии исследования национальных культур в статике, гомогенности, динамике развития и вариаций межкультурных взаимодействий; .
исследовать онтологию и сущность константных субстанций национальных культур в структурном и функциональном наполнении;
изучить смыслообразующие константы национальных культур в функциональных позициях: языка, ментальносте, форм культурного взаимодействия, творчества;
выделить и охарактеризовать статичные и динамичные аспекты их бытования;
проследить специфику межкультурного взаимодействия константных субстанций разных форм коммуницирования и границы их проникновения друг в друга;
проанализировать формообразующие константные субстанции национальных культур в структурных позициях: канонов, традиций, форм повседневной культуры;
определить основы их устойчивости в пространственно-
темпоральных аспектах;
раскрыть социально-темпоральные аспекты смены формообразующих констант;
выявить соотношения их стабильности и изменчивости в зависимости от мощности этнофора культуры и условий глобализации.
Объект исследования: константные субстанции национальных культур.
Предмет исследования заключается в изучении морфологических, онтологических особенностей константных субстанций национальных культур, существующих в условиях глобализации в их динамике и статике
Теоретико-методологические основы исследования
Выделенный концепт предмета исследования потребовал обращения
к комплексу междисциплинарных познавательных подходов и научных
парадигм, в котором были учтены доминантные идеи классической и
постклассической философии, символического интеракционизма, «школы
Анналов», школы «культурличностных позиций», компаративного
конструктивизма, «школы когнитивно-антропологического
психоанализа», символического и семиотического исследования константных субстанций национальных культур.
В процессе исследования константных субстанций национальных культур акценты были сделаны на онтологические, аксиологические и морфологические векторы теорий этноса, этнофора, этногенеза в классических версиях отечественных и зарубежных ученых. Это позволило рассмотреть константные субстанции национальных культур в различных состояниях: статике, гомогенности, динамике и множественных формах культурных взаимодействий, преломленных к пространственно-темпоральным характеристикам.
Доминантные тенденции и закономерности субстанциональной константности национальных культур в наиболее общих закономерностях развития учитывали положения классического эволюционизма,
12 синергетическую концепцию «нелинейной эволюции». Неоценимые методологические принципы «эмерджентности культуры» (А. Дугин), деятельностной концепции культуры, предусматривающей «удвоение себя в деятельности» (Д. Маркович), «изоморфизма культуры и ментальносте» (А.Пелипенко, И.Яковенко), «культурной памяти языка, имеющего внутреннюю программу развития» (Ю. Лотман), «концепта культурогенеза» (А. Флиер), «теории этноса» (Л.Гумилева), «антропологических оснований традиционного социума» (В. Авдеева), «теории этнофора» (Б. Ерасов), теории «традиций как высшего уровня культуры» (Р. Генон), «расцвета возвратных ценностей донорских и реципиентных культур» (Рахитармец Р., Норбеков М.) и др. стали основой понимания мультиустойчивости основ национальных культур. Научная новизна исследования.
Выявлена сущность константных субстанций национальных культур, понимаемая как разновидность субкультур - фракталов, наделенных совокупностью символов, верований, духовных смыслов, ценностей,„норм и образов поведения, характеризующих духовную жизнь человечества. Они составляют ее ядро, и, меняя формообразование, никогда не утрачивают смысловых корней, оставаясь в ареале национальной культуры. Вследствие этого, культура приобретает и развивает устойчивость, узнаваемость и перспективы преемственности.
Определены совокупные методы исследования константных субстанций, множественность и междисциплинарность которых проистекает из многопластовой структуризации национальной культуры. Наиболее убедительно они могут анализироваться в рамках онтологии, вбирающей в себя когнитивные, компаративные, интерпретационные, символические, эмпатические, герменевтические методы исследования, в совокупности требующие учета научного опыта и ментально-эмпатического уровня исследователя. Динамические позиции взаимодействия культур наиболее продуктивно исследуются синергетическими методами,
13 направленными на изучение культуры как нелинейной сложной системы.
Структурированы и проанализированы смыслообразующие и формообразующие константные субстанции культуры, представляющие собой сложный комплекс взаимоподчиненных явлений, каждое из которых обладает высокой степенью автономности, во взаимообусловленных эквивалентах. Последние представляют собой совокупность такого порядка, который структурирует элементы внутри себя.
Смыслообразующие субстанции рассмотрены как фрактальные динамические аспекты, изменяемые творчеством. Установлено, что взаимодействие и взаимопроникновение одних аспектов в другие происходит крайне непоследовательно, с возвращением и отвержением того, что ранее уже считалось принятым. Благодаря этому, создается непрерывность развития культуры, где каждая конкретная субстанция раскрывается через совокупность других, ее определяющих, что делает процесс взаимопроникновений бесконечным. В целом это определяет мультиустоичивость культуры, что связано со значительным числом автономных внутренних компонентов, которые могут переживать различные формы трансформации, одновременно сохраняя неизменную форму преемственности своих базовых ценностей.
Установлено, что структуры смыслообразующих констант (языки, ментальность, творчество и др.) меняя внешнюю форму и отражая в себе исторические трансформации, выступают важнейшим средством объединения культуры в единое смысловое поле. Они создают единый тезаурус ее носителей - людей, выросших и сформированных в ней. Как мощная семиосфера, последняя кодируют и закрепляют в себе конкретные национальные культуры в совокупности визуальных и эмоциональных аспектов. Одновременно с этим, они функционируют как аккумуляторы культурной памяти, сохраняют облик и строй своего предшествующего контекста и выстраивают вокруг себя семантический ареал бытования. В
14 силу этого вторжения в них представляют собой слабые возмущения, динамизирующие развитие внутренних элементов культуры, имеющую собственную программу развития.
Определено, что изменения в процессе взаимодействий константных субстанций культуры осуществляются в формах межличностной, внутригрупповой межкультурной, межгрупповой межкультурной формах коммуникаций. Само взаимодействие происходит чрезвычайно извилистыми путями, результаты которого крайне спорадичны, так как сложно выстроенный процесс диффузий периодически переживает определенные флуктуации. В них последовательно происходит абсолютизация, адаптация, вторичное оценивание и восстановление ценностей собственной культуры, где последний аспект (вторичное воссоздание ценностей собственной культуры) наблюдается во всех взаимодействиях донорских и реципиентных культур.
Выявлено, что формообразующие константны (каноны, традиции, модели культуры повседневности) сохраняют внутреннюю устойчивость, исходящую из психологической потребности личности и социума в стабильности, ориентированной на каноничность и традиционализм. Меняя свои формы, они представляют определенные каркасы, которые поддерживают национальную культуру и многочисленные сферы внутри нее. Поэтому они продолжают существовать и развиваться даже на полиэтнических пространствах, так как в любой национальной культуре позиции канонов и традиций духовной культуры не просто сильны, а качественно отработаны и аксиоматически и аксиологически закреплены.
Определено, что глобализация меняет эти соотношения коренным образом. Но каноны и традиции, как скрепляющая и определяющая константа этнической культуры, не утрачивается, а меняет пространства и фокус своего воздействия, трансформируясь из этнической в формы корпоративной культуры. Социум в целом создает общий конструкт миропорядка наднационального свойства, который функционально
15 законодательно адекватен действию национальных традиций.
Обоснована универсальность культуры повседневности как универсума, вбирает в себя все элементы культуры, закрепляя их в ментальности человека. Ее устойчивость усиливается величиной этнофора, который определяет частоту использования этнических фракталов в повседневной жизни. Выступая одновременно как способ сохранения национальных основ, создание проектных форм изменения действительности, она симультанно статична и динамична.
Установлено, что культура повседневности выступает как фильтр, ранжирующий вводимые ценности, где уровнем эффективности фильтрации является сходство их с наличными константными субстанциями. Вследствие этого, культура повседневности обладает мощными самоохранительными механизмами, защищающими себя от разрушения, передаваясь из поколения в поколение, выступая, как живая традиция трансляции ценностей.
Методы исследования представляют собой комплекс
межлисциплинарных подходов, включающих в себя: темпоральную и междисциплинарную компаративистику; герменевтические методы исследования, методы синхронно-диахронного анализа, методы структурализации и традиционализма, архитектонико-функциональные, типологические, семиотические, синергетические методы «нелинейных систем».
Теоретическо-практическая значимость исследования Константные субстанции национальных культур представлены в совокупности морфологических, онтологических, динамических позиций в разнообразных формах: статики, гомогенности, и, одновременно, динамики взаимодействия их в условиях глобализации.
Результаты исследования могут использоваться в качестве концептов дальнейшего развития константной субстанциональности национальных культур и стать основой для целого ракурса их углубленного изучения.
Использование данных исследования и их учет в процессах межнациональных взаимодействий культур может способствовать разработке качественных социальных прогнозов, снижающих или исключающих этнонациональные напряжения.
Материалы исследования могут быть использованы при ведении курсов в высших и средних учебных заведениях: «Философия», «Философия культуры», «Культурология», «Культурная антропология», «Социология культуры», «Этнология», подготовке курсовых и дипломных работ студентов.
Положения, выносимые на защиту
Сущность и анализ понятий константных субстанций национальных культур
Понятие «константные субстанции» используются в различных направлениях, которые необходимо выяснить, определяя базовые акценты исследования.
Вводимое в контекст исследования понятие «константные субстанции» дает возможность приблизиться к осознанию ядра национальной культуры как целостности, объединив ее разнородные сущности, которые представляются формами культурной самоидентификации и рассмотреть параметры их взаимодействий и границы взаимопроникновения культур друг в друга. Исследуя национальные культуры с точки зрения константных субстанций, мы понимаем их как разновидность субкультур, которые наделены совокупностью символов, верований, духовных смыслов, ценностей, норм и образов поведения, характеризующих духовную жизнь человеческого сообщества в той или иной стране, государстве. В неоднородных государствах, в полинациональном мире, в лингвистическом и этническом отношении существует одновременное множество национальных культур, должных сосуществовать и взаимодействовать друг с другом.
Сопоставляя понятие «константные субстанции» с архетипом Юнга необходимо отметить, что представления об их смысловом механизме созвучны его (юнговским) представлениям об апперцепции, в которой извне воспринимаемые ощущения сплавляются с априорным архетипическим имаго в синкретический смысловой феномен. Юнговские архетипы как «конструктивные скелеты смысловых блоков ментальносте» наиболее близки предмету исследования (340, 341).
Традиционная культура рассматривает субстанции как основы, составляющие любую культуру, обеспечивающие существование института преемственности, обеспечивающих наследование ценностно-смысловых структур. Сам термин «субстанция» относится к категории базовых, о сущности которых размышляли философы всех времен, начиная с Аристотеля. Большинство из них определяют его как «неизменную и вечную сущность, лежащую в основе вещей и всего мироздания и противополагаемая случайному и преходящему; история понятия субстанции - это история всей философии и учения о познании (42, с. 682).
В ряде словарей, в частности «Словаре русского языка», она рассматривается как «первооснова, сущность всех вещей и явлений, предельное основание, позволяющее сводить чувственное многообразие и изменчивость свойств к чему-то постоянному (253, с. 475). В Большой Российской энциклопедии - она (лат. substantia - сущность, нечто лежащее в основе), объективная реальность, рассматриваемая со стороны её внутреннего единства; материя в аспекте единства всех форм её движения (39, с. 671). Она же рассматривается как «объективная реальность, видимая со стороны её внутреннего единства; материя в аспекте единства всех форм её движения; предельное основание, позволяющее сводить чувственное многообразие и изменчивость свойств к чему-то постоянному, относительно устойчивому и самостоятельно существующему. В истории философии субстанция интерпретировалась по-разному: как субстрат, как конкретная индивидуальность, как сущностное свойство, как то, что способно к самостоятельному существованию, как основание и центр изменений предмета, как логический субъект.
Структура смыслообразующих константных субстанции национальных культур
Исследованные методологии изучения культуры, давая множественные подходы к анализу конкретных культурных явлений, смыслов, артефактов, тем не менее, не дает возможности выяснить методологию изучения взаимодействия культур как сложного процесса и определения степени устойчивости в этом процессе субстанций национальных культур. В методологии есть упоминания, что внутри культур происходит симбиоз, синтез, диффузии, аккультурации и др. явления, но как именно происходят эти процессы, что с чем взаимодействует до настоящего времени не совсем ясно. Не ясно также и то, каким образом аккультурация как временная и пространственная позиция приводит к обратным явлениям: восстановлению ценностей реципиентных культур, не говоря уже о культурах донорах. Следует отметить, что изучение культуры в процессе межкультурного взаимодействия и, одновременно, сохранения внутренней устойчивости наиболее приемлемо с синергетических позиций, так как последние позволяют максимально диалогично использовать различные методологии исследования и объяснять многие процессы как внутри культуры так и между культурами, опираясь на развитие и взаимодействие нелинейных сложных систем, к каковым, естественно относится культура (223). Это ставит ряд вопросов, в частности, о рассмотрении культуры как живого динамичного организма, обладающего своей природой, духом, характером, который, соответственно этим позициям, способен самовосстанавливаться в части сохранения локальных или национальных основ. Соединение синегретической методологии с семиотическими, интерпретационными, аксиологическими и другими методами исследования позволяет в достаточно объемном виде дать характеристики, как самих константных субстанций, так и динамику их взаимодействий, и, одновременно, статику самих взаимодействующих агентов.
При этом, культуру удобно рассматривать как триединство ипостасей: человек - деятельность - преобразование, которые порождают особый ментальный строй - индивидуальную картину мира, что перерастает в социальное зеркало восприятия окружающего. При этом ментальность выступает в качестве адаптационного механизма приспособления человека к обществу и окружающему миру. Когда этот механизм, под структурой которого целесообразно рассматриваться константные субстанции, перестаёт выполнять свои адаптивные функции, культура претерпевает кризис, шатается её мировоззренческий базис, и начинается процесс выбора нового ракурса мировоззрения, способного обеспечить выход системы из кризиса. Этот взгляд перекликается с позицией Т. Куна (185). Хотя последняя разрабатывалась для решения проблем философии науки, а не взаимодействия культур, всё же уместно перенести её принципы и на указанную проблематику.
Особенно важно, что выбор новых мировоззренческих установок осуществляется не логически, не по рациональным основаниям. Этот процесс протекает иррационально, хотя в основе могут находиться и вполне выверенные и логически выстроенные идеологические установки, которые оцениваются с позиций, прежде всего, прежней культурной парадигмы, от которой социум как бы совсем отказался, признал их ложность, несоизмеримость по отношению к решению новых проблем. Здесь, ярко проявляется негативная форма преемственности культуры, когда первоначально кажущаяся верной, культурная ценность, критически переосмысливается и становится ступенью для дальнейшего ее развития.
Каноны как формообразующие константные субстанции национальных культур
Рассмотрение канонов в качестве формообразующей константы национальной культуры объясняется тяготением самой культуры и человека к канонизации окружающего. Любая сфера проходит этапы формирования - зрелости - преобразования - распада, элементы которой вновь становятся основами для повторения этого процесса.
Но именно в период формирования - зрелости создается целая череда канонов-стержней, которые определяют базовые устои существования и стабильности и отдельной отрасли и человека, и культуры в целом.
Шацкий Е. отмечает, что существующее понимание канона как совокупности определенных приемов (и только) сводит творчество в любой сфере лишь к овладению техническими приемами. Но все крупные писатели, художники были также и мыслителями, и разработка тех или иных особенностей художественного языка, закрепленная в каноне, была для них не самоцелью, а лишь подчиненным средством, служащим выражению главных идей и положений, укреплению культуры. Поведенческий стереотип при этом формировался таким образом, чтобы поддерживать органическое образование культурных ценностей, их передачу поколениям и их последовательное обогащение. Канон - это совокупность основных, главных идей культуры определенного народа, а также художественных средств, служащих для выражения своих идей. Из этого определения следует несколько выводов (316).
Во-первых, канон - явление в развитии культуры обязательное.
Во-вторых, создание канона является высшим культурно-творческим актом, оно свидетельствует о творческой зрелости культуры.
В-третьих, канон нельзя понимать как нечто неизменное, сложившееся раз и навсегда.
В-четвертых, канон представляет собой явление сугубо национальное, органично развивающееся в рамках данной национальной культуры.
Заимствование формальных приемов канона без лежащих в их основе идей не может служить фундаментом творчества. С другой стороны, следование канону не только не стесняет индивидуального творчества, но напротив, только развитие канона дает возможность свободного и осмысленного самовыражения (78).
Вследствие этого, процесс канонизирования пронизывает всю культуру, скрепляет ее национальные ценности и определяет ее «лицо». Это позволяет констатировать, что канонизация - естественный и необходимый процесс существования национальной культуры, укрепляющий ее устойчивость.
На уровне обыденного восприятия, мы воспринимаем этот термин как прерогативу искусства и религии, куда он более прочно вписан и четко определен семиотически.
