Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен правящей элиты: теоретико-методологические проблемы 13
1.1 Изучение элиты в классической западной социально-политической мысли 13
1.2 Изучение элит в русской общественной мысли 25
1.3 Современные концепции элиты 33
Глава 2. Культура власти как социокультурный феномен 43
2.1 Корпоративная культура как содержательная основа культуры власти 43
2.2 Культура власти: сущность и структура 57
2.3 Факторы, влияющие на властные отношения и их роль в формировании культуры власти российской правящей элиты 72
Глава 3. Особенности новых властных отношений правящей элиты в России 90
3.1 Проблемы становления и развития советской номенклатуры как «нового правящего класса» 90
3.2 Формирование современной российской правящей элиты 106
3.3 Механизмы рекрутирования правящей элиты в России как путь повышения культуры власти и качества элиты 121
Заключение 136
Библиографический список использованной литературы 143
- Изучение элиты в классической западной социально-политической мысли
- Корпоративная культура как содержательная основа культуры власти
- Факторы, влияющие на властные отношения и их роль в формировании культуры власти российской правящей элиты
- Механизмы рекрутирования правящей элиты в России как путь повышения культуры власти и качества элиты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Поведение политической элиты, как одного из основных субъектов общественно-политического процесса становится важным фактором, влияющим на ход развития и функционирования политической системы. В настоящее время в социально-политической жизни России возрастает роль элиты, качественный состав которой, эффективность ее деятельности, характер властных отношений вызывает неоднозначную оценку. На фоне этих процессов проблема культуры власти становится наиболее актуальной, поскольку элиты оказывают влияние на все политические, экономические, социальные процессы, происходящие в обществе, в связи с этим проблема культуры власти становится наиболее актуальной.
В России проблема культуры власти стала подниматься в связи с процессом демократизации, происходящим в обществе, когда на первый план выходят не силовые методы решения проблем, а правовые. Изменение модели общества означает смену не только социальных ориентиров, но и правящих элит. Состав элиты, источники рекрутирования, соотношение между образующими группами меняются по мере того, как общество эволюционирует, и в нем появляются новые социальные силы, готовые отстаивать свои интересы и цели. В свою очередь, характер элиты определяется типом властных отношений, обуславливающих культуру власти.
В российской политике назрел перелом в культурных ориентациях элиты, определяющих перспективы развития общества и государства, происходят существенные сдвиги, свидетельствующие об изменении настроений политического класса в пользу более рационального, умиротворяющего общество способа правления. В связи с этим особую актуальность приобретает анализ культуры власти российской правящей элиты в условиях социокультурных трансформаций.
Актуальность исследования обусловлена и тем, что в рамках социально-гуманитарных наук проблема культуры власти рассмотрена весьма фрагментарно. Стремительный ход
преобразований в России поднял ряд важнейших теоретических проблем, для прояснения которых необходим анализ не только существующих форм «постноменклатурного» конгломерата, но и предшествующих форм организации властно-управленческих отношений в нашей стране.
Таким образом, проблема культуры власти российской правящей элиты имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблема культуры власти непосредственно связана с теорией элит в целом. Истоки элитаризма можно обнаружить в трудах томистов и неотомистов (М. Хейс, Ж. Маритен), указывающих, что социальное неравенство имеет «божественное происхождение», поэтому элита необходима как «духовный пастырь».
Теория элит как система взглядов была сформулирована в начале XX века В.Парето, Г.Моской, Р.Михельсом, определяющих элиту как людей, наиболее активных в политическом отношении, ориентированных на власть. Данный подход именуется «властным».
Существуют различные теории обоснования понятия
«элита»: биологические теории, делающие акцент на
биологическо-генетические признаки (Р. Уильяме, Э. Богардус);
психологические теории обращают внимание на
психологические качества, которые обуславливают
исключительность одних и заурядность других (Г. Джильберт, Б. Скиннер); психоаналитические теории сосредотачиваются на способности сублимировать сексуальную энергию и стремлении к власти или покорности (3. Фрейд, Э. Эриксон); социально-психологические теории признают существование различных типов характера, которые детерминированы не только психологическими особенностями каждого человека, но и социальными факторами его жизни (Э. Фромм, Г. Лассуэл); технические теории элиты базируются на организаторских функциях людей, управляющих производством и занимающих
особое положение в техноструктуре (Дж. Бренхэм, Дж. Гэлбрейт); организаторские теории элиты основываются на искусстве управления, которым в большей степени владеет элита, на функциональной необходимости политического, экономического, культурного управления, осуществляемого ею; наукократические теории делают акцент на рассмотрении фактора научного знания и роли ученых в современном постиндустриальном мире как ведущей силе (Д. Белл ). Таким образом, в зависимости от критерия выделения элит трактуется сама культура власти.
В современном западном социально-гуманитарном знании разрабатываются подходы, объясняющие факторы интеграции элитарных групп: необихевиористский (А. Бандура, Г. Келли, Р.Уолтерс, Дж. Гибо, Дж. Фестингер); когнитивистский (Э. Арансон, Л. Шепард, У. Щутц); психоаналитический (У. Беннис, Г. Шепард).
Идею элитизма поддерживают и представители персоналистической социологии, характеризующие элиту как величайшее благо для общества (Р. Флюэллинг). Харизматическая концепция элиты указывает на то, что власть всегда претендует на трансцендентное обоснование и, в этом смысле, является харизматической: в обществе идет борьба за реальные блага, но это не классовая борьба, а борьба элит за престиж и связанные с ним выгоды ( Э. Шилз).
В российском обществоведении проблемы элитизма разрабатываются культурологами, социологами, философами, политологами, правоведами. В работах Г.К. Ашина, А.А. Галкина, И.А. Чешкова, B.C. Комаровского анализируются западные элитологические концепции. В конце 1980 - начале 1990-х годов происходит быстрое развитие источниковедческой базы. На этом этапе впервые заявили о себе ныне известные ведущие российские ученые: О.В. Крыштановская, которая использовала контент-анализ документальных источников архива, конкретно-социологические методы изучения управленческих установок и властных мотивов, биографический метод. Впервые была предпринята попытка адаптировать
западные концепции к российской реальности (Е.В. Охотский, Е.В. Стариков, С.А. Кислицин). Начинается систематическое изучение ценностных ориентации элит России, расширяется методологическая база исследований (К.Н. Микульский, А.Е. Чирикова, М.Н. Афанасьева, В.И. Радаев, О.В. Гаман-Голутвина). Происходит развитие исследования проблем региональной политической элиты (А.К. Магомедов, В.И. Осипов, П.В. Смолянский, А.В. Понеделков, A.M. Старостин, А.В. Дука, Э.А. Зелетдинова).
Непосредственно сама постановка проблемы культуры власти российской правящей элиты на современном этапе отражена в работах Соловьева А.Н. и Халипова В.Ф.
Таким образом, исследованию феномена элиты посвящены работы представителей различных школ, а сама проблема изучения культуры власти правящих элит в отечественной науке получила недостаточное освещение.
Объектом исследования выступает российская правящая элита как социально-активная группа современного российского общества.
Предметом исследования является культура власти российской правящей элиты, понимаемая как совокупность убеждений, ценностей, стандартов и приемов управления, норм межличностных отношений, представлений о пределах допустимого в политике и манеры исполнения служебных обязанностей.
Цель исследования заключается в выявлении особенностей и факторов формирования культуры власти российской правящей элиты.
Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:
проанализировать теоретико-методологические подходы к понятию «правящая элита», и конкретизировать понятие культуры власти как социокультурного феномена, выделить его элементы;
рассмотреть корпоративную культуру как содержательную основу культуры власти;
3) выявить факторы, влияющие на культуру власти и
определить их роль в формировании культуры власти
российской правящей элиты;
4) определить на основе сравнительного анализа
советской и российской элиты преемственность культуры
власти;
5) рассмотреть особенности формирования культуры
власти современной российской правящей элиты;
6) проанализировать пути и механизмы рекрутирования
правящей элиты России, обосновать их значимость в повышении
качества и уровня культуры власти правящей элиты.
Теоретическую и методологическую базу
исследования составляют системный, структурно-
функциональный, социокультурный подходы, которые позволяют определить содержательную основу культуры власти. Междисциплинарный подход позволил рассмотреть феномен культуры власти с точки зрения культурологии, философии, социологии и элитологии.
Диссертация опирается на классическую теорию элит (Г.
Моски, В. Парето, Р. Михельса); теории социальной
стратификации (М. Вебер, П. Сорокин); концепцию
«плюралистической демократии», обосновывающую
эффективность многопартийной организации элиты (Р. Арон, Р. Даль, Дж. Сартори); положения технократического направления в элитологии (Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт).
Для анализа советской элиты используются концепции М. Джиласа и М. Восленского, а также работы Г. Ашина, М. Афанасьева, Д. Бадовского, О.Гаман-Голутвиной, Т. Коржихиной, А. Понеделкова. При рассмотрении элиты в постсоветской России, определения их места в социальной структуре и механизмов пополнения - Ш.Ривера, О. Крыштановская; при исследовании проблем элитного сознания и мотивациям - теории И. Дискина, Ю. Левады, Р. Рыбкиной.
В работе использованы материалы всероссийских социологических исследований и мониторингов, проводимых в
разное время российской социологической ассоциацией и в ИС РАН.
Научная новизна исследования заключается в следующих исследовательских положениях:
на основе анализа теоретико-методологических подходов к понятию «правящая элита» конкретизировано понятие культуры власти как социокультурного феномена и выделены его элементы;
дана характеристика корпоративной культуры как содержательной основы культуры власти;
выявлены основные факторы и определена их роль в формировании культуры власти российской правящей элиты;
на основе сравнительного анализа советской и российской элиты определена преемственность культуры власти;
проанализированы особенности формирования культуры власти современной российской правящей элиты;
дана характеристика путей и механизмов рекрутирования правящей элиты России, установлена их значимость в повышении качества и уровня культуры власти правящей элиты.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Элиту можно рассматривать как носительницу органической совокупности определенных политических, экономических, этических, психологических, нравственных связей и отношений как горизонтальной, так и вертикальной направленности. Качество политического властвования определяется в первую очередь - культурой власти элиты. Культура власти как социокультурный феномен включает в себя убеждения, ценности, стандарты и приемы управления, привычную манеру исполнения обязанностей, доминирующие в политико-административной среде нормы межличностных отношений, а также смысложизненные представления о пределах допустимого в политике. Эти приоритеты и стандарты деятельности правящей элиты образуют некий стиль управления обществом и государством.
Российская элита носит корпоративный характер. Важным элементом выживания, сохранения своей целостности и конкурентоспособности любой корпорации является корпоративная культура. Она определяет образ организации, влияет на процесс формирования и распространения корпоративной идентичности, установлению системы приоритетов, содержит механизмы контроля, определяющие характер и стиль поведения ее членов. Российский корпоративизм - это специфический род отношений, существующий в рамках самих государственных структур, а не за их пределами. Корпоративная культура в рамках таких структур характеризуется, прежде всего, политической культурой, частью которой является культура власти. Таким образом, корпоративная культура является содержательной основой культуры власти.
Основными факторами, влияющими на процесс формирования культуры власти российской правящей элиты выступают историческая традиция регуляции властных отношений и система социального представительства. Культура власти отечественной элиты исторически сориентирована на приоритетное использование именно политических регуляторов властных отношений, независимо от их легализованности и опосредованности законом, и в силу этого право воспринимается элитой как сугубо формальный и малосущественный фактор ограничения и регулирования. Система социального представительства определяет культуру власти, поскольку социальный субъект несет во власть свои нормы, ценностные ориентации, свое понимание сложившейся ситуации и путей решения проблем, стиль властвования и язык власти. Специфика культуры власти зависит от социальной природы ее носителей. Выделяются четыре основных класса: люмпены и люмпеноиды, бюрократия (чиновники), буржуазия (предприниматели) и интеллигенция, - каждый из которых характеризуется определенным типом мировоззрения, а тип мировоззрения определяет тип культуры властных полномочий элиты.
4. В российской истории эволюция элиты - это история эволюции ее культуры власти. Характер культуры власти советской элиты определялся директивной, командной системой управления, монополизацией функций господства и управления, и «вероподданичеством» по отношению к партии в обмен на различного рода индивидуальные блага. Курс на демократизацию и гласность, переход к рынку подорвали устои тоталитарной элиты. Новая российская элита оказалась социально и профессионально связана со старой, в недрах которой в значительной мере была рождена. У нее сохранилась преемственность с советской в виде заимствования идей, обычаев, ценностей, традиций, методов управления.
5. Процесс рационализации властных отношений в
современной России связан с их деперсонификацией, но при
этом в элите сохраняются сильные традиции клиентелизма
советской эпохи. В российском обществе интенсивно идет
процесс навязывания элитой собственных ценностей, норм,
предпочтений лицам, попадающим в данный круг; ценности
культуры власти элиты и состав элиты стали более
однородными, главными ценностями становятся стабильность и
спокойствие, обеспечивающие правящим кругам контроль за
перераспределением ресурсов. Правовые приоритеты и нормы
конституционализма не являются ведущими и значимыми
установками профессиональной деятельности российской элиты.
6. На формирование культуры власти в России
оказывают влияние механизмы образования элитарных
слоев: политический, административный, назначение на
должность и выдвижение. Политический путь
предполагает открытую конкуренцию политических
лидеров, демократическую процедуру выборов,
деятельность в массовых организациях.
Административный путь открывает дорогу в большую политику управленцам и ответственным работникам партийно-государственного аппарата. Назначение на
должность привносит элемент непредсказуемости и гарантирует подбор кадров по профессиональному принципу. Выдвижение открывает новые возможности для профессиональных, инициативных людей, начинающих свое продвижение без поддержки властных структур или массовых общественных организаций. Качество элиты и культура ее власти зависят от «прозрачности» элиты, от степени ее открытости для наиболее активных, образованных, способных людей из всех слоев общества, а также от того, существуют ли барьеры на пути вертикальной мобильности для случайных людей. В современной России тенденция сближения политических и экономических сегментов правящего класса обусловило его ориентацию на материальный достаток.
Практическая и теоретическая значимость
исследования заключается в том, что его основные
положения и выводы могут быть использованы для анализа
процессов формирования новой культуры власти в
условиях трансформации правящей элиты и формирования
новых властных отношений в России; использованы при
совершенствовании работы государственных органов,
политических партий и движений, и для обеспечения
целенаправленной и результативной социально-
управленческой деятельности российских элит в формате
государственно-административных структур и
взаимодействия элит с массами.
Разработанные положения диссертации также могут стать базой для разработки специальных учебных курсов.
Апробация результатов исследования: Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях и статьях автора. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических семинарах и конференциях, проходящих на базе КГАУ, на региональной
научно-практической конференции «Современная
культурология: предмет, методология и методика» (г. Краснодар), на международной конференции по проблеме «Русская культура в системе ценностных ориентации современного глобализированного мира и проблемы семиотики в современном культурологическом знании» (г. Краснодар, ноябрь 2006), на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (г. Москва, 2006). Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора общим объемом 1,8 печатных листа.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы 153 машинописные страницы.
Изучение элиты в классической западной социально-политической мысли
Термин «элита» берет свое начало от лат. eligere и франц. elite, что означает, «лучший, избранный». С XVII века это понятие употребляется к товарам высшего качества, а в XVIII веке - для именования «избранных людей»: высшей знати, привилегированных военнослужащих. В Англии, по свидетельству «Оксфордского словаря» за 1823 год, этот термин стал применяться к высшим социальным группам в системе социальной иерархии . В словаре Ожегова приводятся следующие трактовки понятия «элита»: 1) лучшие растения, животные, семена; 2) лучшие представители какой-либо части общества, группировки. Термин «элита» начинает употребляться в 30-е годы XX века в США.
В науку термин «элита» ввел итальянский социолог В. Парето. Он представил два определения элиты: широкое, которое охватывает всю общественную элиту, и узкое, прилагаемое к правящей элите. Согласно второму определению, это «люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния и социального и политического могущества» ... «так называемые высшие «классы» и составляют элиту, аристократию ... большинство тех, кто в нее входит, т.к. представляется в незаурядной степени обладают неопределенными качествами - неважно, хорошими или дурными - которые обеспечивают влияние»3. В широком смысле, это гражданские лица, которые обладают самыми высокими индексами в своей сфере деятельности. Но Парето данный термин практически не использует.
В западной социологии определение «элита» весьма неоднозначно: это наиболее активные в политическом отношении люди, которые ориентированы на влияние, то есть ограниченное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством (Г. Моска); люди, обладающие высоким положением в обществе и благодаря этому влияющие на социальный процесс (Л. Дюпре); высший господствующий класс, лица, которые пользуются в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством (Л. Лассуэл); люди, обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу (Л.Боден); лица, которые обладают наивысшим чувством ответственности (X. Ортега-и-Гассет); люди, обладающие позициями власти (А. Этциони); группы, располагающие формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь (Т. Дай); меньшинство, которое осуществляет наиболее важные функции в обществе, и имеющее наибольший вес и влияние (С. Келлер); совокупность «благовдохновенных» личностей, которые откликнулись на «высший призыв», услышали «зов» и почувствовали себя способными к лидерству (Л. Фройди); сравнительно небольшие группы, состоящие из лиц, которые занимают ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества (В. Гэттсмен). Наиболее развернутое определение понятию «элита» дает Л. Сенистебан: «это наиболее квалифицированные специалисты, прежде всего из научной и технической интеллигенции, менеджеров и высших служащих в системе бюрократического управления; люди, обладающие качествами, которые воспринимаются в данном обществе как наивысшие ценности; лица, существующие в государстве власть, принимающие важные решения и контролирующие их выполнение по средствам бюрократического аппарата; руководящий слой в любых социальных граждан - профессиональных, этнических, локальных»1.
Несмотря на большое количество разработанных трактовок понятия «элита» можно выделить два подхода: ценностный; структурно-функциональный .
Сторонники первого подхода объясняют существование элиты «превосходством» одних людей над другими (прежде всего, имеется в виду интеллектуальное и моральное превосходство). Однако ценностная интерпретация элиты содержит ряд недостатков. Стремление представить элиту в социально-психологическом плане как людей превосходящих других по уму, наделенных определенными способностями или моральными качествами, может обернуться открытой апологетикой элиты, так как правящие группы в ныне существующих политических системах опровергают убеждения, что обществом правят мудрые и дальновидные, достойнейшие. Поэтому такие исследователи как Г. Моска, Л. Дюпре, Л.Лассуэл склонны рассматривать элиту как группу лиц, стоящих у власти, безотносительно к моральным и иным качествам этих лиц.
Сторонники второго подхода объясняют феномен элиты чрезвычайной важностью функций управления и исключительность роли людей, выполняющих эти функции. Из многочисленных критериев элиты, можно выделить следующий: группа является элитной, потому что располагается «наверху» в структуре общества (Дж. Сартори)1.
Основателями теории элит считаются Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс - представители итальянской школы политической социологии.
Центральное место в работах этих авторов принадлежит вопросу деления общества на две составляющих части: обладающее властью меньшинство и подчиняющихся этой власти большинство. Обладание властью - основной признак принадлежности к элите.
Таким образом, элита - это сплоченная, организованная группа людей, которая обладает особыми социальными, политическими и духовными качествами, сознающих себя привилегированным и доминирующим слоем в обществе и воспринимающимся в качестве такового1.
Большой вклад в развитие теории элиты внес итальянский социолог и политолог Гаэтано Моска. В систематизированном виде его концепция впервые была изложена в работе «Правящий класс». Именно ему принадлежит понятие «правящий класс», применяемое в обществоведческих науках. Основываясь на историческом методе, он разрабатывает закон социальной дихотомии общества, согласно которому в каждом политически организованном обществе, существуют два класса: первый - представленный меньшинством, отправляет власть, извлекая выгоду из нее, и именуется управляющим классом; второй - многочисленный, управляемый и подчиняющийся первому. Причем, следует отметить, что первые контролируют и управляют вторыми «более или менее законными способами, или лучше сказать, более или менее произвольными и насильственными способами»2, а управляемый класс предоставляет правящему классу «материальные средства для его существования и все, что необходимо для жизнеобеспечения политического организма». При этом, внутри правящего класса Моска выделяет два уровня: высший, который представляет правительство; более низкий уровень, в который входят все существующие политические силы.
Независимо от формы правления, власть всегда находится в руках «правящего класса», который обладает большим авторитетом у остального населения благодаря наличию определенных качеств, варьирующихся в зависимости от эпохи и ситуации. И в соответствии с человеческой природой правящее меньшинство всегда стремится оправдать свою власть с помощью нравственного или правового принципа, «политической формулы». Эта формула должна соответствовать концепции жизни данного общества.
Обществу, по мнению Моски, присущи две противоположные тенденции: аристократическая, демократическая. Этим двум тенденциям соответствует два принципа, который отображается в двух типах организации политического управления: аристократический, согласно которому авторитет и власть передаются сверху вниз; либеральный, где авторитет и власть делегируются снизу находящимся наверху. Эти две противоположные тенденции имеют самостоятельный характер, не зависят друг от друга и могут сосуществовать в рамках одного общества, одной политической системы.
Корпоративная культура как содержательная основа культуры власти
Государство можно анализировать как своеобразную корпорацию. Г.Домхофф описывал государственную организацию как корпорацию, членство в которой фиксируется . Он считал одним из важнейших признаков элиты корпоративную принадлежность и индивидуальную позицию в элитной корпорации. Политическая корпорация создана для решения конкретных задач, и ее коллективный капитал зиждется на инвестициях ее создателей. Политические корпорации являются лишь производными государства, зависят от его инвестиций и его санкций. Они являются для политического класса не только формой организации его деятельности, но и гарантом статуса. У всех государственных корпораций есть одна общая цель - сохранение государства и элиты.
Стимул действия любой корпорации - получение прибыли, то есть увеличение своего капитала. Стимул действия политической корпорации тот же: она хочет увеличить свой капитал или в политической, или в экономической форме. Государство на рынке представлено как множество корпораций, которые могут находиться в состоянии конкуренции друг с другом. Важным элементом выживания, сохранения своей целостности и конкурентоспособности любой корпорации является корпоративная культура.
Без понимания сущности корпоративной культуры невозможно определить и сам феномен культуры власти.
Тема корпоративной культуры вызывает большой интерес исследователей в силу высокой практической значимости, она изучается социологами, экономистами специалистами по управлению, а также разрабатывается практиками-сотрудниками специализированных фирм, руководителями отделов по управлению персоналом, различного рода консультантами. Эффективность всякой организации в современных условиях - это результат взаимодействия всех сотрудников, преследующих общую цель, которая должна, сознаваться и приниматься каждым сотрудником и отражаться основной характер деятельности организации. Именно сильная корпоративная культура, а не оборудование и производственные запасы, является краеугольным камнем конкурентоспособности, эффективности и устойчивости любой организации.
По данным К. Камерона и Р. Куинна1 из сотни крупнейших компаний существовавших в начале 1990-х годов, к концу десятилетия осталось только 16. За этот же период в списке журнала «Fortune Magazine» из первых 500 самых крупных компаний сохранили за собой места лишь 29 фирм. Известно, что до УА усилий, направлявшихся на реинженеринг, менеджмент всеобщего качества, стратегическое планирование и сокращение размеров организаций, оказывались либо полностью безуспешными, либо создавали настолько серьезные проблемы, что возникала угроза самому существованию организации. Во многих исследованиях сообщалось, что наиболее часто упоминаемой причиной неудачи было пренебрежение культурой организации. А успех самых преуспевающих фирм определялся в первую очередь ценностями компаний, заповедями личностного свойства, заботой об общем для всего персонала понимании ситуации.
Управление организационной культурой должно осуществляться с учетом культурно-исторических традиций. Культура любой организации опирается на культуру общества в целом, а поведенческие стереотипы членов организации тесно связаны с состоянием менталитета общества. Культура является важнейшим компонентом и условием существования организации, «одним из важнейших ресурсов сохранения и развития компании». По мнению Роббинса, организационная культура определяет образ организации, то есть формирует ее черты, которые позволяют отличить одну компанию от другой; влияет на процесс формирования и распространения корпоративной идентичности; способствуют повышению сознательности - увеличению числа обязательств, добровольно принимаемых сотрудниками по отношению к организации; установлению системы приоритетов, в которой личная выгода занимает не лидирующие позиции; содержит механизмы контроля, определяющие характер и стиль поведения служащих, что дает возможность не только усиливать логичность и последовательность их деятельности, но и приписывать сценарии, наиболее адекватно отражающие специфику организационного процесса.
Каждая организация имеет свою культуру, что обусловлено следующими причинами. Во-первых, то, что приносило успех одной организации, не поможет другой; во-вторых, организационная культура частично зависит от социальной культуры, в которой находится и действует организация, технологий, рынков, конкурентов, от характера основателя или лидеров.
Некоторые организационные культуры более определенны, чем другие; одни организации обладают сильными, проникающими культурами, тогда как другие имеют более слабые культуры, некоторые организационные культуры имеют много «подкультур» существующих в разных функциональных или географических областях.
Культура организации может быть заложена основателем фирмы (Уолт Дисней); может формироваться постепенно, по мере борьбы организации за выживание в окружающей среде (Coca-Cola) может быть создана конкретными людьми, например, менеджерами, поставившими себе такую задачу (General Electric). Главным в культуре организации является то, что она способна уменьшить степень коллективной неопределенности, внести ясность в то, что ожидает членов коллектива обеспечить целостность за счет ключевых ценностей и норм, воспринимаемых членами коллектива как вечные и передаваемые из поколения в поколение, создать неотделимость от коллектива и преданности общему делу и освещать перспективу развития организации, давая толчок для движения вперед. Стремясь изменить корпоративную стратегию, расширить присутствие на рынке или добиться технологических преимуществ, преуспевающие компании осуществляют разработку и реализацию корпоративной культуры. Культура оказывает мощное влияние на производственные показатели деятельности и долгосрочную эффективность предприятий; а так же на отдельных людей, на их моральные качества, преданность делу, производительность труда, состояние физического здоровья и эмоциональное благополучие. Динамика культуры тесно связана с изменением людей. Если менеджеры не пожелают благосклонно отнестись к перестройке собственной личности, культура организации будет обречена на состояние окостенелости.
Хаотические, распространяющие быстро колебания внешнего окружения чреваты опасностью того, что вчерашняя организационная культура станет препятствием корпоративному успеху. В дополнение к нормам, принятым в обществе, каждая группа людей, в том числе и организация, вырабатывают собственные культурные образцы, которые получили название организационной культуры. Организационная культура не существует сама по себе, она всегда включена в культурный контекст данного географического региона и общества в целом и испытывает воздействие со стороны национальной культуры. В свою очередь корпоративная культура влияет на формирование культуры подразделений, рабочих и управленческих групп и команд.
В 60-х начале 70-х годов XX в. внимание исследователей и практиков привлекли несколько книг об организационных и профессиональных социальных процессах, где говорится о присутствии организационной культуры. В середине 1970-х годов специалисты обратились к парадигме организационной культуры. Первоначально ее понимали как практики управления, обусловленных национальными традициями, ценностями и культурными нормами. Организационная культура рассматривалась как сугубо производная от национальной культуры. Иное отношение к ней стало проявляться в конце 1970-х годов. Этот подход получил название «символического менеджмента», сторонниками которого считают, что неопределенность, которая превалирует в большинстве организаций, мешает процессам решения проблем и принятия решений. В начале 1980-х годов организационная культура стала актуальной темой книг, журналов, средств периодической печати; вышли работы Т. Питерса и Р. Уотермана «В поисках совершенствования», Т. Дила и Ф. Кеннеди «Корпоративная культура», С. Дэвиса «Управление корпоративной культурой», Р. Камерона и Р. Куинна «диагностика и изменение организационной культуры».
Факторы, влияющие на властные отношения и их роль в формировании культуры власти российской правящей элиты
Правящая элита - это самостоятельная социальная группа, имеющая собственный корпоративный интерес и корпоративное сознание, а ее политико-культурные свойства весьма субъективны, они могут быть представлены широким спектром ценностей, норм, стереотипов, предрассудков и традиций, связанных с реализацией власти, и главной среди них, цементирующей систему мировоззренческих и ролевых представлений правящей элиты, является сама власть. «Для «homo politicus» стремление к власти есть и смысл жизни, и иссушающая страсть, которая преобразует все его желания и помыслы, а в целом становится духовным центром бытия и политического поведения абсолютного меньшинства представителей элитарных кругов»1.
Такая культурная ориентация на ценности власти, чисто теоретически, необязательно приводит к отклонениям в реализации элитой властным полномочий, но в жизни зачастую такое влечение к власти значительно ограничивает их профессиональную и психологическую ориентацию на общесоциальные потребности и настроения. Сегодня правящая элита, переживающая кризис в духовной сфере, пронизана стремлением любыми способами добиться материального благосостояния. Это в итоге приводит к манипулированию общественным мнением, поощряя дезинтеграционные социальные процессы и снижая возможности согласованного с обществом применения механизмов власти. Более значительными последствиями подобной духовной ориентации является сложившееся отношение элитарных слоев к политике, праву, морали и т.д. как к частным и самодостаточным средствам завоевания, удержания и использования доминирующих позиций. Таким образом, право в сознании большинства представителей политической элиты, вне связи с механизмами укрепления их властного положения лишается ценностного положения и утрачивает свою определенность в профессиональном труде, в государственной сфере, в частной жизни. Главная причина такого подхода состоит в том, что культура власти отечественной элиты исторически сориентирована на приоритетное использование именно политических регуляторов властных отношений, независимо от них легализованное и опосредованности законом. А право, в силу этого, в отечественной политике воспринимается элитой как сугубо формальный и малосущественный фактор ограничения и регулирования. Политика рассчитана на превышение законодательных полномочий ее авторами или институтами, что обусловливается и подкрепляется морально-этической ответственностью элит перед обществом в целом и его отдельными группами, которая чаще всего превышает возможности их служебно-функциональной ответственности и служит более существенной опорой власти, нежели ее формальные основания. Но политическими методами элита должна пользоваться, только контролируя значимые общественные процессы, то есть не все социальное пространство, а лишь наиболее проблемные его зоны и конфликты, которые влияют на изменение соотношения сил, участвующих в отправлении власти.
Система правового регулирования направлено на регулирование всего социального поля без выделения приоритетов, здесь ничего не значит групповая солидарность, корпоративные связи, статусные интересы, авторитеты, локальные ценности, реальное влияние того или иного субъекта на власти. Она редко действует в режиме предупреждения субъектов, опираясь на систему санкций.
Таким образом, право и политика по-разному организовывают и регулируют социальный порядок: политика устанавливает приоритеты общественного развития, а право конституирует, легализует их. Пробное в действие позволяют предотвратить в обществе установление крайне жестких правил политической игры, и от спонтанного пересмотра основ режима правления. Постоянное пренебрежение подобным подходом приводит к структурному упрощению культурных установок правящей элиты.
Принятый в России механизм законодательного регулирования в силу своей практической неэффективности не смог обеспечить заключения межэлитного согласия, и при этом в стране сохранялась каста неприкасаемых для закона людей. Многие моменты государственной ответственности перед гражданами не получили правового оформления.
Таким образом, в России властные отношения остались областью формального права; утратив правовые представления и ценности, а, следовательно, и должную нравственную опору, отечественная правящая элита приобрела оправдание своей духовной самодостаточности, вместе с полной автономией элитарной этики от преобладающих в обществе норм морали. Все это обусловило возвышение корпоративных норм и ценностей элиты над общесоциальными установками.
Российские правящие круги еще не преодолели установок корпоративного - партикулярного сознания, ориентирующих на частные интересы и, следовательно, преимущественно на политические методы их осуществления. Пренебрежение правом также свидетельствует о политическом непрофессионализме элиты.
Это объясняет и ее равнодушие к конституционным способам регулирования властных отношений. «Конституционализм - это, по современным меркам, совершенно определенная система правового регулирования, опосредованная ценностями защиты прав человека, приоритета гражданского общества и других подобных идей» .
Среди отечественной элиты наблюдается главенство корпоративных интересов и ориентация органов управления на интуитивные и прецедентные мотивы принятия решений. Взамен ответственности, компетенции, самоограничение элита демонстрирует совершенно иные установки: безответственность, ловкачество для уклонения от исполнения законов, силовые приемы управления. Однако отсутствие ценностно-правовых ориентации подписывается не только профессиональной деятельностью элиты, но и ментальной традицией, которая выражается в виде некоторого «соприродного» русской душе неприятия законности.
Особенность массового политического сознания России состоит, прежде всего, в том, что оно носит патриархальный характер. В политической жизни нашей страны, как в официальной среде, так и теневой, власть личности фактически заменяет безличные институты властвования, а межличностные связи - элементарные управленческие отношения. Сегодня, когда далеко не все политики имеют прочную социальную базу, политическое влияние и положение данного деятеля фактически зависит от его способности к аппаратной интриге и места в окружении реально властного лица. Все выше описанное осуществляется характерным для России расколом нации, который начался со времен Петра I, и, который, несет в себе взаимное непонимание и боязнь, поскольку элита и народ остаются непредсказуемыми друг для друга. Следствием этого явился жестокий характер бунтов против власти. Этот эффект усиливает практика закрепления в структуре российской власти двойных стандартов ответственности на это же направлен и традиционно характерный для нашей элиты византийский стиль управления (использующий преимущественно полутеневые и теневые способы принятия решений и закулисный подбор кадров). Все это институализирует попечительскую власть в системе управления, которая «оказывала покровительство подданным в обмен на их преданность и покорность, соединяя людей личными узами верности. Это власть представляет собой разновидности патерналистского господства и подчинения, так как формально была неограниченна каким - либо правовыми подданных и обязанностями перед ними»1.
Отношения к конституционализму как к частному ресурсу диктуется самой политической ситуацией: конституционализм является частичным ресурсом, которым пользуются различные силы для увеличения своего влияния на властные структуры.
Механизмы рекрутирования правящей элиты в России как путь повышения культуры власти и качества элиты
На формирование культуры власти оказывают влияние современные механизмы образования элитарных слоев. В данной связи следует подчеркнуть то, что практика рекрутирования политической элиты в сочетании с усилением ее закрытости, отторжением от иных социальных сообществ в недалеком будущем может дать более негативный эффект для государства и общества, чем это можно представить. Ныне в правящем классе случайных элементов нет. Но с другой стороны, не смотря на все негативные процессы в сфере осуществления властных полномочий, другая крайность - это облагораживающая система духовных ориентации, призывающая его всегда и везде оставаться человеком, руководствоваться возвышенными идеями, в сфере публичной власти, оказывает весьма негативное воздействие: все это возвышает рационально-ролевые структуры поведения в сфере власти. Соответственно, важнейшая задача - это определить возможности и пути повышения культуры власти и самого качества элиты.
В стабильных политических системах процесс рекрутирования элиты институтизирован, то есть осуществляется в соответствии с тщательно разработанными процедурами, в результате чего состав элиты периодически обновляется, но сама структура остается неизменной. Иная картина в периоды нестабильности или ломки политической системы: происходит смена элит, а множество освободившихся вакансий заполняются с нарушением. Возникает вопрос - насколько квалифицированны вновь избранные, каковы их моральные и деловые качества. Власть элиты стабильна до тех пор, пока элита состоит из талантливых, решительных и мудрых людей, когда же элита слаба и бесталанна, люди, обладающие умом и способностями, но рожденные в «низах», не допускаются к элитным позициям. Это нарушает баланс и социально-политическая система становится неустойчивой. Это постепенно приводит к формированию новых механизмов рекрутирования элиты.
Таким образом, система рекрутирования элиты со временем претерпевает изменения и тесно связана с процессами социальной стратификации и социальной мобильности, которые разделяют людей на тех, кто действительно занимают властные позиции и тех, кто жаждут власти. В зависимости от концепции ученые выделяют различные стратификационные основания: М. Вебер подчеркивает роль социального статуса; К. Маркс -отношение к средствам производства и доступ к капиталу; Э. Карлтон различает элиты по рождению, богатству, культуре, по расовым и национальным признакам.
Суть проблемы рекрутирования элиты состоит в том, на каком основании происходит отбор ее представителей: по положению или по заслугам. Поэтому критерии более открытого или закрытого характера рекрутирования элиты будет определяться тем, ориентированы ли социально-политические системы на критерии предписанности или достижений. Предписанный (аскриптивный) статус связан с социальным происхождением, а достигнутый (ресептивный) основан на собственных достижениях, именно он и является индикатором открытости элитного рекрутирования. Чем более закрытой является элита, чем уже ее социальная база, тем меньше у нее шансов продлить свое господство и выжить в соревновании с другими социально-политическими системами.
Качество элиты и культура ее власти зависят от «прозрачности» элиты, от степени и открытости для наиболее активных, образованных, способных людей из всех слоев общества, а также от того, существуют ли барьеры на пути вертикальной мобильности для случайных людей, нравственно и интеллектуально нечистоплотных.
Исторически первым типом рекрутирования элиты был закрытый тип, который характеризуется узостью социальной базы этой элиты, где господствующий класс монополизирует политическую власть, а все элитные позиции заняты его ставленниками. Такой тип характерен, прежде всего, для традиционного общества, а применительно к современным - для авторитарных и тоталитарных политических режимов.
Второй тип рекрутирования политических элит является результатом развития политической системы, так как требует достаточно высокого уровня политической культуры.
Проблема рекрутирования элит является предметом острых дискуссий. Еще идеологи традиционного общества, начиная с Конфуция и Платона, пытались преодолеть недостатки закрытого типа рекрутирования элиты. Так, например, Конфуций подчеркивал необходимость сдачи экзаменов на право занятия государственной должности. Платон высказал идею о том, что элита должна обучаться и представлять собой меньшинство, основанное на компетентности и высокой морали.
Американский исследователь проблем рекрутирования элит М. Чудновский считал, что «в обществах, где социальная стратификация ригидна (жестка) и социальные изменения слабы, важнейшим критерием рекрутирования элиты является социальное происхождение. В более открытых системах социальной стратификации выше уровень социальной мобильности, и, соответственно, социальное происхождение имеет меньшее значение»1.
В монолитном обществе, где правящий класс имеет эффективный контроль, элитные карьеры зависят, прежде всего, от принадлежности к этому классу, а в плюралистическом обществе в центре оказываются карьерные пути индивидуумов в элиты.
Но ни один из методов рекрутирования элиты не может быть раз и навсегда высшим или низшим, он должен быть функционален по отношению к социальным и культурным системам, соответствовать им. Как отмечают американские исследователи, «с течением времени критерии рекрутирования элиты изменяются, становятся более сложными и дифференцированными (поскольку само общество становится все более сложным). В прошлом они базировались на религии, классовой структуре, традиции, затем - на членстве в военной элите, позже - в административной бюрократии»1.
Таким образом, в современных обществах с открытым типом рекрутирования элиты наблюдается скорее тенденция, так как полностью открытой системы рекрутирования элит, основанной исключительно на достижениях личности, до сих пор не существует.
Каналы рекрутирования политической элиты отличаются по странам. Так, например, в Америке, где социально-политическая система двигалась от недемократической к более демократической, первоначально элитой выступала «естественная аристократия», которая становилась наследственным высшим классом. В дальнейшем американская элита институализируется, сохраняя черты закрытой, привилегированной касты, которая ко всему прочему, была заражена этническими предубеждениями и весьма консервативна. В процессе развития американского общества элита становилась все более открытой. Демократизация политической системы требовала демократизации системы рекрутирования элиты. В социальной жизни, связанной с рекрутированием элиты, существует две непримиримые тенденции: с одной стороны, потребность в порядке; с другой - потребность в переменах.
Американская элита - это преимущественно белые, англосаксы, протестанты, выходцы из богатых семей. Свыше 90% американской элиты имеют высшее образование, при этом особую важность имеет качество образования (элитная частная школа или бесплатная муниципальная, престижный частный университет или непристижный). Путь в элиту складывается из двух основных составляющих: социальное происхождение и образование, поэтому большинство членов американской элиты - это выходцы из богатых семей, из высшего или высшего среднего класса.
