Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование и развитие историософских и культурологических взглядов А.И. Герцена 25
1.1. Натуралистические принципы историософских и культурологических воззрений А.И. Герцена 25
1.2. Экзистенциальное наполнение понятий «культура» и «цивилизация»: концепции самобытности культуры России и западных цивилизаций 55
Выводы 87
Глава II. Личность как творец культуры 94
2.1. Структура личностной концепции: воля и свобода в культуротворческом процессе 94
2.2. А.И. Герцен о личностном начале в науке. Синтез аксиологического, гносеологического и этического аспектов 122
2.3. Искусство как способ воплощения творческих возможностей личности 142
Выводы 157
Заключение 162
Список использованной литературы 167
- Натуралистические принципы историософских и культурологических воззрений А.И. Герцена
- Экзистенциальное наполнение понятий «культура» и «цивилизация»: концепции самобытности культуры России и западных цивилизаций
- Структура личностной концепции: воля и свобода в культуротворческом процессе
Введение к работе
Работа посвящена исследованию культурличностной концепции в воззрениях русского мыслителя XIX века Александра Ивановича Герцена (1812-1870), отличавшегося самобытностью взглядов на исторические судьбы человечества, посвятившего большую часть своего творчества рассмотрению проблем культуры и утверждению ценности личности.
Актуальность исследования. А.И. Герцен - одна из центральных фигур «замечательного десятилетия» русской истории и выдающийся представитель русской культуры 19-го века, прекрасный публицист и писатель, философ, один из лидеров европейского революционного движения и один из самых известных в Европе русских мыслителей. Начавшаяся вокруг его творчества полемика еще в 1830-е - 1840-е годы века, продолжается и в настоящее время.
В современное нам время появилась необходимость переосмысления русской истории и культуры, а также восстановления исторической справедливости не только по отношению к таким мыслителям как B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, но и к тем, которые считались полностью изученными в советский период. В частности, это относится и к Герцену, которого в советской литературе ценили в основном за «революционный демократизм» и исследование его творчества проводилось чаще всего в рамках марксистско-ленинской идеологии. Поэтому содержание творчества Герцена не в полной мере раскрывалось в монографической и диссертационной литературе данного периода. Тем не менее, хочется отметить, что некоторые из этих работ находятся на высоком философско-теоретическом уровне (Смирнова З.В., Павлов А.Т., Володин А.И. и др.) и в настоящее время являются прекрасным материалом для ознакомления с творчеством А.И. Герцена.
Важным в предпринимаемом исследовании является выделение культурличностной концепции в воззрениях Герцена, а также выявление понятий и концептов, образующих основание данной концепции. В исследование во- влечены работы разных периодов, условно подразделяемые на раннее творчество (1830-1840-е гг.), период после французской революции 1848 года, и позднее творчество 1860-х годов. Наиболее перспективным для нас виделся конкретный анализ произведений А.И. Герцена в инверсивном смысле: ретроспективно - современность - Герцен и перспективно - Герцен - современность, что дало возможность проследить эволюцию культурличностных представлений мыслителя, а также рассмотреть понятия «история», «культура», «цивилизация», «личность» в их внутренней динамике. В ходе подобного текстуального анализа удалось показать устойчивый смысл трактовок Герценом культуры и личности, в которых первостепенное значение отводится духовному аспекту. В отличие от цивилизации, которая в социально-философском аспекте, на взгляд мыслителя, есть прогресс, культура для него есть совокупность духовных ценностей, к коим принадлежит наука, искусство, философия, - то, что Герцен называет универсальными продуктами цивилизации и то, что имеет общечеловеческий характер. В силу экзистенциальной направленности воззрений, Герцен определяет личность как живую силу, творящую культуру и выделяет ее основные характеристики: самопознание, мышление, волю, свободу и достоинство.
Предложение Герцена об одновременном реформировании личности и культуры для достижения обществом высокого социального и духовного уровня представляется актуальным и сегодня. Реформирование личности, на взгляд мыслителя, происходит путем приобщения к истинному знанию и развитию в человеке свободы и достоинства. Решая задачу соотношения нравственной свободы личности и общественной необходимости, Герцен приходит к выводу, что разумное, сознательное сочетание личности и государства приведет к истинному понятию о личности и ее важной роли в социокультурном процессе.
Культурличностная концепция в воззрениях Герцена тесно связана с анализом конкретной политической истории, что является одним из достоинств творческого наследия мыслителя. Поэтому его культурологические построения позволяют понять некоторые особенности консервативной социокультурной ориентации, сложившейся на рубеже XIX и XX веков и оказывающей влияние на формирование современного общественного сознания.
Рассмотрение культурличностной концепции в воззрениях Герцена обнаруживает наличие большого количества малоисследованных проблем его творчества. Актуальной представляется проблема соотношения России и Запада как двух типологически различных цивилизациях, проблема смысла истории, подлинного и мнимого прогресса, национального, общечеловеческого и личностного в культуре. Важной в современное нам время является проблема становления личности, ее реализация в культуротворческом процессе, решающей роли гениев в создании культурных ценностей, проблема «омас-совления» культуры, роль искусства в формировании женской личности.
В прозрениях Герцена о культурно-историческом движении европейского и русского народов мы находим зерна истины: это выводы о кризисе духовной культуры, о последствиях научно-технического прогресса, распространении мещанского образа жизни, об уходе «избранного меньшинства» в себя, о политических катастрофах - все эти процессы в обществе Герцен предчувствовал и пережил в своем личном опыте.
Новый смысл и ценность обретают сегодня прогнозы культурно- исторического развития Европы и России, а также будущего социального развития общества и состояния личности в этом обществе. Знакомство с подобными прогнозами помогают не только осознанию причин возникновения и сущности многих общественных явлений прошлого и настоящего, но и более объективному прогнозированию будущего.
Жизненный характер воззрений Герцена, насыщенный личным духовным опытом, отсутствие систематизации взглядов отражают характерные черты русской философии. Тем не менее, Герцен представляет собой самобытную универсальную личность, которая на первый взгляд кажется очень противоречивой. Его творческое наследие сложно и разнообразно, оно включает в себя теоретико-методологические построения, размышления об истории и культуре человечества, о роли личности в истории и создании культур- ных ценностей, в основном науки и искусства. Оригинальность герценовской мысли заключается в том, что кроме проблем мировой культуры и места в ней России, его волнует конкретная личность и в западной культуре и в культуре России. Подобный подход приводит Герцена к постановке проблемы личности «в зеркале культуры» и одновременно воздействия этой личности на конкретно-историческую культуру. Необходимой основой личности для Герцена становится утверждение нравственной свободы, реализуемой в творчестве и являющейся защитой от мещанского образа жизни как выражении духовного оскудения человека и упадка культуры.
Благодаря многообразию содержания творчества Герцена, в исследовательской литературе сформировались различные подходы к его изучению. В различные исторические периоды на первый план выдвигались те или иные пласты герценовских размышлений. Кажущиеся противоречивые высказывания явились поводом для отнесения его взглядов к тому или иному идейно-теоретическому направлению. Герцен был свободным мыслителем, поэтому относить его взгляды к какому-либо одному теоретическому направлению не представляется необходимым. В целостности всех проблем, каким и предстает творчество Герцена, его взгляды рассматриваются редко. Они тяжело поддаются систематизации, к которой мыслитель не стремился. В данной работе осуществляется попытка рассмотреть основные темы творчества Герцена, фокусируясь вокруг центральных проблем: проблем культуры и цивилизации, личности, ее нравственности, свободы и роли в историко-культурном процессе и воздействия определенного историко-культурного типа общества на развитие личности. Для объективной оценки идей Герцена потребовалось всестороннее изучение не только философских произведений, но и его публицистики, рассказов, повестей, переписки.
Актуальность и относительно малая изученность данного подхода к проблеме выводит исследование в ряд необходимых для более глубокого изучения, что позволило определить ее как тему диссертационной работы.
Степень разработанности. Первыми исследователями герценовского творчества были мыслители религиозно-почвеннического направления (Н. Страхов, Ф. Достоевский и др.). Часть почвенников пыталась осмыслить Герцена как «явление русской жизни». Они относили его к своему лагерю, но считали его заблудшим, что выражалось в его западничестве и эмиграции в Европу. Другие считали совершенно невозможным приспособить его индивидуализм и атеизм к осуществлению христианского православного идеала. В поле зрения Н. Страхова была проблема социокультурного идеала Герцена, которая оценивалась им как проблема нравственная. По мнению Страхова, Герцен не смог разрешить своих нравственных поисков в силу атеизма и нигилизма.
В конце XIX - начале XX века появились работы историко-биографического направления, среди них работы Д.Н. Овсянико-Куликовского, В.П. Батуринского, В.Д. Смирнова, В. Фриче, Л. Козловского. Работы Н.И. Пирумовой, А.А. Крундышева, И.Г. Птушкиной, С.Д. Гурвича-Лищинера были изданы в период 1950-1980-х годов. Последнее десятилетие пополнило отечественное и зарубежное герценоведение целым рядом публикаций источниковедческого, биографического, а также аналитически-интерпретационного характера (В. Туниманов, М. Партридж, С.Д. Гурвич-Лищинер, К. Исупов, Е.Н. Дрыжакова и др.), представляющих новые грани биографии и творческого наследия писателя и мыслителя.
Среди исследований философского направления конца XIX - начала XX вв. следует отметить работы С.Н.Булгакова, Г.В. Флоровского, Г.Г. Шпета, Н.А. Белозерского, В.В. Зеньковского, А. Диесперова, К. Левина, Н.О. Лос-ского, М.О. Гершензона, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, В.Я. Богучарского, отличающиеся глубиной мысли и тщательным анализом основных проблем творчества Герцена.
Оценки творческой деятельности Герцена в данный период были очень противоречивы. Одни видели в нем западника и нигилиста, другие считали его русским патриотом, приверженцем русской общины и критиком европейской цивилизации. Для мыслителей религиозного направления характерно стремление представить Герцена типично русским мыслителем, в размышлениях которого воплотились черты русского способа философствования и мировоззрения, то есть, «русской идеи». Н.А. Бердяев, отмечая, что Герцен первый выразил русское восстание против мещанства Запада, полагает, что это была «обще-русская идея, связанная с русским мессианизмом» [52; 107]. В. В. Зеньковский указывает на связь теоретического и оценочного момента в размышлениях Герцена, а также отмечает антропоцентричность его взглядов и полагает, что эта особенность его творчества является также характерной особенностью русской философии вообще, и в этом смысле Герцена можно назвать «типично русским мыслителем». [81 ;315 ].
Анализируя своеобразие стиля произведений Герцена, многие исследователи пытались проникнуть в сущность способа его мышления и определить основы его мировоззрения. Г.В. Флоровский, посвятив часть своей докторской диссертации мировоззрению Герцена в 1840-е годы, отмечает влияние на молодого Герцена европейского (преимущественно, немецкого) романтизма, который имел ярко выраженные религиозные истоки. Автор также замечает близость герценовских воззрений с постоянной темой «русских размышлений и споров сороковых годов», коим являлся «религиозно-философский спор о смысле смерти, о личном бессмертии» [145; 85]. По мнению Флоровского, к атеистическому решению подобных споров Герцена привела гегелевская философия, в частности «Феноменология». Флоровский, исследуя сущность мировоззрения Герцена в этот период, выделяет учение о человеческом достоинстве, как «становлении и самоосвобождении человека» [там же].
Г.Г. Шпет и А. Диесперов в качестве основополагающего принципа учения Герцена называют реализм, причем Г. Шпет определяет реализм Герцена как «исторический», объясняя это тем, что в нем каждой эпохе сообщается такая же реальность и реальная полнота, какая сообщается личности, противопоставляемой в ее жизни и конкретной деятельности абстрактной схеме с абстрактным же средством осуществления - бесконечным и безличным «прогрессом» [153; 48].
Подобно многим русским мыслителям начала XX века, С.Л. Франк мировоззрение Герцена после революции 1848 года оценивает как культурно-философское, объясняя это тем, что в русской литературе едва ли можно отделить религиозную философию от исторической, социальной и культурной философии. Его отношение к буржуазии, на взгляд Франка, явление не социальное, а культурное и духовное: «либерально-демократический (а так же социалистический) идеал равенства кажется ему теперь знаком духовного угасания Европы, мертвящим, нивелирующим принципом, посредством которого Европа превращается в новый Китай».[146; 494].
Достаточное внимание отечественными исследователями было уделено проекту «русского социализма» Герцена. М.О. Гершензон, один из авторов «Вех», указывает на коренное отличие взглядов Герцена о социализме от взглядов французских просветителей и немецких основателей научного социализма. Сравнивая Герцена с Марксом он отмечает, что Герцен в историко-культурном процессе ведущую роль отводит сознанию и личной воле, «он показателем зрелости считает исключительно успехи понимания», тогда как в глазах Маркса решающее значение имеют только данные экономической жизни. [65; 12]. В.Я. Богучарский, рассматривая идею социализма в герце-новском творчестве, приходит к выводу о том, что проблема свободной личности - проблема духовная «в самом высоком смысле этого слова», но социализм, на его взгляд, ее не решит. [53; 108].
В исследованиях Р.В. Иванова-Разумника, Н.К. Михайловского, П.Л. Лаврова, Г.Г. Шпета, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова отмечается, что главной проблемой в воззрениях Герцена была проблема личности и ее свободы. Совершенно справедливо отмечает Г. Шпет, что мировоззрение Герцена в целом - «апотеоз личности», [153; 53] поэтому его отношение к личности достигает религиозного напряжения.
Некоторая часть исследователей Герцена акцентируют внимание на его роли в критике современной ему цивилизации. Это Н.А. Бердяев, Г.В. Зеньковский, К.Н. Леоньтев, Г.П. Федотов, а также вышеупомянутые С.Н.Булгаков, Н.К. Михайловский, С.Л. Франк и другие. Ироничная критика Герценом западной цивилизации, несомненно, стала достоянием русской мысли и повлияла на ее будущее развитие. В этом отношении произведения Герцена типичны и выражают характер русской души при встрече с Западом. С.Н. Булгаков, в частности писал, что в сочинениях Герцена мы имеем «классическое выражение духовного столкновения русского интеллекта с европейским мещанством». [55; 142].
Во многих работах советского периода, начиная с 20-х годов, отразился начавшийся в стране процесс идеологизации научных исследований. Утверждавшийся в науке принцип партийности, предусматривавший прежде всего единомыслие, реализовывался в научных работах, отразившись и на методологии исследований. Отношение к Герцену создавалось, в основном, идеологической направленностью работы В.И. Ленина «Памяти Герцена», где отмечался «последовательный демократизм» русского мыслителя, а также работами Г.В. Плеханова, который полагал, что Герцен не смог дать научного обоснования социализма, так как не усвоил диалектический метод Гегеля.
В.И. Ленин, напротив полагал, что Герцен освоил диалектику Гегеля и «остановился перед историческим материализмом». По мнению В. Ленина, главная ошибка Герцена была в том, что он не сумел преодолеть свой дворянский аристократизм и мелкобуржуазные иллюзии и сознательно встать на точку зрения «классовой борьбы пролетариата». Таким образом, в работах В. И. Ленина наиболее четко получил классовый, идеологический подход.
В 1920-ом году вышли статьи В.В. Воровского, А.В. Луначарского, брошюры Ю.М. Стеклова, М.Н. Покровского, характеризующие социально-политический и социально-нравственный аспекты творчества А.И. Герцена. В 1930-х появились фундаментальные исследования Л. Пипера и Д.И. Чесно- кова с социально-нравственной проблематикой. В 1940-е - 1960-е гг. вышли работы, характеризующиеся разноаспектностыо анализа воззрений мыслителя: социально-политического и социологического характера, социально-нравственного, методологического. Это работы В.Н. Волосова, Ю.И. Падал-кина, Г. Васецкого, М. Иовчука, Б. Козьмина, Я.Е.. Эльсберга, И.С. Новича.
В 1960-е - 1970-е годы наибольший вклад в изучение творчества Герцена внесли исследования А.И. Володина, З.В. Смирновой, А.Т. Павлова, А.В. Малинина. В их исследованиях утверждается прямая связь выхода из «духовной драмы» Герцена с разработкой «русского социализма», что не совсем верно. Дело в том, что в работах «Письма из Франции и Италии» и «С того берега» (где представлена «духовная драма») не содержится особых ссылок на социализм, кроме критических. Здесь содержится лишь мысль о духовном возвращении Герцена на родину, в Россию. Несмотря на идеологическую направленность этих работ, в них много ценных философско-теоретических выводов в рамках социальной философии, онтологии, методологии.
В 1980-е - 1990-е годы существенно увеличивается источниковая база, привлекаются неизвестные ранее архивные материалы и документы, расширяется проблематика исследований. В рассматриваемый период появились работы отечественных философов, историков, культурологов, в которых по-новому анализируются историософские взгляды мыслителя, проблемы личности, ее роли в социокультурном процессе, проблемы взаимодействия культур Запада и России, социокультурного идеала, выбор пути Россией, критика мещанства, вопросы методологического порядка и другие. Это работы В. Прокофьева, B.C. Семенова, Н.М. Пирумовой, В. К. Кантора, М.Д. Головя-тинской, В.И. Маслова, А.Д. Сухова, А.И. Юдина, С.Д. Гуревича-Лищинера, А.И. Володина, Е. Дрыжаковой, А.А. Слинько, Р Хестанова, В.А. Малинина, Е.С. Лукашевского, А.А. Ермичева.
В серии «История эстетики в памятниках и документах» в середине 80-х годов прошлого столетия был издан А.И Герцен. Это было необычное явление и для данного издания и для этого времени в силу сложившегося в совет- ское время тенденциозного отношения к мыслителю. Вступительная статья книги «Эстетика. Критика. Проблемы культуры» (М., 1987) может быть отмечена как прекрасная работа и даже явление в современном герценоведе-нии. Составители данной книги акцентируют внимание на том, что творчество Герцена прежде всего есть историософия и культурология. Важным выводом книги можно признать выделение в герценовском творчестве одну из фундаментальных парадигм русской философии XIX века - принадлежность славян к Европе, что является герценовским «началом» и бесконечные вопросы Герцена о месте России в мировой культуре, о преодолении отсталости культурного развития России, где угадываются герценовские «концы».
К концу 1990-х годов в отечественной литературе появилось достаточно большое количество исследований по истории русской философии, где творчество Герцена, вместе с творчеством В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, занимало определенное место в историографии русской философии. Интересна в этом плане работа А.А. Галактионова и П.Ф. Никандрова «Русская философия IX-XIX веков» (Л., 1989). Авторы провозгласили принцип целостности в изучении русской философии, а материалистические и идеалистические тенденции представили как единство противоположностей, которые не только противостоят друг другу, но и взаимно опосредуют, обогащают, дополняют друг друга. Авторы указывают на падение интереса к мыслителям типа Белинского, Герцена и Чернышевского и приходят к выводу о том, что общее есть у всех представителей русской мысли, указывая на решение философами разных направлений одних и тех же проблем: органической теории и теории прогресса, проблемы русской культуры и ее места в системе культур Запада и Востока , проблемы интеллигенции и других. К сожалению, течение, представленное именами А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова тенденциозно относится авторами к диалектико-материалистическому направлению русской философии. Более глубокое изучение творчества Герцена приводит к выводу о том, что его мировоззрение никогда не было диалектико-материалистическим. К тому же, в данной книге переоценивается мировая значимость Герцена и близких ему по духу мыслителей. В книге утверждается, что начиная с 1840-х годов русская философия «становится главным стволом мировой философской мысли, параллельной марксизму». [63; 13]
Оценка творчества Герцена в исследованиях А.И. Володина со времени первых его работ претерпела изменения. В работе «Проблемы религии и науки в идейном творчестве Герцена» (М., 1987) Володин опирается на марксистско-ленинскую идеологию. Тем не менее, в ней много интересных выводов теоретического характера, в частности о науке. Володин отмечает заслугу Герцена в сознательном применении им принципа историзма в рассмотрении проблем науки. Более поздние произведения Володина обнаруживают наиболее глубокое понимание Герцена как личности и его мировоззрения. Он понимает, что толкователей творчества Герцена множество, но многим из них взятое в целом наследие мыслителя не устраивает. «В Герцене есть все крайности, которые запечатлены в принятых в научном обиходе и по общему правилу исключающих друг друга понятиях», - справедливо замечает автор. [62; 84] Володин особенно отмечает нетрадиционную логику мышления Герцена, свою «особого рода диалектическую философию», а также вполне осознанный скептицизм как методологический принцип в изучении истории и культуры и антидоктринальный характер творчества мыслителя. В центре «его внимания самое существенное в мировоззрении Герцена - развитая личность, являющаяся высшим пределом. Подмеченная Володиным «не-укладываемость» в какие-то определенные политические» и мировоззренческие «...измы», а также неудобность Герцена коренится, по мнению автора, «в неких кардинальных еще не вполне исследованных нами, особенностях его мировоззрения, духовной деятельности». [62; 89] На наш взгляд именно такая точка зрения более адекватно отражает мировоззрение Герцена, обеспечивая понимание динамики развития личности.
В 2000-е годы появляются исследования С.Н. Малявина, А.В. Белова, Е.С. Гревцовой, Р. Хестанова, Е.С. Машуковой, В.К. Кантора, В.М. Найды- ша, И.К. Пантина. Они характеризуются открытием новых подходов в воззрениях А.И. Герцена, таких как «личностное измерение культуры», принцип органической целостности в исследовании культур Запада и России, цивили-зационный подход в исследовании Герценом истории и др.
К сожалению, некоторые авторы, несмотря на прекрасный теоретический анализ отдельных проблем, в своих исследованиях остались на позициях критического отношения к воззрениям Герцена, сформированных в 30-е -50-е годы XX века (Ю.В. Бабаев, А.А. Галактионов, П.Ф. Никандров).
С точки зрения методологического анализа творчество Герцена рассматривают С.Н. Малявин, В.А. Малинин, Р. Хестанов и др. Малявин С.Н. в диссертационной работе «Теоретико-методологический анализ русской социально-философской мысли (середина XIX - начало XX века)» (СПб., 2000) акцентирует внимание только на научно-позитивной методологии Герцена, не учитывая многообразие примененных мыслителем подходов к разным проблемам, отмечая ограниченные возможности научно-позитивной позиции Герцена в том широком пространстве исследований, которым является общество. Характеризуя взгляды Герцена о прогрессе, который есть усовершенствование людей общественной жизнью, Малявин отмечает их антителеологический характер и отсутствие размышлений о влиянии научно-технического прогресса на общественную жизнь людей.
Впервые на историю органического подхода к объяснению природы и культуры обратил внимание А.А. Галактионов, считая, что Герцен явился одним из многочисленных приверженцев теории культурно-исторических типов Данилевского. Позднее приверженность Герцена к органической теории была отмечена Е.С. Гревцовой, А.В. Беловым. Гревцова выявляет в творчестве Герцена «столкновение двух подходов», одинаково ему свойственных: органического и экзистенциального, явившимся непосредственным выходом из «духовной драмы». [72; 85]. Именно этот подход, представленный в работе «С того берега» явился методологической основой всего последующего творчества Герцена, построенного на примате личности и критики западной цивилизации и культуры. Методологической основой обоснования Герценом «множественности и сравнимости различных культур» является, по мнению Гревцовой, «своеобразно истолкованная русским мыслителем «органическая теория». [72; 59]. Интересно замечание Гревцовой о мещанстве как типе культуры [72; 61], которое критикуется Герценом, используя терминологию Гревцовой, с позиций «эстетического консерватизма». [72; 69].
Бабаев Ю.В. в своей диссертационной работе «Основные проблемы русской философии 30-40-х годов XIX века» ( Пенза, 1997) пишет о том, что у нас есть все основания говорить о Герцене как об одном из первых представителей «русского духа», которые приступили к материалистическому переосмыслению гегелевского философского наследия: именно ему «живая натура» не позволила сделаться ни «философским монахом», «ни утонуть под грузом идеализма». [39; 217]. Бабаев считает, что наследие Герцена, наряду с наследием Белинского и Чернышевского, является наиболее изученным отечественной наукой, с чем можно не согласиться. Учитывая неравную ценность выходящих работ и неизбежную тенденциозность в условиях идеологического противостояния он приходит к выводу, что есть все основания говорить о существовании обстоятельной картины «содержания социологического, философского, этического, эстетического, литературно-критического» наследия Герцена. Автор называет Герцена и Белинского основоположниками диалектико-материалистической традиции в русской философской культуре. [39; 162]. Что касается методологической основы мировоззрения Герцена, Бабаев акцентирует внимание только на отсутствии в его творчестве приоритетных к середине XIX века общеметодологических принципов объяснения природы: механистического и метафизического материализма и идеализма.
В последние годы появилось несколько работ по проблеме «русской цивилизации» в отечественной культурологической мысли середины девятнадцатого века, где небольшое внимание уделяется и герценовскому воззрению на цивилизацию. Е.Ю. Степанова исследует становление концепта «рус- екая цивилизация» в русской культурологической мысли XIX века. На протяжении 1840-1860-х годов и позднее при всех существовавших смысловых разночтениях, этот концепт, по ее мнению, выявлял общее содержание циви-лизационных особенностей русской культуры и истории России. Анализируя идеи славянофилов и западников, Степанова подчеркивает, что становление взгляда на соотношение России и Запада как на две различные цивилизации, происходило уже с конца 30-х годов девятнадцатого века, в том числе в гер-ценовском творчестве.
В книге В.К. Кантора «Русский европеец как явление культуры» рассматривается концепт «русский европеец», предложенный еще самим Герценом и являющийся синонимом «западника». Герцену автор отводит роль западника, или «русского европейца», который был «ведущим бойцом» за личность. [87; 328]. Рассматривая динамику «русского европеизма», Кантор приходит к выводу о том, что подобного процесса в русской культуре не хватало Московской Руси, ведь свобода и жизнь личности впоследствии оказалась доминантой развития России, причем развития через науку.
В рамках исторической культурологии герценовское мировоззрение представляет Р. Хестанов и объясняет его как «концептуально-метафорическое образование импровизации, благодаря которой он последовал в реализации своего рационального проекта». [149; 9]. Автор акцентирует внимание на комбинировании Герценом функционального подхода, на котором настаивал Ж.-П. Прудон, и эстетизирующего. Оригинальная трактовка Хестановым творчества Герцена заключается в том, что он смотрит на мыслителя как на создателя новых метафор и интерпретирует его творчество с помощью философского персонажа - «либерального ироника». Хестановская позиция по отношению к творчеству Герцена достаточно нейтральна. Он описывает Герцена глазами почвенников, экзистенциалистов (Ламперта, Берлина), русского философа Г. Шпета и др. В своем исследовании Хестанов в качестве центрального термина воззрений Герцена выделяет «импровизацию», которая в раннем творчестве олицетворяла у Герцена некий деятель- ный синтез ума и аффектов, а борьба с формализмом в науке была только предварительной стадией полемики с доктринализмом, которую он развернул в будущем. Хестанов приходит к выводу о том, что Герцен придает универсальный характер импровизации в исторических и жизненных практиках, что дает основание прийти к странному результату: « эти практики не имеют никакого иного генетического основания кроме предшествующих серий импровизации» [149; 324], «поэтому Герцен вполне закономерно приходит к осознанной эстетизации истории, к интерпретации ее как смены грез, сновидений и фантастических образов, а процесс индивидуальной самореализации рассматривает с точки зрения поэтизирующей динамики». Автор считает, что подобная эстетизация истории не ставит Герцена в оппозицию рационалистическому проекту, а скорее придает ему оригинальные очертания.
Указывая на уникальность герценовского наследия, Р. Хестанов абсолютно прав, заявляя о неизбежности деформаций новых концептов и метафор, когда они осваиваются и приспосабливаются публикой к новым целям и убеждениям. Творчество Герцена он представляет как попытку прорыва за пределы сложившейся философской, культурной и политической парадигмы, а его поэтическую импровизацию как один из возможных человеческих проектов и как одну из попыток самосозидания.
Отклик на книгу Р. Хестанова «Александр Герцен: импровизация против доктрины» появился в зарубежной литературе в статье Ирины Каспэ «Герцен как метод и объект». По ее мнению, хестановский мятущийся Герцен - нечто среднее между «объектом» и «методом»: «сильный поэт», утверждающий приоритет риторики - основного интерпретативного инструмента»; импровизирующий прагматик, смутно напоминающий о Ричарде Рорти». [90; 196]. Автор совершенно верно, на наш взгляд, заявляет об очередном торжествовании дуализма (против которого боролся Герцен), в данном случае в исследованиях Р. Хестанова.
В прояснении узловых моментов диссертационного исследования важное место занимают труды зарубежных авторов. К работам историко- биографического, источниковедческого и общественно-политического характера относятся исследования авторов, таких как Дж.Е. Циммерман, М.Малиа, Д. Шенгольд, Е. Галич, М. Партридж. Ряд страниц Герцену уделено в книге Ш. Барера «Доктора революции» (Лондон, 1999).
В современной зарубежной литературе герценовские воззрения часто называют экзистенциалистскими, близкими к К. Кьеркегору, А. Бергсону, Ф. Ницше. Данной точки зрения в зарубежной литературе придерживаются И. Берлин, Е. Ламперт, Р. Дэвисон, В. Вейдемайер, В. Страда и др. Американский историк Мартин Малиа указывает на «глубокое сходство» между Герценом и Кьеркегором. [159; 381-382]. Отмечая пессимизм Герцена и отказ от религиозной и метафизической систем ценностей после французской революции 1848 года, Малиа М. особо обращает внимание на укрепление Герценом веры «в человека, свободу и социализм - ценности, отныне не рациональные, а экзистенциальные» [102; 125-126], а также его способность не подпасть под влияние новых ценностей, таких как утилитаризм и материализм. Е. Ламперт присваивает Герцену «роль русского последователя «философии существования», замечая, что философия Герцена «была не философией существования, а философией его существования». [70; 88].
Подобную интерпретацию этой параллели дает американский автор Уильям Вейдемайер, который определяет мировоззрение Герцена как «экзистенциальное». [161; 557]. Известный славист В. Страда, сравнивая Герцена с Бакуниным, полагает, что интеллектуальное развитие Герцена было более надежным и менее причудливым, так как формировалось оно не в отвлеченной религиозно-философской, а социально-политической и естественнонаучной культуре. Он считает, что проблема осуществления социализма связана у Герцена с проблемой сохранения свободы личности. По мнению В. Страды, актуальность размышлений Герцена заключается в том, «социальная свобода, бросающая на свой жертвенный алтарь свободу личную, является свободой лживой и фальшивой, каким бы ни был тот идол, которому приносится жертва». [139; 38].Философскую позицию Герцена В. Страда называет полицентрической, которая выражает новый вид разума, не просветительский и не диалектический.
В концепции западного исследователя Исайи Берлина Герцен предстает одним из редких русских либералов, на много лет предвидевшем опасность следования заранее заданным идеологическим схемам, каким бы сообществом или направлением мысли они не предлагались. Он выделяет один из основополагающих принципов мировоззрения Герцена, который сближает его с экзистенциализмом. Это идея «о сложности и неразрешимости главных человеческих проблем и, вследствие этого, абсурдности попыток их разрешения с помощью политических или социологических средств». [46; 112].
Продолжая традиции Берлина, Айлин Кейли, его ученица, выделяя в русской интеллектуальной истории два течения - «идеологов» (утопистов) и «критиков идеологии» (антиутопистов-гуманистов), причисляет Герцена к последнему. Сравнивая Герцена с Шопенгауэром, Кейли воззрения Герцена называет «антипессимизмом», который осознает «всю тяжесть положения, но оставляет надежду на счастливый исход», понимая, что пессимизм является переходным моментом своей эпохи и моментом растерянности на пути освобождения от фундаментальных концепций высшей цели. [91; 139]. Автор указывает на актуальность позиции Герцена, которая явилась решительной атакой на умственное и нравственное смятение пессимизма, бывшего реакцией на крах прежних универсалистских верований.
Говоря о направлениях в современной зарубежной историографии, можно отметить, что наиболее популярной является психологическое направление в характеристике Герцена и его воззрений. В рамках политической философии остается важным сравнение теорий социализма Прудона и Герцена, которые явились ступенью к его осуществлению в отличие от теорий Сен-Симона и Фурье.
Несмотря на значительный объем научной литературы, некоторые проблемы в творчестве Герцена пока не стали предметом обстоятельного анализа. Не сложилась еще атмосфера для ведения объективных научных дискус- сий о мировоззрении Герцена. Некоторые исследовательские работы оставляют впечатление далеко не полного использования источников. Вследствие этого — заметная неравноценность работ, а также интерпретации с различных идейно-теоретических позиций. Необходима опора на достижения исследователей Х1Х-начала XX века и широкое обсуждение современной исследовательской литературы, что помогло бы поднять изучение герценовского наследия на значительно более высокий уровень. Первым шагом в этом направлении можно считать организацию научной конференции в мае 1992 года, посвященной 180-летию со дня рождения А.И. Герцена. Большой вклад в этом направлении вносят ежегодно проводимые герценовские чтения. В связи с этим выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования очевидны.
Цель исследования заключается в анализе и систематизации воззрений А.И. Герцена, являющихся основанием для выделения культурличностной концепции в его творчестве.
Поставленная цель потребовала решения следующих задач: выяснить социально-исторические предпосылки, идейно-теоретические источники формирования культурличностной концепции А.И. Герцена; охарактеризовать методологические проблемы культурличностной концепции мыслителя; показать, что в своей основе мировоззрение Герцена является культурологическим; обосновать, что в основе культурличностной концепции мыслителя лежит не только ряд своеобразно истолкованных им положений научных, философских и социологических систем XVIII-ro и Х1Х-го веков, но и самобытное движение мысли в историософском и культурологическом направлении; проанализировать характер и тенденции эволюции культурличностных взглядов А.И. Герцена; раскрыть особенности культурличностной концепции мыслителя и ее структуры; - доказать, что развиваемые Герценом культурличностные идеи представляют не только исторический интерес, но и имеют социально-практическую значимость в современную эпоху.
Объектом настоящего исследования являются воззрения русского мыслителя А.И. Герцена.
Предметом исследования является культурличностная концепция А.И. Герцена.
Теоретико-методологической основой исследования являются воззрения А.И. Герцена о культуре как духовном феномене, положения о значении культуры в формировании личности и решающей роли личности в социокультурном процессе. Значительное воздействие на создание теоретических концепций диссертантки оказали работы С.Н. Булгакова, Г.Г. Шпета, М.О. Гершензона, Н.О. Лосского, Г.В. Флоровского, В.В. Зеньковского, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка и др.
Основными методами исследования являются контент-анализ научной литературы, метод сравнительного и системного анализа, метод взаимосвязи исторического и логического, сопоставительный и типологический. Научная новизна исследования заключается в: утверждении ведущей роли в формировании культурличностной концепции в воззрениях А.И. Герцена научно-позитивных представлений, утверждающих взаимосвязь, специфику и вариантность природных, социальных и личностных процессов; признание этой вариантности приводит Герцена к выводу о различении общего плана развития европейских народов и реальных его вариантов, сложившихся в зависимости от обстоятельств; определении основных понятий культурличностной концепции в воззрениях А.И. Герцена, таких как: 1) «культура», рассматриваемая как совокупность духовных ценностей; 2)»цивилизация», которая есть высшее усилие и достижение природы в форме науки, трансформирующаяся в социально-исторический прогресс и 3)»личность», сущность которой проявляется в культуротворческом процессе; выявлении социокультурного подхода в исследовании А.И. Герценом истории, рассматриваемой в контексте культурличностных взглядов, который представляет собой сочетание цивилизационного подхода, при котором история рассматривается как история цивилизаций, и стадиально-формационного, признающего существование отдельных исторических периодов, через которые могут пройти разные народы; рассмотрении структуры личностной концепции, представленной самопознанием, мышлением, волей и свободой, которые реализуются в культу-ротворческом процессе и являются доказательством высокого духовного начала в человеке; вследствие этого, прогрессивное культурное развитие, на взгляд Герцена, должно быть результатом, последствием сознательной работы личности в ее настоящем, что приводит к слиянию внутренней работы личности с практикой; разработке типологии личностей в герценовских воззрениях, основанной на иерархичности сознания в обществе, благодаря которому формируются типы личностей, соответствующие уровню этого сознания и определяется их роль в культуротворческом процессе.
Практическая ценность полученных результатов состоит в возможности использования материалов диссертации в преподавательской работе при чтении вузовских курсов философии, истории философии, культурологии и истории культуры, спецкурсов по истории русской философии и проблемам культуры, цивилизации, личности.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация позволяет более полно раскрыть понимание культуры и личности Герценом в ее культурологическом и социально-философском аспектах, проследить взаимосвязь взглядов Герцена о культуре, цивилизации и личности с зарубежной и отечественной экзистенциальной мыслью, а также показать самобытность и специфику взглядов мыслителя. Теоретическая значимость исследования заключается в установлении целостности культурно-исторического и личностного процессов, в определении культуры как духовного явления в противовес ци- вилизации, в выявлении сущностных черт личности, являющейся творцом культуры. Выводы исследования вносят определенный вклад в переосмысление персоналистской и экзистенциальной традиции истории русской философии 30-х- 60-х годов Х1Х-го века. Основные положения диссертационного исследования могут служить определенной научной основой для дальнейшего изучения феноменов культуры, цивилизации и личности в философии Герцена, для разработки проблем по истории культурологической, социально-философской, этической и эстетической мысли. Основные положения, выносимые на защиту:
Основными константами культурличностной концепции А.И. Герцена являются натуралистические, этические и эстетические компоненты его мировоззрения. Ведущую роль в формировании культурличностной концепции играют научно-позитивные представления, приводящие Герцена к утверждению взаимосвязи, специфики и вариантности природных, социальных и личностных процессов. Признание вариантности развития приводит Герцена к различению общего плана развития европейских народов и реальных вариантов, в зависимости от обстоятельств.
Основными понятиями культурличностной концепции в воззрениях А.И. Герцена являются понятия «культура», «цивилизация», «личность».В определении культуры А.И. Герцен в качестве приоритетного выделяет аксиологический аспект, где культура есть совокупность духовных ценностей, к которым принадлежит наука, философия , искусство, в то время как цивилизация рассматривается в общефилософском и социально-философском аспектах как высшее усилие и достижение природы в форме науки, трансформирующееся в социально-исторический прогресс. Личность формируется в процессе отстаивания своей индивидуальности и нравственной свободы и является высшей мерой прогресса, определяющим критерием человеческой культуры. Экзистенциально ориентированное мышление приводит Герцена к выводу о том, что культуры и цивилизации проживаются в масштабах человеческих жизней.
В контексте культурличностных взглядов в герценовском творчестве формируется социокультурный подход к исследованию истории, представляющий собой сочетание цивилизационного подхода, при котором история рассматривается как история цивилизаций, и стадиально-формационного, признающего существование определенных исторических периодов, через которые могут пройти в своем развитии разные народы.
В структуре личностной концепции А.И. Герцена представлены свобода, воля, самопознание и мышление, основанные на духовном начале человека и реализующиеся в культуротворческом процессе. Вследствие этого, прогрессивное культурное развитие человечества, на взгляд Герцена, должно быть результатом, последствием сознательной работы личности в ее настоящем, что приводит к слиянию внутренней работы личности с практикой.
5. Типология личностей в воззрениях А.И. Герцена построена на знании об иерархичности сознания в обществе, благодаря которому формируются определенные типы личностей, соответствующие уровню этого сознания и их отношение к культуротворческому процессу. Вершину иерархической лестницы занимают гении и избранное меньшинство, которые формируют культуру общества и несут моральную ответственность за последствия своих поступков, в противовес неразвитому сознанию, находящемуся в отрыве от истинной культуры. Важным выводом культуличностной концепции А.И. Герцена является утверждение о том, что гениальность представляет явление духовной культуры.
Апробация научного исследования. Основное положения и выводы диссертационного исследования освещались на всероссийских и межвузовских конференциях: Россия, Запад и Восток: история взаимоотношений: материалы 29-й Всероссийской заочной научной конференции (СПб., 2003); VIII Научная конференция ТГТУ. Пленар. докл. и кратк. тез. (Тамбов, 2003.). По теме исследования имеется 12 публикаций.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Натуралистические принципы историософских и культурологических воззрений А.И. Герцена
Многими исследователями творчества А.И. Герцена подчёркивался натуралистический характер его мировоззрения. Оценки натурализма Герцена велись с различных философских и идеологических позиций.
К. Левин особо отмечает работу Герцена над проблемой «сближения философии с естествознанием». [97; 38]. В.В. Зеньковский, называя натурализм Герцена «атеистическим», отмечает, что возник он у последнего после падения религиозного мировоззрения в начале 1840-х годов: Герцен «всецело принял построения атеистического натурализма», несмотря на то, что «решающие основы его позднейшего мировоззрения до конца определялись христианскими идеями». [81; 320]
Так же, как и у К. Леонтьева, во взглядах Герцена своеобразно выглядит сочетание натуралистических представлений с эстетическими и этическими. Решающее значение в развитии культуры отводится этическим и эстетическим принципам. По справедливому замечанию того же Зеньковского, «прочным и устойчивым оказался ... этический идеализм», но обращен он был не в мир идеальный, а социальный, «посюсторонний». [81; 320]. З.В. Смирнова определяет учение Герцена о соотношении природы, истории и мысли только как «натуралистическая тенденция в объяснении истории». [130; 129]
На наш взгляд, более адекватно преподносит его «атеистический натурализм» А.И. Володин, который так объясняет понятие «атеизма» в герце-новских произведениях: это понятие «не употребляется применительно к собственному мировоззрению». [60; 41]. Поэтому антиподом религии является для Герцена не атеизм как простое отрицание бога, а наука, дающая истинное представление о мире и человеке в этом мире. Основным базисом науки Герцен считал естествознание, без которого невозможно воспитать действительное, мощное умственное развитие. «Никакая отрасль знаний не приучает так ума к твёрдому, положительному шагу, к смирению перед истиной, к добросовестному принятию последствий такими, какими они выйдут, как изучение природы; им бы мы начинали воспитание для того, чтоб очистить отроческий ум от предрассудков...». [10; 140].
И.С. Нович уже выбор самой темы «природа - человек» считает положительным моментом учения А.И. Герцена и относит его к представителям «натуральной школы» [108; 371], представлявшей тогда русский художественный реализм в его самых высоких достижениях. Ю.В. Бабаев, отмечая естественнонаучный подход Герцена в изучении исторических процессов, сожалеет, что вопросы социально-исторического плана не рассматриваются мыслителем в общефилософском плане. Но рассматривая первые работы «О месте человека в природе» (1832 г.) и «Аналитическое изложение систем Коперника» (1833 г.), Бабаев выделяет сам подход Герцена к задаче, отмечая возможность не утонуть под грузом эмпирии, что показывает, на его взгляд, в «молодом авторе будущего мыслителя». [39; 204]
Тем не менее, стремление к объединению естественнонаучных и философских принципов в изучении природы мы найдём уже в дневниковых записях Герцена и своим базисом оно имело основной вопрос философии. Плеханов об этом пишет так: «Он справедливо считал важнейшим вопросом философии вопрос об отношении мышления к бытию, субъекта к объекту». [121; 148]
Исследуя натуралистические принципы в изучении общественных явлений и процессов в воззрениях Герцена, С.Н. Малявин считает, что они были применены мыслителем недостаточно. «Герцен исследует общество с научно-позитивных позиций, однако, вопросы, которые он ставит перед собой, выходят за рамки возможностей научно-позитивного метода. Он поднимает вопросы чрезвычайно общего характера. Отсюда полное их решение невозможно в рамках избранного им метода» [104; 112], - вывод, который предлагает нам автор. На наш взгляд С.Н. Малявин не учитывает факта принадлежности Герцена к русскому художественному реализму, о чём Зеньковский говорит как о «частой у русских людей внутренней неотделимости философского и художественного мышления». [81; 315]
Е. Машукова также отмечает натуралистический характер во взглядах Герцена на историю, но считает, что «в методологическом отношении можно говорить о сосуществовании двух противоречивых тенденций», одна из которых при стремлении заниматься историй как «объективной наукой» приводит Герцена к натурализации исторических процессов. Отмечая вторую тенденцию, которая есть «страстная защита личности», автор полагает, что она приводит к «историческому субъективизму» и «ярко выраженному индивидуализму». [106; 104]. Для Герцена же его персонализм, т.е. защита личности, есть одно «из основных слагаемых социального процесса» [14; 137], что имеет место в истории.
На наш взгляд называть противоречивыми эти две тенденции необязательно, так как человек, по Герцену, не находится вне природы, но только относительно противоположен ей. Эта относительная противоположность возникает благодаря формированию сознания, которое, в свою очередь, есть степень развития природы. Поэтому человек как личность и как нечто относительно противоположное природе способен прийти к субъективизму и ярко выраженному индивидуализму.
Экзистенциальное наполнение понятий «культура» и «цивилизация»: концепции самобытности культуры России и западных цивилизаций
Сущность историософских и культурологических взглядов А.И. Герцена нигде не изложена в систематизированном виде - они рассредоточены по всему его творческому наследию и являются продуктом сложного интеллектуального развития в ходе познания современной ему европейской жизни. Переживая в своем личном опыте трагические события и проблемы европейских стран и России, Герцен не задается целью подробно исследовать понятия «культуры» и «цивилизации». Скорее, он обращается к живым проявлениям культуры и цивилизации, что характерно для мыслителей экзистенциального направления. Поэтому исследователями творчества Герцена мало уделяется внимания тщательному анализу и расшифровке вышеупомянутых понятий. Е.С. Гревцова констатирует лишь факт «различения» цивилизации и культуры в творчестве Герцена, как материальной и духовной сторон человеческой жизни. [72; 35]. Такое разграничение понятий «культура» и «цивилизация» вообще являлось характерной чертой русской мысли, хотя термин «цивилизация» впервые употребили в конце XVIII века в Германии для противопоставления культуре. Понятие «цивилизация» олицетворяло собой для Германии некую высшую стадию социокультурного развития, состояние культурного единства при одновременной политической раздробленности собственной нации.
Начиная со второй половины XVIII века стал широко использоваться в европейской философии и исторической науке термин «культура». Культура начинает рассматриваться как важнейший аспект жизни общества, связанный со способом осуществления человеческой деятельности, характеризующий отличие человеческого бытия от животного существования. Одна из линий в разработке проблематики культуры рассматривает культуру как процесс развития человеческого разума и разумных форм жизни, противостоящих дикости и варварству первобытного бытия человечества (французские просветители); взгляд на культуру представителей немецкого классического идеализма состоит в историческом развитии человеческой духовности, заключающейся в эволюции морального, эстетического, религиозного, философского, научного, правового и политического сознания, обеспечивающих прогресс человечества. Неокантианство же (Г. Риккерт, Э. Кассирер, М. Вебер) акцентирует внимание не на поступательном историческом развитии культуры, а на ее особенностях в различных типах общества, рассматривая различные культуры как автономные системы ценностей и идей, определяющих тип социальной организации. В дальнейшем эту линию продолжали Н.Я. Данилевский, П.А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер.
Во взглядах Герцена мы найдем все три типа отношений к культуре. Противопостановление культуры варварству очень хорошо изложено Герценом в работах «Письма из Италии и Франции» и «С того берега», написанные в1850-е годы, а также в работах более раннего периода, таких как «Вильям Пен» (1839), «Из римских сцен» - «Лициний» (1838-1841), «Записки одного молодого человека» (1838) и другие. Несмотря на трансформацию своих взглядов на историю человечества, культура для Герцена всегда оставалось важнейшей духовной ценностью, водителем которой является разум. Толкование истории как истории цивилизаций сочетается у него с признанием существования определенных исторических периодов, через которые могут пройти разные народы.
Современный исследователь культуры B.C. Степин справедливо считает, что в историческом развитии понятия «культуры» была своя внутренняя логика - движение мысли шло от отождествления культуры со всем, что со творено человеком, к анализу человеческой активности, благодаря которой создается надприродная сфера человеческого бытия, искусственное в противовес естественному, природному. [137; 19].
Идея А.И. Герцена о европейской культуре, представляющей собой органическую целостность культур стран европейского региона созвучны с представлениями об органической целостности культурных феноменов таких известных культурологов как О. Шпенглер, Б. Малиновский, А. Рэдклифф, Браун. Шпенглер, например, на многочисленных образцах различных культур отмечал связь, которую он именовал физиогномикой и стилем культуры, подчеркивая, что этот стиль проявляется в любом феномене культуры: в архитектуре, орнаменте, письме, характере политической и хозяйственной деятельности, в религии и науке, в музыке и в неписаных правилах общения.
Мировоззрение Герцена формируется и развивается в период его увлечения и последующего разочарования западноевропейской культурой, в период формирования новых идей, когда отмечается резонанс различных сфер культуры. Критика западной цивилизации и произошедших в ее развитии изменений в культуре приводят Герцена, как и других мыслителей, к оппозиции понятий «культуры» и «цивилизации».
В молодые годы Герцен вместе со своими молодыми университетскими друзьями использовал язык молодой тогда немецкой и французской философии («язык для посвященных»). И только позднее, уже в 1850-е годы, он понимает, что к языку новой философии «надобно было иметь ключ, как к шифровальным письмам». [17; 19]. Р. Хестанов отмечает, что ключ к дешифровке Герцен «видел в некоторой внетеоретической активности, которую он назвал «одействорением . [149; 97]. А в рамках «одействорения» он использует слово, насыщенное метафорами и отличающееся поэтичностью. Мир спасается «словом, носящим в себе зародыш нового мира, а не воскресением из мертвых старого» [14; 133], - в этом Герцен глубоко убежден.
Структура личностной концепции: воля и свобода в культуротворческом процессе
Основной проблемой в философском мировоззрении Герцена является проблема личности. В ней он видел проблему современного реализма, который должен был рассматривать личность как живую силу, творящую культуру и занимающуюся реальной практической работой. Как видим, в решении проблемы личности Герцен выходит за рамки классической философии и обращается к самой жизни. Поэтому личность для него - не будущий «призрачный» человек, а живая во плоти личность настоящего, сегодняшнего дня. Герцен пользуется своеобразным подходом, учитывающим «личностное измерение» цивилизации и культуры, а также встречным подходом, где личность рассматривается «в зеркале культуры» (Кон И.С.).
В раннем творчестве в герценовских текстах можно проследить становление таких понятий как «личность» и «человек», несмотря на то, что эти понятия часто смешиваются. В работах «Из римских сцен» и «О месте человека в природе», ориентированных на романтизм и натурализм, Герцен констатирует два начала в человеке - духовное и материальное, ум и вещество, отмечая их антагонизм и дуализм. Для того, чтобы понять человека, на его взгляд, необходимо понять природу, поскольку телу дана грубая и дикая сила, с которым не всегда дух может справиться.
Герцен отмечает важнейшие характеристики человека - самопознание и мышление, так как человек существо, «созданное по образу и подобию творца», где «безусловное самопознание всевышнего соединяется с бессознательным веществом». [1; 16-17]. Следующими характеристиками человека являются, по Герцену, свобода и воля, которые далеки от животного произвола. Творческая возможность свободно действовать являются прекрасным доказательством присутствия в человеке высокого духовного начала. Эти герценовские слова о высоком начале в человеке созвучны мыслям С.Л. Франка, написанным позднее: «Только духовное начало в нем, принципиально отличное от всех эмпирических качеств (в том числе и интеллектуально-психических) и выходящее за пределы его эмпирической природы вообще, есть нечто присущее одному человеку и определяющее его подлинное своеобразие». [146; 136]
Герцен очень конкретно прослеживает возникновение индивидуальности, которое происходит в борьбе рода с семьей, начала общего с индивидуальным. Сначала индивид рассматривается им как представитель рода. Победа семейственного начала над родовым является, на его взгляд, важным шагом вперед в личности. Для того, чтобы могла появиться личность на исторической арене, необходимо, чтобы и семья была побеждена и освободила из себя личность.
При становлении понятия «личность» Герцен рассматривает понятие «человека» и в общефилософском плане, когда прослеживает эволюцию человека, становление его сознания, связь с природой (человек - любимое дитя природы) и отличие человека от природы (царство животное и царство самопознавательное), и в социально-философском, в котором человек является частью общины, рода, семьи, превращаясь постепенно в личность. Он против превращения личности в момент всеобщего. На его взгляд, лицо, которое является истинной монадой общества, было всегда пожертвовано какому-нибудь общему понятию. Но все-таки рассматривает личность как единство всеобщего и единичного. В отличие от гегелевского, это такое единство, в котором единичность, индивидуальность, личность признается не средством для мгновенного выражения общего, а самостоятельной ценностью. Тем не менее, он против отрыва личности от «всеобщих сфер», от интересов и нужд рода, человечества.
Для определения индивидуальности Герцен пользуется понятием «эго», «эгоизм», не затрагивая в данном случае нравственного аспекта эгоиз ма. Эгоизм для него живое чувство личности, отстаивание своей индивидуальности. «Люди эгоисты, потому что они лица; как же быть самим собою, не имея резкого сознания своей личности? Лишить человека этого сознания значит распустить его, сделать существом пресным, стертым, бесхарактерным. Мы эгоисты и потому добиваемся независимости» [14; 129], - пишет Герцен в работе «С того берега».
Само понятие личности претерпевает у Герцена существенные изменения. Так, в 1840-е годы он в основном разделяет гегелевскую трактовку личности (за исключением идеи деяния). Герцен считает, что человек вначале должен отдать себя всего науке, но не для науки как таковой, - он ей не нужен, а для себя, т.к. умереть в естественной непосредственности значит воскреснуть в духе: «Философия развивает в человеке всеобщий разум, освобожденный от личности... Разум не знает личности этой, - он знает одну необходимость личности вообще... Личность погибает в науке, - но это есть процесс становления из непосредственно-естественной в сознательную, свободно-разумную личность». [10; 155]