Культурные контакты Руси и Волжской Булгарии Сафиуллина Марина Илдусовна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА КУЛЬТУРНЫХ КОНТАКТОВ ЭТНОСОВ... 12

1. Философские основания понятия «культурный контакт» 12

2. Культурологический подход к анализу культурных контактов этносов 34

ГЛАВА II. КУЛЬТУРНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ И ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ 60

1. Культура Руси и Булгарии 60

2. Основные особенности и пути взаимодействия культуры Руси и Булгарии 94

ГЛАВА III. КУЛЬТУРНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МОСКОВСКОЙ РУСИ И КАЗАНСКОЙ БУЛГАРИИ 125

1. Русско-булгарские отношения в послеордынский период. .. 125

2. Москва и Казань: культурные контакты 150

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 177

ЛИТЕРАТУРА

• Философские основания понятия «культурный контакт»
• Культура Руси и Булгарии
• Русско-булгарские отношения в послеордынский период.

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В современном мире межнациональные отношения приобрели особую остроту и огромное значение в связи с ускорением общественно-экономического развития человечества, когда производство перешагнуло национальные границы и охватило все страны земного шара. Национальные цели и задачи народов настолько переплелись, что создалась сложная система политических отношений, в которых проблемы одних стран непосредственно затрагивают интересы других. В этих условиях явно просматривается диалектическое противоречие: с одной стороны, мир объединяется экономически, политически и информационно, а с другой, региональные интересы народов диктуют необходимость их обособления и противостояния глобализации. Таким образом, существующие ныне взаимодействия цивилизаций и народов создают ту обстановку, на основе которой происходит их культурные контакты.

Современное состояние межнациональных отношений уходит своими корнями в прошлое. Многие народы живут в одном регионе по соседству сотни, а иногда и тысячи лет. В этом отношении уникальна судьба народов Европейской части России: славян (русских), татар (булгар), башкир, чувашей, мордвы, марийцев, удмуртов, коми и др. Предками этих народов являются три суперэтноса, существовавших в Восточной Европе с незапамятных времен: славян, тюрков и финно-угров. Они создали в средние века после падения Хазарского каганата два мощных для своего времени государства -Древнюю Русь и Волжскую Булгарию. В силу исторических причин Киевская Русь трансформировалась во Владимиро-Суздальскую Русь, а Волжская Булгария - в Казанское царство, взаимоотношения, между которыми составили целую эпоху и тесные культурные контакты между народами этих стран взаимно обогатили их в культурном отношении.

Культурное развитие русских и татар (булгар) рассмотрено довольно подробно в трудах отечественных историков, но их культурные контакты не раскрыты с достаточной полнотой. Тем более нет культурологических исследований данной проблемы. Необходимость философско-культурологичес-кого исследования понятия «культурный контакт» и применение установленного метода к анализу культурных контактов Руси и Волжской Булгарии очевидна. Исследование данной проблемы может внести определенный вклад в понимание единства народов России, связанных общей исторической судьбой, и служить делу единения наших народов в решении тех сложных задач, которые стоят перед Россией в настоящее время.

Степень разработанности проблемы. Общие вопросы взаимоотношений между Древней Русью и Волжской Булгарией в дореволюционной России фрагментарно рассмотрены в трудах классиков отечественной историче-ской науки В.Н.Татищева, Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского⁴ и др. История культуры русского народа X-XV вв. исследована в фундаментальной работе П.Н.Милюкова⁵. Многое в этом отношении сделали евразийцы (П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой, Г.В.Флоровский, П.П.Сувчин-ский и др), которые не только описали историю русской материальной и духовной культуры, но и рассмотрели культурные контакты между славянскими и монголо-тюркскими народами⁶. Глубоко исследованы история и культура славяно-русских и тюрко-булгар историками-евразийцами Г.В.Вернадским и Л.Н.Гумилевым⁷.

В советский период исследованию истории русской культуры и культуры других народов России ученые уделяли большое внимание. В исследование русской культуры по теме диссертации внесли свой вклад Д.С.Ли- ¹ Татищев В.Н. Собрание сочинений: В 8-ми томах: Т.1. История Российская. Часть 1.- М., 1994. ² Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т.ІІ-ІІІ.- М., 1991. ³ Соловьев СМ. Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Т.1-2.- М.: Мысль, 1988. ⁴ Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1.- М., 1993. ⁵ Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Т. 1.- М., 1993. ⁶ См.: Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. - М., 1992; Россия меж ду Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993; Мир России - Евразия: Антология. М., 1995; Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997; Трубецкой Н.С. Насле дие Чингисхана. М., 2000.

Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь, 1996 и др.; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992 и др. хачев, Л.Д.Любимов, А.В.Муравьев, Е.Осетров, П.Рапопорт, А.М.Сахаров, В.С.Шульгин и др⁸. История булгаро-татарской культуры нашла отражение в трудах Р.Х.Бариева., Ф.Х.Валеева, Г.Ф.Валеевой-Сулеймановой, И.А.Гагина, Г.М.Давлетшина, Н.А.Розенберг, А.С.Скобельцыной, Р.Х.Теляшова, Г.В.Федорова-Давыдова, СМ.Червонной⁹. В них также речь идет об отдельных сторонах культурных контактов Руси и Волжской Булгарии.

Отдельные стороны культурных контактов русских и булгар освещены в исторических трудах ученных, исследования которых посвящены в основном истории Волжской Булгарии и Казанского ханства, а также истории русского народа и его культурным взаимодействиям с соседними народами . В

Лихачев Д.С. Культура русского народа X-XVII вв. М., 1961; Его же. Земля родная. М., 1983; Любимов Л.Д. Искусство Древней Руси. М., 1996; Муравьев А.В., Сахаров A.M. Очерки истории русской культуры ГХ-XVII вв. М., 1984; Осетров Е. Живая Древняя Русь. М., 1985; Рапопорт П. Древнерусская архитектура. М., 1970; Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России: ГХ-ХХ вв., М., 1996. ⁹ Бариев Р.Х. Философские аспекты этногенеза волжских булгар. СПб., 1995; Валеев Ф.Х., Валеева-Сулейманова Г.Ф. Древнее искусство Татарии. Казань, 1987; Гагин И.А. Дипломатия Волжской Булгарии в X - первой трети XIII веков, Автореф. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Спб, 1997; Город Болгар: Очерки истории и культуры / Отв. ред. Г.АФедоров-Давыдов, М., 1987; Давлетшин Г.М. Волжская Булгария: духовная культура (Домонгольский период, X - нач. XIII вв.). Казань, 1990; Розенберг Н.А. Встреча всадника и землепашца. Ижевск, 1998; Ее же. Прорубить окно в Азию. Ижевск / СПб., 2001; Ско бельцына АС. Внешние влияния в древнерусской культуре (X - нач. XIII вв.). Автореф. на соиск. уч. ст. канд. культуролог, наук. СПб., 1998; Теляшов Р.Х. От индейцев и гуннов до Золотой Орды. СПб., 2001; Червонная СМ. Искусство Татарии. М., 1987. ¹⁰ Алишев Салям. Образование татарского народа // Мирас, 1991, N 1 (на тат. яз.); Генинг В.Ф. Некоторые вопросы периодизации этнической истории древних болгар // Ранние болгары в Восточной Европе. Казань, 1989; Гимади Х.Г. Народы Среднего Поволжья в период господства Золотой Орды // Материалы по истории Татарии. Казань, 1948; Греков Б.Д. Волжские булгары в ГХ-Х вв. // Исторические записки. Т.14. М., 1945; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992; Его же. Тысячелетие вокруг Каспия. Баку, 1990; Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985; Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская исто рия: популярный очерк. IX- середина XVIII в. М., 1992; Закиев М.З., Кузьмин- Юманади Я.Ф. Волжские булгары и их потомки. М., 1993; Зимин А.А. Витязь на распутье. М., 1991; Измайлов И.Л. Военно-дружинные связи Волжской Булгарии с Южной Русью в X-XI вв. // Путь из Булгара в Киев. Казань, 1992; Казаков Е.П. Культура ранней Волжской Болгарии. М., 1992; Каримуллин А.Г. Татары: этнос и этноним. Казань, 1989; Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XIII-XV вв. М., 1984; Козлов Ю.Ф. От князя Рюрика до императора Николая II: (Страницы правле ния гос-вом Российским). Саранск, 1992; Кузьмин А.Г. Начальные этапы древне русского летописания. М., 1977; Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Л., 1978; Мерперт Н.Я. К вопросу о древнейших болгарских племенах. Казань, этих работах содержится широкий спектр взглядов на историю народов Восточной Европы, а также на проблемы их культурных контактов и взаимовлияний. Они содержат всесторонний материал о культуре российских народов, их исторических судьбах и событиях, оказавших определенное воздействие на их развитие. Кроме того, эти материалы дают пищу для самых глубоких размышлений об этногенезе народов Восточной Европы, прежде всего русских и булгар. Крупный вклад в решение проблем взаимоотношений между Русью и Волжской Булгарией внесли научные конференции, проведенные в Казани учеными России и Украины, «Волжская Булгария и Русь» (Казань, 1986) и «Путь из Булгар в Киев» (Казань, 1992).

Теоретические источники и методологические основы исследования. Автор, исходя из своей концепции о культурном контакте как разновидности взаимодействия, предположила, что в теоретическом плане необходимо исследовать развитие категории «взаимодействие» и показать ее как методологическую основу понятия «культурный контакт». Для этой цели диссертант многое почерпнула из трудов классиков философии Б.Спинозы, И.Канта, Г.Гегеля, П.А.Сорокина, Ф.Шеллинга, Ф.Энгельса, Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Дж.Тойнби, К.Ясперса, М.Бубера¹¹.

1957; Мухаметшин Д.Г., Хакимзянов Ф.С. Эпиграфическеие памятники Булгара. Казань, 1987; Плетнева С.А. Хазары. М., 1976; Ее же. Половцы. М., 1990; Полубоя-ринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978; Ее же. Русь и Волжская Болгария в X-XV вв. М., 1993; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960; Смирнов А.П. Волжские булгары. М., 1951; Смирнов А.П., Мерперт Н.Я. Из далекого прошлого народов Среднего Поволжья // По следам древних культур: От Волги до Тихого океана. М., 1954; Смолин В.Ф. К вопросу о происхождении народности камско-волжских болгар: Разбор главнейших теорий. Казань, 1921; Творогов О.В. Древняя Русь: События и люди. СПб., 1994; Тихомиров М.Н. Русское летописание. М, 1979; Токарев А.С. Этнография народов СССР. М., 1958; Фахрутдинов Р.Г. Очерки по истории Волжской Булгарии. М., 1984; Халиков А.Х. Происхождение татар Поволжья и Приуралья. Казань, 1978; Его же. Татарский народ и его предки. Казань, 1989; Хлебникова Г.А. Керамика памятников Волжской Болгарии. К вопросу об этнокультурном составе населения. М., 1984; Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991; Хузин Ф.Ш. Волжская Булгария в домонгольское время (X - начало XIII вв.). Казань, 1997; и др. ¹¹ Спиноза Б. Избранные произведения. В двух томах. Том первый. М., 1957; Кант И. Сочинения в шести томах. Т.1. М., 1963; Т.2. М., 1964; ТА, 4.1. М., 1965; Гегель Г. Наука логики. Т.1. М, 1970; Т.2. М, 1971; Т.З. М., 1972; Его же. Энциклопедия философских наук, Т.1. Наука логики. М., 1974; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992;

Проблемы «взаимодействия» основательно рассмотрены в трудах отечественных философов А.Н.Аверьянова, С.Н.Смирнова, Е.Ф.Солопова, А.П.Шептулина и др.¹² Они также нашли отражение в коллективных трудах «Материалистическая диалектика в пяти томах» (М.: Мысль, 1981-1985), «Материалистическая диалектика как общая теория развития. В 4-х томах» (М.: Наука, 1982-1987),, «Материалистическая диалектика как общая теория развития. В 4-х томах» (М.: Наука, 1982-1987), «Марксистско-ленинская диалектика в восьми книгах» (М.: МГУ, 1983-1988; вышло 5 книг) и др. Ценные мысли по теме диссертации содержатся в работах С.Н.Артановского, С.А.Арутюнова, М.М.Бахтина, В.С.Библера, Ю.Ю.Булычева, Г.П.Выжле-цова, Т.Г.Грушевицкой, П.С.Гуревича, Б.С.Ерасова, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, Л.К.Кругловой, С.В.Лурье, С.Н.Пушкина, В.Н.Сагатовского, А.П.Садохина. Т.Г.Стефаненко, В.В.Шаронова, В.А.Щученко и др.¹³

Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод, системный и синергетическии подходы, основные положения которых изложены в работах В.П.Бранского, В.В.Васильковой, М.С.Кагана, С.П.Капицы, Е.Н.Князевой, Е.Н.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого,

Шеллинг Ф. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1987; Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти томах. Т.5. М., 1986; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991; Яс-перс К. Смысл и назначение истории. М., 1991; Бубер М. Два образа веры. М., 1995; и др. ¹² Аверьянов А.Н. О природе взаимодействия. М., 1984; Смирнов С.Н. Диалектика от ражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974; Солопов Е.Ф. Введение в диа лектическую логику: Философия в системе науки и мировоззрения. Л., 1979; Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М, 1967; и др. ¹³ Артановский С,Н.На перекрестке ижей и цивилизаций. СПб., 1994; Арутюнов С.А. Народы и культура: Развитие и взаимодействие. М., 1985; Бахтин М.М. Литературно- критические статьи. М., 1986; Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два фи лософских введения в двадцать первый век. М., 1990; Булычев Ю.Ю. Россия, русский на род и евразийство // Русская культура и культура России. СПб., 2001; Выжлецов Г.П, Ак сиология культуры. СПб., 1996; ГуревичІІС. Философия культуры. М., 1995; Ерасов Б.С. Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М., 1992; Иконникова С.Н. История культу рологии: Идеи и судьбы. СПб., 1996; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996; Лурье СВ. Историческая этнология. М., 1997; Пушкин С.Н. Историософия евразийства. СПб., 1999; Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб., 1994; Садо- хин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология. М., 2000; Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1999; Шаронов В.В. Основы социальной антропологии, Спб., 1997; Щученко В.А. Русская культура и культура России: неслиянность и нераздельность их исторического бытия // Русская культура и культура России. СПб., 2001; и др.

С.Д.Пожарского,¹⁴ Ими синергетика применена к гуманитарным наукам. В рамках указанного используются: - диалектический метод, позволяющий раскрыть культурные контакты этносов в развитии; системный подход, рассматривающий этносы в качестве открытых систем; синергетический подход, выявляющий значение случайностей в самоорганизации этносов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является культурные контакты этносов как вид взаимодействия. Предмет диссертации - культурные контакты Руси и Волжской Булгарии в период их возникновения, развития и соперничества за обладание Волжским путем и господства в Восточной Европе вплоть до разрешения этой проблемы в пользу Руси.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертации является изучение философско-культурологического «среза» культурных контактов Руси и Волжской Булгарии, исследование культурных контактов Руси и Волжской Булгарии на основе выяснения природы культурных контактов как вида взаимодействия.

Постановка цели диктует решение в исследовании следующих основных задач:

Во-первых, рассмотрение развития в истории философии категории «взаимодействие» как теоретико-методологической базы понятия «культурный контакт».

Во-вторых, выяснение природы культурных контактов как культурологического явления в творчестве наиболее известных зарубежных и отечественных мыслителей и обоснование диссертантом собственных подходов к

Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. СПб., 2000; Бранский В.П., С.Д.Пожарский. Социальная синергетика и акмеология. СПб., 2001; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999; Каган М.С. Философия культуры.- СПб., 1996; Капица СП., Курдюмов СП., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997; Князева Е.Н., Курдюмов СП. Законы эволюции сложных систем. М., 1994; и др. решению данной проблемы на основе системного и культурологического подходов.

В-третьих, применение теоретико-методологических подходов, обоснованных в первой главе, к конкретному анализу культурных контактов Руси и Волжской Булгарии.

Научная новизна данной работы состоит:

В рассмотрении культурных контактов как вида взаимодействия, которое является конечной причиной развития.

В выяснении культурных контактов не только как торгово-экономических, политико-дипломатических взаимодействий, родственных связей между булгаро-татарами и славяно-русскими, но и как результата военных отношений.

В утверждении положения о том, что культурные контакты выступают закономерностью этногенеза.

В показе культурных контактов Руси и Волжской Булгарии как необходимого условия их развития.

Анализ культурных контактов Руси и Казанской Булгарии с точки зрения их противостояния за первенство в Восточной Европе.

На защиту автор выносит следующие положения:

Категория «взаимодействие» в науке и философии нашло свое понимание и рассмотрение только в новое время и с тех пор явилось предметом рассмотрения многих философов, которые постепенно осознавали ее значимость в познании мира, общества и человека.

Культурный контакт является видом взаимодействия и проявляется в таких своих формах как торгово-экономические, дипломатические и военные отношения. По крайней мере, в средние века культурные контакты в «чистом» виде не осуществлялись.

Культурный контакт есть феномен, который проявляется в взаимодействии этносов, выступая закономерностью их развития. Взаимодействие этносов через культурный контакт есть мощный движущий импульс их культурного развития - в этом специфика проявления культурного контакта как вида взаимодействия.

Культурные контакты Руси и Волжской Булгарии, зародившись в глубокой древности, достигли своего значительного развития в период Киевской Руси, а затем во времена возвышения Владимиро-Суздальской Руси.

Наиболее драматического развития культурные контакты русских и булгар достигли в период противостояния Московского царства и Казанского ханства за обладание Волжским торговым путем и за первенство в Восточной Европе, которое закончилось победой Руси.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что теоретико-методологические подходы, использованные в исследовании культурных контактов Руси и Волжской Булгарии, могут быть использованы при рассмотрении культурных контактов других народов, входящих в состав России. Результаты исследования можно использовать для дальнейшей работы над проблемой взаимоотношения русских и волжских булгар, что дает богатый материал для обоснования их единых истоков как народов, живущих более тысячи лет по соседству и, естественно, оказавших друг на друга огромное влияние. Данная работа может внести свою скромную лепту в теоретическое обоснование единства народов Российской Федерации. Она может быть использована для написания диссертаций на историко-культуроло-гические темы, научных статей. Ее отдельные результаты могут оказать помощь при написании учебных пособий по философии, культурологии и истории для высших и средних учебных заведений, для чтения лекций по курсам истории культуры и этнологии.

Апробация. Теоретические положения, обобщающие выводы и практические рекомендации диссертации были апробированы на международных, всероссийских научно-теоретических конференциях. Основополагающие идеи и положения работы нашли отражение в выступлениях: на всероссийской научной конференции «Философия идеологии постнеклассической науки» (С.-Петербург, 30-31 января 2001 г.), на научно-методической конференции «Русская философия. Концепции. Персоналии. Методика преподавания» (Санкт-Петербургское философское общество. СПб., 2001 г.), на международной научной конференции «Методология гуманитарного знания в перспективе XX века» (Санкт-Петербург, 18 мая 2001 г.), на всероссийской на- учной конференции «Науковедение на рубеже столетий (ХХ-ХХІ века): традиции и новации» (Санкт-Петербург. 29-30 января 2002 г.). Основные положения диссертации изложены в 5-ти публикациях общим объемом 1,6 п.л.

Основополагающие положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

Культурные контакты Руси и Волжской Булгарии. - СПб., 2002. -1,0 п.л.

Становление исторической культурологии как постнеклассической науки // Философия идеологии постнеклассической науки. Доклады и тезисы научной конференции. Санкт-Петербург. 30-31 января 2001 г. - СПб., 2001. -0,1 п. л.

Проблема культурных контактов в философии Н.Я.Данилевского // Русская философия. Концепции. Персоналии. Методика преподавания. -Санкт-Петербургское философское общество. СПб., 2001. - 0,2 п.л.

Синергетический подход к изучению культурных контактов в этногенезе // Методология гуманитарного знания в перспективе XX века. Материалы международной научной конференции 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. - СПб. Санкт-Петербургское философское общество. 2001. - 0,2 п.л.

Взаимодействие как общий принцип науки и его проявление в этногенезе // Науковедение на рубеже столетий (ХХ-ХХІ века): традиции и новации. Доклады и тезисы научной конференции. Санкт-Петербург. 29-30 января 2002 г. - СПб., 2002. - 0,1 п.л.

Структура диссертации. Она обусловлена целью и задачами диссертации и состоит из введения, трех глав (в каждой главе по два параграфа) и заключения.

Философские основания понятия «культурный контакт»

Тайны этногенеза волновали людей с древнейших времен. Попытки проникнуть в них не оставляют ученых до настоящего времени. Создано множество теорий, объясняющих этногенез, одна из них - пассионарная теория Л.Н.Гумилева. Однако в них не всегда четко выявляется и теоретически не анализируется одна из сторон этногенеза - взаимодействие культур, которое принимает форму культурных контактов этносов посредством торговли, войн, дипломатических и других отношений, хотя эти процессы в исследованиях историков описаны достаточно полно. Эта сторона вопроса имеет большое значение для понимания, как этногенеза, так и исторического развития народов. Культурные контакты народов выступают как один из факторов их этногенеза.

Основой выяснения природы культурных контактов является философская категория «взаимодействие». Как всеобщая форма связи предметов и явлений взаимодействие осуществляется при их воздействии друг на друга, что производит в них изменения. Действие всегда вызывает противодействие. Данное обстоятельство было известно уже древнегреческим философам. Непосредственно наблюдая природные и общественные явления, они не могли не понять, что в мире все взаимосвязано и взаимообусловлено, что без взаимодействия не может произойти ни одно из действий в мире.

Попытка осмыслить взаимодействие вещей находит место в учении Гераклита о борьбе противоположностей, в концепциях четырех стихий Эмпе-докла и Аристотеля. В атомистическом учении Демокрита взаимодействие осуществляется между различными атомами в пустоте. Их взаимодействие в различных сочетаниях, по мысли философа, дает все многообразие предметов и явлений окружающего мира. Атомы движутся в пустоте, поэтому атомы и пустота, взаимодействуя, рождают материальный мир. Эпикур к этому добавил внутреннюю противоречивость атомов, приводящую к отклонению их от прямолинейного движения, т.е. он выявил взаимодействие в самих атомах, хотя он и не задавался вопросом, какова сущность этого явления.

В средневековье спор между номиналистами и реалистами не внес ничего существенного в понимание взаимодействия в материальном мире по сравнению с античностью, если не считать стремление схоластов обосновать взаимодействие души и тела человека в соответствии с учением христианства. Во взаимодействии тела и души видели средневековые философы суть жизни. В борьбе с косным телом душа возвышается, отрывается от тела, переставая с ним взаимодействовать, но вступает во взаимодействие с возвышенным, духовным. Взаимодействие души человека с духом, исходящим от Бога, приносит человеку достижение им цели своей жизни - служение Богу. Бог является источником духовного, пронизывающего человека. Душа взаимодействует с телом как с инородным ему явлением, хотя все в мире есть творение Бога.

Глубокое понимание взаимодействия началось только в Новое время в связи с развитием частных наук, особенно механики. Весьма плодотворную в научном отношении мысль высказал Б.Спиноза: природа является причиной самой себя (causa sui). Но взаимодействие понималось философами лишь как внешнее взаимодействие тел. Представители механистического материализма, хотя и осознавали фундаментальность категории «взаимодействие», тем не менее не подвергли ее анализу и ограничились лишь ее применением в естественных науках. Первым мыслителем Нового времени, который рассмотрел категорию «взаимодействие» с точки зрения философии был И.Кант.

«Когда много субстанций, - пишет И.Кант в своей работе «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира», - принцип возможного взаимодействия между ними покоится не только на одном их существовании, но для этого требуется еще нечто другое, из чего стали бы понятными и взаимные их отношения. Ведь в силу самого [их] существования необходимо у них, пожалуй, только одно отношение - к их собственной причине, но отношение действия к причине есть не взаимодействие, а зависимость. Итак, если они вступают в какое-либо взаимодействие, то для этого необходимо особое основание, точно определяющее это взаимодействие»1.

Далее И.Кант подвергает критике взгляд механистического материализма на категорию «взаимодействие» и дает ей свое обоснование: «Основная ошибка [теории] физического влияния в ее обычном значении в том именно и состоит, что она необдуманно утверждает, что взаимодействие субстанций и переходящие силы достаточно объясняются одним их существованием; и поэтому эта теория не столько система, сколько скорее пренебрежение ко всякой философской системе, как будто излишней в этом доказательстве. Если мы освободим это понятие от такой ошибки, то будем иметь вид взаимодействия, которое одно только может быть названо реальным и благодаря которому мир заслуживает названия реального, а не идеального или во-ображаемого целого» . Однако он понимал категории как априорные формы человеческого рассудка, поэтому не смог понять всю глубину такой категории как «взаимодействие».

Культура Руси и Булгарии

Для того чтобы проникнуть в сущность и содержание культурных контактов этносов, необходимо соблюсти два условия. Во-первых, иметь ясное представление об этнической культуре контактирующих народов. Во-вторых, использовать наиболее адекватный для этой задачи метод. Таким методом может послужить философско-культурологический анализ. Он имеет свои понятия, которые раскрывают его возможности. Когда мы говорим «культурное взаимодействие этносов», то необходимо иметь в виду, что в данном случае речь идет о философской категории «взаимодействие». В культурологии данная категория конкретизируется в понятии «культурный контакт», а в этнологии - в понятии «межэтническая коммуникация». Эти понятия позволяют анализировать такое многогранное явление как культурный контакт этносов с достаточной глубиной и всесторонне.

Понятие культуры имеет множество определений, но исходя из наших задач исследования культурных контактов этносов, мы придерживаемся понимания культуры как совокупности способов человеческой деятельности и ее результатов, как в материальной области, так и в духовной сфере. Культура этноса имеет свое ядро, которое вырабатывается только данным этносом и будет правильно назвать его этнической культурой. «Культура этноса» - понятие более широкое, чем понятие «этническая культура», потому что оно учитывает и внешние влияния на культуру данного этноса со стороны других народов, с которыми он входит в культурный контакт1. Этническая культура возникает и развивается при определенных условиях и обстоятельствах, важнейшими из которых являются географическая среда, язык, религия и самосознание этноса, и проявляется во всех сферах его жизни.

Этническая культура пронизывает как традиционно-бытовой (обыденную жизнь, этнические стереотипы), так и профессиональный уровень (искусство, науку, литературу, философию, теологию, в целом образование) культуры этноса1. Именно этнические функции культуры служат этнодифференцирующими и этноинтегрирующими характеристиками при определении этнической принадлежности тех или иных социальных групп.

Важнейшим условием возникновения и развития самого этноса и его культуры является географическая среда. Окружающая природа во многом определяет особенности экономики и хозяйства этноса, его бытовые условия. В определенной степени природа влияет и на формирование духовной культуры этноса. Этносы, живущие в одинаковых климатических условиях, в основном имеют одинаковые жилища, сельскохозяйственные орудия и инвентарь, обладают одинаковыми трудовыми навыками, производят одни и те же продукты, имеют одинаковые транспортные средства, строят однотипные селения, города и крепости. Данное обстоятельство способствует выработке у них одинаковых стереотипов поведения, привычек, обычаев, обрядов при условии существования у них язычества. Отношения между этносами усложняются после принятия ими разных монотеистических религий, когда из-за сложения у этносов новых этнических картин мира их духовные пути расходятся. Именно через духовный образ новых религий понятие Родины приобретает новый смысл. «Родная земля», «Святая Русь», например, у русских после укрепления православием своих позиций слились в одно понятие. Монотеистические религии, например, православие и ислам, способствовали возникновению у исповедующих их этносов нового самосознания, основанного на вере всем народом в единого Бога.

«Духовная атмосфера определенной культуры, - пишет В.Н.Сагатов-ский, - во многом зависит от ее природных основ, от того, где, в какой гео 62 графической среде и на какой этнической основе - эта культура произрастает»1. Огромные пространства, освоенные русскими не могли не сказаться на национальном характере русского народа, на организации им своей общественной жизни. Уже на первых этапах образования русского государства русскому народу приходилось преодолевать огромные пространства и входить в контакт со многими народами и племенами.

После принятия русскими православия, а булгарами ислама пути этих народов в духовном отношении разошлись. В дальнейшем православие сыграло решающую роль в сложении русской этнической культуры, хотя остатки язычества еще долгие века бредили душу русского народа, так окончательно и не исчезли из его этнической культуры, приняв православный образ. Так же обстояло дело у булгар. Принятие ислама было связано с прежним языческим богом тюрков Тенгри.

В становлении и развитии этнической культуры одну из решающих ролей играет язык. Он способствует формированию чувства групповой идентичности . Язык сплачивает этнос в единое целое, является важным признаком этнической принадлежности. В эпоху, когда складывались многие народности Восточной Европы, он представлял собой один из факторов этногенеза. Язык выражал «душу народа». В нем находило свое отражение национальный характер народа. Язык взаимосвязан с материальным и духовным уровнем развития народа. Тот образ мира, который создает для себя каждый этнос, связан с совершенством его языка.

Национальный характер этноса проявляется в его действиях, а действия отражаются в языке. Создание русскими могучих государств - Киевской Руси, Новгородской Руси и Московской Руси - говорит о том, что русский этнос обладал сильным национальным характером, определяющими признаками которого были смелость, решительность, коллективизм (соборность), терпимость, преданность своей Родине, дружелюбие к другим народам, стрем ление к справедливости, возвышенное отношение к духовности. Национальный характер не остается неизменным, а изменяется в связи с изменением обстоятельств жизни. Большую роль в формировании национального характера играют воспитание и образование, что было понято русскими еще во времена Киевской Руси.

Национальный характер булгар формировался под воздействием ислама. Однако булгарский ислам несколько отличался от ортодоксального ислама арабов. Географические условия и глубокие традиции, существующие у булгар до принятия ими ислама, способствовали тому, что у них так осталось отождествление Аллаха с языческим богом Тенгри. Даже совершение намаза пять раз в сутки было приспособлено булгарами в соответствии с географическими условиями их жизни. Отличаясь от русских в духовной сфере, в области материальной культуры они остались в целом в рамках тех форм, которые были распространены среди русских и других народов Восточной Европы. Поэтому в культурных контактах с русскими булгары не чувствовали себя людьми из другого мира.

Русско-булгарские отношения в послеордынский период

Русь и Булгария были подчинены Золотой Орде. Булгарские эмиры так же, как русские князья получали ярлык на правление своей страной в ханской ставке. Но разница все же была: Русь по вероисповеданию стала чуждой Золотой Орде после официального принятия ислама последней при хане Узбеке в 1313 г. Это роковое для Золотой Орды событие произошло в большей степени под давлением волжских булгар, влияние которых в стране было довольно сильным, благодаря их богатству. Булгары держали в своих руках почти всю торговлю и сбор дани в стране. Принятие ханом Узбеком ислама и его принуждение своих сородичей сделать то же самое явилось одной из причин «замятии» в Золотой Орде. Это был не обдуманный шаг хана Узбека в стране, где веротерпимость была одним из государственных принципов, с одной стороны, а с другой - православие под влиянием Руси имело в Степи еще с домонгольских времен глубокие корни. Сарайская епархия существовала уже с 1262 г. Принятие Золотой Ордой ислама в качестве государственной религии поставило ее и в том числе Булгарию в идеологическую конфронтацию по отношению к русским православным княжествам, прежде всего к Москве, которая все более становилась центром Руси.

Сильные внутренние противоречия, обострение отношений внутри правящей верхушки, в среде которой имелись десятки претендентов на золо-тоордынский престол, фактический захват власти авторитетными полководцами, в конце концов, привели к распаду Золотой Орды. Данным обстоятельством решили воспользоваться народы, которые никогда не прекращали то открытую, то скрытую борьбу за освобождение от золотоордынской зависимости - прежде всего русские и булгары. Усиливающееся Московское государство к середине XV в. фактически освободилось от ханской зависимости, формально это произошло после противостояния на Угре в 1480 г. В Волжской Булгарии в начале XV в. установился собственный эмират со столицей в Казани.

Та общественная система, которая сложилась на Руси и в Булгарии до монгольского завоевания, в своих основных чертах сохранилась и в период золотоордынского владычества. Когда же золотоордынское владычество пало, русским и булгарам не было необходимости создавать ее заново. На это указывают многие историки. В частности, Г.А.Федоров-Давыдов пишет: «В эпоху монгольских завоеваний те общественные системы, которые сложились к XIII в. на Руси, Волжской Булгарии, Хорезме, Крыму, в мордовских землях и ряде других оседлых областей, испытав страшное потрясение в момент нашествия и потеряв огромную массу производительных сил, все же выстояли: выжили, сохранились в основных своих чертах»1.

Изгнанный из Золотой Орды хан Улу-Мухаммед после долгих блужданий по русским и булгарским землям в 1437 г. захватил Казань, убил местного эмира Галимбека и дал начало так называемому Казанскому ханству (по другой версии это сделал его сын Махмутек в 1445 г.). Не остались без земель и другие сыновья Улу-Мухаммеда Касим и Якуб - великий князь Московский Василий II выделил им удел на Оке в Мещерской земле. Таким образом возникло подчиненное Московскому царству Касимовское ханство, которое формально просуществовало до XVII в. Пленение Василия II во время военных действий между русскими и татарами Улу-Мухаммеда сыграло незавидную роль для Московского государства не только тем, что условием его освобождения было создание Касимовского ханства, но то, что одним из условий была выплата большой суммы денег Казани.

Именно когда на престоле Казанской Булгарии воссели представители рода Чингисхана - выходцы из ханского дома Золотой Орды - в представлениях русских булгары стали отождествляться с этническим образом татар. В средние века довольно часто народ называли по этнониму рода или племени, из которого происходил правитель. То обстоятельство, что с Улу-Мухам медом и его сыновьями в Казань пришли три тысячи воинов тюркского происхождения, этнический состав булгар изменить не могло.

Таким образом, началось противостояние двух царств Восточной Европы - Московского и Казанского. Конфронтация русских и булгар имела в своей основе торгово-экономические интересы. Важное место в ней занимали и проблемы перетягивания наследства Золотой Орды. На поверхности эти противоречия приобрели форму противостояния двух культур - православной и исламской. На далеком севере встретились православие и ислам, которые возникли на Ближнем Востоке по соседству, и разными путями проникли на цивилизованный Север Восточной Европы. Их конфронтация обострялась тем обстоятельством, что вопрос стоял однозначно: или православие, или ислам. Различные интересы русских и булгар переплелись настолько тесно, что в любом случае дело могло кончиться только победой одной из сторон. На рубеже Москва-Казань столкнулись две цивилизации, две культуры - православно-русская и тюрко-исламская. Противостояние двух соседних государств возрастало постепенно. Их культурное взаимодействие в своем развитии прошло путь от тождества в период язычества до конфронтации после принятия русскими православия, а булгарами - ислама до конфронтации. Ведущие роли в этом сыграли три причины: 1) торгово-экономическая - борьба за обладание волжским путем; 2) разные конфессии - противостояние православия и ислама; 3) стремление русских и булгарских правителей перетянуть на свою сторону финно-угорские народы Поволжья.

«Мирные отношения между русскими и казанцами, - писал М.Г.Худяков, - в течение всего царствования хана Махмуда ни разу не нарушались, и двадцатилетие 1446-1466 годов следует считать тем временем, в течение которого преимущественно окрепли торговые связи Казанского ханства с Россией, и когда Казань стала окончательно центром международной торговли на Волге. Выгодный договор с русским правительством, заключенный в 1445 году, давал приток из России денежных средств, которые оставались в Казани и давали возможность расширять торговые предприятия»1. Ежегодная дань Москвы Казани позволила казанцам быстро занять лидирующее торговое положение в Восточной Европе.

Далее М.Г.Худяков писал: «Казанцы стали усиленно развивать свою деятельность на поприще международной торговли, и город Казань стал первоклассным центром товарообмена в Восточной Европе. Сюда стекались товары и съезжались купцы из Средней Азии, Сибири, из Персии, Закавказья, со всего Поволжья и из России. Ежегодная ярмарка, происходившая в Казани, получила то же значение огромного международного рынка, какое раньше имела Булгарская ярмарка...»2. Волне естественно, что Москва не могла мириться с таким положением дел и предпринимала все возможное, чтобы изменить его. Торгово-экономическое соперничество Руси и Булгарии, связанное с Волгой и обрамленное религиозно-идеологическими противоречиями, постоянно толкало их на военное противостояние. Со смертью хана Махмуда в середине 1460-х годов в отношениях Казани и Москвы чаша весов стала склоняться в пользу последней, хотя между ними предстояла еще долгая и упорная борьба, растянувшаяся на целое столетие.