Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на современном этапе развития общество и культура переживают глобальные по своей значимости и масштабу преобразования. При всех национальных, политических, экономических, культурных и других различиях в начале XXI столетия все мировое сообщество оказалось перед острой необходимостью разрешения фундаментальных противоречий начала третьего тысячелетия: между гегемонией глобального капитала как господством рыночной формы общественных отношений и поиском основ для такого способа интеграции, который способен в равной степени учесть интересы общества, культуры и природы; между свободой межкультурных коммуникаций и сохранением национальной культурной идентичности в условиях глобализации; между деперсонализацией общественных отношений, а также самого индивида в рамках масс-культурной парадигмы и стремлением к обретению коллективной и индивидуальной идентичности.
Как сами социокультурные трансформации, так и их противоречия всегда находят свое специфическое выражение в разных формах культуры. Монументальная скульптура является той формой культуры, которая, исходя из своих сущностных (имманентных) характеристик, таких как монументальность, идеологичность, историчность, призвана наиболее полно выражать противоречия социокультурных трансформаций и стремиться к их разрешению.
Будучи изначально диалектичной по своей природе, монументальная скульптура одновременно является, казалось бы, наиболее ригидной формой культуры и вместе с тем, наиболее чутко реагирует на социокультурные преобразования; она существенно ограничена в средствах материального воплощения и одновременно предельно выразительна в способах актуализации замыслов; ее появление в общественном пространстве детерминировано интересами господствующих сил, и в то же время она выражает меру общественного договора между властью и обществом, выступая формой культурной легитимации власти.
Выполняя в общественном пространстве целый ряд специфических функций - идеологическую, оценочно-ориентирующую, идейно-мотивационную, формирования идентичности, разрешение социокультурных противоречий и др., - монументальная скульптура приобретает наибольшую значимость в те периоды, когда общество и культура переживают процессы качественных преобразований. Учитывая то, что масштаб этих социокультурных трансформаций на рубеже XX – XXI веков самый крупный за всю историю человечества, становится очевиден новый масштаб социальной значимости монументальной скульптуры.
Кроме того, монументальная скульптура на протяжении всего своего развития принимает самое активное участие в формировании общественного пространства, помимо прочего выявляя социальный запрос на особенности его формирования в конкретную историческую эпоху. С этой точки зрения, то маргинальное состояние, в котором оказалась монументальная скульптура начала XXI столетия в результате конфликта между ее имманентной (общественно ориентированной) природой и частной (унифицированной) природой господствующей на сегодня формы общественного пространства, свидетельствует о крайне высокой степени отчуждения общества от культуры, одновременно формируя общественный запрос на альтернативное направление социокультурного развития.
Являясь своеобразным культурным детектором и, одновременно, своего рода селектором, производящим отбор наиболее общественно значимых идей и ценностей в определенные исторические периоды, монументальная скульптура участвует в формировании условий перехода от одной парадигмы общественного развития к другой, способствуя разрешению противоречий в ходе этих социокультурных трансформаций.
В этом качестве особо важное значение отечественная монументальная скульптура приобрела в тот момент истории, когда происходило зарождение и формирование советской системы. Сегодня, спустя почти столетие, когда страна, не успевшая оправиться от потрясений, связанных с развалом СССР, сразу же оказалась в гуще новых, уже мирового уровня, преобразований и связанных с ними противоречий, перед монументальной скульптурой стоит, вероятно, еще более сложная и ответственная задача, чем в 1920-е гг. – способствовать преодолению глобального гуманистического кризиса начала XXI века.
Степень научной разработанности проблемы
Проблеме исследования социокультурных трансформаций и связанных с ними противоречий посвящены многочисленные труды отечественных и зарубежных представителей социогуманитарного знания, в которых рассматриваются различные трансформационные модели истории, общества, культуры.
Различные, нередко диаметрально противоположные точки зрения на модели исторической и социокультурной динамики представлены в концепциях: циклических (фазовых, волновых, инверсионных, маятниковых и др.) теорий культурного процесса (Аристотель, Н. Я. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Э. Тоффлер, О. Шпенглер,); эволюционизма (Л. Г. Морган, Г. Спенсер, Э. Б. Тайлор, Дж. Фрезер); культурного прогресса и культурного регресса (К. Поппер, А. Р. Тюрго, Ф. В. Шеллинг); моделях смены общественно-экономических формаций К. Маркса; эсхатологизма и постисторизма (Ж. Бодрийар, А. Гелен, Б. Жувенель, Ф. Фукуяма), социально-синергетической парадигмы (О. Н. Астафьева, В. П. Бранский, М. С. Каган, А. Ю. Мережинская, Г. Хаккен).
В процессе работы автор опирался на труды современных исследователей, в которых даются различные трактовки социокультурных преобразований: с позиции кризиса (А. С. Ахиезер, Ж. Бодрийяр, И. Валлерстайн, Э. Гидденс, Р. Жирар, Ж.-Ф. Лиотар, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, С. Хантингтон, А. Хоннет), с позиции «переходности» (А. С. Ахиезер, С. Т. Вайман, В. Н. Дмитриевский, И. В. Кондаков, О. А. Кривцун, К. Б. Соколов, О. Тоффлер, Н. А. Хренов), с позиции глобализации (А. Г. Дугин, С. Жижек, В. Л. Иноземцев, В. М. Межуев, А. Моль, А. Турен).
В отдельный ряд следует выделить работы тех исследователей, которые рассматривают проблему противоречий социокультурных изменений (В. Г. Арсланов, З. Бауман, Д. Белл, А. В. Бузгалин, Л. А. Булавка, А. А. Зиновьев, Н. С. Злобин, Э. В. Ильенков, А. И. Колганов, А. В. Костина, Г. С. Померанц, В. Паперный, Ю. Н. Солонин, В. И. Тюпа, А. Я. Флиер, А. И. Шендрик, М. А. Шкепу).
В ходе исследования процессе работы автор обращался к трудам тех ученых, в которых исследуется проблема идентичности и идентификации (коллективной и индивидуальной): Ю. В. Арутюняна, К. С. Гаджиева, А. Гидденса, Н. Я. Данилевского, Р. Дженкинса, В. И. Козлова, И. С. Кона, И. В. Конадкова, Г. Лебона, В. М. Межуева, К. Б. Соколова, А. Турена, А. Я. Флиера, С. Хантингтона, Г. Г. Шпета, Э. Эриксона.
Анализ сущностных характеристик монументальной скульптуры, ее функций в социокультурном пространстве, тенденций ее развития дан в работах И. А. Азизян, В. А. Артамонова, С. Б. Базазьянц, М. Г. Бархина, А. Э. Бринкмана, С. С. Валериус, И. Васильева-Вязьмина, Р. Ю. Виппера, Н. В. Воронова, А. Гильдебранда, Ч. Дженкса, В. К. Замкова, Х. Зедльмайра, К. Зитте, А. В. Иконникова, А. А. Комарова, Р. Краусс, А. Лефевра, Е. Б. Муриной, Ю. М. Пирютко, А. С. Смелого, В. П. Толстого, B. C. Турчина.
Отдельную область исследования представляют труды, в которых затрагиваются проблемы особенностей формирования пространственной среды и закономерностей взаимодействия форм, дается структурный и морфологический анализ произведений (И. А. Азизян, П. В. Войницкий, А. Гильдебранд, М. Дворжак, Г. Зедльмайр, М. Хайдеггер, 3. Гидион, К. Линч, Г. Э. Лессинг А. Раппопорт, М. С. Каган, Ю. М. Лотман, В. Н. Топоров, О. И. Генисаретский, В. В. Иванов, С. С. Валериус, B. C. Турчин, Р. Краусс, Н. И. Полякова, Г. П. Степанов).
В работах Р. Арнхейма, П. Бурдье, Л. С. Выготского, А. Ф. Лосева разрабатывается теория восприятия художественного творчества, исследуются механизмы и результаты воздействия художественного творчества (в частности монументальной скульптуры (Р. Арнхейм, Ф. Лосев) на человека, социальные группы и на общество в целом.
Опираясь на труды М. М. Бахтина, Н. А. Бердяева, П. Бурдье, Н. Я. Данилевского, Г. Зиммеля. Д. С. Лихачева, В. Соловьева, П. Сорокина, П. А. Флоренского, О. Шпенглера, где даются различные трактовки социального и культурного пространства, а также рассматриваются различные социальные и культурные образования в пространстве и их взаимодействия, в диссертационном исследовании проводится анализ специфической роли монументальной скульптуры в формировании общественного пространства.
Изучением современных тенденций в отечественной и зарубежной скульптуре - изменению ее роли в формировании среды, особенностям изобразительно-пластического языка, художественно-образного строя, темам и сюжетам – посвящены публикации Е. Ю. Андреевой, Е. А. Бобринской, А. Ганжа, М. Ю. Германа, Ж. Диди-Юбермана, М. Н. Золотоносова, Р. Краусс, В. А. Крючковой, Р. Морриса, Г. Рида, М. Сейфора, B. C. Турчина, К. Чухрова.
Таким образом, в процессе своего исследования противоречий социокультурных трансформаций в отечественной монументальной скульптуре, автор обращался к работам представителей разных областей социогуманитарного знания. Однако теоретическое знание, развивающееся в границах философии, культурологии, социальной психологии, искусствознании и накопленный эмпирический материал, позволяют составить представление лишь об отдельных аспектах проблемы, не предоставляя ее целостного видения, что выявляет большой научный потенциал для культурологического исследования данной проблемы и определения перспектив ее дальнейшего изучения.
Объект исследования: Противоречия социокультурных трансформаций в отечественной культуре XX-XXI веков.
Предмет исследования: Монументальная скульптура как выражение противоречий социокультурных трансформаций в отечественной культуре XX-XXI веков.
Цель данной работы состоит в концептуализации специфики выражения противоречий социокультурных трансформаций в отечественной монументальной скульптуре XX – XXI веков.
Задачи исследования:
-
Обосновать приоритет монументальной скульптуры как формы культуры наиболее аутентично выражающей противоречий социокультурных трансформаций и выявить генезис основных функций монументальной скульптуры в общественном пространстве.
-
Проанализировать взаимосвязь развития общественных отношений советской системы и их противоречий с наиболее характерными тенденциями монументальной скульптуры этого периода.
-
Исследовать взаимосвязь между современной монументальной скульптурой и характером развития общественного и культурного пространства.
-
Охарактеризовать феномен псевдомонументальности в скульптуре рубежа XX - XXI веков и выявить его значение в формировании псевдоидентичности.
-
Рассмотреть в отечественной монументальной скульптуре начала XXI века тенденции, свидетельствующие о возможности разрешения противоречий социокультурных трансформаций на современном этапе развития общества и культуры.
Гипотеза исследования
В диссертационной работе выдвигается и обосновывается гипотеза о том, что в процессе поиска современной монументальной скульптурой аутентичных способов выражения социокультурных трансформаций и их противоречий на рубеже XX – XXI веков произошла сущностная трансформация данной формы культуры.
Современная монументальная скульптура представляет собой специфическое явление художественной культуры, к которому категория «монументальное» (в традиционном смысле) относится опосредованно. Это связано с сущностной трансформацией таких понятий как «историчность», «идеологичность», «социокультурная значимость», а, следовательно, и трансформацией самого смысла, вкладываемого в понятие «монументальность».
В связи с этим понятие «монументальность» применительно к современным произведениям скульптуры, претендующим на этот статус, требует принципиального пересмотра, поскольку распространенный на рубеже XX – XXI веков подход к монументальной скульптуре как к форме культуры, которая не «выражает», а «означивает», демонстрирует принципиальный отказ от идеи референции, что не соответствует самой сущности этой формы культуры.
По мнению автора, современная монументальная скульптура в большинстве случаев содержит в себе серьезное противоречие: скульптура, формально претендующая на статус «монументальной», по сути таковой не является, если рассматривать понятие «монументальность» как устоявшуюся эстетическую категорию. При этом, «монументальная» скульптура рубежа XX – XXI веков продолжает выполнять в социокультурном пространстве функцию трансляции и утверждения актуальных идей и ценностей эпохи и с этой точки зрения соответствуют предназначению данной формы культуры в обществе.
Автор полагает, что разрешением этого противоречия является выделение ряда образцов современной монументальной скульптуры (подчеркнем, не всех, а только тех, которые соответствуют приведенным выше характеристикам) в особый тип этой формы культуры, который подчиняясь господствующему культурному контексту конца XX – начала XXI столетия симулирует монументальность (превращенные формы монументальности) и с этой точки зрения является новым феноменом художественной культуры - псевдомонументальной (или постмонументальной) скульптурой.
Теоретико-методологическая основа исследования
Исследование особенностей выражения противоречий социокультурных трансформаций в монументальной скульптуре автор осуществляет в соответствии с принципами системного анализа и базовыми посылками диалектического метода познания (Э. В. Ильенков) и применяет историко-культурный, социокультурный, семиотический и компаративистский подход. Теоретическую базу исследования противоречий социокультурных трансформаций и их выражения в монументальной скульптуре составили: 1) взаимосвязь «общество-культура личность», где общество рассматривается как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами; культура выступает в качестве совокупности значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, а также совокупностью носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения; личность является субъектом взаимодействия (А. Ф. Лосев, П. Сорокин); 2) диалектика культуры и истории в контексте социокультурных трансформаций и общественных преобразований (Н. С. Злобин, Э. В. Ильенков, В. М. Межуев); 3) противоречия становления индивида как субъекта истории и культуры (Л. А. Булавка), 4) специфика культурных процессов в периоды общественных трансформаций и особенности исторических форм культуры (С. Н. Иконникова, И. В. Кондаков, О. А. Кривцун, К. Б. Соколов, Ю. Н. Солонин, А. Я. Флиер, Н. А. Хренов).
Автор также обращается к научно-исследовательским разработкам представителей других философских и культурологических школ и направлений, когда высказываемые ими идеи соответствуют теоретико-методологическим положениям диссертационного исследования или же позволяют наиболее убедительно аргументировать исследовательскую позицию автора при решении задач диссертационной работы.
Научная новизна исследования
-
Выявлен ряд тех противоречий социокультурных трансформаций, для которых наиболее аутентичной формой выражения (относительно других форм культуры) стала монументальная скульптура.
-
Определены те функции монументальной скульптуры, которые обусловливают специфическое выражение противоречий социокультурных трансформаций именно этой формой культуры.
-
Исследованы результаты влияния процессов современных социокультурных трансформаций (прежде всего их противоречий) на развитие монументальной скульптуры рубежа XX - XXI веков, нашедших свое выражение в таком феномене художественной культуры как псевдомонументальность.
-
Показана взаимосвязь между возрастанием отчуждения российского общества от культуры, как имманентной характеристикой современных социокультурных трансформаций, и усилением тенденции псевдомонументальности в развитии отечественной монументальной скульптуры на рубеже XX - XXI веков
-
Рассмотрены предпосылки появления общественного запроса на альтернативы социокультурного развития, которые связаны с преодолением гуманистического кризиса в культуре в целом, и псевдомонументальности, в частности.
Теоретическая значимость исследования состоит в раскрытии взаимосвязи противоречий социокультурных трансформаций и особенностей их выражения в конкретной форме культуры – монументальной скульптуре.
С позиции этой взаимосвязи монументальную скульптуру можно рассматривать как такую форму культуры, которая отражает степень актуальности общественного запроса на разрешение основных противоречий, выявляемых в ходе социокультурных трансформаций.
Развитие научного понимания взаимосвязи противоречий социокультурных трансформаций и монументальной скульптуры как особой разновидности художественной культуры, является теоретически значимым и актуальным в условиях исторических перемен, когда, с одной стороны, требуется сохранение культурного наследия, а с другой возникает необходимость его наращивания и обновления.
Специфика современных трансформаций общества и культуры, находящих свое выражение в монументальной скульптуре, объективно приводит к трансформации художественной природы последнего, что подтверждается, в частности, появлением такого феномена, как псевдомонументальность, являющегося не только результатом гуманистического кризиса начала XXI века, но и фактором, способствующим его усилению.
Разрешение противоречий современных социокультурных трансформаций, находящих свое выражение в альтернативных тенденциях отечественной монументальной скульптуры, свидетельствует о том, что данная форма культуры ориентирована на формирующийся в начале XXI века общественный запрос на новый вектор развития общества и культуры.
Практическое значение исследования
Основные положения и выводы диссертационной работы могут использоваться в научной и преподавательской деятельности как:
- учебно-методический материал для лекционных курсов и
семинарских занятий, связанных с изучением монументальной скульптуры и ее функций в социокультурном пространстве;
- материал для научных исследований, связанных с проблемами социокультурного развития, трансформаций общества и культуры и их противоречиями.
- как составляющие культурной стратегии формирования современного общественного пространства.
- материал для создания градостроительных концепций и концепций эстетики городской среды.
Личный вклад автора заключается в том, что 1) на основании анализа сущностных характеристик монументальной скульптуры и ее функций в социокультурном пространстве показано, что данная форма культуры является наиболее аутентичной формой выражения социокультурных трансформаций и их противоречий, а также активно участвует в формировании условий перехода от одной парадигмы общественного развития к другой; 2) определены предпосылки и исследован процесс смещения монументальной скульптуры в маргинальную область общественного пространства, происходящий в результате поиска аутентичных форм выражения современных социокультурных преобразований; 3) выявлен и охарактеризован особый тип монументальной скульптуры - псевдомонументальная скульптура, - который доминирует в общественном пространстве на рубеже XX - XXI веков; 4) рассмотрены альтернативные псевдомонументальной тенденции в отечественной скульптуре, направленные на разрешение острых противоречий общества и культуры в начале XXI века.
Положения, выносимые на защиту:
-
Монументальная скульптура выступает в качестве социокультурного индикатора изменений общественного сознания и селектора, производящего отбор наиболее общественно значимых идей и ценностей в определенные исторические периоды, благодаря чему эта форма культуры: во-первых, является приоритетно аутентичной в выражении социокультурных трансформаций и их противоречий; во-вторых, принимает активное участие в формировании условий перехода от одной парадигмы общественного развития к другой.
-
Специфические функции в социокультурном пространстве (идеологическая, оценочно-ориентирующая, функция легитимации власти, идейно-мотивационная, формирования идентичности, разрешения социокультурных противоречий, функция пространственно-временного ориентирования, культурно-историческая), которыми обладает монументальная скульптура, определяют ее исключительную роль в процессе коренных изменений общества и культуры.
Все рассматриваемые социокультурные функции монументальной скульптуры являются имманентными функциями этой формы культуры. Однако на разных этапах исторического развития одни из них становились доминирующими, тогда как другие оказывались менее значимыми и не столь социально востребованными.
3. Противоречия социокультурных трансформаций советской эпохи, нашедшие выражение в отечественной монументальной скульптуре, являются предпосылкой развития и стагнации этой формы культуры.
Находясь в непосредственной взаимосвязи с господствующими общественными идеями, монументальная скульптура выразила социокультурную специфику и противоречия советской системы на разных этапах ее развития: с момента ее утверждения до периода упадка и последующего краха.
4. Фундаментальные противоречия современного этапа социокультурного развития выразились в частности в конфликте между унифицированным характером общественного пространства конца XX – начала XXI века и сущностными характеристиками монументальной скульптуры (монументальность, историчность, идеологичность).
Маргинальное положение современной монументальной скульптуры обусловлено трансформацией общественной природы социального пространства в частное (пространство частных интересов), что с одной стороны свидетельствует о высокой степени отчуждении общества от духовных ценностей культуры, а с другой инициирует формирование общественного запроса на альтернативное направление социокультурного развития.
5. Противоречия социокультурных трансформаций рубежа XX – XXI стали предпосылкой сущностного преобразования монументальной скульптуры, которая осуществляет поиск аутентичных способов их выражения. Подчиняясь общему культурному контексту эпохи, монументальная скульптура рубежа XX – XXI веков (в подавляющем числе своих образцов) «симулирует» монументальность, представляя собой феномен псевдомонументальной скульптуры.
Продолжая сохранять изначально присущую ей адресованность к широким общественным массам, псевдомонументальная скульптура способствует формированию коллективной и индивидуальной псевдоидентичности. На этом фоне в отечественной монументальной скульптуре происходит зарождение тенденций, свидетельствующих о перспективной попытке создания средствами художественной культуры гипотетической модели дальнейшей социокультурной эволюции и возможности разрешения противоречий общества и культуры на современном этапе развития.
Апробация исследования
Основные положения диссертации излагались на восьми международных и региональных научных и научно-практических конференциях и симпозиумах:
«Дни Петербургской философии» (Санкт-Петербург, СПбГУ, ноябрь, 2004 г.), «Образование и тайна. Путь Прометея и Гермеса» (Санкт-Петербург, Аничков дворец, ноябрь, 2004 г.), IV Международная научно-практическая конференция «Рериховское наследие» (Стрельна, Дворец Конгрессов, октябрь, 2004 г.), «Синергетика и синергетический историзм» (СПбГУ, ноябрь, 2005 г.), «Универсалии систем» (Санкт-Петербург, СПбАХ им. И. Е. Репина, апрель, 2005 г.), «Стратегическое планирование в регионах и городах России» (Санкт-Петербург, гостиница «Park Inn - Прибалтийская», октябрь, 2010), «Зеленые насаждения общего пользования: Жизнеспособность. Эстетика. Содержание и защита» (Санкт-Петербург, ЛЕНЭКСПО, апрель, 2011 г.), «Дни Петербургской философии» (Санкт-Петербург, СПбГУ, ноябрь, 2012 г.).
Автором был сделан специальный доклад в Российском институте культурологии: «О проблеме генезиса художественного образа в монументальной скульптуре» (Москва, декабрь, 2008 г.).
Основные положения диссертации были опубликованы в научных изданиях, в том числе, рекомендованных ВАК РФ.
Разработанные в ходе подготовки диссертационного исследования художественные проекты, являющиеся практическим воплощением ряда теоретических положений диссертации, были представлены на международных и региональных выставках, в том числе:
Персональная выставка в Государственном Русском Музее (Санкт-Петербург, Инженерный замок, 2004 г.); I Московская бьеннале современного искусства (Москва, Галерея «S-АРТ», 2005 г.); Выставка российских художников по металлу «Петровская кузница» (Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, 2005 г.); Выставка монументального искусства «Стена» (Санкт-Петербург, СПбСХ, 2006 г.); «METAorder» совместно с А. Чежиным (Гатчина, ГМЗ «Гатчина», Приоратский дворец, 2006 г.); Международная архитектурная выставка «ADIALOG partner» (Санкт-Петербург, Музей связи, 2008 г.); VIII Международный фестиваль цветов имени императрицы Марии Федоровны «Императорский букет» (Павловск, ГМЗ «Павловск», 2008 г.); «Весна 2009» (Санкт-Петербург, СПбСХ, 2009 г.); Выставка монументального искусства «СПб – Ярославль» (Ярославль, Ярославское областное отделение ВТОО «Союз художников России», 2009 г.); Специализированная выставка «DESIGN LAND» (Сочи, Выставочный зал, 2009 г.); Выставка монументального искусства «Традиции и современность» (Новгород, НГУ им. Ярослава Мудрого, 2009 г.); «Монументальное искусство Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, Дом Архитектора, 2010 г.); «Санкт-Петербургскому Союзу художников 80 лет» (Санкт-Петербург, ЦВЗ «Манеж», 2012 г.).
Рецензии на художественные проекты были опубликованы в ряде периодических изданий и монографиях, в том числе:
Городской ландшафт Санкт-Петербурга: концепция и перспективы // Зодчий. Вестник 21 век. – 2011. – № 2 (39). – С. 64–69; Ловецкая Н. Креативное пространство. Интервью с Е. Лекус и А. Добровольским / Н. Ловецкая // Строительство и городское хозяйство в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. – 2011. – Вып. 6. – № 128. – С 74–75; Искусство креативного общества // Зодчий. Вестник 21 век. – 2011. – №1 (38). – С. 106– 107; Петербургские сады. История и современность. 1710 – 2010. К 300-летию садовой конторы Санкт-Петербурга / авт.-сост. О. А. Аржелас, Е. А. Богданова, Г. В. Вихарев, И. Н. Логинова, Т. Ф. Седляр. – Санкт-Петербург : СПб МЕДИА, 2011. – С. 110; Золотоносов М. Господам оформителям / М. Золотоносов // Город (812). – 2010. – № 19 (83). – С. 22– 25; Михайлов А. М. Санкт-Петербург. 100 удивительных мест и фактов, которых нет в путеводителях / А. М. Михайлов. – Москва : Эксмо. – 2010. – С. 66– 67; Горбунова Т. В. Несколько слов о творчестве художественной студии «Креативная вещь» / Т. В. Горбунова // Вопросы искусствознания и культурологии : сб. науч. трудов по материалам Междунар. науч.-практ. конференции «Диалог культур. История и современность». Берлин – 25.03.2008 г. / науч. ред.-сост. Т. В. Горбунова, Л. М. Грабко. – Санкт-Петербург : Астерион, 2009. – Вып. VII – С. 68–74; Золотоносов М. Стоят они, ребята, точеные тела. Какие памятники ставят в Петербурге в 2008 году / М. Золотоносов // Город (812). – 2008. – № 5 (5). – С. 22–25; Толмачев Н. И. За чистый воздух и чистую мостовую / Н. И. Толмачев // Зодчий. Вестник 21 век. – 2008. – № 4 (29). – С. 22–25.
Структура диссертации включает введение, две главы, заключение, библиографический список.
