Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

"Рекурсия феномена варварства в культуре: философско-культурологический аспект" Гаязова Сарбиназ Равилевна

<
>

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Гаязова Сарбиназ Равилевна. "Рекурсия феномена варварства в культуре: философско-культурологический аспект": диссертация ... кандидата Философских наук: 24.00.01 / Гаязова Сарбиназ Равилевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Казанский государственный институт культуры], 2016.- 152 с.

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Культура и варварство: определение и типология 18

1.1 Постановка проблемы. Подходы и определения к феномену культуры и варварства 18

1.2 Варварство в пересечении стадий дикости, варварства, цивилизации и собственно культуры 32

Глава 2. Дискурс становления культурологического концепта варварства в историко-философской мысли 51

2.1. Классическая философия о феномене варварства в культуре 51

2. 2. Неклассическая философия о феномене варварства в культуре 83

Глава 3. Варварство и культура в неоклассической философской мысли 92

3.1 Новые формы «варварства» в культуре периода классики и неклассики на пути к неоклассике 92

3.2 Варваризм и варварство с позиции синергетического подхода к культуре 111

3.3 Сетевое общество: варварство и культура 119

Заключение 128

Список использованной литературы 133

Варварство в пересечении стадий дикости, варварства, цивилизации и собственно культуры

Познание таких феноменов как варварство в формировании общей теории культуры сопряжено с немалыми трудностями. Варварство неизбежно связано с культурой. Но как, когда и насколько? Да и связано ли? Все это требует определиться в наших позициях. Феномен культуры сам по себе сложен, многообразен и требует постоянного изучения. Действительно, «в той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура»55. Тем более, на сегодняшний день, как отмечают исследователи, накопились определенные серьезные двусмысленности и методологические ошибки в ее исходном понимании. Во-первых, когда культуру понимают и определяют в отрыве от своего носителя: вне человека, над человеком. Во-вторых, когда в содержание культуры включают все подряд, созданное людьми, человеком, обществом, не дифференцируя интенциональность и бытие культуры, и любую креативную сущность человеческого существа в бытии. В-третьих, когда культуру сводят к искусству, отождествляя культуру и искусство, которое в действительности является ядром культуры, но не сводимо к нему. И, в четвертых, когда культуру отождествляют с цивилизацией, либо интерпретируют понятие цивилизации шире понятия культура. Но главная причина этих ошибок -отождествление культуры с обществом и понимание общества как понятия и явления, совпадающего с явлением и понятием культура56. Например, мы встречаем, что культура — это устойчивые взаимоотношения между людьми, связанные с историческими условиями и взаимоотношениями, а также различные идеи, продукты технологии и структуры возникшие входе этих взаимоотношений57.

Итак, существует множество (даже бравируют), сотни дефиниций культуры: социологические, антропологические, философские. Все эти представления о культуре трансформировались в различные исторические периоды. Понимание культуры зависело от пространственно-временного существования общества. Поэтому будет логично подойти к пониманию культуры с позиции историко-компаративистских типов фундаментального миропонимания, мышления и поведения человечества: классического, неклассического и современного постнеклассического или неоклассического. И тогда мы видим, что в длительный период существования человеческого сообщества в виде его пока стадного состояния, или «стада», культуры еще не было, она родилась позже и вырастала как любой феномен бытия. Но какой?

В античном мире явление и понятие культуры было выражено в явлении и понятии «пайдея». Культура воплощала в себе принцип воспитания тела и души. Такое понимание восходит к Демокриту, он считал культуру «второй натурой». Цицерон считал, что культура - это способ возделывания, облагораживания земли58. В средневековье под культурой понималось то, что ниспослано Богом и что приближает человека к нему. Понятие культура дополняется понятием «культ». Понятие культ также применялось не только в религиозной христианской традиции, но и в другой, а также и в светской -например, культ рыцаря или прекрасной дамы. Однако все это имело общие корни - разделение мира на «божественное», «потустороннее» и «земное», «посюсторонее». В эпоху Возрождения под культурой понималось, как и в средневековой традиции, нечто духовное и возвышенное, но уже в силу тенденций пантеизма человек не столько боялся сверхъестественного, как раньше, сколько пытался воплотить божественную суть, своим мастерством подражая умению Творца-титана. Титан «преодолевал» мир путем творческой активности. Поскольку в обыденной жизни царила дисгармония, титан воплощал в себе силы «перенаправления» варварства, являлся воплощением сил рационально-эстетически-этического порядка.

В Новое время, со становлением идеалов Просвещения, культа разума, прогресса, под культурой стало пониматься воспитание, образование - то, что дает разум. Данную традицию развивал И. Кант - по его утверждению, образование, равно культура, есть «дисциплинирование, формирование способности к самопринуждению», которое «возвышает человека над уровнем животных»59. Ж. Кондорсе рассуждал, что культура - это совершенствование разума, а периоды культурного упадка объясняются препятствиями на пути разума. Что мешает разуму воспринимать? Новые идеи, привычки, которые люди сохраняют до преклонного возраста. Это касается и привычек, появившихся в процессе общественной деятельности. Итак, культура в этот период понималась и носила линейный характер: человечество развивается поступательно, а культура развивается так же, как разум. До этого господствовала циклическая концепция культуры (Дж. Вико, Ибн-Хальдун). Согласно Дж. Вико, начиная с VIII в. зародились представления о множественности культур, идеи отождествления и противопоставления культуры и цивилизации. Таким образом, это всё мы можем обозначить как классическую стадию понимания культуры.

Неклассическая философия о феномене варварства в культуре

Классические философские взгляды на проблематику варварства являются изначальными, первыми попытками ответить на вопрос, что же такое «варварство» и «варваризм»? Наша задача рассмотреть, какие теории и идеи легли в основание классического периода философской мысли в понимании феномена «варварства» и «варваризма». Исходные предпосылки формировались исходя из классического миропонимания, основанного на Абсолюте, который по-разному, но Он создал и санкционировал собой Порядок и мировую гармонию.

Античная философия. Истоки понимания феномена варварства закладывает античная философская мысль. Античная философия зародила, прежде всего, аксиологический взгляд на проблематику варварства (хотя есть и попытки интуитивного неоклассического ее осмысления). Наша задача рассмотреть, как, когда и отчего зависело появление, а затем и рекурсия феномена «варварства» и варваризма в античный период. Именно в античности происходит зарождение противопоставления «свой» - «чужой». Данный аксиологический взгляд возникает постольку, поскольку центром культуры и эталоном культурности представлялась лишь эллинская культура, основанная на Логосе и «иное» воспринимается с предубеждением как нечто негативное. Бинарный взгляд на реальность возникает тогда, когда человек начал ощущать себя оторванным от такой окружающей среды. Появляется фиксируемый субъективизм, когда другой в этой дихотомии выступает как элемент мирового беспорядка, чего-то чужеродного, отторгаемого. Если сравнивать ступени развития общества, то события, происходящие на данной ступени социокультурного развития, такие как, например, разделение труда, Пелопоннесская война, возникновение софистов и рабства, переход от скотоводства к земледелию вольно или невольно внесли существенный вклад в мир и расширение горизонтов по отношению к восприятию и интерпретации человеческого состояния в целом. Так зарождается, появляется феномен и концепт, названный впоследствии «варварством».

Самая ранняя этимология понятия «варвар» встречается в эллинской литературе, в описаниях Гомером карийцев как «barbarophonoi» - так пишет Константинос Влассопоулос. Он считает, нет никаких сомнений, что одним из основных значений слова было языковым: варвары были те, кто не говорит по-гречески122.Таким образом, первоначальный смысл слова «варвар» не относится к актам зла, а относится к тем, кто не был греком или не говорил по-гречески. Незнание греческого было предметом дискуссий и среди самих древних греков.

Франсуа Артогом123 была изучена «История» Геродота, где Геродот упоминал и описывал жизнь варваров. Исходя из самой биографии Геродота становится ясно, что хотя он был рожден в городе под персидским владычеством, тем не менее он считал, что нужно опасаться варваров, поскольку те по своей природе «лживы и неискренни»124. Интересно то, что первоначально эллины учились у «варваров» и переняли у них алфавит и основы культуры. Для увеличения значимости греческой культуры, безусловно, варвары были представлены хитрыми и смелыми врагами, но греки оказываются хитрее и смелее. В качестве примера приведем греческие трагедии. Л. П. Маринович указывает на особое значение греческой трагедии в формировании оппозиции «эллины» - «варвары»125. Так, в трагедиях Еврипида варвар предстает жестоким, бесчеловечным, но вместе с тем обладающим интеллектом, способным на хитрость: «Послушай, царь, как варвар, ты умеешь / Ложь хитрую сплетать, но ты забыл, / Что я не грек, что я такой же варвар / И знаю цену всем твоим речам»126. Однако варвар и здесь предстает рабом одного господина, деспота-правителя.

Итак, под влиянием творчества софистов у Еврипида всегда складывалось некое представление о варварах и их противопоставление грекам. Почти во всех случаях, в которых присутствуют варвары, они вступали в конфликты с греками, будь то физические или интеллектуальные, культурные конфликты или смесь того и другого. Еврипид неоднократно использует термин «варвар» и в переносном смысле, то есть вне зависимости от этнического происхождения, в различных контекстах как синоним слова «дикарь», «жестокий», «безнравственный», тем самым придавая дополнительное измерение или новый поворот (изучение) принятым определениям и границам.

Варваризм и варварство с позиции синергетического подхода к культуре

«Новое варварство» включает в себя множество новых форм варварства, которые настолько сложны и разнообразны, как и само запутавшееся современное общество и его пытающаяся помочь, распутаться культура, по ее сущностному определению. Их анализ и систематизация позволяет выделить такие направления: 1.крайне низкая ценность человеческой жизни и вандализм; 2.медианасилие; 3. потребительство; 4. бездуховность; 5. отрицание ценностей чужой культуры; 6. культурные конфликты и другие.

Низкая ценность человеческой жизни у части человечества, смещение варварства в вандализм, в рекурсию изощренной жестокости и насилия, в маниакальное стремление к разрушению материальных объектов культуры и в тоже время сложное, мучительное восстановление ценности жизни над смертью- одна из главных, первых черт «нового варварства» и его жизни в культуре, - чрезвычайно опасного предсмертного крика варварства о себе как феномене человеческого бытия. П. С. Гуревич отмечает рост насилия как фукидидову «чуму» -полное расстройство рассудка, овладевающее и телом, и разумом, и людскими сообществами219. Феномен варварства отрицает человеческую жизнь как ценность; насилие и жестокость - атрибуты, сопровождающие «человека-варвара». Данное направление является полем для научных осмыслений и поисков. Например, в отечественной традиции этим занимался В. Иноземцев220. Крайней степенью проявления отсутствия (и в тоже время присутствия) понимания жизни как высшей ценности является метафизический терроризм. Провоцируемая всячески смерть, становится товаром, особенно идеологическим и метафизическим, этаким «субъективистски бескорыстным».Как считает А. Пиантковский, «этот терроризм не выдвигает каких-либо требований - выпустите того-то, дайте независимость тем-то. Он просто в принципе отрицает право западной цивилизации на существование и жаждет ее полного уничтожения»221.

Медианасилие. В связи с этим возникает вопрос о причинах такого отношения к ценности человеческой жизни, не несут ли за это ответственность капитализм как безумное, шизоидное устройство общества (Ж. Делёз и Ф. Гваттари, М. Фуко) и его медиа? Медианасилие является «новой формой варварства». Одним из заметных изменений в социальной среде ХХ века явилось возникновение и распространение различных форм масс-медиа, NBIKC технологий и коммуникаций. В этой новой среде радио, телевидение, фильмы и видеоигры, а также компьютерные и коммуникативные сети оказались на центральных ролях в повседневной жизни людей. Нельзя не согласиться с М. Маклюэном в том, что медиа создают совершенно новую коммуникативную связь высокого участия и вовлечения222. Хорошо это или плохо, но СМИ оказывают огромное влияние на ценности, убеждения и поведение «социальных акторов», особенно на архетипические матрицы человеческого духа. По мнению В. А. Маслова, СМИ формируют «картину мира» людей; при этом картина мира понимается в качестве «определенного видения и конструирования мира в соответствии с логикой миропонимания»223. Однако у медиа есть оборотная сторона, а именно - «медианасилие». Медианасилие есть проявление «нового варварства» в медиакультуре.

Один из подходов к «новому варварству» заключается в том, что оно есть деструктивное свойство, порождаемое не самой культурой224, а как раз изощренным покушением на неё. За десятилетия существования СМИ стало понятным, что демонстрация насилия на телевидении и в компьютерных играх увеличивает риск насильственного поведения в реальном мире. С.Г. Кара-Мурза справедливо считает: «Телевидение вводит зрелище смерти в дом каждой семьи вне всяких норм, в огромных количествах и в самом неприглядном виде. С утра до вечера на нас обрушивают поток образов смерти - катастрофы, похороны, убийства, морги. И нормальный человек погружается в состояние непрерывного шока»225. Сами медиа есть средство, но они превращаются в самоцель, в медианасилие. У медиа иные цели, средства, методы, достижения. Например, А.Ю. Дроздов отмечает роль телевидения как явления, выполняющего функцию обучения: «Любое телевидение, является образовательным. Вопрос лишь в том, чему оно учит...»226. Медианасилие, как и варварство, есть чрезмерность, поверхностность, искажение реальности. Война с человеком и против человека.

Коммерциализация всех сфер жизни также сыграла медианасилию на руку. Как считает исследователь Р. Гарифуллин, продажа «деструктивного наслаждения - это всегда столкновение комфорта и ужаса, и наоборот. Эти два аффекта (комфорт и ужас) постоянно уничтожают друг друга и возникает…иное … деструктивное наслаждение»227. По словам А. И. Черных, анализирующей теорию Джеймисона и Кемпбела, «значимое событие должно быть наполнено драматизмом, борьбой интересов и даже насилием, особенно ложным насилием»228. Продажа «насилия» необходимо, чтобы привлечь внимание зрителя. П. Бурдье, анализируя феномен мужской гегемонии, назвал феномен медианасилия «символическим насилием, насилием мягким, нечувствительным, невидимым даже для самих его жертв»229. На вопрос, почему медиа так легко манипулируют сознанием, дается следующий ответ: «Символическое насилие осуществляется благодаря тому, что терпящий насилие разделяет ту же схему восприятия, систему символов и ценностей, что и осуществляющий насилие»230. З. Бауман пишет: «Телевидение не только представляет «реальный мир» как драму; оно превращает его в драму, оно формирует его по образу драмоподобных событий. Под воздействием телевидения «реальный мир» действительно становится подобен театральной драме»

Сетевое общество: варварство и культура

В римский период наблюдается трансформация значения варварства - от не говорящего на греческом до обозначения иностранцев, особенно тех, кто посягал на римские границы. Одну из версий различия между варварством и цивилизацией, введенной греками и римлянами, можно найти в работе греческого географа Страбона. Страбон изучал в Риме как отражается, латинизируется взгляд на мир. Цивилизованные народы жили на самых плодородных почвах, где поднимали сельское хозяйство. В противовес им те, которые были кочевыми бойцами, живущими на мясных и молочных продуктах, были варварами. Варвары предпочитали грубую силу и жизнь в условиях, когда они не имели иного способа существования, кроме как захват чужого, мародерство, добычливость и воровство. Исходя из этого, мы можем сделать вывод о том, что понятие варварства, таким образом, основывается на двух значениях, связанных с двумя концепциями цивилизации. Поскольку цивилизация означает гражданина, варварство имеет в виду негражданина, и в частности тех, кто живет на периферии. Поскольку цивилизация стояла на верховенстве закона и культуры, варварство стояло на господстве жестокости и насилия.

В средневековой философии в рамках представления о том, что варварство представляет собой всё грешное, выступили Августин Блаженный, П. Абеляр. У Августина варварство проистекает из града земного, а также свободной человеческой воли. В нововременной философии варварство начинает пониматься в нескольких аспектах. Первый: нечто, что противостоит разуму, варварство как преграда на пути к истинной рациональности (в трудах просветителей Ж-М. Кондорсе, Вольтера, Тюрго). Второй: варварство как этап человеческого культурного развития (А. Фергюссон, Морган, Ф. Энгельс). Третье представление: варварство - то, что противостоит культуре и цивилизации (Монтень). Четвертое: варварство - отсутствие воспитания, образованности (И. Кант, Ж-М. Кондорсе, Вольтер).

Немецкая классическая философия (И. Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах, К. Маркс) привнесла свой в клад в понимание феномена варварства, основанного на теориях Просвещения - варварство как отчуждение от родовой человеческой сущности. Появляется несколько значений понятия варварства. Варвары те, кто нарушает самые фундаментальные законы совместной жизни, будучи не в состоянии найти правильную модель социокультурного поведения. Как следствие, например, запрет на инцест или убийство родителей. Отцеубийство и инцест, в свою очередь, категории, которые не существуют для животных. Люди, которые совершают эти акты, становятся варварами. В более широком смысле тех, кто систематически прибегает к насилию и войне в целях урегулирования разногласий, и воспринимают как варваров. Варвары - носители чужой культуры. Варвары те, кто живет в изолированных группах, вместо сбора в общих местах обитания. Варвары - люди хаоса и «случайностей», они не знакомы с социальным порядком. Иначе говоря, страны близки к варварству, когда все, кто живет в них, являются жертвами тирании деспотизма; и страны не варварские, когда граждане обращаются друг с другом на равных, например, как в греческой демократии. По мнению греков, персы - варвары в двойном смысле: потому что они не только не говорят по-гречески, но и потому, что они живут в стране в условиях тиранического режима. Государство - символ порядка. Варвар пытается всегда нарушить эти границы, он - всегда тот, кто «переходит черту».

Неклассическая философия изначально исходит из понимания того, что природа человека иррациональна. Варварство есть чистая иррациональность человеческого духа. Культура воспринимается как феномен, воспроизводящий варварство, поскольку суть человека иррациональна, и путем стихийных порывов человек воспроизводит сам себя. Именно в неклассическую эпоху закладывается понимание того, что варварство есть суть человеческого бытия. Формируется понимание о том, что культура произошла путем насилия. Осознается кризисность человеческого бытия, преодоление которого возможно путем еще большего насилия. Человек нуждается в иной социокультурной системе, поскольку прежняя «пришла в негодность». Также, в поздний период неклассики, благодаря Э. Фромму закладываются основы неоклассического понимания. Такое понимание сути бытия жизни, как биофилия и торжество смерти и разрушения, как некрофилия. Классическая и неклассическая парадигмы, прежде всего, подходили к варварству с позиции ценностей. В классическом понимании варвар нарушал ценности, в неклассике- чтобы создать новые ценности, путем насилия он должен был разрушить старые. Безусловным открытием неклассики, вследствие открытий в биологии, было понимание того, что варварство не ушло, и что оно где-то «сидит в человеке».

Неверное понимание - не разделение дикости и варварства. Данные уровни культуры нередко отождествляются. Однако в период поздней неклассики возникло понимание того, что есть жизнь как биофилия и есть то, что предпочитает смерть и деструкцию жизни - некрофилия. Именно это понимание имеет значение для неоклассической философии. На наш взгляд, именно где жизнь становится центральной категорией, воплощением ценностей, варварство приобретает значение стремления к смерти (некрофилии), разрушению ценностей, созданных жизнью. С этой точки зрения варварство есть уже «антиценности», поскольку противоречит сути жизни.

Неоклассическая философия, на наш взгляд, вносит существенную коррекцию в понимание культуры и, следовательно, относит к варварству качество человеческого бытия, критерием которого является человечность в человеке, ценность жизни как перводанности и первоценности бытия. Становится понятным его сущностный характер; справедливое представление о варварстве требует изучения всех его проявлений: в виде актов насилия, войн, агрессии и вандализма, однако варварство не исчерпывается данными проявлениями.