Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Защитные функции культуры как проблема теоретической культурологии 18
1.1. Системный подход в культурологии и категориальный аппарат естественных наук 18
1.2. Методы системного анализа культуры на основе диалога гуманитарных и естественных наук 28
1.3. Проблематизация защитных функций культуры и многообразие форм и способов защиты 43
1.4. Анализ феноменов культуры, выполняющих защитные
функции и способствующих ограничению агрессии 53
1.5. Актуализация защитных функций культуры в современности 73
1.6. Культурная идентичность как способ реализации защитных функций культуры 89
ГЛАВА 2. Русский кулачный бой в контексте традиционной культуры (историко-культурологический анализ) 101
2.1. Источники и проблемы изучения русского кулачного боя 102
2.2. Основные принципы и формы русского кулачного боя 117
2.3. Деревенское «оружие», вооружение дружинников и вооруженные формы кулачного и рукопашного боя 126
2.4. Ритуально-обрядовая, игровая и пластическая организация русского кулачного боя 143
2.5. Этика и эстетика русского кулачного боя 151 ГЛАВА 3. Спортивные, прикладные и реконструированные системы самозащиты в современной культуре (сравнительный анализ) 165
3.1. Борьба как форма спортивной культуры 165
3.2. Профессиональная культура боя и боевые системы подготовки военных 176
3.3. Реконструирование традиционных систем самозащиты как педагогическое и культурологическое творчество 188
3.4. Реконструкции русского кулачного боя в конце XX – начале XXI веков 200
ГЛАВА 4. Русский кулачный бой как системно-синергетический феномен 211
4.1. Стратегия реконструкции. Анализ «элементарных единиц» кулачного боя 211
4.2. Принятие решений как стратегия защиты. От анализа кулачного боя к защитным функциям культуры 227
4.3. Педагогика кулачного боя как культурологическое образование 239
4.4. Целительные функции кулачного боя 253
ГЛАВА 5. Теория и практика кулачного боя (анализ методами точных наук) 266
5.1. Синергетический подход к анализу явлений традиционной и современной культуры 266
5.2. Синергетическое моделирование кругового кулачного боя 281
5.3. Информационно-кибернетический анализ форм русского кулачного боя 297
5.4. Байесовский анализ русского кулачного боя, явлений традиционной культуры и современной социокультурной ситуации 309 5.5. Активизация процессов самоорганизации защитных функций культуры в современной социокультурной ситуации 328
Заключение 337
Литература
- Проблематизация защитных функций культуры и многообразие форм и способов защиты
- Деревенское «оружие», вооружение дружинников и вооруженные формы кулачного и рукопашного боя
- Профессиональная культура боя и боевые системы подготовки военных
- Педагогика кулачного боя как культурологическое образование
Проблематизация защитных функций культуры и многообразие форм и способов защиты
Понятия, перенесенные в культурологию из естественных наук, частично утратили свою определенность, как в ходе их развития, так и, возможно, в силу избыточной частотности звучания и некоторой ритуальности употребления.
Задачей настоящего параграфа является уточнение терминов и понятий культурологии, а также согласование с категориальным аппаратом естественных наук. Это не только облегчит понимание в области междисциплинарного (между гуманитарными науками) и трансдисциплинарного взаимодействия (между гуманитарными и естественными науками), но и станет предпосылкой перехода от этапов, на которых термины естественных наук используются метафорически, к этапам полномасштабных, в том числе математических исследований.
Одним из ключевых понятий естественных наук, используемое также и в гуманитарной сфере, является понятие «система». Обобщающие положения о системах представлены в различных разработках общей теории систем, например, известны теории Л. фон Берталанфи [41] и М. Месаровича и Я. Такахара [323], А.И. Уемова [445].
Одной из наиболее полных и непротиворечивых разработок является общая теория систем Ю.А. Урманцева [446, 448]. В научной литературе принято сокращение ОТС(У), которое используется в настоящей работе. Важнейшими ее характеристиками, которые были отмечены автором, являются следующие: «…мы сознательно строили ОТС как теорию возникновения, существования, изменения и развития материальных и идеальных систем, как теорию, содержащую эволюцио-нику — системное учение о развитии вообще». Особенно важно, что ОТС(У) использует и понятие «хаос», столь важное для данного исследования [447, с. 94]: «…система — свойство всеобщее. Вместе с дополняющим ее понятием хаос она входит в состав пары категорий ОТС «система — хаос». При этом онтологически система и хаос — объективные свойства материи, а гносеологически — системные категории».
Применение системного подхода к анализу социокультурных процессов имеет богатую традицию [121, 175, 176, 310, 442-444, 528-529 ].
В книге [176] дано следующее определение системного подхода: «…системный подход — точнее, системный стиль мышления — это специфическая парадигма современной науки, пользуясь известным термином Т. Куна, и что его неправомерно отождествлять, как нередко делается, со структурным анализом, ибо он объединяет элементно-структурный анализ с функциональным и историческим и потому в высшей степени эффективен при изучении социокультурной реальности и человеческого бытия». И далее, описывая необходимость анализа культуры как системы, М.С. Каган пишет: «Сейчас делаются первые попытки ее рассмотрения на современном уровне разработки общенаучных принципов познания реальности, на котором во второй половине нашего века сложились новые методологические программы — информационно-кибернетическая, структур а-листско-семиотическая, системно-синергетическая, — заставившие задуматься над возможностью, продуктивностью, и границами их применимости в сфере гуманитарного знания».
Применение в данной диссертации элементно-структурного анализа социокультурной системы, а также отдельных ее феноменов совместно с функциональным и историческим анализом является главной причиной обращения к трудам М.С. Кагана не только с целью их использования как базовых, но и для дальнейшей их разработки на основе кибернетики, синергетики и других естественнонаучных подходов.
Однако на этом пути имеются существенные сложности [176]: «Задача культурологии — выявлять своеобразие закономерностей, управляющих развитием культуры, а не переносить законы самоорганизации природных процессов на процессы иного рода, или же, разочаровываясь в эффективности применения си-стемно-синергетических идей в изучении социокультурных процессов, бросаться в другую крайность и вообще отказываться от использования этих методов п о-знания и увековечивать старинный способ фактографического описания событийного хода истории».
Выполнив перевод с языка математики, используемой в ОТС(У), на язык гуманитарных наук, а также отмечая особенности, которые не акцентируются у М.С. Кагана, но важны для дальнейшего хода исследований, систему можно определить следующим образом. Системой является совокупность объектов, объединенных взаимосвязями более значимыми, чем взаимосвязи с окружающей средой, и создающими новое качество (эффект системы), которым не обладают ни отдельные эти объекты, ни другие их совокупности. Здесь мы акцентируем внимание на понятии «эффект», заимствованным из естественных наук, который является результатом, соотнесенным с целью. Эффект – это векторная величина, обладающая характеристиками направленности (на цель) и количества (мера пр и-ближения к цели). Эффект системы не поддается прямому воздействию. Изменение эффекта системы достигается через воздействие на ее компоненты, с целью изменения их характеристик, на связи между ними или на то и друге вместе. Системный подход отличается от комплексного и разностороннего именно ориентацией на эффект системы.
Одним из ключевых понятий системного подхода является цель. Вначале приведем высказывания о цели из авторитетных гуманитарных текстов [508, с. 90]: «Каждое творение делает свое дело ради какой-нибудь цели. Цель всегда первое в мысли и последнее в деле». Еще конкретнее у Ф. Ницше [340]: «Если у человечества нет цели, то есть ли оно само, или еще нет его?». Цель можно определить как мысленное предвосхищение результата, направляющего и регулирующего человеческую деятельность.
Определением цели, достаточным в данном исследовании и понятным, как в культурологии, так и в естественнонаучной сфере, является следующее. Цель – это представляющийся для данного субъекта возможный вариант будущего, выбранный им в качестве наиболее предпочтительного с учетом затрат, требуемых для его достижения, становящийся основой самопрограммирования, к ритерием оценки промежуточных результатов и внутренним стимулом активности субъекта.
Выбор цели человеком при всей его сознательности и разумности имеет значительную эмоциональную основу. Разумность означает, что данный выбор, который сам по себе может быть ошибочным, является итогом сознательной мыслительной обработки известной субъекту информации, которая может опираться на неполноту исходных данных. Уточнение термина «цель» позволяет сформулировать разницу между целью и задачей. Задачи перед человеком можно и поставить. Цели и их иерархию человек определяет сам. Целеполагание субъекта выражается в устойчивости направления соответствующей деятельности и в ее активности [138]. Активность деятельности – это обозначение относительной величины использования с убъектом имеющихся в его распоряжении возможностей для данной деятельности при отсутствии или недостаточности внешнего контроля и стимулирования. Для системного подхода в культурологии активность деятельности является также важнейшим понятием, т.к. она связана с процессами самоорганизации.
Деревенское «оружие», вооружение дружинников и вооруженные формы кулачного и рукопашного боя
Большая часть функционально законченных действий в кулачном бою выполняется одной рукой. И такое, казалось бы, «двуручное оружие» как оглобля в основном придерживается одной рукой. Именно придерживается, прижимается к предплечью, плечу или туловищу, а не держится жестко. Причем не пальцами рук, а сгибом руки в запястье или в локте. Народ это подметил точно: «держалась кобыла за оглобли, да упала». Пальцами рук некоторые оглобли-бревна просто не обхватить, а если и обхватишь, то при ударе пальцы разожмутся, соскользнут, а то и вывихнутся. А если учесть, что большая часть боев имела место зимой, когда и рукавицы на руках, и оглобля обледенелая, то никак тут уж пальцами не удержишь. Вторая рука выполняет функцию защиты с той стороны, где в этот момент нет оглобли.
Никакое другое оружие не заставляет так полно использовать все основные принципы движений кулачного боя как оглобля. «Маятник», вращение, пластичность всех частей тела — обязательные условия владения оглоблей. Кроме того, она требует и недюжинной силы, особенно, если толщиной с хорошее бревно.
Никакой другой вид оружия так не ставит отклон, как оглобля. Все движения ее полностью инерционные, вращательные, непрерывные и исключительно мощные. Но таковыми они будут, если туловище бойца движется именно так. Оглобля просто усиливает все движения, делает их максимально амплитудными. Усиливает она и ошибки, причем карает за них строго — бьет по спине, рукам, голове.
Оглобля придерживается и за свою середину, и за конец, как палка. В последнем случае «дальнобойность» и сила удара резко возрастают: «Не долга оглобля, а до Москвы достанет» [122], гласит русская пословица. А в какие-то моменты может не придерживаться и вовсе, а как бы прилипает к телу и крутится-вертится и вокруг туловища, и вокруг шеи, и вокруг рук.
Освоить бой на оглоблях — это освоить кулачный бой. Движения бойца с оглоблей очень близки к движениям «ломания» — промежуточной фазы между пляской и боем. Они также спонтанны, непредсказуемы, пластичны и также наполнены внутренней энергией.
Палка – это первое орудие труда и первое оружие человека. Слово палка явно антропоморфно и происходит от части тела человека — пальца. У палки на Руси много синонимов — жердинка, кол, батог, трость, тростка, посох. В десятках, если не сотнях пословицах, поговорках, загадках слово палка является ключевым. Приведем несколько: «палка на палку нехорошо, а чарка на чарку, ничего», «кому надо собаку ударить, тот и палку сыщет», «воля ваша, палка наша: бить нас, слушать вас», «в нашем полку нету толку, кто раньше встал да палку взял, тот и капрал», «дурак всегда за палку хватается», «ни глаз, ни ушей, а слепцов водит, «без палки нет учения», «шубы нет, так палка греет», «счастье не палка, в руки не возьмешь».
Функции палки в культуре Руси многочисленны – от использования ее как жребия до знака царской власти — скипетра. Даже сейчас палка используется детьми для определения водящего. Раньше это называлось меряться на палке, конаться или канаться. Даже сейчас дети держат палку для измерения вертикально, хотя об этом им не говорится заранее. Казалось бы, большой разницы нет и можно держать ее горизонтально. Но, видимо, главенство верхнего над нижним, распределение иерархии по вертикали является одним из глубочайших подсознательных архетипов. Ни разу дети не начали перебирать палку сверху вниз — всегда снизу вверх. — На вопрос о том, «почему вы держите ее вертикально и почему перехватываете снизу вверх?» — ответы были примерно следующие: «так удобнее, так она растет, как живая». До сих пор в детском подсознании вертикаль и направленность движения снизу вверх прочно связана с образом живого.
Другим способом жеребьевки являлось метание палок. Бросание палки — это очень архаичный способ определения первого, способ жеребьевки. В русских народных сказках богатыри бросают вверх дубинки, чья позже упадет, то и первый. По преданию, таким способом был избран князь Кий — основатель Киева. Как пишет В.И. Даль [122, с. 318]: «кий — палка, трость, посох, жезл, костыль, комлястая палка, дубина, палица». Киянка — молот камнетесцев или деревянная колотушка. Князь Кий, видимо, был не только наиболее сильный метальщик, но и кузнец.
Как отмечено в [152, с. 406], на масленице «…все девушки деревни, вооруженные палками, влезают на длинную скамью и «защищают» этот «город». Мужчины верхом на конях штурмуют его , а девушки не пускают их и беспощадно бьют своими палками. Те, кому удается взять этот «город», получают право перецеловать всех девушек». Здесь палка является атрибутом обряда, близкого к свадебному.
Палка — это древнейший сакральный символ мужества, почти такой же, как нож или меч. Узоры и знаки на палках похожи на узоры на других видах оружия, но более архаичными являются именно они. Чаще всего это спирали, змейки, громовые знаки — буквы «Ж», шашечки-квадратики, вертикальные и горизонтальные черточки [26].
Палочные бои в русских деревнях, в которых участвовала, чуть ли не вся молодежь мужского полу — уникальное явление в мировой культуре [97]. Этические требования здесь выступали на первый план. Истекающего кровью, или, как говорили в народе, «мазку» не бьют. Это нашло отражение в народной поговорке: Палка красна — бьет напрасно./ Палка бела — бьет за дело.
В [26, с. 91] отмечено: «В народной традиции сохранилось устойчивое отношение к тростке как к самостоятельному существу, наделенному личной волей, как к боевому товарищу. Здесь предания о мече-кладенце и дубинке-самобое сливаются с современной поэтической традицией артели кулачных бойцов».
Палка великолепное защитное и атакующее средство. Палка позволяет проявиться дополнительной степени свободы — подвижности руки в запястье. Поэтому движения с любым оружием получаются не трехчленные, как обычно, в кулачном бою, а четырехчленные. Естественно, это обогащает спектр движений, делает их совершенно непредсказуемыми.
Профессиональная культура боя и боевые системы подготовки военных
И.В. Лебедев разработал специальный курс подготовки полицейских, который в 1914 году полностью прошли 30 околоточных надзирателей и городовых. Первой публикацией в России по самозащите является книга И.В. Лебедева «Самозащита и арест», изданная в 1915 году. В 20-е годы работу Лебедева продолжили В.А. Спиридонов, Н.Н. Ознобишин, В.С. Ощепков, а позже продолжил А.А. Харлампиев и многие другие.
Созданное в 1923 году в Москве общество «Динамо», объединившее спортсменов-чекистов, пограничников и милиционеров, взяло этот труд на себя. Секцией по изучению и разработке прикладных приемов руководил В.А. Спиридонов. В эти годы он работает специалистом по военно-прикладной гимнастике и помимо самостоятельного изучения джиу-джитсу, он осваивает французскую борьбу и английский бокс. Спиридонов хорошо знал японскую систему джиу-джитсу и дополнил систему Лебедева её лучшими приемами. Удары были позаимствованы им из английского бокса, захваты и броски из французской и других видов борьбы. В 1925 г. В.А. Спиридонов издает книгу «Теоретические основы самбо», в которой практически впервые использует это термин. В 1927 г. В.А. Спиридонов с одобрения Инспекции по Физической подготовке РККА и Центрального Совета Пролетарских Спортивных Обществ «Динамо» издает «Руководство самозащиты без оружия по системе Джиу-Джитцу». Это была значительно усовершенствованная боевая система Лебедева. Только в первом издании «самозащита» связывалась с Джиу-Джитсу, в дальнейшем Спиридонов вносит в нее много собственных дополнений и называет просто «самозащита». Поиск названия идет через модные в то время сокращения через «самоз», «самбез» и , наконец, останавливается на «самбо» – «самозащита без оружия», в котором звучит и «самость», «самостоятельность» и созвучие с корнем «бо» – борьба.
Н.Н. Ознобишин - потомственный русский дворянин, владевший пятью иностранными языками, артист цирка, автор ряда статей, очерков, книг в области циркового искусства, например, «Иллюзионы» (1929 г.), мастер рукопашного боя, специализировавшийся в джиу-джитсу и создавший собственную систему руко 178 пашного боя на основе западных и восточных техник. В 1930 г. в издательстве НКВД СССР вышла его книга «Искусство рукопашного боя».
В.С. Ощепков, обучавшийся в Кодокане с 1911 г., стал первым русским и одним из всего лишь четверых европейцев, удостоенных к тому времени первого дана. «Русским медведем» окрестили его японцы, после того, как он неоднократно побеждал на состязаниях среди японских спортсменов. В 1914 г. во Владивостоке он организует любительский кружок дзюдо и проводит внутренние состязания. Россия стала одной из первых е вропейских стран, где практиковалась эта японская борьба. В 1929 г. В.С. Ощепков стал преподавателем Государственного центрального института физической культуры. Работа в Институте физкультуры дала Ощепкову уникальную возможность познакомиться с системами борьбы народов СССР, представители которых обучались у него на кафедре. Он проанализировал международные спортивные единоборства, китайское ушу и целый ряд национальных видов борьбы с точки зрения их применимости в боевой схватке. На основе дзюдо В.С. Ощепков начал создавать более совершенную прикладную борьбу, которая впоследствии соединится с разработками В.А. Спиридонова, Н.Н. Ознобишина, будет развита А .А. Харлампиевым и затем получит название самбо. Среди его воспитанников были В.Г. Кузовлев, В.В. Сидоров, Н.М. Галков-ский, И.В. Васильев, Р.А. Школьников, А.А. Харлампиев и многие другие мастера. В 1932 г. в Институте физкультуры В.С. Ощепков организовал первые открытые соревнования по дзюдо. В 1935 г. состоялись первенство Института физкультуры и первый чемпионат Москвы. Тогда же были организованы Московская и Всесоюзная секция «вольной борьбы дзюдо», председателем которой стал В.С. Ощепков. В 1931 г. В.С. Ощепков выпускает первое в истории нашей армии руководство по безоружному рукопашному бою против вооруженного или безоружного противника.
Одним из способов формирования интернациональной советской культуры можно считать становление боевого самбо. В нем боевая культура титульного русского этноса была слита воедино с культурой национальных единоборств, взаимно обогатив друг друга и восполнив пробелы, существовавшие в каждом из них. Самбо не противопоставило национальную борьбу и русский кулачный бой титульного этноса другим видам национальных единоборств, дополнив собственными разработками и подняв на новый уровень. Но для этого необходимо было проделать огромную работу по сбору информации, ее осмыслению, классификации, созданию методик обучения, подготовки тренерских кадров.
Систему самообороны, начало которой заложили И.В. Лебедев, В.А. Спиридонов, Н.Н Ознобишин, В.С. Ощепков, продолжил А.А. Харлампиев. Харлампиев обращается к Н.И. Подвойскому, который был в 1917 —1918 годах наркомом по военным делам РСФСР, а в дальнейшем председателем Высшего совета физической культуры СССР и Спортинтерна с предложением а ктивизации работ по развитию системы самбо. По согласованию с ним Анатолий Аркадьевич ежегодно выезжал в среднюю полосу России, на Украину, среднеазиатские и кавказские республики с целью изучения и освоения национальных видов борьбы. Для этого он боролся на состязаниях сам, затем систематизировал приемы и методы тренировки. Им исследованы для органического соединения с боевым самбо следующие виды борьбы и боя: азербайджанский гюлеш (гулеш, гурассу), армянский кох, грузинская чадаоба , казахский курес , татар ский куреш, молдавская трынта, узбекский кураш, украинские стили пластунов и характерников.
А.А. Харлампиев внес тот стержень в самбо, без которого оно могло остаться синтетической системой, лишенной органики и потенции развития. Эти стержнем являлась подготовка, полученная им от деда Г.Я. Харлампиева, бывшего выдающимся гимнастом и кулачным бойцом, и отца А.Г. Харлампиева, владеющего и кулачным боем, и боксом, выигрывавшего чемпионаты Франции и Европы по боксу в абсолютной категории. Именно через семью Харлампиевых самбо связывается с традиционным русским кулачным боем, традиционными видами русской борьбы, национальными видами борьбы среднеазиатских и кавказских народов, и вместе с тем с новейшими в то время системами бокса, французской и вольной борьбы, д жиу-ждитсу и дзюдо. Через последние два вида борьбы самбо свяжет себя с восточными боевыми системами и сохранит эту связь по сей день. Именно поэтому они смогут обогащать и взаимно развивать друг друга. Через А.А. Харлампиева самбо станет исключительно созвучным с русским характером, с особенностями психики и телесности русского человека, восприимчивого к инородным техникам и вместе с тем сохраняющего свое глубинное «я», оно продолжит лучшие традиции И.В. Лебедева, И.М. Поддубного, И. Шемякина, И. Заи-кина, Н. Вахтурова и многих других.
В 1938 г. борьба самбо получила официальный статус. А.А. Харлампиев возглавил Федерацию самбо. Школы армейской разведки готовили своих выпускников, используя методики, разработанные А.А. Харлампиевым и его сподвижниками. Самбо с честью прошло испытание в Великой Отечественной Войне, явилось огромным подспорьем в рукопашных схватках. Благодаря самбо, сотни тысяч солдат и офицеров, преимущественно разведчиков, сохранили свои жизни и способствовали Победе. Перед войной и во время войны выходят несколько книг, обобщающих опыт самообороны: [72, 80, 407].
После войны А .А. Харлампиев продолжил свою работу по распространению и развитию самбо. Опыт реальных военных действий явился лучшей проверкой для системы, которая не только не потеряла своих лучших качеств, но и обогатилась, в том числе, и теоретически.
Педагогика кулачного боя как культурологическое образование
Задачами данного параграфа являются следующие: выполнить анализ си-нергий на мышечном и интеллектуальном уровнях в русском кулачном бою, определить наиболее существенные моменты (точки бифуркации), порождающие синергии движений в русском кулачном бою, показать примеры самоорганизации на уровне компонентов культуры.
Синергия, синергический эффект — это возрастание эффективности де я-тельности в результате соединения, интеграции, слияния отдельных частей в единую систему за счет так называемого системного эффекта. Синергия — суммирующий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующихся тем, что их действие существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы. Эти определения, почерпнутые из энциклопедий, почти совпадают с определением системы, приведенным в [233, с. 28].
Выдающийся физиолог и нейробиолог ХХ века Ч.С. Шеррингтон называл синергетическим согласованное действие нервной системы при управлении мышечными движениями. Согласованные действия нервной системы или синергии имеют место и на уровне выполнения элементарных движений, рассмотренных выше. Поэтому сосредоточим анализ на уровне объединения элементарных движений в связки.
Разбиение на группы элементарных движений в русском кулачном бою выполнено на основе симметрии движений, на языке математики - на пространственно-временных инвариантах. Чем меньше признаков N изменилось при переходе с одной группы элементарных движений на другую (например, вращение по часовой стрелке поменялось на вращение против часовой стрелки ), тем проще движение с точки зрения его информационной обеспеченности, тем меньше сигналов, идущих из мозга и обеспечивающих синергии, должно поменяться. Другими словами, чем меньше N, тем большая часть возбужденных нейронов (точнее, целых областей мозга) совпадет при выполнении этих движений. Следовательно, не надо переключать, перевозбуждать целые группы нейронов и, следовательно, такое движение будет выполнено быстрее. Чем меньше N, тем меньше информационный хаос (энтропия) выбора, тем быстрее боец осуществит выбор. Но с другой стороны, со стороны противника наиболее сложно предугадать действия бойца, когда он изменяет больше признаков движения. Чем больше признаков N изменил боец в атаке, тем труднее предсказать его движение. Как известно, поведение системы, имеющей три степени свободы, статистически непредсказуемо.
Русский кулачный бой имеет большее, чем 3, число степеней свободы в движениях. В классификации, принятой выше, не учитываются движения вверх – вниз, которые исключительно характерны для кулачного боя. Кроме того, не учитываются степени свободы запястий рук . Например, целый раздел защиты -«оплетения» - строится на использовании степени свободы руки в запястье. Таким образом, есть еще минимум две степени свободы.
Выбор, определяющий связку, боец должен сделать в момент перехода с одного элементарного движения на другой или даже несколько ранее. После того, как удар «пошел», поменять ничего нельзя. А «идет» он по разным траекториям, например, траектория удара «хлест» отличается от траектории удара «рубмя». После выбора удар по законам синергий «идет», как по рельсам, он самоорганизован, детерминирован. Точнее, самоорганизованы по законам си нергетики все команды мозга и сокращения и раскрепощения мышц.
Выбрав один раз, боец совершает сразу несколько выборов, устраняет сразу несколько степеней свободы. Жизнь в целом также снимает неопределенности группами, а не по одной. Для возникновения любого нового вида жизни необходимы изменения целой группы признаков у предшествующего вида [77, 104, 148, 457]. Искусство боя строится на гармоничном использовании всех типов связок. Спортивные системы ограничены узким наборов и типов связок, и количеством вариантов в них.
Многократный повтор элементарных движений одного типа связок прокладывает «прямые» пути между нейронами и нейронными группами мозга, обеспечивающими синергии этих движений. Интеллект минимизирует свои ус илия на выполнение этих движений. Это обеспечивает большую скорость выполнения движения, точнее, снижает время на его информационное обеспечение. Изучение активности мозга в различных видах деятельности [4, 42, 64, 91, 92, 198, 216], а также последние исследования на основе функциональной магниторезонансной томографии [459] показали, что наличие коротких путей между различными зонами мозга коррелировано с высоким интеллектом или большим IQ. На основе анализа магнитоэнцефалограмм доказано, что люди с «прямой» (минимальной по длине пути) коммуникацией в мозгу обладают лучшей памятью. Известно также, человеческий мозг имеет мало таких прямых («беспересадочных») путей . Они возникают только при решении сверхважных, сверхзначимых задач. Сохранение жизни относится именно к таким задачам. Таким образом, на основе нового подхода к освоению русского кулачного боя можно повышать эффективность де я-тельности интеллекта, тем самым способствуя более вероятному самосохранению, например, в чрезвычайных ситуациях.
Интеллект современника не справляется с потоком воздействий при использовании стандартных интеллектуальных процедур. Интеллект становится все более специализированным, неспособным к обобщениям, к интеграции информации. Современник не понимает языка кругового боя – одной из форм русского кулачного боя . Его мозг обрабатывает информацию преимущественно последовательно. Это заставляет по-разному решать задачи защиты и атаки (использовать удары в основном тычкового типа), а также взаимодействовать по очереди со всеми противниками.
Синергетическое мышечное действие трудно наработать при контроле сознания уже по причине того, что формально-логическая часть интеллекта де й-ствует гораздо медленнее подсознательной его части. Кроме того, невозможно учесть и проконтролировать все. Синергия в данном контексте – это эффект системы, а он прямому (сознательному) воздействию, как известно, не поддается.
Все движения и переходы между ними подобны таблице умножения, инвариантной к перемножаемым числам. Все эти воздействия и способы защиты от них (атака является одним из способов защиты) являются шумоподобными, хаотичными, спонтанными.
Мы не можем предсказать полностью не только действия противников, но, зачастую, и свои, т.к. преимущественно действуем подсознательно. В точках перехода с одного типа движения на другой (в точках бифуркации) осуществляется выбор. Вот он может быть и сознательным. Средний период переходов примерно 0,4 с. За это время сознание успевает обработать поток информации и принять решение, по какой из веток «лабиринта» (древа) боя идти дальше.
Точки выбора – это точки неустойчивости, точки непредсказуемости, точки максимальной энтропии в выборе решения. Именно в этих точках могут возникать синергии – выход системы (в данном случае бойца) на новый уровень. Например, он может выполнить то, что раньше не выполнял, или предугадать за время, достаточное для реагирования, действие противника.
Чем больше таких точек бифуркации проходит боец, тем больше вероятность того, что он выйдет в новое качественное состояние, и из почти хаотического (т.е. в общем случае бессмысленного) набора его действий родится новый порядок, обеспечивающий защиту бойца.
