Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Эволюция понятия символа в творчестве Э.Кассирера
1. Кассирер и Марбургское неокантианство
1.1. Кассирер иКоген 14
1.2.«Понятие субстанции и понятие функции» 31
2. «Философия символических форм»
2.1 Давосская дискуссия 40
2.2.Философия культуры Э. Кассирера 52
3. Годы эмиграции
3.1 «Опыт о человеке» 66
3.2.Кассирер - неокантианец? 70
ГЛАВА 2. Методологическое значение идеи символа в культуре
1. Homo symbolicus ("Animal symbolicum")
1.1. Антропологический символизм 81
1.2. От сигнала к символу 87
1.3.Деятельность как онтологическая сущность человека 94
1.4.Символическая функция сознания 99
2. Globus symbolicus
2.1 .миф как символическая форма 104
2.2.язык как символическая форма 114
2.3.наука как символическая форма 123
2.4.искусство как символическая форма 125
2.5.религия как символическая форма 128
ГЛАВА 3. Э. Кассирер и А.Ф. Лосев как теоретики символизма XX века
1. Проблема символа в концепции А.Ф.Лосева 138
2. Диалог вечных идей 146
Заключение 174
Список литературы 176
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью осмысления проблемы символа во всей её историко-теоретической полноте. Особый исследовательский интерес вызывает попытка применения символа к теоретическому анализу культуры, представленная в концепции Э.Кассирера (191А - 1945) и её сопоставление с теорией символизма А.Ф.Лосева (1893-1988). Сравнение символических моделей культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева дает возможность выявить специфику гносеологического и онтологического символизма, а также продемонстрировать разность подходов к культуре как универсальному смысловому пространству, опосредующему отношения человека с миром и мира с человеком с научной и художественной точки зрения.
Сравнительный анализ концепций Э.Кассирера и А.Ф.Лосева важен для теории культуры прежде всего с методологической точки зрения: у этих авторов, и в первую очередь у Кассирера, проблема символа является основанием для рассмотрения культуры как плюралистичной целостности. Это актуализирует их значение для современных исследований культуры, где особую остроту в связи с процессами глобализации приобретает проблема единства и многообразия. Сопоставление этих исследовательских перспектив дает возможность по-новому оценить и специфику символической модели культуры, представленную этими авторами. В частности, можно определенно говорить о новых акцентах при оценке творчества Э.Кассирера. Другая важнейшая методологическая проблема, стоящая перед философией культуры - проблема специфики гуманитарных наук. Специфика гуманитарного знания, утверждавшаяся уже на рубеже ХІХ-ХХ века в немецкой литературе (Дильтей, Баденская школа неокантианства), противопоставляла гуманитарное знание естественнонаучному, лишая его по существу статуса научности. В концепциях Кассирера и Лосева нет такого противопоставления. Более того, у Кассирера обнаруживается отчетливая установка на то, чтобы объяснить естественнонаучное и гуманитарное знание исходя из единого универсального принципа. Взаимоисключающая связь единства и многообразного в их концепциях закладывает методологическое основание для расширения культурного пространства, а тем самым и проблемного поля культуры.
4 Эта дилемма требует тщательного изучения. Если позитивистский принцип единства знания достаточно хорошо проработан в исследованиях культуры, то возможности, представленные Марбургской школой, и в частности Кассирером, мало исследованы в отечественной литературе. Изучение символических концепций культуры Лосева и Кассирера, отличающихся системной целостностью, должно послужить расширению перспектив исследовательских проблем гуманитарного знания.
Следует подчеркнуть, что остается актуальным и углубленное изучение самостоятельных позиций указанных авторов по заявленной проблеме. В последнее десятилетие было издано множество ранее неизвестных или издававшихся малым тиражом работ А.Ф.Лосева (не только на Родине, но и в Англии, Германии), впервые изданы ключевые труды Э.Кассирера в России, появилось 20-ти томное собрания сочинений на родине1. Все они требуют детального изучения. Вышесказанное в какой-то степени позволяет понять, почему так мало обобщающих работ в отечественной гуманитарной науке, посвященных творчеству Э.Кассирера и А.Ф.Лосева. В России о А.Ф. Лосеве понемногу начали писать лишь с конца 50-х годов, а по-настоящему его творчество стало предметом изучения лишь после смерти самого мыслителя, с конца 80-х годов XX в. Сходный процесс происходил и в исследованиях наследия Э.Кассирера: все возрастающий интерес к философу наблюдался начиная с 50-х годов - сначала в англо-американском пространстве, затем в Италии, Франции и, наконец, в Германии. В XXI веке в эту череду встраивается Россия. В диссертационном исследовании обращается внимание на мало изученные аспекты творчества Кассирера и Лосева, актуализация которых может задавать перспективы дальнейших исследовательских проектов и поисков. В частности, по прогнозам Б.В.Маркова «сегодня завязывается сюжет будущей истории, который связан с осмыслением «Философии символических форм» Э.Кассирера в контексте современных масс-медиа» .
1 Cassirer Е. Gessammelte Werke/ Hg. Von В. Recki. Darmstadt, 1998-20xx.
2 Марков Б.В. Знаки бытия. СПб., 2001. С.21.
Степень изученности проблемы. К настоящему моменту в отечественной гуманитарной науке не сложилось определенной и законченной традиции в интерпретации наследия как Лосева, так и Кассирера, а также нет обобщающих аналитических работ, посвященных сопоставлению творчества Э.Кассирера и А.Ф.Лосева.
Первый «мост» между русским и немецким философом был перекинут 15 ноября 1926 года самим А.Ф.Лосевым, прочитавшим доклад на философском отделении ГАХНа под названием «Философия символических форм у Э.Кассирера» и впоследствии написавшим статью под названием "Теория мифического мышления у Кассирера"3. Это был «хронологически первый в России отклик на самую фундаментальную работу Кассирера», отметит в 1998 году В.П.Троицкий и он же укажет на диалог, на «знаменательное совпадение на календаре и в пространстве вечных идей» . В 2003 году появляется статья Ю.А.Мельниковой под названием «Теория символа у А.Лосева и Э.Кассирера: о возможности преемственности», в которой делается акцент на проблеме теоретического влияния концепции символа Э.Кассирера на аналогичные лосевские разработки . Ю.А.Мельникова приходит к выводу, что оба мыслителя, исходя из посылки о необходимости определенного «инструментария» в процессе восприятия окружающей действительности, разными путями приходят к проблеме «выражения» или «обозначения» результатов деятельности человеческого духа. Символ становится тем спасательным изобретением, которое разрешает данную проблему с высокой степенью адеквации. В 2006 году выходит в свет монография Е.Гурко под названием «Божественная ономатология: именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции», в которой рассматривается философская теория именования у А.Ф.Лосева, П.Флоренского, С.Булгакова, Вяч. Иванова, Э.Кассирера, Ж.Деррида6. Проводится анализ взглядов Лосева и
3 Тезисы доклада опубликованы в работе Дунаева А.Г. Лосев и ГАХН.// А. Ф. Лосев и культура XX века.
Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. С.216-217. По основному содержанию и структуре они схожи со статьей
Лосева под названием «Теория мифического мышления у Э.Кассирера».
4 Троицкий В.П. Комментарии. // Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С.759-760.
5 Мельникова Ю.А. Теория символа у А.Ф.Лосева и Э.Кассирера: о возможности преемственности.//
Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.27. Томск, 2003. С.63-70.
6 Гурко Е. Божественная ономатология: Именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции.
Минск, 2006.
Кассирера в пределах единой проблематики, и уже это заслуживает внимания, при этом автором указывается, что теории именования развивались в значительной степени независимо друг от друга и в большинстве случаев без какого бы то ни было знания о самом существовании других теорий. Необходимо указать и на важность той работы, которую в течение ряда лет ведет известный лингвист и философ языка Л.А.Гоготишвили, результатом которой должна стать объемная монография, посвященная исследованию темы "Философия языка А.Ф. Лосева". Некоторые тезисы этого проекта были озвучены в мае 2005 года на IV Российском философском конгрессе в Москве . Особую ценность в нём представляет анализ историко-философского контекста, на фоне которого зарождалась и складывалась лосевская концепция языка, а точнее, сопоставление символически-имяславской идеи в лосевском понимании с феноменологическим принципом выражения и с неокантианским принципом корреляции. Во многих работах по проблемам символа, в том числе энциклопедических изданиях, их имена находятся рядом, однако, надо заметить, что это указывает лишь на общность проблематики их концепций, но не способов её решения. Специальных монографических исследований, посвященных сопоставлению символических концепций Лосева и Кассирера в отечественной литературе нет. Эпизодические разработки данного вопроса носят фрагментарный характер и часто ограничиваются общими замечаниями.
В России недостаточно исследовано и наследие самого Кассирера. К настоящему времени образовалась определенная диспропорция между степенью освоения его творчества на Западе и в России. На Западе признается научная значимость философских работ Э.Кассирера, издаются его труды, в свет выходит много критической литературы о нем и его философии. В 1995 году вышел в свет один из номеров гамбургского журнала «Dialektik»8, полностью посвященный Э.Кассиреру. В 1998 году из США в Берлин был перевезен архив Кассирера, где и началось издание собрания его сочинений. В России произведения Кассирера
7 «Философия и будущее цивилизации». Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского
конгресса (Москва, 24 - 28 мая 2005 г.): В 5 т. М.: Современные тетради, 2005. Т.2.
8 Dialektik. Enzyklopadische Zeitschrift іїїіг Philosophie und Wissenschaften. Symbolische Formen, mogliche
Welten - Ernst Cassirer. Hamburg,!995.№1.
7 начали издаваться, как уже отмечалось, только в настоящее время (за исключением двух его ранних работ: «Понятие субстанции и понятие функции» и «Теория относительности Эйнштейна», которые были изданы в 1912 и 1922 году)9, а количество посвященных им историко-философских аналитических исследований остается незначительным. В отечественной литературе к творчеству Кассирера обращались А.Ф.Лосев - в связи с теорией мифического мышления у Кассирера10; Б.А.Фохт - в связи с понятием символической формы и проблемой значения в кассиреровской философии языка, а также в связи с представлениями о художественном творчестве в учениях представителей Марбургской школы"; А.М.Грищенко - при изучении особенностей творчества Кассирера в связи с анализом философии марбургского неокантианства . Монографические исследования творчества Кассирера опубликованы К.А.Свасьяном13, А.А.Кравченко14, М.Е.Соболевой15. Первое знакомит с общим содержанием «Философии символических форм», дает комментарий этого произведения, встраивая его в историко-культурный контекст. Второе сосредоточено на выявлении связей философии символических форм с немецкой классической философской традицией (и, в частности, с идеями Гёте). Третье посвящено анализу символической концепции Э.Кассирера и установлению её места в контексте современной западноевропейской философии.
Кроме того, существует несколько диссертационных исследований и статей по отдельным проблемам творчества Э.Кассирера: мифа как символической формы (Е.Л.Багаутдинова, А.А.Кравченко, Е.М.Шемякина), искусства как символической
9 Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. Пер. Б. Столпнера
и П, Юшкевича. СПб.: Шиповник, 1912; Кассирер Э. Теория относительности Эйнштейна. Петроград: Наука
и школа, 1922.
10 Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера// Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М.:
Гардарика, 1998. С.730-800.
" Фохт Б.А, Понятие символической формы и проблемы значения в философии языка Э.Кассирера// Вопросы философии. 1998, №9. С. 150-174; Фохт Б.А. О прекрасном как предмете искусства в учениях представителей Марбургской школы философии - Когена, Наторпа, Кинкеля и отчасти Кассирера - и об основных чертах художественного творчества, преднамечаемых этими учеными. 1924 год //Фохт Б.А.Избранное (из философского наследия). М: «Прогресс-Традиция», 2003. С. 135-194. 12 Грищенко A.M. Философия культуры марбургской школы. Минск: Наука и техника, 1984. ''' Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: Крит, анализ. Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1989.
14 Кравченко А.А. Логика гуманитарных наук Э.Кассирера. Кассирер и Гете. М.: Диалог-МГУ, 1999.
15 Соболева М.Е. Философия символических форм Э.Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст.
СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001.
8 формы (Е.Я. Басин, Е.И.Дьяченко, А.А.Кравченко), религии как символической формы (Т.П.Белова), теории познания и науки (И.И.Евлампиев, П.П.Гайденко), философии культуры, методологии исследований культуры (А.А.Кравченко, А.Н.Малинкин, К.А.Свасьян, Л.Б.Туманова, Б.М.Михайлов), теории языка (В.И.Медведев), проблеме человека (П.С.Гуревич). В большинстве работ концепция Кассирера рассматривается в связи с анализом Марбургской школы неокантианства (К.М.Бронтвейн, П.П.Гайденко, Н.А.Лисовенко, Э.Р.Савостьянова, М.В.Чупова, А.Шиян). В настоящее время исследовательский интерес к творчеству Э.Кассирера сосредоточен в основном на проблемах языка (Е.Гурко, М.Е.Соболева) и методологии (Б.В.Марков, А.А.Кравченко). В 2004 году в Российском Государственном Гуманитарном Университете г. Москвы прошла международная конференция, посвященная Э.Кассиреру: «Методология естественных и гуманитарных наук: философия Э.Кассирера и современность» (рук. А.А.Кравченко).
В отечественной литературе нет и специальных историко-биографических исследований, посвященных жизни и творчеству Кассирера. Но исследовательская работа в данном направлении ведется: можно указать на статьи А.В.Иванова, В.И.Менжулина, А.А.Кравченко, К.А.Свасьяна16. До сих пор однозначно не сформулирован вопрос о преемственности периодов творческой деятельности, о предпосылках, мотивах и механизме трансформации научного методологизма Кассирера в его культурологический символизм. К сожалению, количество работ, посвященных всестороннему анализу взглядов мыслителя, остается незначительным. Между тем, любую частную проблему философии Кассирера можно понять лишь в контексте целого.
Из наиболее значительных монографий, посвященных Кассиреру на Западе можно назвать работу Дж. М. Кройса («Кассирер: символические формы и история». Нью-Хавен - Лондон, 1987), Кноппе Т. («Теоретическая философия Э.Кассирера. Основы трансцендентальной теории науки и культуры». Гамбург,
16 Иванов А.В. Философская судьба Э. Кассирера// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990.№2.С.44-58; Менжулин В.И. Эрнст Кассирер: вехи жизни и творчества// Философская и социологическая мысль. Киев,1991.№5.С.55-64; Кравченко А.А. Логика гуманитарных наук Э. Кассирера. Кассирер и Гете. М., 1999. (работа с большой долей библиографического материала); Свасьян К.А. Проблема человека в философии Э. КассирераУ/Буржуазная философская антропология XX века. М.,1986.
1992), Х.Петцольдта («Реальность «символических форм» Философия культуры Э.Кассирера в контексте». Дармштадт, 1994), Э.В.Орта («От теории познания к философии культуры: работа о философии символических форм Э.Кассирера». Вюрцбург, 1996), О.Швеммера («Эрнст Кассирер: философ европейского модерна». Берлин, 1997). В 90-е годы появляются философские биографии Э.Кассирера: Грезер А. («Э.Кассирер». Мюнхен, 1994), Петцольдт X. («Э.Кассирер. Из Марбурга в Нью-Йорк. Философская биография». Дармштадт, 1995; «Э.Кассирер. Введение». Гамбург, 1993). Среди коллективных работ следует отметить три крупных сборника, в которых вся проблематика кассиреровского учения центрируется вокруг проблемы символа и человека как символического существа: «Эрнст Кассирер» под редакцией П.А.Шилппа, первоначально изданный в 1949 году в США и лишь в 1966 году переведенный на немецкий язык; «О «Философии символических форм» Э.Кассирера» под редакцией Брауна, Хольцхея, Орта; и наиболее поздний сборник «Культура и символ» под редакцией Сандкюлера и Петцольдта17. Тем не менее, проблема символической модели культуры в концепции Кассирера далека от исчерпывающего разрешения и до настоящего времени продолжает оставаться насущной задачей историко-философского поиска.
Что касается исследования творчества А.Ф.Лосева, то актуализация его в современной литературе - прежде всего заслуга таких исследователей как А.А.Тахо-Годи18, В.П. Троицкого19, Е.А.Гоготишвили20. Первые статьи о
17 Schilpp Р.А. (Hg.) The Philosophy of Ernst Cassirer. New York, 1949. Schilpp P.A. (Hg.) Ernst Cassirer.
Stuttgart.Berlin, Koln. 1966. Tiber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J. Braun,
H.Holzhey und E. W. Orth .Frankfurt am Main, 1988. Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst
Cassirers. Hrsg. von H. J.Sandkiihler und D.PatzoId. Stuttgart, 2003.
18 Тахо-Годи А.А. Лосев. M, 1997; Тахо-Годи A.A. Философ хочет все понимать. «Диалектика мифа» и
дополнение к ней // Лосев А.Ф. Диалектика мифа / Сост., подг. текста, общ. ред. А.А. Тахо-Годи, В.П.
Троицкого. М., 2001; Тахо-Годи А.А., Тахо-Годи Е.А., Троицкий В.П. А.Ф. Лосев - философ и писатель. К
110-летию со дня рождения. М,, 2003; Тахо-Годи А.А. А.Ф. Лосев: Целостность жизни и творчества //
Алексей Лосев. Самое само. - М., 1999. - С. 5-28; Тахо-Годи А.А. Лосев-философия имени, числа, мифа.//
Лосев А.Ф. и культура XX века. Лосевские чтения. - М.: Наука, 1991. - С.3-24; Тахо-Годи Е.А.
Художественный мир прозы А.Ф.Лосева и его истоки: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд.
филол. наук. - М.,2004.
19 Троицкий В.П. Метаматематика Алексея Лосева // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. Троицкий В.Л.
Теория множеств как "научно-аналитический слой" имяславия // Лосев А.Ф. Имя: Избранные работы,
переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997. - С. V-XXI. С. 537-550.
20 Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. № 7. - С. 132-148. Гоготишвили Л.А.
Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного
символизма и мифологии. - М, 1993. - С. 922-942. Гоготишвили Л.А. Лингвистический аспект трех версий
10 А.Ф. Лосеве появились в конце 20-х гг. и принадлежат философам русского зарубежья: В.Э. Сеземану, С.Л.Франку, Д.И.Чижевскому21. В начале 50-х гг. к творчеству А.Ф. Лосева обратились Н.О. Лосский и В.В. Зеньковский22. Политической ситуацией в Советской России объясняется тот факт, что о А.Ф. Лосеве понемногу начали писать лишь с конца опять же 50-х гг., а по-настоящему его творчество стало предметом изучения лишь после смерти самого мыслителя, с конца 80-х гг. XX в., когда появилась масса научных статей, статей энциклопедического характера, сборники, целиком посвященные А.Ф. Лосеву, диссертационные исследования. Большинство этих работ сосредоточено на изучении религиозно-философской деятельности А.Ф. Лосева (С.С.Хоружий, В.В.Асмус, В.И. Постовалова)23, его философии имени (А.Л.Доброхотов)24, теории символа (А.Л.Доброхотов, Л.А.Соломеина, В.В.Бибихин, Ю.М.Романенко, В.В.Бычков) и мифа (А.Джубара) , историческим взглядам А.Ф. Лосева (Г.М.Циплаков, Л.А.Соломеина) , лингвистическим воззрениям (В.И.Постовалова, Ю.С.Степанов, Л.А.Гоготишвили, С.К.Шаумян, Н.И.Безлепкин)28, методологии
имяславия (Лосев, Булгаков, Флоренский) // Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997. С. 580-614.
"' Сеземан В.Э. Лосев А.Ф. Философия имени // Вёрсты. Париж, 1928. № 3. С. 163-172; Франк С.Л. Новая русская философская система // Путь. Париж, 1928, январь, № 9. С. 89-90; Чижевский Д.И. Философские искания в Советской России // Современные записки: Общественно-политический и литературный журнал. Париж, 1928. XVII. С. 501-524.
22 Lossky N.O. Histoire de la philosophie russe des origines a 1950. Paris, 1954. P. 305-309; Зеньковский В.В.
История русской философии: В 2 тт. Изд. 2-е. Т. 2. Paris, 1989.
23 Хоружий С.С. Арьегардный бой // Хоружий С.С. После перерыва: Пути русской философии. СПб., 1994.
С. 209-253; Асмус В.В. Триадология Лосева и патристика: предварительные заметки // Начала. 1994. № 1. С.
95-104; Постовалова В.И. Образ православия в религиозной философии А.Ф. Лосева // Ежегодная
богословская конференция ПСТБИ. М., 2001. С. 37-60.
24 Доброхотов А.Л. Философия имени на историко-философской карте XX в. // Лосев. Философия имени. -
М., 1990.-С. 5-12. Доброхотов А.Л. Мир как имя//Логос. 1996. № 7.-С. 47-61.
25 Доброхотов А.Л. Онтология символа в ранних трудах А.Ф. Лосева // Античность в контексте
современности. Под ред. А.А. Тахо-Годи и И.М. Нахова. М.: МГУ,1990. С.215-221; Соломенна Л.А. К
проблеме символа в творчестве А.Ф. Лосева // Credo-new. Теоретический журнал. - №4. - СПб, 2003. - С.
70-80; Бибихин В.В. Символ и "другое" // Апокриф. 1992. № 2. - С. 48-59. Романенко Ю.М. Число как
символ в философском знании // Наука и альтернативные формы знания. - СПб., 1995. - С. 92-102. Бычков
В.В. Выражение как главный принцип эстетики А.Ф. Лосева // А.Ф. Лосев и культура XX века: Лосевские
чтения.-М., 1991.-С. 29-37.
26 Jubara A. Die Philosophie des Mythos von Aleksej Losev im Kontext «Russischen Philosophie». Wiesbaden,
2000.
27 Циплаков Г.М. Тема истории в философском творчестве А.Ф.Лосева // Человек. 2001. №5. С. 47-62;
Соломенна Л.А. Исторические взгляды А.Ф.Лосева. Автореф. дисс. ... канд. исторических наук. Томск,
2004.
18 Постовалова В.И. О лингвофилософской концепции А.Ф. Лосева // Античная культура и современная наука: Сб. статей. - М., 1985. - С. 320-324; Постовалова В.И. Философия языка А.Ф. Лосева. Типологический лик. Генетические истоки. Основные идеи и подходы // Гуманитарная наука в России. - М,,
(О.В.Коган, Н.С.Рыбаков)29, осмыслению им музыкальных категорий (А.В.Михайлов, Ю.Н.Холопов)30 и т. д. Однако на сегодняшний момент не существует монографических исследований по проблеме символа в творчестве А.Ф. Лосева, аналитических исследований, посвященных символической модели культуры как системы цело-частных отношений, лосевской методологии исследования культуры.
Как представляется, основательное изучение трудов Лосева и Кассирера еще только начинается в отечественной гуманитарной науке. Они нуждаются в дальнейшем осмыслении и подробном комментировании, которое выявило бы в многогранности тем и предметов исследования этих философов единство и целостность философской модели их концепций. Автор, опираясь на весь комплекс указанных исследований, надеется, что его работа восполнит некоторые пробелы в изучении творчества Кассирера и Лосева и послужит дальнейшему продвижению изучения их концепций.
Методологическая основа исследования. Учитывая специфику проблемы, в работе применяется сочетание различных методов: традиционного аналитического, историко-философского, текстологического, диалогического, компаративистского, сравнительного анализа. Обоснование «единства многообразного» (основной мотив творчества и методологическая основа произведений Кассирера и Лосева) служило главным способом упорядочения исследовательского материала. В частности, в первой главе, при рассмотрении эволюции творчества Кассирера, применяется прием, использованный им при анализе жизни и учения Канта.
1996. - С. 101-107. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка // Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. - М., 1985 (о Лосеве с. 9-11, 14,17-18,26,28, 51, 55-64, 66, 70, 85, 123, 141-142, 144, 145) Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М, 1993. С. 906-923; Шаумян С.К. Диалектические идеи А.Ф. Лосева в лингвистике // Образ мира -структура и целое. М., 1999. С. 334-378; Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. СПб., 2001. С. 283-380.
29 Коган О.В. Проблема метода в знаковом и символическом исследовании А.Ф. Лосева// Научные чтения в
Самарском филиале Университета РАО. Вып. 1. М, 2001. С. 32-39; Рыбаков Н.С. А.Ф. Лосев как методолог
// Русская философия XX в.: национальные особенности, течения и школы, политические судьбы. -
Екатеринбург, 2000.С. 175-182;
30 Михайлов А.В. Ранние работы А.Ф. Лосева о музыке // Философия. Филология. Культура: К 100-летию со
дня рождения А.Ф. Лосева /Вопросы классической филологии. М., 1996. Вып. Н.С. 249-258; Холопов Ю.Н.
Философия А.Ф. Лосева и перелом в музыке XX века // Культура в эпоху цивилизационного слома:
Материалы международной конференции 12-14 марта 2001 г. М., 2001.С. 574-583.
12 Целью работы является анализ центрального понятия символа в философии культуры Э.Кассирера и сопоставление его с представлениями А.Ф.Лосева. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
Проследить эволюцию понятия символа в концепции Э.Кассирера.
Выявить философско-теоретические и методологические основания «Философии символических форм» Э.Кассирера.
Проанализировать функционирование символа как духовно-чувственной конструкции в основных символических формах, выделенных Э.Кассирером: языке, мифе, науке, религии, искусстве.
Определить понятие символа в концепции А.Ф.Лосева.
Раскрыть концептуальные основания идей символа в концепции Э.Кассирера и А.Ф.Лосева.
Выявить различия и сходства позиций Кассирера и Лосева в решении вопроса «единого и многого».
Определить место символа в теории культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева.
Научная новизна результатов исследования заключается в следующих положениях:
Кассирер и Коген
Эрнст Кассирер (1974 - 1945) - немецкий философ, представитель Марбургской школы неокантианства, основоположник интерпретации символа в культурологическом аспекте . «Индивид и космос» - название книги Кассирера о культуре Возрождения создает цельный образ жизни и творчества самого автора, характеризуя, с одной стороны, энциклопедический объем исследовательского диапазона философа, с другой стороны, основной мотив творчества - обоснование единства многообразного: «из всей многообразной и сложной ткани мысль постепенно выделяет определенные нити. Она подходит к созерцанию с собственными предпосылками и требованиями, создавая для себя тем самым новую систему «ориентации». В соответствии с теми или иными установками, из первоначального, чисто топологического пространства развивается «проективное» или «метрическое» пространство. Их форма зависит от способа измерения, который кажется свободно избранным в указанном выше смысле»34. Космос мировой культуры разнообразен и многолик, но это не значит, что он не может быть рассмотрен как целостность - вот основное положение творчества Э.Кассирера.
«Некое единое средоточие, идеальный центр», позволяющий проследить каждую форму культуры в отдельности и обозреть их в целом, Кассирер увидел в символической функции сознания - универсальном медиальном принципе культуры. Центральное понятие теории культуры Э.Кассирера, в отличие от понятия символа в концепции А.Ф.Лосева, эволюционировало. Именно поэтому необходим анализ пути, который прошел философ и тех теоретико-методологических оснований, на которых строилась его символическая интерпретация культуры.
При всей условности всякой периодизации и взаимопроницаемости границ периодов, в творческой эволюции Э.Кассирера можно выделить три основных этапа , отмеченные интересом философа к теории познания (1874-1919), к философии культуры (1919-1933) и к философской антропологии и социологии (1933-1945). Каждый последующий этап творческой эволюции не опровергает убеждений предыдущего периода, поэтому философию Кассирера следует рассматривать как целостную систему, а периоды творчества не как отличные друг от друга, а как продолжающие друг друга, развивающие единую неокантианскую линию творчества. Творчество является ключом к пониманию сути идеи символического в теории культуры Э.Кассирера - это вторая особенность интеллектуальной биографии мыслителя. При всем тематическом единстве всего диапазона философских построений, неизбежны сдвиги, изменения, связанные с расширением и углублением предметной области исследования и со спецификацией основного принципа в различных сферах культуры. Третьей особенностью творческой эволюции ученого является её связь с личной судьбой : «Оглядываясь назад на мою длинную академическую жизнь, я расцениваю её как длинную одиссею» . Этапами «одиссеи» как духовного пути философа, а также основаниями эволюции учения о символе являются следующие произведения: «Понятие субстанции и понятие функции. Исследование фундаментальных вопросов критики познания», «Философия символических форм», «Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры». Остановиться на том, как зарождалась личность автора, как формировалось его самосознание, необходимо для понимания символической концепции культуры Э.Кассирера тем более, что он сам подчеркивал важность задачи «открыть и показать «форму жизни», которая соответствует форме этого учения» как «своеобразное взаимоотношение, при котором каждый из двух моментов, воздействующих друг на друга, выступает как определяющий и как определяемый одновременно» . Важность такого анализа возрастает в связи с отсутствием специальных работ на эту тему в отечественной литературе.
Антропологический символизм
Что такое человек? Этим обширным вопросом Кассирер открывает свой «Опыт о человеке». Работа, написанная 25 лет спустя после «Философии символических форм», не должна восприниматься как резюме magnum opus Кассирера. С тех пор, пишет он в предисловии, «автор продолжал изучать предмет, познакомился со множеством новых фактов, столкнулся с новыми проблемами, а старые стал рассматривать под другим углом зрения и в другом свете» . С одной стороны, «Опыт о человеке» - это расширение философии, с другой, продолжение, а точнее углубление основных тем, рассмотренных в предыдущих работах. Поэтому «Опыт о человеке» - это новая книга, но книга, которая имеет свои корни. Хотя Кассирер обращается в этой книге к самым разным темам, в действительности, она одна единственная. Кассирером ставится вопрос о центре философии культуры. В результате «все прежние проблемы предстали в новом свете, ибо были соотнесены с новым интеллектуальным центром»237.
Понимание философии культуры как «науки о символических формах»238, о различных направлениях миро-понимания не могло не поставить вопроса о человеке как культуросозидающем и «понимающем субъекте». Как отмечает Орт, «данная уже в «Философии символических форм» интерпретация кантовской «критики разума» как «критики культуры» и последующее тематизирование культуры как мира человека должно было с необходимостью привести Кассирера к антропологии» . Критика культуры осталась бы непроясненной без трансцендентального анализа «субъекта» культуры. Кассирер пытался связать воедино проблемы философии культуры и природу человека как субъекта культуры, и это ему удалось. Для него «философия культуры есть философская антропология, так как то, что определяет сущность человека - а именно, дух, -является основополагающим в оформлении и применении символических форм»240.
Сопряженность философии культуры с философской антропологией не дает повода считать, что эволюция творчества Кассирера состоит из двух, а не трех периодов, поскольку перипетии личной судьбы, тесно связанные с судьбой европейского общества, привели Кассирера к «переоценке ценностей» и заставили сконцентрироваться на «опыте о человеке», и именно с этой точки обозрения (проблемы человека) стал заново рассматриваться возникший вопрос о сущности и назначении философии. Однако нацеленность на «антропоморфизм» выявляется уже в научной философии, а тем более в философии культуры. В работе «Теория относительности Эйнштейна», перекликаясь с Гёте, он пишет следующее: «Всякая философии о природе все же остается лишь антропоморфизмом, т.е. человек, будучи един с самим собой, сообщает это единство всему, что он не есть, втягивает это в свое единство, делает это единым с самим собой... Мы можем как нам угодно наблюдать, измерять, исчислять, взвешивать природу и т.д., это все лишь наша мера и наш вес, т.к. человек является мерою вещей»2 . Интересно отметить также, что из написанных двух глав к 4-му тому «Философии символических форм», под названием «К метафизике символических форм», одна касается проблемы жизни и духа в современной философии, другая рассматривает символ как основную проблему философской антропологии. Этот ненаписанный 4-й том, полагает К.А. Свасьян, и лег в основу книги Кассирера «Опыт о человеке»242
Проблема символа в концепции А.Ф.Лосева
Учение о символе занимает особое место в творчестве Алексея Федоровича Лосева. Но, прежде чем перейти к рассмотрению данного вопроса, необходимо остановиться на основных этапов его жизни и творчества, поскольку А.Ф. Лосев всегда подчеркивал, что «стиль углублен до мировоззрения, а всякое мировоззрение конкретизировано и доведено до стиля»419.
А. Ф. Лосев, философ и религиозный мыслитель, переводчик и комментатор античной и средневековой литературы, писатель, родился в Новочеркасске в семье учителя и дочери настоятеля храма. Почти вековая философско-подвижническая жизнь Лосева условно распадается на три периода:
1) с начала научной деятельности (первая статья - «Эрос у Платона» -опубликована в 1916 год) до 1930, когда он был арестован с последующим тюремным заключением и «трудовым перевоспитанием» на Беломорканале; важными событиями этого периода были - окончание Московского университета (филологического и философского факультета) в 1915 году, утверждение на должность профессора в Нижегородском университете в 1923 году, тайное принятие монашеского пострига в 1929 году; с первых работ 1916-19 года для Лосева характерен интерес к типологии явлений культуры, античной, русской и западноевропейской. В период создания знаменитого «восьмикнижия» 20-х гг. («Античный космос и современная наука» 1927, «Философия имени» 1927, «Диалектика художественной формы» 1927, «Музыка как предмет логики» 1927, «Диалектика числа у Плотина» 1928, «Критика платонизма у Аристотеля» 1929, «Очерки античного символизма и мифологии» 1930, «Диалектика мифа» 1930 и примыкающие к нему посмертно опубликованные архивные материалы: доклады об Имени Божием, фрагменты Дополнения к «Диалектике мифа», работа «Вещь и имя») окончательно оформилась религиозно-философская концепция Лосева. В целом ее нужно очертить как «энергийный символизм» и «православно понятый неоплатонизм»; предметом ее многочисленных культурологических рефлексий является «подлинная и единственная», по Лосеву, реальность - «диалектическое саморазвитие единого живого телесного духа» , всегда предстающая в символической обработке.
2) с 30-х до начала 50-х годов - времени вынужденного молчания и интенсивной работы «в стол»; в 1943 году по совокупности работ Лосеву присваивается звание доктора филологических наук; в работах 30-40-х гг. диалектической классификации и переосмыслению подвергнуты результаты математики («Логическая теория числа», «Диалектические основы математики») и логики («О методе бесконечно-малых в логике», «Система логики»). Тогда же была начата работа по составлению полного свода античных первоисточников по мифологии («Античная мифология») и подготовка главного труда жизни Лосева -десятитомной «Истории античной эстетики» (1963-94). В основу культурологических типологий положены неприятие дуализма идеи и материи, субъекта и объекта, понимание их в диалектическом единстве эстетической выразительности, точнее, в неразрывной связи выражаемого (социально-исторического), выражающего (структурно-логического) и выраженного (собственно эстетического) моментов в эстетике. Потому в «Истории...» главенствует представление о цельности изучаемых культурных явлений, видение их в едином ряду генетически связанных идей.
