Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Источники формирования культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера 9
1.1 Сущность органического подхода к мировой истории. Его принципиальное отличие от теории общественно-экономических формаций 9
1.2 Генезис концепции Н.Я. Данилевского 17
1.3 Генезис концепции О. Шпенглера 49
Глава 2. Анализ методологии и главных положений концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера 74
2.1 Методология теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского 74
2.2 Методология теории высоких культур О. Шпенглера 98
2.3 Корреляция теоретических положений Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера 121
Заключение 127
Библиография 143
- Сущность органического подхода к мировой истории. Его принципиальное отличие от теории общественно-экономических формаций
- Генезис концепции Н.Я. Данилевского
- Методология теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского
Введение к работе
Настоящая диссертация посвящена анализу цивилизационного подхода к изучению мировой истории и сравнению концепций органического развития культур русского ученого-естествоиспытателя и культуролога Николая Яковлевича Данилевского и немецкого культуролога Освальда Шпенглера. Также в рамках данной работы производится подробный теоретико-методологический анализ концепций двух мыслителей, предпосылок их формирования и генезиса; попытка анализа текущих событий современности, например, радикального изменения мирового порядка, глобализации под углом зрения цивилизационного подхода. Производится попытка установить взаимосвязи современных событий и концепций двух мыслителей.
Актуальность исследования определяется глобальными структурными изменениями мирового сообщества, ломкой устоявшейся системы международных взаимоотношений и обострением межэтнических и межцивилизационных противоречий, что не укладывается в формационный метод постижения культуры и истории. В настоящее время все более актуальным становится обращение внимания культурологов, историков, социологов и политологов на циклический подход к мировой культуре как многозначному явлению, о чем свидетельствует возросшее число публикаций мыслителей, представляющих данное направление, а также исследований на эту тему. В диссертации приводится обстоятельный сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, где утверждается приоритет русского мыслителя в установлении законов развития культурно-исторических типов и взаимодействия различных культур. За счет этой теоретической
базы приводится анализ состояния русской и западноевропейской культуры на рубеже третьего тысячелетия.
Объектом исследования являются становление органического метода в исследовании культуры и мировой истории в научных концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, взаимосвязь их теоретических постулатов с их общественно-политическими идеалами и представлениями; точки пересечения концепций двух мыслителей и принципиальные различия, а также проблема актуальности органической концепции в современном мире.
Предметом исследования является история становления концепции органического цивилизационного подхода к мировому культурно-историческому процессу.
Главная цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть становление, а также структурно-содержательные и методологические аспекты органического цивилизационного подхода к мировой культуре в изложении Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также продемонстрировать актуальность и данного метода в условиях современности.
Основные задачи исследования:
В теоретическом плане:
осуществить анализ становления цивилизационного направления в изучении мировой культуры и истории в России и в Западной Европе;
выявить источники формирования культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера;
проанализировать принципиальные отличия цивилизационного метода от иных методов в изучении мировой культуры (в первую очередь от формационного);
проследить взаимосвязь, принципиальные сходства и различия научных подходов Н.Я. Данилевского и Освальда Шпенглера.
В методическом плане:
выявить методологию исследуемых представителей цивилизационного метода (Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера);
установить методологию цивилизационного подхода в условиях современности;
Научная новизна диссертации состоит в том, что до настоящего времени корреляция научных наработок этих ученых в области культурологии и геополитики с современными процессами глобализации культуры, политики и экономики не получила должного освещения. В настоящем диссертационном исследовании делается попытка, отталкиваясь от научной базы органистического понимания истории, дать оценку также и геополитическим и социальным воззрениям этих мыслителей. При этом проводятся параллели не только между культурологическими концепциями двух ученых, но также аналогии между их политическими взглядами и взаимосвязью их политических представлений с их научными доктринами. Помимо этого производится детальный анализ методологии двух мыслителей, а также производится попытка уточнения некоторых положений труда Н.Я. Данилевского «Россия и Европа».
Материалом исследования служат труды Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, их предшественников, последователей и критиков, а также исследования на эту тему, монографии, статьи из научной периодики, материалы научных конференций, материалы, опубликованные в интернете, газетная периодика.
Теоретическая значимость исследования состоит в сравнительном анализе методологии, объединяющих элементов и принципиальных различий в концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также в корреляции их научных подходов с современным состоянием славянского и германо-романского культурно-исторических типов. Современные процессы противостояния различных миров требуют новых методов и подходов к изучению развития человечества и, самое главное, к прогнозированию этого развития в целях избежания глобального межцивилизационного противостояния.
Практическая ценность исследования заключается в возможности использования его основных результатов для анализа развития и выработки моделей сосуществования различных цивилизаций в условиях глобальной культурной и экономической интеграции, для анализа возможных этнических «взрывов», вызванных несовместимостью различных культурных моделей. Результаты настоящего исследования могут получить свое отражение в разработке методических пособий по мировой культуре.
Рабочая гипотеза состоит в том, что теоретические изыскания Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, имея определенные общие источники формирования, представляют собой чрезвычайно близкие, но, однако, имеющие целый ряд глубинных различий, научные концепции. При этом концепцию О. Шпенглера можно считать творческим развитием определенных идей славянофильской и панславистской мысли, однако следов прямого влияния Н.Я. Данилевского на О. Шпенглера не обнаружено. Вместе с тем они представляют собой единое направление идеалистической философии и органического понимания мировой культуры. В современной ситуации глобального изменения структуры человечества цивилизационный подход лучше отвечает вызовам времени, чем формационный.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского является плодом самобытного творческого процесса, обвинения B.C. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского в плагиате совершенно необоснованны. Попытки B.C.
Соловьева обвинить Н.Я. Данилевского в плагиате объясняются в первую очередь конфликтом мировоззрений двух мыслителей.
2. Теория высоких культур О. Шпенглера не может однозначно считаться заимствованием у Н.Я. Данилевского, поскольку оба мыслителя имеют при схожести методологии различные источники формирования своих концепций. При этом не подлежит сомнению знакомство О. Шпенглера с основными идеями славянофильства и почвенничества, однако зачастую через третьи источники (Т.Г. Масарик, С.Н. Мережковский, Ф.М. Достоевский). Следует признать, что О. Шпенглер развивал свою теорию параллельно Н.Я. Данилевскому.
3. Культурологические концепции двух изучаемых мыслителей органически связаны с их общественно-политическими представлениями. Их политические взгляды зачастую пересекаются, что позволяет нам говорить о духовном родстве русского и немецкого консерватизма.
4. Цивилизационный подход не потерял своей значимости в условиях глобальных изменению в современном мире. Попытки навязать человечеству единую модель развития натыкаются на растушую оппозицию многих народов, что в свою очередь таит угрозу «столкновений цивилизаций».
Теоретико-методологическая база исследования:
- первоисточники - культурологические, историософские, политические Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, их предшественников, последователей;
- исследования на эту тему, монографии, статьи из научной периодики, материалы научных конференций;
- материалы, опубликованные в интернете, газетная периодика, а также результаты сбора актуального материала относительно культурной и политической ситуации (поездки в Сербию, Германию, Австрию, общение с представителями интеллектуальных кругов этих стран, участие в научно-практических конференциях).
Сущность органического подхода к мировой истории. Его принципиальное отличие от теории общественно-экономических формаций
Направление в философии и культурологии, представителями которого были Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер, принято называть органическим подходом к истории. Действительно, в противоположность механистической теории общественно-экономических формаций, сформулированной в кристаллизованном виде философами-марксистами, Н.Я. Данилевский, также как и О. Шпенглер, выдвигал тезис об автономном развитии целого ряда замкнутых культурных организмов, которые они называли «культурно-историческими типами» (Н.Я. Данилевский) и «высокими культурами» (О. Шпенглер). В такой системе культура - это замкнутое органическое явление, совокупность нескольких культур составляет человечество. Культуры развиваются по определенным законам, уподобляемым мыслителями законам органической жизни. Поэтому и теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и высоких культур О. Шпенглера называется органической. Она выступает как альтернатива механистической теории общественно-экономических формаций и родственным ей теориям «третьей волны», постиндустриального общества.
Каждая культура имеет свой стиль жизни, свою древность, свои средние века, свое новое время, которые хронологически могут не совпадать с эпохами других культур. Что касается проблемы общечеловеческого в культуре, то и Н.Я. Данилевский, и О. Шпенглер (в более радикальной форме) отвергали общность человечества. Н.Я. Данилевский противопоставил термину общечеловеческое термин «всечеловеческое» -объемлющее достижения всех предыдущих культурно-исторических типов и всю пестроту жизни человечества. Недаром оба мыслителя представляли человечество как цветущую сложность, а не как однородную массу двуногих существ. Каждая культура вносит свой уникальный вклад в сокровищницу всего человечества. Это - радикальное отличие от господствующей и поныне формационной теории, согласно которой все человечество представляет собой нечто единое, которое развивается по спирали, где на исторической арене сменяют друг друга не цивилизации, а экономические формации.
В этой связи нам считается целесообразным дать краткую характеристику U i общественно-формационной теории в сравнении с органической. Как писал один из исследователей марксизма профессор Й. Конрад, философская система Карла Маркса представляла собой материалистический подход к истории, который получил название диалектического материализма. Й. Конрад подчеркивал:
«Все выражения человеческой жизни согласно этой теории определяются экономическими отношениями, способами производства и товарообменом. Способ производства материальных условий жизни полностью определяет социальный, политический и духовный процесс, и данная экономическая структура общества образовывает реальный фундамент, исключительно которым и объясняется вся надстройка правовых и политических учреждений, а также религиозных, философских и иных представлений каждого исторического момента. Однако, экономический фундамент подвержен постоянному изменению, которое совершается не произвольно, а следует определенным законам. Если вследствие неизменных законов развития изменятся экономические отношения, то измениться придется и их идейному отражению - правовым и политическим институтам» [118,488].
Формационный метод строился на базе исторического материализма - «науки о наиболее общих законах развития общества, вскрытых на основании материалистического решения основного вопроса философии», который «является теорией и методом познания для всех общественных наук» [33,196].
Таким образом, мы видим, что формационный метод постижения истории, в основании своем глубоко материалистический, во главу угла ставил материальную основу общества, нации, культуры. Сторонники этого подхода утверждали, что «для научного исследования общественной жизни необходимо прежде всего изучение материальной основы общественной жизни, которая определяет социальный, политический и духовный процессы жизни общества» [33,203]. По логике философов-марксистов, в основе любого общества лежат экономические отношения, это его базис, а политика, религия, культура — всего лишь надстройка этой общественно-экономической формации. Смена экономических отношений влечет за собой и смену формации.
Марксистская историография вывела следующую парадигму всемирно-исторического процесса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капитализм, коммунизм. Таким образом, мы видим, что представители формационного подхода были убеждены в линейности развития мировой истории и единства человеческой цивилизации. Основным движителем истории при этом они считали технический прогресс.
Однако, по мнению многочисленных критиков формационного метода, такому подходу присущ целый ряд недостатков. Во-первых, формационная теория, которая была разработана на материале истории Западной Европы, механически перенесенная на историю человечества, не отражает в полной мере реального положения в мире и форм развития цивилизаций, в первую очередь цивилизаций Востока. Во-вторых, в качестве первоосновы исторического развития формационная теория выделяет экономические отношения. При этом она отвергает влияние культуры, религии, генетически заложенных в архетип человека норм поведения на сознание людей, национального своеобразия. В-третьих, формационная теория утверждает линейность развития человечества, заданность его развития и одноукладность общества. На самом деле, любое общество многоукладно. Кстати, традиционному обществу свойственна именно многоукладность. Это залог его устойчивости. Если по каким-то причинам определенный уклад находится в кризисе, более интенсивно развиваются другие модусы экономики. Так, на Руси в Средневековье наряду со смердами и холопами существовали и наемные рабочие - закупы. Какой же тогда феодализм, когда на одной боярской усадьбе можно встретить признаки и общинного строя, и феодализма, и капитализма. Для опровержения марксистской догмы & формациях можно обратиться к истории древних цивилизаций. В евангельских притчах о виноградаре, о сеятеле видны совершенно капиталистические экономические отношения. В качестве другого примера можно привести законы царя Хаммурапи. В них четко прописаны все тонкости экономических взаимоотношений между хозяином и наемными рабочими - сколько платить за постройку дома, за погон скота, за другие ремесленные и сельскохозяйственные работы. По сути дела это самый настоящий кодекс законов о труде. А в каком обществе может существовать КЗОТ? Ответ очевиден, только в капиталистическом. А историки-марксисты учат, что все древние цивилизации существовали в эпоху рабовладельческого строя.
Генезис концепции Н.Я. Данилевского
Особое место среди славянофилов занимает Н.Я. Данилевский, автор поначалу незамеченной современниками, но весьма оригинальной и прозорливой книги "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому". Как выразился А. Галактионов, «теория культурно-исторических типов Данилевского - цельное, системное учение о нациях, их сущности, происхождении, признаках и законах» [24, XIX].
Основная идея книги ЫЯ. Данилевского - это не только различия между Россией и Европой, но и откровенная враждебность Запада по отношению к России. Эта враждебность основана не только на непонимании европейцами России, на их неприятии русского характера в силу господства на Западе индивидуализма, рационализма, но и на экспансивном характере католицизма и вообще германо-романского мира. Различия между славянским и германо-романским мирами Н.Я. Данилевский основьшает на своей оригинальной теории культурно-исторических типов.
Появление этой книги и прочих работ Н.Я. Данилевского исторически обосновано. Напомню, что «Россия и Европа» была написана в конце 1860-х г.г., ее первое издание отдельными главами в журнале «Заря» увидело свет в 1869 году, творческий же замысел автора вполне можно отнести к концу 1850 г.г. Это было время после поражения России в Крымской войне, унизительнейшего Парижского мирного договора, этот договор можно сравнить лишь с Брестским миром. В ходе этих событий обнаружилась тотальная неприязнь к России практически всех государств Европы, а это был своего рода холодный душ на головы «европейничавших» мечтателей.
При этом мы не стали бы однозначно заносить Н.Я. Данилевского в лагерь консерваторов. Не стоит забывать, что в те годы Н.Я: Данилевский придерживался либеральных взглядов, он даже проходил по процессу петрашевцев и был сослан на три года в Вологду. Естественно, что он вынашивал свои, отличные порой от теории официальной народности, мысли по обустройству России.
Помимо этого 1860-г.г. были годами надежд как в плане внутренней политики — молодой царь - освободитель намечал самые широкие реформы российского общества, - так и в политике внешней. Были налицо факты политического освобождения славян Южной Европы от австрийской и турецкой гегемонии. Буквально несколько лет спустя после выхода в свет первого издания «России и Европы» (1869) события на Балканах приняли радикальный оборот — это восстание в Герцеговине против турецкого ига (1875), как следствие сербо-черногоро-турецкая война (1876)1. Интересен факт, что главнокомандующим сербской армии был генерал русской службы Михаил Григорьевич Черняев - покоритель Средней Азии. Его приглашение сербским князем Миланом Обреновичем подтолкнуло тысячи русских добровольцев оказать помощь братьям славянам в их священной борьбе против захватчиков.
Многие политические статьи последующих лет - «Война за Болгарию», «Горе победителям!» были навеяны как раз этими событиями ив не меньшей степени дипломатическим проигрышем России, когда все карты были в ее руках. Вообще фактор национального унижения России играл в трудах Н.Я. Данилевского отнюдь не последнюю роль.
Наконец, одной из главных тем трудов Н.Я. Данилевского и основным вопросом, занимающим умы русского общества тех лет, является Восточный вопрос, который Н.Я. Данилевский понимал так:
«Восточный вопрос, по подробно мною изложенному и, думается мне, доказанному мнению, есть огромный исторический процесс, заложенный еще во времена древних Греции и Рима, - процесс о том, должно ли Славянское племя, член Арийской семьи равноправный с племенами: Индийским, Иранским, Эллинским, Латинским и Романо-германским, создавшими каждое свою самобытную культуру, -оставаться только ничтожным придатком, так сказать прихвостнем Европы, или же в свою очередь приобрести миродержавное значение и наложить свою печать на целый период Истории» [29,54].
Более того, весь свой фундаментальный труд «Россия и Европа» Данилевский задумывал посвятить именно изучению Восточного вопроса: «Несколько лет тому назад я посвятил целую книгу всестороннему рассмотрению Восточного вопроса, как в культурном, так и в политическом отношении» [29, 55].
Наконец, 1860-е годы были ознаменованы началом красного террора, активного столкновения традиционализма и революционного либерализма. Эти столкновения провидчески описал Ф.И Тютчев в своей статье «Россия и революция» (1848): «Давно уже в Европе существуют только две действительные силы - революция и Россия. Эти две силы теперь противопоставлены одна другой, и, быть может завтра они вступят в борьбу. Между ними никакие переговоры, никакие трактаты невозможны; существование одной из них равносильно смерти другой! От исхода борьбы, возникшей между ними, величайшей борьбы, которой когда-либо мир был свидетелем, зависит на многие века вся политическая и религиозная жизнь человечества» [98, 295]. К сожалению, немногие из современников с вниманием отнеслись к грозным пророчествам поэта и мыслителя, ход же времени показал всю его правоту.
Теоретические положения трудов Н.Я. Данилевского формировались из различных источников. Что касается политической составляющей его концепции, то тут основополагающим оказывается влияние славянофилов, прежде всего А.С. Хомякова, а также Аполлона Григорьева, несомненно также влияние раннехристианской патристики, которое прослеживается и в трудах ранних славянофилов. Более того, в самой Библии можно найти следы цикличного развития человечества. В частности в Деяниях Апостолов есть сведения об определенном периоде времени, отпущенном каждому народу: «От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию»
Методология теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского
В своем фундаментальном труде «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» Н.Я. Данилевский изложил культурную модель культурно-исторических типов - автономных и духовно непроницаемых друг для друга организмов. Эта концепция была им выдвинута к качестве альтернативы отрицаемой мыслителем теории единого человечества как субъекта всемирно-исторического процесса.
До Н.Я. Данилевского в историософии, также как и до Кювье в естествознании, доминировали принципы механического деления народов по внешним признакам, по климату стран, им населяемых. Так, упоминаемый Н.Я. Данилевским шведский исследователь Ретциус пытался «поделить» все человечество на «длинноголовых» и «короткоголовых». По существу эта расистская теория утверждала неполноценность славян и превосходство германцев, не говоря уже о своей антинаучности.
К своей теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский пришел, отталкиваясь из следующих соображений. Он считал господствующую тогда хронологию по ступеням развития (Древность, Средние века и Новое время) искусственной и морально устаревшей. По аналогии с естественными науками он пытался заменить ее новой органической схемой.
По мысли Н.Я. Данилевского, обычное деление истории по ступеням развития (то есть на древность, средневековье, новое время и пр.) противоречит правилам естественной системы, так как не включает в себя всего многообразия исторических явлений и взаимосвязей. Он предложил новое деление истории, основанное по аналогии с естественными науками, - деление по типам организации. Он считал, что естественные науки, в первую очередь зоология и ботаника, уже сумели развить эту систему. А сам Н.Я. Данилевский был как раз незаурядным ботаником и зоологом. Он писал по этому поводу: «...Растения и животные представляют собой не хаос разнообразных случайных форм, которые можно было бы так или иначе группировать,., а суть выражение глубокого внутреннего плана, как бы воплощение творческой идеи во всем ее разнообразии, какое только допускалось как внешними условиями, так и внутреннею сущностью самой идеи. Оказалось, что все эти формы располагаются по степеням их сродства (то есть по степеням отношения между их сходствами и различиями) на группы определенного порядка, названные родами, семействами, отрядами, классами и, наконец, типами растительного или животного царства» [31, 64].
Н.Я. Данилевский пояснял, что «эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного усовершенствования существ,., а совершенно различные планы, в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм, - планы,., не имеющие общего знаменателя...это, собственно говоря, величины несоизмеримые ...»[31, 70].
По мнению Н.Я. Данилевского, естественная группировка исторических явлений также невозможна без аналогичного различия ступеней развития от типов развития. Отсутствие данной градации он считал большим минусом тогдашней исторической науки. Он писал по этому поводу: «...Деление истории на древнюю (с одной стороны) и среднюю и новую (с другой стороны) точно также не удовлетворяет первому требованию естественной системы, как деление растений на явнобрачные и тайнобрачные» [31, 67-68].
Таким образом, деление по ступеням развития Н.Я. Данилевский допускает только внутри одного определенного культурно-исторического типа. И вообще это деление подчиненное, главное же — в самом различии культурно-исторических типов как отличающихся друг от друга типов организации в сфере науки, искусства, религии, политики и пр. Если же применять термины Древний мир, Средние века к всемирной истории, то по Н.Я. Данилевскому они не имеют смысла. Только каждый отдельный культурно-исторический тип имеет свое Средневековье, свое Новое время. Он писал: «Собственно говоря, и Рим и Греция, и Индия и Египет, и все исторические племена имели свою древнюю свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органические, имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три - ни более ни менее... Так и история Европы имеет настоящую, свою собственную, не основанную на перспективном обмане древнюю историю во временах, предшествовавших Карлу Великому, когда выделялись и образовывались из нестройного хаоса,., новые. народности и государства, представлявшие тогда только зародыш тех начал, разработка и развитие которых составит главное содержание средних, отрицание же и отвержение — главное содержание новых веков» [31, 69].
