Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основания понимания феномена управления в философии культуры
1. История развития философии управления в динамике «от идеального проекта до рефлексии»
2. Специфика управления как культурного феномена 34
3. Методологические аспекты рассмотрения проблем современного управления
Глава 2. Управление как система взаимоотношений субъекта и объекта
1. Современное общество как объект управления 73
2. Роль субъекта управления в современной системе управления
3. Способы взаимодействия субъекта и объекта управления в информационном обществе
Заключение 125
Библиография 136
- История развития философии управления в динамике «от идеального проекта до рефлексии»
- Специфика управления как культурного феномена
- Современное общество как объект управления
Введение к работе
Актуальность исследования. Феномен управления представляет значительный интерес для современного философского и научного анализа. Это связано как с онтологическими особенностями его реализации в современном обществе, так и с технологической сложностью тех конкретных социальных процессов, посредством которых он осуществляется на практике.
На протяжении большей части человеческой истории управление воспринималось, по сути, как естественная реализация полномочий власти, а потому в концептуально-теоретическом плане включалось в структуру власти, а в технологическом аспекте определялось традицией или же целью достижения максимальной эффективности.
Становление управления в качестве самостоятельного предмета научного и философского анализа обуславливается тем, что при переходе от традиционного к современному обществу управление становится самостоятельным феноменом, независимым от феномена власти. Во-первых, «непосредственным» субъектом управления выступает уже не всегда субъект власти, что приводит к проблеме соотношения между этими субъектами. Во-вторых, вопрос о целях управленческой деятельности в аспекте становления и развития идеи прогресса, приобретает «остроту» и актуальность. В-третьих, проблема эффективности выходит за рамки чисто механистической своей интерпретации, так как за элементами объекта управления «признаётся» их человеческий характер, что вызывает потребность в «гуманизации» управления как культурного феномена, в том числе, кстати, и с целью достижения его эффективности. В-четвертых, управление и власть начинают рассматриваться как часть процессов общественного самоуправления, что обусловлено признанием «органистичности» общества: его целостного синергетического характера, с его способностью не только подвергаться управленческому воздействию, но и отвечать на него посредством механизмов обратной связи, привносящих значительную нестабильность в процесс управления, а то и совсем подавляющих его.
Современность ставит перед человечеством массу проблем, прямо или косвенно связанных с управлением, от решения которых напрямую зависит процветание мира, а некоторые из них даже представляют серьезную угрозу для гармоничного развития цивилизации.
В современном обществе считается, что верховная власть в государстве принадлежит народу, но «народ» — это весьма абстрактное понятие. В реальности субъектом верховной власти выступает совокупность голосующих индивидов, чье понимание стоящих перед обществом проблем является весьма поверхностным, а политические предпочтения подчас зависят от случайных и посторонних факторов, не имеющих никакого отношения к сути проблем, которые вынуждена решать государственная власть. Это связано с общим усложнением социальной реальности, с наличием в ней множества противоречивых процессов развития, разносторонних связей между различными факторами, определяющими становление общества; с усилением и усложнением взаимозависимости различных стран и регионов, вызванными общей тенденции к глобализации. Под влиянием этих факторов ограничивается возможность прямого непосредственного решения ряда проблем, стоящих перед обществом, и возникает необходимость принятия решений, действующих в отсроченной перспективе.
Одновременно с превращением управления в самостоятельный культурный феномен наблюдается и его значительная децентрализация: управление перестает осуществляться посредством только официальных инструментов - власти, в качестве субъектов управления- начинают выступать различные индивиды или общественные структуры (группы), не только располагающиеся на нижних уровнях иерархии управления, но и порой не имеющие на это легитимных прав. В этих условиях меняется и сам характер управления, оно обретает новые специфичные черты, немыслимые для управления в традиционном обществе. Более того, рассмотрение общества в аспекте его роли в системе современного управления обостряет его «посттрадиционный» характер и позволяет определить ряд особенностей современного общественного развития. Открывается новый ракурс в рассмотрении становления человека в его отношении к власти и управлению, осмысление которого берет свое начало в философии XX века (X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ж. Бодрийяр). "Бессубъектность", обезличенность, децентрализация, отчуждение - предстают антропологическими характеристиками субъекта управления, а не только социальной системы. С этих же позиций человек, относящийся к объекту управления, приобретает новые антропологические параметры: информационное измерение, слабую "рискрефлексию" (У. Бек), вовлеченность в различные общественные спектакли (Г. Дебор) и т.д. Таким образом, положение человека в системе управления по-новому обуславливает его роль в культуре в целом.
Социальные преобразования XX столетия приводят к тому, что роль «управляющей подсистемы» начинают «исполнять наёмные менеджеры». Такой «управленец» подходит к исполнению своих задач с совершенно иных позиций. Его фигура (по сравнению с фигурой царя, короля) выглядит двойственной: с одной стороны, он не является носителем верховной власти, он только представляет этого носителя (а носителем юридически объявляется народ); а с другой, - он фактически выступает в качестве определяющей фигуры для реализации тех или иных изменений в обществе. А это, в свою очередь, создает сложную проблему собственно управленческой легитимности и возникающей отсюда ответственности перед населением, которое этот управленец представляет.
Усложнение социальной инфраструктуры оказывает свое влияние и на экономику. В настоящее время сфера бизнеса в развитых странах предельно усложнилась. Практически отсутствуют свободные экономические ниши, в которых можно добиться легкого успеха. Пример с Microsoft представляет здесь скорее исключение, чем правило. Но даже когда такие ниши внезапно открываются, в экономике появляется слишком много претендентов на вакантные места. В результате экономическая деятельность оказывается сопряженной с долгой и трудной «позиционной» конкуренцией. Именно вследствие подобных изменений произошла небезызвестная «революция менеджеров» в западной экономике, когда наемные управленцы фактически «отобрали» у собственников рычаги влияния на экономическую деятельность фирм. Все это сопровождается ростом зависимости экономической деятельности от социального контекста, в котором она осуществляется, что вызывает необходимость включения в научную теорию управления социального знания о функционировании общества как такового.
В современном обществе возникает и масса проблем этического порядка, связанных с управлением. Они, прежде всего, обусловлены тем, что в настоящее время участвовать в процессе управления обществом может практически любой индивид или группа людей, обладающие достаточным количеством ресурсов для того, чтобы оказать воздействие на общественное сознание или осуществить его манипуляцию. При этом цели такого управления изначально и не позиционируются как «общие цели» социума, они являются частными целями той или иной политической или коммерчег ской группы. Из-за' этого зачастую в философской и социальной мысли ставится вопрос о необходимости ограничивать такое влияние, но сама постановка такого вопроса требует философского обоснования.
Разразившийся в мире глобальный финансовый кризис только обострил указанные выше проблемы, а кроме того, поставил и дополнитель- ные. Концептуально они сводятся к необходимости выработки механизмов предотвращения кризисных ситуаций глобального масштаба, что необходимо упирается в проблему глобального управления мировой экономикой.
Необходимость такого управления неоднократно повышалась на протяжении последних лет политиками и экономистами разных стран, но до сих пор не просматриваются даже возможные очертания того, каким образом можно осуществить такое управление. Совершенно непонятны его возможные инструменты, методы и границы, так как для этого приходится организовывать и упорядочивать социальную общность всего мира, что неизбежно вступает в противоречие с интересами частных региональных и экономических групп, выражаемыми правительствами разных стран.
Провал состоявшейся в декабре 2009 года в Копенгагене конференции по климату, так и не выработавшей принципиального документа из-за фундаментальных экономических разногласий - наглядный пример того, что на данном этапе проблема управления мировой экономикой* является чрезвычайно актуальной и с трудом поддающейся решению. Обозначить контуры такой политики можно только на основании принципиального исследования возможностей управления современной цивилизацией. В. И. Вернадский некогда выдвинул концепцию ноосферы, в которой предсказал способность человека целенаправленно управлять природными процессами в целом. Сейчас вопрос стоит о том, способны ли мы целенаправленно управлять хотя бы темипроцессами, которые протекают в обществе.
Философское осмысление управления в условиях РФ приобретает особую актуальность, - наше общество находится на пути перехода от авторитарной советской- модели управления, во многом традиционной по своим характеристикам, к современной демократической модели управления. Необходимо оценить значимость концептуального осмысления накопленного в культурах других развитых государств управленческого опыта для отечественной науки, философии. Только на этом основании могут
8? быть выработаны практические ориентиры дальнейшего развития системы управления в нашей стране и трансформации отдельных элементов и систем социальной реальности под цели перспективного, прогрессивного развития.
А вся эта совокупность проблем в целом может быть адекватно понята и рассмотрена только на основании фундаментального понимания характера, роли и сущности управления в современном обществе, что и является темой настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. Отдельные проблемы философии управления разрабатывались уже в древности. В Древнем Китае идея правильного (в этическом или прагматическом плане) управления рассматривается в трудах Конфуция и конфуцианцев (Мэн-цзы, Сюнь-цзы), легистов (Хань Фэй, Шан Ян), даосов, Мо-цзы. В Древней Индии в IV в. до н. э. Каутилья создает трактат о государственном управлении «Артхашастру». В этих работах преимущественно рассматривался феномен власти и обосновывалась ее легитимность. Вопросы же собственно управления рассматривались с точки зрения того, как лучше и наиболее правильно осуществлять власть, так как сама легитимность власти отчасти зависела от правильности ее управленческих действий.
В античной философии в центре внимания оказываются не методы и способы конкретного управления, а скорее общая концепция государства, которая обеспечивала бы его должное функционирование («идеальные проекты»). Наиболее значимо- это проявляется; у Платона и Аристотеля. Свое развитие эта тема получает в средние века как в Европе (Аврелий Августин), так и на арабском Востоке:(в,дискуссиях вокруг «фикха» — исламского права).-
В целом'все эти концепции (как и Древнего Востока) находили свою опору в традициях, хотя ракурс рассмотрения проблем управления у конкретных, мыслителей приобретал свою специфику. Платон и Аристотель,в период кризиса классического греческого полиса строят альтернативы изживающей себя полисной демократии. Аврелий Августин пытается обосновать претензии церкви на духовный контроль по отношению к государству.
Начиная с Возрождения получают свое развитие оба подхода к рассмотрению проблем управления. Если Н. Макиавелли анализирует методы и способы эффективного управления, то Т. Мор, Т. Кампанелла, Ф. Бэкон, К. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, Ж. Прудон, И. Фихте, К. Маркс и др. продолжают строить «идеальные проекты». Эти концепции лежат в русле классической европейской философской традиции, последовательно развивавшейся начиная с Возрождения и до начала XX века. Для этого периода развития философии был характерен крайний рационализм, упование на науку как главный способ решения социальных проблем и вера в здравый смысл человека. На базе этого социальная мысль тяготеет к уверенности в возможность построить идеально организованное - на, основе разума, справедливости и эффективности - человеческое общество, основанием для чего должно было служить научное понимание человека, его потребностей и взаимоотношений с другими людьми. Эти «идеальные проекты» были преобладающими в философском рассмотрении проблем управления вплоть до начала XX века, но окончательный отказ от них произошел после утраты в результате двух мировых войн веры в реализацию подобных утопий и наступления эпохи постмодерна.
В трудах мыслителей Нового времени формируется традиция, приведшая к современной «философии» власти, в рамках которой все более значительное-внимание уделяется ее практической составляющей (управлению), что было заложено работами Т. Гоббса и М. Вебера, а затем продолжено в трудах X. Арендт, Р. Берштедта, П. Блау, Д. Болдуина, П. Бэк-рэка, Б. Бэрри, М. Бэрэтца, Э. Гидденса, Р. Даля, Дж. Дебнэма, Дж. Зибау-та, Д. Картрайта, X. Келли, Э. Кэплэна, X. Лассуэлла, С. Льюкса, Дж. Map- ча, П. Морриса, Т. Парсонса, Д. Ронга, X. Саймона, М. Фуко, Дж. Хоманса, Дж. Хэрсаньи, Р. Эмерсона и др.
В этих теориях феномен власти претерпевает весьма значительное концептуальное изменение. Если первоначально он воспринимается как возможность влияния человека на человека, то в ходе дальнейшего развития этой темы в философских исследованиях все в большей степени власть понимается как сложное социальное взаимодействие, которое возникает внутри социокультурной системы и обусловлено «подданными» не в меньшей степени, нежели властвующей фигурой.
В начале XX века формируется самостоятельная теория управления, родоначальником которой считается Ф. У. Тейлор. Первоначально это была чисто научная теория, но уже в трудах его последователей, представителей классической школы управления (Л. Гьюлик, Дж. Муней, Л. Ф. Урвик, А. Файоль и др.) формируется и философский подход к управлению. В развитие классического подхода складывается противоположная ему по своим методологическим установкам- школа «человеческих отношений» (К. Арджирис, Р. Лайкерт, А. Маслоу, Э. Мэйо, Ф. Ротлисберга, М. ГГ. Фоллет и др.). В середине XX века «эмпирическая школа» (У. Беннис, П. Дракер, Г. Минцберг, А. Слоун и др.) попытается объединить основные подходы предшествующих ей школ.
Важные аспекты философии управления рассматривались в работах Г. В. Атаманчука, В. Г. Афанасьева, С. Вира, С. Н. Булгакова, П. Вэйлла, Д. М. Гвишиани, Ф. Герцберга, Л. Гьоджа, В. С. Диева, Дж. Дункана, В. И. Кнорринга, Ю. А. Конаржевского, Б. И. Коротяева, В. А. Лефевра, П. Э. Лэнда, Р. Майлза, Д. Макгрегора, В. В. Мельника, М. Миллемана, В. Д. Могилевского, Р. Моклера, А. А. Орлова, Р. Петерсона, Ю. К. Плетникова, B.C. Поликарпова, У. Реддина, Р. Рорти, Г. Саймона, В. Н. Тарасова, Л. Трейси, Р. Уотермана, А. Д. Урсула, Ф. Фидлера, Р. Фэлка, М. Хоркса, О. Ф. Шаброва, Э. Шейна, М. Эйо, А. Этциони и др.
Для разработки методологии исследования управления как процесса, протекающего в целостной социальной системе, большое значение имеют труды по теории систем, кибернетике и синергетике А. Н. Аверьянова, П. У. Анохина, В. И. Арнольда, Л. Берталанфи, И. В. Блауберга, А. А. Богданова, Н. Винера, С. П. Курдюмова, Н. Н. Моисеева, А. Назаретяна, И. Новика, И. Пригожина, А. Рапопорта, В. Н. Садовского, Г. Хакена, Г. Хауфе и др.
Важное значение для понимания особенностей управления в современном обществе имеют также работы, посвященные анализу современного общества в целом и основных тенденций его развития, в связи с чем можно отметить труды X. Арендт, 3. Баумана, У. Бека, Д. Белла, Ж. Бодрийяра, К. Э. Боулдинга, Л. Витгенштейна, Дж. Гэлбрейта, Г. Дебора, Ж. Делёза, Д. Дондурея, С. А. Дятлова, Ю. А. Жданова, Г. Кана, М. Кастельса, Ю. Б. Кашлева, Е. И. Клименко, В. Е. Лепского, С. Лукса, Г. Маркузе, А. Маслоу, Й. Масуды, В. Н. Поликарпова, В. Попова, X. Ортеги-и-Гассета, В. С. Стёпина, Э. Тоффлера, Е. О. Туголукова, А. Турена, Э. Фромма, М. Фуко, Ж. Фурастье, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера, А. А. Чернова, К. Ясперса.
Отдельно следует отметить весьма важные для осмысления методов современного управления работы, посвященные манипуляции сознанием и информационным войнам, Е. Л. Доценко, С. Г. Кара-Мурзы, Г. Г. Почепцова, Г. Шиллера и др.
Объект исследования: феномен управления в культуре как процесс взаимодействия субъекта и объекта ради достижения определенной цели.
Предмет исследования: структура и реализация управления в информационном обществе.
Цели и задачи исследования. В рамках диссертационного исследования была поставлена следующая основная цель: раскрыть закономерности перехода от традиционных методов управления к механизму современного управления, реализующемуся в условиях «информационного общества».
Для ее достижения были поставлены следующие задачи: рассмотреть историю осмысления управления в философии и наметить основные тенденции, в соответствии с которыми происходило развитие соответствующих идей; показать изменение роли управления в культуре, ее связи с феноменами власти и самоуправления, выделить основные характерные черты управления в их историческом развитии; сформулировать методологическую основу для рассмотрения современного управления, обозначив его основные структурные элементы; наметить основные черты современного общества как объекта управления, которые приводят к недостаточной эффективности традиционных методов и определяют формирование нового механизма управления информационным обществом, основные черты которого отражают особенности этого общества; проанализировать процесс становления современного субъекта управления, его характеристик, а также показать особенность современной «субъектности» управления как таковой; исследовать способы современного управления, детерминированные существующим в информационном обществе универсальным механизмом управления, показать их основные черты и социальные возможности.
Теоретико-методологическая основа диссертации. Данная работа опирается на теоретические достижения зарубежных и отечественных авторов в области теории и истории культуры, социальной философии, философии власти и управления. Теоретические основания диссертации заложены следующими концепциями: «бессубъектности управления» (В. Е. Лепский), «бифуркационного менеджмента» (В. В. Мельник), «власти как коммуникации» (X. Арендт, М. Фуко, Ю. Хабермас), «воздейственной природы власти» (С. Луке), «замещения бытия обладанием» (Э. Фромм), «информационного общества» (Д. Белл), «информационных войн» (Г. Г. Почепцов), «крайнего технологического оптимизма» (Г. Канн), «манипуляции сознанием» (Е. Л. Доценко, С. Г. Кара-Мурза, Г. Шиллер), «массового общества» (Ж. Бодрийяр, X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс), «обезличенности» (Э. Фромм, М. Хайдеггер), «общества знания» (В. С. Поликарпов), «общества контроля (надзора)» (Ж. Делёз, М.Фуко), «общества потребления» (Ж. Бодрийяр, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас, М. Хоркхаймер), «общества риска» (У. Бек), «общества сетевых структур» (М. Кастельс), «общества согласия» (Й. Масуда), «общества спектакля» (Г. Дебор), «пирамид потребностей» (А. Маслоу), «постиндустриализма» (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт), «программируемого общества» (А. Турен), «репрессивной терпимости» (Г. Маркузе), «рефлексивности управления» (В. А. Лефевр), «сверхиндустриального общества» (Э. Тоффлер), «симулякров» (Ж. Бодрийяр), «технократизма» (К.Э. Боулдинг, Ж. Фурастье), «функций управления» (В. Попов).
Методологическим основанием диссертации является системный подход, в рамках которого проводится анализ общества как системы органического (немеханистического) типа. Системный анализ, произведенный в работе, основывается на системной методологии разработанной рядом направлений: тектологии (А. А. Богданов), общей теории систем (Л. Берталанфи), кибернетики (Н. Винер), «теории катастроф» (В. И. Арнольд). Теоретические выводы, связанные с динамическим характером современного общества и ситуативностью (событийностью) современного управления, основаны на методологическом аппарате синергетики (И. Пригожий, Г. Хакен).
Дополнительно в работе применяется диалектический метод, - что связано с необходимостью описания эволюции самого феномена управления в культуре и развития в философии его теоретического осмысления; присутствует обращение к герменевтическому и сравнительно-историческому методам, - что обусловлено необходимостью трактовки управления как феномена в различные эпохи развития культуры; элементам феноменологической методологии, применяемой при описании культуры как таковой и понимании онтологического характера ее проявлений; к элементам экзистенциальной методологии, используемой для описания природы включенности человека в общество; к постструктурализму, - применение которой обусловлено необходимостью описания структурных характеристик современного общества.
Научная новизна исследования. Данная работа является многосторонним комплексным исследованием феномена управления в современной культуре. Управление рассматривается как определенный процесс, необходимый для функционирования общества. При этом в работе: управление трактуется как самостоятельный культурный феномен, несводимый к феноменам власти и самоуправления, но тесно связанный с ними, что обусловливает понимание управления как реализации взаимоотношений власти и, вместе с тем, части процессов общественного самоуправления; субъект-объектный подход к управлению сочетается с признанием единства процесса социокультурного развития, в котором субъект управления тоже является частью управляемого им объекта и зависит от его характеристик; методология исследования строится на основе объединения кибернетической парадигмы интерпретации управления, синергетического понимания развития социума, в котором это управление осуществляется, и постмодернистского понимания основных характеристик этого общества; управление трактуется как процесс взаимодействия субъекта и объекта, а не одностороннего влияния субъекта на объект, что подчеркивает принципиальную несводимость управления к деятельности субъекта управления; признается, что конкретно-исторические формы управления зависят от культурных характеристик управляемого объекта, социальной роли и функций субъекта, а также особенностей механизма управления.
Положения, выносимые на защиту. философское осмысление феномена управления в культуре протекало в развитии от построения «идеальных проектов» к созданию концепций рефлексивного управления, имеющих конкретно-прикладное значение; управление по мере развития человеческого общества и культуры эволюционировало из состояния, когда оно являлось просто актуальной реализацией власти, к существованию в качестве самостоятельного культурного феномена, который в современном обществе может базироваться как на взаимоотношениях власти, так и существовать независимо от них, самостоятельно порождая «фактическую власть»; парадигма управления любой культурно-исторической эпохи включает в себя методы насилия и стимулирования, убеждения и манипуляции; со временем меняется только сравнительный «вес» этих методов, что зависит от особенностей общества; . для управления в современной культуре характерна «бессубъект- ность», но одновременно с этим наблюдается «децентрлизаация» управ ляющей подсистемы: наличие в обществе множества управляющих субъ ектов; современное общество представляется «десоциализированным», ли шенным устойчивых социальных структур; социальные структуры в нем множественны, носят неустойчивый характер и базируются на информа ционных построениях; инструментальную базу управления в современной культуре составляют информационные технологии и средства массовой информации; управление в современной культуре характеризуется относительно высокой ролью манипулятивности, используемой для обеспечения поддержки обществом тех или иных управленческих решений; управление в современной культуре представляет собой чаще всего не последовательность управленческих шагов, а одномоментный акт, посредством которого делается попытка изменить существующую тенденцию развития.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы данного исследования могут иметь широкое теоретическое и практическое применение в самых разных областях философских исследований, а так же в педагогике, менеджменте, юриспруденции и экономике.
Научная ценность работы заключается в возможности использования полученных выводов: в преподавании философии, культурологии, теории управления, а также других курсов и дисциплин, прямо или косвенно связанных с менеджментом; в практическом применении выводов данной работы для осуществления управленческой деятельности; в дальнейших теоретических разработках проблем управления, как в общетеоретическом, так и в прикладном планах.
Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на кафедре философии Тюменского Государственного Университета, на научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано 3 статьи и 1 тезисы.
Структура и объем диссертации.,Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии (254 наименования). Объем работы.составляет 155 страниц.
История развития философии управления в динамике «от идеального проекта до рефлексии»
В наше время облик мира меняется столь стремительно, что человечество едва успевает «отдать себе отчёт» в изменениях. Но при этом ставит понимание характера и природы перемен одной из приоритетных задач своей жизнедеятельности, что порождает обширную систему знаний, культуру знаний (информационную культуру), общество знаний (информационное общество). И сам факт появления и разрастания «массива» знания кардинальным образом влияет на развитие и организацию всех сфер человеческой жизнедеятельности. Всё чаще встречается мысль, наделяющая человеческое знание статусом «пятой» координаты бытия, более всего схожей с глубиной. Знание, познание, сознание, осознание усиливают своё категориальное онтологическое значение, что влечёт за собой изменения в структуре науки и философии - статусные, структурные, методологические. Нас интересует, как в таких условиях развивается и функционирует философия управления.
Философия управления или философия менеджмента - достаточно новая отрасль знания (оформляется в концепции лишь в XX столетии), но истоки её можно найти ещё в Древнем Китае, Древней Индии и античной философии. Безусловно, идеи и концепции, объясняющие механизм управления, появились гораздо раньше XX века. Человечество накопило довольно обширную систему знаний об управлении. Можно говорить о динамике (развитии) теории управления. Но эта теория не всегда приобретала философские черты и становилась философией управления. Так, о реализации философского подхода к управлению государством чаще всего говорят применительно к Древнему Китаю, организации Римской католической церкви, нацистской Германии и СССР. Примечательно, что в названных государствах в названное время у власти стояли люди, интересующиеся философским знанием, опирающееся на философскую традицию управления или мыслящие в философском ключе (применительно к Древнему Китаю можно говорить о придворной жизни философов-советников правителя; лидеры Римской католической церкви и были представителями средневековой философской мысли; А. Гитлер и его соратники известны своим увлечением идеями Ф. Ницше, философским обоснованием идей римского католического права; в Советском Союзе почти все социальные сферы были подчинены официальной философской доктрине). Эти системы государственного управления — такие разные по своей географии и времени существования — объединяются единым устремлением управляющей структуры к всеобщему (государственному) благоденствию через «идеальное государственное устройство», что позволяет первой европейской философией управления считать концепцию (пусть не реализованную на практике) «Идеального государства» Платона, где, как и в других концепциях и системах, поддержание этого «благоденственного» состояния обеспечивается посредством управления. По этой же причине к" философии управления относят и «Утопию» Т.Мора, и «Город Солнца» Т. Кампанеллы, и «Новую Атлантиду» Ф. Бэкона, и проекты социалистов-утопистов, и «Государя» Н. Макиавелли, причём последний, как показывает история, реализуется в практической своей функции - становится настольной книгой и учебником для многих правителей.
У Конфуция и у Платона есть схожее положение, которое можно считать основополагающим. Отечественный исследователь Л. А.Бессонова формулирует его так: «Чтобы достичь благоприятного развития экономики, надо особым образом готовить «управляющих». Исходным контингентом должны стать обычные люди. Путь будущих управляющих сложен, они должньг стать совершенными. Для этого необходимо преодолеть себя, свой эгоизм через приемы самосовершенствования, для чего нужны обучение, образование и самообразование. Результатом должно стать полное соответствие человека предлагаемой деятельности. Оно выражается в гуманном отношении к людям и полном бескорыстии. Только после этого можно начинать деятельность управления» [29].
Если проект Платона остался не реализованным, то в китайской системе управления (применительно к Древнему и средневековому Китаю) философские принципы управления реализуются на практике. И надо отметить жизнеспособность китайской системы управления, пусть и с непомерно разросшимся бюрократическим аппаратом, но при этом с чётким штатным расписанием, распределением функций, иерархией в отношениях и жёстким контролем, обоснованными политическими, этческими, религиозными ценностями и представлениями. Она проникла на все уровни — определяла не только права и обязанности гражданина, но поведение детей по отношению к родителям, жены к мужу, а мужа к жене, работника к нанимателю, рядового гражданина (подданного) к императору и служащему. Можно говорить, что китайская система управления находит основу в самой жизни и стремится к совершенству в гармонии имеющегося положения дел (в то время как западная цивилизация в качестве идеала всегда закладывала некий отвлечённый макет — «Идеальное государство» Платона, «Утопия» Т. Мора и т.п.). Но это разница ментальная, механизмы (инструменты) же китайского управления оказываются схожими с теми, которые реализуются и на Западе..
Система управления в Китае была глубоко этической системой и основывалась, на. воспитании, в результате чего приказы и преобразования, воспринимались рядовым подданным на уровне «должного», как естественный порядок вещей или закон природы (поскольку империей правил сын Неба).. Особенно явно эта мысль была выражена в конфуцианской (Конфуций, Мэн-цзы, Сюнь-цзы) и даосской (Дао-дэ-цзын) традициях, отчасти к ней склонялся и Мо-цзы. Хотя между указанными школами существуют и принципиальные различия. Для Конфуция и его последователей «правильное управление» складывалось по сути как система традиционных способов и приемов, восходящих к «золотому веку» китайской государственности. Чжуан-цзы и другие даосы видели его в «недеянии», в невмешательстве в естественный порядок вещей, которые таким образом получают возможность существовать в соответствии со своей собственной природой. Мо-цзы же выступал определенным реформатором самой этической традиции Китая, привнося в нее определенные абстрактные понятия, вроде «социальной справедливости», на основании которой он даже предлагал трансформировать существующую систему отношений в обществе в целом.
Специфика управления как культурного феномена
Появление философии управления именно в XX веке было обусловлено изменением его места в культуре в процессе становления современного общества и формирование «новой» специфики. Первоначально не было принципиального различия между понятиями «управление» и «власть», оттого что сами эти культурные явления существовали в тесной взаимосвязи. Поэтому понимание специфики феномена управления может быть сделано только на основании выявления его отличия от феномена власти, философское исследование которого имеет более длительную историю и более глубокую разработанность.
Для традиционного общества была характерна сакральная концепция власти, возводящая право на нее того или иного человека или группы лиц к той или иной сверхчувственной силе: богам, Богу или мировому закону (как, например, в Китае). В этом случае управление являлось естественным элементом власти и не воспринималось в качестве самостоятельного феномена. Если вопросы управления в философии и поднимались, то не как вопросы его объяснения, а как совокупность рецептов правильного управления, которое являлось правильным, потому что или соответствовало этическим нормам (Конфуций), или же было эффективным (легисты, Н. Макиавелли). Это и понятно в ситуации, когда реальная власть в обществе принадлежит вполне определенным институтам (даже в случае «теневой власти» она тоже осуществляется через них), и эти же институты обладают исключительным правом управления, прямо вытекающим из права на власть.
Традиционная концепция легитимности сменяется современной, где обладателем верховной власти считается народ, начиная с эпохи европейского Нового времени, и показательно, что именно тогда Т. Гоббс делает первую специальную попытку определить понятие «власть». В его понимании власть человека - «...есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего видного блага... и является или естественным, или инструментальным» [59, 31] (в русском переводе гоббсовский термин «power» переводится как могущество, но некоторые исследователи, например В. Г. Ледяев [121, 59] полагают такой перевод неправомерным). Как видно уже из этого определения, Т. Гоббс понимает под властью возможность достижения некой цели, понимаемой как благо. Дальнейшая дискуссия в европейской философии о феномене власти привела к формированию достаточно широкого спектра точек зрения относительно ее сущности. Для М. Вебера власть - это «...вероятность того, что актор будет в состоянии реализовать свою волю в социальном отношении вопреки сопротивлению...» [254, 152]. Для сторонников так называемой «секционной (групповой)» концепции власти (Э. Гидденса, Р. Даля, Д. Картрайта, X. Лассуэлла и др.) власть - это «асимметричное отношение, включающее актуальный или потенциальный конфликт между индивидами. Она возникает в тех социальных взаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздействовать на другой, преодолевая его сопротивление» [121, 28]. В свою очередь, Бэкрэк и Бэрэтц указывают, что «власть не является принадлежностью субъекта, а представляет собой отношение между субъектом и объектом» [121, 35]. Они же «...не относят силу, авторитет, влияние или манипуляцию к формам власти...» [121, 35]. Для С. Льюкса не является значимым наличие конфликта между субъектом и объектов власти, но в качестве существенной он выделяет способность заставить человека действовать вопреки своим интересам [121, 36]. Не соглашаясь с П. Бэкрэком и М. Бэрэтцом, он утверждает, что «...высшая и наиболее коварная форма осуществления власти - это предотвращение, в той или иной степени, возможного недовольства людей путем формирования у них таких восприятий, знаний и преференций, которые обеспечили бы принятие людьми своих ролей в существующем порядке - в силу того, что они не видят альтернативы этому порядку, или потому, что считают его естественным и неизменным или же божественно предопределенным и выгодным...» [251, 24], - то есть, признает манипуляцию формой власти.
Вообще, проблема того, относятся ли «скрытые» методы воздействия к феномену власти или ее следует ограничивать только сферой применения насильственных методов воздействия, является одной из наиболее дискуссионных в современной кратологии, и хотя имеется явная тенденция расширения понятия власти на все формы влияния, до возникновения консенсуса по этому поводу еще далеко.
Гораздо важнее то, что власть во всех этих интерпретациях трактуется как возможность (вероятность, способность, потенция) осуществлять такое воздействие. В этом отношении, пожалуй, сходятся основные теоретики, исследовавшие этот феномен. Так же немаловажную значимость приобретает позиция (С. Льюке, П. Бэкрэк и М. Бэрэтц), согласно которой власть является не свойством субъекта в определенной общественной, системе, а особым ассиметричным типом отношений между субъектом объектом власти, основанным на подчинении. При этом эти отношения иногда понимаются как взаимоотношения, подразумевая наличия в них элемента добровольности со стороны субъекта (например, у П. Блау [246, 294]).
Современное общество как объект управления
Современная система управления, как мы уже отмечали выше, существенно отличается от всех имевших место быть ранее. И речь идёт не просто о смене стратегий, но о своеобразной «деструктуризации» всей системы. Общество как целостная система распадается на множество подсистем-сообществ (не просто усложняется, но порой именно распадается, поскольку взаимодействия между сообществами нет, как нет и чёткого соответствия человека какому-то одному сообществу). И в результате теория управления обрастает новыми теориями, гипотезами, структура управления - новыми элементами, приобретает новых носителей и объектов управления, и, как следствие, новые управленческие взаимоотношения. Расширяется и понимание управления. На сегодня эта категория охватывает и совокупность действий, и ряд функций, и (как уже отмечалось) систему взаимоотношений, кроме того, сущность управления в системе образования (появление науки об управлении приводит к формированию ряда дисциплин - тоже об управлении) сводится к набору определённых знаний, умений и навыков, составляющих ремесло управляющего. Всё это позволяет «вписать» управление в систему наиболее значимых концептов своего времени и места, - составляющих культурную концептосферу каждой эпохи и цивилизации.
Попытка лингво-культурологического анализа концептов «управление», «менеджмент» (например, Клименко Е.И.) раскрывает их как структурные элементы человеческого сознания. Эта мысль может быть подтверждена тем, что наука об управление всё чаще рассматривается как наука о человеке (Попов В.- «социология управления»; Туголуков Е.О. — «антропология управления»). Претензии и социологии, и антропологии на основание (природы) знания- об управлении вполне естественны и оправданны: именно общество людей оказывается в центре интересов (объект) и реализации управления. Другое дело, что управляемые общности в ходе истории не раз меняют свой облик, свою структуру, «морфологию», характер связей и отношений как внутри общности, так и с другими.
Управление в социологии предстаёт как социальный механизм, составляющими которого ещё совсем недавно считались лишь субъект и объект, власть и народ (общество). Последователями направления структурного функционализма в социологии (М. Вебер, Э. Шилз, Т. Парсонс и др.) были заложены основы современного понимания общества — как социальной системы, имеющей свою структуру и механизмы взаимодействия структурных элементов, каждый из которых выполняет собственную функцию. Народ, «организованный в общество, государство», предстаёт, таким образом, структурированным по социальным институтам, социальным ролям, социальным действиям и т.п.; разделённым по признакам территориальным, демографическим, этническим, религиозным и т.п. Э. Шилз в работе «Общество и общества: макросоциологичесий подход» очень дробно дифференцирует общество, представляя его как систему взаимосвязанных элементов. Семьи, родственные группы, ассоциации, союзы, общины, деревни, районы, секты и т.п. создают единство на основе центральной власти, согласия и территориальной целостности [236]. По-лагание власти в основу солидаризации представляет общество сложноор-ганизованным «объектом управления» (Э. Шилз говорит о периферии и центре, выделяет такое качество как «харизма», также разделяющее общество по отношению к власти в том числе).
Системно-функциональное описание общества по-новому представляет его сословное и классовое разделение. Для функционирования механизма управления расслоение оказывается важной составляющей. «Элита», «центр» - не только залог духовного роста культуры, но и инструмент управления,, поскольку оказывается «инстанциями» как «предержащими власть», так и «опосредующими» (истолковывающими) её решения, положения, приказы. Благодаря «харизме» элита властвует и управляет умами, убеждает и переубеждает.
Но в обществе второй половины XX — начале XXI вв. многие структурные взаимосвязи рушатся, а функции перестают работать. Можно даже утверждать, что общество как объект управления в определённом смысле перестаёт существовать, на его место приходят массы (которые, в свою очередь, объединяются в сообщества). И «Восстание масс» X. Ортеги-и-Гассета в таком контексте оказывается переполненным пророческого смысла. Массы не только заполнили и переполнили места в концертных залах, отелях, автобусах и поездах..., они вторглись в мир, доступный только избранным, овладели технологиями и техникой, «что особенно важно, - по мнению испанского мыслителя — не только материальной, но также юридической и социальной» [163, 25], оцениваемыми ранее как «привилегированные». Вторжение же масс в сферу управления берёт начало с создания профессиональных союзов (Англия, США — со второй половины XVIII века, Германия - XIX в., в России с начала ХХ-го). Профессиональные союзы - это изначально не союзы избранных, но со-общество масс, представляющее интересы масс же, ратующее за массовые {равные) права и обязанности, в том числе и права на привилегии (в советской России профсоюзы внесли большой вклад в процесс ликвидации безработицы и безграмотности, в то время как ранее знания, образование рассматривались именно в качестве привилегий, доступных немногим).
Похожие диссертации на Управление в информационном обществе как технология взаимодействия субъекта и объекта : социокультурный аспект
