Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социальное страхование в россии на рубеже XX-XXI
1. Развитие российского законодательства о социальном страховании (реформы и контрреформы)
2. Социально-страховые отношения в структуре отрасли право социального обеспечения: постановка проблемы
ГЛАВА 2. Обязательное социальное страхование: конвергенция публичных и частных начал правового регулирования
1. Общая характеристика правового регулирования обязательного социального страхования России: межотраслевое взаимодействие
2. Социально-страховые отношения по обязательному социальному страхованию —понятие, признаки, содержание, публичные и частные начала в регулировании
3. Договор в регулировании социально-страховых отношений по обязательному социальному страхованию
4. Отношения, производные от социально-страховых отношений по обязательному социальному страхованию
ГЛАВА 3. Добровольное социальное страхование
1. Добровольное социальное страхование: правовая природа и назначение, понятие, признаки .
2. Негосударственное пенсионное обеспечение как вид добровольного социального страхования
3. Инвестиционные и социально-страховые отношения по негосударственному пенсионному обеспечению.
Заключение
Список использованных источников
- Социально-страховые отношения в структуре отрасли право социального обеспечения: постановка проблемы
- Социально-страховые отношения по обязательному социальному страхованию —понятие, признаки, содержание, публичные и частные начала в регулировании
- Договор в регулировании социально-страховых отношений по обязательному социальному страхованию
- Негосударственное пенсионное обеспечение как вид добровольного социального страхования
Социально-страховые отношения в структуре отрасли право социального обеспечения: постановка проблемы
Зарождение института социального страхования, истоки которого кроются в общественном призрении,36 определил бурный рост промышленного производства, когда утрата возможности трудиться для наемного работника грозила необеспеченностью существования.37 «Фрагментарность, бессистемность, стихийность проявления» общественного призрения,38 его неспособность преодолеть состояние имущественной неустойчивости лиц наемного труда требовало принципиально иной формы взаимопомощи. Социальное страхование имело своим назначением защиту условий существования наемных работников от последствий реализации особого вида риска – массового социального риска утраты заработка. Эта новая форма организованной взаимопомощи строилась на принципах коллективной ответственности за индивидуальный социальный риск (риск потери заработка), предварительного его учета.39 Понятие, природа социального страхования, основные принципы его функционирования и тенденции развития уже в конце XIX - начале XX вв. подверглись серьёзному изучению со стороны отечественных ученых.40 И именно с 60-гг. ХIХв. до февраля 1917г. происходит становление рассматриваемого института, его эволюция не только в части организационных форм, но и применительно к широте охвата социальных рисков. Можно сказать, институт социального страхования дореволюционной России прошел сложный путь развития от добровольного к обязательному через факультативно- и частно- обязательное страхование.41 Что характерно, возложение на предпринимателей, «извлекающих наибольшую выгоду из труда рабочих», бремени их обеспечения, не исключало самодеятельности и взаимопомощи самих трудящихся. Определенная доля индивидуальной предусмотрительности - финансовое участие рабочих в страховых организациях (больничных кассах, страховых товариществах) - с очевидностью прослеживалась в обязательном социальном страховании дореволюционной России. Не только финансирование, но и управление делами страхования, осуществлялось непосредственно работниками и (или) работодателями (их представителями). По сути, законодатель делегировал общественным институтам – страховым товариществам и больничными кассами - выполнение функции защиты лиц наемного труда на случай реализации социального страхового риска. Роль государства ограничивалась нормативно-правовым регулированием, осуществлением контроля в сфере обязательного социального страхования, вследствие чего последнее обладало финансовой и организационной самостоятельностью.
Советское государство пошло по пути отказа от учета дореволюционного опыта организации социального страхования и любых элементов самообеспечения застрахованных. Ответственность за возможную необеспеченность существования с лиц наемного труда полностью снималась. В итоге потребность в добровольных или профессионально-корпоративных формах социального страхования отпала, а система социального страхования ограничивалась государственным, обязательным (т.н. «страхованием без взносов застрахованных»). В.С. Андреев отмечал, что государственное социальное страхование, сохраняя некоторое терминологическое сходство, не строится на принципе страхования риска, а имеет в виду нормальное обеспечение лиц, в силу определенных объективных причин, не имеющих возможности трудиться и вследствие этого — получать по труду.42 «Теоретически отрицалась даже сама необходимость защиты от социальных рисков, поскольку социализм устранил экономические причины материальной необеспеченности, свойственные капитализму».43
Став, по сути, элементом системы социального обеспечения, социальное страхование утратило свою страховую природу и превратилось в одно из направлений деятельности государства.44 Во многом это определялось характером сложившихся экономических отношений. Господство государственной собственности как основы экономической системы страны позволило государству выступать практически единоличным собственником средств производства, контролировать меру труда и меру его вознаграждения, определять объем средств общественных фондов потребления и нормировать их распределение.45 «Единая система социального обеспечения» советского государства рассматривалась как «способ повышения материального благосостояния советского народа». По мнению В.С. Андреева, она «имеет единую социалистическую сущность и является государственной, потому что регулируется им, финансируется главным образом за счет государственных и частично колхозно-кооперативных средств без вычетов из заработка трудящихся».46 С учетом сказанного выделение государственного социального страхования рабочих, служащих и приравненных к ним лиц, а также социального страхования колхозников в качестве самостоятельных организационно-правовых форм социального обеспечения47 обладало определенной долей условности. Фактически, ни одна из названных форм не применялась в чистом виде, все они были взаимосвязаны и дополняли друг друга.48 Отсутствовали и целевые страховые платежи, средства государственного социального страхования сливались с фискальными платежами и аккумулировались в государственном бюджете. В этой связи нельзя не согласиться с М.Л. Захаровым, Э.Г. Тучковой в том, что обеспечение трудящихся в порядке государственного социального страхования осуществлялось лишь формально.49 Формальность, отсутствие страховых начал можно проследить и в части принципов определения размера тех или иных видов обеспечения по социальному страхованию.50 Неслучайно, отношения по предоставлению социального обеспечения, в том числе и в порядке социального страхования именовались распределительными и алиментарными, что подчеркивало бесплатный и безэквивалентный характер самих предоставлений. 51
Да, советская система социального обеспечения имела признанные достижения. Это и всеобщей характер, универсальность, «достаточно высокий процент замещения заработной платы (впрочем, при ее небольшом размере), … бездифицитность страховых средств…, гарантированность для всего населения бесплатной медицинской помощи» и т.д.52 Но именно пренебрежение страховыми принципами, отказ от стимулирования личной активности граждан в деле преодоления социально-рисковых ситуаций, определили ее последующий упадок и нежизнеспособность в условиях трансформации плановой экономики в рыночную. Обусловленность кризиса, деградации этой системы «страхования без взносов» отсутствием страховых начал подсказывали направления ее реформирования.53 Последнее началось еще в недрах СССР.54 Так, 20.11.1990г. принят Закон РСФСР N 340-I «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее – Закон 1990г. «О государственных пенсиях»).55 «Это был первый закон, в котором государственная система пенсионного обеспечения становилась системой основанной на страховых принципах».56 Законодателем введена единая система государственных пенсий для всех граждан, включающая как страховые, так и не страховые виды пенсий (в том числе впервые - социальные пенсии). А основным критерием дифференциации условий и норм пенсионного обеспечения признавались труд и его результаты. Одновременно изменяется и видение сферы социального обеспечения только как деятельности государственных органов, где исключены проявления индивидуальной предусмотрительности.57 В частности, в 1987 г. устанавливается добровольное страхование дополнительной пенсии для рабочих, служащих и колхозников.58 Источником формирования и выплаты последней должен был стать страховой фонд, финансируемый на паритетных началах из средств государственного бюджета и страховых взносов граждан, уплачиваемых в зависимости возраста и суммы предполагаемой дополнительной пенсии.59 По словам О.С. Курченко это был «потенциально перспективный механизм повышения уровня пенсионного обеспечения, основанный на проявлении личной инициативы граждан и стимулирующих мер со стороны государства».60 К сожалению, краткосрочность его существования не позволяет оценить эффективность предпринятых мер.
Социально-страховые отношения по обязательному социальному страхованию —понятие, признаки, содержание, публичные и частные начала в регулировании
Свое мнение относительно социально-алиментарного характера отношений по социальному обеспечения я выразила ранее. Не буду повторяться, тем более что отрицание алиментарной природы социально-страховых обязательств основано только на наличии признаков возмездности и эквивалентности обеспечения уплаченным страховым взносам. На анализе данных свойств я и остановлюсь. Что касается долженствования в предоставлении обязательного страхового обеспечения, раскрывающего обязательственную природу социально-страховых отношений, то оно наукой отрасли не отрицается.
Мнение о возмездном и эквивалентном характере социально-страховых отношений порождено установленной законодателем взаимосвязью между страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, периодом их уплаты и предоставляемым обеспечением. В целом эта взаимосвязь соответствует институту социального страхования, но выступает ли она достаточным основанием для вывода о возмездности социально-страховых отношений (обязательств)? С подобным выводом можно согласиться, если бы страховое обеспечение являлось встречным предоставлением против страховых взносов. Они в свою очередь должны иметь характер платы за обязательное социальное страхование. Такова природа страхового обеспечения и страховой премии в гражданско-правовом страховании. Но как я уже писала в первом параграфе, возмездность взносов (а равно возмездность социально-страховых отношений) принципиально отличны от возмездности в граждандаском праве -выражаются через «возврат» страховых платежей в виде эквивалентного обязательного страхового обеспечения.393 Например, М.Ю. Федорова, говоря об обязанности государства предоставить обеспечение с учетом страхового стажа и уплаченных взносов, уточняет «иными словами, государство должно вернуть застрахованному часть уплаченных им страховых взносов, т.е. социально-страховое обеспечение является возмездным».394 Однако утверждение «всякое страхование возмездно и социальное в том числе»395 фактически ставит знак равенства между возмездностью гражданско-правового страхования и страхования социального.
Противоречивость доводов сторонников возмездности социально-страховых отношений прослеживается в попытках определить ее через понятие возвратности. Это взаимоисключающие характеристики. Опровергает возмездность отношений по социальному страхованию и их одновременная оценка как распределительных, основанных на социальной солидарности и коллективной ответственности за индивидуальный риск потери заработка (иного дохода). Безвозмездность социально-страховых отношений в этом случае очевидна -страховые взносы выражают долю участия страхователя и застрахованного лица в той взаимной помощи, которая предоставляется из внебюджетных фондов, а страховое обеспечение есть материальное выражение коллективной взаимопомощи, социальной солидарности.
В целом, вывод о возмездной природе социально-страховых отношений во многом основан на абсолютизации механизма финансирования социального страхования, ошибочной их трактовки как отношений взаимных. Рассуждения о возмездности социально страховых отношений сводятся к оценке правовой и экономической природы страховых взносов, анализу их отдельных признаков. При этом остается без внимания то обстоятельство, что их уплата осуществляется за рамками социально-страховых отношений. Финансовые отношения в системе обязательного социального страхования юридически самостоятельны, а потому взносы не могут определять характер обязательств по предоставлению страхового обеспечения. Примечательно, что и В.С. Андреев, раскрывая признак безвозмездности государственного социального страхования, в аналогичном ключе проводил разграничение конструкции социального страхования от страхования классического гражданско-правового. Он указывал на отличительную особенность последнего – «неразрывное единство общественных отношений, связанных с образованием и распределением страхового фонда…, находящее выражение в форме единого страхового правоотношения… В государственном социальном страховании правоотношения в связи с распределением фонда страхования и в связи с его образованием являются самостоятельными».396 Таким образом, не только отсутствие связи между уплаченными страховыми взносами и предоставляемым обеспечением породило мнение о безвозмездности, безъэквивалентности социального страхования, но и юридически самостоятельный характер отношений по его финансированию. В тоже время безэквивалентность отнюдь не исключала действия принципа распределения по труду, который в социальном страховании проявлялся «опосредовано» или «отраженно», «через сложившийся у работника уровень потребления»397 - так, отдельные виды страхового обеспечения (пенсии, некоторые пособия) предоставлялись исходя из величины заработка лица, длительности его трудового стажа. В современных исследованиях далеко не всегда проводится четкая грань между социально-страховыми и финансовыми правоотношениями, но и когда последняя присутствует, отношения по уплате страховых взносов, по сути, включаются в содержание социально-страховых, через указание на возмездный и взаимный характер последних.398 Даже социально-страховые отношения по ОМС характеризуются на науке отрасли как возмездные, хотя бесплатность предоставления медицинской помощи прямо закреплена в ч.1 ст.3 ФЗ№326 «Об ОМС».399 Причина опять кроется в источнике финансирования – «оказанные гражданину медицинские услуги хотя и являются бесплатными для него (хотя и это тоже сомнительно с учетом уплаченных страховых взносов или платежей), но оплачиваются лечебному учреждению страховой компанией за счет страховых средств».400 Страховой характер медицинских услуг по ОМС видится в том, что, несмотря на отсутствие дифференциации их объема в зависимости от категории застрахованных (работающее или неработающее население) «они предоставляются только застрахованным лицам по предъявлении полиса».401 По моему мнению, этот признак формален, как формально и законодательное определение системы обеспечения медицинской помощью в качестве социального страхования. 402
Социально-страховые отношения не являются возмездными, обязательство страховщика (в регламентируемых законом случаях - страхователя) состоят не в возврате уплаченных страхователем или застрахованным лицом страховых взносов, а в предоставлении страхового обеспечения в порядке и на условиях, установленных законом. И его получение застрахованным лицом не влечет для последнего обязанность произвести какие-либо встречные действия в рамках социально-страховых отношений.403 По сути социально-страховое обязательство является односторонним. Нельзя отрицать определенную связь между страховыми взносами и предоставляемым страховым обеспечение. Но, повторюсь, она вытекает из природы обязательного социального страхования как системы, направленной за замещение утраченного заработка, и ее наличие не означает, что идет эквивалентный обмен стоимостями. В равно мере ошибочно трактовать обозначенную соотносимость только как эквивалентность финансовую, эквивалентность обеспечения уплаченным страховым взносом.
Эквивалентность, прежде всего, есть характеристика, показатель устойчивости финансовой системы обязательного социального страхования и одновременно принцип регулирования финансовых (бюджетных) отношений, призванный обеспечить сбалансированность бюджетов государственных внебюджетных фондов по доходам и расходам. Сам законодатель, закрепляя принцип эквивалентности обеспечения, распространяет его действие на средства обязательного социального страхования в целом (ст. 2 ФЗ №165 "Об основах ОСС»). 404 Что касается социально-страховых отношений, то здесь если и позволительно утверждать об эквивалентности, то исключительно социального характера, отражающей полноту и эффективность компенсации (замещения) страховым обеспечением утрачиваемого заработка (иного дохода). В этом контексте Конституционный суд РФ обоснованно указывает на необходимость соблюдения принципа соответствия обеспечения по социальному страхованию (на примере пособий по беременности и родам) предшествующему заработку застрахованного лица, на основе которого оно уплачивало взносы.405 Абсолютной эквивалентности, эквивалентности сумм страховых взносов и предоставляемого обеспечения в социально-страховых отношениях быть не может. Это очевидно, поскольку обязательное социальное страхование построено на идее социальной солидарности и страховые взносы далеко не в каждом его виде являются определяющими размера предоставляемого обеспечения. Напомню, что медицинская помощь по ОМС гарантирована безотносительно даже к самому факту уплаты страховых взносов (платежей). Да и в системе обязательного пенсионного страхования структура страховой пенсии включает фиксированную выплату. Последняя исчисляется в твердой денежной сумме и дифференцируется в зависимости от возраста, наличия либо отсутствия иждивенцев, их количества, работы лица в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, ее продолжительности, но безотносительно к страховым взносам.406 Указанная составляющая всегда рассматривалась учеными как аналог социальной пенсии, не страховой элемент в системе пенсионного страхования. Присутствие фиксированной выплаты в структуре страховых пенсий не может не вызывать возражений, в тоже время это опровергает идею об эквивалентности страхового обеспечения уплаченным страховым взносам и указывает на учет при исчислении и дифференциации пенсии иных социально-значимых обстоятельств. Роль страховых взносов не абсолютна и при исчислении страхового стажа в системе пенсионного страхованию. Вспомним так называемые «иные периоды, засчитываемые в страховой стаж» (ст.12 ФЗ №400 «О страховых пенсиях»).
Договор в регулировании социально-страховых отношений по обязательному социальному страхованию
Процедурные правоотношения в праве социального обеспечения существуют поскольку, поскольку способствуют функционированию материальных социально-обеспечительных отношений. Данные отношения регламентируются процедурными нормами, значение которых В. К. Субботенко для права социального обеспечения видит в том, что они определяют порядок проведения в жизнь материально-правовых норм, носят по отношению к ним служебный характер. Действуя в рамках права социального обеспечения, процедурные нормы обслуживают определенные институты своей отрасли.562 Отсюда и наименование самих процедурных отношений как неразрывно связанных,563 вспомогательных564 или производных от отношений по социальному обеспечению.565 По аналогии с теорией трудового права процедурные отношения в зависимости от момента возникновения классифицируют на предшествующие, сопутствующие и последующие.566 Как обоснованно отмечается в литературе, «всем основным материальным правоотношениям по социальному обеспечению предшествуют процедурные по установлению юридических фактов, их составов для определения права на данный вид социального обеспечения и вынесения решения по его предоставлению».567 В равной мере процедурные отношения могут сопутствовать материальным или же следовать за ними (например, при обращении лица за перерасчетом назначенной страховой пенсии, подаче заявления о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного на основании ч. 2.1 ст.15 ФЗ №255 «Об ОСС» при отсутствии у застрахованного лица на день обращения справки (справок) о сумме заработка за последние два года, предшествующих периоду временной нетрудоспособности).
Тесная связь материальных и процедурных отношений в праве социального обеспечения прослеживается и при раскрытии признаков последних. В частности, М.В. Филиппова указывает на их практически единый субъектный состав, подчеркивая при этом, что в процедурных и процессуальных правоотношениях реализуется интерес тех же самых субъектов, что и в материальных правоотношениях.568 Также и М. В. Лушникова, Т. Ю. Барышникова в числе характеристик рассматриваемой группы отношений выделяют: обусловленность социально-обеспечительными отношениями особый субъектные состав - «одной из сторон этих отношений всегда выступает физическое лицо – получатель социально-обеспечительных благ, а другой стороной могут быть иные органы и лица, не являющихся стороной основных (распределительных) социально обеспечительных отношений».569
В порядке дополнения, скажу, что кроме получателя социального обеспечения, процедурные отношения могут возникать и при участии его представителя. Это случаи так называемого «представительства в социально-обеспечительной сфере», которое допустимо и в материальных отношениях по социальному обеспечению.570 Как известно, социально-обеспечительная (или социальная) правосубъектность лица не является единой, а включает право- и дееспособность, возникающие в разное время. Сказанное распространяется и на процедурные отношения. Например, в правоотношениях по выбору страховой медицинской организации по ОМС, которые я отношу к числу процедурных, застрахованное лицо вправе участвовать лично или через представителя. Осуществить такой выбор самостоятельно застрахованный может с достижением совершеннолетия и будучи полностью дееспособным либо ранее, в случае эмансипации. Выбор (или замена) страховой медицинской организации для ребенка осуществляется его законными представителями.571 Своеобразное «представительство» застрахованного лица в процедурных отношениях по реализации последним права на социальное обеспечение по обязательному пенсионному страхованию вводит ФЗ№400 «О страховых пенсиях (п.3 ст.21), ФЗ №424 «О накопительной пенсии (п.5 ст.9).572 Данные федеральные законы допускают возможность обращения работодателя за назначением, выплатой и доставкой страховой, накопительной пенсий застрахованным лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях, с их письменного согласия.573
Присоединяясь к приведенным выше признакам процедурных отношений, представляется необходимым дополнить их, указав на особый объект. Если в материальных отношениях объектом выступают те или иные виды социального обеспечения (социальные блага как имущественные, так и неимущественные), то объектом процедурных и процессуальных отношений называют конкретные действия, направленные на установление юридически-значимых обстоятельств или признание права на установленный законом вид
обеспечения. Так, М.Л. Захаров, Э.Г. Тучкова объектами процедурных отношений считают определенное юридическое действие (рассмотрение заявления лица, установление юридического факта и тд.).574 Отчасти созвучную позицию занимает В.Н. Толкунова, рассматривающая в качестве объекта процедурных правоотношений установление права, а процессуальных — само оспариваемое право.575 Представляется, что в приведенных выше утверждениях присутствует смешение категорий «объект» и «содержание» правоотношения. В этой части я разделяю мнение В. С. Андреева, убедительно обосновавшего, что объектами процедурных и процессуальных правоотношений является непосредственно устанавливаемый факт или оспариваемое право.576 Также и М. В. Филиппова пишет «если целью процедурных правоотношений является установление обстоятельств, порождающих в последующем материальное правоотношение, то искомым результатом будет не само по себе действие (оно есть лишь средство достижения результата) а установленный факт, имеющий правовое значение. То же самое мы имеем и в процессуальном правоотношении, где важна не процедура рассмотрения жалобы, а признанное право».577 Что же касается действий, то они составляют фактическое содержание процедурно-процессуальных правоотношений по социальному обеспечению. Юридически содержание последних — совокупность субъективных прав и обязанностей их участников. Примечательно, что если материальные социально-обеспечительные отношения в подавляющем большинстве имеют односторонний характер, то процедурные отношения являются сложными, двусторонними (их стороны наделены как правами так и обязанностями).578 Например, обращаясь с заявлением о назначении социального обеспечения, физическое лицо несет обязанность по предоставлению документов в обоснование своих прав, равно и орган, организация социального обеспечения вправе потребовать их предоставления в ходе рассмотрения заявления, а при наличии оснований -обязаны принять решение о его удовлетворении.
Говоря о производном характере процедурных отношений, хочется заметить, что и права физического лица, осуществление которых они опосредуют, производны от права каждого на социальное обеспечение. Но ограничивается ли их круг правом обратиться за назначением социально-обеспечительных благ, установлением юридических фактов или разрешением споров в сфере социального обеспечения? Утвердительный ответ можно дать, лишь имея ввиду права и отношения, производные от социально-обеспечительных по социальной помощи и обслуживанию, государственному социальному обеспечению. Что касается обязательного социального страхования, то здесь управомоченное лицо — застрахованный — имеет особый статус. Безусловно, во всех без исключения организационно-правовых формах социального обеспечения, физическое лицо, претендующее на тот или иной вид предоставлений, является активным субъектом. Именно за счет его действий получают развитие и материальные социально-обеспечительные отношения, и процедурные. Но только в системе обязательного социального страхования застрахованный может проявлять активность как на стадии обращения за назначением, перерасчетом страхового обеспечения, требовать разрешения возникшего спора, так и в процессе формирования социально-обеспечительных прав.
Негосударственное пенсионное обеспечение как вид добровольного социального страхования
Повторюсь, что среди представителей науки права социального обеспечения сторонников отнесения договорных форм социального обеспечения (и в том числе добровольного социального страхования) к предмету отрасли немного.850 Большинство ученых рассматривают их в качестве гражданско-правовых.851 В этой дискуссии следует поддержать М.А. Афанасьева, утверждающего: «любые дополнительные договорные формы социального обеспечения должны «следовать судьбе» главных, основных обязательных форм социального обеспечения»,852 в том числе касательно отраслевой принадлежности. Определяющим признаком отношений по социальному обеспечению, входящих в предмет одноименной отрасли, является их социально-обязательственный характер, отражающий специфическую целевую направленность. И не важно, на чем основано это обязательство – законе или же договоре. Конструкция договора, хотя и не является для сферы социального обеспечения общим правилом, вполне здесь применима. Управомоченный субъект социально-страховых отношений в рамках НПО - участник - как правило, самостоятельно не определяет условия будущего пенсионного обеспечения. Он является третьим лицом, а не стороной пенсионного договора (если конечно не выступает вкладчиком в свою пользу). Поэтому установленные законодателем в интересах участника ограничения свободы договора распространяются на вкладчика и НПФ. Стремясь исключить повторения, кратко перечислю те публично-правовые элементы в регламентации пенсионного договора, что определяют содержание социально-страхового правоотношения: - пенсионные основания, в сущности, выступающие страховыми случаями по НПО, не определяются сторонами по своему усмотрению, а закреплены законодательством (ст.10ФЗ№75 «О НПФ»).Пенсионный договор только конкретизирует эти события применительно к конкретному лицу либо может содержать дополнительные основания (например требования к стажу работы у вкладчика-работодателя); 853 - нормативное установление требований к негосударственной пенсии, которые не могут быть изменены соглашением сторон (запрет единовременной выплаты названной пенсии, а равно ее выплата менее установленного Правительством РФ размера). В тоже время было бы ошибочно считать участника только получателем негосударственной пенсии. В рамках инвестиционных отношений он, наряду с вкладчиком, вправе уплачивать пенсионные взносы НПФ, выступая вкладчиком в свою пользу. А с наступлением пенсионных оснований приобретает право определять условия негосударственного пенсионного обеспечения. Данное правомочие гарантировано участнику п.3 ст.13 ФЗ№75 «О НПФ», однако механизм его реализации должен быть установлен правилами НПФ и пенсионным договором. Здесь возможно три варианта. Так, пенсионные правила одних НПФ предусматривают возможность «выбора участником параметров, определяющих порядок и условия пенсионных выплат» путем подачи личного заявления в НПФ.854 Принятие НПФ указанного заявления означает изменение выбранной при заключении пенсионного договора пенсионной схемы. Другие, например, пенсионные правила НПФ «Сберегательного банка», предполагают, что личное заявление участника о изменении пенсионной схемы явится основанием для оформления сторонами пенсионного договора соответствующего дополнительного соглашения к нему.855 И третий вариант, наиболее интересный — это заключение НПФ с участником соглашения об изменении условий его негосударственного пенсионного обеспечения,856 оформление заявительного листа или подписания договора о назначении и выплате негосударственной пенсии,857 соглашения о пенсионных выплатах.858 Все перечисленные документы являются соглашениями, регламентирующими непосредственно социально-страховые, обеспечительные отношения. Разность их наименований определена сугубо практикой осуществления НПО конкретным фондом. Так, заявительный лист определяется ЗАО «НПФ «Регионфонд» как «соглашение между предприятием – Вкладчиком и работником или физическим лицом и Фондом об условиях негосударственного пенсионного обеспечения, которое содержит сведения, необходимые для включения физического лица в Участники Фонда, в том числе для открытия пенсионного счета».859 Заключение данного соглашения предусмотрено пенсионными схемами названного фонда, в том числе при открытии участнику именного пенсионного счета как до, так и при наступлении пенсионных оснований. 860
Что касается договора о назначении и выплате негосударственной пенсии, то это «письменное соглашение, заключаемое между Участником, в пользу которого Вкладчиком был заключен пенсионный договор и внесены пенсионные взносы, и Фондом, которое устанавливает порядок и способ осуществления выплат негосударственной пенсии в соответствии с заключенным пенсионным договором и Правилами Фонда».861 Указанный договор регламентирует размер выплачиваемой негосударственной пенсии, порядок, периодичность, сроки ее выплаты.862 Аналогично содержание и соглашения о пенсионных выплатах, заключаемого участником и ЗАО «НПФ «Европейский пенсионный фонд». Его стороны определяют продолжительность выплат, размер негосударственной пенсии, периодичность и порядок таких выплат, а также банковские реквизиты для перечисления негосударственной пенсии. Оформление такого соглашения осуществляется непосредственно при назначении участнику негосударственной пенсии, т.е. при наступлении пенсионных оснований. Положения п.3 ст.13 ФЗ№75 «О НПФ», практика НПФ по согласованию с 3-м лицами - участниками - условий пенсионного обеспечения, в том числе путем оформления отдельных договоров, свидетельствует в пользу вывода о юридической самостоятельности рассматриваемых социально-страховых, обеспечительных отношений. В тоже время перечисленные соглашения заключаются в порядке и пределах, установленных соответствующим пенсионным договором, пенсионными правилами НПФ и выбранной вкладчиком пенсионной схемой. Сказанное является еще одним проявлением системной связи социально-страховых отношений и отношений инвестиционных. Кроме того, названная системность показывает, насколько зависима реализация права участника (не являющегося стороной пенсионного договора) на пенсионное обеспечение по НПО от добросовестности вкладчика, его усмотрения. Последнее достаточно слабо ограничено законодательством, что едва ли отвечает интересам участника, в особенности, если НПО осуществляется на уровне организации (корпоративное). Так, наиболее удобной с точки зрения свободы усмотрения при определении круга участников для вкладчика-работодателя является применение пенсионной схемы, предполагающей ведение НПФ солидарного пенсионного счета.863 Удобство в том, что вкладчик вправе достаточно вольно, в одностороннем порядке определять, изменять и дополнять перечень участников. Последние в свою очередь, вплоть до наступления пенсионных оснований и открытия им именного пенсионного счета не обладают правом требования по пенсионному договору.864 Как результат – правомерность отказа НПФ в назначении негосударственной пенсии работнику вкладчика вплоть до поступления его распорядительного письма. Защитить свои интересы в такой ситуации лицо может путем предъявления иска к вкладчику-работодателю об обязании направить соответствующее распорядительное письмо НПФ. Справедливости ради замечу, что пенсионные правила НПФ не ограничивают вкладчика в возможности конкретизировать участника, поскольку письмо-распоряжение им может быть предъявлено НПФ в любой момент с даты заключения пенсионного договора и непосредственно с наступлением пенсионного основания не связывается.865 Тем не менее, эту практику нельзя признать удовлетворительной с точки зрения защиты социально-обеспечительных прав участника. Во многом ее формированию способствовал сам законодатель, не включивший условие об участнике в число условий пенсионного договора, закрепленных п.1 ст.12 ФЗ №75«О НПФ». 866
Отдельными авторами озвученная свобода усмотрения вкладчика признается обоснованной,867 с чем я не могу согласиться, принимая во внимание социально-страховую природу и назначение пенсионного договора. На необходимость согласования фигуры участника при заключении пенсионного договора указывают и сторонники его отнесения к числу договоров личного страхования.868 Так, О.В. Пермяков обосновывает существенность названного условия на основе анализа совокупности норм ФЗ №75 «О НПФ» и подзаконных нормативных актов.869 В частности, он пишет: «если договор заключается НПФ и вкладчиком в свою пользу, то требование о согласовании фигуры участника полностью соблюдается, так как выполняется требование об указании наименования сторон как существенно условие, указанное в действующей редакции закона».870