Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические подходы к пониманию коллективных соглашений 9
CLASS Глава II. Коллективные соглашения как правовые акты 2 CLASS 0
Глава III. Субъектный состав коллективных соглашений 38 CLASS
Глцва IV. Общая характеристика особенностей заключения коллективных соглашений 88 CLASS
Глава V. Уровни коллективных соглашений в России *. 104
Глава VI. Предмет регулирования коллективными соглашениями 115
Глава VII Классификация коллективных соглашений 130
Список использованных источников 140
Приложение. Программа спецкурса «Социальное партнерство: трудоправовои аспект» 153
- Методологические подходы к пониманию коллективных соглашений
- Коллективные соглашения как правовые акты
- Субъектный состав коллективных соглашений
- Общая характеристика особенностей заключения коллективных соглашений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения, произошедшие в постсоциалистической России, преобразили политический и социально-экономические уклады жизни, а также правовую сферу российского общества. В том числе новое значение приобрело коллективно-договорное регулирование отношений труда, включая механизм коллективных соглашений. Коллективные соглашения не только прижились, но и получили свое поступательное развитие. Этот позитивный процесс чрезвычайно важен для России. Однако в связи с ним есть и проблемы. Так, по результатам социологических опросов, в среднем лишь около 2 % респондентов подробно знакомы с содержанием тех или иных коллективных соглашений, только 15% респондентов владеют информацией об отдельных положениях этих соглашений. Остальные не знают о коллективных соглашениях практически ничего. Изложенное подтверждает значимость исследований коллективных соглашений, в том числе правовых. Несмотря на серьезную потребность научного анализа проблемы коллективных соглашений, она до сих пор не получила своего специального монографического исследования. В науке трудового права в части коллективно-согласительных механизмов на протяжении всего XX в. основное внимание уделялось коллективному договору (Л.С. Таль, И.С. Войтинский, Я.А. Кантарович, И.А. Трахтенберг, В.М. Догадов, А.Е. Пашерстник, К.Г. Москаленко, С.К. Юдельсон, Б.Н. Жарков, М.И. Бару, А.И. Шебанова, Б.А. Архипова, Е.М. Акопова, М.В. Лушникова, А.Ф. Нуртдинова). Но только из немногих работ, например, А.И. Шебановой, М.В. Лушниковой и А.Ф. Нуртдиновой, можно вывести ту теоретическую базу, на которой должно основываться развитие коллективных соглашений в России. Между тем, коллективные соглашения имеют существенные отличия от коллективного договора. Следовательно, они должны отдельно и глубоко исследованы в трудовом праве. Вот почему продолжение таких исследований видится актуальным.
Кроме того, здесь, как представляется, нельзя не учитывать то, что правовое регулирование коллективных соглашений в России отличается значительной мобильностью. В частности, Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) весьма существенно изменил регулирование коллективных соглашений (новое определение коллективного соглашения, по-иному изложены виды коллективных соглашений, получило новое понимание содержание коллективных соглашений). Большое значение для понимания коллективных соглашений (прежде всего - в части субъектов) имеет принятый 30 октября 2002 г. Федеральный закон «Об объединениях работодателей», а также Федеральный закон «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» от 2 апреля 1999 г. Соответствующие изменения правовой базы пока не были предметом специального исследования.
4 Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации выступает изучение сущностных теоретических вопросов коллективных соглашений в России и упрочение методологической базы для развития нормотворчества и правоприменительной практики по соответствующей проблеме российского трудового права.
Исходя из этого в диссертации ставятся и решаются следующие задачи: вывести определение понятия «коллективное соглашение», указав его признаки и, дав анализ каждого из признаков; охарактеризовать субъектов, участвующих в процессе заключения коллективных соглашений; проанализировать уровни и порядок заключения коллективных соглашений; выявить классы коллективных соглашений по различным основаниям; выработать предложения по совершенствованию российского трудового законодательства и децентрализованного нормативного и договорного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также для практики заключения коллективных соглашений.
Методологическая основа исследования. В качестве базового при написании настоящей диссертации использован традиционный для юридических наук формально-логический метод исследования. При работе с материалами применялись конкретно-социологические методы, например, анализ практики заключения коллективных соглашений, обобщение содержания различных классов коллективных соглашений. Большое значение в настоящей работе имеет также применение исторического анализа правовых явлений. Так, показана историческая динамика в содержании основных используемых в работе категорий. Широко используется системно-структурный подход. В связи с необходимостью проведения сравнения подходов к коллективным соглашениям в правовых системах различных государств широко использовался сравнительно-правовой метод.
Информационная база. В качестве таковой использовались: 1) российские правовые нормативные акты/как федеральные, так и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также ранее действовавшие на территории РФ правовые нормативные акты Союза ССР; 2) международно-правовые документы, главным образом, акты МОТ; 3) материалы судебной практики; 4) многочисленные тексты коллективных соглашений, заключенных в России, начиная с начала 90-х г. XX в.; 5) правовые акты иностранных государств; 6) научные работы по трудовому праву и смежным отраслям права, по теории права; 7) энциклопедические издания, словари; 8) данные статистических исследований; 9) публикации в периодической печати.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Научная новизна проявляется в том, что коллективные соглашения впервые в науке трудового права России стали предметом особого диссертационного исследования.
Наиболее значимые авторские суждения, отражающие научную новизну исследования,
содержатся в следующих положениях и выводах выносимых на защиту.
Предлагается выделить следующие существенные и необходимые признаки коллективного соглашения: во-первых, то, что коллективное соглашение является правовым актом, во-вторых, они имеют специальный субъектный состав, в-третьих, существует определенный порядок заключения коллективных соглашений, который выражается в коллективных переговорах, в-четвертых, каждый класс коллективных соглашений имеет уровень заключения коллективных соглашений, в-пятых, существует особый предмет регулирования коллективных соглашений, или круг общественных отношений, предопределяющий их содержание. Эти суждения значительно отличаются от тех, что ранее по данным вопросам высказывались в литературе.
Сформулировано авторское определение коллективного соглашения, как правового акта, регулирующего трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, отношения по социальной защите, а также экономические отношения, связанные с трудом, заключаемого в результате проведения коллективных переговоров между коллективом работников, представителями коллектива работников, с одной стороны, и работодателями и объединениями работодателей, с другой стороны, с участием органов государственной власти (местного самоуправления), на соответствующем уровне социально-партнерских отношений.
Определенная новизна свойственна и той части диссертации, где коллективные соглашения рассматриваются в качестве особых источников российского права. Такие соглашения функционируют в границах специальной подсистемы договоров. В связи с ними можно говорить о первичном правовом регулировании. Оно осуществляется, во-первых, через восполнение пробелов в праве, во-вторых, в создании оригинальных правовых предписаний, которые нельзя охарактеризовать как восполнение пробелов в трудовом праве. Юридическая сила коллективных соглашений создавать собственное правовое регулирование исходит из внутренних свойств субъектов, способности социальных групп устанавливать правила взаимоотношений в рамках данных групп, даже при отсутствии прямого законодательного разрешения или дозволения публичной власти в обществе в лице государства. Однако коллективные соглашения одновременно с ролью источника права выполняют роль фиксатора обязательств. При этом их соотношение различно в различных классах коллективных соглашений, но, так или иначе, обе указанные разновидности положений в коллективных соглашениях всегда присутствуют.
В диссертации впервые в науке трудового права доказывается, что основной субъектной категорией при характеристике коллективных соглашений должно стать понятие «субъект отношений, связанных с коллективными соглашениями». Оно видится синонимичным словосочетанию «субъект коллективных соглашений». Понятия «сторона коллективных
соглашений», «участник коллективных соглашений» и «представитель стороны коллективных соглашений» должны рассматриваться как вторичные по отношению к термину «субъекты коллективных соглашений», при этом охватываемые данной более общей категорией. Вопросы правоспособности субъектов коллективных соглашений должны быть прямо и подробно изложены в ТК РФ. В ТК РФ должен быть отражен общий подход к характеристике субъектов на любом уровне социально-партнерских отношений. Кроме того, целесообразно подробно обозначить требования (критерии) субъектов на уже ставших «классическими» уровнях заключения коллективных соглашений: генеральном, региональном, на уровне муниципальных образований, отраслевом.
По убеждению автора, государственные органы и органы местного самоуправления должны участвовать в коллективно-договорном процессе. Их роль особого рода, она должна быть направлена на согласование интересов сторон, а так же на соответствие их общественным приоритетам. Названные органы призваны выполнять функции посредника, координатора, представлять общие социальные интересы в отличие от сторон, которые в достаточно жесткой форме призваны отстаивать свои корпоративные интересы. Для характеристики упомянутых органов оптимальным было бы использование обобщающих категорий, например, «федеральный орган исполнительной власти по труду», «орган исполнительной власти субъекта РФ по труду». Формулировки подобного рода корреспондировали бы частым изменениям в системе и структуре органов исполнительной власти. Возможное участие государственных органов и органов местного самоуправления в коллективных переговорах по заключению коллективного соглашения само по себе не означает приобретение указанными субъектами статуса стороны коллективного соглашения, включая права на подписание текста данного коллективного соглашения.
Новым для науки трудового права является и вывод о возможности в России двухсторонних соглашений без участия одной из сторон социального партнерства по типу: государство (субъект РФ, муниципальное образование) — работники, государство (субъект РФ, муниципальное образование) - работодатели. Они уже имеют место на практике. Юридическая природа таких соглашений неясна. Автор в виду отсутствия среди субъектов этих соглашений либо работников, либо работодателей находит, что такие соглашения не являются коллективными соглашениями в том смысле слова, который подразумевается в ТК РФ.
Некоторое своеобразие присутствует в авторском понимании сторон коллективных соглашений, для которых характерна сложная структура отношений. Сторонами коллективных соглашений следует признать как работников (коллектив работников), так и профессиональные союзы (либо иные представители работников), с одной стороны, и как работодателей,
7 так и объединения работодателей (либо иные представители работодателей), с другой стороны.
В диссертации впервые в науке трудового права доказывается, что целесообразно формирование реестров заключенных коллективных соглашений по классам и (или) по уровням социально-партнерских отношений, а также реестров объединений работодателей. Предложено наделить уполномоченные органы исполнительной власти по труду полномочиями по ведению соответствующих реестров. К указанным реестрам следует обеспечить открытый доступ, например, в сети Интернет на вэб-сайтах соответствующих органов исполнительной власти по труду.
По убеждению диссертанта, российский законодатель должен установить негативные последствия при нарушении порядка коллективных переговоров.
В диссертации приводятся аргументы в пользу того, что в ТК РФ нужно закрепить перечень существенных (обязательных) условий коллективных соглашений: определение субъектов коллективного соглашения (их наименование, место нахождения и/или Основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц), как сторон, так и представителей, с указанием на основании какого документа действует представитель; так же срок действия коллективного соглашения.
Есть научная новизна в суждениях о делении понятия «коллективные соглашения». Коллективные соглашения предложено классифицировать в зависимости от следующих оснований: от сферы регулирования, уровня заключения, от ограничения в пространстве, от подхода к содержанию коллективных соглашений, а так же количества участвующих субъектов. Возможны и другие классификации коллективных соглашений. Но именно классификации в зависимости от приведенных оснований являются основными и отражают наиболее существенные черты коллективного соглашения.
Предложение диссертанта об особом выделении коллективных соглашений, распространяющих свое действие на территории нескольких субъектов РФ, уже получило поддержку в проекте изменений в ТК РФ.
Теоретическое значение. В диссертации дается решение важных теоретических вопросов, связанных с использованием понятийного аппарата при характеристике коллективных соглашений (прежде всего — с определением понятия «коллективное соглашение»), анализом признаков коллективного соглашения (в том числе дана подробная характеристика субъектов коллективных соглашений), классификацией коллективных соглашений по различным основаниям.
Практическое значение диссертации. Практическое значение исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование законодательства и
иных нормативных правовых актов в России, регулирующих общественные отношения, связанные с коллективными соглашениями. Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве рекомендаций для действующих трудоправовых нормативных и договорных актов, для восполнения пробелов в регулировании коллективных соглашений, а также для их разработки. Выводы диссертации могут быть применены практическими работниками при заключении коллективных соглашений, работе трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений. Возможно использование основных положений диссертации в учебном процессе при преподавании и изучении трудового права России.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета. Основные положения работы апробированы в сообщениях автора на межвузовских научных и научно-практических конференциях: «Правовые проблемы применения Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях». Практика и перспективы» (Пермь, 2000 г.), «Социальное партнерство как фактор экономического развития и социальной стабильности в обществе» (Пермь, 2000 г.), «Социальное партнерство - опыт, проблемы и перспективы развития» (Пермь, 2003 г.), «Проблемы реализации конституционно-правовых норм» (Челябинск, 2004 г.), а также на студенческих научных конференциях в Пермском, Санкт-Петербургском, Ярославском и Казанском университетах (1999, 2000, 2001 гг.), а затем - на ежегодных научных конференциях юридического факультета Пермского государственного университета (2002, 2003 гг.). Выводы по настоящей диссертации нашли отражение в 10 публикациях. В настоящее время автор принимает участие в разработке управлением труда Администрации Пермской области проекта изменений в Закон Пермской области «О социальном партнерстве в Пермской области» и концепции нового регионального соглашения в Пермской области. Материал используется в процессе проведения учебных занятий со студентами юридического факультета Пермского государственного университета, а также при разработке автором проектов коллективно-договорных актов для коммерческих организаций г. Перми. На основе диссертации разработан специальный курс «Социальное партнерство: трудоправовой аспект» для студентов, специализирующихся при кафедре трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета. Программа спецкурса приложена к тексту диссертации.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, семи глав и приложения. К диссертации также прилагаются списки использованных нормативных материалов, актов судебной практики и литературных источников. Приводится 2 схемы, иллюстрирующие отдельные положения работы.
Методологические подходы к пониманию коллективных соглашений
Последнее время в науке трудового права особое место занимают исследования, в области использования понятийного аппарата.1 Поэтому, перед тем, как перейти к определению коллективного соглашения, следует рассмотреть вопрос использования терминологии при характеристике коллективных соглашений.
Если обратиться к существовавшим и существующим нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы коллективных соглашений, и практике их заключения, то коллективные соглашения на разных этапах своего развития именовались по-разному. Первоначально в царской России коллективные соглашения именовались коллективными договорами. Этот термин, так или иначе, сохранился и после Великой октябрьской социалистической революции. Однако, как исключение, в самые первые годы нормативно-правовые акты использовали также термин тарифный договор, а иногда и просто тариф. После 1966 г. правовые явления, относящиеся к категории коллективных соглашений, именовались соглашениями, но при этом, как правило, в названии документа дополнительно указывался круг общественных отношений, регулированию которых он был посвящен. Начиная с 1991 г. законодательство РФ использует исключительно термин соглашение. При характеристике отдельных классов соглашений производилась конкретизация, уточнение их места в общей категории соглашений, путем добавления слов «генеральное», «региональное», «отраслевое» и т.п.
Если обратиться к зарубежному опыту, то для характеристики правовых явлений, аналогичных российским соглашениям, в отдельных зарубежных странах используются также различные понятия. При этом, какого либо единого подхода в данном вопросе не просматривается. Отметим, что термин «соглашение», без его какой либо конкретизации, т.е. так как его использует ТК РФ, используется только в модальном трудовом законодательстве СНГ. Поскольку большое влияние на формирование модального трудового законодательства СНГ оказывало как раз российское законодательство о труде, то вряд ли совпадению в наименовании интересующего нас правового явления стоит придавать весомое значение. Кроме того, в абсолютном большинстве зарубежных стран применяется несколько иной подход. Так, в Германии с последней четверти ХГХ века, и до сегодняшних дней используется понятие та рифный договор как раз для обозначения аналога российских соглашений. В начале прошлого столетия немецкие специалисты в области трудового права отмечали, что основное отличие между тарифным договором в Германии и коллективным договором в России, как раз кроется в использовании различной терминологии; по сути коллективный и тарифный договор во многом представлялись им идентичными.4 Отметим, что в ФРГ коллективно-договорной акт, заключаемый на уровне предприятия, имеет отличное от тарифного договора название - производственное соглашение.5 В законодательство о труде во Франции использует иное понятие - трудовое коллективное соглашение.6 В большинстве стран Восточной Европы аналогичные правовые явления называются коллективными трудовыми договорами.7 Производственными соглашениями они именуются в Японии и Австрии, а, например, в странах Скандинавии, Канаде используется термин коллективное соглашение.8 В международном трудовом праве, в том числе в конвенциях и рекомендациях МОТ, вообще не предусмотрен специальный термин, нормативные документы МОТ говорят только о коллективном договоре, который, в свою очередь, охватывает коллективно-договорные акты, заключенные на всех уровнях социально-партнерских отношений.
Поскольку законодательство многих зарубежных стран, как и МОТ, использует для обозначения коллективно-договорных актов единый термин — коллективный договор, в научной литературе зарубежные правоведы, для того, чтобы несколько индивидуализировать и показать специфику коллективно-договорных актов, заключенных на уровне выше, чем предприятие, используют обозначения как «крупномасштабный» коллективный договор и «заводской» коллективный договор соответственно.9
Обращение к общему пониманию слова «соглашение» в русском языке не способствует уяснению термина, а только указывает на несоответствие наименования термина, вкладываемому в него содержанию. Так соглашение понимается как взаимное согласие, договоренность, либо как договор, устанавливающий какие-нибудь условия, взаимоотношения, права и обязанности сторон.1 Понятно, что данное определение коллективного соглашения, носящее лингвистический, а не правовой характер, не может быть взято для построения дефиниции коллективного соглашения. Тем не менее, в нем акцентировано внимание на больший по содержанию объем «лингвистического» понимания соглашения, явно не соразмерного с природой рассматриваемого правового явления.
На наш взгляд, ТК РФ и Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях», как в первоначальной редакции, так и в ныне действующей редакции, недостаточно корректно использует слово «соглашение», ибо соглашения могут быть разнообразными. Термин соглашение, как правило, выступает родовой категорией при определении любого договорного акта. Например, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, думается, правильно отмечают, что объемы понятий «договор» и «соглашение» - не всегда совпадают; если договор - это соглашение, то не всякое соглашение представляет собой договор.11 Подтверждает «родовой» характер соглашения и трудовой законодательство. Так, согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор определяется также через соглашение между работником и работодателем (соглашение, в данном случае, является родовым признаком при характеристике трудового договора, поскольку не любое соглашение между работником и работодателем является трудовым договором).
Кроме того, в целом ряде статей ТК РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения, также используется термин «соглашение», но в ином понимании, не имеющем отношения к социальному партнерству и коллективно-договорному регулирования социально-трудовых отношений в частности. Например, в ст. 39 ТК РФ, регулирующей гарантий и компенсаций лицам, участвующим в коллективных переговорах, указано, что лица, участвующие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения, освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определенный соглашением сторон, но не более трех месяцев. В данном случае под соглашением понимается не сам коллективно-договорной акт, а процесс согласования воль сторон. А между тем, ст. 37 находится в том же разделе ТК РФ, в котором дается определение соглашения. Приведенный пример не является исключением, подобная практика довольно часто встречается в ТК РФ. Так в ст. 203 ТК РФ указано, что режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяется по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом.
Коллективные соглашения как правовые акты
Родовым признаком коллективного соглашения является то, что оно есть правовой акт. Категория правовой акт не является новой для правой системы России. Данный термин достаточно часто и применительно к различным аспектам используется в юридическом мире. Тем не менее, существует целый ряд проблем, связанных с изучением данного элемента механизма правового регулирования. В общетеоретических работах лишь в последние годы активно ставится вопрос об исследовании правового акта как научной категории. Тем не менее, однозначного понимания термина «правовой акт» нет как в теории государства и права, так и отдельных отраслевых правовых науках. Не является исключением и наука трудового права. Между тем, правильное понимание термина правовой акт, во многом обуславливает характеристику коллективного соглашения. Теория государства и права наиболее часто использует иной термин - нормативный правовой акт, реже нормативный акт. Законодательство РФ также содержит все три поименованных термина. Например, Конституция РФ в ст. 15 упоминает о правовых актах (п.1) и о нормативных правовых актах (п.З), в ст. 76 говорится о нормативном правовом акте, ст. 125 употребляет термин нормативный акт (п. а ч.2). Весьма часто термины правовой акт и нормативный правовой акт используются в качестве синонимов. В качестве примера можно привести приказ Министерства юстиции РФ №313 от 27 ноября 2001 г. «Об утверждении рекомендаций по ведению федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации». Согласно данному документу, несмотря на идею, вытекающую из его названия и сути, в качестве основного понятия в его тексте используется термин правовой акт, хотя следовало бы использовать термин — нормативный правовой акт. Приведенный пример, является скорее исключением из общего правила, которое заключается в разграничении указанных двух терминов.
В научной литературе выделяются следующие признаки правового акта. К ним относятся определенная форма выражения информации - письменный документ, официальный характер - он принимается от чьего-то имени, наличие компетенции по принятию данного акта, целевая ориентация - определенное выражение воли сторон на достижение определен ных результатов, общеобязательность. Но описанные черты не позволят в достаточной степени индивидуализировать понятие и соотнести его с рядом близких по содержанию понятий.
Отметим, что законодательство РФ, несмотря на весьма активное использование термина, не дает определения понятия «правой акт», но в тоже время приводит несколько дефиниций нормативного правового акта. Так в соответствии с указом Президента РФ №511 от 15 марта 2000 г. утвержден классификатор правовых актов, который в свою очередь был разработан совместно специалистами ОАО «Консультант Плюс» и Главным государственно-правовым управлением Администрации президента РФ. В соответствии с данным классификатором правовые акты делятся на две основные группы: нормативные правовые и индивидуальные правовые акты. Коллективные соглашения не названы ни в одной из указанных баз, также они не отнесены к договорам публичного права и судебной практике.
Указанный классификатор содержит определение термина нормативный правовой акт: это правовой акт, который содержит правовые нормы, общие установления, рассчитанные, как правило, на длительное применение и распространяющиеся на неопределенный круг лиц. Нормативный правовой акт является предписанием общего значения, распространяет свое действие не на одно конкретное общественное отношение, а на тот или иной вид общественных отношений. Там же существует и несколько видоизмененное определение нормативного правового акта — это официальный письменный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции, и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. При таких подходах к определению нормативного правового акта коллективные соглашения вполне могут быть включены в объем указанного термина. Кроме того, в разновидности правовых актов — договоров публичного права отсутствует упоминание о коллективных договорах и соглашениях.
В законодательстве приводятся и иные дефиниции нормативного правового акта. Например, есть и такое легальное определение нормативного правового акта - акт, содержащий правовые нормы, т.е. правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.2 В контексте данного определения нормативного правового акта, коллективное соглашение можно было бы рассматривать в качестве нормативного правового акта. Но думается, что это чересчур широкая по содержанию дефиниция.
Между тем, существует проект Федерального закона «О нормативных правовых актах РФ», он был принят Государственной Думой РФ в первом чтении еще в 1996 г. Под нормативным правовым актом в ст. 2 данного законопроекта понимается официальный письмен ный документ, принятый (изданный) в определенной настоящим федеральным законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм как общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение. В качестве одной из форм нормативного правового акта коллективные соглашения не значатся.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что приведенные подходы к определению правового акта и нормативного правового акта не дают однозначного ответа о понимании данных категорий. Очевидно, вопросы понимания такой теоретической и общеотраслевой категории как правовой акт, безусловно, должны быть разрешены первоначально в рамках теории права, с последующей рецепцией результатов общетеоретических правовых исследований отраслевыми правовыми науками, в том числе трудовым правом. Не абсолютизируя, но исходя, из реальных жизненных обстоятельств, в качестве которых следует признать отсутствие либо недостаточную степень проработанности рассматриваемой проблемы в общей теории права, исследования по данному вопросу в отраслевых науках должны иметь также не поддельный интерес. Поскольку в диссертации не ставится задача всестороннего и полного анализа, общетеоретического, по сути, понятия как правовой акт, в качестве отправной позиции используется суждение, согласно которому правовой акт есть некоторая родовая категория, родовое понятие. Аналогичный подход имеет место в российской правовой науке.30 Считаем, что категория «правовой акт» включает в себя как минимум следующие составляющие: правовые акты имеющий нормативных характер и индивидуально-правовые акты. Правовые акты, имеющие нормативный характер в дальнейшем следует дифференцировать на нормативные правовые акты и договоры публичного права (нормативные договоры).
В качестве аргументов обозначенного тезиса приведем некоторые положения законодательства и судебной практики РФ. Так главы 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ используют категории нормативный правовой акт и ненормативный правовой акт. Данная пара категорий позволяет сделать вывод, что в совокупности нормативные правовые акты и ненормативные правовые акты должны полностью охватываться понятием правой акт. Следовательно, правовой акт выступает родовой категорией для правовых актов, имеющих нормативных характер и не несущих нормативного характера.
Кроме того, аналогичный подход содержался и в постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 27 апреля 1993 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону». Несмотря на то обстоятельство, что указанное постановление отменено иным постановлением Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского кодекса», приведенный в нем подход, заслуживает внимания. В данном постановлении указывалось, что правые акты могут носить нормативный характер, то есть устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, а также индивидуальный характер, то есть устанавливать, изменять или отменять права и обязанности конкретных лиц.
Если обратиться к историческому аспекту науки трудового права, то отношение к вопросу отнесения коллективного договора к источниками трудового права было неоднозначным. С точки зрения немецких исследователей тарифного договора первой половины XX в., по юридическому характеру содержание тарифного договора можно было разделить на три основных группы: условия, содержащие трудовые нормы, положения обязательственно — правового характера, и условия существования самого тарифного договора.31 Один из первых исследователей коллективно-договорного регулирования в России профессор Л.С. Таль рассматривал коллективный договор в качестве разновидности нормативных соглашений, т.е. одного из способов автономного создания внутреннего порядка предприятия, одну из форм внезаконодательного правотворчества, сущность которого заключается в том, что он составляет один из источников частного правопорядка предприятия.32 Другой видный исследователь первой половины XX в. И.С. Войтинский указывал, что в тарифном договоре обе стороны самостоятельно создают, как бы свой особый закон, которому они обязуются под-чиняться в своих отношениях. В свою очередь, основатель «современной» науки трудового права Н.Г. Александров в своей монографии «Трудовое правоотношение» отмечал, что нормы установленные коллективным договором, сами по себе не являются юридическими нормами, воля профессионального союза, выраженная в этом договоре, не является источником трудового права, всегда представляющего собой продукт государственной воли.34 Признавая безусловный авторитет автора, укажем, что работа была написана в советский период существования нашего государства, поэтому, естественно, что формулировки многих изложенных в работе положений были связаны с господствующей в праве того периода идеологией.
Субъектный состав коллективных соглашений
В качестве одного из признаков коллективных соглашений следует выделить специальный субъектный состав, присущий данной разновидности соглашений. Данный признак коллективного соглашения призван отграничить их от иных соглашений, сфокусировав внимание на тех субъектах, которые заключают коллективное соглашения, и отношениях, которые регулируются им.
Определение субъектов, связанных с коллективными соглашениями является, с одной стороны, одним из сложных теоретических вопросов, с другой - наиболее «практическим», ибо возникает много спорных моментов, связанных с определением сторон вообще, а также их статусом, полномочиями. Основное внимание при рассмотрении данного признака должно быть уделено выявлению круга субъектов, связанных с коллективными соглашениями, их характеристике, и уяснению строящихся между ними отношений.
В науке трудового права вопрос о субъектах коллективных соглашений рассматривался, главным образом, с позиции определения количественного состава сторон коллективных соглашений, признания тех или иных субъектов сторонами коллективных соглашений или их представителями.
На теоретические разработки отношений, связанных с субъектами коллективных соглашений, особое влияние оказывало действующее в тот момент законодательство и практика заключения коллективных соглашений. До принятия ТК РФ в законодательстве использовалось три термина для характеристики субъектов, так или иначе, связанных с коллективными соглашениями: стороны, участники, представители. Соответственно возникал вопрос, а как должны соотносится указанные субъекты? Однозначного ответа законодательство и практика заключения коллективных соглашений не давала. Так Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» в ст. 19 называл участниками профсоюзы и их объединения, объединения работодателей и иные уполномоченные работодателями представительные органы, а также соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления. Между тем, в ст. 2 указанного закона профсоюзы и их объединения были определены как представители работников. В конкретных коллективных соглашениях существовали и на сего дняшний день существуют разнообразные подходы к определению субъектного состава. В одних соглашениях сторонами называются профсоюзы, работодатели, органы государственной власти. Такая терминология использована, например, в Соглашении между профсоюзами, работодателями и Администрацией Пермской области «О взаимодействии в области социально-трудовых отношений и социальной защиты населения Пермской области на 2000-2001 гг.». В других коллективных соглашениях работники, работодатели именуются сторонами, а орган государственной власти признается участником, но не стороной соглашения. Например, так было в Отраслевом тарифном соглашении по лесопромышленному комплексу РФ на 1998-1999 гг.
ТК РФ, по сравнению с ранее действующим законодательством, не внес значительных изменений в регулирование вопроса о субъектах коллективных соглашений. Остались без ответа многие, требующие разрешения вопросы, не решены существующие проблемы.
Однако ряд положений ТК РФ заслуживает положительной оценки. Одним из главных нововведений является то, что в ст. 23 ТК РФ содержится легальное определение социального партнерства. Из определения социального партнерства следует, что это система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Из данной дефиниции следует, что субъектами в области социального партнерства являются как работники и работодатели, так и представители работников и работодателей, а также органы государственной власти и местного самоуправления. В свою очередь данное определение получило некоторое уточнение, так в ст. 25 ТК РФ названы стороны социального партнерства. Ими признаются работники и работодатели, в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.
Конструкция «работники и работодатели, в лице уполномоченных представителей» не является новой для законодательства, регулирующего коллективные соглашения. В свою очередь, в качестве сторон коллективного договора ст. 11 Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях» называла работников организации в лице их представителей и работодателя в необходимых случаях представляемого руководителем организации или другим полномочным в соответствии с уставом организации, иным правовым актом лицом.
Думается, что использование во многом таких неоднозначных конструкций как-то «работники и работодатели, в лице уполномоченных в установленном порядке представителей» не только не способствует уяснению вопроса субъектов коллективных соглашений, но и отражает отсутствие четкой позиции у законодателя по данному вопросу.
Следует отметить, что ТК РФ, как и ранее действующие нормативные правовые акты, для обозначения субъектов, причастных к коллективным соглашениям используют различные понятия, при этом, не давая их четких характеристик. Так в ст. 35 ТК РФ используются термины: «члены комиссии», «стороны соглашения», «просто стороны». Далее ст. 37 ТК РФ употребляет понятие «участники коллективных переговоров», «представители сторон, являющихся участниками переговоров», ст. ст. 46, 47 ТК РФ говорят о «представителях сторон», «сторонах». В целом ряде случаев различными терминами обозначаются одни и те же субъекты. Множественность терминологии, и не всегда ясное использование понятийного аппарата порождает отсутствие единого понимания не только в практике социально-партнерских отношений и в науке трудового права. Полагаю, что подобного рода использование терминологии является недопустимым, ибо оно не способствует наилучшей реализации норм о коллективных соглашениях на практике.
В литературе указывается на необходимость различать два похожих, но не эквивалентных понятия: субъекты социального партнерства и стороны коллективных договоров и соглашений; при этом подчеркнем, что объем понятия стороны полностью включается в объем понятия субъекты, т.е. понятие субъекты шире понятия стороны. Данное суждение Бородина И.И. заслуживает положительной оценки.
Думается, что основной категорией при характеристике коллективных соглашений должно стать понятие «субъект отношений, связанных с коллективными соглашениями» или «субъекты коллективных соглашений». Понятия «сторона коллективных соглашений», «участник коллективных соглашений» и «представители сторон коллективных соглашений» должны рассматриваться как вторичные категории по отношению к термину «субъекты коллективных соглашений», охватываемые этой более общей категорией. Кроме того, категории «субъекты социального партнерства» и «субъекты коллективных соглашений» во многом похожи, и охватывают одних и тех же субъектов: работников и работодателей, представителей работников и работодателей, а также органы государственной власти и местного самоуправления.
Общая характеристика особенностей заключения коллективных соглашений
Третьим признаком коллективного соглашения является специальный порядок заключения коллективных соглашений, который выражается в проведении коллективных переговоров. В данном признаке коллективного соглашения находит воплощение одна из черт метода трудового права России - расширение договорных начал в регулировании труда. Кроме того, если посмотреть масштабнее, то это есть проявление тенденции, согласно которой договоры получают развитие в рамках не только «привычных» для этого частноправовых отраслях права, также конструкция договора, то есть согласования воль определенных субъектов, применяется и сугубо публичными отраслями права: уголовно-процессуальным, финансовым, налоговым и др.
О том, что коллективное соглашение является одним из наиболее ярких примеров договорных начал в трудовом праве, отмечал еще Л.С. Таль. Автор указывал, что коллективным или тарифным соглашениям о труде бесспорно присущ двухсторонний, т.е. договорный характер.
Коллективное соглашение, в принципе, есть процесс согласования воль субъектов, участвующих в процессе его заключения. При этом данное согласование воль имеет два порядка. Во-первых, согласование воль в рамках одной стороны социально-партнерских отношений. Наиболее рельефно это проявляется при множественности представителей на стороне работников или работодателей. Во-вторых, согласование воль между сторонами коллективного соглашения — работниками и работодателями, в лице их представителей.
В определении коллективного соглашения в ст. 45 ТК РФ на договорную природу указывает слово «заключаются». Думается, что обозначенный термин не в полной мере отражает договорную сущность коллективного соглашения. Считаем, что в дефиниции коллективного соглашения в незначительной мере отражен рассматриваемый признак понятия. Следует в определение включить более четкие и емкие характеристики порядка (процедуры) заключения коллективного соглашения. В литературе предлагается исправить данную ситуацию путем включения в дефиницию коллективного соглашения формулировки, что соглашение есть правовой акт, заключаемый в результате достижения договоренности его участников. Признавая возможность использования приведенной конструкции, предложу несколько иной вариант. Думается, что в определении коллективного соглашения следует обозначить договорную сущность указанием на тот факт, что коллективное соглашение связано с процессом проведения коллективных переговоров.
Таким образом, основная характеристика третьего признака коллективных соглашений, который выражает процесс заключения коллективного соглашения, составляет уяснение понятия коллективные переговоры и смежных с ним вопросов коллективно-договорного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Можно выделить несколько аспектов проявления коллективных переговоров как понятия. Во-первых, Декларация об основополагающих принципах и правах в сфере труда, принятая на 86-й сессии МОТ в Женеве в 1998 г. одним из основополагающих прав в сфере труда, провозглашенным МОТ, является свобода объединений и действенное признание права на ведение коллективных переговоров. Во-вторых, коллективные переговоры по подготовке проекта коллективного соглашения и его заключения в соответствии со ст. 27 ТК РФ признаются формой социального партнерства.
Нормативные правовые акты всегда регулировали вопросы заключения коллективно-договорных актов. На различных исторических этапах конструкции и механизмы заключения коллективных соглашений имели ряд особенностей, но в целом, договорной характер был присущ всегда. Правда, следует указать, что договорной характер иногда оставался только на бумаге. В реальной действительности он подменялся ничего не имеющими общего с ним механизмами. Впервые, процедура заключения коллективного договора (соглашения) была нормативно определена в «Положении о порядке утверждения коллективных договоров (тарифов), устанавливающих ставки заработной платы и условия труда», утвержденным постановлением СНК №568 от 02 июля 1918г. Порядок заключения коллективного договора устанавливался ст. 3-9 данного Положения. Согласно данному порядку разработанный профсоюзами проект коллективного договора направлялся союзу (обществу) предпринимателей, а за отсутствием последних - непосредственно предпринимателям данного района. В срок семь дней предприниматели должны были дать один из следующих ответов: согласие принять договор, несогласие принять договор, либо о желании вступить в переговоры. Однако даже согласие предпринимателей не означало окончания процедуры заключения коллективного договора. Положение предусматривало обязательную «регистрацию, просмотр, утверждение и придание ему законной силы» коллективного договора соответствующим Комиссариатом Труда. При этом Положение предусматривало и подведомственность определенных коллективных договоров наркоматам труда, так коллективный договор, распространяющий свое действие менее чем на одну губернию, подлежал утверждению губернским комиссариатом труда, остальные коллективные договоры должны были утверждаться Народным Комиссариатом Труда. При этом коллективный договор вступал в силу со дня утверждения соответствующим комиссариатом труда.
На сегодняшний день процедура заключения коллективного соглашения, несмотря на фактически те же этапы, что и в 1918 г., по сути, претерпела значительные изменения. Регулирование коллективных переговоров по заключения коллективного соглашения осуществляется ТК РФ и Законом РФ «О коллективных договорах и соглашениях», в части не противоречащей и не урегулированной ТК РФ.