Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Неплатежеспособность работодателя и трудовые отношения 16
1. Неплатежеспособность работодателя: понятие, отграничение от смежных категорий в контексте защиты трудовых прав работников 16
2. Регулирование трудовых отношений и неплатежеспособность работодателя 36
Глава 2. Трудовые права работников в условиях неплатежеспособности работодателя: опыт международно-правового регулирования 47
1. Механизмы обеспечения прав работников неплатежеспособного работодателя в актах МОТ 47
2. Правовое регулирование защиты материальных прав работников в условиях неплатежеспособности работодателя в праве Европейского Союза 70
Глава 3. Защита трудовых прав работников неплатежеспособного работодателя в России: проблемы и перспективы законодательного регулирования 100
1. Правовой статус работников неплатежеспособного работодателя в Российской Федерации 100
2. Перспективы развития российского законодательства о защите прав работников неплатежеспособного работодателя 137
Заключение 152
Приложение 161
Библиография 175
- Неплатежеспособность работодателя: понятие, отграничение от смежных категорий в контексте защиты трудовых прав работников
- Механизмы обеспечения прав работников неплатежеспособного работодателя в актах МОТ
- Правовое регулирование защиты материальных прав работников в условиях неплатежеспособности работодателя в праве Европейского Союза
- Перспективы развития российского законодательства о защите прав работников неплатежеспособного работодателя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обеспечение соблюдения прав работников является основным механизмом продвижения достойного труда. Особенно остро эта проблема проявляется в ситуациях, когда интересы сторон трудового договора становятся кардинально противоположными и непримиримыми. Неплатежеспособность работодателя - одна из них.
Сегодня экономические сложности зачастую испытывают даже крупные организации, финансовое положение которых считается устойчивым. Это позволяет говорить о существовании кризиса не только в глобальном масштабе (на мировом уровне) или в пределах отдельного государства (на макроуровне), но и в масштабе отдельного хозяйствующего субъекта (на микроуровне).
При всем многообразии кризисных ситуаций, с которыми может столкнуться работодатель, способы их разрешения прямым либо косвенным образом затрагивают трудовые отношения. Наиболее значительные последствия для работников наступают в крайней стадии неплатежеспособности работодателя - в случае признания его банкротом, что в современных экономических условиях России означает, как правило, лишение работников возможности получить причитающиеся им выплаты.
Трудовые отношения, регулируемые в обычных условиях в приоритетном порядке нормами трудового законодательства РФ, в условиях несостоятельности работодателя претерпевают существенное влияние со стороны законодательства о банкротстве. Такое двойственное регулирование не всегда приводит к положительному результату.
В настоящее время регулирование вопросов защиты прав работников неплатежеспособного работодателя носит, как правило, запаздывающий характер. В связи с этим необходимо не только разрабатывать механизмы по защите прав работников в процедуре банкротства работодателя, но и внедрять также соответствующие меры для недопустимости ущемления их прав уже
при первых признаках неплатежеспособности работодателя, когда не могут быть реализованы механизмы защиты, рассчитанные на применение в рамках процедуры банкротства.
Разработка таких норм возможна только при рассмотрении наиболее распространенных видов (этапов) неплатежеспособности, с которыми может столкнуться работодатель, выявлении наиболее применимых норм с учетом международных стандартов, разработанных МОТ, а также использования зарубежного опыта разрешения подобных проблем, связанных с защитой социально-трудовых прав работников.
Степень научной разработанности темы диссертации характеризуется недостаточностью специализированных монографических работ по исследуемой теме. Отдельные аспекты правового положения работников неплатежеспособного работодателя рассматривались в работах Л.Ю. Бугрова, Л.В. Гершанока, Д.Р. Дубинского, А.С. Игнатенко, В.В. Коробченко, К.Д. Крылова, Е.А. Кулагиной, A.M. Куренного, Н.Л. Лютова, СЮ. Некрасова, Ю.П. Орловского, А.Я. Петрова, В.Н. Салаты, В.Г. Сойфера, СЮ. Чучи и др.
Однако работы указанных авторов в большей степени сосредоточены исключительно на исследовании трудовых отношений, осложненных введением в отношении работодателя процедуры банкротства, не проводится более общий научный анализ всего спектра возможных проявлений неплатежеспособности работодателя и их влияния на положение работника. И это связано, прежде всего, с необходимостью соблюдения его материальных прав на получение заработной платы и иных выплат с учетом происшедших в последние годы существенных изменений в законодательстве РФ.
Объектом исследования выступили общественные отношения по созданию и применению правовых норм, направленных на обеспечение реализации и защиты прав работников в случае неплатежеспособности работодателя.
Предметом исследования выступили нормы российского и международного права, а также правоприменительная практика различных судебных органов по вопросам защиты прав работников в условиях неплатежеспособности р аботодателя.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное изучение отношений, связанных с разработкой эффективного механизма защиты прав работников в условиях неплатежеспособности работодателя, и выработка предложений по совершенствованию законодательства РФ в этой области.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
рассмотреть основные тенденции в изменении роли труда в современном обществе, прежде всего, в условиях кризиса как на микро-, так и на макроуровне;
на основе имеющихся научных разработок исследовать понятие «неплатежеспособность» применительно к статусу работодателя;
изучить международные акты, правовые предписания и судебную практику Европейского Союза по вопросам защиты прав работников неплатежеспособного работодателя;
проанализировать законодательство РФ, главным образом в сфере труда, на предмет его способности регулировать трудовые отношения в условиях неплатежеспособности работодателя;
дать оценку ряду законопроектов по вопросам защиты прав работников неплатежеспособного работодателя.
Методологической основой диссертации являются как общенаучные методы (формально-логический, метод системно-структурного анализа, исторический метод), так и частнонаучные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, технико-юридический и др.).
Теоретическую базу диссертации составили работы экономистов (К. Маркс, Ф. Энгельс, Л.В. Дедова, Е.И. Дмитриева и др.), философов (В.В. Орлов, К.В. Патырбаева и др.), специалистов в области теории права (В.Д.Перевалов, СВ. Поленина и др.), гражданского права (С.А. Карелина, Г.Ф. Шершеневич, И.С. Шиткина, Л.В. Щенникова и др.), трудового права (Л.Ю. Бугров, М.А. Драчук, СЮ. Головина, Д.Р. Дубинский, А.Б. Канунников, И.Я. Киселев, В.В. Коробченко, К.Д. Крылов, A.M. Куренной, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, Н.Л. Лютов, Ю.П. Орловский, А.Я. Петров, Г.С Скачкова, В.Г. Сойфер, Е.Б. Хохлов и др.).
Нормативную основу диссертации составляют Конституция РФ, конвенции и рекомендации МОТ, акты Совета Европы и Европейского Союза, Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и иные российские нормативно-правовые акты.
Эмпирическую основу диссертации составили определения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ, судебные акты по конкретным делам Федеральных арбитражных судов и арбитражных судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции, а также Суда Европейского Союза, соответствующие документы МОТ и Европейского Союза по рассматриваемым в работе вопросам.
Научная новизна диссертации. Диссертация представляет собой комплексное исследование эффективности регулирования в современной России трудовых отношений в условиях различных проявлений неплатежеспособности работодателя.
Научная новизна исследования проявляется в том, что в диссертации впервые комплексно предложены механизмы обеспечения прав работников в ситуациях, осложненных неплатежеспособностью работодателя, в сфере действия международного и российского трудового права, а также права
Евросоюза. В работе проанализированы возможные этапы неплатежеспособности работодателя и некоторые факторы, способствующие ее наступлению, впервые предложены и систематизированы правовые способы минимизации их последствий для трудовых отношений с целью повышения уровня защиты прав и интересов работника.
1. На основе анализа содержания правовых категорий
«неплатежеспособность», «несостоятельность» и «банкротство» доказано, что
«неплатежеспособность» является родовым, а «несостоятельность» и
«банкротство» - видовыми понятиями, определяющими частные случаи
неплатежеспособности. Обоснована нецелесообразность использования
закрепившегося, в том числе и на законодательном уровне, подхода к
применению понятий «несостоятельность» и «банкротство» как
синонимичных.
Сформулировано авторское определение понятия
«неплатежеспособность работодателя», под которой предложено понимать «неспособность работодателя исполнить свои обязанности по оплате труда и иных причитающихся работнику выплат, в срок, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или коллективным соглашением, трудовым договором, в связи с недостаточностью денежных средств».
2. В результате исследования различных видов неплатежеспособности
работодателя, обусловленных кризисными явлениями в сфере труда,
выделены этапы развития кризисной ситуации в финансовой деятельности
работодателя (от этапа ожидаемой неплатежеспособности до
несостоятельности). Установлено, что риск нарушения прав работников
существует на каждом из этих этапов. Обоснован вывод о том, что в целях
своевременной защиты прав работников необходимо предварительное
выявление признаков неплатежеспособности работодателя, которое должно
осуществляться посредством систематического мониторинга финансового
состояния работодателя и прежде всего - показателей его текущей платежеспособности. Предложено возложить указанную функцию на специализированное подразделение Роструда - Управление по мониторингу финансового состояния работодателя.
-
Доказано, что на каждом этапе неплатежеспособности работодателя необходимо использовать механизмы защиты прав работников, закрепленные в Трудовом кодексе РФ. Сделан вывод о том, что действующие нормы трудового права позволяют преодолеть ситуации неплатежеспособности работодателя на разных этапах ее развития. Однако на практике многие из них не применяются, либо применяются несвоевременно и с нарушениями. В связи с этим в работе выделены и, в зависимости от причины неплатежеспособности, систематизированы приоритетные трудоправовые механизмы, направленные на защиту прав работников неплатежеспособного работодателя.
-
Установлено, что в законодательстве о банкротстве используются различные критерии несостоятельности для отдельных категорий участников экономического оборота. Обосновывается, что применительно к работодателю дифференцированный подход в определении признаков несостоятельности применяться не должен. В целях защиты прав работников несостоятельного работодателя независимо от его статуса (субъекты естественных монополий, стратегические предприятия, сельскохозяйственные предприятия и др.) необходимо применять единые критерии несостоятельности, установленные общими правилами об определении признаков банкротства (ст. 3, 6 Закона о банкротстве).
-
С учетом положений ч. 5 ст. 5 Трудового кодекса РФ сделан вывод о необходимости закрепления в Трудовом кодексе РФ ключевых положений о защите трудовых прав работников в случае неплатежеспособности работодателя. Сделаны конкретные предложения по изменению и дополнению отдельных норм Кодекса. В частности, предложено расширить
перечень прав работника и обязанностей работодателя в части предоставления информации о финансовом состоянии работодателя (ст. 21, 22 ТК РФ), дополнить перечень форм участия работников в управлении организацией при разработке и утверждении плана антикризисных мероприятий (ст. 53 ТК РФ),
рассматривать введение в отношении работодателя одной из процедур банкротства в качестве основания изменения условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, а также норм труда в соответствии с утвержденным судом планом финансового оздоровления или внешнего управления (ст. 160, 162 ТК РФ), применять стимулирование освоения работниками новых производств (ст. 158 ТК РФ) и др. В качестве дополнений в ТК РФ предложено ввести перерывы для поиска новой работы, регламентировать выплату заработной платы за счет целевых резервных фондов, регламентировать правовое положение руководителя организации при неплатежеспособности работодателя, ввести отдельную главу, посвященную гарантиям и компенсациям работникам, связанным с неплатежеспособностью работодателя.
6. В целях совершенствования отечественной системы защиты трудовых прав работников неплатежеспособного работодателя признано целесообразным использовать международно-правовой опыт регулирования соответствующих отношений. Сделаны конкретные предложения по реализации ряда международно-правовых норм, в частности: об учреждении специальных фондов, за счет средств которых должны погашаться требования по заработной плате при продолжении работниками трудовой деятельности в организации на стадии восстановительных процедур банкротства; о возможности обратного приема работников к прежнему работодателю в случае возобновления им своей деятельности; об обязанности работодателя предоставлять работникам время, необходимое для поиска новой работы без уменьшения заработной платы; о недопустимости исключения работодателя из процесса дальнейшего трудоустройства работника и возложении на
работодателя обязанности в содействии занятости работников, трудовые отношения с которыми прекращены по его инициативе и др.
7. На основе проведенного в диссертации анализа Конвенции МОТ
№ 173 сделан вывод о необходимости внедрения в национальные
законодательства государств-членов, взявших на себя обязательства только из
раздела II Конвенции (в части системы привилегий), правовых норм о
субсидиарной ответственности собственника предприятия по долгам перед
работниками, не погашенным в связи с недостаточностью имущества. В
случае, если речь идет о предприятиях с государственным участием,
субсидиарная ответственность должна возлагаться на государство при
осуществлении им контроля над деятельностью предприятия. Для
определения степени контроля могут быть использованы критерии,
выработанные в судебной практике ЕСПЧ. Применительно к ситуации, когда
собственником неплатежеспособной организации является частный субъект,
должно действовать правило о его безусловной субсидиарной
ответственности по обязательствам перед работниками.
8. Доказано, что в период экономического спада значительно возрастает
роль трудового права в защите прав работников. В первую очередь это связано
с возможностью применения гибких форм трудовой занятости. Кроме того, в
целях решения проблем, возникающих в рамках трудовых отношений,
осложненных кризисными явлениями в деятельности работодателя,
необходимо в полной мере задействовать механизмы социального партнерства
и коллективно-договорного регулирования. В связи с этим предложено внести
в ТК РФ нормы, рекомендующие включение в коллективные договоры и
соглашения положений о мероприятиях, способствующих преодолению
неплатежеспособности работодателя.
9. Установлено, что представительство работников должника в
процедуре банкротства является особым видом представительства, цели,
задачи и содержание которого отличаются от представительства работников в
социальном партнерстве. Выявлены различия по кругу представляемых лиц, функциональные различия, а также различие по кругу участников отношений, в рамках которых реализуется такое представительство.
С учетом обозначенных особенностей и в целях наиболее эффективной защиты прав работников обоснована необходимость введения института профессионального представительства интересов работников в процедурах
банкротства работодателя с возложением указанных функций на специальное
подразделение Роструда - Управление по мониторингу финансового состояния работодателя.
10. Выработан двухуровневый механизм защиты прав работников несостоятельного работодателя: локальный и централизованный уровни. В качестве первого уровня предложено рассматривать возможность погашения требований работников за счет специальных фондов, создаваемых самим работодателем: в основу данного механизма следовало бы положить индивидуальный характер ответственности работодателя.
Вторым уровнем механизма защиты работников должны выступать гарантийные институты, основанные на коллективной ответственности работодателей в случае, если по каким-либо причинам механизмы первого уровня не смогли обеспечить удовлетворение требований работников.
В диссертации высказан и ряд других предложений, направленных на совершенствование законодательства РФ в исследуемой автором области.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней разработаны научные положения, дополняющие и развивающие теоретические представления по рассмотренным в диссертации вопросам, а также обозначены перспективные направления в решении выявленных проблем.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в ней сформулированы предложения по совершенствованию действующего
законодательства РФ о труде, а также иных нормативных правовых актов по вопросам защиты прав работников неплатежеспособного работодателя.
Суждения, содержащиеся в работе, могут быть использованы специалистами в процессе дальнейших теоретических разработок и в правоприменительной практике, а также учтены законодателем в целях совершенствования законодательства РФ, направленного на регулирование трудовых отношений, осложненных кризисными явлениями.
Материалы диссертационного исследования могут быть также использованы при преподавании курса «Трудовое право России», а также специальных курсов по проблематике данной работы.
Достоверность полученных результатов и обоснованность выводов основана на изучении значительного количества научных трудов российских и зарубежных ученых, в том числе на языке оригинала; анализом большого объема нормативных правовых актов Российской Федерации, актов социального партнерства, международных правовых актов и международных договоров, в том числе с участием Российской Федерации, актов Европейского союза в данной сфере правового регулирования, актов судебной практики судов Российской Федерации, Суда Европейского союза, Европейского суда по правам человека.
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена в секторе трудового права и права социального обеспечения Федерального государсівенного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук.
Результаты исследования апробированы в ходе выступлений на всероссийских и международных научно-практических конференциях: в Пермском государственном национальном исследовательском университете (г. Пермь, 12 октября 2012 г., 18-19 ноября 2016 г.); Омском государственном университете имени Ф.М. Достоевского (г. Омск, 18 февраля 2011 г., 17 февраля 2012 г.); Уральской государственной юридической академии (г.
Екатеринбург, 22-23 апреля 2011 г.); Казанском (Приволжском) федеральном университете (г. Казань, 16-19 ноября 2012 г.); Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина (г. Москва, 6-7 апреля 2012 г., 29 мая-1 июня 2013 г., 29 июня-2 июля 2017 г.).
Неплатежеспособность работодателя: понятие, отграничение от смежных категорий в контексте защиты трудовых прав работников
Наиболее распространенными понятиями, которыми зачастую используются для обозначения финансовых сложностей любого хозяйствующего субъекта, являются наряду с «неплатежеспособностью» такие понятия, как «несостоятельность», «банкротство».
В общеупотребительном смысле большинство толковых и юридических словарей не проводят существенных различий между терминами «банкротство» и «несостоятельность». Несостоятельностью называется «удостоверенная судом абсолютная неспособность лица погасить свои долговые обязательства»1. А банкротство определяется через понятие «несостоятельность», как «отсутствие средств у должника и отказ в связи с этим платить кредиторам по своим долговым обязательствам»2.
Некоторые издания при определении банкротства делают акцент именно на признании судом факта неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей3.
Следует сказать, что основания для отождествления понятий «несостоятельность» и «банкротство» заложены в законодательстве.
Об этом свидетельствует само название основного законодательного акта, регулирующего отношения в сфере банкротства, – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ4 (далее Закон о банкротстве).
Ст. 2 данного закона содержит дефиницию, единую для обоих понятий, согласно которой «несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
На уникальность феномена несостоятельности указывает С.А. Карелина, выделяя в нем два аспекта: исторический и сущностный. «Результатом исторического исследования должно стать рассмотрение различных подходов к определению этого понятия и необходимость деления процесса исторического развития конкурсного права на определенные этапы. Сущностный подход позволит выявить социально-экономическое содержание и правовую форму несостоятельности (банкротства), соотношение этих понятий между собой и с другими правовыми категориями»5.
Исторически сложилось, что законодательствами многих стран несостоятельность рассматривалась с точки зрения наличия или отсутствия виновных действий со стороны должника. А термин «банкротство» применялся для обозначения уголовно-наказуемых действий.
Например, по ст. 1166 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. банкротством признается, «когда кто-то, впавши в неоплатные долги, с умыслом, для избежания платежа оных, перекрепил свое имение или передал оное безнадежно в другие руки, или же посредством подставных ложных заимодавцев, или иным способом скрыл действительное свое имение или часть онаго, во вред неудовлетворенных кредиторов»6.
Из указанного положения следует, что под банкротством понималось неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. В связи с этим в юридической литературе отмечалось, что «банкротство является, таким образом, уголовною стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением»7. Согласно данной позиции банкротство есть частный случай несостоятельности, наступившей в результате совершения должником уголовно наказуемого деяния в целях нанесения ущерба кредиторам8.
На сегодняшний день в уголовно-правовом смысле термин «банкротство» встречается в ст. 196 и ст. 197 Уголовного кодекса РФ.
Первая из них содержит положения о преднамеренном банкротстве, которое трактуется как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как видно из данного определения, в Уголовном кодексе РФ используется такая же трактовка банкротства, как и в Законе о банкротстве. В обоих случаях акцент сделан на неспособность удовлетворить требования кредиторов. Только Закон о банкротстве изначально ставит знак равенства между терминами «несостоятельность» и «банкротство», а анализируемая ст. 196 УК РФ использует только понятие «банкротство», совсем не упоминая о «несостоятельности». При этом из контекста анализируемой статьи следует, что уголовно наказуемый характер носит не само банкротство как таковое, а именно заведомость действий, влекущих наступление банкротства.
Вторая упомянутая статья – ст. 197 УК РФ – устанавливает ответственность за фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности. Здесь фиктивное банкротство раскрывается через понятие «несостоятельность».
Таким образом, уголовное законодательство РФ вслед за гражданским ставит знак равенства между банкротством и несостоятельностью.
Упоминание банкротства находим также в ст. 195 УК РФ. Однако данная статья не может помочь в раскрытии сущности анализируемых терминов. Скорее, наоборот, для ее верного применения необходимо сначала определиться с понятием банкротства, поскольку в статье предлагается уголовно-правовая оценка именно тех деяний, связанных с неправомерными действиями в ситуациях, которые осложнены наличием признаков банкротства хозяйствующего субъекта.
Из проведенного анализа развития понимания терминов «несостоятельность» и «банкротство» в их соотношении следует вывод, что изначально указанные понятия подразумевали исключительно уголовно-правовой аспект, получив в дальнейшем развитие и в гражданском праве.
Полагаем, что при оценке современного правового регулирования рассматриваемых вопросов следует согласиться с мнением ряда авторов, которые указывают на приоритетность (базовость) гражданского законодательства в правовой оценке понятия несостоятельности и акцессорность уголовного законодательства, направленного «на упорядочение части отношений, определяемых наличием общественно опасных действий и возникающих из правоотношений, сформированных в результате воздействия законодательства о несостоятельности»9.
При переходе исследуемых понятий в гражданское право можно говорить и о применении их в трудовом праве с учетом особенностей правового статуса сторон трудовых отношений при несостоятельности работодателя.
С учетом этого положения, а также в связи с тем, что на сегодня российское законодательство ушло от понимания банкротства как сугубо уголовного явления, необходимо обратиться к пониманию рассматриваемых явлений с позиций именно гражданского права.
Как было указано ранее, основной нормативный акт, регламентирующий вопросы несостоятельности (банкротства), фактически отождествляет данные понятия. Однако следует согласиться с мнением о том, что «использование различных терминов для обозначения одного и того же явления, едва ли допустимо, не говоря уже о таких требованиях, предъявляемых к юридической терминологии, как единство таковой, общепризнанность и стабильность терминов»10.
Вполне разумной видится позиция некоторых ученых, предлагающих использовать понятие несостоятельности применительно к должнику в течение процедуры несостоятельности, а уже по завершении производства по делу констатировать факт банкротства11.
Такая позиция может быть обоснована следующим. На протяжении всей процедуры банкротства существует возможность восстановления платежеспособности должника. Даже на стадии процедуры конкурсного производства, которая является по сути ликвидационной, при определенных условиях возможен переход к внешнему управлению с целью восстановления платежеспособности должника (ст. 146 Закона о банкротстве).
Механизмы обеспечения прав работников неплатежеспособного работодателя в актах МОТ
Анализ международной практики правового регулирования трудовых отношений в условиях неплатежеспособности организации следует начать с рассмотрения подходов МОТ к исследуемой проблеме. Ведь данная международная организация без преувеличения занимает центральное место в международно-правовом регулировании трудовых отношений.
К одному из первых межгосударственных установлений в области труда и несостоятельности в юридической литературе43 относят Конвенцию МОТ от 10 июня 1925 г. № 17 «О возмещении трудящимся при несчастных случаях на производстве». Статья 11 Конвенции указывает: «Национальное законодательство предусматривает такие меры, которые с учетом особых условий каждой страны будут в любом случае наилучшим образом обеспечивать при неплатежеспособности предпринимателя или страховщика выплату возмещения пострадавшим в результате несчастных случаев или их иждивенцам в случае их смерти».
Однако указанное регулирование следует признать лишь фрагментарным, не имевшим на тот период времени развернутой регламентации. Хотя стоит согласиться с Дубинским В.Р., что из контекста обозначенной статьи следует вывод о предоставлении требованиям работников сверхпривилегии, о чем свидетельствует фраза: «в любом случае наилучшим образом обеспечить»44.
В отличие от проблемы установления минимального размера оплаты труда, которая привлекла внимание МОТ намного раньше, вопрос гарантий получения заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя был поставлен перед Конференцией МОТ почти спустя 30 лет с момента образования МОТ. Идея возможного принятия международного механизма, направленного на решение проблем заработной платы, впервые была озвучена в Докладе «Будущая политика, программа и статус МОТ», подготовленном для 26-й сессии Конференции 1944 г.
Указывая на то, что «политика в области заработной платы положена в основу приоритетных направлений деятельности МОТ», авторы доклада высказали мысль, что «принятие Конвенции или Рекомендации по вопросам периодичности заработной платы, удержаний из заработной платы, авансовых выплат, запрета выдачи заработной платы товарами, адекватности выдачи заработной платы в натуральной форме, защиты заработной платы в судебном порядке и по иным подобным вопросам имело бы огромную ценность для всего мира, особенно в отношении работников сельского хозяйства»45.
Изначально в рамках МОТ регулирование прав работников в случае несостоятельности работодателя ограничивалось положениями Конвенции № 95 «Относительно защиты заработной платы» (1949 г.), ст. 11 которой наделяла работников несостоятельного работодателя статусом привилегированных кредиторов. За несколько лет механизм защиты требований работников в случае банкротства работодателя посредством привилегии не доказал своей эффективности.
Статья 11 Конвенции МОТ № 95 критиковалась по следующим основаниям: во-первых, этот механизм может оказаться практически невозможным к реализации в связи с недостаточностью имущества, которое могло бы быть реализовано. Во-вторых, рассматриваемая норма, казалось бы, предоставляет относительную привилегию требованиям работников, но не может обеспечить минимальный уровень удовлетворения таких требований. Более того, ст. 11 предусматривает возможность установить потолок такой привилегии без установления минимального стандарта социально необходимой защиты. Наконец, она не решает вопроса удовлетворения требований по зарплате, возникших после объявления работодателя несостоятельным в тех случаях, когда последняя не влечет закрытия предприятия46.
К слову, именно с этими проблемами, как будет показано далее, столкнулось российское законодательство, регулирующее способы защиты прав работников несостоятельного работодателя.
Таким образом, стало очевидным, что система привилегий, как бы она ни была усовершенствована, не достигает цели полного и четкого регулирования вопроса долгов перед работниками, и что необходимы новые гарантии выплаты заработной платы.
Кроме того, значительное развитие национального права и практики с момента принятия Конвенции МОТ № 95 указывало на необходимость принятия новых стандартов.
Во-первых, трудовое законодательство многих стран расширило понятие заработной платы, охватываемой привилегией, включив в него разнообразные бонусы и пособия. Во-вторых, заметный прогресс был также сделан в наделении работников привилегией, которая прогрессивно предоставила их требованиям приоритет перед иными привилегированными кредиторами. В-третьих, с 1967 г. начали действовать разнообразные гарантийные схемы, предлагавшие защиту требований работников посредством внедрения независимых институтов.
В научной литературе обозначены и некоторые иные негативные характеристики системы привилегий: задержка выплат работникам из-за необходимости проведения длительной судебной процедуры; наличие более привилегированных требований кредиторов; зависимость эффективности системы привилегий от наличия у работодателя ликвидного имущества; ограниченность привилегии работников определенным пределом и др47.
Еще одно возражение относительно системы привилегий, ставшее популярным в последние годы, заключается в следующем: основная цель банкротства, согласно системе преференций, заключается в ликвидации организации, находящейся в сложном финансовом положении, и продаже его активов с целью удовлетворения требований кредиторов.
На сегодня, однако, широко распространена позиция, согласно которой процедура банкротства должна быть нацелена на восстановление организации, и что в большинстве случаев экономически и социально приемлемо сохранить организацию на плаву посредством отделения судьбы организации от судьбы ее владельца. Под воздействием так называемой «культуры спасения» система привилегий стала не только неэффективной в ее практическом применении, но также устаревшей по своей сути.
Следует отметить, что достаточно серьезные попытки переориентирования процесса несостоятельности на восстановительные процедуры предпринимаются и в России.
Примером этого является законопроект, разработанный Минэкономразвития России о внесении изменений в порядок проведения оздоровительных процедур банкротства, который делает акцент на проведении финансового оздоровления организации, попавшей в кризисную ситуацию48. В случае принятия законопроекта обозначенные замечания об устаревании системы привилегий будут справедливы и для российского законодательства о банкротстве.
На встрече экспертов по вопросам защиты работников в случае банкротства их работодателя, состоявшейся в марте 1985 г., отмечалось, что независимо от сущности и объема приоритета, придаваемого требованиям по зарплате, последние не могут быть погашены в полном объеме, за исключением случаев достаточности активов несостоятельной организации для расчетов с кредиторами. Указывалось на то, что Конвенция МОТ № 95 справляется со своей задачей лишь частично, и что назрела острая необходимость в принятии на уровне МОТ новых стандартов защиты прав работников49. Новшеством, привнесенным Конвенцией, явилась идея создания специального института гарантирования выплат по требованиям работников при банкротстве и покрытия социальных выплат.
Для определения ситуаций, к которым применимы положения Конвенции МОТ № 173, необходимо обратиться к ее ст. 1, раскрывающей понятие неплатежеспособности как ситуации, при которых в соответствии с национальным законодательством и практикой открывается процедура, касающаяся активов предпринимателя с целью удовлетворения претензий кредиторов на коллективной основе. Пункт 2 данной статьи наделяет государства правом распространить рассматриваемое понятие на иные ситуации, в которых требования трудящихся не могут быть удовлетворены в силу финансового положения предпринимателя.
Более развернутую трактовку неплатежеспособности дает одноименная Рекомендация МОТ № 180, содержащая примерный перечень ситуаций, на которые может быть распространен термин «неплатежеспособность», среди которых случаи самоликвидации организации, недостаточности активов организации для открытия процедуры банкротства, а также для расчетов по обязательствам перед работниками и др.
Правовое регулирование защиты материальных прав работников в условиях неплатежеспособности работодателя в праве Европейского Союза
В течение достаточно длительного периода социальной политике отводилось весьма скромное место в процессе европейской интеграции. Практически полное отсутствие каких-либо норм социального характера в первоначальных учредительных документах ЕС породило дискуссию о том, получат ли регулирование в рамках Евросоюза социальные вопросы, и если да, то за счет каких источников. В литературе эту дискуссию также обозначают как противоборство концепций «Европа учреждений» или «Европа граждан», «союз государств» или «союз народов»62.
Однако такое невмешательство в социальную сферу продлилось недолго. Накануне очередного расширения состава ЕС в 1973 г. главы правительств подготовили коммюнике, провозглашавшее, что страны-участницы осознают, что решительные действия в социальной сфере для них столь же важны, как достижение экономического и денежного единства63. В частности, высказывались опасения, что жертвами неизбежного процесса перестройки экономики, порожденной усилением конкуренции в связи со снятием торговых барьеров, станут трудящиеся. Например, работники могли столкнуться со сложностями при передаче бизнеса, в рамках которого они осуществляют трудовую деятельность, от одного владельца другому. Последний, в свою очередь, может уволить «ненужных» работников либо существенным образом изменить условия труда. Не менее плачевной ситуацией является несостоятельность работодателя, сопровождаемая массовыми увольнениями и нарастанием задолженности по оплате труда.
В результате в рамках ЕС были приняты 3 директивы, касающиеся социальных последствий экономических преобразований: Директива 77/187/ЕЭС «О сближении законодательства государств-членов относительно защиты прав работников в случаях передачи предприятий, бизнеса или части предприятия, бизнеса» от 14 февраля 1977 г.64, Директива 75/129/ЕЭС «О сближении законодательств государств-членов, касающихся массовых увольнений» от 17 февраля 1975 г.65, Директива 80/987/ЕЭС от 20 октября 1980 г. «О сближении законодательств государств-членов, касающихся защиты наемных работников в случае несостоятельности работодателя»66.
Несмотря на то, что принятие их было обусловлено изменением экономической ситуации, порожденным дальнейшей интеграцией стран в 70-х гг. ХХ столетия, применение предписаний данных директив в сегодняшних экономических условиях, осложненных кризисными явлениями, продолжает быть весьма актуальным.
Речь идет, прежде всего, о Директиве, касающейся передачи предприятия, и Директиве, регулирующей ситуации несостоятельности работодателя. Поскольку Директива о коллективных увольнениях в большей мере регулирует процедурные моменты увольнений, не затрагивая материальную сторону вопроса, детальный анализ ее положений не будет осуществлен, поскольку это не отвечает целям настоящего исследования.
Целесообразность анализа права ЕС заключается в том, что это единственная после МОТ международная организация, в которой имеется специальное нормативное регулирование проблем, с которыми сталкиваются работники несостоятельного работодателя.
В рамках иных международных организаций на сегодняшний день не разработано единого правового акта, предусматривающего какие-либо механизмы по защите прав и законных интересов работников в кризисный для работодателя период. Хотя представляется, что в не самой далекой перспективе такие акты могут быть разработаны в рамках таких межгосударственных объединений, как ЕАЭС, БРИКС и др.
Директивы, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего параграфа, применяются с 80-хх гг. ХХ в. Огромное значение в понимании сущности и оценке эффективности механизмов, применяемых в рамках ЕС, несомненно, имеет практика их применения в реальных ситуациях. Этим обусловлен проведенный в диссертации анализ большого объема решений Суда ЕС по данной категории споров.
Весьма распространенным способом избежать ликвидации предприятия является смена собственника. И.Я. Киселев следующим образом охарактеризовал данный процесс применительно к трудовым отношениям: «происходит автоматический трансферт (переход) трудового отношения от отчуждателя к приобретателю, иными словами, трудовое правоотношение в этом случае продолжается, и работники полностью сохраняют права и обязанности по трудовым договорам, а права и обязанности отчуждателя автоматически переходят к приобретателю с момента перехода права собственности на предприятие»67.
К слову, российское законодательство также позволяет использовать такой механизм в случае неплатежеспособности работодателя. Закреплен он в ст. 115 Закона о банкротстве и реализуется как одна из мер по восстановлению платежеспособности в форме замещения активов организации-банкрота путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому акционерному обществу (п. 4 ст. 115).
Такой подход соответствует общим предписаниям, закрепленным в ст. 75 ТК РФ, касающимся регулирования трудовых отношений при смене собственника имущества организации. В этой связи изучение европейского опыта правового регулирования рассматриваемой ситуации приобретает особую актуальность с целью возможного заимствования положительных моментов использования данного института за рубежом. В юридической литературе также высказывается мнение о возможности заимствования опыта ЕС в рассматриваемой сфере68.
В настоящее время меры по защите прав работников при смене собственника предприятия регламентированы Директивой Совета 2001/23/ЕС «О сближении законодательства государств-членов относительно защиты прав работников в случаях передачи предприятий, бизнеса или части предприятия или бизнеса» от 12 марта 2001 г.69 Эта Директива заменила посвященную тем же вопросам Директиву 77/187/ЕЭС от 14 февраля 1977 г., а также кодифицировала в своем тексте все существовавшие нормы права Сообщества по вопросам гарантий работников в случае изменения собственника предприятия полностью или его части.
В Преамбуле Директивы указывается на необходимость обеспечения защиты работников в случае смены работодателя в связи с передачей предприятия. В актах судебной практики под такой защитой понималось в частности обеспечение всеми возможными способами неизменности трудового контракта и трудовых отношений с новым собственником с целью предупредить ситуации, в которых работник будет поставлен в менее благоприятное положение70.
Директива зачастую критикуется за ее вмешательство в свободу деятельности предприятия, ограничение собственника в возможности обновления рабочей силы, внедрения инновационных способов организации рабочего процесса. В то же время Комиссия ЕС оценивает Директиву как весьма ценный инструмент защиты работников в случае реорганизации предприятия, гарантирующий мирную и компромиссную экономическую и технологическую реструктуризацию и обеспечивающий соблюдение минимальных стандартов справедливой конкуренции в свете таких изменений71.
Перспективы развития российского законодательства о защите прав работников неплатежеспособного работодателя
История конкурсного законодательства в России – печальная повесть о том, как много попыток было сделано к изданию удовлетворительного конкурсного права России и как все эти попытки неизменно кончались неудачей137. Сложившиеся экономические условия требуют от России решительных действий на пути построения эффективной схемы урегулирования обозначенной проблемы.
При этом приходится заметить, что последние на сегодня масштабные перемены российского законодательства о банкротстве, произошедшие в конце 2008 г., получили далеко не лестные отзывы среди ученых именно с точки зрения защиты прав работников138.
В связи с этим не прекращаются научные дискуссии по данному вопросу139, ведутся соответствующие законодательные работы. Все «подобные шаги» условно можно разделить на две группы.
К первой представляется возможным отнести установление более выгодной для работников очередности удовлетворения их требований к работодателю. Во вторую группу следует включить расширение полномочий работников как лиц, участвующих в деле о банкротстве своего работодателя.
Первое направление находит свое отражение, прежде всего, в законопроектах, предлагающих перевести требования работников по выплате заработной платы и выходных пособий в разряд внеочередных требований независимо от даты возникновения задолженности140.
Следует признать, что несмотря на направленность указанных предложений на максимальную защиту прав трудящихся, они не могут быть признаны обоснованными с юридической точки зрения, поскольку в корне противоречат самой природе текущих обязательств должника, закрепленной в ст. 5 Закона о банкротстве.
Еще одним противоречивым моментом данного подхода является противопоставление задолженности работодателя перед работниками его текущей задолженности, возникающей в процедуре банкротства перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения. Ведь последнее является таким же вознаграждением за труд, хотя и вытекает не из трудовых отношений с организацией-банкротом141.
Кроме того, трансформация ныне действующей очередности текущих обязательств приведет к блокированию процедуры банкротства в связи с отказом поставщиков услуг, необходимых для ведения процедуры, от сотрудничества с организацией-банкротом в связи с малой вероятностью погашения задолженности перед ними.
Существует еще одна трактовка первого подхода.
Предлагается исключить действие ст. 142 Закона о банкротстве по отношению к требованиям работников142.
Как уже отмечалось, эта статья устанавливает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Однако предложений относительно того, к кому после завершения производства по делу о банкротстве могут быть предъявлены требования работников, сторонниками этого подхода не высказано. Таким образом, получается, что и указанное предложение, в сущности, не способно улучшить положение работников.
Второе направление, как было сказано, связанно с расширением полномочий работников в процедуре несостоятельности. Ранее было обозначено, что в процедуре банкротства реализация прав и защита интересов работников осуществляется через представителя работников должника. Однако Законом о банкротстве последнему отведены весьма скудные полномочия.
С целью преодоления такой «бесправности» представителя работников еще в 2007 г. было высказано предложение по расширению полномочий указанного участника процедуры банкротства, в частности, посредством наделения его правом участия в комитете кредиторов143.
Такое нововведение позволило бы обеспечить больший контроль деятельности арбитражных управляющих, а также предоставило бы возможность противостоять принятию кредиторами решений, способных негативным образом отразиться на положении работников должника.
Но, к сожалению, указанное предложение так и не было воплощено в российском законодательстве о банкротстве. Представитель работников должника в России по-прежнему остается лишь «безмолвным наблюдателем» в процедуре банкротства.
В этой связи озвученная ранее идея профессионального представительства работников в процедуре банкротства видится весьма актуальной. Иначе получается крайне противоречивая ситуация: работники должника, выполнив свою миссию по инициации процедуры банкротства, фактически отстраняются от дальнейшего контроля ситуации и принятия решений, которые могут существенным образом затронуть их права и законные интересы.
В юридической литературе высказывается мнение, что работники являются «внутренними» кредиторами должника»144. В таком случае несправедливым следует признать лишение работников права голоса на собраниях кредиторов.
Таким образом, исследование двух направлений возможных новелл в российском законодательстве, касающихся юридического положения работников несостоятельного работодателя, позволяет сделать вывод о том, что ни одно из них не способно предоставить надежную защиту данной категории кредиторов.
Примечательно, что еще в 2007 г. в Заключении Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике на проект федерального закона № 396128-4 «О внесении изменений в статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве одной из причин отклонения законопроекта названо отсутствие в нем положений о создании гарантийных страховых фондов145.
Тогда вновь и вновь высказывалась позиция о необходимости скорейшей разработки Федерального закона «О системе обязательного государственного гарантирования материальных прав работников»146. Тем не менее, на сегодняшний день ситуация практически не изменилась.
В 2009 г. разработан законопроект, предлагающий введение «альтернативного порядка» удовлетворения требований работников в рамках процедуры банкротства147.
При этом функции гарантийных учреждений предлагалось возложить на бюджеты субъектов РФ. Проектировалось, что они будут наделяться правом регрессного требования к банкроту на сумму погашенной задолженности перед работниками. Очевидно, что такой вариант урегулирования проблемы является неверным. Ведь результатом его станет возложение огромного бремени расходов на бюджеты субъектов РФ при низкой вероятности возмещения их в регрессном порядке в случае недостаточности имущества должника, выявленного по результатам процедуры банкротства.
Наиболее прогрессивным шагом на пути реформирования действующего законодательства, направленного на защиту материальных прав работников несостоятельного работодателя следует признать Проект № 1012488-6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»148, внесенный в Государственную Думу РФ в марте 2016 г. Законопроектом предлагается введение нового вида обязательного социального страхования - на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя.
Страховым случаем в данной ситуации является наличие задолженности страхователя перед застрахованным по заработной плате по состоянию на день принятия судом любого из следующих судебных актов по делу о банкротстве страхователя: о введении наблюдения или реструктуризации долгов; о признании банкротом, если в соответствии с законодательством наблюдение либо реструктуризация долгов при банкротстве страхователя не применялись; о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, если процедура банкротства в отношении страхователя не была введена.
Примечательно, что предлагаемый закон подлежит применению к работодателям-юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, работодатели-физические лица под действие законопроекта не подпадают.