Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы и история развития законодательства о защите требований работников при банкротстве работодателя 12
1. Основные исторические этапы развития законодательства о защите требований работников при банкротстве 12
2. Правовая природа требований работников при банкротстве работодателя: содержание понятия, основные виды требований 21
3. Особенности защиты требований работников в условиях банкротства работодателя 38
Глава 2. Основные способы защиты требований работников при банкротстве работодателя и анализ их эффективности с учетом опыта зарубежных стран 48
1. Защита требований работников при банкротстве работодателя с помощью системы привилегий 48
2. Защита требований работников при банкротстве работодателя с помощью гарантийного фонда 70
3. Возможности совместного использования системы привилегий и гарантийного фонда, анализ эффективности других способов защиты работников при банкротстве работодателя 97
Глава 3. Законодательство о защите требований работников в России на современном этапе 119
1. Анализ эффективности законодательства о защите требований работников при банкротстве в России 119
2. Перспективы совершенствования российского законодательства о защите требований работников в условиях банкротства работодателя 146
Заключение 159
Список использованных источников и литературы 167
- Правовая природа требований работников при банкротстве работодателя: содержание понятия, основные виды требований
- Особенности защиты требований работников в условиях банкротства работодателя
- Возможности совместного использования системы привилегий и гарантийного фонда, анализ эффективности других способов защиты работников при банкротстве работодателя
- Перспективы совершенствования российского законодательства о защите требований работников в условиях банкротства работодателя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовое регулирование защиты
требований работников при несостоятельности (банкротстве)
работодателя – вопрос, который неизбежно возникает в условиях рыночной экономики и активной деятельности хозяйствующих субъектов.
Нестабильная экономическая ситуация, присутствие недобросовестных
участников гражданского оборота и иные факторы влекут возникновение
убыточных организаций, способных как нанести существенный
экономический ущерб государству в целом, так и снизить уровень социальной защищенности людей, проживающих на его территории.
Институт несостоятельности (банкротства) призван минимизировать
негативные результаты неэффективной хозяйственной деятельности
посредством правового регулирования отношений, возникающих между
несостоятельным должником и его кредиторами. В России, как и во всем
мире, такая минимизация достигается при осуществлении
восстановительных процедур по отношению к должнику, либо в рамках его ликвидации.
Очевидно, что для такого вида кредиторов как работники (бывшие работники) должника, ликвидация работодателя влечет существенные отрицательные последствия.
В случае ликвидации должника-работодателя происходит масштабная потеря рабочих мест, в большинстве случаев наблюдается недостаточность конкурсной массы для погашения задолженности по оплате труда, выходных пособий и иных полагающихся работникам выплат, либо реализация их погашения становится возможной по прошествии длительного времени. Зачастую указанные выплаты являются единственным источником дохода и, как следствие, их получение может стать необходимым условием для выживания работников и членов их семей.
В ходе применения восстановительных мер по отношению к должнику – работодателю в условиях несостоятельности (банкротства) также
возможно ухудшение положения работников, выражающееся в задержке оплаты труда, изменении условий труда, потере рабочих мест в результате сокращения численности или штата и т.п. Но нельзя не согласиться с тем, что в случае положительного эффекта реабилитационных процедур и восстановления платежеспособности работодателя, по крайней мере, часть работников получит возможность сохранить свои рабочие места, а задолженность по оплате труда и иные полагающиеся выплаты работникам будут погашены в полном объеме.
Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, по состоянию на 1 июня 2016 года у российских работодателей имелась задолженность по заработной плате перед 77 000 человек на общую сумму 4 004 млрд. рублей, из которых задолженность организаций, находящихся в стадии банкротства составила 1 082 млрд. рублей1.
Вышеприведенные статистические данные свидетельствуют о
недостаточной эффективности норм российского законодательства и правоприменительной практики по защите требований работников при банкротстве работодателя. Такое положение не соответствует основным принципам и гарантиям в сфере труда, провозглашенным в ст. 37 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ)2.
Россией в 2012 г. ратифицирована Конвенция № 173 МОТ «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (далее – Конвенция МОТ № 173)3, а в 2015 году вступил в силу ряд поправок в Федеральный от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»)4, связанных с изменением
1 Федеральная служба государственной статистики РФ (Росстат). О просроченной задолженности по
заработной плате на 1 июня 2016 года. URL: http: //
(дата обращения: 17.06.2016 г.).
2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от
05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // CЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
3 Конвенция № 173 МОТ «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности
предпринимателя» (принята в г. Женева 23.06.1992) // СЗ РФ, 26.08.2013 г., № 34, ст. 4428.
4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002 г.,
№ 43, ст. 4190.
правового положения работников (бывших работников), порядка
удовлетворения их материальных требований, детализирован и введен в действие институт банкротства физических лиц (граждан РФ), которые в соответствии с трудовым законодательством наделены правом вступления в трудовые отношения с работником в качестве работодателя.
На основании изложенного назрела необходимость проведения комплексного анализа норм российского и зарубежного законодательства, их соответствия международным стандартам с целью совершенствования и доработки уже существующих правовых норм защиты требований работников при банкротстве работодателя в России, а также выявления новых наиболее действенных механизмов защиты требований работников в условиях банкротства, и внедрения их в национальную систему права.
Изложенное обусловливает актуальность избранной темы
исследования.
Степень разработанности темы исследования. Рассмотрением
вопросов, связанных с темой настоящего исследования, занимались видные
ученые дореволюционного периода: А.Х. Гольмстен, Л.С. Таль, Г.Ф.
Шершеневич и др., представители науки трудового права и права
социального обеспечения: Н.Г. Александров, С.Ю. Головина, К.Н. Гусов,
М.Л. Захаров, И.Я. Киселев, И.А. Костян, Н.Л. Лютов, Т.К. Миронова, Г.С.
Скачкова, В.Н. Толкунова, Э.Г. Тучкова, С.Ю. Чуча и др.; представители
науки гражданского права: В.В. Витрянский, С.А. Карелина,
В.Ф. Попондопуло, О.М. Свириденко и др. Отдельные аспекты темы исследования рассматривались учеными-правоведами по общей теории права С.С. Алексеевым, А.В. Малько, Н.И. Матузовым, В.С. Нерсесянцем и др. В науке трудового права проводились диссертационные исследования проблем регулирования отношений в сфере труда при банкротстве (И.А. Герасин, В.В. Коробченко, В.Н. Салата и др.). Среди зарубежных ученых исследованием вопросов защиты требований работников при банкротстве работодателя занимались М. Андерсон, Б. Бартоломей, А. Бронштейн, Х.Ю.
Ванг, Ли Гуачанг, Е. Йемин, К. Кулл, А. Нильсон, П. Дж. Омар, Дж. Сарра, П.М. Секунда, В. Шмидт и др.
Тем не менее, на современном этапе в России отсутствует всестороннее теоретическое исследование проблемы эффективности защиты требований работников при банкротстве работодателя на основе комплексного анализа современного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, возникающие в сфере защиты требований работников при банкротстве работодателя.
Предметом исследования являются теоретические положения,
правовые нормы, правоприменительная практика в сфере защиты требований работников при банкротстве работодателя в России и зарубежных странах.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и правовых основ защиты требований работников в условиях банкротства на основе анализа научных теорий, норм международного и отечественного права, права зарубежных стран, практики их применения и дальнейшей концептуальной разработки предложений по совершенствованию законодательства в данной области.
Для достижения указанной цели исследования поставлены следующие задачи:
исследовать и сформулировать понятие требований работников;
провести анализ исторических условий и причин появления положений о защите требований работников при банкротстве, специфики становления правовых норм в России;
рассмотреть источники международного права, принципы и специфику механизмов защиты требований работников в случае банкротства работодателя;
исследовать зарубежный опыт механизмов реализации защиты требований работников при банкротстве работодателя и определить наиболее эффективные из них;
провести комплексный анализ и сделать практические выводы об эффективности законодательства России в сфере защиты требований работников при банкротстве работодателя;
оценить эффективность правовых механизмов, закрепленных в действующем законодательстве, предназначенных для обеспечения защиты требований работников при банкротстве работодателя;
разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере общественных отношений.
Методологическая основа исследования состоит в использовании общенаучных и частнонаучных методов исследования: диалектического, сравнительно-правового, логического анализа, системно-структурного, формально-юридического, исторического, аналитического, статистического, а также других методов познания.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым комплексным сравнительно-правовым монографическим исследованием, посвященным проблемам защиты требований работников при банкротстве работодателя в России и зарубежных странах, проведенным с учетом ратификации Российской Федерацией Конвенции МОТ № 173, а также ряда новых положений в Законе о банкротстве.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие теоретические результаты исследования:
1. На основе анализа международных норм, российского и
зарубежного законодательства, правоприменительной практики,
сформулировано и обосновано понятие защиты как материальных, так и нематериальных требований работников при банкротстве работодателя, включающее в себя общие способы защиты, предусмотренные нормами
трудового законодательства, а также специальные способы защиты,
посредством использования трех моделей защиты: (а) привилегий (б)
гарантийных фондов, (в) комбинированной модели, включающей сочетание привилегий и гарантийных фондов.
2. В рамках комбинированной модели, на основе сравнительного
анализа законодательства зарубежных стран, выявлено два основных
концептуальных подхода к одновременному использованию гарантийного
фонда и системы привилегий:
комбинированная модель первого типа, с преимущественным удовлетворением требований работников в рамках процедур банкротства;
комбинированная модель второго типа, с преимущественным удовлетворением требований работников из гарантийного фонда.
При введении системы гарантийных выплат в России и формировании нормативной базы, предлагается использовать принципы, свойственные для комбинированной модели второго типа. В рамках использования такой модели должно обеспечиваться удовлетворение требований работников за счет гарантийного фонда в максимально сжатые сроки, с последующим возмещением гарантийным фондом (уполномоченным органом) в порядке суброгации выплаченных денежных средств за счет имущества должника. Требования гарантийного фонда должны подлежать удовлетворению в приоритетном порядке второй очереди по отношению к другим кредиторам.
-
Доказывается абсолютный правовой характер обязательства работодателя по выплате заработной платы, в том числе в условиях банкротства. На основании теории о признании права собственности на заработную плату, предлагается расширить предусмотренные трудовым законодательством правовые способы защиты требований работников в условиях банкротства, путем распространения на них способов защиты, закрепленных в иных отраслях права.
-
Теоретически обоснована целесообразность структурного выделения гарантий работникам в условиях банкротства работодателя. В
связи с этим доказана необходимость внесения в ТК РФ отдельной главы,
закрепляющей понятие «требование работника при несостоятельности
работодателя», под которым следует понимать заявление работника
(бывшего работника) об исполнении обязательств по оплате труда и (или)
осуществлении иных предусмотренных действующим законодательством
выплат, а также об устранении нарушений, выраженных в действиях
(бездействиях), препятствующих нормальному осуществлению прав
работника со стороны работодателя, арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством) работодателя.
Кроме того, основываясь на классификации требований работников по принципу материальных (имущественных) и нематериальных, в данной главе предлагается закрепить основные виды требований работников, подлежащие обязательному исполнению при банкротстве работодателя.
-
Доктринальный и практический анализ эффективности законодательства зарубежных стран показал необходимость использования в России средств гарантийного фонда с целью защиты требований работников по оплате труда в рамках реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве.
-
Исследование проблем трансграничного банкротства выявило пробелы в правовом регулировании защиты требований работников в условиях несостоятельности работодателя, которые предлагается восполнить путем разработки и принятия специального нормативного правового акта, регулирующего отношения, связанные с трансграничным банкротством (отношения, связанные с определением подсудности дела о банкротстве, применимом праве, процедурах и механизмах признания иностранных банкротств) и распространяющего свое действие, в том числе на обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений.
-
Теоретически обоснована целесообразность установления очередности удовлетворения требований по оплате труда и требований
государства о перечислении в бюджет удержанных должником сумм НДФЛ в рамках второй очереди кредиторов.
Предлагается введение в рамках второй очереди кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве) дополнительной подочереди и установления порядка, согласно которому сначала удовлетворяются все требования работников об оплате труда и выплате выходных пособий, после этого требования, связанные с выплатой вознаграждений физическим лицам – авторам результатов интеллектуальной деятельности, и только после этого – требования государства о перечислении в бюджет удержанных должником сумм НДФЛ. Требования государства предлагается удовлетворять в четвертую подочередь, что обеспечит требованиям трудящихся более высокий приоритет и соответствие национального законодательства международным нормам права.
-
Доказывается необходимость расширения круга лиц, обладающих правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, путем дополнения главы 10 Закона о банкротстве указанием на профсоюзы наряду с гражданином, конкурсным кредитором и уполномоченным органом.
-
Предлагается урегулировать порядок предъявления требований работников (бывших работников) по выплате выходных пособий и (или) оплате труда для включения их в реестр требований кредиторов в рамках процедур банкротства гражданина, путем распространения на них правил, действующих в отношении иных категорий кредиторов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические и практические выводы и рекомендации, сформулированные в ходе исследования, могут быть использованы в нормотворческом процессе и правоприменительной практике, в деятельности работодателей и их объединений, профсоюзных организаций.
Материалы диссертации могут быть использованы для последующих научных исследований в данной области и в сфере профессионального
юридического образования.
Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Тема
диссертации и ее содержание соответствуют юридической отрасли наук по
специальности 12.00.05 – Трудовое право; право социального обеспечения,
пунктам 1.6, 1.8, 1.13 Паспорта номенклатуры специальностей научных
работников (юридические науки) ВАК (Субъекты трудовых
правоотношений; отдельные институты трудового законодательства; Конвенции и рекомендации МОТ).
Степень достоверности и апробация результатов. Работа выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Положения и выводы, содержащиеся в настоящем исследовании, были опубликованы в статьях и тезисах докладов научных конференций; всего опубликовано четыре научные работы по теме исследования, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК Российской Федерации, материалах международных и российских научно-практических конференций.
Структура исследования обусловлена его предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Правовая природа требований работников при банкротстве работодателя: содержание понятия, основные виды требований
В постсоветский период, в связи с переходом к рыночным отношениям, необходимость в институте несостоятельности (банкротства) появилась вновь, что ознаменовалось принятием ряда нормативных правовых актов, направленных на регулирование защиты требований работников в рассматриваемой сфере.
Рассмотрение основных норм по данному вопросу представляется необходимым начать с Закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»23 (далее – Закон от 19.11.1992 г.), закреплявшего достаточно широкий перечень прав и процессуальных возможностей у работников в процедурах по делу о несостоятельности.
В частности, в тот период представитель трудового коллектива предприятия – должника, наделенный полномочиями общим собранием (конференцией) членов трудового коллектива, имел право участвовать в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) предприятия, осуществлять совместно с кредиторами проверку сумм требований в части, относящейся к обязательствам должника перед работниками предприятия – должника, осуществлять проверку документов, представленных в обоснование несостоятельности (банкротства). Вместе с тем, существенным недостатком Закона от 19.11.1992 г. был низкий уровень привилегий работников в части удовлетворения их имущественных требований. Согласно ст. 29 Закона от 19.11.1992 г., долговые обязательства, обеспеченные залогом, погашались из имущества должника вне конкурса. Таким образом, они имели приоритет перед требованиями работников на оплату труда, погашавшихся в порядке второй очереди, после требований, вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью граждан. Стоит отметить, что к внеочередным требованиям Закон от 19.11.1992 г. также относил вознаграждения арбитражным управляющим и расходы, связанные с продолжением функционирования организации, в том числе в условиях процедуры конкурсного производства.
Принятие в 1998 г. Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»24 улучшило положение работников, исключив из состава внеочередных требований требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также определив конкретный перечень текущих платежей, подлежащих удовлетворению вне очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежали погашению в порядке третьей очереди, после второй очереди, включающей требования работников об оплате труда. Первая очередь, как и ранее, состояла из требований по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью граждан. Таким образом, за работниками фактически был закреплен статус «суперпривилегированных» кредиторов.
Однако в 2002 году, после принятия действующего в настоящее время Закона о банкротстве и Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации заложенное имущество»25, уровень привилегированного положения работников по отношению к кредиторам, имеющим обеспечение долга, снова понизился. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, имеют приоритет перед требованиями работников в пределах суммы, составляющей 70% средств, вырученных в результате реализации предмета залога, и удовлетворяются вне очереди (ст. 138 Закона о банкротстве). Как отмечают специалисты, такие изменения являются результатом ослабления защиты прав работников при банкротстве работодателя26. С данным утверждением, безусловно, нельзя не согласиться.
В начале 2012 года Россией ратифицирована Конвенция МОТ № 173 в части защиты работников с помощью системы привилегий. Цель Конвенции МОТ № 173 – улучшение защиты работников, ранее предоставленной по ст. 11 Конвенции МОТ № 95. Вместе с Рекомендацией МОТ № 180 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (1992) (далее – Рекомендация МОТ № 180)27 данная Конвенция построена таким образом, что в ней содержатся два блока гарантий в отношении работников. Первый блок (разд. II Конвенции МОТ № 173 и Рекомендации МОТ № 180) посвящен положению работников в качестве привилегированных кредиторов при банкротстве работодателя. В этой части более подробно развиваются и частично пересматриваются положения ст. 11 Конвенции МОТ № 95. Второй блок прав (разд. III Конвенции МОТ № 173 и Рекомендации МОТ № 180) содержит принципиально новые положения, отражающие развитие национального законодательства и международного права в этой области за последние десятилетия: он связан с деятельностью гарантийных учреждений, более подробный анализ которых содержится в главе 2 настоящего исследования.
На региональном уровне в России должна применяться (но фактически не применяется) ст. 24 Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, принятая в рамках СНГ в 1994 г.28, в которой указывается, что в случае недостаточности средств для первоочередного удовлетворения исков трудящихся по оплате труда и другим обязательствам предприятия, указанные требования удовлетворяются за счет соответствующих фондов социальных гарантий. В ст. 25 Европейской социальной хартии при банкротстве работодателя29 государства обязуются, что претензии работников, вытекающие из трудовых договоров или трудовых отношений, будут обеспечены гарантийными институтами, либо иными действенными формами защиты. Речь идет о системе, аналогичной принятой в гражданском праве системе страхования вкладов, когда на случай неплатежеспособности банка вклады физических лиц в определенном размере подлежат страхованию. В 2009 г. Россия ратифицировала Европейскую социальную хартию30, но данная статья не была ратифицирована.
Особенности защиты требований работников в условиях банкротства работодателя
По своей сути защита работников с помощью гарантийного фонда может быть охарактеризована как установленная законодательством система правовых, экономических и организационных мер, направленных на обязательное социальное страхование работников на случай утраты заработка и других причитающихся им выплат вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя. Как правило, в данном случае работники выступают в качестве застрахованных лиц, работодатели – в качестве страхователей, а страховщиком является специально созданный для этих целей гарантийный фонд.
Следует заметить, что данный способ защиты не во всех странах реализован путем создания отдельного фонда. Могут быть разработаны самые разные страховые схемы или программы, которые, тем не менее, имеют общую задачу: накопление с помощью взносов предпринимателей, общих налогов и иных источников денежных средств, которые в случае неплатежеспособности работодателя используются для возмещения работникам невыплаченной заработной платы и любых иных выплат, связанных с исполнением трудового договора141. Таким образом, основной целью гарантийного фонда является предоставление определенных гарантий социальной защиты работникам при неплатежеспособности работодателя. В этом он отличается от других видов социального страхования с более общим объектом, например, страхования на случай безработицы, при котором помощь работникам может оказываться в связи прекращением их трудовых отношений по самым разным основаниям, в том числе и не имеющим отношения к банкротству.
В свою очередь, у гарантийного фонда и системы привилегий основная цель в виде защиты требований работников при неплатежеспособности работодателя совпадает. Вместе с тем, принципы функционирования, способы и методы достижения указанной цели у этих инструментов защиты работников существенно отличаются.
Одно из принципиальных отличий заключается в том, что если для системы привилегий характерна индивидуальная ответственность каждого работодателя в пределах своих активов, то гарантийный фонд основан на коллективной ответственности работодателей, а в некоторых государствах – даже всего общества в целом. Как справедливо замечает по поводу гарантийных фондов В.В. Коробченко, «в основе функционирования данной системы лежит принцип коллективного разделения всеми работодателями риска несостоятельности каждого отдельно взятого работодателя, поскольку этот риск можно рассматривать как имманентную составляющую предпринимательского риска»142.
В Рекомендации МОТ № 180 подчеркивается, что при правильной организации гарантийные учреждения обеспечивают более надежную защиту требований трудящихся. Действительно, по сравнению с системой привилегий гарантийный фонд имеет ряд преимуществ, при этом основные из них напрямую вытекают из обозначенных ранее недостатков системы привилегий, а именно: - гарантийный фонд – это более гибкий инструмент, который в ряде случаев позволяет защитить работников, не ущемляя напрямую права других кредиторов; - выплаты из гарантийного фонда не зависят от места работников в очереди, объема требований других кредиторов и наличия у неплатежеспособной организации активов, которые необходимы для их удовлетворения; - работники получают финансовую помощь немедленно, не дожидаясь окончания процедуры банкротства и не вступая в сложные споры и судебные разбирательства с другими кредиторами с целью отстаивания своих законных прав и интересов.
О положительном влиянии гарантийных фондов на уровень защиты работников свидетельствуют также и статистические данные о результатах их деятельности в отдельных странах. Например, в Канаде до 2008 года для защиты трудящихся при банкротстве работодателя использовалась только система привилегий, при этом работники не имели «суперпривилегированного» статуса, и их требования по оплате труда обладали более низким приоритетом, чем требования кредиторов, имеющих обеспечение долга. В результате по своим требованиям об оплате труда работники получали примерно 13 центов на каждый невыплаченный при банкротстве работодателя доллар, да и то только после окончания процедуры банкротства, которая могла растянуться на три года. С 2008 года в Канаде начала действовать государственная гарантийная программа по защите работников, в соответствии с которой при банкротстве работодателя им компенсируется невыплаченная заработная плата, отпускные, выходные пособия. При этом, несмотря на то, что компенсации производятся за период, не превышающий 6 месяцев до начала процедуры банкротства, а максимальный размер выплат в 2013 году был ограничен суммой в 3646 канадских долларов (примерно 182 300 рублей), по имеющимся оценкам требования работников по оплате труда удовлетворяются на 97%
Возможности совместного использования системы привилегий и гарантийного фонда, анализ эффективности других способов защиты работников при банкротстве работодателя
На наш взгляд, недопустимо ограничивать права работников, ставя их в зависимость от правового статуса лица, выступающего в роли их работодателя.
Основной целью создания профсоюза является представительство и защита социально-трудовых прав и интересов граждан210. Предоставление профсоюзам права обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом позволило бы обеспечить высокий уровень защиты требований работников (бывших работников).
В связи с этим представляется необходимым внесение соответствующих изменений в Главу 10 Закона о банкротстве, путем включения профсоюзов, работников (в том числе бывших работников), имеющих требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, в перечень лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом.
Наряду с требованиями, которые учитываются при признании гражданина банкротом требованиями по денежным обязательствами и обязательным платежам, следует предусмотреть включение в статьи 213.4, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору.
Несомненным пробелом, ущемляющим права и интересы трудового коллектива должника, представляется также отсутствие в п. 2 ст. 213.8 указания на работников (бывших работников) в перечне лиц, имеющих право предъявления своих требований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу указанной нормы таким правом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом остается неурегулированным вопрос о порядке предъявления требований работников (бывших работников) по выплате выходных пособий и (или) оплате труда для включения их в реестр требований кредиторов в рамках процедур банкротства гражданина.
В ходе анализа действующего законодательства необходимо отметить, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Закон о банкротстве не предусматривает возможности выполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанной процедуры судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Выполнение исполнительных документов допускается в отношении закрытого перечня требований, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др. (абз. 6 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Это негативно отражается на положении работников должника (бывших работников), которые относятся к одной из наиболее уязвимых в социальном плане категории кредиторов, особенно учитывая, что срок проведения реструктуризации долгов должника-гражданина может доходить то трех лет.
Наиболее эффективным способом решения данной проблемы представляется введение системы гарантийных выплат в России на случай неплатежеспособности должника, правовая модель функционирования которой разработана с учетом специфики норм национального законодательства и будет предложена в рамках настоящего исследования далее. Особый интерес вызывает подход законодателя к терминологическому аспекту при регулировании отношений, связанных с банкротством гражданина. Закон о банкротстве для обозначения человека как субъекта гражданских прав и обязанностей употребляет понятие – «гражданин». Как отмечалось рядом ученых еще в дореволюционной России, в частности В.И. Синайским, «гражданин» – понятие юридическое. С точки зрения авторитетного специалиста в области теории права В.С. Нерсесянца, правосубъектность человека-гражданина (по объему, содержанию и т.д.) богаче и шире правосубъектности человека - частного лица – и в сфере частного права, и особенно в сфере публичного права. В целом человек - частное лицо и человек гражданин обладают различными правовыми (и конституционно-правовыми) статусами. Отсюда следует, что понятие «гражданин» представляет собой лицо, обладающее постоянной политико-правовой связью с определенным государством. В связи с этим, когда в действующем российском законодательстве используется термин «гражданин», можно презюмировать, что регулирующая те или иные общественные отношения правовая норма распространяется только на лиц, которые являются гражданами Российской Федерации.
Тем не менее, как замечал В.И. Синайский: «Современное гражданское право есть не только право граждан, но и иностранцев, находящихся в пределах действия чужого для них гражданского права».
В связи с этим необходимо отметить, что в ряде стран понятие «гражданин» не употребляется, а используется понятие «физическое лицо», которое имеет более широкое содержание, поскольку охватывает всех людей как участников различных правоотношений на территории данной страны. Так, в Австралии Законом о банкротстве 1966 г. закреплено, что нормы данного нормативно правового акта распространяются в том числе на должников, которые не являются гражданами Австралии (разд. IB, ст. 7 Закона о банкротстве 1966 г. Австралии)214. В Испании, где отношения, связанные с порядком оплаты труда работника при банкротстве работодателя, регулируются Статутом трудящихся, под работодателями понимаются как юридические, так и физические лица215 (п.1 ст. 1 Статута трудящихся Испании).
Перспективы совершенствования российского законодательства о защите требований работников в условиях банкротства работодателя
Обязательное социальное страхование с созданием внебюджетного фонда, на сегодняшний день, надо признать как самый эффективный и менее затратный способ реализации системы гарантийных выплат в РФ.
Во исполнение пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 10.10.2012 г. № Пр-2653 Министерством труда России, как указывалось выше, подготовлен проект Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя» 231.
Система гарантирования прав работников на получение заработной платы, которая предусмотрена данным законопроектом, в какой-то мере сочетает в себе элементы гарантийного фонда и обязательного социального страхования, поскольку в качестве страховщика выступает Фонд социального страхования Российской Федерации со всеми вытекающими из этого последствиями, включая повышенный уровень надежности страховщика и систему контроля за страхователями. При этом планировалось, что указанные правоотношения будут регулироваться, также Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Под давлением работодателей в 2014 году Минтруд России пошел на уступки и снизил планируемый размер взноса, подлежащего уплате работодателями в Фонд социального страхования РФ, с 0,25% до 0,05% от суммы выплат в пользу работников233.
Однако даже в таком варианте, максимально учитывающем интересы предпринимателей, проект закона не нашел поддержки у Российского союза промышленников и предпринимателей и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации234. В существующем виде законопроект имеет ряд серьезных недостатков, в частности: - обеспечивается страховая защита работников только от риска утраты заработной платы, другие виды выплат, данным законопроектом не учитываются; - у работников во всех процедурах банкротства, предшествующих конкурсному производству, отсутствует возможность получения единовременной компенсационной выплаты; - чрезмерно усложнена и затянута процедура получения компенсации работниками; - единовременная компенсационная выплата ограничивается размером задолженности по заработной плате только за последние три месяца, предшествующие месяцу окончания расчетов со всеми кредиторами второй очереди, и размером задолженности по заработной плате в течение месяца окончания расчетов со всеми кредиторами второй очереди до даты их завершения; - дополнительно предусматриваются ограничения по максимальной сумме единовременной компенсационной выплаты, величина которой зависит от количества дней задолженности по заработной плате и от предельной величины базы для начисления страховых взносов, установленной на день наступления страхового случая в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; - без достаточных к тому оснований вводится ограничение, согласно которому право на получение страхового обеспечения возникает у застрахованного лица только при наличии страхового стажа у данного страхователя продолжительностью не менее 6 месяцев; - к числу страхователей не относятся граждане, по отношению к которым в установленном законом порядке, также могут применяться процедуры банкротства.
Надо признать, что законопроект в большей степени направлен на создание условий, при которых работник получит как можно меньше полагающихся ему по закону денежных средств. В значительной степени ущемляющими права работников видятся положения законопроекта о возможности получения компенсационной выплаты лишь на заключительной стадии банкротства – конкурсного производства, а также ограничения по максимальной сумме единовременной компенсационной выплаты и максимальному периоду, в течение которого у страхователя может образоваться задолженность по заработной плате, подлежащая компенсации. Как известно, прежде чем будет принято решение о введении процедуры конкурсного производства, может пройти достаточно большой промежуток времени. Получается, что при таких обстоятельствах работник должен оставаться без средств к существованию и ждать начисления суммы единовременной компенсации, значительно меньшей, чем сумма фактически образовавшейся перед ним задолженности, в том числе по оплате труда.