Содержание к диссертации
Введение
Глава I. МЕГАЛОПОЛЬ И АРКАДИЯ: ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
1. Основание Мегалополя: цели, основатели, хронология 18
2. Мегалополь и Аркадский союз 53
Глава II. МЕГАЛОПОЛЬ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ГРЕЦИИ В IV -1 ВВ. ДО Н.Э.
1. Взаимоотношения Мегалополя со Спартой, Фивами и Македонией 71
2. Мегалополь в составе Ахейского союза 126
Глава III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ МЕГАЛОПОЛЯ
1. Политическое устройство 138
2. Население 152
3. Сельское хозяйство, ремесло и торговля 162
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 170
Список сокращений 176
Список использованных источников и литературы 177
- Основание Мегалополя: цели, основатели, хронология
- Взаимоотношения Мегалополя со Спартой, Фивами и Македонией
- Политическое устройство
Введение к работе
Актуальность темы. Проблема изучения истории отдельных полисов занимает одно из центральных мест в антиковедческои науке. Если история наиболее крупных и важных полисов изучена в целом в достаточной степени, тої менее значительным и известным полисам зачастую уделяется мало внимания, о них упоминается главным образом в трудах общего характера, затрагиваются лишь отдельные аспекты или проблемы их истории, остальные же вопросы и проблемы остаются неизученными. К числу таких полисов должен быть отнесен и Мегалополь.
Мегалополь, основанный в первой трети IV в. до н.э., являлся крупнейшим городом Аркадии, центром Аркадского союза, а затем, уже в последней трети III в. до н.э. — одним из крупнейших городов Ахейского союза, в истории которого он сыграл важную роль, будучи родиной "последнего эллина" Филопемена, а также ряда других стратегов союза.
Однако значение Мегалополя не ограничивалось военной и политической областью.Юн являлся важным культурным центром, здесь регулярно проводились/ Ликейские игры, в которых участвовали представители и других полисов; в городе располагался один из крупнейших в Греции театров. Уроженцами Мегалополя были выдающийся греческий историк Полибий, поэт и философ Керкид. В связи с этим нам представляется интересным проследить историю данного полиса. К этому нас побуждает и наличие множества- дискуссионных проблем в истории города. Это был не первый полис, образовавшийся путем синойкизма, но его синойкизм имел свои особенности; ведь, в отличие от таких центров как Афины, Аргос, Фивы, Мегары и др., он возник значительно позднее, уже в период кризиса полиса. Поэтому на его примере можно проследить специфику формирования и развития греческого полиса в позднеклассический и эллинистический периоды, что даст более полное представление о путях развития греческого мира в целом, а также в данной
4 сравнительно отсталой области Греции. В ходе исследования мы постараемся установить, обладал ли Мегалополь какими-то особенными характерными чертами, отличающими его от других полисов. Этим определяется научная актуальность избранной нами темы.
Хронологические рамки работы охватывают период с основания города в 370/67 г. до образования римской провинции Ахайя в 27 г. до н.э. Верхняя граница обусловлена тем, что с этого момента Мегалополь вошел в состав Римской империи как рядовой провинциальный город, окончательно лишившись не только независимости, но и права на поддержание каких-либо внешнеполитических сношений, которое он еще имел после завоевания Греции Римом в 146 г. до н.э. Хотя история города после 146 г. практически неизвестна, тем не менее, значительная часть эпиграфического материала относится именно к этому периоду, что также способствовало выбору верхней хронологической границы исследования.
Методологической основой исследования стал метод критического анализа и сопоставления информации всех видов исторических источников, имеющихся по данной теме. При изучении некоторых вопросов использовался сравнительно-исторический метод. При анализе особенностей Мегалополя как полиса использовались разработанные в отечественном и зарубежном антиковедении концепции о возникновении, развитии и типологии античного полиса.
Научная новизна работы определяется тем, что она является первым в отечественной историографии исследованием, в котором предпринята попытка обобщения имеющихся сведений по истории Мегалополя, выявления характерных черт и особенностей, присущих данному полису. Ряд аспектов истории полиса рассматривается впервые, привлекаются новые результаты археологических раскопок в городе, расширяющие источниковую базу исследования.
Практическая значимость работы заключается в том, что собранный в ней материал может быть использован при чтении лекций и разработке
5 спецкурсов по истории Древней Греции, подготовке новых учебных и справочных изданий, а также последующих научных разработок в данной области.
Источниковая база исследования. Основными источниками по истории Мегалополя являются произведения античных авторов. К сожалению, за исключением нескольких маленьких отрывков, не сохранилась имевшая бы бесценное значение для изучения внутриполитической истории Мегалополя "Аркадская политая" Аристотеля. Из Мегалополя происходят несколько историков: Полибий, который помимо "Всеобщей истории" написал несохранившуюся "Жизнь Филопемена", Птолемей - автор "Истории Птолемея Филопатора", Акестодор, написавший сочинение "О городах", однако нам неизвестно ни одного труда, посвященного истории Мегалополя.
Важным источником является "Греческая история" Ксенофонта; который был современником описываемых событий, и сведения которого обладают большой степенью достоверности. Хотя Ксенофонт умалчивает об основании Мегалополя, и вообще ни разу не упоминает этот город в своей "Истории", но он сообщает важные сведения об истории Аркадского союза, взаимоотношениях полисов Аркадии, помогая тем самым воссоздать историческую обстановку, в которой возник новый город. Кроме того, один раз Ксенофонт упоминает мегалопольцев (Hell. VII. 5. 5), что имеет важное значение для уточнения датировки основания полиса.
Ценным источником по истории города в период 229-146 гг. до* н.э. является "Всеобщая история" Полибия. Этот историк сам был родом из Мегалополя, поэтому хорошо знал его историю, а также являлся современником событий, описанных в последней части его труда, что еще больше повышает ценность "Всеобщей истории". У Полибия мы находим описание хода Клеоменовой войны, взятия Мегалополя Клеоменом, рассказ о Союзнической войне и некоторые другие сведения по внешнеполитической
1 Aristoteles. KOINH АРКАДШ ПОЛІТЕІА //FGrH. Von. F. Jacoby. Bd. 3 В. В. 1950. S. 31.
истории города в последующее время. Из труда Полибия мы также узнаем о внутриполитическом конфликте в Мегалополе в 217 г. до н.э. урегулированном после вмешательства союзного стратега Арата. Встречаются у него и имеющие большую ценность сведения о более ранних событиях, выходящих за хронологические рамки основного повествования "Всеобщей истории". Следует, однако, отметить, что некоторые места труда-Полибия страдают субъективностью, в частности, негативным отношением к спартанскому царю Клеомену, македонским царям и т.д., что, впрочем, не уменьшает значения данного исторического сочинения.
Важное значение для воссоздания истории города в IV в. до н.э. имеет "Историческая библиотека" Диодора Сицилийского. Наряду с Павсанием он является одним из основных источников по вопросу о времени и обстоятельствах основания города, о многих событиях из. внешнеполитической истории Мегалополя. Так, у него мы находим рассказ о войне между Мегалополем и Спартой в 352 г. до н.э., описание осады города Полисперхонтом в 318 г. до н.э. Диодор дает некоторые сведения и по внутриполитической истории полиса, например, об установлении в нем олигархии Антипатром. Но следует иметь в виду, что изложение Диодора нередко страдает погрешностями, неточностями и ошибками, в том числе не всегда надежна его хронология событий.
Весьма важные сведения по истории Мегалополя встречаются в разных местах сочинений Плутарха "Сравнительные жизнеописания", а также "Моралии". Например, в биографии Демосфена мы встречаем сообщение о выступлении оратора перед союзным собранием аркадян (т.е. в Мегалополе). В жизнеописании Арата говорится о некоторых обстоятельствах вступления Мегалополя в Ахейский союз, рассказывается о политической деятельности бывшего тирана Лидиада и т.д. В биографии мегалопольца Филопемена, помимо всего прочего, сообщается об отделении им ряда поселений от Мегалополя. Биография Клеомена служит важным источником для уточнения хода Клеоменовой войны, в которой Мегалополь
7 принял самое активное участие. Впрочем, сочинения Плутарха, особенно "Моралии", содержат некоторые неточности, о чем не следует забывать при их использовании.
Одним из главных источников по нашей теме является труд Павсания "Описание Эллады". Исключительно важные сведения Павсаний сообщает о времени, цели и обстоятельствах основания Мегалополя. Он приводит список общин, вошедших в состав нового города, в основе которого, по мнению ученых, лежат документальные источники. Далее Павсаний приводит краткий и выборочный очерк истории города до времени разрушения его царем Клеоменом. В других местах своего труда Павсаний также сообщает ряд ценных сведений по истории Мегалополя, в том числе в период его членства в Ахейском союзе. Рассказывает он и о некоторых мегалопольских политических деятелях, например, Филопемене, тиранах Аристодеме, Лидиаде. В то же время следует отметить, что в труде Павсания много ошибок, противоречий, неточностей, в том числе и относительно даты основания Мегалополя, хронологии некоторых событий из его очерка истории города, есть места, трудно поддающиеся интерпретации, например, рассказ о некоем спартанском "царе Агисе", который неудачно осаждал Мегалополь (Paus. VIII. 27. 13-14).
Значительную ценность представляют сведения, содержащиеся в речах греческих ораторов IV в. до н.э. - Демосфена, Эсхина, Динарха, Гиперида. Эти сведения касаются различных аспектов внешней политики города. Особо стоит отметить речь Демосфена "За мегалопольцев", целиком посвященную внешнеполитическим проблемам города. Однако нужно учитывать, что эти речи имеют определенную политическую направленность, носят субъективный и тенденциозный характер и нередко страдают преувеличениями и искажениями фактов.
Особую группу источников представляют Схолии к античным авторам, среди которых для нас наибольший интерес представляют комментарии к Демосфену и Эсхину. В комментариях к Демосфену приводится отличная от
8 других датировка основания Мегалополя, а в схолиях к Эсхину - ценная информация о заключении Мегалополем в 343/2 г. до н.э. союзного договора с Афинами и рядом других государств.
Разрозненную, но ценную информацию различного характера по истории Мегалополя можно найти в сочинениях Исократа, Страбона, Тита Ливия, Корнелия Непота, Юстина, Курция Руфа, Псевдо-Плутарха, Арриана, Элиана, Афинея, Гарпократиона, Диогена Лаэртского, Стефана Византийского и некоторых других авторов.
Неоценимым источником информации о внутренней жизни полиса, и о ряде других аспектов его истории являются данные эпиграфики. Сохранились надписи, относящиеся ко всем периодам истории города: классическому, эллинистическому, римскому. Мегалопольские надписи и надписи из других полисов, имеющие отношение к истории полиса, разбросаны по разным сборникам. Наибольшее количество мегалопольских надписей собрано в 5 томе сборника "Надписи Греции", который дает материал по топографическому принципу (IG V 2 431-559). Надписи судебного содержания из Мегалополя представлены в сборнике судебных надписей из Аркадии.2 Помимо этого, некоторое количество надписей по истории Мегалополя есть в других сборниках греческих надписей.3
Эпиграфика дает важные сведения о политической, социально-экономической, культурной жизни города. Весьма любопытна надпись SEG 20 716, относящаяся к IV в. до н.э., которая свидетельствует о том, что Мегалополь поддерживал торговые отношения даже с таким отдаленным полисом, как Кирена. Важное значение имеет надпись из Тегеи, представляющая собой официальное постановление Аркадского союза -декрет в честь Филарха (Syll.3 183) - благодаря которой мы можем сделать некоторые выводы о той роли, которую Мегалополь играл в Аркадской
2 Thiir G., Taeuber Н. Prozessrechtliehe Inschriften der griechischen Poleis: Arkadien. Wien, 1994.
Для этих сборников приняты следующие сокращения: Syll. ; SEG; Tod. См. список сокращений.
9 федерации. Только благодаря надписям, нам в какой-то степени известна политическая организация Мегалополя. Например, из надписи IG V 2 443, датируемой приблизительно 103-101 гг. до н.э., мы узнаем о том, что в городе существовал такой институт, как герусия. Другая надпись IG V 2 434 вероятно II в. до н.э., подтверждает сведения литературных источников о существовании в полисе олигархии.
Свидетельства письменных источников существенно дополняются данными археологии. Археологические раскопки на территории Мегалополя начались еще в первой половине XIX в. Небольшие раскопки были проведены Россом в 1834 г., однако научного значения они практически не имели. Крупные и масштабные раскопки проводились в 1890-1893 гг. Британской археологической школой в Афинах под руководством Е. Гарднера и В. Лоринга. В этот период в городе побывал и В. Дерпфельд, который при изучении театра нашел следы деревянной авансцены.4 Британскими учеными были проведены раскопки на Агоре, исследованы храм Зевса Сотера, стоя Филиппа, Терсилион, театр, а также остатки городских стен. Предварительные результаты раскопок были опубликованы в 1892 г.,5 позднее к ним вышли некоторые дополнения,6 но окончательные результаты так и не были опубликованы. Раскопки Британской школы были выполнены на высоком научном уровне, отчет о них снабжен прекрасными картами, схемами, рисунками, и именно благодаря им мы имеем большую часть знаний о топографии и археологии города.
Археологические исследования Мегалополя были продолжены в XX в. В 1940 г. небольшие исследования провел Р. Кноблаух, в основном, с целью
4 Gardner ЕЛ. Archaeology in Greece, 1892//JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 148.
5 Gardner E.A., boring W., Richards G.C., Schultz R.W., Woodhouse W.J. Excavations at
Megalopolis 1890-1891 II The Society for the Promotion of Hellenic Studies. Supplementary
Papers I. London, 1892. P. 1-141.
6 Benson E.F. The Thersilion at Megalopolis II JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 319-327; Bather
A.G. The development of the plan of Thersilion II JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 328-337;
Loring W. The Theatre at Megalopolis II JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 356-358.
10 составить точный план храма Зевса. В 1991-1998 гг. крупномасштабные раскопки на территории города проводились греческой службой древностей во главе с Т. Спиропулосом, совместно с немецкой археологической экспедицией под руководством X. Лаутера. Однако в ходе них в основном повторно исследовались те же памятники, которые столетием ранее раскапывали англичане, за исключением, пожалуй, Булевтерия. Была уточнена хронология и функции ряда строений, в частности, храма Зевса, стой Филиппа и др. Результаты раскопок были опубликованы в немецком журнале "Archaologischer Anzeiger".8 В целом территория города в археологическом плане изучена еще плохо, в основном исследовались крупные архитектурные сооружения религиозного, культурного и политического значения в его центральной части, а также Агора, в то время как жилые кварталы города практически не были затронуты раскопками. Однако и имеющиеся археологические материалы (остатки зданий, керамика, металлические изделия, строительные детали, предметы бытового назначения и др.) дают важную информацию для воссоздания социально-экономической истории полиса.
Немаловажное значение для восстановления истории Мегалополя имеют данные нумизматики. Нумизматический материал полиса довольно многочислен и освещен в ряде работ. Монеты Мегалополя и поселений, входящих в состав Мегалополитиды, в дополнение к литературным и эпиграфическим материалам дают важные сведения не только по экономической истории и денежному обращению города, но и по некоторым вопросам политической истории, например, об отделении от Мегалополя
7 Spyropoulos Th., Lauter К, Lauter-Bufe Н., Kreilinger U. Megalopolis. Vorbericht 1991-1993
//АА. 1995. H.l.S. 119.
8 Spyropoulos Th., Lauter K, Lauter-Bufe K, Kreilinger U. Megalopolis. Vorbericht 1991-1993
IIAA. 1995. Н.1. S. 119-128; Spyropoulos Th., Lauter H. Megalopolis: 2. Vorbericht 1994-95 II
AA. 1996. H. 2. S. 269-286; Lauter K, Spyropoulos Th. Megalopolis: 3. Vorbericht 1996-97 II
AA. 1998. H.3.S. 415-451.
части его территории. О данном факте, помимо литературных источников, свидетельствуют монеты с именами отделенных поселений.
Помимо общих работ о греческом монетном деле,9 сведения о монетах Мегалополя есть в работах Р. Вейля,10 о мегалопольских триоболах — в статьях Дж. Денгейта11 и Дж. Уоррен.12
Несмотря на всю неполноту и фрагментарность, в совокупности данные античных авторов, эпиграфики, археологии и нумизматики позволяют, в известной мере, восстановить общие контуры истории Мегалополя.
Степень изученности темы. Следует сказать, что история Мегалополя до сих пор еще не получила должного освещения в исторической науке. Первая обобщающая работа по истории города П. Херта вышла в конце XIX в. на латинском языке. Эта обширная статья не потеряла своего-значения до сих пор, так как в ней последовательно, начиная с момента основания и вплоть до 7 в. н.э. (!) дается общая история Мегалополя. Основное внимание автор уделил политической истории, но в отдельных местах затрагивал и вопросы социальной, экономической и культурной жизни полиса. Большой охват фактического материала при ограниченности объема привел к поверхностному рассмотрению или даже пропуску многих моментов истории города, но в то же время, на некоторых вопросах автор останавливался подробно и разбирал их скрупулезно, например, вопрос о составе вошедших в город общин. Благодаря своему обобщающему и популярному характеру, эта статья использовалась во многих последующих работах, являясь для исследователей материалом для общего ознакомления с историей Мегалополя.
9 Таких, например, как: Head В. V. Historia Numorum. A Manual of Greek Numismatics.
Oxford, 1911; Seltman C. Greek coins. London, 1933.
10 Weil R. Arkadishe Munzen II ZN. Bd. IX. H.l. 1881. S. 18-41; idem. Das miinzwesen des
Achaischen Bundes//ZN. Bd. IX. H.3-4. 1882. S. 199-295.
11 Dengate J. A. The triobols of Megalopolis IIANSMN. Vol. 13. 1967. P. 57-110.
12 Warren J. The earliest triobols of Megalopolis II ANSMN. Vol. 15. 1969. P. 31-40.
13 Herthum P. De Megalopolitarum rebus gestis et de communi Arcadum republica II
Commentationes Philologae Ienenses. Vol. 5. 1894. P. 49-108, 239-242.
Вторая обобщающая работа и единственная монография по истории полиса А. Петронотиса почти не используется в научном обороте, так как она вышла в Афинах на новогреческом языке; для нас, к сожалению, она осталась недоступной. Этим перечень обобщающих работ по истории города исчерпывается.
Количество специальных работ, посвященных конкретно тому или иному вопросу или аспекту истории города, также невелико. Работа X. Браунерта и Т. Петерсена15 в основном посвящена вопросам о целях, планировавшихся размерах, функциях будущего города и некоторых других моментов, связанных с его основанием. В статье Э. Ланциллотты подробно анализируются источники, лежащие в основе сообщений об основании Мегалополя Павсания, Диодора и др. авторов.16 Весьма интересна статья С.
Хорнблауэра, в которой рассматривается вопрос о времени основания Мегалополя, причем исследователь отстаивает дату 371 г. до н.э., доказательства ошибочности которой будут приведены в нашей работе. Можно также упомянуть статью Хиллера фон Гертрингена для энциклопедии
1 Я
Паули-Виссова, в которой дается хронология основных событий истории города, краткие комментарии к некоторым из них, а также другие материалы справочного характера.
В ряде работ по истории Аркадии или Аркадского союза также уделяется внимание Мегалополю как центру Аркадской лиги и крупнейшему городу Аркадии. Работа Б. Низе, посвященная некоторым вопросам истории Аркадии,19 в свое время привлекла к себе повышенное внимание исследователей, так как в ней пересматривалась распространенная до этого датировка основания Мегалополя, основывавшаяся на дате Павсания, в
14 PetronotisЛ. 'Н Ме-уаХп U6\ig тг)? 'Аркабіа?. Athenes, 1973.
15 Braunert #., Petersen T. Megalopolis: Anspruch und Wirklichkeit II Chiron. Bd. 2. 1972. S.
57-90.
16 Lanzillotta E. La fondazione di Megalopoli II Rivista storica dell'Anticita. 1975. An. 5. P. 25-
46.
17 Hornblower S. When was Megalopolis founded? IIABSA. № 85. 1990. P. 71-77.
18 Hiller von Gaertringen F. Megala polis II RE. Bd. 15, 1. Stuttgart, 1931. Sp. 127-140.
19 Mere B. Beitnige zur Geschichte Arkadiens II Hermes. 1899. Bd. 34. S. 520-552.
13 пользу датировки Диодора. Б. Низе также предложил в ней свою реконструкцию процесса синойкизма Мегалополя.
Отдельных вопросов истории Мегалополя, таких, например, как обстоятельства, дата и цели основания города, коснулся Дж. Ларсен в своем обширном труде о греческих федерациях, в разделе, посвященном Аркадской конфедерации.20
Значительный вклад в изучение истории Мегалополя внес югославский историк С. Душанич, автор фундаментального исследования "Аркадский союз IV века". В этой работе, содержащей специальный раздел о Мегалополе, исследователь рассматривает вопросы о дате, целях, основателях города, составе общин, вошедших в него, а также формулирует свою оригинальную, но, к сожалению, не всегда достаточно обоснованную реконструкцию синойкизма Мегалополя.
Длительное время занимаясь историей Аркадии, английский историк Дж. Рой в ряде своих статей уделяет внимание и некоторым проблемам истории Мегалополя. В частности, в статьях, посвященных Аркадскому союзу и событиям в Аркадии в 360-х гг., он рассматривает комплекс вопросов, связанных с синойкизмом Мегалополя, а также его роль в Аркадском союзе. Им была разработана подробная и весьма обоснованная модель синойкизма Мегалополя, включающая в себя также вопросы о размерах города и статусе общин, находящихся на присоединяемой к полису территории. В работе, посвященной экономике Аркадии, Дж. Рой, рассматривая те или иные аспекты, неоднократно затрагивает и экономику Мегалополя.
20 Larsen J. А. О. Greek federal States. Their institutions and history. Oxford, 1968. P. 180-195. Dusanic S. Arkadski savez IV veka. Beograd, 1970.
22 Roy J. Arcadia and Boeotia in Peloponnesian affairs, 371-362 В. С II Historia. 1971. Bd. 20.
P. 569-599; idem. Postscript on the Arcadian League II Historia. 1974. Bd. 23. P. 505-507; idem.
Problems of Democracy in the Arcadian Confederacy, 370-362 B.C. II Alternatives to Athens.
Oxford, 2000. P. 308-326.
23 Idem. The Economies of Arkadia II Defining Ancient Arkadia. Copenhagen, 1999. P. 320-
381.
Особо хотим выделить вышедшую недавно монографию Т. Нильсена,24 который в настоящее время активно занимается историей Аркадии и опубликовал по этой тематике несколько статей. В этой фундаментальной работе большой раздел посвящен дискуссионной проблеме синойкизма Мегалополя, подробно рассмотрены две противоположные реконструкции основания города, одна из которых строится на данных Павсания, а вторая -на сообщении Диодора. Причем исследователь проявляет осторожность и не делает окончательных выводов. Однако данная работа ограничена рамками архаического и классического периода и охватывает лишь начальный период истории Мегалополя.
История Мегалополя в той или иной степени затрагивается в трудах, посвященных отдельным периодам, а также в общих работах по истории Древней Греции. Здесь можно назвать труды И. Дройзена, Дж. Баклера, М. Кэри, П. Клоше, Б. Низе, К.Ю. Белоха, Н. Хэммонда25 и др. Например, К.Ю. Белох в своем многотомном труде неоднократно рассматривает различные проблемы истории Мегалополя, начиная с момента его основания, и заканчивая вопросом о численности населения города.26
В работах по истории отдельных полисов и государств освещаются некоторые моменты взаимоотношений Мегалополя с этими государствами, а иногда также и некоторые другие проблемы истории города.
Nielsen Т.Н. Arkadia and its Poleis in the Archaic and Classical Periods. Gottingen, 2002.
25 Дроїізен КГ. История эллинизма. Т. 1-3. СПб., 1997-1999; Buckler J. The Theban
Hegemony, 371-362 B.C. Cambridge, 1980; Cary M. A history of Greek world from 323 to 146
B.C. London, 1932; Cloche P. La dislocation d'un empire. Paris, 1959; Niese B. Geschichte der
Griechischen und Makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Bd. 1-3. Gotha, 1893
- 1903; Beloch K.J. Griechische Geschichte. 2 Aufl. Bd. 3. Abt. 1-2; Bd. 4. Abt. 1. Berlin -
Leipzig, 1922 - 1925; Hammond N.G.L. A history of Greece to 322 B.C. Oxford, 1959.
26 Beloch К J. Griechische Geschichte. 2 Aufl. Bd. 3. Abt. 1-2; Bd. 4. Abt. 1. Berlin - Leipzig,
1922-1925.
27 Fougeres G. Mantinee et l'Arcadie orientale. Paris, 1898; Roebuck C.A. A history of Messenia
from 369 to 146 B.C. Chicago, 1941; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia.
Vol. 2. Oxford, 1979; Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia. Vol. 3.
Oxford, 1988.
15 В большей или меньшей степени некоторые аспекты истории Мегалополя затрагиваются в ряде биографий исторических деятелей,
имевших то или иное отношение к истории города.
Иное положение дел мы наблюдаем в отечественной историографии. Следует отметить, что в> ней до- сих пор нет ни одной специальной работы, посвященной истории Мегалополя. Существенное внимание некоторым вопросам истории города уделено лишь в работах, в которых исследуется история Аркадского и Ахейского союзов. Так, Ф.Г. Мищенко говорит о времени, целях основания Мегалополя, размерах города и некоторых событиях из его истории, в том числе, в период членства полиса в Ахейской федерации.29 В своей работе об Аркадском союзе Е.И. Байбаков рассматривает вопрос о времени основания Мегалополя и даже излагает свою краткую концепцию синойкизма нового полиса. Он такжё'г прослеживает отдельные события из истории Мегалополя до третьего века до н.э., ошибочно полагая, что Аркадский союз в этом веке был вновь-восстановлен.30 Ю.В. Корчагин в своей кандидатской диссертации31 довольно подробно рассматривает вопросы о времени и целях основания Великого города, а также излагает свою весьма интересную, но, к' сожалению, не во всем подтвержденную данными источников реконструкцию синойкизма Мегалополя.
Помимо вышеназванных авторов, пожалуй, можно отметить лишь работы С.К. Сизова, в которых рассматриваются отдельные проблемы истории полиса, в частности, причины его вхождения в состав Ахейского
Errington R.M. Philopoemen. Oxford, 1969; Fortina М. Epaminonda. Torino, 1958; Leveque P. Pyrrhos. Paris, 1957; Cloche P. Demosthenes et la fin de la democratic athenienne. Paris, 1937; Tarn W. Antigonos Gonatas. Oxford, 1969.
Мищенко Ф.Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история. Т.1. СПб., 1994. С. 35-141. 30 Байбаков Е.И. Аркадский союз в Мегалополе. Пг., 1915.
Корчагин Ю. В. Федеративное движение в Греции в пер. пол. IV в. до н.э. (Беотия, Фессалия, Аркадия, Халкидика). Дисс.... к. и. н. Л., 1981.
союза, период тирании в городе, некоторые аспекты положения Мегалополя
у/у
в составе Ахейского союза.
Мегалополь также упоминается в работах В.Ф. Кутергина, А.С. Шофмана, Л.П. Маринович, Э.Д. Фролова и др. авторов, но, к сожалению, очень кратко, и как правило, лишь попутно, для достижения каких-либо иных целей, чем освещение истории Мегалополя.
Таким образом, история Мегалополя так или иначе затрагивается во многих работах антиковедов. Вместе с тем как полис Мегалополь изучен еще совершенно недостаточно. Исследователи сосредотачивали свое внимание в основном на отдельных проблемах или сторонах истории города. Так, наиболее полно изучен синойкизм Мегалополя и комплекс связанных с ним вопросов. Но и здесь некоторые вопросы остаются не до конца решенными, а ряд гипотез, предложенных антиковедами, носит весьма..-спорный характер. В целом в историографии с наибольшей полнотой, но еще в недостаточной степени освещена внешнеполитическая история. Мегалополя. Не изучена в должной мере культура и социальная история города. Практически не исследована внутриполитическая и экономическая история полиса. Перечисленные обстоятельства делают оправданным наше" обращение к данной теме с тем, чтобы по возможности восполнить имеющиеся пробелы и предложить по некоторым вопросам свою точку зрения.
Целью работы является рассмотрение основных проблем политической и социально-экономической истории Мегалополя с момента его основания до 27 г. до н.э. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть историю возникновения полиса, выявив особенности синойкизма Мегалополя, а также попытаться определить характерные черты полиса;
32 Сизов С. К, Аркадия и Ахейский союз в 40-х-30-х г. III в. до н.э. // Из истории античного общества. Горький, 1986. С. 50-65; он оке. Тирания в Пелопоннесе в эллинистическое время (272-229 гг. до н. э.) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 76-96; он же. Ахейский союз. История древнегреческого федеративного государства (281-221 гг. до н. э.). М., 1989.
17 проследить взаимоотношения Мегалополя с Аркадским союзом и выяснить его роль в союзе;
изучить взаимоотношения Мегалополя с его главными союзниками (Фивами, Македонией) и противником (Спартой), а также выделить основные этапы внешней политики полиса; выяснить место и роль Мегалополя в истории Ахейского союза; рассмотреть внутриполитическую историю Мегалополя, его политическую организацию и социально-экономическую историю.
Основание Мегалополя: цели, основатели, хронология
Прежде чем переходить к проблеме основания Мегалополя, следует немного сказать о той области Греции, на территории которой он был расположен, и о той политической обстановке, которая сложилась к моменту основания города. Аркадия представляла собой обширную гористую, изолированную от побережья территорию в центральной части Пелопоннеса. Для земледелия были пригодны в основном земли в горных долинах, в то время как на склонах гор были обширные пастбища для скота. В целом Аркадия была сравнительно экономически отсталой областью, одним из главных занятий населения в классический период было скотоводство. Однако экономическую отсталость Аркадии не стоит преувеличивать, как это .. делают некоторые авторы, говоря, например, об отсутствии в ней вплоть до IV в. до н.э. сколько-нибудь значительных городов. В Греции были и более . отсталые области, чем Аркадия, такие, например, как Ахайя34 (Plut. Aral 9), Этолия. Что же касается аркадских городов, то в классический период здесь уже было несколько городов, обнесенных стенами, самыми крупными из них были Мантинея35 и Тегея. Численность населения Мантинеи по оценкам исследователей составляла 25—30 тысяч человек. Помимо этих двух, там были и менее значительные полисы, такие как Орхомен, Клейтор, Стимфал. Юго-западная Аркадия (на территории которой впоследствии был основан Мегалополь) представляла собой наименее урбанизированную часть
Аркадии. Большую часть ее территории занимали так называемые "племенные государства" (Меналия, Паррасия и др.) — объединения, включавшие в себя население, проживающее в нескольких незначительных общинах.37
По уровню экономического разития Аркадия отставала от таких развитых областей и полисов как Аттика, Мегары, Коринф, Сикион, Милет и др. Товарно-денежные отношения проникали и распространялись здесь медленнее, чем в прибрежных областях, поэтому до IV в. до н.э. ремесло и торговля не получили в Аркадии большого развития, а рабство имело небольшие масштабы и долго сохраняло патриархальный характер. Тем не менее, здесь довольно рано начинают чеканить монеты: в Герее примерно в 550 г. до н.э., в Мантинее - в 500 г., в Клейторе и Паррасии — в 450 г., в Алее - в 430 г., в Тегее и Фенее - в 420 г., в Стимфале и Тельфусе - в 400 г.; до н.э.38 Проникновению денежных отношений способствовало и наемничество, так как из греческих областей именно в Аркадии рекрутировалась основная масса наемников. Для аркадян наемничество служило одним из способов заработать на жизнь. После Пелопоннесской войны экономическое развитие Аркадии ускорилось, она постепенно начинает догонять по уровню развития более передовые области Греции.
В политическом плане Аркадия к 371 г. до н.э. представляла из себя территорию, находящуюся под спартанским контролем, полисы которой входили в Пелопоннесский союз. Прежде чем подчинить эту область, Спарта должна была вести с ее городами длительные войны. После поражения в войне со Спартой в середине VI в. до н.э., Тегея первым из аркадских городов вступила с ней в союз, что, собственно, и положило начало самому Пелопоннесскому союзу.39 После этого и остальные полисы Аркадии постепенно вошли в состав нового объединения. Однако аркадяне никогда не
забывали о своей прежней независимости и при первой же возможности готовы были избавиться от навязанного им союза. Такие попытки, в частности, передпринимал наиболее сильный и крупный аркадский полис Мантинея. В 420 г. до н.э., во время Пелопоннесской войны, Мантинея вступила в союз с Аргосом, Афинами и Элидой, который был направлен против Спарты. Однако эта попытка закончилась провалом после того, как в 418 г. до н.э. в битве при Мантинее союзники потерпели поражение от спартанцев. В свою очередь спартанцы некоторое время спустя обвинили Мантинею в нарушении союзнических обязательств и предприняли против нее военную акцию. В 385/4 г. до н.э. после осады Мантинея была взята, городские стены срыты, город разрушен, а его жители расселены по исконным деревням (Xen. Hell. V. 2. 1-7; Diod. XV. 5.1-4; Paus. VIII. 8. 7-10). Неудивительно, что такая расправа вызвала большое недовольство в Аркадии, которая и так уже тяготилась длительным господством спартанцев. Взаимоотношения между самими аркадскими полисами тоже складывались не всегда гладко. Так, напряженные отношения издавна существовали между Тегеей и Мантинеей. Еще Фукидид говорил о "старой вражде" между тегейцами и мантинейцами (Thuc. V. 32). Эти два крупнейших полиса Аркадии соперничали между собой за первенство и влияние на другие аркадские общины.
Взаимоотношения Мегалополя со Спартой, Фивами и Македонией
При рассмотрении внешней политики полиса основное внимание нами будет уделено взаимоотношениям Мегалополя с его главными союзниками и главным противником - Спартой. Находясь в непосредственной близости от такого мощного и агрессивного государства как Спарта, Мегалополь для сохранения своей самостоятельности нуждался в таком же сильном союзнике; И ему удалось найти такого союзника сначала в лице Фив, а затем Македонии.
Дружественные отношения между Мегалополем и Фивами устанавливаются с самого момента основания города. Самим своим существованием Мегалополь был обязан Фивам, которые разгромили спартанцев в битве при Левктрах и этим освободили Аркадию и всю Грецию от спартанской гегемонии. Кроме этого; как уже было отмечено,, фиванцы оказали содействие основанию нового города. В пользу этого свидетельствует Диоген Лаэртский, который пишет: "Когда аркадяне и фиванцы основывали Мегалополь, они пригласили его (Платона - И.Т.) в законодатели" (Diog. Laert. III. 23). Возможно, об этом же, или о помощи городу со стороны фиванцев в более позднее время, говорится в надписи на статуе Эпаминонда в Фивах (Paus. IX. 15. б).195 Наиболее конкретную информацию о содействии со стороны фиванцев приводит Павсаний, который сообщает, что Эпаминонд отправил "тысячу отборных фиванских воинов под начальством Паммена, чтобы защитить аркадян, если лакедемоняне попытаются помешать постройке" (Paus. VIII. 27. 2). Некоторые исследователи196 подвергли сомнению эту информацию Павсания, полагая, что греческий, историк здесь имел в виду миссию
Паммена в Мегалополь в 361 г. до н.э., о которой сообщает Диодор (Diod. XV. 94), но по ошибке, отнес ее к более раннему времени. Однако никакой аргументации в поддержку своей точки зрения они не привели. На наш взгляд, считать, что в сообщении Павсания и Диодора речь идет об одном и том же событии, нет никаких оснований. В рассказе Павсания и Диодора о миссии Паммена есть три принципиальных отличия. Во-первых, Павсаний сообщает, что Паммена отправил Эпаминонд, а в описании Диодора — Эпаминонда к этому времени уже не было в живых. Во-вторых, в рассказе Павсания фиванский отряд отправлен для защиты строительства города, а у Диодора город уже давно построен, часть жителей его покинула и задача Паммена - вернуть их обратно. В-третьих, численность отряда в первом случае тысяча отборных воинов, а у Диодора - три тысячи пеших и триста конных воинов; разница более чем в три раза. Поэтому мы присоединяемся к мнению тех историков,197 которые считают, что эти два сообщения нельзя объединять и речь в них идет о двух разных походах Паммена. Более того, вполне логично предположить, что в 361 г. до н.э. для предотвращения брожения в Мегалополе фиванцы послали именно Паммена потому,, что за то время, пока он охранял строительство, он хорошо узнал город, его жителей, приобрел авторитет в их глазах, и лучшей кандидатуры было не найти. Таким образом, фиванцы внесли непосредственный вклад в основание Мегалополя. Между полисами были не только дружественные, но и союзнические отношения. Первоначально Мегалополь находился в союзе с Фивами не напрямую, а через посредничество Аркадской лиги. В конце 370 г. до н.э. аркадяне совместно с аргивянами и элейцами отправили послов в Фивы и убедили их вступить в союз против Спарты (Diod. XV. 62. 3). Поскольку это соглашение было заключено от лица Аркадского союза, как следует из выражения Диодора оі 8е Аркабє?,198 то соответственно, все государства-члены Аркадской лиги стали союзниками Фив.
После раскола Аркадского союза в 362 г. до н.э. Мегалополь, по-видимому заключил отдельный союзный договор с Фивами. На это указывает следующее место в речи Демосфена "За мегалопольцев", произнесенной в 353/52 г. до н.э.: мегалопольцам "нужно разрушить эти стелы, которые про фиванцев" (Dem. XVI. 27). Поскольку слово "стелы" употреблено здесь во множественном числе, то договоров, возможно, было два, так как вряд ли текст одного договора был записан на нескольких стелах. Можно предположить, что первый договор был между Фивами и Аркадской лигой, второй - между Фивами и Мегалополем, заключенный позднее.199 Несмотря на то, что первый договор уже утратил силу, столб с ним, по-видимому, все еще стоял на площади Мегалополя.
После распада Аркадского союза Фивы неоднократно оказывали помощь Мегалополю. Первый раз это имело место в 361 г. до н.э. После битвы при Мантинее часть мегалопольцев покинула город и вернулась в места прежнего жительства, ссылаясь на условия мирного договора, заключенного после сражения. Оставшиеся мегалопольцы предприняли попытку вернуть их назад, в результате чего возник конфликт. Ушедшие обратились за помощью к мантинейцам, элейцам и другим союзникам мантинейцев, а мегалопольцы просили о военной помощи фиванцев. Фиванцы с готовностью откликнулись на этот призыв и незамедлительно послали три тысячи гоплитов и триста всадников под командованием Паммена. Паммен одни города взял силой, другие страхом принудил к сдаче и всех жителей возвратил обратно в Мегалополь, после чего все в городе успокоилось (Diod. XV. 94). Таким образом, фиванцы предотвратили реальную угрозу распада Мегалополя.
Политическое устройство
Сведения о внутриполитической истории Мегалополя настолько скудны, что мы можем лишь приблизительно обозначить периоды , в которые, в полисе существовал тот или иной политический строй, а также назвать отдельные внутриполитические события, сведения о которых случайно сохранились в трудах некоторых античных авторов.
Не подлежит сомнению, что на первоначальном этапе истории, с момента основания, город имел демократическое устройство так как был основан демократической Аркадской лигой.354 Вероятно, на рубеже 350-340-х гг. В; городе сложилась промакедонская группировка. Ее лидерами были Керкид, Гиероним и Эвкампид (Dem. XVIII. 295; XIX. 11; Theopompt. FGrHi„ 115. F. 230 J), последние: двое, очевидно, были одними из основателей Мегалополя (Paus. VIII. 27. 2). Именно эта группировка способствовала заключению союза между Мегалополем и Македонией около 344-343; г. до н.э. (Dem. XVIII- 295): Помимо промакедонской, в городе была проафинекая4 группировка,355 однако, лидеры ее неизвестны. Позиции проафинской группировки в 340-е гг. очевидно, были менее сильны, чем промакедонской,356 но, по-видимому, благодаря именно ее усилиям город присоединился к союзу с Афинами в 343/342 г. до н.э. (Schol. Aeschin. III. 83); Также в городе существовала профиванская группировка, о лидерах которой также ничего не известно, и которая к концу 340-х гг. в значительной степени утратила свое влияние. Очевидно, эта группировка во время; фиванского восстания 335 г. способствовала вовлечению Мегалополяш поход на помощь Фивам, в котором город, по-видимому, участвовал. Весьма вероятно, что-ее представители попали затем в число тех, кого аркадяне, по словам Арриана, с постановили казнить за то, что они подняли их на помощь фиванцам (Агг. I. 10. 1).
Около 322 г. до н.э. в Мегалополе на смену демократии приходит олигархия. Эти сведения мы получаем от Диодора, который, говоря о походе Полисперхонта против мегалопольцев в 318 г. кратко упоминает, что они "находились под властью олигархии, установленной Антипатром" (Diod. XVIII. 68). Наиболее вероятное время установления олигархии в полисе — период после окончания Ламийской войны, когда Антипатр предпринял урегулирование в Греции, т.е. приблизительно 322 г. Этот политический режим, по-видимому, имел прочную опору в Мегалополе и поддерживался большинством населения, так как в 318 г. до н.э. жители города отказались выполнить эдикт Полисперхонта о роспуске олигархий, установленных Антипатром, и отстояли свое решение с оружием в руках. По-видимому, в период установления олигархии в городе существовала некая политическая группировка во главе с Полиэнетом. Об этом мы узнаем из эдикта Полисперхонта о восстановлении свободы и автономии греческих городов, изданного им от имени царей в 319 г. до н.э. В нем говорится о возвращении изгнанников в греческие города, однако делается оговорка, что из их числа исключаются помимо прочих "изгнанные вместе с Полиэнетом за предательство мегалопольцы" (Diod. XVIII. 56). Возможно, это была группировка антимакедонскои направленности, из-за чего ей и запрещалось возвращаться в город. Не исключено, что речь здесь идет о событиях Ламийской войны, когда в Аркадии выступал Демосфен, расторгнуть союз с македонянами, и группировка Полиэнета могла поддержать это предложение. Поскольку это противоречило союзному договору с Македонией, после победы македонян в Ламийской войне участники группировки Полиэнета могли быть обвинены в предательстве и изгнаны из города. Нечто подобное произошло после подавления фиванского восстания 335 г., когда тех, кто призывал аркадян прийти на, присудили к казни (Агг. I. 10. 1). Однако это лишь предположение. Данные слишком скудны, чтобы на их основе можно было делать какие-то утверждения. Ясно лишь, что в полисе происходила политическая борьба, что приводило к изгнаниям.
В третьем веке до н.э. в городе устанавливается тирания. Время ее установления неизвестно; по-видимому, это произошло вскоре после смерти Пирра в 272 г. до н.э. С.К. Сизов датирует начало тирании 272 г.,358 Ф.Г. Мищенко - 270 г. до н.э.,359 В. Тарн - в годы немедленно после смерти Пирра.360 F. Берве предполагает, что до Аристодема в Мегалополе был еще один тиран, исходя из выражения Полибия-, который, говоря об-изгнанниках времен Аристодема сообщает, что они "бежали от тиранов" (Polyb. X. 22. 2). Но о его возможном предшественнике в источниках нет никаких упоминаний. Аристодем, сын Артилы из Фигалеи стал мегалопольцем после его усыновления Тритеем, одним из могущественнейших лиц в Мегалополе (Paus. VIII. 27. 11). По мнению некоторых исследователей, Аристодем стал тираном при поддержке македонского царя- Антигона Гоната, что возможно, особенно, если принять во внимание слова Полибия о том, что "Антигон насадил, как кажется большую часть единоличных правителей уи эллинов" (Polyb. И. 41. 10).
После же потери Коринфа344 Мегалополь мог считаться первым городом в союзе. 5 Эти утверждения базируются на сообщении Плутарха, который пишет: "В ту пору Мегалополь и сам по себе нисколько не уступал Лакедемону ни величиною, ни силой" (Plut. Cleom. 23). Вскоре после этого Мегалополь был разрушен Клеоменом, но потом восстановлен, и хотя не достиг прежнего расцвета, численности населения и богатства, но, по-видимому, это не отразилось на его политическом влиянии в союзе. При Филопемене оно даже еще больше усилилось. Мегалопольский контингент составлял, по-видимому, значительную часть в общеахейском войске, и играл большую роль в Клеоменовой войне 229 - 222 гг. до н. э.