Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Джордж Буш-мл. и Россия до начала «войны с террором» 41
1.1. Становление политика .41
1.2. Генезис российской стратегии в рамках предвыборной кампании .56
1.3. Президент США и американо-российские приоритеты .77
Глава 2. Российская политика Буша-мл. в контексте «войны с террором» (2001-2003 гг.) 95
2.1. Место России в операции «Несокрушимая свобода» .95
2.2. Крофордские соглашения и их последствия 110
2.3. Американо-российский конфликт вокруг Ирака: формирование и разрешение 128
Глава 3. Кризис «личной дипломатии» Дж. Буша-мл. (2004-2008 гг.) 147
3.1. Смена приоритетов: от борьбы с терроризмом к демократизации .147
3.2. Россия и «План свободы» 166
3.3. Ужесточение российского курса: на грани холодной войны .184
Заключение .204
Список сокращений
Список использованных источников и литературы 214
- Генезис российской стратегии в рамках предвыборной кампании
- Президент США и американо-российские приоритеты
- Крофордские соглашения и их последствия
- Ужесточение российского курса: на грани холодной войны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Распад Советского Союза привел к деформации биполярной Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений и обусловил поиски новой модели взаимодействия США с бывшим антагонистом. Одной из особенностей этой модели стало использование американскими лидерами тактики налаживания тесных личных отношений с их российскими коллегами. Российская политика 43-го президента США Джорджа Буша-младшего, несмотря на его предвыборные обещания отказаться от «личностного» подхода, стала подтверждением жизнеспособности сложившейся схемы. Анализ ее эволюции позволяет сделать выводы о степени эффективности использования в XXI в. лидерами США в отношении России политических методов, взятых на вооружение в 1990-е гг.
Исследование политики администрации Буша-мл. в отношении России представляет интерес и с точки зрения изучения места и роли личности президента США в процессе принятия внешнеполитических решений. В американской политической системе президент является своего рода модератором, призванным приводить противоборствующие внутри истэблишмента силы к необходимому консенсусу, но принятие окончательного решения во многом зависит от его личностных особенностей. Многие шаги Дж. Буша-мл. на международной арене, включая российское направление, с одной стороны, были продиктованы «династическими» интересами, мотивированы рекомендациями советников и выдержаны в духе республиканской политической традиции; однако, с другой стороны, они достаточно часто отражали специфику его собственных представлений и установок.
Особую актуальность выбранная тема приобретает в свете приближающихся выборов президента США. На этот пост претендует брат Джорджа Уокера Джон Эллис (Джеб) Буш. В случае его победы не исключена возможность возвращения к той схеме отношений с Россией, которая была выработана предыдущей республиканской администрацией.
Таким образом, изучение роли президента Дж. Буша-мл. в формировании и реализации российского направления внешней политики США актуально и значимо как само по себе, так и в рамках всего комплекса исследований американо-российских отношений.
Степень изученности проблемы. В отечественной историографии среди исследований, освещающих сюжеты биографии Буша-мл. до его вступления в должность президента, а также анализирующих его предвыборную программу, следует отметить работы В. Дунаева, Ю. Парфияновича, В. Королева1. Место «российского вопроса» в ходе
1 Дунаев В. «Сострадающий консерватор» [электронный ресурс] // Независимая газета. 16.12.2000 URL: (дата обращения 17.04.2013); Парфиянович Ю. Выборы в США: затянувшийся «урок» демократии
предвыборной кампании 2000 г. в США отражено в коллективной монографии «Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999-2000 гг.»2. Идейный аспект деятельности Буша-мл., сущность и роль неоконсервативной идеологии в формировании стратегии американской внешней политики и выборе методов ее осуществления раскрыты в работах А. Н. Богданова, М. Л. Вишневского, А. И. Уткина,
B. В. Согрина, Т. А. Шаклеиной, С. М. Самуйлова3, трудах коллектива
ученых ИСКРАН4.
Значительное место в отечественной историографии занимают работы, посвященные различным вопросам двустороннего взаимодействия США и России в период президентства Дж. Буша-мл. Его «личная дипломатия» как инструмент двусторонних отношений, а также позиция американского президента по вопросу выстраивания отношения с Россией рассматриваются в работах Д. А. Ланко, Л. Б. Биниконского, С. К. Ознобищева5. Место России в «доктрине Буша», проблемы и пределы «асимметричного партнерства» США и России, сложившегося после начала «войны с террором», анализируются в исследованиях Э. Я. Баталова, В. А. Кременюка,
C. М. Рогова и др.6 В центр внимания ученых попали также американо-
[электронный ресурс] // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2001. № 1. URL: baction= showfull&id=1096450753&archive=&start_from=&ucat=3& (дата обращения 27.07.2015); Королев В. И. «Император всея Земли», или За кулисами «нового мирового порядка». М., 2004
2 Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999-2000 гг. / Под
ред. Т.А. Шаклеиной. М., 2001.
3 Богданов А.Н. Внешняя политика администрации Дж. Буша-мл.: реставрация
неоконсервативных принципов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6.
2007. Вып. 3. С. 410–415; Вишневский М. Л. О доктрине «американского мирового
лидерства» // США и Канада: экономика, политика, культура. 2009. № 9. С. 68-82;
Уткин А. И. Месть за победу - новая война. М., 2005; Уткин А. И. Единственная
сверхдержава. М., 2003; Уткин А. И. Доктрина Буша концепция, разделившая Америку //
Россия в глобальной политике. 2005. № 4. С. 29-42; Согрин В. В. Внешняя политика
Дж. Буша-младшего. Генезис. Эволюция. Итоги // Новая и новейшая история. 2014. № 2.
С. 92-111; Самуйлов С. О роли стереотипов во внешней политике США // Свободная
мысль. 2008. № 3. С. 19-32; Шаклеина Т. А. Идейное обеспечение внешней политики
администрации Буша. М.: ИСКРАН, 2003.
4 Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США. 2001–2002 гг. /
под. ред. В. А. Кременюка и П. Т. Подлесного. М.: ИСКРАН, 2002;. Проблемы лидерства
во внешнеполитической деятельности США: итоги первого срока администрации Буша /
отв. ред. Т. А. Шаклеина. М.: ИСКРАН, 2005.
5 Ланко Д. А. Дж.У. Буш и Россия // Петербургский исторический журнал. 2014. № 3.
С. 119-133; Биниконский Л. Б. Роль личностных и эмоциональных факторов во внешней
политике // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2007. № 1. С.
19-35; Ознобищев С. К. Трансформация российско-американских отношений:
объективные причины и субъективные мотивы // Полис. Политические исследования. 2009.
№ 1. С. 37-49.
6Баталов Э. Я. Россия и США: соперники или соратники? Об опыте недавнего прошлого и возможных перспективах на будущее // США и Канада: экономика, политика, культура.
российские противоречия, возникшие в связи с иракской кампанией США, расширением НАТО, строительством НПРО7, а также соперничеством за влияние на евразийском пространстве8.
В диссертационных исследованиях отечественных авторов анализируются концептуальные основы американской внешней политики, а также рассматриваются отдельные области американо-российского сотрудничества и соперничества. Среди работ такого плана следует отметить диссертации Е. Б. Капустиной, Т. В. Лепиной, А. Л. Шишова, К. В. Блохина, Г. И. Лебедева, А. И. Шумилина, В. В. Трибрата, М.А. Лебедева9.
В зарубежной историографии по рассматриваемой теме можно выделить исследования психолого-биографического характера, а также работы, оценивающие деятельность Дж. Буша-мл. и ее результаты с позиций либерализма, реализма, консерватизма и неоконсерватизма.
В психолого-биографических работах рассматриваются ключевые факторы, формировавшие Буша-мл. как личность и выделяются переломные этапы жизненного пути, знаменовавшие его становление как политика. В этом блоке необходимо отметить исследования Б. Минутальо,
2002. № 6. С. 19-36; Кременюк В. А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство? М., 2005. 91; Рогов С. Доктрина Буша и перспективы российско-американских отношений [электронный ресурс] // Независимая газета. 3.04.2002 г. URL: (дата обращения 15.05.2014).
7 См.: Арбатов А. Г. Россия - США - Евросоюз: проблемы ПРО и РСМД // Современная
Европа. 2008. № 3(35). С. 1-22; Шумилин А.И. Проблема Ирака в американо-российских
отношениях (2002-2006) // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 10. С.
35-46; Батюк В. И. Американское военное присутствие в Европе: реакция России
[электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. 2009. № 1. URL:
(дата обращения 11.08.2015).
8 См.: Крупянко М., Крупянко И. Россия и США в Евразии: партнеры и соперники //
Россия и мусульманский мир. 2004.№ 5. С. 95-102; Нарочницкая Е. Постсоветское
пространство в мировой мозаике и стратегии США [электронный ресурс] // Перспективы.
15.05.2008. URL: book/postsovetskoje_prostranstvo_v_mirovoj_
mozaike_i_strategii_ssha_2008-05-15.htm (дата обращения: 05.08.2015); Файзуллаев Д.
Россия - США: геополитическое соперничество в Центральной Азии // Азия и Африка
сегодня. 2008. № 3. С. 39-42.
9Капустина Е. Б. Проблема формирования партнерства в российско-американских отношениях в период первого срока президентства Дж. Буша. Дисс. … канд. полит. наук. М., 2005; Лепина Т.В. Российский вектор внешней политики США в контексте избирательного сотрудничества. Дисс. … канд. полит. наук. М., 2010; Шишов А.Л. Кризис внешней политики США в период функционирования администрации Дж. Буша. Дисс. … канд. полит. наук. М., 2011; Блохин К. В. Внешнеполитическая концепция американского неоконсерватизма и ее реализации в отношении СССР и России (1945-2012 гг.). Дисс. … канд. истор. наук. М., 2013; Лебедев Г. И. Фактор стран Балтии в российско-американских отношениях при администрации Дж. Буша-мл. .). Дисс. … канд. полит. наук. М., 2011; Шумилин А. А. Взаимодействие стратегий России и США на Большом Ближнем Востоке. Дисс. … докт. полит. наук. М., 2009.
Дж. Вайсберга, П. и Р. Швайцеров, С. Реншона, Ф. Гринстайна, Дж. Манна и других10.
Позиции экспертов, анализировавших внешнеполитическую деятельность Буша-мл. на российском направлении, при всем их многообразии, по большей части либо посвящены лишь отдельным внешнеполитическим инициативам президента Буша-мл., либо содержат очень идеологизированные (и как следствие, довольно однобокие) оценки его российской политики.
Так, авторы либеральной ориентации отстаивали необходимость радикального либерального реформирования России и интеграции ее в западное сообщество. В целом, они были склонны критиковать Буша-мл. за недостаточное внимание к развитию российских демократических институтов. В этой группе следует назвать работы М. Макфола, Дж. Голдгейра, И. Даалдера, Ф. Хилл, Дж. Хогланда, Р. Асмуса, Ю. Румера, Р. Холбрука, Ф. Хайата и других11.
Авторы, стоящие на позициях реализма, такие, как Дж. Чьеза, П. Сондерс, П. Бейкер, А. Стент, Х.-И. Шпангер12 выступали за прагматичное
10 Minutaglio B. First Son: George W. Bush and the Bush Family Dynasty. NY, 2001;Weisberg
J. The Bush Tragedy. NY, 2008; Schweizer P., Schweizer R. The Bushes: Portrait of a Dynasty.
NY, 2005; Renshon S. A. In His Father’s Shadow: The Transformation of George W. Bush.
N. Y., 2005; Renshon S. A. Presidential Address: George W. Bush’s Cowboy Politics: An
Inquiry // Political Psychology. 2005. Vol. 26, №4. P. 585-613; Гринстайн Ф. И. Джордж
У. Буш: человек и лидер // Личность. Культура. Общество. 2008. Том Х. № 3-4 (42-43). С.
146-164; Mann J. George W. Bush: The American Presidents Series: The 43rd President, 2001-
2009. NY., 2015; Barone M. Best Little Governor in Texas // U.S. News & World Report; 25
Dec. 1995 – 1 Jan. 1996. Vol. 119, Issue 25. P. 89; Pooley, E., Gwynn S. C., Ratnesar R. The
Bush Formula // Time. November 16, 1998. Vol. 152, Issue 20. P 61-62.
11 Goldgeier, J. M., McFaul, M. Putin's Authoritarian Soul //Weekly Standard. February 28,
2005. P. 13-17; Голдгейр Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении
России после «холодной войны» / пер. с англ. М., 2009; Daalder I., Hill F. Get Over it, Mr.
Bush - the Cold War Has Finished. [электронный ресурс] // International Herald Tribune.
March 24, 2001. URL: (дата обращения 11.08.2015); Hoagland J. Bush's Slow Boat to Russia // The Washington Post.
January 28, 2001. P. B7; Asmus R.A Little War That Shook the World: Georgia, Russia, and the
Future of the West. NY, 2010; Rumer E. Will We Ever Get Russia Right? [электронный
ресурс] // The Washington Post. August 31, 2001. URL: (дата обращения 04.08.2015); Brzezinski M., Holbrooke
R. America Must Give Russia a Dose of Tough Love // Financial Times. October 7, 2004. P. 21;
Hiatt F. Democracy on Hold [электронный ресурс] // Washington Post. June 10, 2003. URL:
(дата обращения 15.03.2014).
12 Chiesa G. Bush's Asian Yalta // The New Leader. 2002. Vol. 85 (January). P.6; Saunders P. J.
The US and Russia After Iraq [электронный ресурс] // Policy Review. June 1, 2003. URL:
(дата обращения 30.03.2013);
Baker P. The Seduction of George W. Bush [электронный ресурс] // Foreign Policy. November
6, 2013. URL: (дата
обращения 27.03.2015); Стент А. Почему Америка и Россия не слышат друг друга?
Взгляд Вашингтона на новейшую историю российско-американских отношений / пер. с
продвижение американских интересов, невозможное без диалога с Россией и учета ее собственных целей и возможностей.
Исследователи консервативного направления соглашались с реалистами в необходимости действовать в русле национальных интересов США и распространять американское влияние, считая однако, что учитывать при этом позицию России необязательно, а идти ей на уступки – крайне опасно. Подобное мнение отражено в работах А. Кодевилла, У. Сафайра, В. Сокора, Ф. Даббса, Дж. Киппа и других13.
Авторы из неоконсервативного лагеря, такие как Б. Эллеман и Л. Голдстейн, Р. Кэйган, Б. Кристол и др.14, выступали за реализацию идеи глобального американского военно-политического доминирования, и ради достижения этой цели считали допустимыми тактические уступки российской стороне и определенные геополитические размены.
На основании вышеприведенного обзора можно констатировать, что специальные комплексные исследования, посвященные изучению влияния Дж. Буша-мл. на эволюцию российской политики правительства США, отсутствуют, и данная работа могла бы заполнить этот пробел.
Объектом данного диссертационного исследования является личность Дж. Буша-младшего как политического деятеля.
Предметом исследования стала его роль в формировании российского направления во внешней политике США.
Целью данного исследования является комплексное осмысление роли Джорджа Буша-младшего в разработке и реализации российской политики правительства США в контексте эволюции его внешнеполитического мировоззрения.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
англ. М., 2015; Spanger H. Power Without Purpose – George W. Bush’s Failed Policy towards Russia // International Politics and Society. 2008. No 2. P. 50-69.
13 Codevilla A. Europe's Dangerous Dalliance with the Bear [электронный ресурс] // The Wall
Street Journal. June 7, 2001. URL: (дата
обращения 10.08.2015); Safire W. Beware of a Fox in the Bear's Den // Times Union (Albany)
November 8, 2001. P. A.19; Socor V. Standing Up to Putin's Imperial Ambitions [электронный
ресурс] // The Moscow Times. September 25, 2003. URL: .
com/news/article/standing-up-to-putins-imperial-ambitions/ 235685.html (дата обращения
08.01.2015); Dabbs F. Putin emerges as powerful oil czar // Calgary Herald. January 4, 2002 P.
D2; Kipp J. Tectonic shifts and Putin's Russia in the new security environment // Military
Review. 2002. № 2. P. 58-71; Nordlinger J. Star-in-Waiting // National Review. August 30, 1999. Р. 35.
14 Elleman B., Goldstein L. U.S.-Soviet Friendship Could Leave China Out in The Cold // St.
Louis Post-Dispatch. November 20, 2001. P. D11; Kagan R.. A Higher Realism [электронный
ресурс] // The Washington Post January 23, 2005. URL: (дата обращения 10.08.2015); Kristol W. Will Russia Get
Away With It? [электронный ресурс] // The New York Times. August 10, 2008. URL:
(дата обращения
12.08.2015); Schwenninger S. Bush's globalized NATO [электронный ресурс] // The Nation.
December 24, 2001. URL: (дата
обращения 11.08.2015).
– проследить эволюцию и выделить этапы формирования представлений Дж. Буша-мл. о внешней политике США в целом и ее российском направлении в частности до избрания его президентом;
– определить направленность и характер российской политики Дж. Буша-мл. после прихода в Белый дом, а также методы, которые он использовал для реализации этой политики;
– выявить особенности политики Дж. Буша-мл. в отношении России в период «войны с террором», определить основные компоненты, инструменты и эффективность этой политики;
– показать причины изменений в российском курсе администрации в рамках «Плана свободы», а также осветить позицию президента Буша-мл. в отношении этих изменений и практические шаги, им предпринятые;
– дать оценку эффективности российской политики Буша-мл., а также определить факторы, влиявшие на эту эффективность.
Нижняя хронологическая граница исследования приходится на 1961 г., когда Джордж Уокер Буш поступил в Академию Филипса в Эндовере. Это событие знаменует начало периода его самостоятельной жизни и углубления его осознания себя как наследника «династии» с традициями, налагающими определенную ответственность.
Верхний предел очерчен концом его президентских полномочий, который был омрачен событиями августа 2008 г. После «пятидневной войны» американо-российские отношения на высшем уровне были заморожены, и сам Буш-мл. долгое время старался не давать комментариев относительно отношений с Москвой и В. В. Путиным.
Источниковая база диссертационной работы состоит из публикаций самого Дж. Буша-мл., а также документов, выработанных в процессе американо-российского взаимодействия в период его президентства, официальных публикаций правительства США, мемуарной литературы и некоторых материалов СМИ.
Наиболее важными для исследования стали публикации работ самого Буша-мл., раскрывающие взгляды президента на важнейшие этапы и факторы его становления как политика, а также отражающие его позицию по вопросу выстраивания отношений с Россией на разных этапах его деятельности. Так, в книге «Бремя, которое всегда с тобой»15 Буш-мл. освещает ключевые вехи своего становления и описывает период губернаторства, а в мемуарах «Ключевые решения»16 он значительное место уделяет впечатлениям от личного общения и работы с российским лидером. Сюда можно также отнести тексты обращений, речей и пресс-конференций Буша-мл.17, которые, выражая официальную позицию Белого дома, несут отпечаток и личной позиции президента.
15 Bush G. W. Hughes K. A Charge to keep. NY., 1999.
16 Буш Дж. Ключевые решения / Пер. с англ. М., 2011.
17Bush G. W. The President's News Conference // Weekly Compilation of Presidential Documents. February 26, 2001. P. 324. Bush G. W. National Day of Prayer and Remembrance Service. September 14, 2001 // Selected Speeches of President George W. Bush. 2001-2008.
Составить представление об эволюции взглядов Буша-мл. на цели отношений с Россией и средства их достижения на фоне спектра мнений оппонентов позволил анализ материалов двух предвыборных кампаний18.
Для изучения подходов Буша-мл. к «личной дипломатии», выявления публичных приоритетов президента на разных этапах и понимания механизма формирования образа устойчивого двустороннего партнерства были использованы тексты совместных пресс-конференций19 и интервью президентов США и России20 накануне и по итогам двусторонних встреч. Анализ документов, принятых в ходе этого взаимодействия21, позволяет оценить степень его эффективности. В блок документальных источников входят также резолюции СБ ООН по Ираку и Ирану22, формулировки и сам факт принятия которых в значительной степени зависел от согласования позиций США и России.
P. 59; Bush G. W. Address to the Joint Session of the 107 Congress. September 20, 2001 // Selected Speeches of President George W. Bush. 2001-2008. P, 65-74; Bush G. W. The Second Inaugural Address. January 20, 2005 //Selected Speeches of President George W. Bush. 2001-2008. P. 274.
18 The Second Gore-Bush Presidential Debate. October 11, 2000. [электронный ресурс] // URL:
(дата обращения 03.02.2015); Presidential Debate in
St. Louis, Missouri // Weekly Compilation of Presidential Documents. Oct. 18, 2004. P. 2289.
19 Совместная пресс-конференция Президента российской Федерации В. В. Путина и
Президента Соединенных Штатов Америки Дж. Буша. 16 июня 2001 года, Любляна
[электронный ресурс] // Президент России. URL: (дата обращения 01.06.2014); The President’s News Conference with Vladimir Putin of Russia
in St. Petersburg, Russia. June 1, 2003 // Weekly Compilation of Presidential Documents.
Administration of George W. Bush, June 1, 2003. P. 707; Совместная пресс-конференция с
Президентом США Джорджем Бушем. 2 июля 2007 года. США, Уокерс-Пойнт
[электронный ресурс] // Президент России. URL: .
(дата обращения 05.04.2015).
20Noonan P. A Chat in the Oval Office // Wall Street Journal. June 25, 2001. P. 18; Bush G. W. Interview with Russia's NTV/ November 18, 2002 // Weekly Compilation of Presidential Documents. Vol. 38 Issue 47. P. 2069; Путин В. В. Интервью французскому телеканалу ТФ-1. 11 февраля 2003 г. [электронный ресурс] // Президент России. URL: (дата обращения 28.12.2014).
21 Московская декларация о новых стратегических отношениях между российской
Федерацией и Соединенными Штатами Америки [электронный ресурс] // Президент
России. URL: (дата обращения 21.08.2014); Договор
между российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об ограничении
стратегических наступательных потенциалов. 24 мая 2002 года [электронный ресурс] //
Президент России. URL: (дата обращения 01.06.2014).
22 Резолюция СБ ООН 1441 по Ираку. 11.11.2002 [электронный ресурс] // InoСМИ. Ru
(дата обращения: 27.08.2014); Резолюция
1747 (2007), принятая Советом Безопасности на его 5647-м заседании 24 марта 2007 года
[электронный ресурс] // URL: 281/42/PDF/N0728142.pdf?OpenElement. (дата обращения 05.04.2015); Резолюция 1803
(2008), принятая Советом Безопасности на его 5848-м заседании 3 марта 2008 года
[электронный ресурс] // URL: /83/PDF/N0825783.pdf?OpenElement (дата обращения 05.04.2015).
Важное место в данной группе источников занимают официальные публикации правительства США, в которых закреплялись стратегические приоритеты американской внешней политики и определялось место России в реализации этих приоритетов. В рассматриваемом блоке следует выделить две стратегии национальной безопасности США (2002 и 2006 гг.)23, а также доклад экспертной группы по развитию энергетической политики США «Национальная энергетическая политика: надежная, доступная и экологически чистая энергия для будущего Америки»24. К этой же группе источников можно отнести публикации и выступления членов администрации, в которых затрагивались вопросы отношений с Россией25.
Особую группу источников составляют слушания в Конгрессе США26 по вопросам, включающим различные аспекты американо-российских отношений. Эти источники крайне важны для понимания позиций различных конкурирующих групп в американском правительстве и истэблишменте по отношению к российской политике Буша-мл.
Важными для настоящего исследования являются источники мемуарного характера, среди которых следует выделить мемуары вице-президента Д. Чейни27, министра обороны Д. Рамсфельда28, госсекретаря К. Райс29, советника Б. Клинтона по отношениям с Россией С. Тэлбота30 и др.
В отдельную группу источников можно объединить материалы ведущих американских СМИ, которые либо были подготовлены авторами, близкими к политическим кругам Вашингтона, либо передавали реакцию представителей различных политических групп на действия президента Буша-мл. в рамках американо-российских отношений31.
23 The National Security Strategy of the United States of America. September 2002; The
National Security Strategy of the United States of America. March 2006.
24 National Energy Policy. Report of the Energy Policy Development Group. Washington: US
GPO. May 2001.
25 Rice C. Redefining U.S.-Russia Relationship // San Francisco Chronicle. March 1, 2001.
P. A19; Powell C. United States' Position on Terrorists: Peace in the Middle East // Vital
Speeches of the Day. December 15, 2001. P. 130; Vice President's Remarks at the 2006 Vilnius
Conference [электронный ресурс] // The White House. URL: .
archives.gov/news/releases/ 2006/05/20060504-1.html (дата обращения 12.04.2015).
26 Government of the United States. U.S. Congress. House Committee on International Relations.
Chairman U.S. Representative Henry J. Hyde (R-Il) Holds a Hearing on U.S.- Russia Relations.
March 18, 2004. Washington D.C.: GPO, 2004.; Government of the United States. U.S.
Congress. House Committee on International Relations. Subcommittee on Europe Holds a
Hearing on Ukraine. May 12, 2004. Washington D.C.: GPO, 2004.
27 Cheney R. In My Time: A Personal and Political Memoir. NY., 2011.
28 Rumsfeld D. Known and Unknown: A memoir. NY., 2011.
29 Rice C. No Higher Honor: A Memoir of My Years in Washington. NY., 2011.
30 Talbott S. The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. NY., 2002.
31 Powell's Doctrine, in Powell's Words // The Washington Post. November 7, 2001. P. 3;
Milligan S. Bush Gives Notice US to Drop ABM Pact // Boston Globe. December 14, 2001.
P. A31; Tavernise S. Bush Pledges Partnership With Russians on Energy // The New York
Times. May 25, 2002. P.C2; Baker P. U.S. Warns Russia to Act More Like A Democracy //
В целом, источниковая база представляется достаточной для решения поставленных в работе задач.
Методологическая основа исследования. Данная работа основана на общих принципах историзма, объективности и системности. Принцип историзма позволил хронологически проследить процесс формирования и осуществления российского курса внешней политики администрации Дж. Буша-мл. и рассмотреть его в контексте общей тенденции развития американо-российских отношений в начале XXI века. Принципом объективности был продиктован учет разнообразных концепций, подходов и мнений, существовавших в американском истэблишменте относительно целей и методов российской политики США. Принцип системности определил взгляд на формирование общей американской стратегии в отношении России и на осуществление конкретных шагов Дж. Буша-мл. на российском направлении как на процесс, обусловленный влиянием вышеуказанных факторов и давлением определенных исторических обстоятельств.
Историко-биографический метод был применен для описания становления Дж. У. Буша как личности и политического деятеля. Применение историко-генетического метода позволило определить истоки формирования подхода Буша-мл. к отношениям с Россией и выявить причины его трансформации. Использование сравнительно-исторического метода было обусловлено необходимостью оценить степень влияния представителей различных политических групп на процесс выработки и реализации российского курса внешней политики США. Историко-системный метод был использован для понимания общей структуры эволюции политики США в отношении России в 2001-2008 гг. и определения места президента в этом процессе. Проблемно-хронологический метод был применен для выделения из общего контекста деятельности Дж. Буша-мл. на российском направлении основных этапов ее формирования и развития. Анализ текстового массива выступлений, заявлений и интервью Буша-мл. обусловил применение также герменевтического и имагологического подходов к исследованию.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первой в отечественной и зарубежной историографии научной работой, посвященной комплексному изучению роли Дж. Буша-мл. в формировании и реализации российской политики США с учетом его личностных особенностей и мировоззрения, политических противоречий внутри американского истэблишмента, а также в общем контексте международных отношений начала XXI века.
Использование новых и малоизученных в научной литературе источников позволило впервые составить периодизацию, дать оценку отдельным этапам российской политики Дж. Буша-мл. и выявить факторы, влиявшие на эту политику. Оригинальность работы состоит также в том, что в
Washington Post. 2006, May 5. P. A1; Landler M. Putin Says U.S. is Undermining Global Stability // New York Times. February 11, 2007. P. 11.
работе выделены и сформулированы особые цели каждой из политических группировок внутри американской администрации и Конгресса в отношении российской политики США, показаны пути реализации этих целей и освещена роль Дж. Буша-мл. в этих процессах.
Кроме того, показано влияние общественно-политических дискуссий в Америке и позиции российского руководства на формирование отношения Буша-мл. к России Рассмотрена эволюция форм и методов, которые использовал Буш-мл. для реализации своей российской политики, в первую очередь, так называемой «личной дипломатии», и обоснован выбор американским президентом такого подхода. Наконец, на основании всего вышесказанного определяется общий итог российской политики для президентства Дж. Буша-мл.
Практическая значимость диссертации. Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы для расширения знаний о внешней политике США и американо-российских отношениях в начале ХХI века. Приведенные в диссертации данные и сформулированные выводы могут служить для прогнозирования ближайшего будущего двусторонних отношений США и России. Кроме того, материалы данного исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов и составлении учебных пособий по истории внешней политики США, истории международных отношений, всеобщей истории.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
– Формирование консервативной основы внешнеполитического мировоззрения Дж. Буша было связано с такими факторами, как семейные традиции, образование и занятие бизнесом, а дальнейшая эволюция этого мировоззрения и сближение его с идеологией «сострадательного консерватизма» – с политической карьерой (пост губернатора Техаса);
– При выдвижении Буша-мл. кандидатом в президенты внешнеполитический аспект «сострадательного консерватизма» подвергся трансформации в сторону жесткого консерватизма рейгановского типа под влиянием его наставников из администрации Дж. Буша-старшего (К. Райс, «Вулканов»); одновременно в геополитическом конфронтационном ключе формировались и его представления о российской политике;
– В начале своего президентства Буш-мл. переориентировался на неоконсервативные подходы, которые для обеспечения «глобального доминирования» США предполагали тактическое сближение с Россией с целью решения таких задач, как создание НПРО, расширение НАТО, контроль над постсоветским пространством, реализация «энергетической стратеги» и т.д.; в качестве инструмента решения этих задач Буш-мл., начиная с саммита в Любляне, приступил к формированию канала «личной дипломатии» с президентом РФ В. Путиным;
– После 11 сентября 2001 г. в условиях «войны с террором» решение поставленных задач облегчилось в силу формирования «особых отношений» между США и РФ, инициатором которых выступил В. Путин; основной импульс таким отношениям был дан на встрече в Крофорде, где все
ключевые вопросы американо-российских отношений были обсуждены в сбалансированном взаимовыгодном ключе;
– После окончания операции в Афганистане Буш-мл., несмотря на критику реалистов, отошел от Крофорда и резко усилил давление на РФ по неоконсервативной линии, что выразилось в выходе из договора по ПРО, расширении НАТО, сохранении баз в Центральной Азии, «цветных революциях» (Грузия, Украина), форсировании строительства нефтепровода БТД, игнорировании интересов РФ в Иране и Ираке и т.д.; хотя канал «личной дипломатии» позволял смягчать последствия давления, тем не менее, отказ России поддержать военное вторжение в Ирак для Буша-мл. стал неприятной неожиданностью, которую он поспешил загладить;
– Поскольку избрание Буша-мл. на второй срок сопровождалось ослаблением неоконсервативного тренда, президент был вынужден согласиться со сменой приоритетов внешнеполитического курса – вместо «войны с террором» на первое место выходил «План свободы» («глобальная демократизация»); тем не менее, Буш-мл., стремясь сохранить канал «личной дипломатии», пытался (и достаточно успешно) вывести американо-российский диалог из-под пресса «демократизации» ради решения ключевых вопросов неоконсервативной повестки дня;
– К концу президентства Буш-мл. надеялся отнести «особые отношения» с РФ в актив своей внешней политики, поскольку в их рамках ему удалось решить такие вопросы, как бесконфликтное расширение НАТО, усиление политического влияния в СНГ за счет «цветных» технологий, выход из договора по ПРО, реализация «энергетической стратегии» в России и Прикаспии, послевоенное урегулирование в Ираке, санкции ООН против Ирана и т.д.; и хотя «пятидневная война» перечеркнула эти надежды, Буш-мл. не стал переводить американо-российские отношения в конфликтную плоскость из-за их важности для США.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 11 научных публикациях, в том числе в 3-х статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Кроме того, основные положения диссертации были изложены автором исследования на следующих научных конференциях: «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (г. Саратов, 19-20 апреля 2012 г.), «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (г. Саратов, 19-21 апреля 2013 г.), «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (г. Саратов, 25-26 апреля 2014 г.), «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (г. Саратов, 24-26 апреля 2015 г.), «Историческое прошлое и образы истории» (г. Саратов, 20-21 сентября 2012 г.), «Государственный суверенитет в системе многосторонних мирополитических связей» (г. Тамбов, 21-23 ноября 2012 г.), «Актуальные проблемы международных отношений и дипломатии (вторая половина XX -начало XXI в.)» (г. Витебск, 25-26 апреля 2013 г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка сокращений и списка источников и литературы.
Генезис российской стратегии в рамках предвыборной кампании
Основным недостатком внешней политики Буша-мл., по мнению авторов-реалистов, стала ее чрезмерная идеологизация. А. Стент48, например, рассматривая развитие двусторонних отношений в период функционирования республиканской администрации, подчеркивает, что определенных успехов ей удалось добиться лишь там и тогда, где и когда американская сторона четко и прагматично оценивала ситуацию и учитывала (реально или хотя бы декларативно) интересы России. И напротив, поддавшись на начальном этапе неоконсервативному порыву и взяв курс на глобальное одностороннее доминирование, а затем, уступив обстоятельствам, пойдя на поводу у преобладавших в Конгрессе демократов и провозгласив «План свободы», Буш-мл. вызвал раздражение и пробудил застарелые комплексы Москвы, практически потеряв возможность беспрепятственно действовать в рамках американских стратегических интересов.
Данное мнение созвучно идеям, изложенным в статье немецкого политолога Х.-Й. Шпангера «Средства без цели. Провал политики Джорджа У. Буша в отношении России»49. Автор описывает борьбу между ключевыми чиновниками администрации и утверждает, что неспособность преодолеть разногласия и идеологическую сумятицу привела к выбору Бушем-мл. курса, представлявшего собой «порочный союз» либеральных и имперских идей. Действуя в таком русле, не пытаясь понять, что представляет из себя современная Россия и пренебрегая ее интересами, Буш-мл. упустил массу возможностей, открывавшихся при более грамотном выстраивании двусторонних отношений.
Интересным представляется взгляд на проблему развития отношений США и России, изложенный известным политическим обозревателем П. Бейкером. В статье «Обольщение Джорджа Буша»50 он показывает, как менялось представление американского президента о В. Путине в течение двух сроков – от «демократа», каким российский руководитель предстал перед Бушем в Любляне, до «царя», испорченного нефтедолларами, чья неуступчивость и авторитарность привела к полному провалу американской стратегии. При этом Бейкер отмечает, что как таковой единой стратегии в отношении России у Буша-мл. не было – был лишь набор непоследовательно меняющихся целей. По мнению автора, это объяснялось непониманием того, как свой национальный интерес определяют сами русские, стремлением навязать американское видение этого вопроса, а также отсутствием единого подхода к отношениям с Россией внутри администрации.
Исследователи, стоящие на консервативных позициях в целом поддерживают мнение реалистов о первостепенности соблюдения национальных американских интересов при осуществлении внешней политики. Однако при этом они в большей степени акцентируют внимание на необходимости поддержания США статуса сверхдержавы. Этот статус, по мнению консерваторов, зиждется на военной и экономической мощи Америки. Именно за счет этих инструментов США могут и должны обеспечивать свои интересы, не оглядываясь при этом на мнения других участников мирополитического процесса.
Исходя из этого понимания, эксперты, анализировавшие предвыборные заявления и состав советников Буша-мл., отмечали «правильный» консервативный настрой будущей администрации. Так, Дж. Нордлингер приветствовал наличие в команде Кондолизы Райс, выступавшей за отказ от
В работах, посвященных первым внешнеполитическим инициативам администрации Буша-мл., консервативно настроенные авторы сосредоточили свое внимание на обосновании необходимости выхода из договора по ПРО и поддержке президентского проекта строительства национального противоракетного щита. При этом ряд экспертов, как например, И. Берман и A. Кодевилла, делали упор на возрождении в России евразийских идей и связанной с этим опасности расширения российского влияния на евразийском пространстве53. Так, в статье «Опасные заигрывания Европы с медведем»54 указывалось на тревожные тенденции к восстановлению энергетического могущества России и опасность российского сближения с европейцами. В этом ключе благоприятно оценивались инициативы Буша мл. по консолидации с Европой в противовес России.
В исследованиях, освещающих период «стратегического партнерства» США и России, содержатся противоречивые оценки эффективности политики Буша-мл. С одной стороны, консерваторы приветствовали использование возможностей, полученных благодаря российской лояльности, для укрепления американского влияния в Центральной Азии и реализации «энергетической стратегии».
Президент США и американо-российские приоритеты
Джордж Уокер Буш или, как его сейчас зовут, Джордж Буш-младший, родился 6 июля 1946 г. в городке Нью-Хейвен (штат Коннектикут), в семье, заслужившей среди американцев прозвище «тихая династия» (в отличие от более «громких» династий Рузвельтов и Кеннеди). Уже это обстоятельство, не в последнюю очередь, предопределило судьбу будущего 43-го президента Соединенных Штатов. Одна из старейших американских семей, семья Бушей, насчитывает среди своих членов целый ряд видных деятелей, включая 14-го президента США Франклина Пирса (по линии Барбары Пирс Буш), и прослеживает свои корни вплоть до британской королевской семьи85.
Буши всегда принадлежали к американской элите, пополняя ряды видных финансистов, бизнесменов и политиков. Прадед Буша-мл., Самюэль Прескотт Буш, был первым президентом Национальной ассоциации мануфактурных производств и экономическим советником президента Г. Гувера. Другой его прадед, Джордж Герберт Уокер, был основателем «Браун Бразерс Харриман», одной из известнейших компаний Уолл-стрит, а кроме того, финансистом избирательных кампаний Франклина Рузвельта86.
Одним из наиболее известных политиков в роду Бушей является дед Дж. Буша-мл. Прескотт Буш, который с 1952 по 1963 гг. занимал пост сенатора США от штата Коннектикут. Именно Прескотт Буш сформировал три устойчивых мифа о Бушах, которыми те успешно пользовались на протяжении нескольких поколений. Эти мифы строятся на следующих постулатах: «я всего добился сам», «на самом деле я не богат» и «я живу, чтобы служить стране». Своей жизнью и деятельностью он также преподал потомкам несколько уроков, оформившихся в своеобразный свод неписаных правил, среди которых, в частности, такие как: «не доверяй прессе», «лови (благоприятный) момент», «никогда не сдавайся». Но самое важное из правил гласит: «верь только семье»87.
Впоследствии Джордж Буш-мл. в интервью и мемуарах вспоминал своего деда, считая его образцом честности, порядочности и бескорыстного служения обществу: «Мой дедушка полагал, что деньги и материальные блага в конечном итоге не являются мерилом жизни. Если у вас они есть, это обязывает вас к служению. Он когда-то сказал, что самым высоким призванием человека является общественное служение»88.
Надо сказать, что прежде, чем последовать за этим высоким призванием, Прескотт Буш сделал себе имя на Уолл-стрит, обеспечил надежную финансовую поддержу, считая, что в политику надо идти, имея достаточный для этого капитал. Это было еще одним из его жизненных правил. В сфере финансовых предприятий работали и четверо из пяти его сыновей. Преемником же Прескотта Буша на благородной ниве народного служения стал его второй сын Джордж Герберт Уокер Буш или, как его сейчас называют, Джордж Буш-старший.
Прежде чем занять высшую государственную должность и стать 41-м президентом Соединенных Штатов Америки, Буш-старший успел, будучи военным летчиком, отличиться в боях Второй мировой войны, окончить Йельский университет, уехать в Западный Техас и открыть там нефтяной бизнес. Его политическая карьера началась в 1966 году, когда он был избран в Палату представителей, после чего у него были две неудачные попытки баллотироваться в Сенат. Более успешно он работал в органах исполнительной власти, получив должность постоянного представителя в ООН и главы Национальной республиканской комиссии при Никсоне, должность посла в Китае и пост главы Центрального разведывательного
Жизненный путь старшего сына Джорджа и Барбары Буш, Джорджа Уокера, еще начиная с юношеских лет, во многом походил на биографию отца: годы учебы в Эндовере и Йеле, военная служба в качестве летчика, занятость в нефтяном бизнесе. Однако мало что говорило о том, что Буш-мл. продолжит «семейный бизнес» династии Бушей и пойдет в политику90. В отличие от аристократичного и дисциплинированного отца, обладающего незаурядными способностями, Джордж Уокер талантами не блистал и долгое время вел жизнь довольно разгульную и беспутную. По его собственным словам, до 18 лет он был совершенно аполитиче. Однако и после достижения этого возраста его в большей степени привлекали спорт, выпивка и развлечения, нежели политика92.
Учеба в Академии Филипса в Эндовере, как дань семейной традиции, была, по воспоминаниям самого Буша-мл., «самым серьезным академическим испытанием», сравнимым с предвыборной президентской кампанией93. Джордж Уокер был самым отстающим студентом на курсе, открыв, однако, в этот период в себе незаурядные организаторские способности и склонность к такому предмету, как история: «Этот интерес зародился во мне благодаря преподавателю истории Тому Лайонсу... Он научил меня понимать, что история дает нам живую связь с прошлым и его уроками, а эти уроки зачастую могут оказаться полезными при прогнозировании будущего»94.
Эндовера с его чопорностью и строгими устоями, учеба в Йельском университете, куда Буш-мл. с его ведомостью успеваемости поступил чудом, лишь благодаря семейным связям и рекомендательному письму эндоверского преподавателя истории Т. Лайонса, показалась Джорджу Уокеру благословением. Здесь он продолжил заниматься историей, ставшей его главным увлечением95.
Один из первых курсов по истории, прослушанных Бушем-мл. в Йеле, был посвящен Французской революции и произвел на будущего президента большое впечатление, заставив его задуматься над опасностью, тернистостью и хитросплетениями революционного пути.
Кроме того, именно в Йеле Джордж Уокер впервые подробно познакомился с историей Советского Союза. Лекции Вольфганга Леонарда, преподавателя из Восточной Германии, стали одними из самых запоминающихся за период обучения. Леонард еще в детстве бежал из нацистской Германии и вырос в Советском Союзе. Его мать была арестована в ходе сталинских репрессий. Позже он эмигрировал на Запад. Со слов своего преподавателя Буш-мл. живо рисовал в воображении показательные судебные процессы, массовые аресты, всевозможные лишения и прочие ужасы мрачной советской действительности. «После его лекций я никогда больше не рассуждал о Советском Союзе или коммунистическом движении, как прежде. Эти занятия стали своеобразным введением в проблему противостояния тирании и свободы, к которой было приковано мое внимание всю последующую жизнь», – вспоминает Буш-мл.96
Подкрепить это гнетущее впечатление от коммунистического порядка Джорджу позже довелось на своем личном опыте, на примере Китая. В 1973 году он поступил в Гарвардскую школу бизнеса, а в 1975 году, после окончания этого заведения, отправился в Пекин, где его отец служил послом. «Контраст был очень ярким, – описывает Буш в мемуарах свои впечатления. капитализма в восточные заставы коммунизма, из республики индивидуального выбора в страну, где все общество являло собой серую массу. Пока я катался на велосипеде по улицам Пекина, я время от времени замечал черный лимузин с тонированными окнами, который, по всей видимости, принадлежал какой-то партийной шишке. В остальном же там было немного машин и никаких признаков свободного рынка. Было удивительно видеть, насколько может быть мрачной страна со столь богатой историей»97.
Крофордские соглашения и их последствия
Оптимизм и продуктивность саммита в Любляне скрасили общую пессимистичную картину американо-российских отношений. Аналитики перестали давать однозначно мрачные прогнозы, ожидая развития событий – в Словении Буш-мл. пригласил своего коллегу и новоявленного друга к себе на ранчо в Техас. Новая двусторонняя встреча, которая должна была ознаменовать углубление партнерских взаимоотношений, была запланирована на осень 2001 г.
Однако трагические события 11 сентября послужили мощным катализатором процесса американо-российского сближения. На протяжении 136 лет, начиная с 1865 г., американцы не вели войн и не подвергались нападению на своей территории. Исключением была японская атака на Перл-Харбор. Для президента Буша-мл. взрывы, прогремевшие в самом сердце его страны и унесшие тысячи жизней, имели однозначное объяснение. Так же, как и в декабре 1941 г., посягательство на безопасность Соединенных
Сравнение террористов с фашистами, сравнение 11 сентября 2001 г. с воскресным днем 7 декабря 1941 г. пробуждали воспоминания о драматических событиях Второй мировой войны. В этой ситуации Дж. Буш-мл. чувствовал на себе груз ответственности, не меньшей, чем та, что легла на плечи его знаменитого предшественника: «Я видел современный Перл-Харбор. Так же, как и Франклин Рузвельт, сплотивший нацию для защиты нашей свободы, я должен был возглавить новое поколение американцев для
Верхушка этой коалиции тоже выглядела весьма канонично. В «большую тройку» нового века вновь вошли лидеры США, Великобритании и России. И если всесторонняя поддержка Т. Блэра и британской стороны была закономерной и ожидаемой, то молниеносная реакция на американскую трагедию В. Путина, хотя и не была полной неожиданностью, вызвала более широкий резонанс – враги времен холодной войны объединялись ради общей высокой цели.
Первым из иностранных глав государств российский лидер в день терактов позвонил в Белый дом и уверил американскую сторону в том, что Россия не собирается, как когда-то Советский Союз, автоматически повышать военную готовность в ответ на переход США к третьему уровню боеготовности. На следующий день, по воспоминаниям американского президента, В. Путин дозвонился лично до Дж. Буша-мл. со словами: «Добро победит зло, и я хочу, чтобы вы знали, – в этой борьбе мы с вами», и таким образом с первого дня обозначил позицию России как союзника США в борьбе с международным терроризмом230.
Однако расстановка сил в администрации после 11 сентября резко изменилась, и международные вопросы стали решаться иначе, чем в период до террористических атак. Общественное мнение США требовало наказать террористов, укрывавшихся в Афганистане, любым путем, включая использование вооруженных сил. Под влиянием этого императива на первый план в администрации вышли политики неоконсервативного направления, т.е. те, которые ратовали за жесткое военно-политическое доминирование США и до 11 сентября, при поддержке консерваторов (Д. Чейни и Д.
В результате этого сдвига в администрации сформировался мощный блок политиков консервативной и неоконсервативной ориентации, который поддерживался К. Райс и, что было самым важным, президентом. Администрация взяла курс на формирование новой внешнеполитической стратегии, направленной теперь на всеобъемлющую «войну без границ» с таким злом, как международный терроризм232. Администрация Буша-мл. считала, что Америка должна играть ведущую роль в этой войне. Основным приоритетом новой внешней политики стали односторонние действия и подходы.
Тем не менее, в администрации существовали разногласия по вопросу о том, как осуществить правосудие в отношении преступников из аль-Каиды и Талибана. Заметно ослабшая группировка реалистов, которую возглавлял госсекретарь К. Пауэлл, и лидер консерваторов Д. Рамсфельд занимали противоположные позиции по многим ключевым вопросам. Так, реалисты выступали за максимально широкий союз государств в войне против террора, а министр обороны не был склонен допустить к участию в «крестовом походе» даже ближайших союзников США233.
Ужесточение российского курса: на грани холодной войны
Кадровые перестановки в составе администрации подтверждали изменение внутриполитического баланса сил. Самой значительной из них стала смена главы американского внешнеполитического ведомства: К. Пауэлла на посту госсекретаря сменила К. Райс. Пауэлл являлся главным оплотом умеренного реализма в Белом доме и на протяжении всей своей деятельности уравновешивал влияние «жестких» консерваторов, сосредоточившихся в Пентагоне и аппарате вице-президента. Он был сторонником взвешенного партнерства во взаимоотношениях с Россией, высоко ценил союзнический вклад Москвы в дело борьбы с терроризмом и, в отличие от Д. Рамсфельда и Д. Чейни, призывал учитывать интересы российской стороны при выстраивании американской политики в регионах, имевших для Москвы стратегическую важность421. Уход Пауэлла ознаменовал победу консервативных сил внутри администрации президента США, хотя саму Райс нельзя было причислить к ним – она занимала более взвешенные промежуточные позиции.
Первые заявления нового госсекретаря свидетельствовали о намерении перевести американо-российские отношения в русло, обозначенное президентом в инаугурационной речи. Выступая на слушаниях в американском Сенате, Райс отметила, что путь демократии в России тернист, а ее успех не гарантирован, и что защита демократии в России жизненно важна для американо-российских отношений422. Признав, что действия российской стороны «конструктивны во многих областях», в частности, в решении вопроса об иранской ядерной программе, а также в реализации программы Нанна-Лугара и борьбе с террором, госсекретарь добавила, что это, тем не менее, «не извиняет того, что происходит внутри России, где концентрация власти в руках Кремля в ущерб другим институтам стала настоящей проблемой. И мы продолжим говорить об этом с русскими»423.
Ближайшим поводом поговорить «об этом» на высшем уровне была запланированная на конец февраля 2005 г. российско-американская встреча на высшем уровне в Братиславе. Данное событие ожидали не только непосредственные участники саммита. Многие американские эксперты, политики и руководители международных НКО рассматривали грядущую встречу как тест на прочность сформулированных президентом Бушем-мл. в рамках «Плана свободы» убеждений и готовности придерживаться их в рамках отношений с Россией. «Призывать к прогрессу свободы в день инаугурации – это одно; сказать то же самое Путину в глаза спустя месяц – это совсем другая и гораздо более трудная задача», – считали демократы М. Макфол и Дж. Голдгейр424.
Представители демократического сообщества полагали, что отход от провозглашенных на инаугурации принципов при встрече с российским коллегой подорвет авторитет Буша-мл., станет свидетельством того, что «голос Америки не слышат», позволит «авторитарным лидерам» по всему миру «спать спокойно». Они призывали американского президента дать понять В. Путину, что «деспотический дрейф» России очевиден и вызывает в США озабоченность425. Публично высказать Путину претензии в «эрозии» российской демократии призывали и представители таких международных НКО, как «Фридом Хаус» и «Амнести Интернешнл» – они требовали на встрече с Путиным поднять вопрос «о случаях пыток, убийств и других злоупотреблений в России»426.
Не только прямо выразить озабоченность, но и принять жесткие меры по отношению к России в случае ее отказа умерить «авторитарные неоимперские амбиции», призывали президента накануне саммита многие законодатели. Этого мнения придерживались ведущие сенаторы-демократы Дж. Либерман, Дж. Байден и Х. Клинтон, а также республиканец Дж. Маккейн. Эти политики, являясь приверженцами курса на немедленный переход к жесткому «сдерживанию режима в России», 18 февраля 2005 г. выступили с проектом резолюции Конгресса о необходимости сделать принятие российским правительством норм и стандартов демократии главным условием продолжения участия России в работе Г-8. Одновременно они выступали с критикой «слишком мягкой», по их мнению, российской политики Буша-мл., высказывали необходимость поддержать страны бывшего СССР в их стремлении дистанцироваться от России и свернуть все инициативы по отмене поправки Джексона-Вэника при отсутствии уступок со стороны Москвы427. Таким образом, после выборов 2004 г. в Конгрессе сложилась достаточно мощная республиканско-демократическая антироссийская коалиция, которая включала не только радикальных демократов и жестких консерваторов, но и часть умеренных из реалистского крыла Республиканской партии428.
Взгляды обозначенной группировки на построение отношений с Россией разделяли и некоторые высшие чины администрации, например, вице-президент Д. Чейни и министр обороны Д. Рамсфельд. Как отмечалось, госсекретарь Райс придерживалась более умеренных взглядов, которые совпадали с той частью конгрессменов, которые, как, например, Ричард Лугар, выступали за сочетание давления на Россию с конструктивной политикой сотрудничества в сфере совместных российско-американских интересов, т.е. за политику «кнута и пряника»429.
В администрации президента были и те, кто считал образ действий, практикуемый Бушем-мл. в отношениях с Россией в первый срок его президентства, единственно верным и эффективным. Большинство сторонников такой точки зрения находились в Совете национальной безопасности США. Их лидер, Томас Грэм, руководитель российского подразделения СНБ, полагал, что никакие радикальные перемены российского курса в рамках внешней политики Вашингтона не могли быть полезны и продуктивны. Кроме того, он советовал не обуславливать двусторонние отношения состоянием российской демократии, а сосредоточиться на разрешении более важных вопросов, таких как контроль над иранской ядерной программой430. Этот довод, однако, терялся в хоре голосов, доносившихся как с правого, так и с левого политического флангов и требовавших от Буша-мл. решимости и ответственности за собственные слова.