Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА I. ВАЖНЕЙШИЕ ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ
ИЗУЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОКТРИНЫ
ГЕРАКЛЕОПОЛЬСКОИ МОНАРХИИ 28
1. Предварительные замечания 28
2. Письменные тексты Гераклеопольскои монархии 35
/. Тексты, созданные царской властью 35
I. 1. Тексты, созданные царской властью для широкого
ознакомления подданных 35
I. 1. 1. Царские титулатуры и название пирамиды 35
I. 1.2. Учебное пособие Kmyt 36
I. 1.3. Проблема происхождения текста «Речения Ипувера» 38
I. 2. Тексты, созданные царской властью для прочтения царем или
царю 40
1.2. 1. «Поучение царевичу Хети, будущему царю Мерикара»
(ПМ) 40
I. 2. 1. 1. Проблема датировки ПМ 41
I. 2. 1. 2. Обстоятельства, датирующие ПМ 45
I. 2. 1. 3. Личное имя «адресата» ПМ 50
I. 2. 1. 4. Создатель ПМ 50
I. 2. 1. 5. Предназначение ПМ 53
I. 2. 2. Отрывок заупокойного ритуала Уахкара Хети (Wlh-k3-rcw
Hty) .' 53
II. Тексты верноподданных Гераклеопольскои монархии 54
И. 1. Гробничные надписи правителей XIII верхнеегипетского
нома в Асьюте (Siut III-V) 55
П. 2. Гробничные надписи номарха cnh.ty=fy в Моалле 58
3. Письменные тексты, созданные за пределами
Гераклеопольскои монархии, но упоминающие о ней 59
/. Письменные тексты современников Гераклеопольскои монархии... 59
П. «Сказка о красноречивом промысловике» 60
ГЛАВА II. ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОКТРИНЫ
ГЕРАКЛЕОПОЛЬСКОИ МОНАРХИИ 74
1. Представления о египетской монархии к концу Старого
царства 74
2. Возвышение Гераклеопольского царского дома 90
3. Временное упрочение и гибель Гераклеопольскои монархии 99
4. «Время болезни» 109
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ
ГЕРАКЛЕОПОЛЬСКОЙ МОНАРХИИ 118
1. Царь правящий 118
2. о «доменной» форме государственного устройства
гераклеопольской монархии 120
3. Государство Гераклеопольской монархии к югу от XVI
ВЕРХНЕЕГИПЕТСКОЙ ОБЛАСТИ 144
/. Влияние центрального правительства 144
I. 1. Служба начальника Верховья 149
II. hry.w-tp.w 4.w 151
III. Фиванское царство 167
ГЛАВА IV. ЦАРЬ И ПОДДАННЫЕ 168
1. «Поучения» царям 168
2. Власть над «поселениями» 174
/. Обращение с «неформальными лидерами» 176
II. «Переселенцы» и безработная молодежь 179
3. Власть над государственным аппаратом 184
/. «Правильность сердца» царя как условие исполнения его властной
воли 184
II. Правила управления служащими 188
II. 1. Благосостояние служащих 188
П. 2. Безопасность служащих 195
II. 3. Возможности карьерного роста 198
4. Царь Уаханх Инийотеф, «полезный своему городу» 200
5. Источники царского богатства 203
ГЛАВА V. ЦАРЬ И ПУСТЫНЯ 206
1. Внешнеполитическая доктрина Мемфисскои монархии 207
/. «Люди Пустыни» (hJsty.w) 207
II. «Убитые-живые» 214
2. Представления о власти царя над Пустыней в гераклеопольское время (материалы и наблюдения для
реконструкции) 230
/. «...Но и его не разгромить» (ПМР 94) 230
II. Клятвы царей 231
«Обычай кладбищенский» 233
«Чудо, случившееся для его величества» 240
V. «Бог, которому нет равного» 251
VI. «Я сделал эту границу...» 255
VII. «Земля бога» 261
ГЛАВА VI. ЦАРЬ И БОГИ 267
1. Царская «служба» 267
2. о набожности древних египтян в iii тысячелетии до н. э 271
3. «Того, КТО ТВОРИТ ДЛЯ НЕГО, БОГ ЗНАЕТ» 291
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 297
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 308
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 315
ПРИЛОЖЕНИЕ I. НАДПИСИ В ГРОБНИЦАХ АСЫОТСКИХ
ПРАВИТЕЛЕЙ HTYI (ГРОБНИЦА V), 7Т-7В=7 (ГРОБНИЦА III) И
HTYII (ГРОБНИЦА IV) (ПЕРЕВОД И КОММЕНТАРИЙ) 377
ГРОБНИЦА V 377
ГРОБНИЦА III 383
ГРОБНИЦА IV 393
ПРИЛОЖЕНИЕ И. ПОУЧЕНИЕ ЦАРЕВИЧУ ХЕТИ, БУДУЩЕМУ
ЦАРЮМЕРИКАРА 406
Перевод 406
Комментарии 422
Введение к работе
Актуальность исследования. Отечественная гуманитарная наука трактует историю Египта конца IV-II тысячелетий до н.э. как уникальный путь развития обществ ранней древности. Его фундаментальной особенностью стала необычайно полновластная монархическая государственность, постепенно поглотившая общинно-частный сектор хозяйства и управления1. Изучение социальной практики государства долины Нила - важнейшее условие раскрытия своеобразия истории египетского общества в период ранней древности. А вполне понять эту практику можно лишь с учетом особенностей её отражения в сознании субъектов исторического действия. Непременная задача египтологии - проникать в действительность древних египтян с точки зрения не только современной, но и древнеегипетской.
Однако представления египтян о монархии изучены очень неравномерно. Особенно скудны сведения о понимании египтянами её затяжных кризисов - Первого и Второго переходного периодов. Между тем, именно эти эпохи отличались интенсивным отмиранием устаревших и опробованием «альтернативных» форм общественной жизни, поиском основ нового долговременного порядка. «Переходные периоды» - узловые моменты обновления древнеегипетской монархической территориальной государственности, их всестороннее изучение - ключ к пониманию механизмов её развития и поразительной живучести.
Первый переходный период (конец XXIII-XXI вв. до н.э.) стал противоположностью предшествующему Старому царству, на протяжении которого священный авторитет государя был необычайно высок, власть центрального правительства - непререкаемой. За более
1 См.: [Дьяконов, 1994. С. 34-43; История, 1997. С. 29-40].
чем полутысячелетним периодом социально-политической стабильности последовали разрушение государственного регулирования экономики и систем ирригации, обособление и соперничество областей, кровавые усобицы. В письменной истории Египта это был первый затяжной кризис единой монархии, далеко выходящий за рамки одного-двух неудачных царствований. Время смут «много значило в жизни египетского народа», ибо «не могло не вызвать огромной работы мысли лучших людей и поставить перед ними вопросы, касающиеся самых разнообразных сторон окружающей действительности» [Тураев, 1920. С. 65].
Большую часть Первого переходного периода занимает история Гераклеопольской монархии - манефоновских IX-X династий, по имени их основателя называвшихся «(царским) домом Хети (prw Hty)». Как показано в диссертации, это время ознаменовалось распространением новых или подавлявшихся прежде форм социальной организации. Фундаментальные сдвиги происходили в духовной культуре: началось становление «классической» среднеегипетской литературы, было составлено первое известное нам учебное пособие египетских писцов. Именно в Гераклеопольской монархии создавались первые пространные письменные сочинения о монархе вне сферы поминального культа, в т.ч. и древнейший на земле политический трактат - «Поучение царевичу Хети, будущему царю Мерикара».
В египетской картине мира представления о царе всегда были элементом системообразующим. Вполне объяснить многообразные новшества гераклеопольского времени можно, лишь соотнеся их с государственной доктриной монархии IX-X династий. Но мировая египтология пока не определилась даже с набором важнейших источников её изучения.
Изученность проблемы. О происходивших из Гераклеополя IX и X царских династиях и об их месте в общей последовательности египетских правителей историки узнали от Манефона. Но до конца XIX в. идентифицировать памятники времени «дома Хети» не удавалось. В 1887 г. Эд. Мейер судил об этих государях лишь по Туринскому царскому списку и всякий раз с ошибкой называл источники якобы «современные» этим царям2. Некоторое представление о Гераклеопольской монархии сложилось лишь после публикации жизнеописаний асьютских правителей Ф. Л. Гриффисом , издания эрмитажного и фрагментов московского списков «Поучения царевичу Хети, будущему царю Мерикара» (в дальнейшем - «ПМ »)5, сопоставления этих свидетельств с памятниками Фиванского царства XI династии. Но даже после монографий Г. Ю. Уинлока, Г. Штока и Ф. Гомаа, специально посвященных политической истории Первого переходного периода , неизвестны имена большинства Гераклеополитов и общее их количество, а совокупная продолжительность их царствований все еще ошибочно занижается почти на столетие. Критерии датировки памятников «гераклеопольским временем» часто крайне расплывчаты . В большинстве случаев не удается отличать надписи подданных Гераклеопольской монархии от надписей подданных соперничавшей с ней фиванской XI династии. По признанию видных специалистов, история Гераклеопольской монархии все еще
2 См.: [Meyer, 1887. S. 142-146].
3 См.: [Griffith, 1889].
4 Последующее "Р" обозначает Эрмитажную рукопись, по которой ведется нумерация строк. «Прим.»
называет номер примечания к прилагаемому переводу.
5 См.: [Golenisheff, 1913. PI. 9-14, А-С].
6 См.: [Winlock, 1947; Stock, 1949; Gomaa, 1980].
7 Основополагающими для датировки эпиграфических источников являются труды Г. Дж. Фишера, В.
Шенкеля, Э. Броварски. О шаткости достигнутых результатов можно судить хотя бы при сравнении
недавних выводов Э. Броварского с некоторыми утверждениями Г. Дж. Фишера и К. А. Дауда; см.:
[Daoud, 2005. Р. 184-188; Brovarski, 2005. Р. 50-63].
состоит «больше из вопросов, чем из ответов» [Goedicke, 1969. S. 143; Lorton. 1987. P. 21].
Крайне мало известно о государственном строе Гераклеопольской державы. Историю государственных органов Старого царства принято прослеживать до VI-VIII династий8, а Среднего - с момента победы XI династии9: гераклеопольское время остается зияющим пробелом. В первой половине XX в. государственный строй Гераклеопольской монархии называли «феодальным», указывая на сосредоточение власти на местах в руках почти независимых от царя начальников областей -«номархов» . Считается, что такое положение вещей стало складываться еще в конце Старого царства.
Единственной попыткой досконально изучить высшую областную администрацию гераклеопольской поры стала монография Ф. Гомаа11. Но при всей её обстоятельности дело свелось к составлению хронологических списков лиц, почему-либо принимаемых за «номархов». Даже по прошествии четверти века и выхода монографий о номархах XI и XII династий12, суть и принципы разделения Египта на номы, а равно объем власти их правителей остаются непонятны13.
На протяжении многих десятилетий господствовало ошибочное мнение о складывании в Первый переходный период особого социального слоя «неджесов (nds.w)» и о его заметном влиянии на политическую жизнь. Вполне преодолеть это заблуждение удалось лишь
8 Напр., см.: [Strudwick, 1985;Kanawati, 1980].
9 Напр., см.: [Gesterman, 1987].
10 Напр., см.: [Breasted, 1905. Р.147-156; Meyer, 1909. S. 209, 226-330]. В СССР обозначение
государства Первого переходного периода как «феодального» окончательно исчезло в первой
половине 30-х гг. прошлого века.
11 См.: [Gomaa, 1980]; в превосходных монографиях Г. Дж. Фишера прослеживается
последовательность чиновников в отдельных областях, но не делаются попытки описать структуру
управления таковыми.
12 См.: [Gestermann, 1987; Favry, 2004].
13 Напр., см.: [MUller-WolJermann, 1996. Р. 6; Franke, 2005; Moreno Garcia, 2005. P. 215-216].
в самое последнее время14. На рубеже 80-90-х гг. прошлого века был сделан важный вывод о возрастании в Первый переходный период значения социальных структур типа римской familia и социальных отношений типа patronatus. Основой для него послужили археологические наблюдения С. Зайдлмайера15, но выявление соответствующих письменных свидетельств далеко не завершено16. Первая попытка перечислить способы самодеятельной легитимации номовых элит Первого переходного периода была предпринята X. К. Морено Гарсией в 2005 г.17
Неоднократно отмечалось, что областные правители с титулом hry-tp 9 в эпиграфике гераклеопольского времени не встречаются к северу от XVI верхнеегипетского нома. В результате был сделан правильный, но слишком расплывчатый вывод о том, что данная территория находились под особенно плотным контролем
гераклеопольских царей . Вопрос о специфике управления этими землями до последнего времени не поднимался19, хоть отмечалось, что в ПМ Р 88-90 сказано о создании царем пограничной оборонительной системы от «Пути Хора» до столицы XVI верхнеегипетского нома Хебену20.
Описать устройство высших центральных органов власти Гераклеопольской монархии пробовал только Ж. Пиренн, в 1938 г. отметивший, что известный по Старому царству «Суд шести палат», возглавлявшийся верховным сановником, не играет в ПМ заметной
14 Перечень соответствующих публикаций и критику этого заблуждения см.: [Берлев, 1978. С. 73-125;
Franke, 19986. S. 33-48].
15 См.: [Seidlmayer, 1990. S. 398-430].
16 Напр., см.: [Assmann, 2002. Р. 90-105].
17 См.: [Moreno Garcia, 2005. P. 215-223]; отдельные замечания в этой связи см.: [Idem. 1997].
18 Напр, см.: [Gomaa, 1980].
19 Разве что в 1938 Ж. Пиренн истолковал слова «Поучения царевичу Хети будущему царю
Мерикара» о «десяти мужах», управляющих Низовьем как воссоздание там «доисторического
феодализма» в форме «декархии» - власти «десяти властителей», при объединении Египта будто бы
упраздненной Нармером (т.е. (Хором (Свирепым) Сомом); см. [Pirenne, 1938. Р. 1-16]. Вопрос о
«доменном статусе» этих земель впервые поставлен в: [Demidchik, 1998].
20См.: [Kees, 1962. S. 1-13; 1977. S. 64,65; Helck, 1962. S. 43,44; Novak, 2001].
роли . Правосудие вершит сам царь и его Snyt, что Пиренн предложил понимать как «курию», состоящую из «великих (wr.w)» - главных вассалов государя. Но эти наблюдения не получили развития. В монографии X. К. Морено Гарсии вопрос о высших органах власти Гераклеопольской монархии фактически не рассматривается23. Ш. Джин, обратившись к ПМ, постарался доказать, что термином sr в этом сочинении обозначены чиновники, непосредственно управляющие территорией и находящиеся в соприкосновении с населением. Судебные функции такими служащими, вероятно, не исполнялись или же не казались для этой должности существенными24.
Попытки изучить с учетом всей совокупности источников свойственные гераклеопольскому времени представления о монархии прежде не предпринимались. Относительно большое количество соответствующих текстов было учтено в монографии Э. Блюменталь, исследовавшей фразеологию высказываний о государях Среднего
царства . Но задача выявить своеобразие представлений о монархии, присущих именно Гераклеополитам или их подданным, в этой работе не ставилась, и свидетельства гераклеопольского царства фактически растворились среди многочисленных памятников XI и XII династий. Кроме того, объектом изучения стали вырванные из контекста отдельные предложения. Вопросы общего смысла, предназначения и религиозно-политической направленности письменных текстов Гераклеопольской монархии в монографии Э. Блюменталь не
поднимались .
21 Хоть см. ПМ,Р16.
22 См. .-[Pirenne, 1938. Р. 6-8].
23 См.: [Moreno Garcia, 1997].
24 См.: [Jin, 2001. S. 89-85].
25 См.: [Blumenthal, 1970].
26 Ср.: [Franke, 1997. S. 177].
В остальном же о государственной доктрине Гераклеопольской монархии судили почти исключительно по ПМ. До 80-х гг. прошлого века его свидетельства сопоставлялись также со «Сказкой о красноречивом промысловике», но затем выяснилось, что последнее сочинение было создано позже - при XII династии (см. ниже).
Сложившаяся вокруг ПМ историографическая ситуация крайне противоречива. Сочинение упоминается в неисчислимом множестве публикаций, но в подавляющем их большинстве затрагиваются отдельные, очень частные его аспекты и лишь в той мере, в какой это необходимо для решения иных вопросов . Принято повторять, что ключом к запечатленному там образу государя является определение его места во вселенской иерархии как «службы-/3н^» (ПМ Р 116). Подобно всякому чиновнику царь должен исполнять свои обязанности и считаться с общепринятыми правовыми и нравственными нормами . Изначальное совершенство царя не постулируется, и в «Поучении» будто бы даже упоминается случившееся по вине государя святотатство . В сочинении подчеркивается зависимость правителя от справедливого воздаяния, гарантированного в конечном счете, верховным богом. По мнению Э. Отто, верховная власть изображена принадлежащей не царю, а самому богу-творцу, в силу чего «государственно-политическая» картина мироздания Старого царства заменяется «естественно-космической» .
Конкретные политические рекомендации ПМ толковались реже и не без ошибок. Особенно после монографии А. Шарффа стало принято
27 Обзоры и перечни соответствующей литературы см.: [Fox, 1980;Williams, 1981. P. 1-19; Burkard,
Thissen, 2003. S. 98-103]; LA. Bd. III. Sp. 988, 989; LAE, 2003. P. 570-573.
28 Всего обстоятельнее тезис об изображении царя в соответствии с идеалами египетской служилой
знати Первого переходного периода обоснован Э. Блюменталь; см.: [Blumenthal, 1970; 1979; 1980. S.
34-38].
29 Наиболее емко и аккуратно такое прочтение образа царя сформулировано Ж. Позенером, см.: LA. -
Bd. III. - Sp. 987 ; см. также: [Junker, 1949. S. 174; Wilson, 1951. P. 115, 116; Brunner, 1952. S. 101; Herrmann, 1957. S. 57; Donadoni, 1959. P. 159; Otto, 1969. S. 386,387].
30 См.: [Otto, 1951. S. 10;1952.S. 114].
объяснять призывы к миру с Фиванским царством в ПМ Р 68-75 желанием гераклеопольского царя сосредоточиться на обороне северных границ от азиатов и ливийцев . В тексте же «Поучения» нежелательность войны на юге обосновывается в первую очередь тем, что она помешает культовой деятельности государя . Р. И. Рубинштейн в специальной статье пробовала обосновать утверждение В. В. Струве о «рабовладельческой» сущности предложенной в ПМ внешней политики33.
Поверхностность суждений о внутриполитических рекомендациях ПМ долгое время предопределялась крайне приблизительным и просто ошибочным пониманием социальной терминологии и общественного устройства того времени. В зарубежной литературе много говорилось об отражении в ПМ Р 61-62 некой «демократической теории... не знавшей классовых границ и распространявшейся даже на крестьянина из самых низов». Ссылаясь на «Сказку о красноречивом промысловике» и некоторые высказывания «Текстов саркофагов», на упоминания жизнеописаний про помощь бедным, американские египтологи называли Первый переходный период «демократической эпохой», когда пренебрегали «политическими или экономическими барьерами в уверенности, что все люди обладают равными правами и возможностями»34. Некоторые европейские специалисты утверждали,
что подобные взгляды были распространены уже в Старом царстве . При этом и первые, и вторые цитировали ПМ Р 61-62 и отдельные высказывания «Поучения Аменемхета І» в доказательство признания
31 Напр., см.: [Scharff, 1936; Breasted, 1944. P. 155].
32 См.: [Демидчик, 2005. С. 60-70].
33 См.: [Рубинштейн, 1956;.Струве, 1937. С. 186, 197]. На неточности в толковании текста ПМ
академиком В. В. Струве указал уже А. И. Тюменев; см.: [Тюменев, 1947].
34 См.: [Wilson, 1951. Р. 123]; ср.: [Breasted, 1944. Р. 215]. Помимо прочего, подобные утверждения
опирались на ошибочную догадку о «демократизации» заупокойных верований в Первый переходный
период, о чем см., напр.: [Moret, 1922].
35 Напр., см.: [Junker, 1949. S. 144-147, 152-158, 175-178, 181, 182; Daumas, 1962. Р 163-169, 184;
Pirenne, 1965. P. 76-80]. Но см. также: [Brunner, 1961. S. 322-324].
идей социального равенства даже царями. Лишь с 60-х гг. прошлого века возобладало понимание того, что идеи имущественного или политического равенства чужды Первому переходному периоду3 .
Много говорилось и о том, что, согласно ПМ Р 32-35, в пору смут царям приходилось убеждать подданных в своей правоте, для чего требовалось овладеть искусством красноречия .
В советской литературе первой половины и середины XX в. утверждалось, что тремя главными социально-политическими силами Первого переходного периода были «знать», «неджесы» («мелкие
рабовладельцы из среды общинников» ), и склоняющаяся к союзу с рабами «беднота». Специально рассмотрев внутриполитические рекомендации ПМ, Р. И. Рубинштейн утверждала, что царь стремится заручиться поддержкой «знати» и «неджесов»39. Союз с последними необходим ему для создания политического противовеса «знати» и особенно для борьбы с «беднотой». Чтобы привлечь к царю «знать» и «неджесов», в «Поучении» формулируется учение о его «благотворной деятельности» и «служении людям»40. Вместе с тем, Р. И. Рубинштейн подчеркнула, что «умиления буржуазных исследователей по поводу высокой гуманности идей и морали» ПМ «нелепы»41. Советы заботиться о «бедных» остаются «пустой фразой» правителя «злобного и жестокого по отношению к низшим классам»42; «он беден, следовательно, он враг, -такова основная мысль «Поучения» .
В статьях Р. И. Рубинштейн содержалось немало полезных наблюдений, но основополагающее представление о социальной
36 Напр., см.: [Brunner, 1961; Schenkel, 1983. S. 31-36].
37 Напр. см.: [Posener, 1956. P. 14-16; Lalouette, 1984. P. 290-291, nt. 5; Derchain, 1989. P. 37-47].
38 [Струве, 1976. С. 5].
39 См.: [Рубинштейн, 1948]; ранее: [Струве, 1937. С. 197].
40 Там же. С. 182.
41 Там же. С. 185.
42 Там же.
43 Там же. С. 186.
структуре египетского общества было во многом ошибочным. Достичь адекватного понимания политических рекомендаций ПМ можно лишь с учетом фундаментальных исследований социальной терминологии Старого и Среднего в работах Ю. Я. Перепелкина и О. Д. Берлева. Но их выводы, к сожалению, все еще мало известны за рубежом, и даже в России учитываются недостаточно.
Ущербность толкований ПМ предопределялась также тем, что египтологам не удавалось выявить логико-смысловую структуру этого сочинения. Редкие попытки распознать и объяснить его композицию до последнего времени не давали удовлетворительных результатов44. «Выявить план этого сочинения нелегко», - сетовал в 1927 г. М. Пипер [Pieper, 1927. S. 31], и полвека спустя И. С. Кацнельсон признавал, что «логическая связь между частями улавливается с трудом» [Кацнельсон, 1976. С. 325]. В 2002 г. Г. Гёдике отметил, что и в новейших переводах «попадаются ясные и наполненные смыслом отрывки, но кажется отсутствующим какое-либо логическое единство, не говоря уже о единой цели, как можно было бы ожидать в «Поучении» [Goedicke, 2002. S. 116]. В результате ПМ представало бессвязным собранием суждений на политические и религиозно-этические темы, которое 3. Геррман предложил считать просто механической компиляцией разнородного «речевого материала»45. Даже характеризуя это сочинение в целом, принято просто перечислять затронутые в нем вопросы и цитировать отдельные «примечательные» мысли46. Не распознав авторский замысел и сложную иерархию заложенных в ПМ смыслов, исследователи часто произвольно определяли его «главные идеи», а
Попытки распознать и объяснить композицию ПМ теперь перечислены в: [Демидчик, 2005. С. 53-57].
45 См.: [Herrmann, 1957. S. 61,62].
46 Напр., см.: [Тураев, 1920. С. 76-77; Pieper, 1928. S. 31, 32;Lichtheim, 1996. S. 247; Burkard, Thissen,
2003. S. 98-103]; LA. Bd. III. Sp. 986,987.
равно не могли объяснить присутствие в нем тем, почти не рассматривавшихся в других текстах Первого переходного периода.
В результате с середины 60-х гг. прошлого века высказывались догадки о создании ПМ не в гераклеопольское время, а позже - в одну из эпох, лучше обеспеченных письменными источниками. «Фиктивно» приписывавшееся гераклеопольскому царю «Поучение» было будто бы составлено для пропагандистских нужд победившей XI династии47 или первых правителей XII династии48. Последняя гипотеза в 1992 г. была «обоснована» в монографии И. Ф. Квака и является сегодня преобладающей49. Кроме того, в 2006 г. А. Гнирс выступила с предложением датировать ПМ концом Второго переходного периода -ранней XVIII династией50. Ошибочные датировки ПМ51 фактически разрушают источниковую базу исследования идеологии Гераклеопольской монархии, и в последние десятилетия ученые избегали пространно высказываться на эту тему.
Наблюдения, сделанные на сей счет помимо исследования ПМ, очень немногочисленны. Сходство некоторых солнечных имен Гераклеополитов с именами царей VI династии позволило Эд. Мейеру предположить, что этим подчеркивалась преемственность власти от Мемфисской монархии52. По мнению О. Д. Берлева, обозначение «(царский) дом Хети» было связано с представлениями о происхождении гераклеопольских династий от теогамного брака Солнца
47 Напр., см.: [Helck, 1974. S. 392; Burkard, 1977. S. 6].
48 Напр., см.: [Bjorkman, 1964; Seibert, 1967. S. 88; Goedicke, 1970. P. 4-8].
49 См.: [Quack, 1992].
50 См.: [Gnirs, 2006]. Сходство суждений ПМ о воздаянии и боге-творце с некоторыми текстами
Нового царства было отмечено уже в начале 20-х гг. прошлого века; см.: [Drioton, 1922. Р. 551, 552],
затем к этой теме специально обращался Д. Лортон; см.: [Lorton, 1993; 1993а].
51 На отсутствие веских аргументов в пользу датировки ПМ XII династии указали уже рецензенты
монографии Квака; см.: [Jansen-Winkeln, 1992; Fischer-Elfert, 2000]; см. также: [Franke, 1993. S. 351;
Демидчик, 1994. С. 11-18].
52 См.: [Meyer, 1909. S. 227]. «Мемфисом» здесь и далее будет называться область столиц Старого
царства.
с земной женщиной. Д. Франке подчеркнул, что и в гераклеопольское время царь представлялся подданным «сыном» богов54.
Совершенно не учитывались прежде при исследовании идеологии Гераклеопольской монархии созданное в этой время учебное пособие Kmyt и тексты заупокойного ритуала царя Уахкара Хети (W3h-k3-rrw
Ягу)-
Источ ники. Задача выявления источников изучения идеологии
Гераклеопольской монархии прежде специально не ставилась и даже
работах, касающихся этой темы, решена только в малой степени.
Допущенные же в последние десятилетия грубые ошибки в датировке
важнейших текстов, по существу, разрушают источниковую базу
изысканий. Поэтому первой и основополагающей задачей диссертации
является выявление пригодных источников с их последующей оценкой.
Ввиду сложности и большого объема этот вопрос особо рассматривается
ниже, в гл. I.
Пока же отметим, что судить о государственной доктрине
Гераклеопольской монархии приходится почти всецело по источникам
письменным. Изображений этих царей не известно55, из воздвигнутых
для них строений частично уцелела только пирамида Мерикара56.
Возможно, что гераклеопольское кладбище Первого переходного
53 См.: [Berlev, 1981].
54 См.: [Franke, 1997. S. 181].
55 К вопросу см.: [Malek, 1994. Р. 205, nt. 9].
56 Учтена Р. Лепсиусом как пирамида «без верхушки» под номером XXIX. Сооружение
приписывается Мерикара Хети по причине обнаружения вблизи неё надписей служителей пирамиды
WU-s.wt-Mry-B-rrw; см.: Ibid. Р. 203-214; [Daoud, 2005. Р. 42, 43, pi. XVIII, № 4.1.14, р. 66-69, pi.
XXHI, № 4.1.28, р. 73-75, pi. XXVI, № 4.1.32, р. 149, 150, № 7.1.1, р. 163, 162, pi. ХСН, № 7.2.8, р. 169,
pi. XCVIII, № 8.2.3]. Предложенную Я. Малеком идентификацию пытались оспорить на том
основании, что строение конструктивно повторяет расположенную рядом пирамиду основателя VI
династии Тети. Но целенаправленное следование образцам Мемфисской монархии - характерная
черта погребальной культуры Гераклепольского царства, особенно в пределах царского «домена» (о
таковом см. выше, гл. III 2). К тому же Тети пользовался у потомков особым почтением - был
обожествлен, считался покровителем мемфисской области и любимцем мемфисского бога Птаха.
Естественно, что Мерикара не только построил свою пирамиду рядом с пирамидой Тети, но и
постарался повторить устройство последней. Кроме того, при скромных ресурсах гераклеопольского
царя могло казаться важным, что гробница Тети отличается малыми размерами и простотой
конструкции. Памятники жрецов пирамиды Мерикара тоже следуют канонам времени VI династии;
см.: [Malek, 1994. Р. 206].
периода, разделявшееся на «улицы», отстраивалось по плану, утвержденному правителями IX династии. Но оно пока изучено лишь в очень малой степени57.
Письменные тексты, бесспорно относящиеся к интересующей теме, не слишком многочисленны, но гораздо более разнообразны, чем принято считать58. Для удобства исследования их можно разделить на тексты Гераклеопольской монархии и тексты, созданные за пределами Гераклеопольской монархии, но упоминающие о ней.
Первая из этих групп (см. ниже, гл. I, 2) подразделяется на тексты, созданные царской властью (I)59 или по личной инициативе верноподданных (II). Среди текстов, созданных царской властью, встречаются как составленные для широкого распространения (I. 1: царские титулатуры и название пирамиды, учебное пособие для писцов и т.д.), так и предназначавшиеся для прочтения в первую очередь самим царём или царю (I. 2: поучение царевичу, фрагмент царского заупокойного ритуала). За исключением нескольких титулатур и названия пирамиды, тексты царской власти сохранились в копиях, изготовленных после свержения Гераклеополитов.
На памятниках верных подданных Гераклеопольской монархии (И) перечни должностей и титулов позволяют судить о структуре государственного аппарата и, до некоторой степени, о связанных с этим представлениях. Еще более информативны исходящие из уст чиновников самохарактеристики и повествования, которые принято называть их «идеальными» и «реальными» автобиографиями /
Соответствующие публикации перечислены в: [Perez, 2005. Р. 240, nt. 4]. Диссертант не имел возможности познакомиться с: Padro J. Etudes Historico-Archeologiques sur Heracleopolis Magna. Barcelone, 1999 (Nova Studia Aegyptiaca; I).
58 О причинах малочисленности письменных источников по теме см. ниже, гл. I 1.
59 Имеются в виду любые тексты, созданные по прямому указанию или хотя бы с ведома
гераклеопольских царей.
жизнеописаниями . Такого рода тексты практически не сохранились на столичных кладбищах - в Гераклеополе и Мемфисе. Но гробничные надписи в Асьюте и Моалле показывают, в какой мере государственная доктрина Гераклеопольской монархии была усвоена её чиновниками на местах.
Письменные тексты, созданные за пределами Гераклеопольской монархии, но упоминающие о ней, (см. ниже, гл. I 3) удобно разделить на созданные её современниками (I) и составленные после правления XI династии (II).
В первую из этих групп в диссертации включены надписи чиновников, доказать подданство которых пока не удается. Возможности использования таких текстов для реконструкции представлений о собственно гераклеопольских царях очень ограничены. Но по ним можно судить о структуре египетской государственности времени IX - XI династии. Еще более необходим такой материал для понимания важнейших категорий культуры, системы ценностей и мотиваций чиновников Первого переходного периода. Кроме того, некоторые учреждения и обстоятельства развития Гераклеопольского государства прямо или косвенно упоминаются в текстах, бесспорно принадлежащих чиновникам Фиванской монархии XI династии, и в надписях её государей Уаханха Инийотефа и Ментухотепа I. Весь материал этой группы - эпиграфический.
Единственный текст, после XI династии пространно рассказывавший о Гераклеопольской монархии - «Сказка о красноречивом промысловике», созданная в первой половине или средине правления XII династии. В поминальные списки египетских государей, составлявшиеся в Новом царстве, Гераклеополиты не
60 При буквальном понимании текстов заупокойных памятников, жизнеописания «говорятся» двойниками-И.^ чиновников.
включались. Исключение - Туринский список, где их солнечные имена назывались в порядке правления и с указанием продолжительности царствования. Но большая часть этого текста разрушена. В дальнейшем династии Гераклеополитов прямо упомянул лишь Манефон. И несмотря даже на предельную краткость это его замечание сохранилось с искажениям.
Естественно, что при необходимости мы будем обращаться и к другим разновидностям памятников всех периодов египетской истории.
Цель исследования - исторический анализ системы взглядов руководителей древнеегипетского государства на предназначение, полномочия, задачи и способы укрепления царской власти в Первый переходный период; реконструкция государственной доктрины древнеегипетской Гераклеопольской монархии IX-X династий. При этом изучению подлежат не только письменные экспликации государственной доктрины Гераклеопольской монархии, но также формы её имплицитного бытования и целенаправленного претворения в жизнь - государственный строй и политика.
Применительно к письменным экспликациям следует отметить, что понятие «государство» есть результат обобщения высокого уровня, еще не достигнутого к концу III тысячелетия до н.э. Понятия «государство» или «монархия» у древних египтян отсутствовали. Таковые персонифицировались царем, и важнейшие аспекты того, что сегодня называется «государственной доктриной», в Египте выражались прежде всего суждениями о природе, качествах и полномочиях государя62.
Принципы исследования. Основополагающим в предлагаемом исследовании является принцип историзма, согласно которому каждый
61 Вопрос об именах Гераклеополитов в Туринском списке достаточно сложен. Подробнее см. ниже,
гл. 1 2.1.1.1.
62 Ср.: [Якобсен, 1984. С. 84].
объект должен рассматриваться в условиях его исторического бытия, во всем объеме присущих ему свойств и существенных для его понимания взаимосвязей. «Принцип историзма, - подчеркивал Д. С. Лихачев, -состоит в том, что всякое явление рассматривается в его происхождении, росте и образовании, в аспекте движения, а само движение - в обусловивших его причинах и связях с окружающим - как часть более общего целого» [Лихачев, 1989. С. 52]. В предлагаемой диссертации формирование и особенности государственной доктрины Гераклеопольской монархии рассматриваются в неразрывной связи со всем историко-культурным контекстом Первого переходного периода, а также в исторической перспективе Старого и Среднего царств .
Для реализации этого принципа автор стремился учесть всю совокупность источников Первого переходного периода, а там, где необходимо - также памятники предшествующих и последующих эпох.
Применение к государственной доктрине Гераклеопольской монархии реконструктивного подхода определяется спецификой источников, обычно не дающих исчерпывающих и при этом бесспорно достоверных ответов на наши вопросы. Подобно сказанному Т. Якобсеном применительно к Месопотамии, историк гераклеопольской эпохи вместо поисков "того, в чем свидетельства заставляют нас убедиться", вынужден искать "то, что свидетельства делают рационально приемлемым для нашего убеждения"64.
При реконструкции государственной доктрины Гераклеопольской монархии применен культурно-семиотический подход, предполагающий «апелляцию к внутренней точке зрения самих участников исторического процесса: значимым признается то, что является значимым сих точки
63 Следует, однако, оговориться, что достижения в изучении царской идеологии периодов Раннего и
Старого царств также пока скромны. Поэтому возможности применения историко-генетического
метода к государственной доктрине Гераклеопольской монархии достаточно ограничены.
64 Цит. по: Емельянов В. В. Календарный ритуал в шумерской религии и культуре (категория ME и
весенние праздники). Автореф дисс... док. фил.наук. СПб., 2005. С. 9.
зрения. Речь идет, таким образом, о реконструкции тех субъективньк мотивов, которые оказываются непосредственным импульсом для тех или иных действий (так или иначе определяющих ход событий)... Такой подход предполагает... реконструкцию системы представлений, обусловливающих как восприятие тех или иных событий, так и реакцию на эти события" [Успенский, 1996. С. 11].
Для обеспечения максимальной достоверности реконструкции, постулаты государственной доктрины Гераклеопольскои монархии выявляются исключительно по современным ей текстам65. Документы других эпох применяются лишь в той мере, в какой это необходимо для адекватного истолкования уже выявленных свидетельств гераклеопольскои эпохи66. Сравнения постулатов государственной доктрины Гераклеопольскои монархии с явлениями духовной культуры других эпох и цивилизаций используются в диссертации для получения дополнительных аргументов, но предположения о существовании таких аналогов никогда не являются отправной точкой и основой реконструкций.
Непременным предварительным условием использования почерпнутых из источников сведений являлось максимально доступное приближение к адекватному пониманию каждого источника. Для этого помимо общеизвестных приемов внешней и внутренней критики диссертант основывался на положениях контекстной семантики, требующих понимания всякого коммуникативного акта как целенаправленно созданной внутренне единой иерархической системы
взаимосвязанных смысловых структур ; на концепции дискурса,
См. похожий подход: [Перепелкин, 2000. С. 496,497].
66 И, разумеется, там где речь идет об судьбе интересующих нас явлений в другие исторические
периоды.
67 См.: [Колшанский, 1980]. Специально указывается на необходимость применения этих принципов
при прочтении древнеегипетских текстов в: [Демидчик, 1994. С. 33-36; 2005. С. 53-81].
привнесенной в египтологию Я. Ассманом ; на принципах текстологии, разработанных Д. С. Лихачевым69, на выводах, полученных при системном анализе староегипетских гробниц, и т.д. В идеале «адекватное понимание коммуникации предполагает... учет всей суммы не только чисто лингвистического окружения (интралингвистического контекста), но и всей совокупности реальных условий, в которых протекает сама коммуникация» [Колшанский, 1980. С. 76]70. Говоря же попросту, диссертант следовал давно известной истине о том, что, даже ставя себе задачу лишь прочесть текст, совершенно невозможно отойти от проблемы истории создания этого текста, которая «в... широком аспекте выступает перед нами как история людей его создавших» [Лихачев, 1989. С. 40].
Из сказанного помимо прочего следует, что всякий текст рассматривается «в самой тесной связи с мировоззрением, идеологией авторов, составителей тех или иных редакций памятников и их переписчиков» (Там же. 1989. С. 28). При этом учитывалось, что присущий древнему египтянину «экран понятий», структурировавший восприятие им внешнего мира, принципиально отличен от привычного нам, а его постижение пока дается с большим трудом71. Для уточнения
Ассмановская концепция дискурса, предполагающая обусловленность появления некоторых («эксплицитных», т.е. связанных с теоретическими рассуждениями) жанров общественными изменениями, ситуациями кризиса прежних идеологических ценностей, применялась её автором в основном в отношении религиозной литературы (напр., см.: [Ассман, 1999]). В России общие принципы этого подхода были блестяще перенесены на сферу царских «политичесикх» надписей Т. А. Баскаковой (Дейнекой); напр., см.: [Дейнека, 1992].
69 См.: [Лихачёв, 1983].
70 Диссертант при этом сознает, что применительно к памятникам древнего Ближнего Востока задача
учета «всей совокупности реальных условий, в которых протекает ... коммуникация» в полной мере
обычно невыполнима (напр., см.: [Оппенхейм, 1990. С. 16-25, 136-145]).
71 В зарубежной египтологии наиболее заметный вклад в изучение этой проблематики был внесен за
последние десятилетия Я. Ассманом. В России исключительно важные наблюдения были сделаны
ЮЛ. Перепёлкиным, О.Д. Берлевым, А.О. Большаковым; см.: [Перепёлкин, 1966; Берлев, 1978. С. 17-
34; Berlev, 1981; Hodjash, Berlev, 1982. P. 14-16; Шэхаб Эль-Дин, 1993; Томашевич, 2003; Bolshakov,
1997; Большаков, 2001; 2003]. О древнеегипетской социальной терминологии Е. С. Богословский
писал: «напрасно искать в египетском языке такую социальную терминологию, которую можно было
бы просто переложить на привычные нам понятия... египтяне по уровню общественного
самосознания и и строю мышления не могли охватить всю социально-экономическую структуру
общества в целом, а тем более - её механику и развитие», - [Богословский, 1979. С. 147].
специфически египетского содержания понятий и терминов, для обретения «фоновых знаний» необходимых для адекватного понимания источников во многих случаях пришлось проводить специальные исследования72.
Хронологические рамки исследования в строгом смысле слова должны быть ограничены периодом существования Гераклеопольской монархии IX-X династий. Но указать его абсолютную датировку можно лишь приблизительно.
Кажется правдоподобным предположение Ю. фон Беккерата о начале царствования XII династии около 1976 г. до н. э.73 Но, поскольку десятилетнее соправление Аменемхета I и Сенусерта I нельзя считать бесспорным фактом, эту дату, возможно, следует удревнить на 10 лет74. В таком случае царствование Небхапетра Ментухотепа могло бы закончиться около 2005 / 1995г. до н. э. . Если объединение Египта под властью последнего состоялось к Году 39 , гибель Гераклеопольской монархии могла придтись на 2017 / 2007 г. до н. э. Поскольку правдоподобный срок правления Гераклеополитов 185 лет (см. ниже, гл. II 2-3), возникновение Гераклеопольской монархии нужно относить примерно к 2202 / 2192 г. до н.э. Эта «долгая» хронология Первого переходного периода согласуется и с выявленной О. Д. Берлевым датой Года 18 Джосера (Тосортроса) - 2767 г. до н.э.
Вместе с тем, как отмечалось выше, формирование и особенности государственной доктрины Гераклеопольской монархии в диссертации
Под «фоновыми знаниями» в лингвистике принято понимать «совокупность сведений культурно- и материально-исторического, географического и прагматического характера, которые предполагаются у носителя данного языка», - [Колшанский, 1980. С. 78]. 3 См.: [Beckerath, 1998. S. 134, 135]; о данной работе см. [Ладынин, Немировский, 2000].
74 В этой связи см.: [Berlev, 19876. S. 430].
75 О семи «пропащих» или «пропущенных» годах Туринского царского списка см. мою статью
«Надписи начальника Нижнего Египта Хени на стеле начальника храма Хетианха» в ближайшем вып.
«Петербургских египтологических чтений».
76 Возражения против этой даты теперь см.: [Vandersleyen, 1995. Р. 19-21].
77 См.: [Берлев, 1999].
рассматриваются в неразрывной связи со всем историко-культурным контекстом Первого переходного периода, в тысячелетней исторической перспективе Старого (XXVIII-XXIII вв. до н.э.) и Среднего царства (XX-XVII вв. до н.э.). При исследовании отдельных терминов и понятий приходится учитывать тексты и за пределами этих хронологических рамок.
Научная новизна. Принципиальная новизна исследования определяется тем, что впервые произведена реконструкция государственной доктрины Гераклеопольской монархии с учетом всех пригодных для этого источников, включая опубликованные лишь недавно и памятники, прежде датировавшиеся и толковавшиеся ошибочно. В результате исторического анализа государственной доктрины Гераклеопольской монархии удается впервые выявить или уточнить важнейшие тенденции развития древнеегипетской государственности в Первый переходный период, раскрыть их субъективные аспекты.
В диссертации доказано, что в Гераклеопольской монархии произошло становление письменного «рационального» дискурса о царской власти - как в части её целей и методов, так и в части мотивов служения ей отдельного египтянина
В гл. I впервые установлены и объяснены важнейшие особенности корпуса сохранившихся письменных текстов Гераклеопольской монархии. Доказана датировка гераклеопольским временем таких важнейших для египтологии текстов как учебное пособие Kmyt и «Поучение царевичу Хети, будущему царю Мерикара». Впервые указывается, что знаменитая «Сказка о красноречивом промысловике» была создана в Фивах, и раскрывается её прежде не распознанный авторский замысел.
В гл. II внесены важные уточнения и дополнения в историю гераклеопольского времени. Показано, что сохранившееся у Манефона разделение Гераклеополитов на две династии восходит к египетской исторической традиции; указаны синхронизмы с историей XI династии в Фивах. Приведены доказательства того, что адресат знаменитого «Поучения» Мерикара был шестым гераклеопольским монархом, носившим личное имя Хети.
В гл. III впервые выявлены важнейшие особенности государственного строя Геракл еопольской монархии. Впервые установлено отсутствие там должности верховного сановника-/^, и предлагаются объяснения этому. Распознано и доказано существование «доменной» формы государственного устройства в Первый переходный период, прослеживается история доменных владений Гераклеопольской монархии к северу от XVI верхнеегипетской области. Впервые реконструирована политическая история III верхнеегипетской области в правление номархов Htpi и rnh.ty-Jy, современников фиванского царя Уаханха Инийотефа.
В гл. II 4 впервые раскрыты древнеегипетские представления о Первом переходном периоде как «времени болезни» монархии. В гл. VI учение о «службе» царя богам реконструировано и объяснено с учетом систематически рассмотренного ритуалистического характера государственной доктрины Египта78 и отмеченных диссертантом особенностей религиозной жизни египтян эпохи III - начала II тысячелетий до н. э.79 В гл. V доказано, что начиная с гераклеопольского времени постулат о вселенской власти и непобедимости египетских царей утратил убедительность; еще и в Среднем царстве преобладала не
78 О ритуалистической сущности государственной доктрины Мемфисской монархии см. ниже, гл. II
1.
79 См. ниже, гл. VI 2.
концепция господства над «всеми странами Пустыни», а идея защиты границ Египта.
В диссертации раскрывается содержание ряда древнеегипетских социальных терминов и понятий мировоззренческого свойства.
Помещенный в Приложение перевод надписей асьютских правителей впервые выполнен с учетом копий на папирусе из храмовой библиотеки в Тевтинисе.
Практическая значимость. Материалы и выводы диссертации могут широко использоваться в дальнейших исследованиях по истории и культуре Египта Первого переходного периода и Среднего царства. Существенно расширяет тематику работы анализ ряда древнеегипетских понятий и терминов, результаты которого следует учесть в трудах по праву, религии и литературе Египта эпохи ранней древности. Особенно важны для правильного понимания истории среднеегипетской литературы доказанные в диссертации датировки ПМ и учебного пособия Kmyt, а также раскрытие замысла «Сказки о красноречивом промысловике» . Многие наблюдения и выводы диссертации представляют интерес для широкого круга историков, политологов, культурологов, религиоведов, специалистов по истории литературы и права.
Результаты исследования могут войти в учебные пособия и лекционные курсы по Истории Древнего Востока, Истории политических и правовых учений, Всеобщей истории государства и права81, Истории зарубежной литературы и т.д. Представленные в
80 За рубежом исследования диссертанта о ПМ уже включены в перечни важнейших публикаций о
египетской литературе; напр., см.: Parkinson R. В. The Tale of Sinuhe and Other Ancient Egyptian Poems
1940-1640 ВС. Oxford, 1997 (Oxford World's Classics). P. XXVI; The Literature of Ancient Egypt. An
Anthology of Stories, Instructions, Stelae, Autobiographies, and Poetry. 3 ed. I Ed. by W. K. Simpson. New
Heaven; London, 2003. P. 534, 570, 571,573.
81 О важности проблематики диссертации для разработки учебных курсов по Всеобщей истории
государства и права можно судить и по изданию Омельченко О. А. Всеобщая история государства и
права. Учебн. в 2 т. М., 2001. Т. I. С. 67-68. Параграф «Образ идеального правителя» в разделе о
древневосточной монархии основан на тексте ПМ.
приложении переводы могут быть включены и уже вошли в учебные пособия для студентов-историков и особенно египтологов .
Принятые в диссертации обозначения: Из-за необходимости включения в диссертацию множества библиографических ссылок их размеры приходится максимально сокращать. Ссылки на публикации, названные в «Списке литературы», обычно приводятся в квадратных скобках согласно коду. Сразу после номера таблицы или страницы может быть (без пробела) указан номер строки.
В переводах древнеегипетских текстов использованы следующие обозначения: [] - восстановление; [...] текст разрушен или пока не поддается переводу; () - слова, отсутствующие в источнике и вставленные переводчиком для большей ясности.
Для удобства читателей имена богов, царей и литературных персонажей приводятся в так называемой «учебной огласовке»83. В транслитерации приводятся лишь имена подданных царя84, а также египетские слова и фразы, перевод которых приходится обосновывать.
82 Выполненный диссертантом перевод ПМ включен учебное пособие: История Древнего Востока. Тексты и документы / Под ред. В. И. Кузищина. М., 2002. С.
83 Имена царей и богов даются согласно: [История, 1988. С. 293-621].
83, 84,
С указанием, где это возможно, их предполагаемой лексико-грамматической структуры.