Наследие аграрного закона Тиберия Гракха: земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э. Лапыренок Роман Викторович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. История изучения проблемы 26

1.1. Немецкая историография 26

1.2. Англо-американская историография 46

1.3. Гракханское время в итальянской историографии 61

1.4. Французская историография .73

1.5. Отечественная историография и проблемы социально-политического развития Рима в эпоху поздней Республики 80

Глава 2. «Италийский вопрос» в римской политике 30-х – 20-х гг. II в. до н. э 103

2.1. Lex Sempronia agraria и союзники .103

2.2. Кризис 129 г. до н. э. и судьба аграрной реформы Тиберия Гракха .120

2.3. «Италийский вопрос» в 129–122 гг. до н. э .135

Глава 3. Проблема ценза 125/124 г. до н. э.: старые-новые решения

3.1. Классические реконструкции 150

3.2. Proletarii и cives sine suffragio в системе римского ценза .168

3.3. Новейшие подходы к решению проблемы ценза 125/124 гг. до н. э .193

Глава 4. Аграрная программа Гая Семпрония Гракха

4.1. Lex agraria, «quam et frater eius tulerat» (Liv. Per. 60): письменные и эпиграфические источники о земельном законе Гая Гракха 206

4.2. Lex Sempronia agraria II: опыт реконструкции земельного закона Гая Гракха .219

4.3. Viasiei vicaneive в земельном законе 111 г. до н. э .255

4.4. Lex Rubria 265

4.5. М. Ливий Друз Старший и его борьба против гракханцев .279

4.6. Аппиан и пост-гракханское аграрное законодательство 289 Заключение .308 Список использованных источников и литературы 317 Список сокращений

• Гракханское время в итальянской историографии
• Кризис 129 г. до н. э. и судьба аграрной реформы Тиберия Гракха
• Новейшие подходы к решению проблемы ценза 125/124 гг. до н. э
• Lex Sempronia agraria II: опыт реконструкции земельного закона Гая Гракха

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Изучение земельных отношений в гракханское время является необходимым условием для понимания сущности процессов, происходивших в римском обществе в период поздней Республики. Социальные и политические противоречия, приведшие, в конечном счёте, к установлению в Риме режима личной власти, в значительной мере определялись конфликтами в отношении собственности. В современных условиях актуальность данной проблематики представляется очевидной по причине того, что каждая система земельных отношений, как, впрочем, и социально-экономическое и политическое развитие в целом, базируется на конфликтах между различными формами собственности (главным образом государственной и частной).

В историографии события 133–122 гг. до н. э. часто трактуются как революция. Так, Р. Ю. Виппер называет братьев Гракхов первыми демократами, которые познакомили римский народ с новыми, революционными по своей сути, методами борьбы за права.¹ Впрочем, значение гракханского движения для мировой истории не ограничивается «изобретением» новых методов политической борьбы. Последние являлись новшеством лишь с точки зрения классической Республики, тогда как ранние периоды римской истории знали не менее, а быть может, даже более радикальные способы разрешения конфликтов в отношении собственности и власти. На мой взгляд, значение гракханского движения определяется главным образом масштабом воздействия осуществлённых реформаторами преобразований на социально-политическое развитие Рима². Это воздействие ощущается на всём протяжении позднереспубликанского периода и находит отражение практически во всех последующих политических конфликтах.

«Италийский вопрос», например, не теряет своей актуальности и после окончательного поражения гракханцев. Новое наступление на права италиков, которое заключалось в планах по выведению колоний в рамках аграрного закона М. Ливия Друза Младшего, привело в итоге к началу Союзнической войны. В данном случае налицо прямые параллели с политикой оппозиции в 133-122 гг. до н. э., причём судьба инициатора реформы оказалась столь же печальной, что и его предшественников.

Конфликты в отношении собственности, которые обусловили возникновение движения за аграрную реформу, являлись прямым следствием отсутствия в римской гражданской общине эффективных механизмов для осуществления государственного регулирования и контроля в сфере земельных отношений. Аграрная реформа Тиберия Гракха стала своего рода реакцией на новые тенденции в социально-экономическом и политическом развитии римского государства. Её главной задачей являлось перераспределение права

¹ Виппер Р. Ю. Очерки по истории Римской империи. Ростов н/Д., 1995. Т. I. C. 294.

² В наибольшей степени, конечно, это относится к преобразованиям в сфере земельных
отношений.

владения (или собственности) внутри гражданского коллектива. Создание аграрной комиссии IIIviri a. i. a. можно расценивать как попытку введения прямого контроля над земельными ресурсами общины (а точнее, над самой значительной по объёму и наименее управляемой частью ager publicus – ager occupatorius).

Гибель инициатора аграрной реформы не привела к снижению политического напряжения. Деятельность аграрной комиссии Тиберия Гракха ещё в большей степени обострила социальные противоречия, причём как в самом Риме, так и во всём Римско-италийском союзе, что находит отражение в реакции socii nominisque Latini на конфискацию земли в рамках деятельности IIIviri a. i. a. Попытки гракханцев продлить срок действия империя триумвиров встретили отпор со стороны сената. Воспользовавшись недовольством италиков, он передал судебные полномочия триумвиров консулам. Таким образом, первостепенное значение имеет определение воздействия аграрной реформы на имущественные интересы римских и италийских собственников. К сожалению, данная проблема, как и политические мероприятия сената и оппозиции в 120-е гг. до н. э., а также судьба гракханской аграрной реформы в целом в современной историографии (как в зарубежной, так и в отечественной) освещены недостаточно подробно.

Недостаточно изучены и аграрные проекты Гая Гракха, что объясняется отчасти скудостью источников. Сведения письменных источников крайне противоречивы и не позволяют создать полную картину политического развития Рима в рассматриваемый период. Lex agraria Гая Гракха, по словам британского исследователя Д. Эрла, является «во многих аспектах наименее освещённым из всех законов Гая Гракха»³. Д. Стоктон сравнивает lex Sempronia agraria II с паззлом⁴. В этой связи особое значение приобретают исторические сведения, которые содержатся в эпиграфических памятниках гракханского времени. Именно они представляют наибольшую ценность в рамках проводимого исследования, так как в них запечатлены объективные условия развития земельных отношений. Из числа эпиграфических источников, конечно, особо стоит отметить законы, начертанные на так называемой tabula Bembina. Комплексный анализ правового материала, который содержится в lex agraria 111 г. до н. э. позволяет яснее представить и справедливо оценить характер развития земельных отношений после ликвидации аграрной комиссии IIIviri a. i. a.

К сожалению, во многих современных работах, посвящённых гракханскому движению, данный тип источников используется недостаточно интенсивно, причём совершенно отсутствует комплексный подход в изучении эпиграфических памятников. По этой причине без внимания остаются различия в официальном обозначении гракханских аграрных комиссий, которые чётко просматриваются, если параллельно с изучением lex agraria 111 г. до н. э. проанализировать материалы так называемых termini Gracchani и

Earl D. Tiberius Gracchus. A Study in Politics. Bruxelles, 1963. P. 35. Stockton D. The Gracchi. Oxford, 1979. P. 131.

эпиграфической lex repetundarum. Данное обстоятельство способствовало укоренению точки зрения, согласно которой земельный закон Гая Гракха проводился на основе полномочий аграрной комиссии, образованной в соответствии с lex Sempronia agraria 133 г. до н. э. Несмотря на то, что такое решение проблемы противоречит нормам римского права, именно оно пользуется наибольшей популярностью среди современных исследователей.

Не менее актуальными являются также исследования в области римской демографии, проводимые в рамках данной работы. В основе большей части современных работ по этой проблематике лежит концепция ценза, разработанная Ю. Белохом в последние десятилетия XIX в. Несмотря на её высокое научное качество, многие из положений концепции Ю. Белоха нуждаются в переоценке. Новейшая дискуссия о демографическом развитии Рима в период поздней Республики, зародившаяся в зарубежной науке как реакция на негативные демографические тенденции в Европе, является наилучшим свидетельством в пользу актуальности подобного рода исследования.

Цель работы заключается в комплексном анализе римской аграрной политики 20-х гг. II в. до н. э., который подразумевает изучение основных конфликтов в отношении собственности в гракханское время и способов их разрешения, предложенных противоборствовавшими сторонами.

При реализации исследовательского замысла определены следующие задачи, решение которых способствует достижению намеченной цели:

1. выделение факторов, определявших демографическое развитие Рима в предгракханское время;

2. определение правового статуса земельных наделов в соответствии с lex Sempronia agraria;

3. изучение воздействия аграрного закона Тиберия Гракха на имущественные интересы италийской элиты;

4. изучение политики гракханцев в отношении населения союзных общин;

5. уточнение функций римского ценза;

6. исследование аграрной политики сената в 20-е годы II в. до н. э. в контексте борьбы за ager publicus populi Romani;

7. восстановление основных положений аграрного закона Гая Гракха;

8. изучение изменений в аграрной политике оппозиции в бытность Гая Гракха плебейским трибуном;

9. определение причин, которые обусловили использование практики организации колоний civium Romanorum на провинциальных землях.

Объектом исследования являются земельные отношения, а также социальное и политическое развитие Рима в десятилетия, последовавшие за принятием lex Sempronia agraria и предшествовавшие аграрной реформе 111 г. до н. э.

Предмет исследования – конфликты в отношении собственности, а также планы и мероприятия по их разрешению, которые готовились и проводились в рамках аграрной политики гракханцев и сената в 20-е годы II в. до н. э.

Деятельность аграрной комиссии IIIviri a. i. a. привела к обострению общественных противоречий не только в самом Риме, но и во всём Римско-италийском союзе. Помимо конфликтов внутри римской гражданской общины она спровоцировала и возникновение так называемого «италийского вопроса». Имущественные интересы италийской элиты являлись важнейшим фактором в ходе борьбы за ager publicus populi Romani, который оказывал самое непосредственное влияние и на внутриполитическое развитие Рима. Политика сената и гракханцев в отношении союзников также является предметом данного исследования.

Хронологические рамки определяются задачами исследования и спецификой источниковой базы. Основное содержание данной работы составляет историческая интерпретация событий, происходивших в 133-122 гг. до н. э., то есть в период, именуемый обычно «гракханским временем». При этом создание полноценной картины демографического развития Рима во II в. до н. э. требует регулярного обращения к материалам классической Республики, а при определении функций римского ценза первостепенное значение имеют сведения античных источников о начальном периоде в истории Республики. Помимо этого, аграрная политика братьев Гракхов находит многочисленные параллели и в мероприятиях оппозиционных деятелей конца II–I вв. до н. э., таких как Л. Аппулей Сатурнин и П. Сервилий Рулл.

Методология исследования. В основу данного исследования положены принципы историзма, объективности и системности. Следование принципу историзма позволило рассмотреть конкретные события, явления и процессы в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их условиями. Принцип объективности, сведя к минимуму влияние фактора субъективности исследовательских оценок и суждений, способствовал созданию непредвзятой картины гракханского времени, базирующейся на критическом анализе сообщений источников.

Принцип системности позволил представить земельные отношения в эпоху поздней Республики, то есть объект исследования, как развивающуюся систему с взаимосвязанными структурными элементами. Общественное развитие в данный период определяли социальные и политические противоречия, сложившиеся в ходе борьбы за ager publicus populi Romani. Их появление и дальнейшее развитие были обусловлены столкновением интересов частной и государственной собственности. Система земельных отношений в Риме базировалась на двух видах собственности: частной и государственной. Её стабильность находилась в тесной зависимости от действенности правовых норм, регулировавших владение (possessio) римской общественной землёй. Отсутствие государственных механизмов, призванных осуществлять прямой контроль над общинными земельными ресурсами на постоянной основе, которое находит отражение в существовании режима occupatio, стало причиной дестабилизации этой системы и создало благоприятную почву для последующей «приватизации» ager occupatorius.

Передача большей части римской общественной земли в руки правящей элиты на правах частной собственности привела к ликвидации материальной

базы для выведения колоний и организации поселений viritim, то есть для проведения полноценной аграрной политики старого, полисного типа. Изучение структурных элементов вышеозначенной системы, которые находят выражение в правах, обязанностях и действиях отдельных лиц в отношении основного средства производства, позволяет выявить причинно-следственные связи в событиях политической истории и создать полную картину развития земельных отношений в позднереспубликанском Риме.

Специфика проблематики, рассматриваемой в данном исследовании,
предполагает широкое привлечение материалов письменных источников –
произведений римских и греческих авторов. Многие из этих трудов были
написаны уже в имперское время, и по этой причине в них не всегда корректно
отображаются особенности социального и политического развития Рима в
период поздней Республики. Данное обстоятельство обуславливает
использование историко-критического метода, который позволяет определить
степень достоверности тех или иных сообщений источников. При
интерпретации сведений античных авторов также применялись приёмы
филолого-лингвистической критики нарративных источников,

терминологического и контекстуального анализа.

Историко-сравнительный метод использовался при анализе политического развития Рима в период борьбы за аграрную реформу (133–122 гг. до н. э.). Его применение позволило ответить на вопрос о наличии преемственности в аграрной политике Тиберия и Гая Гракхов. Конфликт внутри римского гражданского коллектива распространился и на союзные общины, так как италики также принимали активное участие в пользовании землёй из фонда ager occupatorius. В этих условиях представляется крайне важным выявить степень воздействия реформы Тиберия Гракха на имущественные интересы как римских, так и италийских владельцев ager publicus. Сравнительный анализ социально-экономического и политического развития Римско-италийского союза на различных этапах его существования позволил выявить факторы, которые предопределили возникновение «италийского вопроса».

Отсутствие единства в источниках относительно содержания некоторых латинских терминов, в частности Italici и Italia, обусловило применение в процессе исследования историко-семантического метода, благодаря которому автору удалось не только рассмотреть их значение в развитии, на протяжении всего республиканского периода, но и определить изначальное смысловое наполнение этих понятий. При решении некоторых частных проблем, связанных главным образом с датировкой отдельных мероприятий гракханцев и определением основных этапов в деятельности аграрной комиссии IIIviri a(gris) i(udicandis) a(dsignandis), при выявлении связей внутри римской элиты и политических предпочтений отдельных её представителей использовались соответственно проблемно-хронологический и просопографический методы. Помимо этого, в диссертации применялись такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия и сравнение, классификация и типологизация.

Ответы на все интересующие нас вопросы позволит найти источниковая

база, которая состоит из эпиграфических памятников периода поздней Республики, а также произведений римских и греческих авторов. Сведения письменной традиции дополняются материалами нумизматики и классической археологии.

Специфика исследуемой проблематики предполагает широкое привлечение материалов эпиграфики, представленных памятниками римского права гракханского времени. Преимущество таких источников заключается в том, что в них отражены объективные реалии времени создания правового документа. В первую очередь, конечно, следует обратить внимание на такой источник, как эпиграфическая lex agraria. Он запечатлён на обратной стороне бронзовой таблицы, известной науке как tabula Bembina⁵. Текст lex agraria 111 г. до н. э. содержит многочисленные ссылки на аграрное законодательство Гракхов. На основе анализа статей закона были определены категории владельцев римской общественной земли, на которые распространялось действие lex Sempronia agraria 133 г. до н. э. Помимо этого, в lex agraria 111 г. до н. э. присутствует информация об италийских и африканской/африканских колониях Гая Гракха. Реконструкция «африканской» части закона позволила продвинуться далеко вперёд в решении многих научных проблем, связанных с историей гракханской колонии Юнонии (таких, например, как правовой статус земельных участков колонистов, размер наделов, судьба колонии после аброгации lex Rubria и т.д.). Кроме того, следует отметить, что в процессе работы над текстом закона был достигнут значительный прогресс в изучении пост-гракханского аграрного законодательства.

В настоящий момент существует несколько полных реконструкций⁶ lex agraria 111 г. до н. э., причём научную актуальность сохраняют и те из них, что были опубликованы ещё в первой трети-середине XIX в. Речь в данном случае идёт о трудах А. Ф. Рудорффа и Т. Моммзена. Новейшие восстановления текста представлены в работах К. Йоганнсен и М. Г. Крофорда. К сожалению, реконструкция положений закона сопряжена с большими трудностями по причине того, что он сохранился лишь в виде отдельных фрагментов, причём один из них был утерян уже в новейшее время. Наука располагает двенадцатью фрагментами, которые составляют в общей сложности около трети от общего объёма текста. Работа над текстом осложнена ещё и очевидными ошибками переписчика, которые нередко встречаются в «италийской» части закона. Несмотря на это, именно эпиграфическая lex agraria является наиболее значимым источником по земельным отношениям в гракханское время.

В ходе исследования использовались и другие памятники римской эпиграфики. Надпись из Поллы является ключевым источником по аграрной политике сената конца 30-х гг. II в. до н. э. Эпиграфическая lex repetundarum, располагающаяся на лицевой стороне tabula Bembina, содержит официальное обозначение аграрной комиссии Гая Гракха (IIIviri a. d. a.). Важным источником

⁵ К истории открытия tabula Bembina: Lintott A. W. The So-called «Tabula Bembina» and the
Humanists (A Chapter Rewritten in the Renaissance Discovery of Classical Epigraphy //
Athenaeum. N. S. 1983. Vol. 61. P. 201-214.

⁶ Термин «реконструкция» применяется здесь и далее в источниковедческом смысле.

по аграрной реформе Тиберия Гракха являются и так называемые termini Gracchani. Последние представляют собой межевые знаки, на которых, кроме всего прочего, мы находим официальное обозначение аграрной комиссии Тиберия Гракха (IIIviri a. i. a.). Изучение termini Gracchani позволяет локализовать очаги гракханской активности на территории Италии. Различие в официальной титулатуре гракханских триумвиров, которое становится очевидным при сравнении материалов эпиграфической lex repetundarum и termini Gracchani, говорит о том, что в рамках своего земельного закона Гай Гракх учредил новую аграрную комиссию.

К сожалению, в нашем распоряжении имеются лишь фрагменты отдельных первоисточников по истории гракханского времени. Античная традиция сохранила отрывки речей Гая Гракха, а также его политических противников, которые были изданы в рамках Oratorum Romanorum Fragmenta. Э. Майер определяет в качестве первоисточников антигракханской традиции исторические труды современников братьев Гракхов – Г. Фанния и Л. Кальпурния Пизона, которые неоднократно упоминаются в произведениях поздних авторов. Програкханская традиция в свою очередь основывается на речах Тиберия и Гая Гракхов, а также письмах их матери Корнелии.

При изучении аграрного законодательства братьев Гракхов современная историография опирается преимущественно на материалы, которые содержатся в произведениях римских и греческих авторов периода Империи. Последние предоставляют достаточно противоречивые сведения о мероприятиях реформаторов, так как уже тогда наблюдалось отсутствие ясности относительно того, какие законы были проведены Тиберием, а какие Гаем Гракхом.

Кроме того, оценка деятельности братьев часто имеет ярко выраженный тенденциозный характер. Данное обстоятельство является прямым следствием идеологической борьбы, имевшей место в 133–122 гг. до н. э., чьи отголоски нашли отражение в античной традиции. В этой связи следует отметить, что античные авторы по-разному оценивают мотивы реформаторов. Это связано, прежде всего, с тем, что одни из них выбирали в качестве источников произведения Г. Фанния и Л. Кальпурния Пизона, являвшихся сторонниками сената, а другие – речи Тиберия и Гая Гракхов. Впрочем, отношение того или иного автора к деятельности братьев формировалось не только на основе изучения первоисточников. Большое значение имели также его политические взгляды. Саллюстий, который, как известно, являлся последовательным противником сенатской олигархии, изображает их борцами за права народа, истинными демократами. Впрочем, Саллюстий является в некотором роде исключением для своего времени. Цицерон и Ливий, а также авторы периода Принципата делают акценты совершенно иного характера: политика Гракхов внесла раскол в римское общество, а сами они были «опасными бунтовщиками».

Ценным источником являются произведения выдающегося римского оратора и политического деятеля эпохи поздней Республики М. Туллия

Цицерона⁷. Среди его трудов наибольшее значение для данной темы имеют политические речи и переписка с друзьями и родственниками, которая является уникальной по своей информативности⁸. Значительный интерес представляют также философские трактаты Цицерона («О государстве», «Брут» и др.), в которых содержатся ценные сведения о политической борьбе в гракханское время и процедуре римского ценза. В частности, данные Цицерона о минимальном размере имущества для пятого класса сервиевой системы, которые мы находим в трактате «О государстве», легли в основу гипотезы о снижении ценза как причине увеличения числа римских граждан по итогам переписи населения 125/124 гг. до н. э.

Не меньшее значение для исследуемой проблематики имеют его речи против законопроекта П. Сервилия Рулла («de lege agraria»), которые являются важнейшим источником по земельным отношениям и аграрной политике в период поздней Республики. В них Цицерон освещает некоторые аспекты деятельности триумвиров по наделению землёй, а также определяет их полномочия в отношении ager publicus. Ценность данного источника заключается ещё и в том, что здесь присутствуют многочисленные ссылки на lex Sempronia agraria Тиберия Гракха. Это обстоятельство обуславливает необходимость активного привлечения материалов «de lege agraria» при реконструкции аграрного закона 133 г. до н. э.

Большой потерей для науки необходимо признать утрату книг «Ab urbe condita» Тита Ливия, посвящённых римской истории II–I вв. до н. э. Учитывая подробность, с которой Ливий описывал более отдалённые по времени события римской истории, а также, что он являлся современником гражданских войн, приведших и гибели Республики, нам остаётся только сожалеть об утрате такого ценного источника⁹. В нашем распоряжении имеется лишь краткое изложение содержания этих книг, сохранённое в «Периохах»¹⁰. Рассказ «Периох» о реформах братьев Гракхов не отличается особой информативностью, что вполне объяснимо, принимая во внимание жанровую специфику произведения. Аграрный закон Гая Гракха фигурирует здесь как lex agraria, quam et frater eius tulerat. Немногим больше мы узнаём и о его колониях.

⁷ При изучении борьбы оптиматов и популяров труды Цицерона ценны ещё и тем, что в них
автор часто ссылается на произведения римских историков, которые не сохранились до
нашего времени: см. об этом: Fleck M. Cicero als Historiker. Stuttgart, 1993. S. 134–209: Schtz
R. Ciceros historische Kenntnisse. Berlin, 1913. S. 5.

⁸ О значении переписки Цицерона при исследовании проблем политического развития
поздней Республики: Hutchinson G. O. Cicero’s Correspondence. A Literary Study. Oxford, 1998.
P. 1; Plasberg O. Cicero in seinen Werken und Briefen. Darmstadt, 1962. S. 7-8.

⁹ О значении труда Ливия для римской литературы см.: Burck E. Die Erzhlungskunst des
T. Livius. Berlin; Zrich, 1964. S. 241; о главной цели Ливия при написании Ab urbe condita:
Feldherr A. Spectacle and Society in Livy’s History. Berkeley; L. A., 1998. P. 1-2.

¹⁰ Р. Дэвелин говорит о необходимости с осторожностью прислушиваться к сообщениям
эпитоматора Ливия, так как при создании «Периох» могли возникнуть ошибки; см. Develin R.
Sulla and Senate // AHB. 1987. Vol. I. No. 6. P. 130.

В рамках проводимого исследования могут быть использованы и материалы из сохранившихся декад. Это относится, например, к данным римских цензов, а также самой процедуре переписи населения в Риме. Особый интерес представляют сообщения Ливия о судьбе 12 колоний латинского права и жителей общин, входивших в состав Кампанского союза, в ходе и по окончании Ганнибаловой войны. Кроме того, в «Ab urbe condita» мы находим важную информацию относительно аграрной политики сената в первой половине II в. до н. э.

Важные свидетельства об общественной борьбе позднереспубликанского времени содержит «Римская история» Веллея Патеркула¹¹. Историк использует политическую терминологию, характерную для произведений авторов I в. до н. э. Краткость изложения материала, присущая выбранному Веллеем жанру, не помешала ему продемонстрировать большую эрудицию в вопросах римской истории. К сожалению, его рассказ о событиях 133–122 г. до н. э. изобилует неточностями. Например, издание закона de modo agrorum он приписывает Гаю Гракху, хотя остальные письменные источники связывают эту меру с его старшим братом¹². Это означает, что к сведениям Веллея Патеркула о деятельности братьев Гракхов следует относиться с большой осторожностью.

События политической истории Рима в период поздней Республики рассматриваются также и в «Римских войнах» Л. Аннея Флора. Междоусобным конфликтам посвящена здесь вторая книга, в которой содержатся данные о движении Гракхов, борьбе марианцев и сулланцев, а также о победе Цезаря над сенатской олигархией и установлении режима Принципата. Однако необходимо отметить, что его рассказ о гракханском движении не отличается особой информативностью. В процессе исследования определённое внимание уделяется также исторической информации, которая содержится в произведениях Авла Геллия и Валерия Максима. Впрочем, отдалённость авторов от событий 133–122 гг. до н. э. несколько ограничивает их использование в рамках данного исследования. Краткие сведения о политической борьбе в эпоху Гракхов содержатся и в «De viris illustribus», приписываемых Аврелию Виктору.

Одним из основных источников по аграрной политике в гракханское время является «Жизнеописание Тиберия и Гая Гракхов» Плутарха Херонейского¹³. Греческий историк чутко уловил единую направленность государственной

¹¹ Об её источниках: Kuntze C. Zur Darstellung des Kaisers Tiberius und seiner Zeit bei Velleius
Paterculus. Frankfurt am Main, 1985. S. 24.

¹² Vell. II. 6. 2–3: Qui, cum summa quiete animi ciuitatis princeps esse posset, uel uindicandae
fraternae mortis gratia, uel praemuniendae regalis potentiae, eiusdem exempli tribunatum
ingressus, longe maiora et acriora repetens, dabat ciuitatem omnibus Italicis, extendebat eam
paene usque Alpes, diuidebat agros, uetabat quemquam ciuem plus quingentis iugeribus habere,
quod aliquando lege Licinia cautum erat... Ср.: Liv. Per. LVIII; Plut. Tib. et C. Gracch. 13. 1; App.
B. C. I. 9; [Aur. Vict.] De vir. ill. 64.

¹³ Биографические данные: Barrow R. H. Plutarch and His Times. London, 1967. P. XI–XII;
Hirzel R. Plutarch. Leipzig, 1912. S. 5-16; Russell D. A. Plutarch. Bristol, 1973. P. 1–18.

деятельности братьев Гракхов и спартанских царей Агиса IV и Клеомена III, заключавшуюся в реанимации гражданской общины путём восстановления её социально-экономической основы – сословия земледельцев-воинов. При написании своего труда Плутарх использовал не сохранившиеся до нашего времени источники¹⁴. Это в значительной степени увеличивает научную ценность «Сравнительных жизнеописаний»^15.

Биографии Тиберия и Гая Гракхов несут на себе отпечаток специфики жанра. Наибольшее значение Плутарх придаёт созданию психологического портрета реформаторов, лишь вкратце останавливаясь на содержании аграрной политики братьев. От подобного дисбаланса «страдает» главным образом жизнеописание Гая Гракха. Изложение Плутарха не позволяет восстановить ни общий характер, ни содержание его земельного закона. Более или менее подробно он останавливается лишь на событиях, сопутствовавших организации поселения на территории римской Африки.

События 133–122 гг. до н. э. рассматриваются и в «Римской истории» Аппиана Александрийского. Несмотря на частые ошибки при передаче римских имён и хронологии событий, ценность его сведений о деятельности братьев Гракхов трудно переоценить. В современной историографии господствует точка зрения, согласно которой при написании своего труда Аппиан опирался на источник, близкий к реформаторам. В пользу данной гипотезы свидетельствует общий положительный характер оценки деятельности братьев Гракхов, что резко отличает «Гражданские войны» от произведений римских авторов¹⁶. Аппиан предлагает довольно подробный рассказ о законодательной деятельности Тиберия Гракха и его борьбе с сенатом. Впрочем, его содержание не всегда находит подтверждение в других источниках. Так, он говорит о готовности Тиберия Гракха наделить землёй не только римских граждан, но и жителей союзных общин, тогда как Плутарху, например, ничего не известно о подобного рода планах. Помимо этого, Аппиан недостаточно подробно освещает аграрную политику Гая Гракха, ограничиваясь лишь несколькими фразами относительно его планов по выведению колоний и мероприятиями на территории римской Африки. Впрочем, в «Гражданских войнах» содержатся важные сведения о работе гракханской аграрной комиссии, что повышает ценность исторического труда Аппиана для рассматриваемой проблематики.

Одним из наиболее информативных и достоверных источников по истории Рима республиканского и имперского времени считается труд Диона Кассия Коккейяна. К сожалению, до нашего времени дошли лишь фрагменты книг, посвящённых деятельности братьев Гракхов. Данное обстоятельство ограничивает сферу применения материалов «Римской истории» в рамках проводимого исследования: их можно использовать только в качестве

¹⁴ Например, мемуары Суллы (Plut. Sull. 6); см. также: Barrow R. H. Op. cit. P. 154–161.

¹⁵ Р. Хитцель (Hitzel R. Op. cit. S. 48-50); очень высоко оценивает достоинства его труда как
исторического произведения. K. Tэандер (Theander C. Plutarch und die Geschichte. Lund, 1951.
S. 1), напротив, сомневается в большой значимости для науки Плутарха-историка.

¹⁶ См., например: D’Aloja Ch. Il lessico della riforma nella tradizione su Tiberio Gracco //
Quaderni Lupiensi di Storia e Diritto (diretti da F. Lamberti). 2012. Anno II. P. 41-42.

дополнения к основным источникам по гракханскому движению. Последнее замечание относится и к «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского. Некоторые сведения о деятельности братьев Гракхов содержатся и в «Истории против язычников» Павла Орозия – испанского пресвитера, жившего в V в. н. э.

Ценные сведения по аграрным отношениям в период Республики содержатся в трудах римских землемеров¹⁷. Это относится главным образом к так называемой «Liber coloniarum»¹⁸. Даже относительно позднее происхождение не сказывается на её значимости для изучаемой темы. Материалы «Liber coloniarum» позволяют определить степень активности гракханской аграрной комиссии в различных регионах Италии. В некоторых случаях её данные подтверждаются сведениями письменных источников (Liber coloniarum I. 166. 5–6).

Значительное внимание в ходе исследования уделяется также и фрагментам несохранившихся исторических произведений греческих и латинских авторов¹⁹. Специфика исследуемой проблематики ограничивает использование данных античной нумизматики. Они представляют собой важное дополнение к сообщениям древних историков. Их сведения важны, прежде всего, при датировке отдельных исторических событий, недостаточно освещённых в произведениях античных авторов.

Кроме эпиграфических и нарративных источников изучение аграрной политики братьев Гракхов требует активного привлечения материалов классической археологии. В первую очередь, конечно, необходимо уделить внимание данным аэрофотосъёмки на территории Италии и современного Туниса, где располагались поселения, организованные в соответствии с аграрными законами обоих братьев. На их месте можно обнаружить следы гракханских центуриаций, что позволяет точнее определить масштабы деятельности «триумвиров по межеванию и наделению землёй». Помимо этого, данные о наличии центуриации позволяют обозначить границы активности гракханцев в том или ином регионе. Подобного рода информация представляется крайне важной, например, при выявлении планов реформаторов относительно «кампанского поля». Особую ценность она приобретает в силу крайней противоречивости письменных источников. На практике метод аэрофотосъёмки впервые был применён французским археологом и эпиграфистом Ш. Соманем. Это новшество значительно расширило наши возможности при локализации гракханской активности. Наибольших успехов в указанной области достигли представители французской школы. Результаты археологических исследований на территории римского Карфагена и античной Кампании находят отражение в работах Ш. Соманя, Р. Шевалье, А. Пиганьоля и Ж. Шуке.

¹⁷ Текст и комментарий: Campbell B. The Writings of the Roman Land Surveyors. Introduction,
Text, Translation and Commentary. London, 2000.

¹⁸ Ibid. P. 164–203, 402–432.

¹⁹ Peter H. Historicorum Romanorum Reliquiae. Leipzig, 1870; см. также: Malcovati H. Oratorum
Romanorum Fragmenta Liberae Rei Publicae. Torino, 1953.

Научная новизна исследования состоит в самой постановке проблемы и подходах к её решению. Политическое развитие римского государства в период поздней Республики привлекает к себе внимание со стороны исследователей на протяжении более чем двух столетий. Количество научных работ, специальных статей и монографий, посвящённых земельной реформе Тиберия Гракха, велико, чего нельзя сказать об аграрной политике его младшего брата. Более того, в современной историографии аграрный закон Гая Гракха освещён в гораздо меньшей степени, чем другие его мероприятия в бытность плебейским трибуном. Это относится, например, к судебной реформе или «хлебному закону». По сути дела, предлагаемая диссертация является первой попыткой оценить вклад Гая Гракха в борьбу за аграрную реформу в полной мере. Таким образом, научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые в отечественной историографии проведён комплексный анализ аграрных мероприятий Гая Гракха в контексте политической борьбы между сенатом и оппозицией в 133–122 гг. до н. э.

Противоречивый характер сообщений письменных источников осложняет понимание процессов, происходивших в сфере земельных отношений накануне трибуната младшего Гракха, и это не способствует повышению интереса к проблеме в среде специалистов-историков и правоведов. Для того, чтобы яснее представить исторические условия, в которых зарождалась «новая» аграрная политика гракханцев, в данной работе впервые в отечественной историографии были рассмотрены причины политического кризиса 129 г. до н. э., а также его последствия для аграрной реформы Тиберия Гракха.

В итоге автором выдвинута и аргументированно обоснована концепция диссертации, согласно которой главным результатом политической борьбы между сенатом и гракханцами в первой половине 120-х гг. до н. э. явилось лишение оппозиции доступа к ресурсам фонда ager occupatorius, после чего продолжение аграрной реформы в духе закона Тиберия Гракха стало невозможным. Данное обстоятельство оказало решающее влияние на общую направленность реформаторской деятельности оппозиции (Гая Гракха и его сподвижников), которая теперь была вынуждена искать для наделения граждан альтернативные источники земельных ресурсов, в том числе и в римских провинциях, а также сконцентрироваться на решении «италийского вопроса».

Также следует отметить, что в отечественной науке недостаточно изучены правовые нормы, регулировавшие проведение римского ценза. Статьи и монография Я. Ю. Заборовского, в которых автор затрагивает, в частности, и проблему ценза 125/124 гг. до н. э., носят поверхностный характер. Недавняя дискуссия о демографическом развитии республиканского Рима во II в. до н. э. поставила под сомнение достоверность античной традиции о кризисе народонаселения в предгракханское время. К сожалению, её результаты не нашли отражения в работах отечественных исследователей. Выводы Л. де Лигта и В. Шайделя, в работах которых данная точка зрения представлена в наиболее целостном виде, сводятся к тому, что причиной возникновения гракханского движения является не кризис народонаселения, а демографический рост. В этой связи представляется необходимым критически

осмыслить результаты вышеозначенной дискуссии и дать ответ на вопрос об истинных мотивах Тиберия Гракха при подготовке аграрной реформы.

Большое значение имеет также определение общественных функций переписи населения в период Республики и выявление критериев, на основе которых формировались итоговые отчёты римских цензоров. Полученные в процессе исследования знания позволят оценить состоятельность предлагаемых в современной историографии решений проблемы ценза 125/124 гг. до н. э. В отечественной историографии преобладает точка зрения Ю. Белоха. Однако его концепция была выработана более ста лет назад, и многие её положения нуждаются в переоценке. Кроме всего прочего, в данной работе впервые в отечественной историографии рассматривается и вопрос об участии пролетариев и граждан sine suffragio в процедуре римского ценза. Таким образом, новшеством является критический подход к точке зрения, согласно которой отчёты римских цензоров отражают всё взрослое гражданское мужское население, включая пролетариев и cives sine suffragio.

Положения, выносимые на защиту. Изучение поставленных проблем позволяет сделать ряд обоснованных выводов:

1. В аграрном законе Тиберия Гракха не предусматривалось наделение землёй малоимущих жителей союзных общин (socii nominisque Latini).

2. Политический кризис 129 г. до н. э. был спровоцирован попытками гракханцев добиться продления срока действия империя, предоставленного аграрной комиссии IIIviri a. i. a. на основании lex Sempronia agraria Тиберия Гракха.

3. В результате политического кризиса 129 г. до н. э. аграрная комиссия Тиберия Гракха (IIIviri a. i. a.) была лишена судебных полномочий (iudicium). Срок действия империя триумвиров был продлён ещё на пять лет, но деятельность аграрной комиссии ограничивалась лишь распределением ранее (до выступления Сципиона Эмилиана) отмежёванной земли.

4. В итоговых отчётах римских цензоров находит отражение всё
полноправное гражданское население, принадлежавшее к пяти имущественным
классам сервиевой системы (assidui).

5. Пролетарии и cives sine suffragio не учитывались при проведении ценза.

6. Кампанцы и жители 12 колоний латинского права были включены в итоговый отчёт римских цензоров в качестве наказания за переход на сторону врага во время II Самнитской и II Пунической войн соответственно.

7. Определяющее влияние на демографическое развитие Рима во
II в. до н.э. оказывали следующие факторы: выведение колоний после победы в
войне против Ганнибала, миграция латинов, возвращение в итоговые отчёты
римских цензоров кампанцев, а также регистрация в римских трибах жителей
отдельных municipia sine suffragio.

8. Высокие результаты ценза 125/124 гг. до н. э. обусловлены снижением
имущественного минимума для пятого класса сервиевой системы, которое
произошло в промежуток времени между 130 и 125 гг. до н. э.

9. В 124/123 гг. до н. э. Гай Гракх предложил новый аграрный закон,
который по своему содержанию значительно отличался от lex Sempronia agraria
его старшего брата.

10. В соответствии с этим законом была образована аграрная комиссия IIIviri agris dandis adsignandis.

11. В компетенцию новой аграрной комиссии входило выведение новых и восстановление старых колоний на территории Италии, а также организация поселений viasiei vicaneive.

12. Методы работы аграрной комиссии IIIviri a. i. a. вызвали в своё время большое недовольство со стороны как римских, так и италийских собственников. Это обстоятельство стало причиной появления в lex agraria Гая Гракха специального пункта, в котором декларировалась неприкосновенность отдельных категорий ager publicus.

13. Земли, на которых располагались поселения viasiei vicaneive,
организованные М. Фульвием Флакком во время военной кампании против
галлов и лигуров, находились вне компетенции триумвиров agris iudicandis
adsignandis.

14. Отсутствие свободных земельных ресурсов на территории Италии
вынудило оппозицию прибегнуть к практике восстановления поселений viasiei
vicaneive и выведения колоний на провинциальных землях.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования результатов исследования при разработке общих и специальных курсов по истории республиканского Рима, политической системы римской Республики в целом и отдельных магистратур в частности, а также при подготовке общих и специальных курсов по римскому праву. Проведенный анализ функционирования социальных и политических институтов может быть использован и в более широком контексте изучения земельных отношений и аграрной политики в мировой истории.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры всеобщей истории Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского. Предварительные результаты и основные выводы по проблемам диссертационного исследования были изложены в докладах на всероссийских и международных конференциях, в том числе на XIV, XVII, XVIII Сергеевских чтениях в МГУ им. М. В. Ломоносова (2005, 2011, 2013 гг.), на российско-германской научной конференции в ЯрГУ (2007 г.), на конференциях в Нижегородском (2012 г.) и Саратовском (2012 г.) университетах, в рамках коллоквиума для магистрантов и аспирантов на кафедре истории древнего мира Рейнского университета им. Фридриха-Вильгельма (г. Бонн, 2011, 2012 гг.), на конференции стипендиатов фонда им. А. фон Гумбольдта (г. Ульм, 2010 г.), в рамках коллоквиума стипендиатов фонда им. А. фон Гумбольдта (гг. Аренсбург и Гамбург, 2014 г.; г. Лейпциг, 2015). Результаты исследования отражены в публикациях автора –

монографиях объемом 20 п.л. и статьях общим объемом 21 п.л., в том числе 15 публикациях объемом 12,6 п.л. в изданиях, рекомендованных ВАК²⁰.

Гракханское время в итальянской историографии

Аграрные отношения в позднереспубликанском Риме становятся предметом научного исследования в начале XIX в. В этот период наибольшее значение придавалось характеристике политических методов, которые применялись сенатом и оппозицией на протяжении 30-х-20-х гг. II в. до н. э. Впрочем, главной задачей было выявление мотивов, побудивших Тиберия Гракха и его сторонников к выступлению против центральной власти.

До середины XIX в. исследовательская работа сводилась к интерпретации сведений письменных источников, среди которых особой популярностью пользовались произведения Плутарха и Аппиана. Недостаточное внимание уделялось материалам эпиграфики, что не позволяло добиться ощутимого прогресса в изучении характера и структуры общественных противоречий, проявившихся в ходе борьбы за ager publicus populi Romani. В данных условиях такие важные источники как эпиграфические lex agraria и lex repetundarum долгое время находились вне поля зрения специалистов-историков21.

На протяжении XIX и XX вв. было издано множество статей и монографий, посвящённых земельным отношениям и политической борьбе в позднереспубликанском Риме. В данном очерке мы постараемся представить лишь наиболее значимые работы представителей немецкой школы антиковедения, так как количество литературы настолько велико, что только история изучения проблемы могла бы стать предметом отдельного диссертационного исследования.

Среди трудов начального периода необходимо отметить монографию Д. Г. Хегевиша «Geschichte der Gracchischen Unruhen in der Rmischen Republik»22. Автор пытается выяснить причины возникновения гракханского движения и в процессе исследования неоднократно обращается к проблеме земельных отношений во II–I вв. до н. э. Он верно определяет источник поступления земельных ресурсов, за счёт которого происходило формирование фонда ager publicus. Таким источником являлись внешние завоевания23. Постоянные войны оказывали пагубное влияние на социальное развитие римского государства. От их последствий страдали наименее обеспеченные слои общества, которые несли на себе основные тяготы боевых действий, но при этом были лишены доступа к земле24. Ситуацию усугубляло широкое привлечение рабской силы. Крупные собственники25 использовали труд рабов в своих имениях и старались захватить земли бедных соседей26.

Все эти изменения, гибельность которых Тиберий Гракх окончательно осознал во время своего путешествия по Этрурии, обусловили необходимость проведения аграрной реформы, главной целью которой являлось улучшение положения римского плебса27. Планы оппозиции встретили ожесточённое противодействие со стороны сената, который встал на защиту интересов крупных землевладельцев. Попытки Тиберия Гракха сломить сопротивление своих политических противников с помощью методов, противоречащих римской конституции, вынудили сенат пойти на крайние меры, следствием чего стало убийство плебейского трибуна28. Картина формирования гракханского движения, представленная в работе Д. Г. Хегевиша, базируется на рассказе Плутарха. Об этом свидетельствует и психологический портрет автора lex Sempronia agraria, который мы находим на её страницах29. Несмотря на очевидную идеализацию личности мятежного трибуна, что можно объяснить спецификой источниковой базы исследования, монография Д. Г. Хегевиша стала важным этапом на пути научного осмысления деятельности Тиберия Гракха. Главное достижение учёного заключается в демонстрации общественной значимости перемен, происходивших в сфере земельных отношений.

К середине XIX в. обозначилось повышение интереса к эпиграфическим источникам, которые теперь всё чаще начинают использоваться в рамках собственно исторических исследований. Большая заслуга в этом принадлежит немецким правоведам А. Ф. Рудорффу, Э. Гушке и А. В. Цумпту30. В 1839 г. А. Ф. Рудорфф публикует комментарий к земельному закону 111 г. до н. э., в рамках которого пытается определить основные формы собственности на землю в Риме республиканского периода, а также режимы пользования, предусмотренные для ager publicus. В первую очередь он обращается к истории открытия tabula Bembina и особенностям орфографии, характерным для расположенных на ней памятников римского права31. Немаловажное значение учёный придаёт изучению специфики аграрных отношений в эпоху поздней Республики. По его мнению, главной целью Тиберия Гракха являлось укрепление мелкого землевладения32. А. Ф. Рудорфф признаёт мотивы основателя гракханского движения благородными, но в то же время критикует оппозицию за использование насильственных методов в ходе политической борьбы33. Наибольший интерес представляет его комментарий к италийской части эпиграфической lex agraria34. Во многих случаях автор предлагает своё восполнение для имеющихся в тексте закона лакун, причём некоторые из его предположений сохраняют научную актуальность и по сей день. В числе заслуг А. Ф. Рудорффа нельзя не упомянуть издание трудов римских землемеров, осуществлённое в 1852 г. при участии Ф. Блюме и К. Лахманна35.

На исходе первой половины XIX в. появляются специальные работы и по античной демографии. Среди них можно выделить монографию К. Г. Цумпта «ber den Stand der Bevlkerung und die Volksvermehrung im Alterthum»36. В ней автор обращается к проблеме интерпретации римской цензовой статистики. На основе изучения источников он пытается определить критерии подсчёта граждан в Риме37. Не меньшее внимание немецкий историк уделяет специфике демографического развития Римско-италийского союза в ходе и после окончания II Пунической войны38. К. Г. Цумпт не обходит стороной и исторические вопросы, связанные с гракханским движением. Согласно его мнению, увеличение числа римских граждан, зафиксированное по итогам ценза 125/124 г. до н. э., являлось прямым следствием аграрной политики М. Ливия Друза39.

Кризис 129 г. до н. э. и судьба аграрной реформы Тиберия Гракха

Аграрный закон Гая Гракха представлял из себя дополненную и улучшенную версию lex Sempronia agraria 133 г. до н. э. К сожалению, Э. Фельсберг не уточняет, в чём конкретно заключались эти дополнения и улучшения. Он считает, что речь в данном случае могла идти о возвращении триумвирам судебной власти, которой они были лишены в 129 г. до н. э. по инициативе Сципиона Эмилиана394. Принятие закона о выведении колоний Tarentum Neptunia и Scolacium Minervia историк датирует вторым трибунатом Гая Гракха395. Lex iudiciaria Гая Гракха был направлен на то, чтобы заручиться поддержкой «римских капиталистов», то есть всадников396. Мятежный трибун намеревался создать широкое в социальном отношении движение, главной целью которого была борьба против сенатской олигархии. Однако «партия» Гая Гракха была крайне разношёрстной по социальному составу и не смогла составить достойную конкуренцию своим политическим противникам397. Немаловажную роль в поражении реформаторов сыграла двусмысленная позиция всадников, которые покинули ряды оппозиции практически сразу после получения от неё необходимых преференций398.

Несмотря на общее высокое качество работы, автор не смог избежать некоторых фактических и логических ошибок. Так, например, знаменитую стелу из Поллы он относит к числу гракханских межевых камней. Затем Э. Фельсберг приходит к выводу, что П. Попиллий Ленат, который являлся одним из ярых противников Тиберия Гракха, принимал активное участие в умаляет значения представленной выше работы, которая всё ещё остаётся единственным монографическим исследованием в отечественной историографии, посвящённым деятельности братьев Гракхов. Среди общих трудов по истории Рима можно выделить «Очерки по истории Римской империи» Р. Ю. Виппера. Российский учёный считает, что имперский строй оформился в Риме вскоре после разрушения Коринфа и Карфагена. Он придаёт большое значение исследованию экономических и социальных предпосылок этого явления. Однако, несмотря на стремление автора придерживаться метода исторического анализа, нельзя не отметить его чрезмерного увлечения идеями западноевропейских учёных-модернистов, проявлявшегося в используемой им терминологии и оценке исторических событий400.

Братьев Гракхов Р. Ю. Виппер считает первыми демократами, которые познакомили римский народ с новыми, революционными по своей сути, методами борьбы за права. Сомнительным представляется высказывание историка о том, что до времени трибуната Тиберия Гракха populus Romanus не знал «...митингов, ...частных совещаний или агитационных собраний, ...никаких средств и приёмов для того, чтобы сговариваться по общей программе, ... выставлять общие требования» 401. Римляне познакомились со всем этим уже в период борьбы патрициев и плебеев.

События 133–121 гг. до н. э. он считает революцией402. Движение за аграрную реформу возглавила «демократическая партия» лидерами которой явлвлись братья Гракхи403. «Популяры» у Р. Ю. Виппера – это вожди демократии, выступавшие в интересах народа против олигархии. К числу многие популяры происходили из аристократических семей, историк объяснял расколом внутри правящей элиты, а также противоборством различных группировок в среде нобилитета404. Главную опору «демократической партии» историк видел в сословии «всадников-капиталистов»405. Это противоречит сообщениям источников об отношении последних к аграрному законодательству Гракхов, которое являлось основной составной частью политики оппозиционных сенату сил406. Союзническую войну Р. Ю. Виппер называет «италийской революцией». Основной её целью было решение аграрного вопроса. Италики, по мнению учёного, составляли одну из фракций «демократической партии» и являлись естественными союзниками римских «капиталистов»407. Историк игнорирует сообщения источников, которые указывают на то, что несмотря на разногласия внутри гражданского коллектива римляне единым фронтом выступили против восставших408.

В отечественной историографии советского периода наибольшим доверием пользовалась схема Друманна–Моммзена, согласно которой социально-политическая борьба внутри римского общества характеризовалась противостоянием имущих слоёв населения и плебса, что нашло отражение в появлении полярных группировок, обозначавшихся в античных источниках как optimates и populares. Социально-политическое развитие Рима определяли классовые противоречия между рабовладельцами и рабами. Наиболее последовательно этой точки зрения придерживались в своих работах А. В. Мишулин и В. С. Сергеев, Н. А. Машкин и С. И. Ковалёв.

На её взгляд, повествование Аппиана заключает в себе мнение людей, твёрдо веривших в необходимость аграрной реформы411. Д. Кончаловский изучает сведения источников о содержании lex Sempronia agraria412. Он приходит к выводу, что под италиками в рассказе Аппиана об аграрной реформе Тиберия Гракха подразумеваются жители римских fora et conciliabula, а не socii nominisque Latini413. Значительное внимание историк уделяет социально-экономическому развитию Рима в предгракханский период. По его мнению, режим оккупации был сопряжён с выплатой «определённого оброка»414. Развитие крупного землевладения на территории Италии происходило за счёт римской общественной земли415. Большое распространение получают виллы катоновского типа, которые соседствуют с мелкими крестьянскими хозяйствами. Латифундии же являются исключением416. Д. Кончаловский считает, что картина деградации италийского крестьянства во II в. до н. э., которую мы находим в «Гражданских войнах» Аппиана, не соответствует исторической действительности. Это противоречит самой логике событий 133 г. до н. э., так как эффективная борьба против центральной власти была бы невозможной без опоры на многочисленный класс крестьян. Поддержка со стороны последнего стала залогом успехов Тиберия Гракха на начальном этапе борьбы против сената.

Различные аспекты социально-экономического развития Рима во II I вв. до н. э. рассматриваются в трудах М. Е. Сергеенко, Е. М. Штаерман и В. И. Кузищина417. В. И. Кузищин изучает развитие среднего и крупного землевладения на территории Италии. М. Е. Сергеенко обращается к проблеме первоисточников по истории гракханского движения418. Биография Тиберия Гракха у Плутарха основывается на дружественной реформаторам традиции419. По её мнению, источник Аппиана во временном отношении был близок к Гракхам. Автор произведения, легшего в основу «Гражданских войн», являлся одним из сторонников аграрной реформы420. М. Е. Сергеенко считает, что в планы Тиберия Гракха не входило наделение землёй малоимущих италиков421. Таким образом, действие lex Sempronia agraria было ограничено пределами римского гражданского коллектива.

Весомый вклад в изучение истории позднереспубликанского Рима внёс видный отечественный исследователь С. Л. Утченко. Он посвятил проблемам социально-политического развития римского государства множество статей и несколько монографий422. Особенный интерес у него вызывали вопросы, связанные с кризисом Республики.

Новейшие подходы к решению проблемы ценза 125/124 гг. до н. э

В 4 строке закона мы находим ещё одно возможное решение проблемы: de eo agro loco quei ager locus ei, quei agrum privatum in publicum commutavit, pro eo agro loco a IIIviro datus commutatus redditus est... (CIL. I. 585. 3-4; Crawford M. H. Vol. I. P. 113)618. Здесь упоминаются земельные участки, изначально имевшие статус ager privatus. Некоторые из них были в той или иной мере затронуты гракханской центуриацией. Собственники уступали их аграрной комиссии и получали компенсацию из фонда ager publicus. Трудно представить, что здесь подразумевались possessiones. Компенсированные земельные участки должны были, несомненно, получить статус ager privatus, что, судя по всему, и предусматривалось аграрным законом Тиберия Гракха619. Впрочем, это могло стать актуальным уже непосредственно при проведении межевых работ. Триумвиры были наделены империем и судебными полномочиями, что позволяло им самостоятельно разрешать подобного рода ситуации. Благодаря этим полномочиям аграрная комиссия bU Lintott A. W. Judicial… P 210. Гипотеза британского учёного напрямую подтверждается и контекстом высказывания Аппиана (App. B.C. 1. 27: U ii и Є т/jv yfjv, і)пір rfg Siscpspovro, Є Т ї Є ). Речь в данном случае идёт о «спорной земле», то есть об участках «прежних владельцев». Наделы гракханских колонистов не являлись «спорными», так как они располагались на уже размежёванной земле. могла эффективно осуществлять размежевание общественной и частной земли. Аппиан сообщает, что в ходе межевых работ часто возникали споры по поводу статуса тех или иных участков земли. Такие конфликты требовали скорейшего разрешения, так как в противном случае они могли надолго затормозить работу триумвиров. Данное обстоятельство должно было способствовать тому, что земельные участки, которые аграрная комиссия признала частными, регистрировались в качестве таковых уже во время ближайшего ценза, так как изменение их статуса обязательно должно было быть зафиксировано юридически. Таким образом, трудно представить, что их «легализация» могла произойти только в 111 г. до н. э.620.

Итак, с большой долей уверенности можно утверждать, что в 19 строке аграрного закона 111 г. до н. э. речь идёт об одной из вышеозначенных категорий земельных участков. Решающую роль при определении искомой категории играет факт упоминания об отмене какого-то специального сбора (vectigal) (CIL. I. 585. 19; Crawford M. H. Vol. I. P. 115)621. Последний был введён в соответствии со вторым послегракханским законом. Данное обстоятельство позволяет предположить, что в 19 строке подразумеваются земли, находившиеся во владении римских veteres possessores622. Компенсированные земельные участки, которые упоминаются в 3-4 строках, получали статус ager privatus уже после соответствующего решения триумвиров. Античная традиция не сообщает о том, что они подвергались той или иной форме налогообложения. В этой связи, их присутствие в 19 предлагает, впрочем, совершенно противоположное традиционному чтение данных строк. По его мнению, в тексте аграрного закона 111 г. до н. э. вышеозначенный сбор не отменяется, а подтверждается (Saumagne Ch. Sur la loi… P. 76 77). К. Йоганнсен (Johannsen K. Op. cit. S. 254) указала на то, что восполнение Ш. Соманя слишком длинное. Помимо этого, первые строки закона не знают agri privati vectigalesque. Их наличие в тексте было бы вполне ожидаемым, если бы владельцы таких земельных участков были обязаны платить государству определённый сбор. Дальнейшие аргументы против реконструкции Ш. Соманя: Levi M. Op. cit. P. 46-50. 622 В этом случае я разделяю точку зрения Э. У. Линтотта: Lintott A. W. Judicial… P. 210. строке земельного закона 111 г до н. э. представляется маловероятным.

Тот факт, что статус ager privatus vectigalisque встречается только в «африканской» части аграрного закона 111 г до н. э. (CIL. I. 585. 49-95; CrawfordМ. Н. Vol. I. P. 118-123) заставляет усомниться в его «универсальности»623. Создание категории ager privatus vectigalisque могло быть связано, прежде всего, с аграрными проектами Гая Гракха. Данный статус был предусмотрен для земельных наделов в колонии Юнонии, которая была выведена при его непосредственном участии. Кроме того, нам практически ничего неизвестно об италийских колониях Гая Гракха. Наличие подобного пункта в соответствующем аграрном законе, на мой взгляд, не стоит исключать. В пользу этой гипотезы свидетельствует тот факт, что источники не упоминают о введении специальных сборов в соответствии с lex Sempronia agraria Тиберия Гракха. Ни veteres possessors, ни облагодетельствованные последним малоимущие римляне ничего не должны были платить за свои участки. Согласно Плутарху, именно Гай Гракх осуществил данную меру624. Помимо этого, примечательно, что греческий автор сообщает о введении сборов в контексте своего рассказа о борьбе реформаторов против М. Ливия Друза Старшего. В указанном пассаже речь идёт не о деятельности триумвиров а. і. а., а скорее о законах, регулировавших правовые вопросы, связанные с выведением запланированных сенатом и гракханцами колоний. Все высказанные выше соображения не позволяют связать статус ager privatus vectigalisque с аграрным законом Тиберия Гракха.

Lex Sempronia agraria II: опыт реконструкции земельного закона Гая Гракха

Именно в этом смысле нужно понимать его слова об отсутствии у братьев Гракхов планов по разделу ager Campanus866. По отношению к той кампанской земле, которая ещё до окончания Ганнибаловой войны была продана/сдана в аренду квесторами, наличие подобного рода планов с их стороны не представляется невозможным, как, впрочем, и по отношению к ager occupatorius. С. Т. Розелар указывает на то, что статус фонда ager Campanus не претерпел никаких видимых изменений вплоть до вступления в силу lex agraria Г. Юлия Цезаря867. Его земли находились в пользовании частных лиц, которые платили ренту в римскую казну. Этот факт является лучшим подтверждением неприкосновенности «кампанского поля» в гракханское время. Таким образом, деятельность IIIviri a. i. a. на территории Кампании ограничилась разделом земли из фондов ager quaestorius и ager occupatorius.

Плутарх сообщает о том, что Гай Гракх издал закон о выведении колонии Капуи868. Об этом упоминает и автор «de viris illistribus» не все источники подтверждают данную информацию. Веллей Патеркул, например, называет в числе италийских колоний Гая Гракха лишь Scolacium Minervia в Бруттии и Tarentum Neptunia в Апулии (Veil. 1. 15. 4). Дион Кассий утверждает, что первая римская колония на месте Капуи была основана Г. Юлием Цезарем871. В современной историографии мы также не наблюдаем единства мнений по поводу достоверности рассказа Плутарха. Й. Мольтхаген считает, что выведение колонии Капуи действительно входило в планы Гая Гракха, хотя в силу неизвестных нам причин ему не удалось осуществить задуманное872. Впрочем, подобное объяснение не совсем соответствует контексту высказывания греческого автора. Из слов Плутарха можно заключить, что речь здесь идёт скорее о законе, чем о планах. Также необходимо отметить, что в указанном пассаже присутствует ссылка на другую колонию Гая Гракха, Tarentum Neptunia, историчность которой не вызывает сомнения ни у одного из современных исследователей873.

В первую очередь, конечно, необходимо дать ответ на следующий вопрос: насколько реалистичными вообще могли быть такие планы? Использование фонда ager Campanus для наделения землёй колонистов представляется маловероятным874. Для обеспечения своей программы земельными ресурсами Гай Гракх вполне мог обратиться к методам комиссии IIIviri a. i. a. Присутствие на территории Кампании гракханских межевых камней свидетельствует о существовании определённого потенциала для подобного рода решения. К сожалению, состояние источниковой базы не позволяет точно оценить масштаб occupatio в данном регионе. Вполне возможно, что бльшая часть оккупированной кампанской земли была конфискована гракханской аграрной комиссией ещё в 132–129 гг. до н. э., а её остатков было уже недостаточно для организации здесь полноценной колонии.

Проблему недостатка или даже полного отсутствия земельных ресурсов, впрочем, можно было легко решить при наличии достаточного количества денежных средств. К покупке земли у частных лиц прибегали не только оппозиционные деятели (как известно, именно так в 59 г. до н. э. поступил Г. Юлий Цезарь875), но в особых случаях к подобной практике обращался и сам сенат (Cic. leg. agr. II. 82). Понятно, что Гай Гракх, как и Цезарь, не мог расчитывать в этом деле на помощь сената. Кроме того, основание Капуи являлось не единственным амбициозным проектом Гая Гракха, осуществление которого было сопряжено со значительными расходами. Античные источники сообщают, например, о подготовленной им программе дорожного строительства876. Одновременное финансирование двух столь затратных проектов представляется крайне затруднительным. Необходимые средства можно было теоретически собрать благодаря его lex de provincia Asia (Cic. Verr. II. 3. 12; косвенно: App. B. C. V. 4). Проблема заключается в том, что в источниках мы не находим ни единого намёка на возможную связь между вышеозначенными мерами Гая Гракха. Таким образом, у нас есть весомые основания для сомнений в достоверности информации Плутарха.

В аграрном законе Гая Гракха основное место занимало выведение колоний. Данное мероприятие предполагало активное привлечение земельных ресурсов из фондa ager publicus. Методы работы аграрной комиссии IIIviri a. i. a. вызвали своё время большое недовольство со стороны как римских, так и италийских собственников. Новая программа, конечно, была не столь масштабной, но опасность нанесения ущерба интересам владельцев/собственников римской общественной земли оставалась не менее актуальной. Это обстоятельство стало причиной появления в lex agraria Гая Гракха специального пункта, в котором декларировалась неприкосновенность отдельных категорий ager publicus. Во время обсуждения законопроекта сенат потребовал обозначить рамки предлагаемой аграрной программы, хотя не исключено, что инициатива в данном случае исходила от самого трибуна. В ходе консультаций стороны сумели урегулировать все спорные вопросы, результатом чего стало предоставление Гаем Гракхом определённого рода гарантий, ссылку на которые мы находим в тексте аграрного закона 111 г. до н. э.

Взаимодействие политических противников при подготовке нового lex Sempronia agraria достаточно отчётливо просматривается в сведениях источников относительно его колонии Tarentum Neptunia. Она была основана на землях, которые находились под контролем сената. Понятно, что без согласия последнего получить их было довольно сложно, причём немаловажное значение имел ещё и тот факт, что эти земли были отданы во владение тарентинцам. При возникновении конфликтной ситуации сенат вполне мог сослаться на договор с жителями Тарента как основание для противодействия планам Гая Гракха. Кроме того, римское присутствие в этом регионе целиком и полностью отвечало интересам государства. Римские колонисты являлись своего рода противовесом местному населению. Похожая картина наблюдалась и в некоторых других общинах на юге Италии877. Для Гая Гракха подобное решение было выгодно по многим причинам. Аграрная реформа его старшего брата потеряла свою актуальность после известных событий 129 г. до н. э. Судьба новой программы зависела, прежде всего, от наличия доступных земельных ресурсов, которых на территории Италии оставалось не так уж и много878. Перемирие с сенатом предоставляло ему шанс получить необходимые для основания колоний ресурсы.