Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Военно-политический фактор в интеграционной политике Великобритании 1961–1963 гг стр. 53.
1.1. Великобритания и перспективы политической интеграции в Западной Европе стр. 53.
1.2. Вопросы обороны в интеграционной политике Великобритании .. стр. 63.
Глава 2. Западноевропейская интеграция и политика Великобритании в сфере обороны в 196 –1967 гг стр. 79.
2.1. Позиция Великобритании по созданию многосторонних ядерных сил стр.79.
2.2. Ревизия военных обязательств Великобритании и перспективы развития процесса европейской интеграции стр. 96.
2.3. Политика Великобритании по укреплению политического сотрудничества в НАТО (1966–1967) стр.118.
Глава 3. Проблема европейской интеграции и укрепления военно-политического единства Запада во внешней политике Великобритании 1968–1975 гг стр.126.
3.1. Сближение позиций Великобритании и Франции по вопросу вступления Великобритании в ЕЭС (1968–1970) стр.126.
3.2. Интеграционная политика Великобритании в Западной Европе в период разрядки (1971–1975) стр. 138.
Заключение стр.159
Список источников и литературы
- Вопросы обороны в интеграционной политике Великобритании
- Ревизия военных обязательств Великобритании и перспективы развития процесса европейской интеграции
- Политика Великобритании по укреплению политического сотрудничества в НАТО (1966–1967)
- Интеграционная политика Великобритании в Западной Европе в период разрядки (1971–1975)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В начале 1960-х годов в Западной Европе возникла проблема распространения интеграционных процессов в политическую сферу. Она была связана с существованием различных подходов среди ведущих западноевропейских стран к решению вопросов обороны и безопасности будущего политического союза. Это обстоятельство оказывало решающее влияние на достижение целей интеграции. В отличие от послевоенного периода, когда основными мотивами интеграции являлось стремление восстановить разрушенную экономику и предотвратить новую мировую войну, главным мотивом интеграции в 1960-е гг. стало желание ослабить зависимость Западной Европы от США и увеличить ее политический вес на мировой арене. В этой связи особый интерес представляет британский подход к решению проблем европейской интеграции, с учетом особых отношений Великобритании с США. Данная проблема не утратила своей актуальности вплоть до настоящего времени. Несмотря на то, что Европейский Союз перешел к выработке общей внешней и оборонной политики, проблема независимости ЕС от Соединенных Штатов до сих пор не решена. По-прежнему в сфере обороны сохраняется, если не усиливается, зависимость европейских стран от США. Обращение к истории проблемы позволяет понять специфику позиции Великобритании по вопросу распространения интеграции и обеспечения обороны Западной Европы и осмыслить процессы, происходящие в этой области в настоящее время.
Хронологические рамки выбранного периода – 1961 – 1975 гг. – обусловлены двумя важными событиями в истории Великобритании. Нижняя граница – 1961 г. – связана с появлением британского плана по интеграции западноевропейских стран путем объединения двух экономических группировок – ЕЭС и ЕАСТ вокруг европейского военно-политического ядра Организации Североатлантического договора.
Верхняя граница – 1975 г. – связана с успешным завершением работы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе [СБСЕ], которое подтвердило эффективность созданного в рамках ЕЭС механизма политических консультаций и сокращение политического влияния США в Западной Европе.
Степень научной разработанности проблемы. Актуальность разработки
данной проблемы объясняется и тем, что в историографии она оказалась не
исследованной. Как в российской, так и в зарубежной историографии военно-
политический аспект интеграционной политики Великобритании в Западной
Европе в качестве самостоятельной цели исследования не рассматривался.
Основное внимание исследователей было направлено на изучение интеграции в
экономической сфере. В качестве независимого от процессов интеграции
направления, рассматривались вопросы безопасности и обороны,
внешнеполитического курса Великобритании. Вместе с тем, можно выделить ряд направлений в исследованиях военных и политических проблем Западной Европы, в которых затрагивались вопросы интеграционной политики Великобритании.
В англоязычной литературе отдельные аспекты военного и политического сотрудничества рассматривались в разных контекстах. Так, основные проблемы европейской интеграции затрагивались в контексте исследования мировой политики Великобритании такими историками, как М. Тернер и Дж. Беннет1. В их работах отмечалась заинтересованность Соединенных Штатов в присоединении Великобритании к ЕЭС; подчеркивалась необходимость сплочения Запада; прозвучал вывод о том, что разделение между ЕЭС и государствами не-членами ЕЭС могло ослабить совместную борьбу против коммунизма. Однако в выводах этих авторов имеются и расхождения. В частности, М. Тернер подверг сомнению тот факт, что членство в ЕЭС внесло бы большой вклад в решение долгосрочных британских экономических проблем, в то время как Дж. Беннет утверждала, что исключение из «сильнейшего экономического объединения цивилизованного
1Turner M. J. Britain and the World in the Twentieth Century: Ever Decreasing Circles London, 2010; Bennett G. Six Moments of Crisis. Inside British Foreign Policy. Oxford, 2013.
мира» оказывало негативное влияние на британскую экономику, а в долгосрочной перспективе привело бы к «военной изоляции и политическому нейтралитету» Великобритании.
В работах историков П. Мангольда, Г. Стоуна и А. Шарпа проблемы
европейской интеграции рассматриваются в контексте англо-французских
отношений. В частности, П. Мангольд поднял проблему англо-французского
сотрудничества по созданию европейских ядерных сил и сохранения, при этом,
особых отношений Великобритании с Соединенными Штатами2. Г. Стоун и А.
Шарп в своей монографии исследовали перспективы англо-французского
сближения в контексте французского проекта политической интеграции Западной Европы3. В качестве главной причины отказа в приеме Великобритании в ЕЭС авторы единодушно назвали опасение Ш. де Голля за французское лидерство в Европе.
Отдельные вопросы интеграционной политики Великобритании
прослеживаются в исследованиях, посвященных политике разрядки в отношениях Восток – Запад. Б. Уайт в своей монографии попытался провести анализ роли Великобритании в продвижении разрядки4. Автор сделал вывод о том, что Великобритания отказалась приспособиться к изменяющейся с середины 1960-х гг. модели отношений «Восток – Запад», что вело к постепенному снижению британского влияния. В монографии итальянского исследователя Л. Ратти в контексте разрядки рассматривались отдельные аспекты «восточной политики» ФРГ и роли Великобритании в ее успешной реализации5. Особым достоинством работы является наличие в ней документов по «восточной политике» ФРГ, подготовки Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в виде приложений и выдержек.
Проблемы вступления Великобритании в ЕЭС поднимались и при исследовании англо-германских отношений. В частности, М. Шаад утверждал,
Mangold P. The Almost Impossible Ally: Harold Macmillan and Charles de Gaulle. London, 2006.
Stone G., Sharp A. Anglo-French Relations in Twentieth Century. London, 2000.
White B. Britain, Detente, and Changing East-West Relations. Florence, 1992.
Ratti L. Britain, Ost-and Deutschlandpolitik, and the CSCE (1955–1975). Bern, 2008.
что британское правительство пыталось заручиться поддержкой Германии в вопросе приема Великобритании в ЕЭС, оказывая при этом на нее давление6. В работах Т. Мэкинтайра и С. Моби исследовались экономические аспекты англогерманских отношений в сфере обороны7.
В отечественной историографии советского периода исследовались политические взаимоотношения Великобритании и Западной Европы. В работах В.А. Рыжикова, Ю.Н. Барабанова, Ю.В. Шишкова, М.В. Стрежневой сформулированы выводы о переориентации внешней политики Англии на Европу и сужении ее мировой роли рамками международных организаций, таких, как ООН, Содружество наций, Международный валютный фонд и НАТО и, как следствие, о потере Великобританией статуса мировой державы8.
Военно-политический курс Англии и проблемы европейской безопасности
исследовали И.Н. Щелокова, Н.А. Нарочницкая, В.Ф. Давыдов, Т.В. Оберемко,
А.И. Уткин, Г.В. Колосов9. В их работах прослеживается стремление
Великобритании сохранить сложившуюся систему безопасности и
неприемлемость для не французской концепции «третьей силы», которая ставила бы Западную Европу между сверхдержавами с независимой от США внешней политикой. Вместе с тем, признавалось наличие соперничества в военно-торговой области между американскими военными концернами и западноевропейскими фирмами, которые занимались производством оружия; утверждалось, что военные монополии Западной Европы активно выступали против гегемонии США в этой области.
6 Schaad M.P.C. Bullying Bonn: Anglo-German Diplomacy on European Integration, 1955–61. New York, 2000.
7 Macintyre T. Anglo-German Relations During the Labour Governments, 1964–70: NATO Strategy, Detente, and
European Integration. Manchester, 2007; Mawby S. Containing Germany: Britain and the Arming of the Federal Republic.
New York, 1999.
8 Рыжиков В.А. Британский лейборизм: теория и практика послевоенных лейбористских правительств
Великобритании. М., 1984; Барабанов Ю.Н. Рабочее движение Великобритании и внешняя политика
правительства Г. Вильсона (1964–1970). Киев, 1982; Шишков Ю.В. Западноевропейская интеграция: современные
тенденции развития и противоречия. М., 1980; Стрежнева М.В. Великобритания и Западная Европа: политические
аспекты. М., 1988.
9Щелокова И.Н. Проблемы европейской безопасности и политика Англии. М., 1982; Нарочницкая Н.А. США и «новая восточная политика» ФРГ. М., 1977; Давыдов В.Ф., Оберемко Т.В., Уткин А.И. США и западноевропейские «центры силы». М., 1978; Колосов Г.В. Военно-политический курс Англии в Европе. М., 1984.
Политике Великобритании в сфере ядерных вооружений посвящены работы В.Г. Трухановского и В.А. Манжолы10. Анализируя военную стратегию Великобритании, авторы придавали большое значение наличию независимых ядерных сил как гаранта сохранения ею статуса великой державы.
В постсоветский период исследование интеграционной и оборонной
политики в Западной Европе ведется, главным образом, с позиций теории
реализма и неореализма в работах С.А. Шпагина, М.А. Липкина, Ю.А.
Матвеевского11. В исследовании С.А. Шпагина затрагивались проблемы
интеграции Великобритании и ЕЭС, признавалась их взаимная потребность друг в
друге. В монографии М.А. Липкина получили частичное отражение вопросы
англо-французского ядерного сотрудничества, членства в ЕЭС, а также планы
Лондона по интеграции ВПК основных европейских стран. Ю.А. Матвеевский,
исследуя внешнеполитические отношения расширенного ЕЭС, сделал вывод о
том, что экономические противоречия между Европейским сообществом и США
способствовали распространению конфликтности на другие сферы
взаимоотношений.
Таким образом, в историографии накоплен значительный опыт изучения основных направлений внешнеполитического курса Великобритании и причин, обусловивших необходимость присоединения к Общему рынку. Вместе с тем, многие аспекты длительного процесса политической интеграции Западной Европы оказались недостаточно разработаны и требуют дальнейшего углубленного научного изучения. Среди них проблема организации обороны будущего политического союза, а также британский подход к решению проблем военно-политической интеграции.
Научная новизна. Проведенный анализ степени разработанности проблемы позволяет сделать вывод, что в российской и зарубежной ис-
10 Трухановский В.Г. Британская политика в области ядерных вооружений. М., 1987; Манжола В.А. Ядерное оружие Франции и вопросы европейской безопасности. Киев, 1989.
11Шпагин С.А. Политика лейбористского кабинета Г.Вильсона в вопросе взаимоотношений Великобритании с ЕЭС (1964–1970 гг.) // Очерки политической истории Великобритании. Ростов-на-Дону, 1992; Липкин М.А. Британия в поисках Европы: долгий путь в ЕЭС, 1957–1974. СПб., 2009; Матвеевский Ю.А. Европейская интеграция в исторической ретроспективе. М., 2011.
ториографии до настоящего времени отсутствует комплексное исследование
избранной темы, военно-политический аспект интеграционной политики
Великобритании в достаточной степени не изучен. Автор впервые в
историографии предпринял попытку ее комплексного анализа. Исследование
строится на введении в научный оборот документов, расширяющих и
уточняющих научное представление об интеграционной политике
Великобритании по укреплению единства среди европейских членов Североатлантического альянса, о степени влияния британской политики в сфере обороны и безопасности на ход интеграционных процессов, а также на обосновании прямой зависимости продвижения интеграции в экономической сфере от решения вопросов обороны. Новизну диссертации также определяет критический анализ историографии по интеграционной политике правительства Великобритании, стремление автора преодолеть устаревшие оценки и подходы в исследовании интеграционных процессов в Западной Европе.
В качестве объекта исследования выступает внешняя политика Великобритании. Предметом исследования является военно-политический аспект интеграционной политики Великобритании, а также внешние факторы, определявшие темпы и направления интеграционных процессов.
Цель и задачи. Целью исследования является осуществление комплексного анализа военно-политического аспекта интеграционной политики Великобритании в Западной Европе. В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи:
– осуществить критический анализ состояния изученности проблемы, определить недостаточно разработанные направления интеграционной политики Великобритании в Западной Европе;
– проанализировать интеграционные планы Великобритании в военно-политической сфере и перспективы их реализации;
– раскрыть влияние особых отношений с США на интеграционные планы Великобритании;
– проанализировать влияние политики британского правительства в сфере обороны на продвижение интеграционных процессов в экономической и политической сфере;
– исследовать основу сближения Великобритании и Франции по вопросу о членстве в Общем рынке;
– проанализировать влияние политики разрядки в отношениях Восток – Запад на укрепление политического единства западноевропейских членов НАТО, выявить роль Великобритании в этих процессах.
Источниковая база. Исследование внешней политики Великобритании рассматриваемого периода представляется возможным благодаря появившемуся доступу к обширной базе документов. Использованные источники можно разделить на следующие группы: 1) директивно-нормативные документы; 2) правительственные и ведомственные документы; 3) парламентские дебаты; 4) партийные манифесты; 5) публицистика.
К первой группе относятся Декларации ЕЭС, опубликованные в сборнике
документов, и Декларации Совета НАТО, доступные на сайте
Североатлантического альянса nato.int/docu/comm./49-95. Вторая группа включает обширный ряд источников, содержащихся в государственных архивах Великобритании и США и размещенных на сайтах соответствующих учреждений. К ней относятся: документы Кабинета министров Великобритании, документы Форин-офис, официальная переписка премьер-министров, документы архива Государственного департамента США; документы из Цифрового архива национальной безопасности США, включающие переписку и записи переговоров Г. Киссинджера. Особый интерес для исследования интеграционной политики Великобритании в рассматриваемый период представляют отдельные документы из таких сборников, как «Европейская внешняя политика: ключевые документы» и «Документы по британской внешней политике»12.
12 Hill C., Smith K. E. European Foreign Policy: Key Documents. London, 2000; Documents on British Policy Overseas / Ed. by G. Bennet and K.A. Hamilton. Series III. Vol. II. The Conference on Security and Cooperation in Europe, 1972– 1975. London, 1997.
Важное место среди источников занимают программные документы лейбористской и консервативной партий Великобритании, а также сборники «Парламентские дебаты» Великобритании. Их исследование позволяет определить общий партийный курс, понять как использовалась тема ядерного оружия для борьбы за голоса избирателей. Анализ материалов парламентских дебатов позволяет составить представление о различных группировках внутри политических партий, выяснить их позиции, проследить ход борьбы за принятие правительственных решений.
Значительный интерес для исследования западноевропейских
интеграционных процессов представляют публикации в американском журнале «Foreign Affairs». Опубликованные в нем статьи видных политических и государственных деятелей охватывали широкий спектр проблем военно-политического характера. Особого внимания заслуживают работы таких авторов, как Г. Киссинджер, З. Бжезинский, Г. Уолкер, М. Стюарт, К. Аденауэр 13 и др. В свое время они занимали высокие государственные должности в правительстве и отражали в своих статьях правительственные планы и перспективные направления военного сотрудничества и интеграционной политики.
Обращение к таким источникам способствует комплексному
исследованию интеграционных процессов, помогает выявить военно-
политический аспект в этих процессах, а также раскрыть истинные мотивы решения британского правительства о вступлении в Общий рынок. Реконструкция событий на основе документов позволяет также понять причины изменения позиции Франции относительно приема Великобритании в Общий рынок, равно как и то, почему Великобритания поставила перед собой цель завершить переговоры в кратчайшие сроки.
13 Kissinger H.A.: 1) The unsolved problems of European Defense // Foreign Affairs, 1962, vol. 40, №4. P. 515-545; 2) Strains on the Alliance / Foreign Affairs, 1963, vol. 41 №2. P. 261–285. Brzezinski Z.: 1) Moscow and the M. L. F.: Hostility and Ambivalence // Foreign Affairs. 1964. Vol. 43 №1. P. 126-134; 2) The Framework of East-West Reconciliation // Foreign Affairs. 1968. Vol. 46, № 2. P. 256–275; Walker P.C. G. The Labor Party’s Defense and Foreign Policy // Foreign Affairs. 1964. Vol. 42, №3. P. 391–398; Stewart M. Britain, Europe and the Alliance // Foreign Affairs. 1970. Vol. 48, № 4. P. 648–659; Adenauer K. The German problem, a world problem // Foreign Affairs, 1962, vol. 41 №1. P. 59–65.
Теоретическая и методологическая основа. В качестве теоретической
основы исследования использовалась методология позитивизма. Е
основополагающим принципом является объективность исследования. Она
достигается за счет аналитического обобщения, которому должна
предшествовать критика источника, не зависящая от заранее установленных историко-социологических схем.
В отечественной и зарубежной литературе существуют разные
теоретические подходы к изучению интеграционных процессов. Социально-
экономические процессы изучаются в рамках теории конструктивизма,
институционализма. Ведущей теорией, объясняющей логику интеграционных
процессов в 1960-е годы, стал неофункционализм. На первый план в нем
выдвигается политика и стремление к политическому сотрудничеству, но через
сотрудничество экономическое, которое предполагало создание наднациональных
институтов. Военно-политический аспект интеграционной политики
Великобритании в большей степени объясняется в рамках теории неореализма и, в частности, теории структурного реализма К. Уолца. В рамках теории К. Уолца внешняя политика государства оказывается в зависимости от изменений структурных свойств международной системы и предполагает абстрагирование от параметров, определяющих внутреннюю политику государства, а также от влияния конкретных личностей. Как подчеркивает К. Уолц, государства не однородны, а обладают разными возможностями или потенциалом. Они пытаются увеличить его, что может привести, и приводит, к изменению структуры международных отношений. В этом контексте интеграционная политика Великобритании в Западной Европе рассматривается как попытка нарастить свой потенциал и изменить структуру взаимоотношений с США.
В процессе исследования применялся междисциплинарный подход.
Наряду с общенаучными использовались специальные исторические методы,
такие как историко-генетический, историко-сравнительный, историко-
системный. Сущность историко-генетического метода состоит в
последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой
реальности в процессе ее исторического движения. Применение данного метода в работе – это описание позиции правительства Великобритании по отношению к интеграции в Западной Европе в военной и политической сфере и изменение ее подходов в рассматриваемых хронологических рамках.
Историко-сравнительный метод – это метод сопоставления
исторических событий в пространстве и времени и выявления сходства и различия между ними. При сравнении открывается возможность для объяснения фактов, раскрытия сущности исследуемых явлений. Этот метод использовался для сравнения позиций отдельных стран по вопросам политического объединения Западной Европы, создания европейских ядерных сил, отношения к многосторонним ядерным силам, а также для прослеживания динамики изменения общественного мнения.
Историко-системный метод используется для исследования сложных явлений и процессов. После выделения системы следует структурный анализ ее составных элементов. Структурный анализ позволяет выявить характер взаимосвязи компонентов и их свойств. Применение этого метода позволило представить в виде системы интеграционную политику Великобритании и выявить факторы, определявшие внешнеполитический курс британского правительства в военно-политической сфере.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая
значимость полученных результатов заключается в том, что они
способствуют более глубокому пониманию интеграционной политики Великобритании в Западной Европе; роли англо-американских особых отношений в рассматриваемый период и значимости военно-политического фактора в интеграционных процессах в Западной Европе. Выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем внешнеполитического курса Великобритании и европейской интеграции, а также на практике при подготовке курса лекций по истории Великобритании, истории международных отношений в Западной Европе, в качестве исходного материала при подготовке учебных пособий и монографий.
Положения, выносимые на защиту:
1. В начале 1960-х г. вопросы продвижения интеграции Западной Европы в
экономической и политической сфере оказались в прямой зависимости от решения
вопросов обороны будущего политического союза. Главными причинами
прекращения переговоров по вступлению Великобритании в ЕЭС стали: 1)
нежелание США давать разрешение на использование Великобританией
американских ядерных технологий для начала англо-французского сотрудничества
до приема Великобритании в ЕЭС и формирования политических структур
объединенной Европы; 2) нежелание Великобритании отказываться от особых
отношений и сотрудничества с США в ядерной сфере с целью начала
политической интеграции Западной Европы на независимой от США основе.
2. Американский проект многосторонних ядерных сил должен был
устранить препятствия для вступления Великобритании в Общий рынок и создать
основу для политической интеграции Западной Европы. Стремление
Великобритании сохранить контроль над собственным ядерным оружием и право
вето на применение коллективных ядерных сил объясняется, во-первых,
нежелательностью для Великобритании усиления политического влияния ФРГ,
во-вторых, стремлением самой Великобритании играть самостоятельную роль в
политике, независимую не только от США, но и в перспективе от объединенных в
политический союз стран ЕЭС, членом которого намеревалась стать
Великобритания. Все это не способствовало созданию ситуации равенства, а
только подтверждало опасения относительно стремления Великобритании к
доминированию в Западной Европе.
3. Существенным фактором в интеграционной политике Великобритании
являлась позиция США. В планах Вашингтона Великобритании отводилась роль
объединителя Западной Европы под общим руководством Соединенных Штатов.
При этом политическая роль и влияние в мире самой Великобритании заметно
снижалась. Однако Великобритания продемонстрировала самостоятельность в
принятии важных для себя политических решений и не отказалось от особых
отношений, только ограничив сотрудничество в ядерной сфере на период вступления в Общий рынок.
4. Важную роль в успехе интеграционной политики Великобритании
сыграл пересмотр военных обязательств и сокращение военных расходов. Вывод
военных баз из районов «восточнее Суэца», с одной стороны, стал вкладом в
стабилизацию платежного баланса, в нестабильности которого обвиняли
Великобританию при отказе в приеме в Общий рынок. С другой стороны, служил
подтверждением намерения Великобритании не только укрепить европейские
силы альянса, путем передачи перебазированных войск в распоряжение НАТО, но
и устранить неофициальное препятствие для дальнейшей интеграции Западной
Европы – особые отношения Великобритании с США. Поскольку британская
политика «восточнее Суэца» являлась составной частью особых отношений, то
отказ от нее, вместе с отказом от покупки у США новой системы стратегических
вооружений свидетельствовал о выполнении Великобританией неофициального
условия Франции для приема в ЕЭС.
Сокращение военных расходов Великобритании в Европе имело как
экономическое, так и политическое значение. Согласившись на компенсацию
военных расходов Великобритании в ФРГ, Западная Германия
продемонстрировала свою приверженность Североатлантическому альянсу и британскому плану военно-политической интеграции.
5. Интеграционная политика Великобритании была направлена на
укрепление политического единства среди европейских членов
Североатлантического альянса. Разработанный, при активном участии
Великобритании, к концу 1967 г. механизм политических консультаций
способствовал не только формированию единого подхода альянса к «восточной
политике» ФРГ, но и присоединению Франции к выработке согласованной
позиции в рамках Североатлантического альянса.
6. Переход стран Общего рынка к этапу политической интеграции
послужил толчком для изменения позиции Франции и началу переговоров по
условиям принятия Англии в ЕЭС. Сближение позиций Великобритании и Франции произошло на основе взаимной неприемлемости федеративной формы интеграции и усиления политического влияния ФРГ. В качестве полноправного члена ЕЭС Великобритания намеревалась оказывать влияние на направление дальнейшей интеграции.
7. Членство в ЕЭС предоставляло Великобритании право участвовать в механизме европейского политического сотрудничества (ЕПС) и, таким образом, влиять на выработку согласованной позиции стран ЕЭС по «восточной политике» ФРГ, а также исключить вероятность создания структуры европейской безопасности на внеблоковой основе. В то же время стремление Соединенных Штатов свести роль объединенной Европы до уровня региональной силы и контролировать ее политику посредством прямого участия в ЕПС привело к укреплению политического единства стран ЕЭС, сокращению политического влияния США в Западной Европе и укреплению экономического потенциала «европейской опоры» НАТО.
Апробация результатов. Содержание и выводы исследования
опубликованы в ряде журналов и научных сборниках. Отдельные результаты
работы представлены на Международной научно-теоретической конференции
«Актуальные проблемы из исторического прошлого и современности в
общественно-гуманитарных и социо-религиоведческих науках Беларуси,
ближнего и дальнего зарубежья» (19 – 20 апреля 2007, г. Витебск); международной научной конференции «Проблемы генезиса мировых войн и крупных военных конфликтов в Европе в Новое и новейшее время: к 100-летию начала Первой мировой войны» (декабрь 2014, Санкт-Петербург), на коллоквиуме на тему: «Германский фактор в интеграционной политике Великобритании в 1960-е – начале 1970 гг.» в университете г. Грайфсвальда (Германия, 10 февраля 2015 г.).
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.
Вопросы обороны в интеграционной политике Великобритании
В своем исследовании авторы обратили внимание и на альтернативный проект создания Западной Европой собственной военной системы, появившийся осенью 1974 г. Так, ссылаясь на члена высшего военного совета Франции генерала Валантена, они выделили три необходимых условия: 1) минимально достаточные независимые стратегические ядерные силы; 2) сохранение на некоторый период связей между европейскими ядерными силами и США; 3) привлечение на территорию ФРГ достаточных для компенсации ухода американцев незападногерманских сил. С другой стороны, расширение контактов Англии с Парижем в военной сфере авторы монографии расценили лишь как попытку изменить взгляды Франции на участие в военной структуре НАТО. Именно для этого, утверждали авторы, в ноябре 1975 г. Еврогруппа приняла решение о создании Европейского секретариата по производству и стандартизации вооружений.
Значительный вклад в исследование вопросов военно-политического курса Англии внес Г.В. Колосов13. В своей монографии он выделил два различных подхода, которые наметились в среде английской политической элиты на рубеже 1960-х – 1970-х гг. относительно расширения западноевропейского военно-политического сотрудничества. По мнению автора, сторонники первого,
Колосов Г.В. Военно-политический курс Англии в Европе. М., 1984. 240 с. проатлантического подхода продолжали полагаться на ядерные гарантии Соединенных Штатов; считали структуру НАТО достаточно эффективной и отвечающей интересам военно-политического курса Англии; не видели реальной возможности для каких-либо существенных перемен и сводили задачу западноевропейского партнерства к координации вкладов в союз при некотором увеличении роли западноевропейских государств. Сторонники второго подхода утверждали, что присоединение Англии к ЕЭС и дальнейшее развитие «тесных и всесторонних связей рано или поздно привело бы к формированию западноевропейской опоры Североатлантического союза, способной в значительно большей мере уравновешивать влияние США, нежели отдельные разобщенные союзники»14.
Г.В. Колосов отметил, что впервые предложение об англо-французском сотрудничестве в сфере ядерного оружия было выдвинуто одним из членов лейбористской партии, Ф. Малли, бывшим министром обороны в правительстве Дж. Каллагэна в 1976 г. Выступая с докладом на ассамблее Западноевропейского союза в 1959 г., он высказал идею такого сотрудничества. В частности, он подчеркнул возможность координации английских и французских ядерных сил в рамках ЗЕС при сохранении полного национального контроля. Другие члены союза могли участвовать в разработке планов и осуществлении программ развития ядерных сил, прежде всего, посредством финансирования этих программ. В дальнейшем английские и создававшиеся в то время французские ядерные силы могли бы играть роль европейских сил ядерного сдерживания15.
Предложение Ф. Малли было всесторонне проанализировано в Лондонском институте стратегических исследований. Директор этого института, А. Бакен, признал возможность создания достаточно мощных английских и французских ядерных сил, состоящих из атомных ракетных подводных лодок и баллистических ракет средней дальности наземного базирования, а также их координации в рамках ЗЕС или иной организации стран Западной Европы, где
Там же. С.44. Там же. С.69. разрабатывались бы общие оперативные планы. Однако, согласно выводу А. Бакена, реализация подобного проекта была затруднена вопросом об участии в нем ФРГ, негативной позицией Советского Союза и США, расхождениями курсов Англии, сделавшей ставку на «Поларисы», и Франции, стремившейся создать свои ударные силы самостоятельно.
Г.В. Колосов обратил внимание на первое развернутое изложение плана развития англо-французского сотрудничества в ядерной сфере, сделанное во второй половине 1960-х годов Э. Хитом. Во время визита в США лидер консерваторов высказался за необходимость поддержания эффективности ядерных сил двух держав в будущем, признав, что для этого потребуется их модернизация, которая могла оказаться не по средствам Англии и Франции в отдельности. В результате сотрудничество с США в создании новых систем ядерного оружия становилось весьма привлекательным. По мнению Э. Хита, писал Г.В. Колосов, нужно было сохранить национальный контроль за английскими и французскими ядерными силами, однако в разработке планов их использования, в обсуждении перспектив развития принимали бы участие другие члены сообщества. Для этого предлагалось образовать специальный консультативный комитет, аналогичный по своим функциям создававшейся тогда группе ядерного планирования НАТО16.
Более того, отмечал автор, Э. Хит выразил готовность приступить к непосредственному обсуждению деталей сотрудничества в случае прихода консерваторов к власти, выдвинув при этом ряд условий. Во-первых, исключалась передача каких-либо реальных прав в отношении английского ядерного оружия другим западноевропейским государствам в рамках предлагаемого им консультативного комитета ядерного планирования. Англо-французское ядерное сотрудничество не должно было подрывать договор о нераспространении ядерного оружия и предоставлять ФРГ или другим западноевропейским партнерам «неприемлемую степень контроля или возможность нажать на курок». Во-вторых, англо-французское сотрудничество не являлось альтернативой партнерству с США, а его развитие не должно было привести к разрыву тесных взаимосвязей с американцами в данной области. Более того, вследствие условий различных соглашений Англии с Соединенными Штатами такое сотрудничество не могло быть начато без американской поддержки. Э. Хит отметил, что его предложение «не ведет к разрыву с Соединенными Штатами или НАТО, но, напротив, способно стать средством для уменьшения бреши, существующей ныне между Францией и ее союзниками»17.
Исходя из предложений Э.Хита, автор выделил два наиболее вероятных направления сотрудничества Англии и Франции: 1. Совместное производство систем ядерного оружия; 2. Координация ядерных сил двух держав. Таким образом, делал вывод Г.В. Колосов, англо-французское сотрудничество во многом ставилось в зависимость от того, будет ли Англия переходить к новой системе стратегического оружия. Приобретение же Англией американской ракеты «Ланс», оперативно-тактического назначения, уменьшило заинтересованность в совместном создании с Францией ядерных систем оперативно-тактического назначения18.
С развитием западноевропейского военно-политического и военно-промышленного сотрудничества на рубеже 1960-х – 1970-х гг., Г.В. Колосов выделил ряд предложений, направленных на оживление деятельности Западноевропейского союза, превращение его в основной центр координации и стимулятора сотрудничества. Такие предложения исходили от французского правительства, но и находили поддержку в Великобритании. Созданный в 1948 г. ЗЕС должен был не только стать органом контроля за вооружением ФРГ, но и «содействовать поэтапной интеграции Европы» в военно-политической области19.
Ревизия военных обязательств Великобритании и перспективы развития процесса европейской интеграции
Интеграция западноевропейских стран вокруг европейского военно-политического ядра НАТО, с опорой на экономический потенциал стран ЕЭС и ЕАСТ объединенных в зону свободной торговли, представлялась Великобритании наиболее эффективной формой укрепления политического союза Западной Европы. В то же время стратегия НАТО в период холодной войны основывалась на ядерном сдерживании и полностью зависела от наличия ядерного оружия. В результате основные дискуссии по укреплению «европейской опоры» НАТО велись вокруг попыток создания европейских ядерных сил и эффективных политических институтов для их контроля. В этом контексте планы по созданию англо-французских стратегических сил приобретали особую значимость для укрепления «европейской опоры» альянса и политической интеграции Западной Европы. В британском правительстве планировали установить собственные особые отношения с Францией, оказав ей помощь в дальнейшей разработке ядерного оружия и поделившись с ней секретами, полученными от США. В последующем Франция должна была передать часть своих ядерных сил под командование НАТО и участвовать в консультациях по их применению на трехсторонней основе.
Возможность ядерного сотрудничества с Францией впервые начала обсуждаться в конце 1959 г. между Г. Макмилланом и его личным секретарем Ф. Бишопом. «Я вижу, что они хотят [имеются в виду французы – В.Ч.], и я всегда думал, что нам следует так и сделать. Поддержим их в общем отношении к НАТО [в требованиях реформ – В.Ч.], дадим им бомбу, возможно, несколько стратегических бомбардировщиков и, в целом, поддержим идею конфедерации в Европе вместо федерации», – убеждал Ф. Бишоп премьер-министра18. С другой стороны, наличие высокотехнологичных знаний в ядерной и ракетных областях у Великобритании основывалось на технологиях, полученных от США. Так, например, в результате подписанного двустороннего договора между Соединенным Королевством и США и на основе переданной по нему информации, Великобритания смогла сделать английский аналог американской ядерной боеголовки «Рэд сноу». В то же время, согласно тому же договору, Соединенное Королевство не имело права законно передавать секретную информацию третьим странам без одобрения конгресса Соединенных Штатов, а с 1975 по 1996 гг., лично президента США19. Таким образом, вследствие договора с Соединенными Штатами, реализация интеграционного плана Великобритании оказалась в непосредственной зависимости от согласия США. Такое согласие в британском правительстве рассчитывали получить с момента подачи заявки на вступление в Общий рынок. Именно поэтому, практически одновременно с началом переговоров о вступлении Великобритании в ЕЭС [октябрь 1961 г.], была создана англо-французская группа по управлению обороной, в рамках которой начались дискуссии по трем направлениям: 1) совместные разработка и производство ядерных материалов; 2) целераспределение для ядерных сил сдерживания; 3) сотрудничество в разработке систем доставки20.
Успешность работы этой группы напрямую зависела от готовности США занять конструктивную позицию. Конструктивность позиции заключалась в том, что Соединенные Штаты должны были согласиться на роль катализатора в ядерном вооружении объединенной Европы, т.е. согласиться на передачу Великобританией секретной информации Франции, точно так же как в свое время они согласились на образование ЕЭС. Следовательно, без одобрения США Западная Европа не могла рассчитывать на появление в ближайшее время евроракеты, но и реальность ее разработки нельзя было игнорировать. Так, бывшний директор Лондонского Института стратегических исследований А. Бучан писал, что, если бы Британия, с ее крупной авиационной промышленностью и начатой ядерной программой, объединилась со значительными финансовыми и техническими ресурсами Германии, Франции и
Mawby S. Containing Germany: Britain and the Arming of the Federal Republic. P. 82. Италии, то новое поколение европейского стратегического оружия появилось бы уже в начале 1970-х гг., а без участия Великобритании – к середине 1970-х гг.21. В то же время приступить к созданию с Францией европейских ядерных сил без согласия США означало для Великобритании разорвать англо-американский договор о совместной обороне и в целом, подорвать основу особых отношений с США, которые не ограничивались только сферой ядерного сотрудничества.
Таким образом, перспектива перехода к совместному с Францией производству ядерного оружия казалась, на первый взгляд, безнадежной. Однако в Великобритании надеялись, что позиция Вашингтона изменится. По мнению Г. Макмиллана, принятый в США закон Макмагона, запрещавший обмен ядерной информацией и [или] технологиями с другими странами, кроме Великобритании, позволял трактовать его более широко и, как следствие, можно было найти «лазейку» для расширения ядерного сотрудничества с другими странами. К тому же, исходя из личного опыта, британский премьер-министр знал, что «если американцы решили что-либо поддержать, то они найдут способ обойти или изменить закон, а если решили выступить против, то найдут непреодолимые препятствия»22. По всей видимости, британский премьер-министр имел ввиду принятие Соединенными Штатами в 1957 г. поправки к закону Макмагона, которая разрешала передачу секретной информации и ядерных технологий странам, достаточно продвинувшимся в разработке ядерного оружия. Единственной такой страной в НАТО на то время являлась Великобритания.
Вместе с тем, если бы США поддержали идею создания независимых европейских ядерных сил, то, по мнению А. Бучана, опять же возникли бы трудности. Во-первых, появление независимых европейских ядерных сил вынудило бы Соединенные Штаты сделать заявление Советскому Союзу о том, что они больше не будут автоматически вмешиваться в европейский конфликт локального значения, и привело бы в дальнейшем к усилению требований вывести американские войска из Европы
Их трудно было убедить в том, что вместо американских гарантий в настоящем, через 6 – 10 лет появились бы англо-французские или европейские гарантии ядерной безопасности24. Тем не менее, поддержка Соединенными Штатами европейских ядерных сил устранила бы сложившееся мнение о том, что США стремились держать Европу в состоянии зависимости по ядерным вопросам. «Такие силы, предположительно, стали бы результатом евроинтеграции и могли стать механизмом для ее продвижения», – писал Г. Киссинджер25.
В свою очередь Франция стремилась к сотрудничеству с Великобританией. Ш. де Голлю нужны были независимые ядерные силы, чтобы гарантировать французское доминирование в континентальных делах. В 1960 г. Франция успешно испытала собственную атомную бомбу и предпринимала активные шаги, чтобы склонить Великобританию к совместному созданию ракетного носителя для ядерных боеголовок. Великобритания к этому времени прекратила работу по созданию собственной ракеты вследствие возрастания стоимости проекта и склонялась к более выгодному варианту – купить готовую ракету у США. В связи с этим у Франции появился шанс «оторвать» Великобританию от Соединенных Штатов, предложив совместное производство, тем более, что существовало юридическое основание для «самостоятельности» Великобритании. В «Белой книге», изданной Министерством обороны Соединенного Королевства в 1957 г. отмечалось, что надежность обороны Великобритании в будущем будет
Политика Великобритании по укреплению политического сотрудничества в НАТО (1966–1967)
Наряду с наметившимся усилением военной составляющей, важное значение для создания военно-политического ядра в Западной Европе имело повышение политического веса европейских членов Североатлантического альянса. Выход Франции из военной организации НАТО и ее стремление к созданию новой структуры европейской безопасности на внеблоковой основе только ускорил процесс политического реформирования альянса. В октябре 1966 г. президент США Л. Джонсон, формулируя свой ответ на вызов Ш. де Голля, обозначил три направления, в которых следовало продвигаться западноевропейским союзникам. А именно: модернизация НАТО; продвижение интеграции Западного Сообщества и ускорение прогресса в отношениях Восток – Запад75. Все это должно было способствовать возвращению Франции в НАТО, сплочению союзников по вопросам разрядки и решению германской проблемы.
Великобритания намеревалась использовать сложившуюся ситуацию для реформирования и укрепления западноевропейской опоры НАТО. Г. Вильсон в письме к Л. Джонсону писал, что политика Ш. де Голля в альянсе «представляет угрозу, но также открывает прекрасную возможность для радикального пересмотра структуры, уровня вооруженных сил и соглашений по финансированию»76. [Отдельные аспекты плана уже рассмотрены в контексте сокращения и компенсации военных расходов в предыдущем параграфе]. В правительстве полагали, что укрепление британских позиций в НАТО, наряду с членством в ЕЭС, позволят Великобритании возглавить и управлять интеграционными процессами в Западной Европе. В связи с этим европейское направление становилось главным во внешней политике, а сплочение европейских союзников по НАТО и вступление в ЕЭС – приоритетными задачами.
В свою очередь Соединенные Штаты, согласившись на реструктуризацию альянса, планировали передать пост верховного главнокомандующего силами НАТО в Европе европейскому представителю, а именно представителю Франции. В результате Франция возвращалась бы в военные структуры НАТО и могла занять лидирующее положение в альянсе, а Великобритания – рассчитывать на прием в Общий рынок. В случае отказа Франции [что и произошло], пост верховного главнокомандующего планировалось передать «малой» стране, а не Великобритании, чтобы сделать его технической должностью. При этом пост заместителя должен был непременно занимать американец для принятия решения о применении ядерного оружия. Таким образом, влияние и руководящая роль США в альянсе сохранялась.
Франция же стремилась к реализации собственного проекта объединенной Европы, в котором не было места ни НАТО, ни американскому влиянию на политику своих европейских союзников. Объявив в марте 1966 г. о выходе из военной организации НАТО, Ш. де Голль стремился отделить Францию от США, чтобы выступать в роли самостоятельной силы на международной арене. Объясняя выход из НАТО, Ш. де Голль говорил о праве наций на самоопределение, «праве, которое сегодня является необходимой основой любой конфедерации, обязательным условием международных соглашений, необходимой основой реальной организации мира» сложившихся условиях НАТО, в котором доминируют США, потеряла не только свою надежность, но также свою юридическую правомочность в качестве политического форума для координации политики разрядки между Западом и Востоком78. В этой связи, Франция самостоятельно предприняла попытку начать процесс разрядки в отношениях с СССР и другими странами Организации Варшавского договора [ОВД]. Визит Ш. де Голля в Москву в июне 1966 г. и его попытка решить вопрос об объединении Германии и всей Европы вызвали самые серьезные опасения у Великобритании и США. «Если де Голль сможет начать процесс объединения Германии, который приведет к ограничению военного потенциала ФРГ, принятию границ по линии Одер-Нейсе, которые гарантируются ядерными державами и к выводу американских войск из Европы, то это станет самым крупным дипломатическим переворотом», – писал посол США в Париже Ч. Е. Волен79.
Франция, действительно, пыталась выступить в главной роли при решении германского вопроса в рамках новой системы европейской безопасности, которая предполагала заключение многосторонних договоров о совместной обороне и роспуск НАТО и ОВД. В то же время при строительстве «стабильной системы европейской безопасности» она стремилась поставить Германию в такие рамки, которые налагали на нее постоянные военные ограничения и сохраняли бы в состоянии военной слабости и зависимости от Франции, даже после ухода с политической арены де Голля80. Критически оценивая намерения Франции, в Лондоне, так же как и в Вашингтоне считали, что такая система безопасности приведет в конечном итоге к главенству в Европе самого сильного континентального государства, каким являлся СССР.
В этой связи Великобритания стремилась вывести восточную политику ФРГ из-под влияния Франции и надежно привязать ее к альянсу. Считалось, что если ФРГ будет прочно связанна с Атлантическим союзом и проектом европейской интеграции, то она сможет противостоять давлению СССР и его союзников, а также искушению стать на путь нейтралитета. К тому же в правительстве полагали, что более тесные отношения с ФРГ помогли бы создать необходимую основу для интеграции Западной Европы в единую политическую сущность. «Если мы сохраним сотрудничество с Германией наши перспективы в формировании экономического и политического будущего Западной Европы по модели, которая подходит нам наилучшим образом, значительно улучшатся», – заявлял еще в 1965 г. министр иностранных дел Великобритании М. Стюарт81. Более того, в Лондоне ошибочно полагали, что одного слова Германии будет достаточно, что бы Франция дала согласие на прием Великобритании в Общий рынок82.
Как известно, в Лондоне планировали создать западноевропейскую зону свободной торговли и включить в нее ЕЭС в качестве самостоятельной единицы. Однако ввиду отсутствия перспектив для ее создания в Великобритании надеялись, посредством членства в Общем рынке оказывать влияние на направление интеграционных процессов в рамках расширенного ЕЭС. Член Королевского исторического общества М. Тернер, раскрывая свой взгляд на интеграционные планы, подтвердил ранее озвученную позицию британского правительства, отметив, что «у Соединенного Королевства не было ни воли, ни союзников и ни возможности разрушить ЕЭС и единственным решением оставалось – вступить и влиять на него изнутри»83.
Интеграционная политика Великобритании в Западной Европе в период разрядки (1971–1975)
В отношение ракетоносителей ситуация обратная. Франция была впереди по производству твердотопливных баллистических ракет для запуска из шахт и подлодок. В технологии наведения наблюдалось относительное равенство. Великобритания приобрела ее по программе Поларис, Франция разработала сама. Таким образом, совместная разработка могла быть взаимовыгодной и позволила бы совместить знания Великобритании в конструировании боеголовок и французские ракетные технологии. Соглашение по технологическому сотрудничеству позволило бы сэкономить значительные средства, так как разработка последующих ядерных систем требовала больших финансовых затрат и времени, поскольку они должны были обладать способностью преодолевать противоракетную оборону41.
Более того, в начале 1970-х гг., казалось, что США согласились на англофранцузское сотрудничество в сфере ядерных вооружений. Президент США Р. Никсон во время своей встречи на Бермудах заверил британского премьер-министра Э. Хита, что США не будут возражать против «обмена взглядами на эту тему», а в своем сотрудничестве с Францией США предпочтут использовать Великобританию в качестве посредника. В свою очередь Великобритания должна была получить от Франции своеобразную плату «чтобы американцы ей не дали», предпочтительно, в форме большей вовлеченности в единую европейскую политику в сфере обороны, т.е. в НАТО. «Мало-помалу Франция вынуждена будет вернуться к сотрудничеству с остальной Европой»42, – утверждал Г. Киссинджер.
Следует отметить, что и отношение Франции к военному сотрудничеству с США изменилось в связи с усилением влияния ФРГ. Новый президент Ж. Помпиду отказался от прежней догматичной позиции Ш. де Голля, которая заключалась в категорическом отказе Франции говорить с официальными представителями США по вопросам военного сотрудничества. Уже в феврале 1970 г. во время подготовки встречи двух президентов Г. Киссинджер задал вопрос президенту Франции: Может ли он обсудить вопросы обороны во время визита президента? Ж. Помпиду ответил: «Могу и хочу»43.
Основная цель Ж. Помпиду заключалась в том, чтобы построить Европу с большим политическим весом и единством, не ставя под угрозу жизненно важные для Европы отношения с США в сфере безопасности. И как утверждал известный американский политический деятель М. Трахтенберг, во Франции опасались, что слишком «европейская» политика по интеграции Европы могла привести к увеличению политического веса Западной Германии. Большей частью по этой причине, Франция «не стремилась к созданию автономной европейской оборонительной структуры, [или валютного союза], и была больше заинтересована в сотрудничестве с США, чем с ФРГ в вопросах обороны»44.
Действительно, Франция рассчитывала на прямое сотрудничество с США, исключая посредническую роль Великобритании, которая ставила бы ее в зависимое положение. Такое сотрудничество обеспечило бы Франции равные условия с Великобританией при создании стратегических сил объединенной Европы. Однако, кроме Великобритании и Франции, другие западноевропейские страны не хотели признавать британские и французские ядерные силы европейскими или считать их в качестве возможных заменителей ядерного сдерживания США. Сторонники федерализма утверждали, что для независимого европейского сдерживания потребуется политическая власть способная принимать решения от имени Европы, возможно во главе с президентом. «Европейские ядерные силы обычно заранее предполагают наличие европейского федерального правительства, и таким образом, находятся вне рамок практической возможности», – утверждал в своей статье профессор Оксфордского университета Хедли Булл45.
Более того, для англо-французского ядерного сотрудничества требовалось общее понимание политических целей. Несмотря на то, что и Великобритания, и Франция выступали за интеграцию, как в экономической, так и в военно-политической сфере на межправительственной основе, Великобритания планировала ее осуществление в рамках НАТО, а Франция в рамках институтов Европейского политического союза. В январе 1971 г. Ж. Помпиду высказывался за создание европейской конфедерации, охватывающей основные правительственные сферы, включая политическую. Основные решения должны приниматься правительствами стран Сообщества, но «не исключалась роль Комиссии ЕЭС в их реализации»46.
В этой связи членство Великобритании в ЕЭС и перспектива участия в работе комитета политического сотрудничества, созданного в рамках механизма Европейского политического сотрудничества [ЕПС] на Гаагской конференции стран ЕЭС в декабре 1969 г., приобретало особую значимость для Великобритании. В качестве полноправного члена Великобритания могла оказывать влияние на выработку единой внешнеполитической позиции ЕЭС, как в вопросах создания европейских стратегических сил, так и по «восточной политике» ФРГ и, в целом, влиять на структуру европейской безопасности.
Став полноправным членом ЕЭС с 1 января 1973 г. Великобритания смогла продемонстрировать эффективность созданного механизма политических консультаций для выработки единой внешнеполитической позиции «девятки» ЕЭС. Такая возможность представилась в ходе подготовки Cовещания по безопасности и сотрудничеству в Европе [СБСЕ]. Начавшиеся в ноябре 1973 г. предварительные переговоры по подготовке СБСЕ стали источником конфликта между членами ЕЭС. По-прежнему сохранялась тенденция к самостоятельности в восточной политике ФРГ, которая ставила Запад, в частности «девятку», в затруднительное положение. По сообщению главы британской делегации на переговорах Д. Хилдъярда Западная Германия «не полностью информировала своих союзников о своей позиции. Они часто играли в собственную игру, так же как часто меняли свою точку зрения»47. ФРГ намеревалось использовать улучшение ситуации в Европе для улучшения отношений между двумя немецкими государствами, придавая большее значение заключению практических соглашений с ГДР и меньшее, союзническим правам и ответственности за безопасность.
Следует признать, что первоначально идея проведения конференции [имеется ввиду СБСЕ] не получила поддержки в Великобритании. В Лондоне, так же как и в США не понимали, почему, соглашаясь на конференцию, нужно прощать СССР за вторжение в Чехословакию в 1968 г., или почему нужно предоставлять СССР средства узаконивания их контроля над Восточной Европой. К тому же в Великобритании опасались, что СССР использует конференцию для признания Западом его сферы влияния в Восточной Европе, одновременно ослабляя посредством идеологической пропаганды единство НАТО и обязательства США по обороне Западной Европы. В докладе Совместного разведывательного комитета в сентябре 1972 г. утверждалось, что конференция по европейской безопасности позволит Москве продвигать атмосферу разрядки подходящую для проведения советской политики в Западной Европе и обеспечит условия, чтобы вбить клин между США и их европейскими союзниками48.