Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Она обусловлена прежде всего тем, что внешнеполитический курс США формируется во взаимодействии Белого дома и Капитолия. Отношения президента и конгресса в сфере международной политики характеризуются как сотрудничеством, так и конфликтами. С началом XX в. президентская власть США постаралась усилить свои позиции в области внешней и военной политики. Несмотря на традиционное доминирование президента в области внешней политики в целом, он вынужден искать поддержки у конгресса, который имеет достаточные возможности для противодействия. 1970-1980-е гг. были отмечены возросшей активностью Капитолия. Однако проблема сбалансированного отношения властей так и не нашла окончательного решения ни в законодательстве, ни в практической политике.
Тенденция усиления исполнительной власти в ущерб влиянию конгресса особенно ярко проявляется в противоречиях Белого дома и Капитолия по вопросу об их военных полномочиях. Ни конституция, ни другие законодательные акты не дают ясного разграничения прерогатив президента и конгресса в этой области. Если в начальный период истории США вопрос о военных полномочиях не вызывал больших трений, то в XX в., когда США стали активно вмешиваться в европейские дела, положение изменилось. Участились кризисы в отношениях между двумя властями, что не раз приводило к внешнеполитическим провалам.
В связи с этим большой научный интерес представляет изучение истории взаимоотношений властей в области военных полномочий, соотношения конституции и современных законодательных актов, регулирующих эти вопросы; толкования военных полномочий обеими ветвями власти; роли прецедентов при отсутствии четкой законодательной базы по военным полномочиям. Актуально изучение причин противоречий и согласия Белого дома и Капитолия в вопросе о войне. Важен и вопрос о соответствии решений об интервенциях национальным интересам США, международному праву и нормам.
Актуально также изучение реакции конгресса на инициативы президента, качественное и количественное определение коалиций конгресса, поиск закономерностей в законодательном поведении конгрессменов, выступавших в поддержку и против интервенционистской политики. Это проявляется в дебатах комитетов обеих палат и находит окончательное выражение в голосованиях, которые завершают сложный процесс выработки решений и показывают реальную расстановку сил в Капитолии.
С точки зрения практической политики, значимо изучение аргументов, с помощью которых Белый дом обосновывает для конгресса и общественного мнения необходимость интервенции; методы администрации
по оказанию воздействия на конгресс; отношение ведущих внешнепо-литпчских ведомств исполнительной власти к применению силы; определение обстоятельств, приводящих к усилению противоречий между властями, и наоборот. Ответы на эти вопросы позволят в прогностическом плане понять тенденции в развитии внешней политики США, роль военных интервенций в установлении «нового мирового порядка», перспективы отношений Белого дома и Капитолия.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ включают в себя период с 1982 по 1991 г., то есть время правления республиканских администраций Р. Рейгана и Дж.Буша. Нижняя временная граница определяется приходом к власти Р.Рейгана. Верхняя граница обусловливается сменой правящей партии и приходом к власти демократической администрации Б. Клинтона, которая отличалась иными внешнеполитическими взглядами.
Время правления Р.Рейгана характерно возрождением образа авторитетного и решительного президента, который пошатнулся после «Уо-тергейта». Ото немало способствовало успеху внешнеполитических инициатив Р.Рейгана в общественном мнении и конгрессе. Крайняя антипатия президента к коммунизму нашла выражение в политике глобального противостояния с СССР, включая региональные конфликты. Идеологизированное восприятие международных проблем не раз приводило администрацию к неадекватной реакции на события, происходящие за рубежом.
Начало президентства Дж. Буша пришлось на время значительных перемен в СССР. Снижение уровня противостояния Восток-Запад привело к некоторому изменению методов американской политики в странах «третьего мира». Администрация Дж. Буша продолжила борьбу за мировое лидерство в новых условиях, провозгласив создание «нового мирового порядка», основанного на принципах ненасилия. Насколько извилистым оказался путь к нему, показала всего через несколько месяцев война США против Ирака.
Выбранный для изучения период характерен тем, что оба президента были республиканцами. Это обусловило определенную преемственность в политике администраций Р. Рейгана и Дж. Буша, тем более что последний был вице-президентом Р. Рейгана. Обоих президентов можно оценить как ярко выраженных национальных лидеров. И Р.Рейган, и Дж.Буш сумели навязать конгрессу свою линию и мобилизовать на свою сторону общественное мнение. В то же время 80-егг. отличались активными попытками конгресса повлиять на решение о применении военной силы за рубежом и на внешнюю политику в целом. В этом смысле
выбранные временные рамки представляют собой некий цельный период истории США, хотя Р.Рейган и Дж.Буш имели различия в некоторых политических установках и особенно методах достижения поставленных целей.
Хронологический промежуток логически связан и интересен в научном плане: это момент кризиса и излома в мировой истории, который закончился распадом системы социализма, становлением новых закономерностей международной политики и переделом сфер влияния. Все это нашло отражение в отношениях исполнительной и законодательной власти США, в принятых решениях о военных интервенциях, в той роли, которая отводилась правящей элитой силовым методам во внешней политике Вашингтона.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основная цель диссертации состоит в том, чтобы изучить отношения президента и конгресса в связи с крупнейшими военными интервенциями, предпринятыми за время администраций Р.Рейгана и Дж.Буша. Сюда относятся военное присутствие в Ливане в 1982-84гг., вторжение на Гренаду в 1983г., эскортирование кувейтских кораблей в 1987г., оккупация Панамы в 1989г., война с Ираком в 1990-91 гг.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
проанализировать военные полномочия конгресса и президента и историю отношений двух властей в связи с использованием, вооруженных сил (ВС) за рубежом;
уяснить аргументацию администрации, с помощью которой она обосновывала конкретные военные интервенции; ее соответствие национальным интересам США, моральным нормам: и международному праву;
определить вклад различных внешнеполитических ведомств, таких как Совет национальной безопасности (СПБ), министерство обороны (МО), госдепартамент, Центральное разведывательное управление (ЦРУ),- в решения президента об интервенциях;
рассмотреть реакцию обеих палат конгресса на военные операции за рубежом и соответствующие законодательные инициативы Капитолия;
на основе результатов поименных голосований определить коалиции конгресса по их отношению к интервенционистской политике администрации, а также оценить степень влияния факторов партийной принадлежности, консерватизма н лояльности законодателей президенту на образование этих блоков.
ИСТОЧНИКИ, использованные при написании работы, можно разделить на следующие категории:
юридические и нормативные акты (Конституция США, Закон о военных полномочиях США);
опубликованные материалы конгресса, такие как стенограммы пленарных заседаний обеих палат конгресса и слушаний в комитетах по делам вооруженных сил (КДВС), по разведке (КР), по иностранным делам (КИД);
документы исполнительной власти: президентские документы (обращения к нации и конгрессу, исполнительные указы, интервью, речи); директивы СПБ; доклады и выступления представителей госдепартамента, МО, ЦРУ;
публикации информационно-исследовательских служб конгресса: ежегодник по внешней политике «Конгресс энд форин полней»; ежегодные сводные выпуски поименных голосований «Конгрэшнл ролл колл»; материалы комиссий конгресса по изучению проблемы разграничения военных полномочий, по интервенции в Панаме, Персидском заливе и Ираке, по прогнозированию роли спецслужб в военных интервенциях;
издания аналитических организаций «Конгрэшнл Куортерли», Американский предпринимательский институт;
мемуары политических деятелей Р. Рейгана, Дж. Буша, Дж.Бей-кера, Г. Шульца, А. Хейга, Р. Макфарлейна, Э. Миза, К. Пауэла, Р. Гейтса, К. Уайнбергера.
Данная источниковая база позволяет всесторонне, комплексно изучить выбранную для исследования проблему.
ИСТОРИОГРАФИЯ. Отношения президента и конгресса США в сфере военной политики в отечественной историографии изучены недостаточно полно, хотя в ряде работ освящены отдельные аспекты проблемы. Их можно разделить на три большие группы.
Общая теория внешней политики США: механизм формирования политики; военная сила как инструмент внешней политики; структура исполнительной и законодательной власти и их полномочия; истоки внешнеполитической активности конгресса к концу 70-хгг.; функции государственных и негосударственных институтов во внешней политике; важнейшие идейно-политических течения американской политической жизни описаны в трудах Г. А.Трофименко и П. Т. Подлесного, С. А. Караганова, Е.В.Бугрова, А. А. Кокошина, П. П. Тимохгша, И. Я. Кобринской, В. В. Петрусенко, А. С. Макарычева, А. А. Сергунина, В.М.Матвеева, А. Ю. Мельвиля, С.М.Плеханова,
О. Л. Колобова, А. А. Корнилова.
Процесс принятия внешнеполитических решений изучался в работах Р. С. Овшшикова. М. И. Герасева, Ю.А.Иванова, С. А. Кулика, В. А. Савельева, А. А. Сергунина.
Часть отечественных авторов непосредственно изучала тему диссертации, то есть отношения законодательной и исполнительной властей по проблеме применения силы за рубежом. По они лишь частично затрагивали изучаемый нами хронологический период и уделяли внимание лишь отдельным интервенциям США. К этой группе работ относятся труды М. И. Герасева, Ю.А.Иванова, С. А. Кулика и В.А.Савельева, О.А.Колобова, А. А. Сергунина, А. А. Кокошина, Ю.А.Иванова, Л. И. Мед вед ко, 10. С. Скорохода.
Несколько особняком стоят работы Г. А. Сатарова, СБ. Станкевича и М. А. Власовой, которые использовали количественные методики для изучения голосований в конгрессе США.
В то же время можно отметить ряд пробелов в существующей отечественной литературе. Во-первых, изучаемый период времени не рассматривался как единый хронологический период. Во-вторых, проблема не изучалась комплексно, что включает в себя выяснение роли основных ввнешнеполитических ведомств исполнительной власти в принятии решений об интервенциях, изучение законодательных инициатив конгресса, качественное и количественное определение группировок Капитолия по отношению к военной политике. В-третьих, большинство авторов не использовало количественные методы для изучения конгресса. Моншо указать и на отсутствие в работах многих авторов ряда важных источников, что, впрочем, в большой степени обусловлено объективными трудностями современной российской науки.
В зарубежной историографии тема взаимодействия президента и конгресса в области внешней политики разработана более полно, чем в отечественной литературе.
Первая группа работ носит общетеоретический характер. Взгляды основателей американской государственности на роль президента и конгресса во внешней политике и анализ их военных полномочий, механизм взаимодействия двух ветвей власти изложены в книгах Д.Смита; Ф.Уилкокса и Р.Фрэнка; Р. Неймана, П. Петерсона, Дж.С'паниера; Э.Усленера; Р.Дэвидсона и В. Олежека; Дж.Силби; Ф. Бриггса; С.Крэбба и П.Холта; Т.Манна; Г.Паркера. Отношения законодательной и исполнительной властей по использованию военной силы за рубежом на протяжении истории США изучаются в работах Л.Фишера; Т.Патерсона и Дж. Клиффорда; С.'Эмброуза; Д. Сноу и Е.Брауна; М.Паг и Ф.Вильямса (ред.); Р.Дивайна; Д.Форсайта;
/
В.Лафебера; Дж. Гэдиса. Эволюция американского интервенционизма и роль силы в политике США освящаются в работах П. Шредера и П. Стоссинджера, Л. Оспина и В. Диккинсона; Р.Хелмса и Р.Дорфа; В. Петерсона; М.Шумана и Х.Харвея; Ф. Хэлидэя; Р. Вяйярюнена; Р.Барни; С. Граубарда.
К принципиально другой содержательной категории относятся работы, раскрывающие процесс принятия решений в области внешней политики в администрациях Р.Рейгана и Дж.Буша. Общая характеристика администрации, особенности личного стиля президентов, его окружения, концепции внешней политики исследовали такие авторы как А.Кантер; Дж.Хоган (ред.); Ф. Вильяме и С.Миллер; Л.Кэннон; Дж. Прадос; Г. Виарда; Р. Мелансон; А. Кордесман; С. Варшау; Г. Смит; М. Смит. Особенности подготовки и реализации отдельных интервенций описали Дж. Општейн; Р. Бек; М.Уайкер и Дж.Пфайфнер; В.Иьюмэн; Дж. Уолш; С. Дэвидсон; М. Одкин; X. О'Шэгнеси; Дж. Фергюсон; К. Сирл; А. Стэйнли; К. Шехелс и Р. Мелансон; Р. Барроуз; Дж. Валента и Г. Оли-сон; Р.Озраэл и О.Паин; М.Скрэнтон. Влияние на внешнюю политику США СПБ, госдепартамента, ЦРУ, МО отражено в трудах таких авторов как К. Менгес; Б.Вудвард; Д.Дэлмейер; Р.Гейтс; С.Крэбб и П.Холт; Р.Холленбек; М. Стэниланд; Дж. Кули; Л.Фридман; Р.Грант; Т.Донелли; Б. Уотсон, П. Тсорас; Е. Фланаган; Т. Кини и О.Коэн; Р.Коул, Л.Джонсон.
Третья категория включает в себя работы, непосредственно относящиеся к теме диссертации. Необходимо отметить, что их число относительно невелико. Среди них наиболее интересными являются книги Д. Холла, Дж. Лемана, Д.Уэстерфилда, Л. Фишера, в которых на широком историческом материале анализируется интервенционистская политика США, включая период президентства Р.Рейгана и Дж.Буша, а также отношения президента и конгресса по этому вопросу. Однако, авторы использовали далеко не все имеющиеся по теме источники. Неполно рассмотрена роль различных внешнеполитических ведомств исполнительной власти в организации и осуществлении интервенций. Не определены параметры и состав коалиций в конгрессе, так как авторы не использовали количественных методов.
Другие ученые изучали отношения президента и конгресса на примере отдельных интервенций: Э.Барджин; К.Бакли; М.Скрэнтон; Дж.Дамбрелл; Ф. Харрис; М. Одкин; Р.Янг. Многие авторы посвятили интервенциям лишь отдельные главы, используя подобный материал в иллюстративных целях для раскрытии более общих проблем - внешней политики США в целом, региональной политики, процесса принятия решений, и т.д.: Ф. Бриггс; Л.Уикер, Дж.Пфайфнер и Р. Мур; С. Крэбб
и П.Холт; П. Шредер; Дж. Стоссинжер; Б.Блечман; О. Маски, К.Раш и К.Томпсон; Т.Патерсон и Дж. Клиффорд; Р.Мелансон и К.Томпсон; Р. Бек.
Следует отметить, однако, что большинство названных выше работ имеет описательный характер, интересующая нас тема изучена в них фрагментарно. Исследователи недостаточно привлекали имеющиеся ис-точниковые материалы. Пи один из них не использовал количественных методов, что делает анализ деятельности конгресса неполным.
В то лее время в зарубежной историографии есть довольно много исследований политологического характера, в которых математические методы широко применяются для анализа голосований конгресса США. По в них гораздо меньше внимания уделено историческому материалу, поэтому выводы носят эмпирический и частный характер, не претендуя на более широкие обобщения. В силу этого их значимость ограниченна, они интересны лишь в плане разработки частных методи анализа. Среди них наиболее интересны работы авторов Дж. Мирник; Дж. Маккормик и Е.Внткопф; К.Уилкокс и К. Клаузен; Р.Флейшер, Дж.Бонд; Д. Пивен; Дж. Сегал, С. Камерон и А. Ковер; Дж. Снайдер.
Таким образом, в отечественной и зарубежной историографии нет работ, содержащих комплексный анализ отношений президента и конгресса по использованию военной силы в период 1982-91 гг.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Заявленная попытка комплексного анализа проблематики диктует необходимость достаточно широкого применения общенаучных, специальных исторических и методов других наук, в частности политологии и математики.
Из общенаучных методов в диссертации присутствуют анализ и синтез, индукция п дедукция, исторический и логический методы, классификация, «case studies». Свое место в исследовании занимают специальные исторические методы: хронологический, синхронный и диахронный (периодизация) и сравнительно-исторический методы, Из методов смежной науки, политологии, применялся дешгзионный метод.
В диссертации использованы математические методы: элементы статистического анализа, кластерный н корреляционный анализ, многомерное неметрическое шкалирование. Исходными данными для вычислений послужили рейтинги службы «Конгрэшнл Куортерлп», характеризующие уровень консервативности и лояльности к президенту; результаты поименных голосований по военным интервенциям; партийная принадлежность; имена конгрессменов.
Па основании данных о поименных голосованиях с помощью многомерного шкалирования и кластерного анализа были выделены блоки за-
конодателей. Каждый блок (или кластер) характеризуется устойчивым поведением входящих в него конгрессменов по результатам совокупности голосований, объединенных общей тематикой (военными интервенциями). Структура кластеров описывались с учетом численности, партийного состава и сплоченности при голосованиях. Далее законодатели группировались в рамках каждого блока по следующим парам признаков:
по степени консерватизма / поддержке администрации;
по степени лояльности / поддержке администрации.
по партийной принадлежности / поддержке администрации.
Внутри каждого признака мы выделили три градации. Для консерватизма и лояльности это низкая, умеренная и высокая степень проявления, которые получены на основе гистограмм распределения конгрессменов по этим признакам. Для партийной принадлежности градации были выбраны иным путем - это республиканцы, южные демократы и демократы. Близость к позиции администрации изменяется от «за» к «центру» и «оппозиции».
Исходя из изложенного принципа построены таблицы (см. Таблицу 1), которые описывают распределение конгрессменов по коалициям в обеих палатах конгресса в зависимости от уровня консерватизма, лояльности президенту и партийной принадлежности.
Таблица 1
Зависимость поддержки Р. Рейгана от лояльности, консерватизма и партийности сенаторов (Персидский залив, 1987г.)
Корреляция
фактора с
коалициями
лояльность президенту
высокая 67 умеренная 37 низкая 8
0.84
консерватизм
высокий 84 умеренный 40 низкий 14
0.47
партийная принадлежность
республиканцы юж. демократы демократы
0.60
(*) - в колонке цифрами указаны средние рейтинги конгрессменов
В таблице вычислялся коэффициент корреляции Чупрова, показывающий силу связи между указанными парами признаков.
где і, j — количество строк и столбцов таблицы, N — сумма столбцов или строк, А'2 - значение критерия \--квадрат, которе вычисляется на основе имеющихся данных:
,.-2 _ у^ у^ U0 ~~ ei.l)
/00
fij — эмпирические частоты в таблице; г, j — номера столбцов и строк; Єу имеют смысл «теоретических» частот; /;0 — сумма столбца г; /jO — сумма строки j; f00 — сумма столбцов или строк таблицы.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ. Научная новизна диссертации имеет ряд аспектов: содержательный, методологический, историографический и источниковедческий.
В содержательном плане предпринята попытка комплексного исследования темы. Во-первых, изучены отношения президента и обеих палат конгресса, тогда как большинство авторов анализировало реакцию лишь отдельных палат на военные инициативы администрации. Качественно и количественно определены коалиции сената и нижней палаты по отношению к политике администрации. Во-вторых, учтены позиции таких внешнеполитических ведомств как СПБ, госдепартамент, МО и ЦРУ, что позволило оценить их вклад к процесс принятия решения. В диссертации впервые рассмотрены крупнейшие интервенции США на значительном промежутке времени (с 1962 по 1991 гг.) Кроме того, при анализе интервенций в диссертации прослежена интерпретация Р.Рейганом и Дж. Бушем своих военных полномочий, а также способов воздействия на Капитолий. Исследована аргументация сторонников и противников интервенционистской политики, эволюция мнений конгресса, реальная расстановка сил внутри Капитолия и степень его влияния на политику Белого дома. В отечественной и зарубежной историографии особенности принятия решений внутри администраций Р.Рейгана и Дж.Буша по использованию силы, роль отдельных ведомств и реакция конгресса освещены фрагментарно.
В методологическом отношении новизна диссертации состоит в том, что в сочетании с качественным анализом материала органично исполь-
зованы математические методы. Это позволило, с одной стороны, придать количественную определенность качественным выводам при анализе коалиций в конгрессе, с другой — обеспечило интерпретацию количественных данных в контексте реальной истории. В отечественной науке есть лишь несколько работ с использованием количественных методов для изучения голосований в конгрессе США, но они не касаются проблемы отношений президента и конгресса по применению силы во внешней политике. Другие авторы не использовали математические методы при определении коалиций. В зарубежной историографии также отсутствуют крупные работы, сочетающие качественный и количественный анализ деятельности конгресса. Многие работы, посвященные созданию моделей поведения законодателей, не учитывают в должной мере содержательную сторону законодательной деятельности и не опираются на должную источниковую базу.
Методологическая новизна проявилась и в том, что в диссертации приводятся оригинальная группировка коалиций конгресса и вычислительные методики, реализованные автором в виде компьютерных программ, которые позволяют выделить коалиции конгресса по результатам нескольких поименных голосований; описать состав коалиций по нескольким параметрам; показать существование и силу зависимости между принадлежностью конгрессменов к коалиции, с одной стороны, и консерватизмом, лояльностью конгрессменов к президенту и партийной принадлежностью, с другой.
С историографической точки зрения новизна данной работы заключается в попытке классификации использованной литературы по двум критериям - содержательному и мировоззренческому.
Диссертация имеет и определенную источниковедческую новизну. Впервые в отечественной историографии использован целый ряд стенограмм заседаний КИД, КДВС и КР; материалов пленарных заседаний обеих палат конгресса; документов госдепартамента, СПБ, МО и других ведомств.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Содержащиеся в диссертации и публикациях по теме фактологический материал, новые документальные данные, оценки и выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении механизма взаимодействия исполнительной и законодательной власти США, особенностей формирования военно-силовой политики на современном этапе, а также при подготовке лекций и спецкурсов по новейшей истории США и политологии.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и результаты работы были представлены диссертантом в докладах на конференциях: «Актуальные проблемы американистики». (II. Новгород, 1996); «Армия и общество в условиях перемен». (II. Новгород, 1997); «Россия и США после выборов: перспективы отношений». (И. Новгород, 1997); «Десятая конференция по проблемам президентства. Дж. Буш: 41-й президент США» (г. Хофстра. США, 1997). Кроме того, диссертация обсуждались на кафедре политнлогии Нижегородского Государственного университета и в ходе зарубежных стажировок в Институте североамериканских исследований при Берлинском свободном университете (Берлин, Германия, 1995) и в университете штата Миссури (Колумбия, США, 1997).
СТРУКТУРА РАБОТБІ. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, примечаний, указателя принятых сокращений, списка источников и литературы.