Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История аграрных преобразований в России общая характеристика роли государства и основные уроки для современности
1.1. Общая историческая характеристика роли российского государства в аграрных преобразованиях . 17
1.2. Аграрно-правовые преобразования в современной России: уроки истории и проблемы их учета . 52
1.3. Научнообоснованное определение характера и содержания современных аграрных преобразований, проводимых российским государством. 77
Глава 2. Основные направления развития аграрно-правовых преобразований в современной Российской Федерации
2.1. Возрождение естественно-исторического развития сельского хозяйства - основная цель государственного регулирования аграрных отношений в современной России 94
2.2. Разрешение проблемы земельной собственности - основное звено в государственном регулировании ведения сельского хозяйства в современной России . 124
2.3. Повышение роли государства в организации защиты прав и интересов аграрных товаропроизводителей 148
2.4. Учет федеративного устройства современной России в разрешении проблем, стоящих перед аграрными преобразованиями. 165
Заключение 196
Список используемой литературы
- Общая историческая характеристика роли российского государства в аграрных преобразованиях
- Аграрно-правовые преобразования в современной России: уроки истории и проблемы их учета
- Возрождение естественно-исторического развития сельского хозяйства - основная цель государственного регулирования аграрных отношений в современной России
- Разрешение проблемы земельной собственности - основное звено в государственном регулировании ведения сельского хозяйства в современной России
Введение к работе
Актуальность исследования объясняется тем, что на сегодня в России еще далеко не все аспекты проводимых аграрных преобразований в научном плане осмысленны. К их числу относится и проблема оптимизации роли государства в проведении аграрных преобразований.
Какой должна быть роль государства в сельском хозяйстве и какие нам нужны реформы в аграрном секторе - эти вопросы волновали россиян в процессе проведения всех аграрных реформ: начиная с середины девятнадцатого века и кончая сегодняшним днем. Поскольку эти вопросы остаются неразрешенными до сих пор, то на лицо сбои в проведении и современных аграрных реформ, шараханья в разные стороны. Так, если в начале реформ (1990 годы) все аграрные реформы связывали с развитием фермерства, то сегодня уже пишут о том, что фермер уже сделал свое дело и ставку надо делать «не на фермерство, которое так и осталось в России в зачаточном состоянии, а на создание крупнейших коопераций, которые и составят костяк соответствующих отраслевых союзов и будут контролировать до 50% аграрного рынка».1 В документе, названном «Основные направления агропродовольственной политики», рассчитанном до 2010 года ставится задача обеспечения роста к 2010 году производства сельскохозяйственной продукции на 3-5 % в среднем за год, преодоление разрыва в уровне жизни селян и горожан.2
Если сравнить то, что предусмотрено в этом документе с тем, что предполагалось в реформаторских документах в 1990-ые годы, то они существенно отличаются. Подобные расхождения, по нашему мнению, свидетельствует в пользу необходимости глубокого сравнительного
анализа всех аграрных реформ в России, начиная с реформы 1861 года, выявления основных причин их неудачи и обнаружения того, что не хватает современным российским аграрным реформам. Наши изыскания позволяют нам утверждать, что между разными в историческом плане аграрными реформами есть много общего. Причем есть общее не только в поставленных целях перед аграрными реформами, проводимыми в разное историческое время, но и в причинах того почему и как поставленные задачи каждый раз не удавалось разрешить. Сегодня в России поставленные в 1990-ые годы задачи в области аграрных преобразований также еще не разрешены. Однако разговоры уже в большей мере идут не о том, как эти задачи доразрешить, а о том как переиначить их, свернуть в другое направление. Другими словами, также как и раньше, после каждой реформы в России наступали контрреформы, и сегодня многие не прочь вызвать те же контрреформаторские меры и оставить опять аграрный вопрос в России в нерешенном состоянии.
Научные изыскания в аспекте оптимизации государственного регулирования сельского хозяйства сегодня необходимы потому, что более или менее успешное достижение целей, стоящих перед аграрными реформами, в конечном счете, упирается в проблему правильного понимания взаимодействия государства и субъектов аграрного производства. Поэтому в качестве рабочей научной гипотезы в настоящей диссертации выносится положение о том, что российское государство сегодня наконец-то должно дорасти до такого политического уровня, чтобы создавать условия людям самим определиться в сфере сельскохозяйственной экономической деятельности. Людям надо дать право самим решать вопрос о том, как им организовать свою экономическую деятельность. Сама природа наделила людей разумом и в том числе в сфере реализации своих способностей к труду. Но наше
государство до сих пор сопротивляется, пытается оставлять у себя право распоряжаться разумом людей, указывать им в чем состоит выгодность или невыгодность той или иной формы деятельности.
Характерным для России остается именно то положение, что у людей здесь живущих еще никогда раньше, да и сегодня, не было и нет права самостоятельно разрешать свои проблемы, свою судьбу. И сегодня, когда Россия объявила всему миру о стремлении стать правовым государством, вопрос о том дать или не дать крестьянину право определить собственную судьбу находится в прежнем состоянии. Достаточно сказать, что только в России сегодня нет полноценной частной собственности на землю. Законы которыми лишили крестьянина прав на землю до сих пор государством не отменены.
Тогда как во всем цивилизованном мире аграрные преобразования привели к тому, что крестьянин стал собственником земли, получил право сам, на основе договора, реализовать произведенную продукцию, оставлять все свое богатство, включая и землю, в наследство, в России же нет ни одной из этих трех составляющих основу свободной сельскохозяйственной деятельности. Если в странах с развитой аграрной экономикой все усилия государства направлены на то, чтобы субъект сельскохозяйственной деятельности мог оптимально использовать институт права собственности, пользоваться договорным институтом и наследственным правом, то в России государство само пытается организовать производство сельскохозяйственной продукции, превращая всех крестьян в наемных работников. Соответственно этому аграрно-правовая наука в России больше занята поиском путей эффективного государственного управления сельским хозяйством, нежели поиском оптимизации государственного регулирования аграрных отношений, где государство и субъекты сельскохозяйственной деятельности выступали бы
взаимообязанными сторонами. К тому же в советское время представители аграрно-правовой науки не могли всесторонне исследовать теоретические принципы и проблемы возможного государственного регулирования развития сельского хозяйства. В лучшем случае они обобщали нормативно-правовые материалы, исходящие от государства и предназначенные для функционирования навязанных селу общественных аграрных отношений. Причиной подобному подхода послужило то, что основные вопросы государственного руководства и управления сельским хозяйством были определены основоположниками марксизма-ленинизма, а также соответствующими партийными инстанциями.
Выработке новых для России представлений о роли и месте государства в системе аграрных отношений, на основе обобщения результатов прежних аграрных реформ, и посвящена настоящая работа.
Целью исследования является выяснение сути государственного регулирования сельского хозяйства на разных исторических этапах развития российского общества для того, чтобы сформулировать рекомендации по оптимизации взаимодействия между государством и субъектами аграрного производства в процессе проведения современной аграрной реформы.
Согласно поставленной цели в диссертации ставятся следующие задачи: выявить роль и место государства в каждой из попыток проведения аграрной реформы в истории России; показать правильность или ошибочность позиции в определении роли и места государства в разрешении аграрных проблем; разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства, опосредующего роль и место государства в аграрной сфере современной России.
Теоретической основой исследования послужили труды советских и российских ученых-правоведов в области теории и истории государства
и права, аграрного, земельного, гражданского, финансового и других отраслей права, а также труды советских и российских историков, экономистов-аграрников в области анализа и обобщения российских аграрных реформ. В частности, при разработке темы имели огромное значение труды таких авторов, как С.С.Алексеева, Г.А.Аксененка, З.С.Беляевой, А.И.Бобылева, Г.Е.Быстрова, Б.Д.Клюкина, М.И.Козыря, Э.И.Павловой, И.Ф.Панкратова, Ф.М.Раянова, Е.А.Суханова, А.В.Чаянова, Г.В.Чубукова, З.М.Черниловского, В.Ш.Шайхатдинова, Р.А.Ханнанова и других.
Методологическими основами исследования выступают диалектический материализм и учение о правовом регулировании общественных отношений как о важнейшем инструменте координации жизни общества. В ходе диссертационного исследования использовались различные научные методы и особенно такие как сравнительно-правовой, системно-структурный, исторический и некоторые другие.
Объектом исследования является роль и место государства в разрешении аграрных проблем, возникающих в истории российского общества и в современный период.
Предметом исследования выступает историко-правовая характеристика взаимоотношений, складывающихся между государством и субъектами аграрного производства на разных этапах реформирования общественно-экономического развития российского общества.
Эмпирическая база исследования. В диссертации использованы эмпирические данные об эффективности аграрного производства России в разные периоды истории, а предложения по оптимизации взаимоотношения между государством и субъектами аграрного производства основаны на анализе деятельности аграрных товаропроизводителей разных стран мира.
Научная новизна исследования. В настоящей диссертационной работе впервые в отечественной юридической науке роль и место государства в аграрной сфере определяется в качестве гаранта свободы аграрных товаропроизводителей в выборе форм организации производства, и в распоряжении произведенной продукцией. Если в юридической науке до сих пор упор делается на проблеме путей совершенствования государственного управления сельскохозяйственным производством, то в этой работе основное внимание уделяется на совершенствование деятельности государства по созданию и обеспечению нормальных условий для свободного проявления и развития аграрного предпринимательства.
Основная идея настоящего диссертационного исследования заключается в том, что государство должно предоставить возможность и гарантировать сельскохозяйственному предпринимателю иметь в собственности землю и другие средства производства, свободно заключать договоры в процессе ведения сельскохозяйственного производства и реализации продукции, обладать полным наследственным правом в отношении всего нажитого имущества, включая землю. Если будут обеспечены эти три основных фактора ведения самостоятельного хозяйства, российское аграрное производство, по мнению диссертанта, должно получить условия для нормального развития. Пока же ни одна из проводимых в истории России аграрных реформ, включая и современную, не только не создала эти условия для свободного аграрного предпринимательства, но даже не ставила их перед собой.
Да и научных работ, акцентирующих свое внимание на разрешении именно этих проблем, которые стоят перед аграрной экономикой России, пока также еще не меняются.
К тому же настоящая диссертационная работа выполнена на стыке
двух наук - аграрного права и истории государства и права. Новым является и сам подход к разрешению аграрно-правовых проблем, который • нацелен на совершенствование функции самого государства.
Основные положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту:
1. Положение о том, что в истории российских аграрных реформ до настоящего времени остается юридически неразрешенной основная проблема, связанная с формированием свободного аграрного предпринимателя.
В истории России ни одна аграрная реформа не была доведена до конца и не завершилась созданием правовых, организационных, экономических условий для свободной (рыночной) сельскохозяйственной деятельности. В России до сих пор остаются различные юридические и фактические препоны на пути к свободному аграрному
яр
предпринимательству, которые особенно проявляются в земельных, договорных отношениях. Российская Федерация собственного исторического опыта развитого аграрного предпринимательства не имеет, а поэтому здесь вполне приемлем опыт зарубежных стран, где оптимальность сельскохозяйственного производства в основном определяется уровнем развития аграрного предпринимательства.
2. Положение о необходимости переосмысления исторически сложившейся в России парадигмы, в соответствии с которой государство рассматривается как организатор непосредственного сельскохозяйственного производства.
В России, в отличие от других стран, сложилось представление, в
соответствии с которым государство должно выступать непосредственным
ц организатором сельскохозяйственного производства. Оно не только
определяет сколько чего следует производить в сельском хозяйстве в
целом, но и создает собственные предприятия (особенно в советское время) для обеспечения продовольственной проблемы. Сложившиеся в России представления о государстве как организаторе (прорабе) сельскохозяйственного производства должны быть переосмыслены в пользу того, что государство вовсе не должно непосредственно организовывать сельскохозяйственное производство, а должно создавать условия для развития аграрного предпринимательства и в этом русле регулировать аграрные отношения.
3. Вывод о необходимости научного обоснования характера и содержания аграрных преобразований и роли государства при этом в современной Российской Федерации. Своеобразие современных аграрных преобразований в Российской Федерации состоит в том, что они происходят в стране, в которой государство до сих пор играет огромную роль в организации сельскохозяйственного производства. Поэтому именно государству необходимо полностью освободиться от недемократических законов, принятых в советское время и ограничивающих как свободу крестьянину в его деятельности по развитию сельскохозяйственного производства, так и возможность каких-либо инвестиций в аграрный сектор экономики. Соответственно этому должно быть определено и содержание аграрных преобразований, то есть последовательность и совокупность тех мероприятий, которые необходимо проводить государству для того, чтобы вывести российское село из кризисного состояния и поставить его на естественно-исторические основы развития.
4. Вывод о пересмотре традиционной государственной политики по отношению к крестьянству в России, которая сводилась к дифференциации крестьян не по объему и качеству предпринимательской деятельности, а в зависимость от их
лояльности к власти и необходимости перехода к государственному протекционизму по отношению к предпринимателям на селе.
В России крестьяне всегда делились на различные группы в зависимости от интересов государства.
В советское время была организована прямая поддержка крестьянской бедноте, терпимое отношение к середняку и объявлена война против богатых крестьян (кулаков). Такая политика государства не могла не привести к массовому обнищанию (опора власти - бедняки) крестьянства. Попытки же выхода из этого бедствия строились не через поощрение предпринимательства и состоятельных крестьян, а через превращение всех крестьян в наемных работников у государства.
Государство, заинтересованное в развитии сельского хозяйства и рассчитывающее на достижение благополучия своего населения, не может не вести протекционистскую политику по отношению к преуспевающим предпринимателям на селе.
5. Положение о потребности в освобождении сельского хозяйства от административно-командной системы управления и перевода его на свободные условия самоорганизации. Речь идет о том, чтобы вернуться к тем условиям жизни крестьян, которые существовали до их насильственного вовлечения в коллективные хозяйства. Ведь естественно-историческое развитие крестьян ни в одной другой стране мира не привело к созданию колхозов и совхозов советского образца. Даже этот пример уже показывает, что в ход относительно самостоятельного развития крестьян грубым образом вмешалось государство, и именно оно определило историческую судьбу крестьян, а не сами крестьяне. Между тем государство здесь должно было выполнить иную роль, которая способствовала бы свободному выбору самими крестьянами форм организации сельскохозяйственного производства.
6. Положение о государственном регулировании в сельском хозяйстве как совокупности правовых мероприятий, направленных на создание и гарантирование условий для оптимального аграрного предпринимательства.
Взамен тех организационно-правовых мероприятий, которых государство использовало для поддержания административно-командной системы экономики (особенно в советское время), сегодня государству необходимо выработать комплекс организационно-правовых мер, направленных на обеспечение развития свободного предпринимательства на селе. К числу этих мер относятся: законодательство о налогах, выполняющих не только фискальные, но и производственные функции; антимонопольное законодательство и законодательство о свободной конкуренции в сфере аграрного производства; законодательство о борьбе с экономическими правонарушениями в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Должно быть разработано применительно к новым условиям аграрной экономики: законодательство о зонировании сельскохозяйственных земель для правильного осуществления налоговой, кредитно-финансовой деятельности; законодательство о мелиорации земель; законодательство о качестве сельскохозяйственной продукции, об использовании в сельском хозяйстве ядохимикатов и некоторые другие для осуществления контрольных функций со стороны государства в целях обеспечения здоровья и благополучия населения.
7. Вывод о том, что в настоящее время необходимо обобщить цели и задачи проводимых в истории России аграрно-правовых реформ, сравнить их с аналогичными реформами в других странах и сформулировать так называемые уроки, которых следовало бы учесть в современных условиях. В диссертации проведено такое
обобщение и сформулированы некоторые уроки, чтобы их можно было бы учесть в процессе проведения современных аграрных преобразований в Российской Федерации.
8. Вывод о том, что в современных условиях государственно-правового развития России, которая по Конституции является правовым государством, необходимо переосмыслить традиционное представление о преимуществе в России крупных, общинно-коллективных форм организации сельскохозяйственного производства в пользу предоставления юридической свободы субъекту аграрного производства в выборе форм организации своей деятельности.
В России испокон веков со стороны государства поощрялась общинно-коллективная форма организации сельскохозяйственного производства. Такое положение объясняется отсутствием приверженности к демократии, правам и свободам человека. Поэтому и сегодня в нашем обществе (а отсюда и среди государственных чиновников) преобладает отрицательное отношение к развитию частной (индивидуальной) инициативы как в общественной жизни вообще, так и в организации сельскохозяйственного производства.
Крестьянско-фермерские хозяйства, которые в 1990-1992 гг. получили бурное развитие почти во всех регионах России, опять переживают не лучшие времена. Речь при этом идет не только о том, что им не оказывается надлежащая государственная помощь, но они до сих пор даже юридически не приравнены к традиционным коллективным формам хозяйствования. Даже сегодня, когда государство не оказывает должной помощи фермерским хозяйствам, оно все же пытается ограничить им просторы в распоряжении производственной продукции
(во многих субъектах России приняли решение о запрете вывоза
сельскохозяйственной продукции за пределы своей территории).
Нам не следует навязывать или поощрять какие-то формы организации сельскохозяйственного производства, а создать возможность свободно определять самим субъектам аграрного предпринимательства определиться в формах организации производства. Государство же должно строить свою аграрную политику на поощрение, создание условий для развития любой сельскохозяйственной деятельности, а не выделять какую-то отдельную форму, считая ее перспективной.
9. Рекомендации о выработке научно-обоснованных государственных программ разного уровня (федерального, на уровне субъектов федерации, муниципального), направленных на конкуренции государственной аграрной политики применительно к различным регионам, сельскохозяйственным зонам страны.
Известно, что во всем мире сельский предприниматель не обходится без государственного протекционизма, прямой его поддержки за счет бюджетных средств.
Теоретической основой такого протекционизма государства является закон известного экономиста Энгеля, в соответствии с которым по мере роста доходов населения, соответственно уменьшается доля расходов на продовольствие по сравнению с другими расходами. Если не будет соответствующей корректировки со стороны государства, то многие сельскохозяйственные товаропроизводители объективно окажутся в худших условиях по сравнению с другими предпринимателями.
Для того, чтобы государство смогло оказать аграрным товаропроизводителям определенную поддержку, ему необходимо усвоить правило оказания помощи аграрным предпринимателям, которые функционируют в рыночных условиях. По опыту других стран, да и из опыта уже самой России последних лет, такую поддержку лучше
организовать через программы содействия развитию сельского хозяйства. Практическое значение исследования. Идеи, положения, выводы и 4% рекомендации настоящей диссертации могут быть использованы:
- в процессе формирования государственной аграрной политики Российской Федерации;
- в процессе законотворческой работы по реализации аграрной политики Российской Федерации;
- при разработке государственных программ содействия развитию сельского хозяйства в нашей стране;
- в процессе совершенствования учебно-методической литературы по курсу «Аграрное право»;
- в процессе дальнейших научных исследований по проблемам правового регулирования аграрных отношений.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были доложены автором на научно-практических конференциях:
- «Проблемы совершенствования экологического, аграрного и земельного законодательства». Екатеринбург. 1998.
«Проблемы правового регулирования государственного протекционизма аграрного сектора экономики в России». Уфа. 1999.
4,
- «Правовые и социально-демографические проблемы». Ижевск. 1999.
- «Эколого-правовые и аграрно-правовые проблемы современного периода». Екатеринбург. 2000.
- «Актуальные проблемы правопорядка». М. 2000.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав,
разбитых на семь разделов, а также списка использованной литературы.
Цель и задачи исследования предопределили построение и изложение
работы по определенной схеме, которая сводится к следующему: рассмотрению общих вопросов, касающихся выяснения роли и места государства в развитии сельского хозяйства России; анализу основных направлений государственного регулирования в сельском хозяйстве России; показу возможностей учета опыта государственного регулирования сельского хозяйства в России в процессе реализации аграрных преобразований в современной России.
Общая историческая характеристика роли российского государства в аграрных преобразованиях
История российских аграрно-правовых преобразований берет свое начало еще с давних времен. Под преобразованиями мы здесь предполагаем определенное применение существующих порядков в области сельскохозяйственного землепользования, замену одних порядков ведения сельского хозяйства другими. Причем мы здесь имеем в виду лишь такие изменения, такую замену порядка, которые осуществляются со стороны государства, с помощью его законов и других нормативно-правовых предписаний.
Вот если подойти под этим углом зрения к проблеме истории государственного осуществления аграрных преобразований в России, то истоки ее уходят к началу XVII века. Именно тогда, а точнее в 1628 году по Указу государя Михаила Федоровича на всей территории Российского государства, вплоть до Сибири был начат подземный сыск или, по современной терминологии, инвентаризация земель с целью «наделения служилых людей за их службу землей в потомственное (вотчинное) или временное (поместное) пользование». Для этого в разные концы государства были посланы писцы с наказом на основании имеющихся документов «произвести записи в границах уездов, волостей и станов о землях поместных и вотчинных, землях сел и деревень по видам землевладений»1. Писцовые можно считать первой земельной реформой для более лучшего ведения сельского хозяйства.
Если владелец утаивал от переписчиков свой земельный участок, то он попадал в состояние «великой опалы и казни»: поместье и подати взыскивались в двойном размере в доход государства. При этом лицу, сообщившему переписчику об утаивании, передавался сокрытый земельный участок.
Переписчикам надлежало описывать и мерить земли по раннее выданным документам на право их владения (государевы жалованные грамоты и выписки из старых писцовых книг), а при их отсутствии и при опустении деревень - путем опроса проживающих поблизости людей. Все излишки земель отписывали на государя Алексея Михайловича.
В случае передачи земель от данного владельца другому, писцам надлежало «чинить межи, а на межах велеть ямы копать и грани писать подлинно, чтоб кем споров не было». Переписчики учитывали владения каждого, подсчитывали ясак, подлежащий взиманию с общинников. Таким образом, был составлен первый земельный «кадастр».
Российское государство оставило за собой право вмешиваться в земельные дела, предоставив владельцам урегулированное право землепользования. Землевладение в основном имело общинную основу. Земли закреплялись за жителями родов и племен. Каждый имел право пользоваться волостной землей, которая не делилась между общинниками, но последние имели свои «жеребьи» (доли) в общеволостных угодьях. В то же время в общине существовало частное пользование пашнями, бортями и прочими угодьями, к которым был приложен индивидуальный труд.
С распространением земледелия, каждый член общины мог распоряжаться своим «жребием» по своему усмотрению, то есть припускал на свой земельный участок посторонних людей, сдавал ее в аренду, завещал наследникам и продавал. Отчуждение земли происходило в основном в пользу пришлого населения. Так началось освоение многих новых земель. Пришлое население называли припущенниками. Припущенниками становились и те, кто по разным причинам потеряли свое право на землю.
Припущенники нередко оседали на землях по договору с вотчинниками, то есть по припуску, представляющему разновидность арендного соглашения. Договор о припуске составлялся как в письменной, так и в устной форме. Соучастие припущенника в платеже волостного ясака, выполнение лежавших на вотчинниках натуральных повинностей в пользу казны, выплата вотчинникам единовременной договорной или ежегодной оборочной суммы деньгами - вот наиболее неполный перечень наиболее распространенных условий.
Припуск позволял крестьянам без ведома уездной и дворцовой администрации, помещичьих и монастырских управителей завести свое хозяйство. При этом плата за припуск и за последующее пользование волостными землями, устанавливаемая между вотчинниками и припущенниками, была намного легче феодальных повинностей, лежащих на помещичьих, монастырских и других феодально-зависимых крестьянах.
Припущенники беспрепятственно пользовались полученными в аренду участками. Договоры о припуске разрешали «всякими угодьи владеть», «птицу и рыбу ловить, и хмель щипать», «в черном лесу ходить с нами (вотчинниками) вопче, борти делать и дупленцы искать, и всякого зверя побивать, и на речках мутовки мельницы делать и сена косить, и пашня пахать», «построитца в той нашей вотчине им (припущенникам) деревнею», «в той нашей вотчине пашня и лубья снимать, и дрова рубить, и сено косить, построить мельницу,..». Указанные моменты и явились следствием того, что к припуску прибегала значительная часть переселенцев.
Припуск получил большое распространение и там, где жили башкиры. С конца XVII века в Башкирии Российское государство стало наделять землями бояр, мелких служивых людей, посадское и купеческое население и духовенство, все больше притесняя башкирское население. На фоне законного распределения земель происходило и незаконное, когда отдельные территории самовольно захватывались монастырями, служилыми людьми и прочими. Это вызывало массовые недовольства у башкир.
Аграрно-правовые преобразования в современной России: уроки истории и проблемы их учета
Современные аграрно-правовые реформы в нашей стране начались в девяностые годы двадцатого столетия. Основные шаги этих реформ были закреплены в ряде нормативных актах.
Так, в 1990-1991 годах в Российской федерации были приняты такие важнейшие законодательные акты, как Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. «О собственности на территории РСФСР», Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»; Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе», Закон РСФСР от 25 апреля 1991 г. и другие.
Согласно Земельному кодексу РСФСР в России впервые устанавливается три формы земельной собственности: государственная (феодальная и республиканская), частная и коллективная (долевая и совместная). Позднее в 1992 году в Конституцию России были внесены изменения, смысл которых состоял в признании более обширного перечня форм собственности на землю: частной (собственность физических и юридических лиц) и коллективной (общей совместной и общей долевой), государственной (феодальной и собственности субъектов) и муниципальной (собственность районов и городов).
Законом РСФСР «О земельной реформе» и Республиканской программой проведения земельной реформы, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 января 1991 г., были определены этапы и механизмы ее проведения в виде системы различных по организационному (система органов, осуществляющих проведение реформы, перераспределение и приватизацию земли), экономическому (установление платы за землю, меры материального поощрения, стимулирование рационального использования и охраны земель), экологическому (охрана земель от загрязнения и деградации, возмещение вреда, причиненного земельным угодьям) и правовому (нормативно-правовые акты по реализации земельной реформы) обеспечению ее проведения1.
Проведение земельной реформы было рассчитано на два этапа. На первом этапе предусматривалось выявление потребности в земле граждан, предприятий, организаций и учреждений, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены на землю; а на втором - передача и закрепление земли в собственность, пользование, в том числе в аренду гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с действующим законодательством РСФСР2.
Аграрное законодательство этого времени вменяло местным органам исполнительной власти обязанность проведения контроля за реализацией прав членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Экономические, социальные и правовые основы их деятельности определялись Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которому ведение крестьянского (фермерского) хозяйства представляет собой форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды. Крестьянские (фермерские) хозяйства наделялись гарантийным законом правом самостоятельно хозяйствовать на земле, свободного выбора форм предпринимательства на селе. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» трудовым коллективам колхозов и совхозов, реорганизованных в товарищества, сельскохозяйственные акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, предоставлено право принимать решения выборе формы собственности на землю и определению земельных долей (паев) лиц, работающих в хозяйстве, включая пенсионеров и лиц, занятых в социальной сфере на селе. Владельцу земной доли (пая) предоставлено право получить ее в натуре при выходе из хозяйства с целью организации крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другому владельцу доли и передать по наследству1.
В результате проведения предусмотренных нормативными правовыми актами мероприятий по перестройке земельных правоотношений и приватизации значительной части земель, находящихся в пользовании колхозов и совхозов, на 1 октября 1993 года было реорганизовано и перерегистрировано 23798 хозяйств или 93% к их общему количеству. На базе их было организовано 14570 акционерных обществ, товариществ, сельскохозяйственных кооперативов, имеющих 11,2 миллиона га земли1.
Земельной реформой затрагивался не только аграрный сектор. Коренные преобразования проводились и относительно земельных участков предприятий, организаций и граждан. В целях ускорения обеспечения граждан земельными участками Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» определено, что решение о предоставлении земли должны приниматься органами местной администрации по предоставлению местных комитетов по земельным ресурсам и землеустройству2. Далее, Указом Президента Российской федерации от 25 марта 1992 г. № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий» было предоставлено право приобретать в собственность гражданам и юридическим лицам земельные участки при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 года, и при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий (наряду с арендой этих земельных участков).
Возрождение естественно-исторического развития сельского хозяйства - основная цель государственного регулирования аграрных отношений в современной России
Проблема возрождения естественно-исторического развития сельского хозяйства представляет особую актуальность для современной России. Эта актуальность объясняется тем, что естественно-историческое развитие сельского хозяйства было прервано грубым силовым вмешательством со стороны государства именно в России. Вряд ли в мире есть еще какое-то другое государство, где так круто и силой государства заставили крестьян отойти от их традиционного, естественного хозяйственного дела и вступить в колхозы или стать наемными работниками государственного коллективного сельскохозяйственного предприятия (совхоза). Отсюда без возвращения к тем позициям, на которых крестьян заставили «переделаться» в наемных работников вряд ли можно будет понять все наши беды в области аграрных преобразований.
Когда мы говорим о возрождении естественно-исторических форм развития сельского хозяйства, то имеем в виду такое его развитие, когда государственное вмешательство осуществляется в целях содействия аграрному товаропроизводителю в проявлении своих способностей по направлению оптимизации сельскохозяйственного производства. Другими словами, мы исходим из такого представления, что в естественно-историческом состоянии сельскохозяйственный товаропроизводитель сам находит оптимальные пути своей деятельности, и стремится осуществить свое производство в наиболее выгодном для себя виде. Потребности же государственного вмешательства в деятельность сельскохозяйственного товаропроизводителя должны также объясняться естественными факторами: во-первых, чтобы никто не мешал сельскохозяйственному товаропроизводителю в проявлении своих способностей в среде его деятельности; во-вторых, чтобы он в процессе развития своей деятельности не мешал другим себе подобным; в-третьих, чтобы под видом сельскохозяйственной деятельности аграрный товаропроизводитель не занимался вредной для окружающей природной среде деятельностью.
Условия производства, где соблюдаются перечисленные формы взаимоотношения между государством и аграрными товаропроизводителями, объективно называются рыночными условиями. Отсюда получается, что рыночное хозяйство или же рыночная экономика - эта не искусственно сооруженная кем-то схема ведения экономической деятельности, а является продолжением естественно-исторической формы деятельности людей по созданию материальной основы своей жизни. И, напротив, там, где государство начинает выходить за пределы параметров своего естественного вмешательства в дела экономики и берет на себя некоторые функции товаропроизводителя там начинается огосударствленная экономика. При этом степень огосударствленности экономики также бывает разной. Как раз советская модель вмешательства государства в экономику, на основе марксистско-ленинского учения о строительстве социализма и коммунизма, была самой тоталитарной, полностью вытесняющей роль и значение частной инициативы из сферы экономики. Советская система ведения экономики как раз и не выдержала в конкуренции с западной рыночной системой ведения экономики. Здесь также нельзя искать каких-то виновников развала СССР в лице ЦРУ или новоявленных демократов, а необходимо обратиться к проблеме соотношения государства и экономики, где государство настолько «задушило» экономику, что последняя перестала вообще развиваться (вспомним застойные годы, предшествовавшие к радикальным реформам экономической и политической системы СССР).
Следовательно, когда мы речь ведем о возрождении естественно-исторических условий развития сельского хозяйства мы пытаемся акцентировать внимание на необходимость отмены всех юридических законов и переосмысления концепции этих нормативно-правовых актов, приведших к государственной экономики и возвращению к тем периодам развития сельского хозяйства, когда взаимоотношение между государством и аграрным товаропроизводителем строилась на естественно-правовой основе. Другими словами, возрождение к естественно-историческим формам развития сельского хозяйства, по существу, предполагает возрождение к рыночной аграрной экономики, то есть туда куда пыталась нас вывести столыпинская аграрная реформа, которая не получила своего завершения в России по разным причинам.
Конечно, современная аграрная экономика России - это не прямое возвращение к выполнению столыпинской программы аграрных преобразований. Здесь необходимо учесть много из опыта современных зарубежных стран, где рыночная аграрная экономика находит новые механизмы взаимодействия с государством. Да и наш собственный опыт, основанный на административно-командную систему государственного управления экономикой и в том числе в сельском хозяйстве, не может быть не учтенным, так как именно наш советский опыт управления сельским хозяйством приводит к выводу о необходимости возвращения к рыночным механизмам ведения экономики и в сельском хозяйстве.
Разрешение проблемы земельной собственности - основное звено в государственном регулировании ведения сельского хозяйства в современной России
История российских аграрных реформ свидетельствует, что оптимальное разрешение проблемы земельной собственности всегда находилось в центре внимания этих преобразований, но, к сожалению, еще никогда в России оно не было доведено до конца. Именно эта проблема остается актуальной и в современных условиях проведения аграрных преобразований. Достаточно пролистать подшивки периодических изданий, чтобы убедиться в том, на сколько часто и остро обсуждаются проблемы частной собственности на землю сельскохозяйственного назначения. Вот, например, «Российская газета» от 12 февраля 2000 года. Под названием «Земля и власть» здесь освещается выступление и.о.
Президента В.В. Путина. Он говорит: «Вопрос о земле крайне политизирован. Итоги пути перехода земли к эффективным собственникам фактически заблокированы»1. 19 февраля 2000 года под названием «Земля вне закона» в «Российской газете» опубликована беседа корреспондентов газеты с Председателем Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике СИ. Саем. Председатель Государственного комитета по земельной политике отвечает: «Возможна ситуация, когда у собственника земли что-то не получилось, не пошло дело. Казалось бы, есть выход - заложить землю, но банку земля не нужна, ему нужны деньги. Он не знает, насколько «ликвидна» земля, как ее превратить в деньги, поскольку нет закона об оценки, да и залог земель законодательно ограничен. Опять возвращаемся «на круги своя» . 2 марта 2000 года та же «Российская газета» под названием «Землю снова выставляют на торги. Но только политически». Здесь обобщая многочисленные выступления депутатов Государственной Думы, корреспондент пишет: «Совсем риторическими выглядят заявления о необходимости запретить куплю-продажу земли во имя сохранения экономического имущества агропрома на фоне исчезновения из оборота 30 миллионов гектаров - почти трети всех пахотных земель. Именно столько земель заросло травой и кустарником, заболотилось, подверглось эрозии и т.д.»1.
Депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края приняли Обращение к Президенту Российской Федерации, членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы в связи с предстоящим рассмотрением проекта Земельного Кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, говориться: «Испокон веков на Руси, особенно в казачьих краях, преобладающим было общинное землепользование. Природно-климатические, экономические и культурные условия страны диктует только один выход - коллективное хозяйствование, совместный труд, совместная борьба за выживание. Введение частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения в единстве с рынком земли приведет к катастрофе»2.
В таком же духе здесь можно было бы привести и многочисленные другие примеры, свидетельствующие о том, что и в сегодняшней России идет острая идеологическая, политическая борьба вокруг вопроса о частной собственности на землю. При этом вопрос о частной собственности на землю и сегодня излишне политизируется. Между тем, по большому счету вопрос о частной собственности на землю во всем мире является не только политическим, а сколько экономическим. Нам сегодня при такой отсталости от тех стран, где частная собственность на землю не подвергается сомнению и где нет такой острой продовольственной проблемы, нужно бы развивать не полемику, а думать о создании условий для экономического проявления той или иной формы собственности. В демократическом обществе частная собственность граждан на землю может отмирать только в конкуренции с коллективной или государственной формами собственности. Отмена или учреждение частной собственности на землю с помощью закона - характерное явление для недемократического государства.
Защищая общественную (колхозную) собственность на землю, например, С.Кара-Мурза пытается опираться не на свободу как таковую для отсчета момента исторического движения, а со ссылкой на такие источники, в сути которых можно разобраться лишь зная определенные юридические тонкости.
Так, он пишет «что же касается частной собственности, то даже кумиры демократов, отцы-основатели США, подчеркивали, что она не есть естественное право, она предмет общественного договора и потому не может не регулироваться обществом. Надо все-таки Томаса Джефферсона почитывать»1.
Нам же представляется, что сам С.Кара-Мурза довольно невнимательно «почитывал» Томаса Джефферсона. Если бы он его внимательно прочитал, то понял бы, что Томас Джефферсон не был противником частной собственности, он выступал лишь за то, чтобы частная собственность не была абсолютной, что в интересах общества отдельные права частного собственника могут быть ограниченны. Именно ограниченны, но не запрещены. Ни Томас Джефферсон, ни другие отцы-основатели США не выступали и объективно не могли выступать против частной собственности и свое мнение на этот счет они ясно и четко записали как в Декларации независимости США, так и в Конституции США. Что же касается того, является частная собственность естественным правом или нет, Т.Джефферсон специально не осуждал.