Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Животное население и агроландшафт (теоретические и методологические подходы, история изучения) 9
1.1. Развитие представлений об агроландшафте и организации устойчивых геосистем сельскохозяйственного назначения... 9
1.2. Проблема изучения антропогенных модификаций животного населения. Принципы формирования неоднородности животного населения
1.3. История изучения природы и животного населения Центрального Предкавказья 26
Глава 2. Район, материал и методы исследования... 47
2.1. Ландшафтная структура ключевых участков 47
2.2. Материал и методы исследования 86
Глава 3. Историко-географический анализ процессов формирования агроландшафтов и животного населения Центрального Предкавказья 90
3.1. Исторический анализ как способ ретроспективной реконструкции животного населения
3.2. Антропогенная трансформация ландшафтов и животного населения Центрального Предкавказья 94
Глава 4. Геозоологическая характеристика агроландшафтов Центрального Предкавказья 141
4.1. Ключевой участок Среднеегорлыкского природно- культурного ландшафта 141
4.2. Ключевой участок Ташлянского природно-культурного ландшафта
4.3.Ключевой участок Прикубапского природно-культурпого ландшафта 156
4.4. Ключевая ландшафтная трансекта (Ташлянский -Егорлыкско-Сенгилеевский - Верхнеегорлыкский -Прикубанский ландшафты) 163
4.5. Сравнительная оценка синтаксономической структуры животного населения агроландшафтов
4.6. Ключевой участок полигона "Агроландшафт" 179
Выводы 186
Литература 188
- Проблема изучения антропогенных модификаций животного населения. Принципы формирования неоднородности животного населения
- Антропогенная трансформация ландшафтов и животного населения Центрального Предкавказья
- Ключевой участок Ташлянского природно-культурного ландшафта
- Сравнительная оценка синтаксономической структуры животного населения агроландшафтов
Введение к работе
Актуальность исследования. В современных условиях ландшафто-ведение находится на этапе формирования новых научных подходов, связанных с выявлением особенностей и закономерностей конструирования экологически сбалансированных региональных агроландшафтных структур. При этом особенно важным становится выявление процессов создания природного каркаса территории, в котором сочетались бы использование ландшафтных комплексов в хозяйственных целях и природоохранная миссия. Создание теоретических и практических предпосылок для этого на современном этапе возможно при наличии сведений о процессах формирования биотических комплексов при различных системах землеустройства.
Если вопросы деградации почвы, растительного покрова и возможностей их дальнейшего восстановления достаточно хорошо освещены в литературе ландшафтоведческого и сельскохозяйственного направления, то вопросы формирования животного населения агроландшафтов изучены недостаточно.
Резкая интенсификация сельскохозяйственной деятельности человека (распашка целинных земель, интенсивный выпас скота), изменение технологии сельскохозяйственных работ продолжают существенно влиять на структуру видового состава и на пространственную структуру животного населения в агроландшафтах.
Тенденции развития географической науки на современном этапе требуют разработки научных основ инвентаризации и оценки природных в целом и биологических в частности ресурсов территорий. В связи с этим Правительством Российской Федерации утвержден Перечень приоритетных направлений науки, техники и технологий Российской Федерации (экология и рациональное природопользование); Критических технологий Российской Федерации (восстановление нарушенных земель, ландшафтов и биоразнообразия). Эти исследования также признаны в числе Основных направлений фундаментальных исследований Российской академией наук (флористика,
фаунистика, биогеография; инвентаризация и оценка биоразнообразия. Мониторинг).
Объектом исследования - являются региональные агроландшафтные системы Центрального Предкавказья.
Предмет исследования -животное население агроландшафтов.
Цель исследования: изучение структуры животного населения, сформировавшегося в результате аграрного освоения ландшафтов Центрального Предкавказья.
Задачи исследования:
реконструкция процесса трансформации структуры животного населения как следствия формирования на базе природных ландшафтов региона агроландшафтов;
определение направленности изменения структуры животного населения в процессе конструирования агроландшафтных систем;
геозоологическое описание комплексов животного населения агроландшафтов на материалах ключевых участков и ключевой ландшафтной трансекты;
4)выявление на примере модельной группы - мышевидных грызунов -особенностей внутриландшафтной дифференциации локальных группировок животного населения агроландшафтов.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые осуществлена реконструкция формирования животного населения агроландшафтов Центрального Предкавказья на региональном, ландшафтном и локальном уровнях; дана геозоологическая характеристика комплексов животного населения агроландшафтов; выявлены особенности внутриландшафтной дифференциации локальных группировок животного населения в агроландшафтах, что позволило определить тенденции изменения структуры животного населения в зависимости от степени интенсивности антропогенного воздействия.
Теоретическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации позволяют понять особенности и закономерности формирова-
ния животного населения агроладшафтов, что имеет большое значение для разработки методик ведения единого кадастра и мониторинга земель, создания моделей оптимальных региональных систем землеустройства. Исследования проведены при поддержке грантов Президента РФ: МД-5.2003.05 "Создание методической системы и разработка классификации животного населения" (2003-2005) и МД-4952.2006.5 "Историко-географическая реконструкция и прогностическое моделирование трансформации структуры животного населения (на материалах Центрального Предкавказья)" (2006-2007).
Практическая значимость работы. Полученные в ходе диссертационного исследования материалы и рекомендации включены в отчеты по отдельным НИР, проводимым по заказу ЗАО " ИТЦ " Эконефтегаз" по договорам : № ЭС - 66 « Выполнение комплекса работ по исследованию состояния ... животного мира...в составе инженерно-экологических изысканий для проекта реконструкции КС «Привольное», «Изобильное» и «Невинномысск» системы газопроводов «Северный Кавказ - Центр» на участке «Привольное -Моздок»(2005); № ЭС-67 «Проведение фаунистических, геозоологических... исследований в составе инженерно-экологических изысканий для проекта строительства газопровода КС «Изобильный - Невинномысск» (2005); по заказу ЗАО "Гидровостокнефть" по договорам: № 209/05 «Инженерно-экологические изыскания животного мира в соответствии с СП 11-102-97,СанПин 2.1.7.1287-03 в районе воздействия проектируемых объектов и сооружений (новых НПС, включая инфраструктуру) на окружающую среду (2005) и № 07/06/KTK-RE 00ІП.15/ сп 20 «Инженерно-экологические изыскания животного мира в районе воздействия проектируемых объектов и сооружений на окружающую среду по проекту КТК- RE 001, поправка 15 «Проект расширения КТК. Россия»(2006).
Материалы диссертации используются в учебном процессе на кафедре физической географии географического факультета Ставропольского государственного университета.
Полученные результаты могут быть применены органами государственного надзора в сфере экологии и природопользования, а также землепользователями при реализации принципов адаптивно-ландшафтного земледелия. На защиту выносятся следующие основные положения:
историко-географический анализ животного населения Центрального Предкавказья позволяет выделить 4 этапа формирования его современной структуры;
конструирование региональных агроландшафтных систем вызывает разнонаправленное изменение естественной структуры животного населения;
аграрное освоение территории приводит к процессам контшгуалыго-сти, что определяет формирование коммунаций животного населения, сходных для различных ландшафтных провинций;
внутриландшафтная дифференциация населения мышевидных грызунов позволяет оценить степень антропогенной трансформации локальных геосистем в агроландшафтах.
Апробация работы и публикации. Результаты исследований докладывались на ежегодных научных конференциях преподавателей и студентов Ставропольского государственного университета (Ставрополь, 2003-2005); региональных научно-практических экологических конференциях (Ставрополь, 2003, 2004); Второй Всероссийской научной телеконференции "Современная биогеография" (Москва-Ставрополь, 2003); расширенном заседании кафедры физической географии географического факультета Ставропольского государственного университета (Ставрополь, 2006). По теме диссертации опубликовано 6 работ.
Диссертация выполнена на кафедре физической географии географического факультета Ставропольского государственного университета. Автор выражает искреннюю признательность заведующему кафедрой профессору В.А. Шальневу за научные консультации и ценные замечания; кандидатам географических наук К.Ю. Шкарлету и К.В. Харину за помощь
в и участие в обсуждении материалов диссертации, а также всем сотрудникам кафедры физической географии, всего географического факультета СГУ за дружескую поддержку.
Проблема изучения антропогенных модификаций животного населения. Принципы формирования неоднородности животного населения
Представления об антропогенной трансформации животного населения складывались в результате всей истории развития геозоологических идей. А.АЛиховидом (2001, 2002) было показано, что первоначально эти материалы носили наблюдательный характер, касались, в основном, сведений о видах, используемых при охоте. Становления научных методов позволило подойти к обоснованному анализу изменения фаунистической структуры регионов, ареалов отдельных видов. Развитие теоретических взглядов во многом способствовало осознанию того, что изменения в животном населении происходит не только локально, но и приобретают крупномасштабный зоогеографический характер. Как и прежде, исследования данного вопроса во многом зависело от хозяйственных нужд общества, что особенно наглядно прослеживается в работах отечественных зоогеографов.. В целом, можно выделить два основных направления в изучении антропогенной трансформации животного населения (Лиховид, 2001): первое, созологическое, направление стремилось выявить направленность антропогенных процессов, затрагивающих животный мир природных комплексов и их последствия с целью разработки приемов рационального природопользования и охраны животных. Б данном случае, в основном, исследовалось распространение и изменения численности отдельных видов; представители другого направления, которое можно назвать "конструктивным" свои усилия направили на изучение особенностей структуры, процессов формирования и функционирования созданных человеком техногенных и квазиприродных комплексов. Этому во многом способствовала разработка концепции "культурного ландшафта", "антропогенного ландшафта", "агроландшафта" и т.д.
Некоторые из вопросов формирования животного населения антропогенных комплексов были затронуты в работах А.Н. Формозова, СБ. Кири-кова, В.К. Рахилина и др. Специальные же работы подобного рода стали интенсивно проводиться в 1960-х - 1970-х годах, то есть в период, когда "на-селеическая" тематика привлекала внимание довольно большого количества исследователей, когда "ландшафтная парадигма" была принята за основу многих геозоологических исследований и когда в науке была разработана и утвердилась концепция "культурного ландшафта" (Лиховид, 2001).
Рядом исследователей (Рустамов, 1956; Гладков, 1958) были поставлены вопросы об антропогенном комплексе как биотопе и как биоценозе. Было решено, что антропогенные, в т.ч. агроландшасрты, должны рассматриваться как биотопы, но не в пределах естественных ландшафтов, поскольку они занимают определенный участок среды, на протяжении которого для животных имеются совершенно своеобразные более или менее однородные условия, создаваемые человеческой деятельностью. То есть антропогенный комплекс - некий аналог интразональных комплексов. А.К. Рустамов (1956) рассмотрел основные черты таких биотопов: 1) они привлекают животных из соседних биотопов, что достигается более благоприятными кормовыми, защитными, а для птиц и гнездовыми условиями; 2) последствием этого бывают экологическая конгломерантность и насыщенность видовой структуры; 3) создавая новые своеобразные условия, они дают возможность различным видам животных заселять те места, занимать которые они не могли раньше; 4) они окончательно вытесняют те виды, которые избегают селиться в соседстве с человеком.
Позже с внедрением в геозоологию из ландшафтоведения понятий "антропогенный ландшафт", "агроландшафт" и пр. термин "культурный ландшафт" стал, в основном, использоваться в отношении населенных пунктов. Д.В. Владышевский (1975) для эколого-зоогеографических целей дал характеристику природных и антропогенных ландшафтов. Природные ландшафты он подразделил на неизмененные и слабо измененные. Они характеризуются господством сложившихся биоценозов, основные средо-образующие компоненты которых развиваются по естественным закономерностям и определяются климатом, литогенной основой и взаимодействием между компонентами биогеоценоза. Антропогенные воздействия носят случайный характер и не оказывают значительного влияния на биоце-нотические процессы. Другой тип природных ландшафтов - значительно измененные и природно-антропогенные. В них господствующее положение занимают биогеоценозы с основными средообразующими компонентами из диких животных и растений. Однако развитие их определяется не только естественными факторами, но и воздействием человека, которое в при-родно-антропогенных ландшафтах приобретает существенное значение. В антропогенных ландшафтах процессы в той или иной степени формируются деятельностью человека. Здесь господствуют две группы биогеоценозов: со средообразующими компонентами из культурных растений и конгломератные, представляющие собой сочетание различных биоценозов и их фрагментов.
Теоретические вопросы формирования животного населения антропогенных ландшафтов как в целом, так и отдельных регионов ограничиваются работами А.К Рустамова (1956), Н.А. Гладкова (1958,1960), СМ. Успенского (1959), Л.Ф. Назаренко и др. (1965), П.П. Второва (1968), В.А. Попова (1969, 1971) и др. Обзор влияния различных антропогенных факторов на население птиц привел в монографии "Птицы в антропогенном ландшафте" Д.В. Бладышевский (1975).
Н.А. Гладков в статье "Некоторые вопросы зоогеографии культурного ландшафта (на примере фауны птиц)" (1958) осветил общие вопросы формирования животного населения антропогенных комплексов. Он установил, что видов, связанных только с культурным антропогенным комплексов не существует. Набор специфических для антропогенных участков видов в разных географических регионах может чрезвычайно разниться. При этом виды, которые в одной части своего ареала принадлежат преимущественно другим стациям и лишь частично антропогенным участкам, в других местах оказываются специфичными именно для антропогенных участков и нигде, кроме этого биотопа не встречаются. Таким образом, при отсутствии специфических видов для всего комплекса, как типа, в целом, имеется большое число видов, которые в той или иной местности обитают только в антропогенных участках. Ту группу птиц, которая гнездится исключительно в культурных участках и расселившуюся вместе с распространением антропогенных участков, он называл "приведенными". Другие виды - "всосанные", они вобраны из биотопов окружающей местности.
Лесоразведение в степной зоне, начатое по инициативе В.В. Докучаева и активно развернувшееся в СССР в 1930-40-е годы, в том числе в связи с созданием полезащитных лесополос, вызвало необходимость детального изучения условий формирования их животного населения. Еще в 1947 году А.С. Мальчевский в статье "Причины концентрации животных в полезащитных лесополосах" отмечал, что основным фактором, привлекающим животных к полезащитным лесополосам служит формирование экологических условий, близких к экотонным, таким образом здесь возникает так называемый "опушечный эффект", благодаря которому население отличается большей видовой насыщенностью и обилием особей. Такие же последствия возникают при создании "лесосечных полос". Среди достаточного количества работ, посвященных этому вопросу (Спангенберг, 1949; Волчанецкий, 1940,1952,1959; Мельниченко, 1949; Михеев, 1952; Таращук, 1953; Ганя, 1965; Ким, 1967; 1968; Холупяк, 1969,1970; Велик, 1985; Лиховид, 1988; и др.), особое место занимают книги А.С. Будниченко (1965, 1968) "Птицы искусственных лесонасаждений и их питание", в которой анализируются многие вопросы, связанные с формирование населения птиц искусственных лесонасаждений. Б.А. Казаков и В.П Велик (9174) показали, что дендрофильный орнитокомплекс, составленный европейскими, широкораспространенными и средиземноморскими видами, благодаря созданным человеком новым природным условиям, теперь широко населяет бывшую степную территорию.
Антропогенная трансформация ландшафтов и животного населения Центрального Предкавказья
Плейстоцен время становления человека и его культуры, появления человека современного типа. Наука пока не может дать более или менее правдоподобный ответ на вопрос об изменении численного и видового состава диких животных в плейстоцене под влиянием человека, начиная с раннего палеолита до неолита и других более молодых эпох.
Обилие и разнообразие нижнепалеотических памятников на Кавказе позволяет рассматривать эту область как главнейший центр расселения раннего человечества на территории нашей страны; наиболее вероятна миндель-рисская дата (500 - 200 тыс. лет назад) первичного заселения (История народов,.., 1988), то есть время большого и теплого предпоследнего межледниковья. Широкое же освоение людьми Кавказа (в том числе и Предкавказья) происходило в верхнем ашеле, соответствующем времени последнего (рисс-вюрмского) межледниковья (150 - 80 тыс. лет назад). Люди ашельской эпохи были относительно оседлыми и селились главным образом в пещерах. Б периоды оледенений они вынуждены были покидать горные районы и тогда предкавказские предгорья оказывались наиболее густо заселенными. Такое уплотнение поселений людей не могло не отразиться на природных комплексах и их животном населении.
Известно, что ашельские люди освоили различные природно-ландшафтные комплексы Кавказа, приспособив свое охотничье-собирательское хозяйство к конкретным географическим условиям. Так, в одних районах они охотились на крупных нестадных хищников (пещерный медведь), в других - на стадных копытных (бизон, лошадь, дикий козел и др.). Такая специализированная охота свидетельствует, во-первых, о достаточно отработанном охотничьем промысле, а во-вторых - о массовости и доступности различных видов животных на разных территориях. В культурных слоях пещерных стоянок древнего человека этого периода на Кавказе обнаруживают (Иванова, 1982) остатки теплолюбивой фауны птиц (28 видов) и некоторые виды млекопитающих (макака, дикобраз, пещерный медведь, барс, барсук, росомаха, выдра, зубр и др.).
В мустьерскую эпоху (80 - 35 тыс. лет назад) люди широко расселяются вдоль всего северного склона Большого Кавказа. Археологические материалы этого периода фиксируют преобладание у человека оседлго образа жизни, сооружение многообразных искусственных жилищ из деревесных материалов, костей и шкур крупных животных. В это же время развиваются орудия охоты (использовались деревянные дубины, рогатины и копья). В культурных слоях этого периода (Бурчак-Абрамович, 1982) находят остатки амфибий, пресмыкающихся (черепах), птиц (несколько десятков видов) и млекопитающих, среди которых крупных копытные и хищники, а также грызуны и рукокрылые (всего более 80 видов). Однако, наибольшие прессинг оказывался на один-два вида животных. Например, в некоторых му-стьерских стоянках 92-99%% всех КОСТІЇЬІХ остатков принадлежит пещерному медведю, в других - останки бизона составляют 60%. О масштабах изъятия особей говорит количество добытых животных. Так, например, жители двух мустьерских стоянок добыли 140 и 60 особей пещерного медведя, другой - не меньше 2400 зубров (История народов..., 1988). Такое несовпадение преобладающих останков в культурных слоях разных стоянок свидетельствует о вариабельности животного населения того времени. В частности, очевидно, что в одних районах в животном населении доминировали по численности пещерные медведи, в других - бизоны и т.д.
В верхнем палеолите и мезолите охота приобретает более индивидуальный характер (возможно с использованием лука и стрел), собирательство становится интенсивным, формируются предпосылки для возникновения производящего хозяйства. На территории Предкавказья люди, как и прежде, расселялись в основном в предгорьях.
К сожалению, сведения об охотничьих успехах человека (равно как о видовом составе, распространении и численности прочих животных) очень скудны, что не дает возможности говорить об истинном воздействии человека на животное население. Ясно, что древний человек не мог оказывать значительное влияние на функционирование биоценозов, но был в состоянии ускорить гибель некоторых крупных животных древности (многие из них уже вымирали независимо от человека!) с развитием материальной культуры (ашель) и становлением охоты, рыболовства и собирательства как основного занятия. Верещагин Н.К. (1954) допускает, что еще в историческую эпоху здесь могли обитать кулан, джейран, лев, леопард, гепард.
В неолите существенно изменился выбор мест для поселений человека. Подавляющее большинство их представляло собой неукрепленные селища по берегам рек и озер. Лишь некоторые неолитические общины, следуя древним традициям, продолжали жить в пещерах. Важнейшим событи ем в жизни предкавказских неолитических племен стал переход к производящему хозяйству, основанному на земледелии и скотоводстве. Природные условия Кавказа, благоприятствующие жизни первобытного человека, открыли перед ним новые возможности при переходе к этому типу хозяйства. Обилие охотничьих видов животных, обеспечивавшее развитию и совершенствованию охотничьего промысла, очевидно, способствовали и первым попыткам приручения и одомашнивания диких животных, среди которых - попадавшие в руки человека молодые животные и подранки муфлонооб-разных баранов, безоаровых козлов и кабанов. Процесс одомашнивания животных, вероятно, начался еще в мезолите, а в неолите приобрел широкий размах. Известно, что уже в начале VI тысячелетия до н.э. племена, жившие в Предкавказье имели стада домашних копытных, среди которых преобладали овцы и козы, гораздо меньше было свиней и совсем нелшого крупного рогатого скота. Археологами отмечаются также и костные остатки домашних собак. Стада из мелкого рогатого скота были настолько малочисленными, что практически не могли влиять на естественную растительность.
Несколько иначе обстоит дело с появлением в неолите земледелия. Его возникновению также способствовали географические условия территории и имевшийся естественный фонд растений, поскольку регион находился в зоне одного из центров происхождения культурных растений (Вавилов, 1957). Установлено, что среди начальных форм земледелия было так называемое лиманное земледелие. Б первую очередь осваивались в основном плодородные земли по берегам рек. Но тогда уже первобытные земледельцы вырубали растительность и поджигали ее, расчищая площади для посевов, то есть вели подсечно-ошевое земледелие. Однако возделываемые участки были столь незначительны по площадям и существовали недолго, что природные комплексы там быстро восстанавливались.
Ключевой участок Ташлянского природно-культурного ландшафта
Рассматриваемая территория приурочена к северо-западной части Ставропольской возвышенности, со свойственным ей расчлененным ов-ражно-балочным рельефом и отдельными платообразными поверхностями останцовых массивов. Такой тип рельефа формирует характерные экологические ниши обитания различных видов животных, представленные участками степей на плакорах и поросшие древесной растительностью склоны и днища балок.
Для исследуемой территории характерно наличие большого числа лесополос (шелковицевые с примесью бузины), окаймляющих сельскохозяйственные угодья (сенокосы, пастбища). На склонах часто отмечаются выходы грунтовых вод, создающие местные очаги заболачивания. Вблизи населенных пунктов развита система искусственных гидросооружений - прудов. Территория подвержена интенсивной пастбищной нагрузке, часть ее распахана и занята под сельскохозяйственные культуры (ячмень, пшеница). Низинные участки используются как сенокосные угодья.
Характерные биотопы - выположенные участки плакора с полын-но-злаковой растительностью и отдельными кустарниками шиповника и лоха серебристого. Склоны плакора с разнотравно-злаковыми лугами и отдельными плодовыми деревьями (яблоня) на месте бывших садов, лесополосы с различным составом древесных пород (шелковица, робиния белая и др.).
В настоящее время естественная степная растительность здесь заменена культурной, окультуренные геотопы занимают более 80% территории ландшафта. Это монокультурные экосистемы (пшеница, кукуруза, сахарная свекла и др.) богарных пахотных угодий и садов. Значительные площади занимают экосистемы лесополос. Значительное влияние оказывает г. Невинномысск, как крупный промышленный центр. Гидрографическая сеть в зоне влияния КС представлена Барсучковским каналом и оз. Барсуки.
Всего выявлено 6 местообитаний (рис. 4.3.1.): 1. Обрабатываемые поля с различными с/х культурами (в момент наблюдения поля находились под чистым паром). 2. Участки степной растительности между полями и по берегам водоемов и водотоков, 3. Луговые участки с разнотравно-злаковой растительностью прилегающие к водоемам 4. Лесополосы {ясеневые с разреженным древостоем) 5. Земли населенных пунктов (дачные участки с садами и огородами) 6. Водпо-болотные участки (пруды подсобного хозяйства, заболоченные берега Барсучковского канала). Рассматриваемая ключевая ландшафтная трансекта проходит (с севера на юг) по территории Ставропольской возвышенности до п. Тоннельный, затем вдоль склонов хр. Недреманного и горы Стрижамент до г. Невинномысска. В северной части газопровод проходит по территории с расчлененным овражно-балочным рельефом и отдельными платообраз-ными поверхностями останцовых массивов. Центральная его часть занимает Сенгилеевскую котловину, проходя вблизи Новомарьевских лиманов и Сенгилеевского водохранилища. Далее вдоль склонов хребта Недре-менного участок газопровода протягивается вдоль Невинномысского канала. Такой тип рельефа формирует характерные экологические ниши обитания различных видов животных, представленные участками степей на плакорах и поросшие древесной растительностью склоны и днища балок, сухих котловин поросших типчаково-полыннои растительностью, с участками засоленных земель, берегам водоемов и водотоков и возделываемых сельскохозяйственных угодий.
Для исследуемой территории характерно наличие большого числа лесополос (шелковицевые с примесью бузины, робиньевых с примесью вяза мелколиственного, ясеневые с примесью бузины), окаймляющих сельскохозяйственные угодья (сенокосы, пастбища). На склонах часто отмечаются выходы грунтовых вод, создающие местные очаги заболачивания. По днищам балок распространены гидрофильная растительность, представленная зарослями тростника и рогоза. Вблизи населенных пунктов развита система искусственных гидросооружений -прудов. Территория подвержена интенсивной пастбищной нагрузке, часть ее распахана и занята под сельскохозяйственные культуры (ячмень, пшеница). Низинные участки используются как сенокосные угодья. Б близи газопровода находятся животноводческие фермы.
Подобный набор природных условий определил спектр фауни-стических комплексов исследуемой территории.
К факторам, негативным образом влияющим в настоящее время на фауну и животное население, в первую очередь можно отнести интенсивную антропогенную нагрузку проявляющуюся в использовании земель под сельскохозяйственные культуры, пастбища, дороги, селитебные комплексы и т.п. Структура животного населения под действием этих факторов сильно изменилась. В результате постройки гидросооружений и создания защитных лесополос в степные биотопы начали проникать водно-болотные и лесные виды животных (Тертышников, Лиховид и др., 2002). Всего выделено 9 местообитаний. 1. Плакор с полынно-злаковой растительностью и отдельными кустарниками шиповника. 2. Ясеневые лесополосы с подлеском из бузины 3. Робиневые сухие лесополосы без подлеска 4. Днища балок с водно-болотной растительностью 5. Склоны возвышенности с разнотравно-злаковой растительностью и отдельно стоящими кустами лоха серебристого 6. Водоемы (лиманы, водохранилища пруды) 7. Водотоки (Невинномысский канал) 8. Земли населенных пунктов с садами и огородами 9. Обрабатываемые поля с однолетними культурами (ячмень, пшеница, кукуруза)
Сравнительная оценка синтаксономической структуры животного населения агроландшафтов
Видовой состав грызунов, населяющих агроландшафты характеризуется преобладанием немногих, но массовых форм грызунов. Анализ материалов по отловам, проведенных в весенний, летний и осенний периоды на полигоне «Агроландшафт», показал, что наибольшую часть населения составляют следующие виды: обыкновенная полевка (Microtus arvalis), лесная мышь (Apodemus uralensis), домовая мышь (Mus musculus). Из общего количества отловленных грызунов на их долю приходится от 70 до 100 процентов. Численное соотношение названных видов сильно колеблется в зависимости от уровня числегагосги каждого из них, от структуры посевных площадей и от вида сельскохозяйственных культур и от степени антропогенного воздействия на ландшафты.
Следует, впрочем, отметить, что в годы низкой численности обыкновенная полевка практически полностью исчезает с полей. Обычны здесь малая и домовая мыши, хотя к осени индексы доминирования этих видов несколько снижаются. Посевы зерновых (главным образом пшеницы) примерно в равных соотношениях населяют все три массовые вида. С середины лета, вследствие сельскохозяйствегагых работ (уборка урожая, вспашка), происходит пространственное перераспределеігие грызунов, что выражается в изменении показателей численности и доминирования их в разных фациях. Общая же структура населения грызунов не претерпевает существеїшьіх изменений. Примерно в равных соотношениях присутствуют обыкновенная полевка и домовая мышь, а малая мышь занимает подчиненное положение. Таково же соотношение назвашіьіх видов грызунов и на участках пахоты. Вспашка хотя и приводит к сокращению численности грызунов, но не влечет за собой перестройки структуры их населения.
Численность грызунов в лесостепных ландшафтах Ставропольского края подвержена достаточно резким изменениям по сезонам года. Исследования показывают, что с наибольшей плотностью населены грызунами лесополосы и целинные участки, в основном/ за счет малой мыши. Именно лесополосы и в меньшей степени целинные участки играют основігую роль в подцержаїгии численности массовых видов грызунов, особенно в периоды резкого нарушения структуры местообитаний (уборка зерновых культур, вспашка и т.д.).
На посевах зерновых культур в летнее время показатели численности грызунов несколько превышают таковые в других биотопах. Однако после уборки сельскохозяйствеїгньїх культур происходит частичное перераспределение населения грызунов. В этот период существенно увеличивается их численность в лесополосах и на участках целины. Осенью, в частности в первую её половину, сравнительно высокие показатели численности грызунов отмечаются на посевах и на пахоте. На посевах озимых высокой плотности населения достигает лишь обыкновенная полевка, в то время как численность домовой мыши более стабильна и сохраняется на невысоком уровне. Малая мышь вообще сравнительно малочисленна на посевах и домш пірует в лесополосах.
Высокая численность грызунов наблюдается осенью и на пахоте, в основном за счет обыкновенной полевки и домовой мыши. Впрочем, численность грызунов на пахоте находится в прямой зависимости от глубины вспашки и структуры пласта. На мелкой и кругшоглыбистой пахоте грызуны сохраняются в большей степени, так как меньше разрушаются гнезда, создаются благоприятные защитные условия и сохраняются, хотя и частично, кормовые ресурсы.
Как уже отмечалось, общая плотность населения грызунов определяется численностью 3-х фоновых видов. На рисунке 4.6.1 показаны сезошгые изменения показателей общей численности грызунов и каждого из доминирующих видов на полигоне «Агроландшафт». На основе ландшафтной карты этого полигона в ряде фаций приводились наблюдения за численностью мышевидных грызунов. Показателем численности является процент попадания грызунов фоновых видов на 100 ловушко-суток. Наибольшим разнообразием видового состава и их общей численностью характеризуются лесополосы. Доминирующим видом здесь во все сезоны является лесная мышь (доля участия в населении (д.у.н.) 48,0-64,4 %). Занимающая второе место полевка обыкновенная гораздо малочисленнее (д.у. н.21,2-28,5 %). Невысокая, но относительно стабильная по сезонам года численность наблюдается у домовой мыши.
Видовой состав днища балки не такой разнообразный и существенно изменяется по сезонам года. Б весенний период единственным наблюдаемым видом является полевка обыкновенная. Б летний период она также является доминирующим видом (д. у, н.80,0 %).Наибольшего разнообразия видовой состав днища балки достигает в осенний период. Доминирующее положение занимает полевка (д.у.н.. 44,4%), превышая показатели лесной мыши (д.у.н.33,3%) и полевой мыши (д.у.н.22,3%).
Сравнительный анализ видового состава склонов различной экспозиции показывает, что доминирующим видом здесь является полевка обыкновенная (д.у.н. для северо-восточной экспозиции составляет 50-66,6%, для юго-восточной экспозиции - 54,5-100%). Домовая мышь встречается только в летний и осенний периоды (д.у.н. 25,1-37,5% для северо-восточной экспозиции, 23,0-27,3% для юго-восточной). Лесная мышь наблюдалась исключительно на склоне северо-восточной экспозиции (д.у.н. 8,3-50,0%) в весенний и летний периоды.
Полевая мышь здесь значительно малочисленнее, в летний период наблюдалась только на склоне юго-восточной экспозиции. В осенний период наблюдений показатели доли участия в населении для склонов северовосточной и юго-восточной экспозиции различаются незначительно (12,5% и 18,2%).
