Содержание к диссертации
Введение
Обзор литературы
Приемы обработки почвы и ее агрофизические свойства 8
Основная обработка почвы 8
Предпосевная обработка почвы 15
Обработка почвы и урожай 19
Роль обработки почвы в борьбе с сорной растительностью 93
Условия и методика проведения исследований
Климат зоны и погодные условия в годы исследований з 5
Почвы региона и опытного участка
Методика полевых и лабораторных исследований 43
Результаты исследований
Влияние приемов основной и редпосевной обрабтки на водно-физические свойства почвы
Плотность сложения почвы 48
Водный и воздушный режимы 51
Влияние способов борьбы с сорной растительностью на засоренность посевов яровой пшеницы 60
Урожайность и технологические свойства зерна пшеницы при разных приемах обработки почвы и способах борьбы с сорной растительностью
Рост и развитие растений 67
Урожайность зерна яровой пшеницы 74
Технологические свойства зерна яровой пшеницы при разных видах обработки почвы
Экономическая эффективность 98
Выводы 103
Рекомендации производству 104
Список литературы
- Основная обработка почвы
- Обработка почвы и урожай
- Методика полевых и лабораторных исследований
- Влияние способов борьбы с сорной растительностью на засоренность посевов яровой пшеницы
Введение к работе
Актуальность темы. В современных условиях приоритетными направлениями исследований в области обработки почвы, по мнению ведущих ученых ((Макаров И. П., Захаров А. В., Рассадин А. Я., 2002)), являются: оптимизация* агрофизических свойств, биологических процессов почвы, режимов в системе почва-растение; поддержание благоприятного для сельскохозяйственных культур фитосанитарного потенциала почвы и посевов при ограниченном применении пестицидов; предупреждение эрозионных процессов, ресурсосбережение, устранение причин деградационных процессов и техногенного воздействия на почву; обоснование параметров и нормативно-технических показателей обработки почвы (сроков, способов, глубины, качества обработки).
В последнее время для решения задач ресурсосбережения в качестве альтернативы отвальной вспашки предлагается плоскорезная, чизельная, минимальная и другие виды основной обработки. Вопрос о применении минимальных обработок почвы в земледелии России до сих пор остается дискуссионным. Объясняется это противоречивостью данных о влиянии таких обработок на продуктивность, фитосанитарное состояние посевов, свойства почвы, почвозащитную способность, а также экономическую и экологическую эффективность (Кирюшин В. И., 2006; Черкасов Г. Н., Пыхтин И. Г., 2006; Орлова Л. В., 2007; Кильдюшкин В. М., Бугаевский В. К., 2007; Листопадов И. Н., 2007). «Необоснованное применение минимальной обработки вызывает резкое увеличение засоренности посевов, обусловливающее необходимость использования гербицидов, сводящего энергоемкость способа к обычной традиционной вспашке» (Черкасов Г. Н., Пыхтин И. Г., 2006).
Сегодня немало агротехнологий претендуют называться ресурсосберегающими. К ним разработаны соответствующие комплексы машин. По финансовым возможностям не все предприятия в состоянии приобретать высо-
копроизводительные комбинированные агрегаты, поэтому и в настоящее время существует проблема рационального использования традиционно применяемых орудий обработки почвы в виде дисковых борон, культиваторов, катков.
В научной литературе больше обсуждаются вопросы по изучению приемов и видов основной обработки почвы. Вместе с тем, различные погодные условия, необходимость в сжатые сроки выполнить весеннюю подготовку почвы под яровые культуры требует изучения и системы предпосевной ее обработки. Научное обоснование и проведение посева яровой пшеницы в оптимальные сроки в результате своевременной, качественной подготовки почвы способствует повышению продуктивности растений и плодородию почвы.
В Республике Марий Эл посевные площади яровой пшеницы превышают 55 тыс. га. При возделывании ее применяют разные системы обработки почвы. Выявление наиболее оптимальной обработки для дерново-подзолистой среднесуглинистой почвы в сочетании с рациональными методами борьбы с сорными растениями является актуальной задачей.
Цель и задачи исследований. Цель исследований - выявление в технологии возделывания яровой пшеницы оптимальной ресурсосберегающей системы обработки дерново-слабоподзолистой среднесуглинистой почвы в сочетании с рациональным методом борьбы с засоренностью посевов.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
установить закономерность действия приемов основной и предпосевной обработки на водно-физические свойства дерново-подзолистой почвы;
определить влияние приемов обработки почвы и методов борьбы с сорняками на засоренность посевов;
установить действие основной; предпосевной видов обработки почвы и методов борьбы с сорняками на урожайность яровой пшеницы;
изучить влияние системы обработки почвы и методов борьбы с сорными растениями на технологические свойства зерна яровой пшеницы;
— дать экономическую оценку технологии возделывания-яровой пше
ницы в зависимости от изучаемых приемов основной и(предпосевной обра
ботки почвы и способов борьбы с сорной растительностью.
Научная^новизна. Впервые на дерново-подзолистой почве Восточной части Волго-Вятской зоны проведена сравнительная оценка эффективности основной и предпосевной обработки почвы, .способов; борьбы с сорняками при возделывании:яровой пшеницы! Выявлены особенности их влияния на агрофизические свойства, почвы, засоренность посевов,развитие и продуктивность растений. Установлено влияние данных; приемов: обработки почвы на урожайность и показатели качества зерна яровойшшеницы..
Практическая значимость. Установленные оптимальные: приемы
основной и предпосевной обработки почвы являются научной основой для
разработки и совершенствования^технологии возделывания; яровойшшеницы.
Использование рекомендованной системы, обработки почвы обеспечивает
улучшение:агрофизических свойств почвы, фитосанйтарное состояние посе-'
вов, получение до: 2,7 т/га зерна яровой пшеницы- с хорошимжтехнологиче-
скими качествами- : ': ;
Основные положения; выносимые на-защиту:
система обработки почвы, включающая^ основную обработку в виде вспашки или чизельной; обработки и предпосевную в виде дискования^ культивации; и прикатывания в сочетании с применением гербицида обеспечивает формирование 2,3-2,7 т зерна яровой пшеницы с 1 га;
разработанная система основной и предпосевной обработки почвы позволяет увеличивать запас продуктивной* влаги, улучшает агрофизические свойства почвы, уменьшает засоренность посевов; :
'— возделывание яровой' пшеницы по' разработанной технологии обработки почвы способствует формированию зерна высокого качества;
- применение разработанной технологии позволяет уменьшить затраты ресурсов на производство единицы продукции и является экономически
эффеКТИВНЫМ:
Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 статей, в т. ч. три в журналах, рекомендуемых ВАК для докторских и кандидатских диссертаций.
Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены и получили положительную оценку на международных научно-практических конференциях «Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства» (Йошкар-Ола, 2007, 2008).
*****
Автор выражает благодарность научному руководителю, доктору сельскохозяйственных наук, профессору Макарову В. И., а также кандидату сельскохозяйственных наук, доценту Грязиной Ф. И. за консультации при проведении полевых опытов, ценные советы, которые способствовали выполнению работы.
Выражаю признательность преподавателям и сотрудникам кафедры растениеводства Марийского государственного университета за совместное творческое обсуждение темы, поддержку при проведении исследований и оформлении диссертации.
Основная обработка почвы
Рациональная обработка почвы должна обеспечивать возможность проведения своевременного и высококачественного посева сельскохозяйственных культур, подавление сорняков и создавать наилучшие условия для роста и Развития культурных растений. В последние годы для основных почвенно-климатических зон страны разработаны и внедряются дифференцированные системы обработки почвы, которые уточняются с учетом особенностей каждого поля, складывающихся погодных и других условий. Шаблон в выборе и применении способа, приема и всей системы обработки почвы недопустим.
Наукой установлено, что важная роль в обеспечении условий жизни растений принадлежит необходимым параметрам структурности агрегатов и плотности почвенных горизонтов. В частности исследования В. Р. Вильямса, Н. А. Качинского, А. А. Роде, А. Г. Дояренко, К. К. Гедройца, Н. Б. Ревута, В. А. Францессона и многих наших современников показали, что физические свойства являются одним из важнейших факторов управления плодородием почв (Макаров И. П., 1988).
Создание оптимальных условий для каждой культуры, сорта в севообороте является важнейшей проблемой, и при этом особо важная роль в регулировании роста и развития растений отводится обработке почвы.
В настоящее время активно совершенствуются теоретические и практические подходы к решению этой проблемы. По мнению В. М. Кильдюшкина и В. К. Бугаевского (2007), исследования по обработке почвы под сельскохозяйственные культуры сводились и сводятся к решению принципиальных вопросов: безотвальная или с оборотом пласта, глубокая или мелкая, поверхностная или нулевая.
Многочисленными исследованиями установлено благоприятное влияние вспашки на агрофизические, водные свойства почвы и засоренность посевов (Мосолов В..П., 1931; Тулайков Н. М., 1963; Чернышев В. А., 1971; Нарциссов В. П., 1976; Сидоров М. И., 1980; Королев А. В., 1981; Данилов Г. Г., 1982, ПупонинА. И., 1984).
С другой стороны, как отмечает профессор С. С. Сдобников (2000), «огромные затраты на обработку почвы, непродуктивные потери почвенной влаги, и ряд других причин вызвали предложения (во Франции Жан, в Германии Ахенбах, в США Фолькнер, в России Овсинский, Мальцев) заменить вспашку на поверхностную обработку». Многие исследователи (Пыхтин И. Г., 2004; Куликова А. X., 2002; Жуков А. И., Попов П. Д., 1988) отмечают увеличение минерализации гумуса при постоянных отвальных обработках почвы.
Согласно данным И. П. Макарова (1988), в среднем по стране при отвальной обработке ежегодно на каждом гектаре в пахотном слое минерализуется около 1 т гумуса, смывается талыми и ливневыми водами от 3 до 50 т почвы с 1 га. На долю отвальной обработки в технологиях возделывания сельскохозяйственных культур приходится 40 % энергетических и 28 % трудовых затрат.
Исследованиями Ф. Т. Моргун, (1984) и А. Н. Шаповалова (1987) установлено, что приемы безотвальной обработки сокращают темпы минерализации гумуса в среднем на 25-30 %.
В опытах, проведенных в Пензенском НИИСХ С. Н. Немцевым (1993), выявлено, что при замене вспашки безотвальной и минимальной обработкой под яровые зерновые культуры увеличивается накопление гумуса - на 0,1-0,2 %, гидролизуемого азота - на 0,2, фосфора и калия - соответственно на 3,0-4,9 и 2,5-3,9 мг на 100 г почвы. Более высокий уровень плодородия почвы на фоне вспашки по сравнению с безотвальной обработкой отмечают в своих работах В. В. Судаков и др. (1989), Н. Ф. Хохлов (1990). Ф. М. Перекальский (1953) считает, что регулярная вспашка не только уничтожает корневую систему, переплетающую комочки почвы, созданную і ими, хотя и не прочную, структуру почвы, что ведет к снижению ее плодородия.
Возможность замены вспашки поверхностной или безотвальной обработкой почвы в нашем регионе изучали М. И. Павлов (1960), М. С. Матюшин, Н. Н. Боярова (1976), Г. Д. Аверьянов и др. (1984), В. Ф. Кирдин (1984), X. X. Хаб-рибрахманов (1985), В. Ф. Мареев (1986), А. А. Шаламова (1990), Р. В. Лотфул-лин (1992), И. Г. Гайнутдинов (1992). Несмотря на многочисленность исследований, однозначных данных о преимуществе безотвальной обработки не получено.
В некоторых работах отмечается слабая отзывчивость зерновых культур на различные приемы обработки почвы. Исследования А. В. Вражнова (2001), проведенные в Курганской области показали, что реакция зерновых культур на различные способы основной обработки (отвальная вспашка, безотвальная, плоскорезная, минимальная) в Зауралье практически нивелирована, что обусловлено благоприятными свойствами черноземных почв и климатическими условиями. Урожайность зерновых культур зависит здесь не столько от способа обработки почвы, сколько от исходной засоренности поля.
Опытами других ученых (Сираева М. Г., Леонова А. С, Фаизова X. Ф., 1997) установлено, что способы основной обработки-и их качество во многом определяют полевую всхожесть семян, общую выживаемость растений, вы-равненность продуктивного стеблестоя и, в конечном счете, урожайность зерновых культур.
Обработка почвы и урожай
Среди многих слагаемых высоких устойчивых урожаев одно из ведущих мест занимает наиболее рациональная обработка почвы, позволяющая сохранить и увеличить плодородие земли - важнейшее богатство человека (Моргун Ф.Т., 1977).
В. Г. Холмовым, Л. В. Юкшевичем, П. П. Овчинниковым (1988) изучались отвальная, нулевая и плоскорезная технологии обработки почвы под яровую пшеницу. Установлено снижение полевой всхожести с 76 % на вспашке до 63 % на варианте прямого посева и урожайности - с 25,4 до 18,5 ц/га (на 27 %). При этом отмечается, что без средств химизации такие показатели качества зерна, как натура, стекловидность, клейковина в зависимости от технологии обработки почвы изменились незначительно.
Преимущественное влияние ежегодной отвальной зяби на урожайность яровой пшеницы было выявлено в опытах Н. М. Цининой и Ю. И. Абрашина (1988). При чередовании отвальной и плоскорезной (на 20-22 см) и ежегодной плоскорезной (на 12-14 см) обработки недобор зерна составил 0,8-4,8 ц/га. Вместе с тем они отмечают, что в засушливые годы преимущество ежегодной отвальной зяби наблюдалось не всегда.
В исследованиях В. М. Жиднова и А. Н. Сарычева (2007) изучалось сравнительное действие на урожайность яровой пшеницы вспашки на глубину 20-22 см и обработки комбинированным агрегатом АПК-6 + щелерез на различную глубину. Наиболее высокой урожайность яровой пшеницы за три года была на фоне вспашки (1,83 т/га), ниже(1,80 т/га) - при комбинированной обработке АПК + щелерез, 25-27 см. Самая низкая урожайность (0,84 т/га) получена при обработке комбинированным агрегатом АПК-6 на 10-12 см Аналогичная закономерность наблюдалась и в содержании сырой клейковины в зерне. На варианте со вспашкой её массовая доля составляла 22 %, на варианте с обработкой АПК-6 + щелерез-23, при поверхностной обработке (10-12 см) АПК-6-18%.
В полевых опытах, проводимых в Нижегородской СХА В. В. Матвеевым, А. М. Головновым, С. Н. Северьяновым (2003) замена зяблевой вспашки поверхностной обработкой дисковой бороной привела к снижению урожайности ячменя, тогда как перенос глубокого чизелевания почвы с осени на весну по всем вариантам понизил урожайность культур.
Изучение глубинной чизельной обработки на агрофизические свойства пахотного и подпахотного слоев почвы позволило выявить их влияние и на урожайность полевых культур. Согласно исследованиям А. М. Гордеева, С. И. Вьюгина и др. (1989), наибольшая прибавка зерна озимой ржи, ячменя, льна-долгунца и картофеля, получена после чизелевания плугом ПЧ-4,5 на глубину 35-40 см (118 % урожая, полученного на фоне обычной вспашки). Одной из важнейших причин увеличения урожая ученые считают улучшение развития корневой системы, так как масса корней ячменя после чизелевания была в 1,3 раза больше, чем после обычной вспашки.
В. М. Кильдюшкиным и В. К. Бугаевским (2007) установлено, что бессменная поверхностная на глубину 6-8 см и безотвальная мульчирующая на 12-14 см обработки не имели преимуществ в урожайности по сравнению с отвальной вспашкой. Наибольшее прибавки зерна пшеницы, ячменя и кукурузы полученыв варианте с чизельной мульчирующей обработкой.
В производственных опытах А. А. Михайлина (2003) сравнивались два способа основной обработки почв: вспашка на глубину 22 см и глубокое рыхление до 60 см глубокорыхлителем ГНЧ-0,6. Глубокое рыхление способство вало значительному уменьшению плотности почвы, накоплению влаги, снижению засоренности корнеотпрысковыми сорняками, способствовало развитию мощной корневой системы и растений в целом. Все это стало основой получения более высокой урожайности озимой пшеницы - 5,01 против 3,98 т/га на варианте со вспашкой.
Неоднозначно повлияла чизельная обработка на глубину 38-40 см на урожайность различных культур в опытах, проведенных в Ленинградском СХИ. По данным 3. С. Ефимовой (1989), чизельная обработка не оказала положительного влияния на урожайность ячменя. Не обнаружено и последействие глубокого рыхления почвы на урожайность однолетних трав. В опытах Д. А. Футкарадзе (1989) сравнивались весенняя перепашка зяби и весеннее глубокое (40-45 см) чизелевание зяби. В среднем за 2 года исследований по чи-зельной обработке урожайность капусты была на 12 % выше, моркови - на 11,8, картофеля - на 22 %, чем при весенней перепашке зяби. Не наблюдалось превышения урожайности в результате чизельной обработки у столовой свеклы. Было выявлено положительное последействие чизелевания на урожайность картофеля и кормовой свеклы. Положительное последействие в посевах моркови проявлялось в увеличении выхода стандартных корнеплодов.
Применительно к яровой пшенице в работе А. К. Куликовой, С. Е. Ерофеевой (2002) отмечено, что при возделывании данной культуры возможны как отвальная система основной обработки (вспашка плугом на глубину 20-22 см с предварительным дискованием стерни на 8-10 см), так и плоскорезная (послеуборочное рыхление на 8-10 см КПШ-5 + БИГ-3 и на 20-22 см - КПГ-2,2), но после глубокой вспашки под предшественники. Весной они рекомендуют проводить боронование в 2 следа зубовыми боронами по вспашке, игольчатыми — плоскорезному фону, а также предпосевную культивацию на глубину 6-8 см с одновременным боронованием.
Методика полевых и лабораторных исследований
Объектом исследований в настоящей работе явились приемы основной и предпосевной обработки почвы под яровую пшеницу в сочетании со способами борьбы с сорной растительностью.
Исследования были проведены в 1998-2000 гг. в многофакторном полевом опыте на опытном поле кафедры растениеводства Марийского государст венного университета на базе совхоза-колледжа «Марийский». Трехфактор-ный полевой опыт заложен по принципу полного факториального эксперимента методом расщепленных делянок.
Опыты заложены по следующей схеме: A. Приемы основной обработки почвы: 1) вспашка на глубину 20-22 см; 2) чизельная обработка на глубину 38-40 см. B. Способы борьбы с сорной растительностью: 1) боронование легкими посевными зубовыми боронами по всходам яровой пшеницы; 2) боронование по всходам яровой пшеницы + внесение гербицида; 3) внесение гербицида. C. Приемы предпосевной обработки почвы: 1. боронование + боронование; 2. боронование + культивация; 3. боронование + культивация+прикатывание; 4. дискование + боронование; 5. дискование + боронование+прикатывание; 6. дискование + культивация +боронование; 7. дискование + культивация+прикатывание.
Отвальную вспашку проводили плугом ПЛН-4-35, чизелевание - плугом ПЧ-2,5, предпосевную культивацию - культиватором КПС-4, дисковую обработку весной — дисковыми боронами БДТ-3,0, прикатывание почвы - кольча-то-шпоровыми катками - ЗККШ-6А, боронование посевов яровой пшеницы проводили - ЗБП-0,6 А.
Минеральные удобрения вносили под предпосевную обработку. Нормы удобрений рассчитывали балансовым методом исходя из результатов анализов почвы на получение 3 т зерна с 1 га. Объектом исследования служила яровая пшеница сорта Лада (приложение 4).
Характеристика яровой пшеницы сорта Лада
Сорт лада выведен Владимирским НИИСХ, Рязанской опытной станцией, Немчиновским МИПТМ АПК.
Родословная р3 (Обрий х ЗОНн 70) Fi х Московская 35. Включен в Реестр Республики Марий Эл в 1999 г. Разновидность — лютесценс. Куст полупрямостоячий. Соломина полая, с сильным восковым налетом на верхнем междоузлии. Флаговый лист со средним восковым налетом. Устойчивость к полеганию выше средней.
Колос - цилиндрический, со слабым сужением вверху, белый, средний, рыхлый, восковой налет сильный. Остевидные отростки на верхушке колоса короткие. Колосковая чешуя средняя, со слабой нервацией. Зубец очень короткий, слегка изогнут. Плечо среднее, прямое.
Зерно — яйцевидное, красное, со средней бороздкой. Масса 1000 зерен-32-42 г.
Сорт среднеспелый (71-90 дней). Среднеустоичив к мучнистой росе и септориозу, среднеустоичив к ржавчине, восприимчив к твердой и пыльной головне. Требуется протравливание семян против головневых заболеваний.
Предшествующей культурой для яровой пшеницы был картофель. Общая площадь делянки - 108 м . Учетная площадь - 56 м . Повтор-ность вариантов трехкратная.
В опытах проводили следующие наблюдения, учеты и анализы. Фенологические наблюдения за ростом и развитием растений проводили согласно методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1961, 1985). Густоту стояния растений яровой пшеницы учитывали в период всходов и перед уборкой путем подсчета растений на 4-х постоянных участках площадью 0,25 м2 на каждой делянке.
В опыте определяли плотность сложения почвы буром Некрасова. Влажность почвы находили высушиванием проб в сушильном шкафу до постоянной массы. Запасы продуктивной влаги рассчитывали в каждом слое почвы умножением процента влажности сверх коэффициента завядания на плотность сложения почвы и толщину горизонта.
Глыбистость определяли палеткой (Доспехов Б.А. и др., 1987).
Количество и массу сорняков в посевах яровой пшеницы учитывали на постоянных площадках размером 0,5 х 0,5 м, число площадок на каждой делянке составляло 4. Количество сорных растений определяли в 3 срока (в фазе всходов, через 2 недели после внесения гербицида и перед уборкой). Массу их взвешивали с каждой площадки перед уборкой урожая.
Содержание щелочно-гидролизуемого азота определяли по Корнфилду, подвижного фосфора - по Кирсанову и обменного калия - с помощью пламенного фотометра, используя вытяжку, приготовленную по Кирсанову.
Влажность почвы определялась весовым методом. При известных показателях влажности и объемной массы почвы находили общий и продуктивный запас влаги в метровом слое почвы.
Структуру урожая определяли по пробному снопу, взятому с постоянных площадок каждой делянки в 3-х местах. Учет урожайности яровой пшеницы - сплошной с каждой делянки с последующим пересчетом на 14 % влажность и 100 % чистоту. Качество зерна: массовая доля клейковины - по ГОСТу 27839-88; стекловидность - по ГОСТу 10987-85; натуру - литровой пуркой (ГОСТ 10840-85).
Статистическую обработку урожайных данных, результатов анализов и наблюдений проводили методом дисперсионного анализа по Б. А. Доспехову (1967) с использованием ЭВМ.
Экономическая эффективность определена на основе технологических карт возделывания яровой пшеницы, складывающихся рыночных цен на продукцию и основные средства производства.
Влияние способов борьбы с сорной растительностью на засоренность посевов яровой пшеницы
Объясняется это, очевидно, гибелью части неоплодотворенных зародышевых мешков в результате засушливых условий в период эмбриогенеза. Как отмечают В. М. Макарова (1995), Ю. С. Ларионов (1992), В. Е. Дмитриев (2006) способность растений перестраивать структуру вегетативных и генеративных органов связана с принципом обратной связи. При истощении имеющихся ресурсов растения «сбрасывают» часть побегов, колосков, цветков, зерен за счет процесса редукции.
Как показывает статистическая обработка полученных результатов, достоверных различий в урожайности зерна яровой пшеницы между вспашкой и чизельной обработкой нет. Вместе с тем, наблюдается тенденциозный характер увеличения урожайности зерна яровой пшбеницы на фоне чизельной обработки при внесении гербицида по сравнению с фоном вспашки. При чизеле-вании по фону гербицида в среднем за три года исследований собрано на 0,04-0,22 т зерна с одного гектара больше (в зависимости от приемов предпосевной обработки почвы), чем на фоне вспашки. В засушливом 1999 г. превышение урожайности по чизельной обработке по сравнению с вспашкой достигало 0,15-0,43 т/га.
На урожайность зерна яровой пшеницы большое влияние оказывает степень засоренности посевов. Установлена тесная обратная коррелятивная связь между урожайностью яровой пшеницы и засоренностью посевов на обоих фонах основной обработки (г = -0,78).
Наибольшая прибавка зерна получена при обработке посевов гербицидом Ковбой. В 1998 г. при его внесении по сравнению с необработанным фоном прибавка по вспашке составила 0,35-0,62 т/га и 0,4-0,54 т/га - по фону чизельной обработки. По сравнению с вариантом гербицид + боронование на фоне вспашки прибавка была 0,15-0,63 т/га и 0,19-0,24 т/га - после чизельной обработки, а по сравнению с боронованием по всходам прибавка изменялась в пределах 0,18-0,55 т/га по фону вспашки и 0,30-0,38 т/га - по фону чизельной обработки в зависимости от предпосевной обработки почвы. Таким образом, в зависимости от приемов основной и предпосевной обработки почвы в 1998 г. урожайность при применении гербицида повысилась на 17,7-30,2 %, в 1999 г.— на 24,8-43,95, в 2000 г. - на 17,1-36,4 %. В засушливом 1999 г. эффективность гербицида была выше, чем в относительно увлажненных 1998 и 2000 гг. По фону чизельной обработки влияние гербицида проявлялось больше. Превышение урожайности зерна при внесении гербицида по вспашке по сравнению с необработанным фоном составило 24,8-39,8 %, а по чизельной обработки -40,2-47,4 %. Очевидно при экстремальных условиях усиливается конкуренция и возрастает отрицательное воздействие сорных растений на культурные. Некоторые исследователи отмечают снижение конкурентоспособности яровой пшеницы в увлажненные и повышение ее — в засушливые годы. Они связывают это со значительной массой сорного компонента агрофитоценоза, что приводит к значительному выносу питательных веществ из почвы сорными растениями, а также угнетению культурных растений при затенении, и как следствие к снижению фотосинтетической деятельности в посевах и, в конечном счете - урожайности (Турсумбекова Г. Ш., Сапега В. А., 2006).
В 1998 г. прибавка (0,15-0,24 т/га) зерна на всех вариантах предпосевной обработки почвы от послевсходового боронования получена только по фону чизельной обработки. По фону вспашки она отмечалась в 5-ом и 7-ом вариантах. В 1999 г. достоверные прибавки зерна (0,16-0,37 т/га) от боронования посевов получены по фону вспашки, по фону чизельной обработки - только в контрольном варианте, т. е. при сочетании бороновании и культивации. В 2000 г. урожайность яровой пшеницы при бороновании посевов на фоне вспашки увеличилась на 5,9-14,4 % и на фоне чизельной обработки - на 7,5-18,5%.
При сочетании послевсходового боронования с гербицидом урожайность яровой пшеницы была также выше по сравнению с необработанным фоном. В годы исследований прибавка зерна от данного фактора в зависимости от приемов предпосевной обработки почвы составляла по фону вспашки: в 1998 г. - 0,20-0,29 т/га (9,3-11,3 %), в 1999 г. - 0,14-0,33 т/га (9,3-22,3 %), в 2000 г. - 0,31-0,56 т/га (17,4-32,6 %); по фону чизельной обработки: в 1998 г. 0,18-0,37 т/га (9,2-16,9 %), в 1999 г. 0,20-0,27 т/га (12,2-16,9 %), в 2000 г. 0,24-0,59 т/га (14,1-33,1 %).
