Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Искусство диалога в творчестве Л. Никитинского
1. Жанр беседы в публикациях Л. Никитинского с. 25
2. Авторская программа Л. Никитинского «Правосудие» на «Радио Свобода» с. 46
3. Специфика функционирования жанра радиобеседы в индивидуальном творчестве Л. Никитинского с. 59
Глава 2. Журналистские расследования Л. Никитинского
1. Теоретические аспекты изучения журналистского расследования с. 73
2. Журналистское расследование в структуре методов профессиональной деятельности с. 80
3. Специфика использования источников информации в журналистских расследованиях Л. Никитинского с. 82
4. Жанровое своеобразие расследовательских публикаций Л. Никитинского с. 112
Заключение с. 140
Библиография использованной литературы с. 144
- Жанр беседы в публикациях Л. Никитинского
- Специфика функционирования жанра радиобеседы в индивидуальном творчестве Л. Никитинского
- Теоретические аспекты изучения журналистского расследования
- Специфика использования источников информации в журналистских расследованиях Л. Никитинского
Введение к работе
Конец 20 - начало 21-го века ознаменовался бурным развитием отечественной журналистики. Появились «новые» журналисты, иные, по сравнению с советскими, принципы и методы работы, сместились акценты в нормах морали. Изменился и читатель, интересы которого затрагивают практически все общественные темы, которые ранее были закрыты для широкого освещения. Активизировалась и приобрела новые (}юрмы так называемая правовая журналистика, выделившись окончательно в качестве самостоятельного феномена и породив целый комплекс проблем, главная из которых - профессиональное исполнение журналистских материалов.
Между тем доступность любых проблем и путей их раскрытия при минимальной оггветственности за печатное слово явилась серьезным искушением для журналистов переходного периода. Внешняя цензура исчезла, а внутренняя еще не обрела необходимых очертаний. «Объявленная сверху гласность привела к тому, что человеку непрофессиональному и не слишком ответственному легко было в ней потеряться, - отмечает Ф.Ю. Шеуджен. - Эта общая беда всей отечественной журналистики переходного периода в большей степени коснулась правовой публицистики»1. Исследователь объясняет причины, которые привели к снижению качества правовой журналистики: прежде всего - бешеный ритм работы. От журналиста нового времени требуется писать быстро и много, и прежняя романтика профессии безвозвратно канула в прошлое. Утратилась тщательность при сборе и перепроверке информации.
И хотя интерес к криминальной тематике был предопределен объективными обстоятельствами, он, по оценке правоведов, обернулся новыми социальными опасностями: героизацией и защитой нарушителей закона. (Злоупотребления со стороны современных СМИ... усугубляются криминологической неграмотностью основной массы журналистов. Нанося ущерб ценностно-нравственной системе российского общества, СМИ в ряде случаев оказывают достаточно выраженное криминогенное воздействие на массовое сознание и тем самым опосредованно влияют на состояние преступности и уровень правовой текст, проблемы с дебной интерпретации Днсс , ьанд фиіоі на ь -Краснодар, 2003 - С 26 потенциала в обществе». Поэтому изучение опыта ведущих профессионалов, специализирующихся на юридической тематике, приобрело особую важность.
Между тем публикации на криминальную (правовую) тематику всегда интересовали читателя, ведь «преступление и наказание» - это вечная проблема человечества. Еще при Петре I печатались судебные уставы, а через полтора столетия в газетах стали появляться судебные речи русских юристов (например, «Дело Нотовича» П. Александрова, «Дело фафа Милевского» А, Андреевского). Судебные очерки писателя и публициста юриста А.Ф. Кони до сих пор являются практическим пособием для журналистов, пишущих на правовую тему. В конце 19 века настоящей сенсацией стало дело революционерки Веры Засулич, о которой писала вся российская пресса Но таким громким делам нечасто удавалось попадать в газеты.
Другие походы к криминальной хронике были за рубежом. Еще в 1833 году американская газета «The Sun» сделала себе имя на материалах о преступлениях и скандалах, а когда их не хватало, (газета не считала зазорным мистифицировать читателя»2. Криминальная тема интересовала многих. И если в официальных изданиях ее касались очень осторожно, то для желтой прессы 01 іа craia визип юй карточкой.
В современной России помимо тематических изданий («Совершенно секретно», «Криминальная хроника», (Мир криминала» и т.д.) правовые журналистские тексты публикуются в массовых печатных изданиях. Часто реакция на них непредсказуема, и крайней формой ее выражения можно считать обращение в суд. Однако есть журналисты, для которых честь и ответственность за печатное слово становятся главным принципом профессиональной деятельности.
Одно из таких имен - Леонид Васильевич Никитинский. Он известен не только в кругу московских юристов, но и, пожалуй, всякому, кто когда-либо серьезно занимался правовой журналистикой. Родился в 1953 году в Москве. В 1970 году окончил школу с усиленным преподаванием французского языка Еще через пять - юридический факультет Московского государственного университета С 1975 по 1989 год работал как практикующий юрист,
1 Макиенко А Криминалитет и СМИ // Союз против коррупции СМИ, гралсданский сектор и бтнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией -М, 2000.-С 129 Щит по Корконосенко С Г Теории журналистики как вызов спонтанной практике прессы //Журналистика исследования, методология, практика - СПб, 2004 - С. 76) 2ЛучинскиїІЮ В Очерки истории зарубелной журналистики -Краснодар, 1996 -С 82 окончил аспирантуру при Институте государства и права Академии наук, защитил кандидатскую диссертацию, преподавал.
С 1985 года Л. Никитинский работал в «Известиях» в качестве консультанта - юриста, отвечавшего на вопросы читателей. С этого же времени по 1988 год сотрудничал с «Комсомольской правдой» и «Советской Россией». И лишь в 1989 году окончательно сменил профессию, уйдя на штатную работу обозревателем в «Комсомольскую правду» - самую популярную ежедневную газету тех лет. В 1993 году Я Никитинский вернулся обратно и «Известия». Л еще через два года он получает удостоверение корреспондента «Московских новостей». В 2003 году становится обозревателем в «Новой газете». В течение 2002 года на радио «Свобода» готовил собственную программу «Правосудие».
Таким образом, творческая биография журналиста зримо распадается на три больших этапа:
1. С 1985по 1989 год-определение профессии;
2. С 1989 по 1995 год - становление JL Никитинского как журналиста, выработка собственного индивидуального стиля;
3. С 1995 по наши дни - развитие Л. Никитинского как мастера и профессионала, оттачивание индивидуальных приемов творчества.
В 1997 году по инициативе Л. Никитинского создана Гильдия судебных репортеров -общественная организация этической напрашіенности. Ее задачей было бороться против некомпетентности и недобросовестности при освещении в СМИ судебных процессов и острых конфликтных ситуаций, связшшьк со следствием. В 1998 году создано Агентство судебной информации, собирающее и распространяющее материалы из судов российской провинции. Л. Никитинский - шеф-редактор Агентства и президент Гильдии с момента ее создания. Как руководитель этих организаций проводил работу по обучению журналистов из регионов России и воатеченшо их в журналистские расследования. С 1999 года Гильдия координирует специальный проект «Чистые перья», направленный на борьбу с заказными публикациями и с проникновением коррупции в СМИ путем практической поддержки общепризнанных стандартов объективной и честной журналистики. Кроме того, в программе, посвященной проекту, расшифровываются основополагающие понятия криминальной журналистики, в частности, понятие «журналистского расследования», что осооенно важно для исследования, поскольку определение дает не теоретик, а практик - человек, который сам занимался этим делом.
Л. Никитинский - член Национального антикоррупционного комитета, общественного Попечительского совета уголовно-исполнительной системы, член Московского клуба юристов, лауреат премии «Общественное признание», один из членов жюри конкурса В 2005 году Л. Никитинский получил премию Союза журналистов волотое перо России».
2.
Очевидно, что ни одна наука не может существовать и развиваться без изучения и использования опыта прошлого. Исследование собственной истории важно и для журнаїшстики тоже. Открывая законы своей сферы, наука о журналистике помогает практике, обогащает и развивает ее. Именно поэтому так важно изучать публицистическое наследие и мастерство выдающихся публицистов прошлого и современности -это позволит разумно использовать «секреты» их творчества, принять на вооружение приемы и методы, не просто грубо заимствуя, атворчески осмысливая. К тому же, как отмечает С.Г. Корконосенко, «наука о журналистике «питается» прессой и существует благодаря ей, наука охватывает только те пределы, в которых действует сама пресса»1.
Актуальность избранной темы объясняется, таким образом, по крайней мере, тремя условиями:
1) обогащение теории примерами из практики и подтверждение или опровержение теоретических выводов журналистской практикой;
2) изучение отдельных сторон, приемов, элементов творческой деятельности журналистов даст материал для построения методологии публицистического творчества в целом;
3) освоение профессионального опыта становится залогом неуклонного повышения
общего тгоретико-методологического уровня современной науки о журналистике;
Корконосенко С Г. Теории журналистики как, вызов спонтанной практике прессы // Журналистика исследования, мстолочотя,практика -СПб,2004 -С 74. 4) расширение источниковедческой базы обогащает и историю современных средств массовой информации;
5) изучение жанровых модификаций интервью, форм репрезентации журналистских расследований позволяет скорректировать представления о тенденциях развития жанров.
Проблемы журналистского творчества и мастерства постоянно находятся в поле зрения теоретиков и практиков. Как отмечает М.Н. Ким1, интерес к данной теме обуслошіен рядом причин: во-первых, потребностями самих творцов, пытающихся осмыслить особенности индивидуального творчества, во-вторых, потребностями практики, ориентированной на выработку оптимальных моделей журналистской деятельности, в-третьих, потребностями теории, стремящейся выявить общие закономерности творчества журналистов. Эти проблемы нашли свое отражение в целом ряде теоретических работ. Одни авторы особое внимание уделяли общеметодологическим основам публицистического творчества2, другие - психологическим основам данного вида деятельности3, третьи -индивидуальным и коллективным началам в творческом труде журналиста4, четвертые -технологическим приемам журналистского труда5.
Объект исследования в диссертации -творчество Л. Никитинского.
Предмет исследовании -журналистское мастерство Я. Никитинского.
Новизна диссертации обусловлена практической неизученностыо проблем творчества Л Никитинского как журналиста-расследователя, мастера диалогических жанров, разноплановой творческой личности. В М. Закономерности пубтицистического творчества - М, 1975; Горохов В М Основы журналистского мастерства - М , 1989, Магай И П Методологические пробісмьі журналистского мастерства Функции прессы и социальная роль журналиста - М , 1979, Методы журналистского творчества - М , 1982, Прилюк Д М Теория и практика журналистского творчества -Киев, 1973; УченоваВ В. Творческие горизонты журналистики -М , 1976, Черспахов МС Таинства мастерства пубіициста - М, 1984, Варустин Л Э. Вровень с героем Проблемы творчества и мастерства журналиста - М, 1987; Шумилина Т В Методы сбора информации в журналистике - М , 1983
3 Бухарцев РҐ Творческий потенциал журналиста - М, 1985, Свитич Л Г, Ширяева А А Профессиональное развитие будущего журналиста - М , 1989, Свитич Л Г, Ширяева А А Журналист и его работа - М , 1970
Гребксв А В Газета Организация работы редакции - М , 1974, Гурсвич С М Пробіемьі научной организации журналистского труда - М, 1974, Грабспышков А А Системные характеристики редакционного коллектива - М , 1988, Дзялошинский И М. Творческая индивидуальность в журналистике - М, 1984; Ортова Т Д Введение в журналистику Организация работы газеты -Минск, 1989
5 Барыкин К К. Пишу, печатаю, диктую • Рассказы о журналистском инструментарии История Техника применения -М, 1979, Колосов Г В Пубтицнстнка как творческий пронесе -М, 1977 В работе выявлены и систематизированы индивидуальные особенности бесед Л. Никитинского, характер использования различных источников информации. Подробно рассмотрены радиопрограммы, при анализе которых определились функции Л. Никитинского как ведущего, а также систематизированы часто используемые композиционные схемы их построения. В работе рассмотрена эволюция журналистского мастерства Л. Никитинского, и обусловившие ее факторы.
Принципиально новым является и сам подход автора к исследуемым проблемам. В диссертации предпринимается попытка комплексного, системно-целостного изучения предметного содержания, методики создания и жанрово-стилевых особенностей расследовательских публикаций, бесед в газетах и программ на радио во взаимосвязи этих сторон и элементов.
Таким образом, в научный оборот впервые вводится как имя Л. Никитинского, так и ряд расследовательских и правовых текстов журналиста.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе предпринята попытка обобщения существующих теорий журналистского мастерства, сформулировано его понятие, методика исследования. Кроме того, уточнена история появления журналистских расследований, их место среди методов профессиональной деятельности публициста Наряду с этим, в работе предложена эффективная методика анализа сбора материала в ходе журналистских расследований и индивидуальных приемов представления их результатов, уточнено несколько терминологических понятий: в частности понятие журналистского мастерства, выявлены оптимальные характеристики функционирования диалогических жанров.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов «Новейшей истории отечественной журналистики», «Основы творческой деятельности журналиста», «Техника и технология радиопередач», а также ряда спецкурсов, например, по журналистскому расследованию и журналистскому мастерству.
Целью работы является изучить то новое, что внес Л. Никитинский в содержание и форму журналистских расследований, диалогические жанры, постичь слагаемые его мастерства, совершенного владения всеми атементами публицистического творчества. При этом автор исследования исходит из того, что опытные мастера всегда новаторы, что настоящее новаторство может рождаться и развиваться только на почве большого опыта творчества1.
Для достижения поставленной цели предпринята попытка решить следующие задачи:
1) выделить критерии, методологию изучения журналистского мастерства, уточнить и обосновать соответствующий теоретический и понятийный аппарат,
2) произвести периодизацию творческой деятельности Л. Никитинского, выявить содержание каждого периода;
3) определить методику работы Л. Никитинского над диалогическими жанрами, специфику их текстового и композиционного оформления, выявить индивидуальные особенности использования жанров и методов;
4) комплексно рассмотреть специфику использования источников информации в расследовательских публикациях Л. Никитинского, жанровую форму репрезентации журналистских расследований. Теоретико-методологическую базу исследования составляет ряд фундаментальных отечественных и зарубежных исследований в области истории и теории журналистики, филологии, социологии журналистики.
Авторы коллективной монографии «Мастерство журналиста» считают, что «в изучении журналистского мастерства продуктивными оказываются несколько путей». Первый из них, который «позволяет представить динамику процесса, понять, как в ходе развития журналистики формировались ее содержательные и формальные особенности», они называют генетическим. Второй путь - теоретико-методологический. Это «выявление слагаемых творческого процесса в ходе исследования различных его этапов». Он «неразрывно связан с историко-генетическим, однако представляет собой самостоятельный способ изучения журналистского мастерства». Третий путь, по их мнению, щифференциальный подход к явлению: наряду с общеметодологическими проблемами, имеющими всеобщий для прессы, радио и телевидения характер, существуют проблемы,
1 Подробнее см Прилюк Д М Теория и практика журналистского творчества- Проблемы мастерства - Киев, 1983 С 1! отражающие специфику средств массовой информации и пропаганды, преломляющие общую методологию действительности под углом зрения особенностей журналистского творчества в газете, радио, или телевизионной программе» .
На наш взгляд, изучение мастерства журналиста требует комплексного подхода, поскольку сам предмет исследования яшіяется одновременно и процессом творчества, и его результатом, который материализовался непосредственно в журналистском тексте, в его медаапоэтике. Именно здесь реализуются или не реализуются многогранные творческие потенции автора, начиная от проблемно-тематических предпочтений и заканчивая его жангювочлилистическими особенностями, образно-лексическими ресурсами «конечного ігродукта» журналистского труда.
Изучая творческую деятельность мастеров, необходимо обращаться к методологии различных типов творчества, теории мышления, эвристики, логики, методов доказательства и опровержения, раскрыть мастерство как специфическую высшую форму проявления закономерностей метода публицистического творчества. (Именно этот путь изучения закономерностей творчества, предпатагающий раскрытие общего и особенного в уникальном, позволит действительно сделать опыт мастеров достоянием всех творческих работников журналистики», - подчеркивает Е.П. Прохоров2. По мнению исследователя, оценка уровня мастерства должна вестись по тому, как ошіадевает публицист ссответствуюіцими закономерностями творчества, как претворяет их в произведении. «Критико-исследовательский или редакторско-практический анализ предполагает поэтому поэлементный разбор материала для выяснения как частных (отдельных) характеристик, так и иіггегральногоопределения мастерства»3.
Таким образом, анализ в диссертационном исследовании будет вестись по трем перспективным направлениям:
1. Изучение методологии творчества на разных уровнях. Здесь нас будет в
первую очередь иіпересовать сбор элементарных данных в процессе журналистского расследования, в каком соотношении представлены
1 Мастерство журналиста - М, 1977. - С 4-5
" Прохоров Е П Методология журналистского творчества и проблема классового анализа // Мастерстпо
журналиста -М, 1977 -С 46-47
3 Там же источники информации, умение Л. Никитинского вести беседу, а также его мастерство радиоведущего.
2. Определение общих принципов построения произведении тех или иных жанров (от истории возникновения жанра или жанровой формы до выявления оптимальных характеристик его функционирования).
3. Выявление специфических прояачений этих принципов в публикациях Л. Никитинского, а также анализ идейно-содержательных, композиционных и лексико-стилистических особенностей его произведений, индивидуальных приемов разработки жанра, стиля радиоречи.
В основе теории, которую представляет в своих исследованиях В.М. Горохов , лежит фундаментальная модель журналистского творчества. Своеобразие продукта публицистической деятельности, отмечает исследователь, обусловлено функциональным своеобразием самого продукта и всей деятельности в целом. Это объясняется тем, что главным здесь может быть факт, отраженный в материале, и тот активный заряд (В.М. Горохов называет его «зарядом активного агитационного воздействия»), который отличает и заметку, и более крупное журналистское произведение.
Сама по себе схема творческой модели, по В.М. Горохову, представляет цепочку: функции - принципы - предмет- метод - содержание- форма.
Большое значение в этой теории придается творческому потенциалу журналиста, который определяется как «совокупность способностей, возможностей журналиста, позволяющих оперативно и точно осознавать проблемные ситуации ... и эф(] екгивно эти ситуации решать»2. На рост творческого потенциала в свою очередь оказывает влияние психологическая установка и другие психологические и социальные факторы, среди которых возможности личности и социально-политические условия. Творческий потенциал нельзя рассматривать отдельно от такого качества мастерства журналиста, как гвідивидуальньш стиль деятельности. Его формирование, считает ВМ Горохов, является насущной потребностью личности.
1 Горохов В М Закономерности п) б і циклического творчества. - М, 1975, Горохов В М Слагаемые мастерства -М , 1982, Горохов 13 М. Основы журналистского мастерства - М , 1989. и др Горохов В М Основы журналистского мастерства - М , 1986 -С 26 3 Горохов В М Основы журналистского мастерства -М.І986 -С 86 Подобных взглядов на мастерство придерживается И.М. Дзялошинский. «Творческая индивидуальность журналиста есть особое качество личности, которое она приобретает и выявляет в конкретном виде данной деятельности. Способности и другие свойства личности выступают при таком подходе как заданные условия формирования творческой индивидуальности»1. Один из краеугольных камней его теории заключается в том, что для достижения определенной цели журналист должен обладать необходимыми знаниями (общекультурными и профессиональными), умениями (сюда входят опыт, навыки и собственно умение) и желанием. Это так называемые «компоненты творческой индивидуал ьности ».
В свою очередь, опыт публициста «состоит из образцов реальной действительности (содержательный опыт) и из устоявшихся, отложившихся в памяти способов совершения действий по ее преобразованию (операциональный опыт)» . Последние закрепляются в навыках и умениях. Навыки позволяют журналисту хорошо ориентироваться в знакомых ситуациях, быстро и, главное, сознательно находить соответствующее данному типу оптимальное решение или способ деятельности. Если говорить о Л. Никитинском, то навыки и опыт, полученные им на адвокатском поприще, а также в области теории и практики права, безусловно, помогают ему при написании журналистских расследований и позволяют на равных вести беседы с компетентньїми лицами. Умение предполагает свободное обращение с незнакомым материалом, самостоятельное творческое решение новых задач, действие в уникальных ситуациях3.
Жанр беседы в публикациях Л. Никитинского
Время не стоит на месте: меняются люди, пишутся книги, появляются новые методы исследований. Не стоит на месте и журналистика Еще совсем недавно читателей интересовали факты, события, происшествия и достижения. Сегодня акценты смешаются: становится важен человек - творец этих событий, личность. Читателю важны мнения, подробности и комментарии из уст людей, которым в силу их общественного положения можно доверять и прислушиваться. Реализуется это на страницах газет, как правило, в виде различных диалогических жанров.
Исторически главным из них считается интервью, жанрообразующим признаком которого начнется вопросно-ответная форма. В начале 1980-х гг. исследователи отмечали, что на базе интервью начинает «активно развиваться пубмтцютический диалог, представляющий собой развернутое изложение проблемной беседы журналиста с одним или несколькими лицами»1. В.В. Ученова конкретизирует данное положение и ведет речь об штервыо-диалоге, называя его одним из сложнейших видов интервью. По своему характеру оно представляет собой вопросно-ответное взаимодействие, в котором говорящий и атушающий могут постоянно меняться коммуникативными ролями. Диалог, по мнению ВБ. Ученовой, ((предъявляет журналисту непременное требование мыслить и переживать с героем» . Это означает и то, что в беседе журналист должен постоянно побуждать своего партнера по общению к соразмышлению, «При этом для диалога, в отличие от спора или дискуссии, характерна согласованность мнений, алрудничество и взаимопомощь в раскрытии темь[» . АА Грабельников в группе информационных жанров среди видов интервью также выделяет интервью- диалог, представляющий беседу в форме вопросов и ответов. «Журналист наряду с основными задает собеседнику уточняющие, направляющие в русло беседы вопросы, выясняет с их помощью дополнительные детали, факты, что позволяет делать материал более полным, интересным»1.
Со временем функциональные задачи интервьюера стали меняться. Как отмечает В.В. Ученова, стала увеличиваться содержательно-смысловая рать журналиста в беседе; отношение к собеседнику как источнику информации преобразуется в интерес к нему самому как к личности; локально-информационная, комментаторская задача беседы сменяется обменом мнениями как импульсом к постановке проблемы, началу широкой дискуссии. Именно на базе этих изменений жанр классического интервью преобразуется в шршьно-проблемный, пройшино-психачогический ти исторкко-біюграфический диадой.
По мнению авторов сборника «Аргументация в публицистическом тексте», существует два главных основания для деления диалогических жанров на интервью и беседу: социальная ситуация и позиции говорящих. В интервью «социальная ситуация определяется тем, что в его основе лежит первичный диалог между журналистом и, скажем так, информированным лицом.. .Социальная ситуация для беседы определяется тем, что в ее основе также лежит первичный диалог, но участниками его являются информированные лица»3. Т.е. в интервью общаются стороны, наделенные разным объемом информации по обсуждаемой проблеме. В беседе этот объем одинаков. Соответствешю - разные цели общения: в интервью осуществляется запрос информации, попытка узнать новое (причем личность в этом случае - «информированное лицо»), а в беседе происходит обмен информацией (и важно то, что думает именно этот человек по данной проблеме). Таким образом, основания для разделения жанров - неравенство объема информации у общающихся сторон + запрос информации - для интервью и равенство объемов + обмен информацией - относительно беседы. Эта характеристики сказываются и на аргументативной стороне текстов этих жанров. При этом в интервью главный способ формирования тезиса - предпосылка вопроса + ответ, в беседе - исходная формулировка + согласие (несогласие и возможная переформулировка)4.
Таким образом, можно назвать, по меньшей мере, четыре разновидности интервью: «публицистический диалог», «иитервыо-диалог», «беседа», «беседа-диалог» («в которой обе стороны выступают равноправными участниками, обсуждая волнующие их события»1.). В целом для беседы характерны следующие свойства: возможность обмена коммуникативньїми ролями для журналиста и интервьюируемого; интерес к собеседнику не как к источнику информации, а как к личности (в свою очередь важно мнение именно этого человека); примерно одинаковый уровень знаний по обсуждаемой проблеме у журналиста и «компетентного лица».
Однако беседа - это не только разновидность жанра интервью, но и метод сбора информации, метод познавательной деятельности, «который предполагает отчетливое осознание журналистом стоящих перед ним задач и выработку тактики, соответствующей условиям общения»2. С использованием метода беседы, указывает исследователь, журналист может рассчитывать на получение фактов, объяснений, предположений и прогнозов, речевых примет собеседника.
По мнению Г.В. Лазутиной, немаловажным является разработка журналистом тактики беседы в силу существования различных психологических барьеров в общении. Под тактикой беседы исследователь понимает «осознанный выбор тех средств общения, которые оказываются в данных условиях наиболее целесообразными и способны наилучшим образом обеспечить решение стоящих перед журналистом задач»3.
Т. В. Шумилина указывает на нецелесообразность отождествления интервью и беседы, так как «между самими этими понятиями есть существенное различие. Всякая беседа, как правило, предполагает обмен мнениями, положение собеседников при этом равнозначно. Интервью же - это не обмен мнениями, а получение информации от одного лица -опрашиваемого» . В соответствии с этим она разграничивает роли участников в интервью: один (опрашиваемый) выступает как объект исследования, другой (интервьюер) - как субъект исследования.
Специфика функционирования жанра радиобеседы в индивидуальном творчестве Л. Никитинского
Радио одномоментно. Поэтому «зацепить» слушателя, заставить отвлечься от своих дел может только насущная, актуальная, злободневная тема. Затрагиваемые в передаче проблемы должны быть интересны радиослушателям. Это связано и с удоштетворением потребностей аудитории в правовой информации, и с просвещением.
Так, 15 мая 2002 года журналист из всех новаций в сфере уголовного и уголовно-процессуального права предлагает обсудить поправку к Уголовному кодексу, «которая по-иному и более, пожалуй, либерально трактует понятие «необходимой оборота». В программе от 10 июля Л. Никитинский поднимает проблему альтернативной службы. Не менее интересной проблемой для аудитории радиостанции является и проблема авторского права, поскольку «в судах все больше исков, которые вытекают из интеллектуальной собственности)).
Животрепещущей и больной является проблема жилищно-коммунальной реформы, «которая стоит на повестке дня как законодательной, так и исполнительной власти. Вот пока эти две ветви власти затягивают вопрос, и никто так и не решается развязать опасный узел жилищно-коммунальной реформы, наши маленькие люди, то есть обыкновенные граждане, все чаще пользуются обращением к третьей власти, именно судебной. При этом растет как число исков, так и их удовлетворения. На этой площадке, вооружившись знанием закона и терпением, оказывается, маленькие люди могут одерживать свои большие и убедительные проблеме).
Кроме того, в программах Л. Никитинского обсуждалось, насколько перспективны обращения граждан в суд на медиков, на качество их лечения. Не обошел вниманием журналист и проблемы, связанные, с одной стороны, с правами детей в различных, в первую очередь семейных и гражданских правоотношениях, а с другой стороны - с преступностью самих несовершеннолетних; затронул и новации в уголовно-процессуальном кодексе. Появление суда присяжных и ход судебной реформы в целом, а также проблемы юридического образования в вузах страны - все это так же нашло отражение в «Правосудии» Л. Никитинского.1
Иногда журналист прямо говорит о том, что тема программы будет интересна и полезна именно простому человеку: «Но сначала экспертам придется убедить наших слушателей, которые больше привыкли в нашей передаче к примерам из судов общей юрисдикции, что Арбитражный суд - это тоже не то, что за горами, что его решения могут оказывать влияние не только на жизнь каких-то «новых русских», но и простых людей. И здесь, в арбитражном суде, точно так же возможна «большая победа маленького человека», возможна победа бедного над богатым, слабого над сильным, гражданина над государством»2.
Завлечь слушателя может не только интересная тема или проблема, которая в какой-то степени касается именно его. Аналитическая журналистика - это, прежде всего, журналистика мнений. Эти мнения высказывают люди компетентные в данном вопросе, понимающие, о чем идет речь. Суждения этих людей и привлекают радиослушателей, потому что они получает квалифицированные ответы на беспокоящие их вопросы. Именно поэтому важна личность выступающего, его компетентность, специализация журналиста.
Собеседники Л. Никитинского всегда тщательно подобраны в зависимости от темы передачи и компетентны; «Со мной в студии адвокат Карина Акоповна Москаленко и еще один адвокат - в прошлом депутат Госдумы - кандидат юридических наук Андреи Михайлович Макаров. В нашей передаче речь пойдет о кодексе персональной этики адвоката, который был принят месяц назад на Первом Всероссийском съезде адвокатов»3. Иногда Л. Никитинский объясняет, чем обусловлен подбор участников передачи: «Сегодня в студии гости: профессор Эдуард Николаевич Ренов - заместитель председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Ольга Хускивадзе - адвокат Московской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук. Подбор участников не случаен, ведь с первого сентября в стране вступает в действие новый Арбитражно-процессуальный кодекс. О нем мы бы и хотели поговорить»1.
Не боится Л. Никитинский сталкивать и заведомо противоположные мнения людей: «Сегодня в студии не два, как обычно, а целых три эксперта: Гасан Борисович Мирзоев -депутат Государственной думы России, Президент Гильдии Российских Адвокатов, доктор юридических наук; Алла Христофоровна Казарина - доцент кафедры Общих проблем прокурорского надзора Института повышения квалификации рукоюдящих кадров Генеральной прокуратуры России, кандидат юридических наук, старший советник юстиции. И Нина Матвеевна Яжинова - начальник Управления по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры Кемеровской области, старший советник юстиции. Как мы знаем, адвокаты и прокуроры могут быть друзьями, а в маленьких городах они часто бывают и родственниками, но в рамках судебного процесса они чаще всего предстают как процессуальные противники. Профессия обычно накладывает отпечаток на взгляды и образ мысли человека, поэтому я предполагаю, что по многим вопросам мнения наших гостей сегодня могут далеко расходиться. Тем интереснее будет послушать» .
Классифицировать гостей Л. Никитинского можно по группам: - судьи: В.И. Радченко, первый заместитель председателя Верховного суда РФ; А.И. Федин, председатель Кассационной коллегии Верховного суда РФ; Э.Н. Ренов, заместитель председателя Высшего арбитражного суда РФ; - сотрудники органов прокуратуры, МВД юстиции: СМ Мирзоян, главный эксперт группы судебной защиты главного правового управления МВД РФ; НМ Яжинова, начальник Управления по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры Кемеровской области; - адвокаты: КА Москаленко, член Московской городской коллегии адвокатов; адвокат Л.А. Мове; О. Ч. Хускивадзе, адвокат и член президиума Московской городской коллегии адвокатов; А.Т. Боннер, доктор юридических наук, профессор Московской государственной юридической академии, адвокат; - представители общественных организаций: М.Ф. Полякова, руководитель независимого экспертно-правового совета; СЛ. Насонов, член независимого экспертно правового совета; - депутаты: А.В. Митрофанов, депутат Государственной думы; Г.Б. Мирзоев, депутат ГД РФ, Президент Гильдии российских адвокатов; ОБ. Шеин, депутат ГД РФ, автор альтернативного варианта жилищной реформы; - юристы: Н.Г. Салшцева, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской Академии Наук; Н.А. Заморенова, юрист международной конфедерации потребителей; Восприятие сообщения на слух требует особого подхода к отбору языковых и стилистических средств, поскольку это связано с большим напряжением внимания и быстро утомляет. Поэтому необходимо «особо тщательно выбирать слова (точность словоупотребления), добиваться простоты («прозрачности») синтаксического строя предложения в радиоречи, хорошей дикции, правильной и вьіразительноЙ интонации, достаточной эмоциональности и ориентированности при выборе речевых средств на определенную аудиторию. И, разумеется, состав язьжово-стилистических средств зависит прежде всего от задачи и цели выступления: сообщить, объяснить, оценить, заинтересовать, увлечь, воздействовать и т.д.»1.
Теоретические аспекты изучения журналистского расследования
История журналистских расследований в России изучена односторонне и фрагментарно. Основатель Агентства журналистских расследований «АЖУР» в Санкт-Петербурге (1996) АД Константинов, например, считает, что возникновение и распространение метода журналистского расследования в России берет начало с появления в 1833 году пушкинской «Истории Пугачева». АС. Пушкин собрал документы, изучил архивные материалы об эпохе народного восстания под руководством Пугачева, а в августе-сентябре 1833 года посетил «пугачевские места» (Оренбург, Казань и др.), где встретился и побеседовал с его очевидцами. В результате проведенного расследования он создал достоверную картину событий1.
Мнение АД Константинова перекликается с выводами А.И. Сганько, также считающего отправной точкой журналистского расследования в России 19 век2. Проанализировав эссе Свирского АИ. «Ростовские трущобы», опубликованное в «Ростовских-на-Дону известиях» в 1892 году, он приходит к выводу, что имеет дело с журналистским расследованием. Далее процесс формирования журналистики расследований не изучен совсем. Хотя Юрий Щекочихин считал, что она возникла «в годы, которые мы называем застойными»3.
Широкое распространение подучило мнение о том, что предметом расследований могут быть только криминальные факты. Этот ошибочный вывод, вероятно, связан с атиянием на умы американского журнализма, считающего себя родоначальником журналистского расследования.
Традиционно начало «макрейкерства» в американской журналистике возводится к публикациям Джекоба Риса и Генри Демареста Ллойда, в которых впервые присутствует социальная критика всей общественно-политической системы Америки . Авторство термина принадлежит Теодору Рузвельту, который 10 февраля 1906 года в своей речи выразил недовольство деятельностью журналистов, сравнив их с героем романа Джона Беньяна «Путь пилигрима», предпочитающего месить ногами грязь, не желая замечать голубое небо.
Кличка оказалась удачной и ознаменовала собой новое направление в мировой журналистике. Уже тогда в «разгребающих грязь» репортажах, отмечают Д Вейер и Д Нойс в статье ((Противоядие от летаргии. Журналистские расследования в США», соединились «сильная социальная критика с углубленным пониманием проблемьо 1.
Зарубежные исследователи СМИ, отмечая популярность журналистских расследовании, называют их «звездной журналистикой». При этом имеется в виду общественный резонанс на сенсационные расследования репортеров, который вьвывает капитуляцию властей и приносит авторам публикаций мировую известность» . Такого уровня журналистское расследование достигло благодаря американским корреспондентам «Вашингтон Пост» Карлу Бернстайну и Бобу Вудворду, реально поднявшим американскую прессу до статуса ((четвертой власти», опубликовав ряд материалов, посвященных «Уотергейтскому делу». Серия публикаций двух молодых журналистов привела к отставке президента Никсона и стала классическим примером журналистского расследования.
В полной мере традиции макрейкерства оказались востребованными в России в конце 19 века В это время ряд выдающихся авторов публикует свои исследования самых негативных фактов и событий современной жизни. Среди наиболее талантливых журналистов конца 19 - начала 20 века выделяются ВА Гиляровский, В.Г. Короленко, В.М. Дорошевич.
После революции 1917 года расследовательская журналистика в России практически прекращает свое существование. Возобновленная в советские времена цензура не позволяет журналистам в полной мере исследовать негативные стороны окружающей действительности. Редкими исключениями становятся в 1962 году ежемесячный сатирический журнал «Фитиль» и в конце 70-х- начале 80-х годов «Литературная газета», где под рубриками ((Мораль и право», ((Расследования «ЛГ», ((Новейшая история» публикуются материалы Аркадия Ваксберга и Юрия Щекочихина В настоящее время расследовательская журналистика является одним из самых популярных направлений деятельности среди отечественных публицистов. «В 90-х годах 20 века в российской прессе, претерпевшей значительные типологические трансформации, сложился новый тип - «расследовательских» - СМИ» . Это газеты «Совершенно секретно» и «Версия», а также ежемесячник «Ваш тайный советник», печатный орган Санкт-Петербургского Агентства журналистских расследоваїтий, занимающегося изучением самых громких криминальных дел России. Кроме того, в ряде печатных электронных СМИ регулярно появляются материалы под рубрикой «Журналистские расследования». На ТВ выходят авторские программы, посвященные исследованию негативных сторон современной российской действительности. В интернете существует ряд информационных сайтов (gazeta.ru, politru, lenta.ru и др.), регулярно публикующих расследовательские материалы, а также сайты, полностью специализирующиеся на публикации результатов журналистских расследований (corruptioaru, investigator.ru, kompromatru и др.).
В одноименной книге Джон Уиллмен разъясняет; «Лучшее определение журналистского расследования дал бывший заместитель редактора-распорядителя газеты (Ньюсдэй» Роберт Грин: «Это журналистский материал, основанный, как правило, на собственной работе и инициативе, на важную тему, которую отдельные лица или организации хотели бы оставить в тайне. Три основных элемента: журналист проводит расследование, которое не проводил кто-то другой, тема материала достаточно важна для читателя или телезрителя; другие пытаются скрыть затронутые в расследовании факты от общественности»».
Специфика использования источников информации в журналистских расследованиях Л. Никитинского
В положении о программе «Чистые перья» сказано: «Расследование должно быть привязано к конкретным объектам и лицам, доказано ссылками на факты, проверенные журналистом лично в пределах его возможностей.. ,В рамках программы «ЧП» не могут поддерживаться расследования, если они не опираются на многочисленные и различные источники информации, в том числе со стороны лиц, в адрес которых высказываются обвинения». Характерная черта метода журналистского расследования состоит в использовании большого количества источников, необходимых для максимально полного раскрытия темы. Теоретики и практики расследовательской журналистики, социологи классифицируют источники получения информации по различным признакам. Сотрудники Санкт-Петербургского Агентства журналистских расследований выделяют открытые источники информации (СМИ, Интернет, официальные пресс-релизы и информационные службы силовых структур и правоохранительных органов, материалы пресс-конференций и брифингов); частично открытые источники («сообщения и документы, не являющиеся общедоступными, но и не несущие на себе грифа "для служебного использования"»); конфиденциальные источники. Открытые и конфиденциальные источники авторы делят на одушевленные и неодушеаченные; персонифицированные и неперсонифицированные; разовые и постоянные. Одушевленные источники классифицируются как идейные источники информации («соратники» и «ябеды»); корыстные источники («платники», политическая подоплека, бартерные отношения); источники, вынуждаемые к сотрудничеству1.
С точки зрения содержания полученной информации подходят к этому вопросу социологи. Так, в «Социологаческом исследовании» ВА Ядова приводится такая классификация: - по способу фиксирования информации: рукописные и печатные источники, записи на кино- и фотопленке, на магнитной ленте; - с точки зрения целевого назначения: целевые, наличные; - по степени персонификации: личные (карточки индивидуального учета, характеристики, выданные данному лицу, письма, дневники, мемуары), безличные (статистические и событийные архивы, протоколы собраний, данные прессы); - в зависимости от статуса документального источника: официальные (правительственные материалы, постановления, заявления, коммюнике, стенограммы официальных заседаний, данные госстатистики, архивы и текущие документы различных учреждений и организаций, деловая корреспонденция, протоколы, финансовая отчетность), неофициальные (личные материалы; составленные частными гражданами безличные документы (статистические обобщения, выполненные другими исследователями на основе собственных наблюдений)), материалы СМИ; - по источнику информации: первичные (на базе прямого наблюдения или опроса), вторичные (обработка, обобщение, описание, сделанное на основе данных первичных источников); - по прямому содержанию: литературные данные, исторические и научные архивы, архивы социологических исследовании, видеохроники общественных событий и т.д.1 Для исследования источниковедческой базы журналистских расследований логично обращать внимание на те источники, на которые автор дает ссылку в публикации. Это позволит сравнить методику использования Л. Никитинским источников информации с другими журналистами-расследователями, чтобы выявить индивидуальный характер его творческого метода и мастерства. Наиболее действенным методом исследования оказался контент-анализ. В качестве единицы счета принято упоминание того или иного источника в публикации. С учетом различных классификаций источников информации они были сгруппированы по трем группам, внутри которых и производился подсчет: 1) распределение по типу источника2: исполнительная власть; законы, законодательные акты, статьи; правоохранительные органы (милиция, прокуратура), судебные органы; госпредприятия; коммерческие структуры; финансовые структуры; общественные организации; СМИ; частные лица. 2) одушеатенные источники: эксперты; очевидцы; участники конфликта; затемненный источник; 3) неодушевленные источники (документы) - разделены по степени включенности в журналистский текст: упоминание; выборка цифровых и фактических данных; цитирование. Подобное разделение источников находится в русле традиционного мнения о том, что существует три группы источников: с1юди (одушевленные источники), предметно-вещественная среда (документы) и наблюдение»1. После того, как в количественном выражении выявлено наличие определенных источников информации в расследовательских публикациях, считается среднее число источников в одной публикации по формуле: Таким образом, можно описать характер использования тех или иных источников информации любым расследователем в своих публикациях. Затем, сравнив полученные результаты по разным журналистам, можно делать выводы о степени их мастерства на технологическом уровне расследования.
Было проанализировано 33 публикации Л. Никитинского, Все они отвечают тому определению журналистского расследования, которое сформулировано в теоретической части главы. Общее количество источников информации во всех публикациях 465. Максимальное число источников - 33 в расследовании «У «подножия» российской коррупции»2. Минимальное - 6. Это публикации «Пули летят из-за экрана»3, ««Барсуков передавал через Старовойтова, что «сплетет мне лапти»» . Среднее число источников информации в одной публикации, согласно формуле, 14. В процентном соотношении количество одушевленных источников информации и количество докумеїпхзв составляет 46% проти в 54% соответственно.
Для сравнения с Л. І Іикитинским возьмем волгоградского журналиста Александра Осипова. Выбор не случаен. А. Осипов - один из ведущих волгоградских журналистов в области расследовательской журналистики, работал в региональных приложениях «Московского комсомольца», ((Версии», ((Новой газеты». Немаловажно и то обстоятельство, что А. Осипов - член Гильдии судебных репортеров в Волгограде, а ее старшиной, как уже отмечалось, является Л. Никитинский. Поэтому А. Осипов о высоких стандартах проведения расследований знает не понаслышке. Проследим, как те стандарты, которые Л. Никитинский пытался установить для расследовательской журналистики, реализуются в повседневной практике. Так, у А. Осипова на 64 расследования приходится 411 источников или в среднем 6,4 источника в одной публикации. Максимальное число источников в одном расследовании -18.